Решение суда о признании регистрации по месту жительства недействительной. Незаконная регистрация по месту жительства. Бесплатная консультация юриста

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР

Телефоны: (495 ) 649-41-49, 64-911-65

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 июня 2014 года, которым удовлетворен иск Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области к В. о признании регистрации недействительной. Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда, выслушав объяснения представителя ответчика В. — адвоката Галаева К.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

Установила:

УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратилось в суд с иском к В., <…> г.р., уроженцу <адрес>, по месту жительства по <адрес>.
В обоснование иска указано, что в ходе проверки обоснованности выдачи В. паспорта гражданина Российской Федерации установлено, что указанный паспорт серии N был выдан ответчику <…> в нарушение установленного порядка без проверки принадлежности к гражданству Российской Федерации, то есть с нарушением требований пункта 11 Постановления Правительства РФ от 08.07.1997 N 828 «Об утверждении Положения о паспорте гражданина РФ». В связи с этим, выданный на имя В. паспорт гражданина РФ объявлен недействительным.
При данных обстоятельствах В., <…> г.р., уроженец <адрес>, подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 19 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Представитель ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции иск не признал, указывая на то, что паспорт гражданина Российской Федерации серии N выдан ответчику <…> в установленном законом порядке на основании решения суда об установлении факта постоянного проживания В. на территории Российской Федерации по состоянию на 06.02.1992.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 июня 2014 года иск удовлетворен: регистрация В. по месту жительства по <адрес> признана недействительной.
Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, ответчик В. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции при рассмотрении дела неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела, что повлекло принятие неправильного решения об удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

При рассмотрении дела судом установлено, что с 24.10.2003 В., <…> г. р., уроженец <адрес>, зарегистрирован по месту жительства по <адрес>.
В качестве основания для регистрации по указанному адресу В. представлен паспорт гражданина Российской Федерации серии N, выданный <…>.
Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 11 «Положения о паспорте гражданина Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 N 828, территориальным органом Федеральной миграционной службы — УФМС России по РСО-Алания в установленном порядке проведена проверка обстоятельств документирования В. паспортом гражданина Российской Федерации.
По результатам проверки установлено, что <…> паспортно-визовой службой <…> В. документирован паспортом гражданина Российской серии N на основании представленного ответчиком решения Пригородного районного суда РСО-Алания от 17 июня 2002 года об установлении факта постоянного проживания на территории Российской Федерации по состоянию на 06.02.1992.
В ходе проверки также установлено, что решение об установлении факта постоянного проживания В. на территории РФ Пригородным районным судом РСО-Алания не принималось, такого дела в производстве указанного суда не находилось; представленный В. для документирования паспортом гражданина РФ судебный акт является сфальсифицированным.
Кроме того, проверкой установлено, что В., <…> г.р., уроженец <адрес>, не значится в базе данных МИД России «Гражданство » и в ОПВС МВД РСО-Алания по вопросу получения гражданства Российской Федерации в установленном законом порядке не обращался.
В связи с установленными обстоятельствами начальником УФМС России по РСО-Алания утверждено заключение от 11.11.2009 N В. паспорта гражданина Российской Федерации, изъятии указанного паспорта на основании пункта 80 Приказа МВД России от 28.12.2006 N 105, как выданного в нарушение установленного порядка, указанный паспорт серии N объявлен в розыск.

Из материалов дела также следует, что 14.09.2009 В. обратился в Территориальный отдел N 94 ОУФМС России по СПб и ЛО во Всеволожском районе с заявлением о выдаче нового паспорта гражданина Российской Федерации взамен утраченного серии N от <…>, признанного недействительным и объявленного в розыск.
Согласно заключению ОУФМС России по СПб и ЛО от 05.06.2009 В. отказано в выдаче паспорта гражданина РФ ввиду того, что предыдущий паспорт гражданина Российской Федерации выдан ему в нарушение установленного порядка.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что регистрация В. по месту жительства по <адрес>, была осуществлена органом регистрационного учета 24.10.2003 на основании выданного с нарушением закона паспорта гражданина Российской Федерации от <…> серии N, который с ноября 2011 года объявлен в розыск, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в соответствии со статьей 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» ответчик подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства ввиду того, что предъявленный им паспорт гражданина РФ, послуживший основанием для регистрации, признан выданным в нарушение установленного законом порядка.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 19 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», снятие иностранного гражданина с регистрации по месту жительства осуществляется в случае вступления в законную силу решения суда о признании регистрации иностранного гражданина по месту жительства недействительной.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы В. о том, что паспортом гражданина Российской Федерации от <…> серии N он был документирован в установленном законом порядке на основании вступившего в законную силу решения суда, являлись предметом проверки как территориальных органов УФМС России (УФМС России по РСО Алания, ОУФМС России по СПб и ЛО во Всеволожском районе), так и суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ копия соответствующего судебного акта, принятого Пригородным районным судом Республики Северная Осетия-Алания об установлении факта постоянного проживания В. на территории Российской Федерации по состоянию на 06.02.1992, ответчиком при рассмотрении настоящего дела суду первой инстанции представлена не была. При апелляционном рассмотрении указанное решение суда ответчиком также не представлено.

Указание ответчика о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не были истребованы оригиналы материалов проверки из УФМС России по РСО Алания, судебная коллегия находит несостоятельным и не влекущим отмену решения суда, поскольку в материалы дела представлены копии указанных документов и сомневаться в их легитимности у суда оснований не имеется. Кроме того, служебная проверка по факту незаконного документирования паспортно-визовой службой ОВД Иристонского МО г. Владикавказа паспортами Российской Федерации проводилась одновременно в отношении нескольких лиц, поэтому изъятие оригинала такой служебной проверки на время рассмотрения настоящего дела не представляется возможным.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия находит необоснованным. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Иные, приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Указания ответчика о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

Определила:

Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. — без удовлетворения.

8 (495 ) 64 — 911 — 65 или 8 (495 ) 649 — 41 — 49 или 8 (985 ) 763 — 90 — 66

Внимание! Консультация платная.

Бесплатную консультацию Вы можете получить в разделе Юрист On-Line

Определение Московского городского суда от 22.06.2010 по делу n 33-18286 В удовлетворении исковых требований о признании недействительной регистрации по месту жительства, выселении, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано правомерно, поскольку срок давности для предъявления подобного требования истек более 12 лет назад, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности не представлено.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2010 г. по делу N 33-18286
Судья Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Огановой Э.Ю.
Судей Юдина В.Г., Гороховой Н.А.
С участием прокурора Семеновой И.В.
При секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Юдина В.Г.
дело по кассационной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2010 года которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к С.Т. о признании недействительным регистрации по месту жительства, выселении, истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.
установила:
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к С.Т. о признании недействительным регистрации по месту жительства, выселении, истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя тем, что смерть супруга ответчицы, С.А. наступила 22.08.1994 г., вследствие чего на момент регистрации он утратил правоспособность на вселение своей супруги в занимаемое им жилое помещение. Также истец требует истребовать указанную квартиру из чужого незаконного владения ответчицы, обязать УФМС по г. Москве снять ответчицу с регистрационного учета и выселить последнюю из указанной квартиры.
Представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчицы и ответчица заявили ходатайство о применении сроков исковой давности. Исковые требования не признали.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что истцом при проведение проверки выяснилось, что спорное жилое помещение было предоставлено на основании обменного ордера N <...> от 07.05.1990 года С.А., прибывшему из отдельной однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...> в порядке обмена с В.
Согласно выписки из домовой книги С.А. выбыл из спорной квартиры 12.10.1994 года в связи со смертью 22.08.1994 года, актовая запись о смерти N <...> от 24.08.1994 года.
Как следует из выписки из домовой книги, С.Т. прибыла в квартиру по адресу: <...>, 07.09.1994 года т.е. спустя две недели после смерти С.А.
С.Т. по месту жительства С.А. зарегистрирована в качестве супруги. Факт супружеских отношений подтверждается представленным в суд свидетельством о браке из которого усматривается, что брак зарегистрирован 21.06.1969 года.
С учетом указанных обстоятельств истец просил признать регистрацию С.Т. недействительной, истребовать из ее владения квартиру и выселить.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что при регистрации лица по месту жительства в соответствии со ст. 53, 54 ЖК РСФСР действующими на момент возникновения правоотношения члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения, что и осуществляла ответчица на протяжении многих лет, суд обоснованно полагал, что истец ДЖП и ЖФ г. Москвы ответственный за контроль по использованию муниципального жилого фонда не имел препятствий на основании выписки из домовой книги установить обстоятельства вселения и регистрации ответчицы по месту жительства. Однако по неизвестным причинам этого не сделал.
Представителем ответчика, являющимся стороной в споре, было заявлено о применении исковой давности.
Суд правильно определил, что срок исковой давности для истца следует исчислять с даты внесения сведений в домовую книгу, что соответствует дате 07.09.1994 года.
При таких обстоятельствах срок давности для предъявления подобного требования в части признания регистрации недействительной истек более 12 лет назад.
Представителем истца не представлено суду доказательств уважительности пропуска сроков исковой давности.
Суд считал, что в данном конкретном случае с учетом предъявленных требований, имеются основания для применения исковой давности, а истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.
Помимо прочего, судом был исследован вопрос о наличии у С.А. волеизъявления на регистрацию по месту жительства своей супруги С.Т. доказательством которого являлось бы его заявление на ее регистрацию как супруги.
Из полученного ответа на запрос из УФМС России по г. Москве в ЮЗАО следует, что срок хранения документов, послуживших основанием для регистрации по месту жительства составляет 5 лет, ввиду чего у указанных документов истек срок хранения и они уничтожены.
При таких обстоятельствах суд полагал, что истцом не доказано, что регистрация С.Т. в спорном жилом помещении носила незаконный характер и регистрация С.Т. произведена не на основании личного заявления С.А. которым указанное заявление могло быть подано ранее произведенной фактически регистрации.
Кроме того, из объяснений ответчика усматривается, что ранее она была зарегистрирована в 2-комнатной квартире по адресу: <...>, где проживало 5 человек.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и потому не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение Московского областного суда от 29.04.2010 по делу N 33-8467 Иск о признании регистрации по месту жительства недействительной, снятии с регистрационного учета, постановке на регистрационный учет удовлетворен правомерно, так как отец ребенка действовал в ущерб ее интересам, написав заявление о снятии с регистрационного учета в квартире в которой она проживает.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Кондратьева Н.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Гаценко О.Н.

Судей Киреевой И.В.,Васильевой Т.А.

При секретаре М.С.

рассмотрев в заседании 29 апреля 2010 года М., М.Е. на решение Королевского городского суда от 11 февраля 2010 года по делу по иску Прокурора г. Королева М.О. в интересах несовершеннолетней М.А. к Администрации села Путятино Добровского р-на Липецкой области, Королевскому отделу УФМС по Московской области о признании регистрации по месту жительства недействительной, снятии с регистрационного учета, постановке на регистрационный учет,

заслушав доклад судьи Киреевой И.В.

объяснения представителя М., М.Е., адвокатов Хорватовой Н.В., 3 лиц М.М., М.Т.

установила:

Прокурор г. Королева М.О. обратился в суд в интересах несовершеннолетней М. 1997 года рождения обратился в суд с иском к Администрации села Путятино Добровского р-на, Липецкой области, Королевскому отделу УФМС по Московской области о признании регистрации по месту жительства в с. Путятино недействительной, снятии с регистрационного учета по месту жительства, постановке на регистрационный учет по прежнему месту жительства М.О., <...>. с момента ее фактической регистрации с 18.09.97 года.

Свои требования основывал тем, что несовершеннолетняя М.А. 1997 года рождения, является дочерью М. и М.Т. Брак между родителями расторгнут. До расторжении брака семья проживала по адресу <...>. После прекращения семейных отношений мать девочки М.Т. переехала по адресу: <...>, принадлежащее ее взрослому сыну от первого брака.

Несовершеннолетняя М.А. осталась проживать по месту регистрации отца М. и своей, в вышеуказанной квартире, где была зарегистрирована с момента рождения, поскольку сын М.Т. возражал против проживания девочки в своей квартире.

Фактически после расторжения брака родителей, воспитанием девочки занимается ее бабушка - М.М. мать отца девочки, которая также зарегистрирована и проживает в <...>.

Отец ребенка М. 10.02.2007 года вступил во второй брак с М.Е. Поскольку отношения с мачехой у девочки не сложились М. со второй семьей выехал из квартиры.

Впоследствии отец девочки М. являясь собственником 7/12 долей квартиры по адресу <...> 15.09.2009 года подарил свою долю второй жене М.Е.

М.Е. потребовала в судебном порядке выселения девочки, как бывшего члена семьи собственника, однако от требований отказалась.

22.10.2009 года отец девочки М. снялся с регистрационного учета по месту жительства в Королеве вместе с несовершеннолетней дочерью в тот же день.

М. и несовершеннолетняя М.А. были зарегистрированы в с. Путятино, Добровского р-на, Липецкой оболасти, ул. Мичурина д. 33. Фактически девочка свое место жительства в г. Королеве не покидала.

Поскольку отец ребенка действовал в ущерб ее интересам, написав заявление о снятии с регистрационного учета в г. Королеве Московской области.

Прокурор г. Королева просил признать действия Администрации с. Путятино Добровского р-на, Липецкой области и УФМС по М.О. г. Королева по регистрации несовершеннолетней в с. Путятино и снятии с регистрационного учета в г. Королеве признать противоречащими действующему законодательству и нарушающими интересы несовершеннолетнего ребенка, снять М.А. с регистрационного учета в с. Путятиной, Добровского р-на, Липецкой области и восстановить регистрацию по прежнему месту жительства в г. Королеве.

Представители Королевского отдела УФМС по Московской области и Администрации с. Путятино Добровского р-на Липецкой области в судебное заседание не явились.

М.М. (бабушка ребенка по линии отца) с исковым заявлением согласилась.

Пояснила, что после развода с первой женой ее сын М. женился и под влиянием второй жены М.Е. стал действовать против интересов ребенка, воспитанием ребенка он практически никогда не занимался. Фактически девочку воспитывает она и помогает ее мать, которая не может жить в их квартире, потому что М. являлся собственником 7/12 долей, ей принадлежит 4/12 доли, и 1/12 принадлежит ее старшему сыну. Девочка с рождения зарегистрирована в квартире и проживает в ней, просила иск прокурора удовлетворить.

3 лица М. - отец ребенка и М.Е. - вторая жена М. с исковыми требованиями не согласились. Считают, что М., как отец ребенка вправе был зарегистрировать ее по своему месту жительства в Липецкой области.

3 лицо М.Т. - мать ребенка согласилась с исковыми требованиями. Пояснила, что она проживает в квартире старшего сына, но помогает бабушке воспитывать и содержать дочь. Ребенка бывший муж: снял с регистрационного учета в г. Королеве и зарегистрировал в Липецкой области без ее согласия и уведомления. Девочка с рождения проживает в г. Королева и зарегистрирована там, посещает школу и поликлинику из квартиры никуда не выезжала.

3 лицо представитель органа опеки и попечительства поддержал заявленные прокурором требования.

Решением суда исковые требования прокурора удовлетворены.

Не соглашаясь с решением суда третьи лица М. (отец) и его жена М.Е. принесли кассационную жалобу, просят о его отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением сторон.

Судом установлено, что после расторжения брака родителей М. осталась проживать в квартире, где проживал и зарегистрирован отец М., хотя решением суда ребенок ему на воспитание не передавался.

Зарегистрировал ребенка в Липецкой области без согласия матери.

Судом установлено, что отец ребенка фактически ее воспитанием и содержанием не занимается. После вступления во второй брак под влиянием второй жены, нарушая интересы несовершеннолетней дочери, снял ее с регистрации по месту жительства в г. Королеве и зарегистрировал в Липецкой области.

Из материалов дела следует, что М.А. из квартиры никуда не выезжала, посещает школу в г. Королеве, там же наблюдается в поликлинике.

Допрошенная в присутствии педагога М.А. пояснила, что вторая жена отца ее не любит. Из квартиры она никуда не уезжала. После женитьбы отца отношения в семье стали портиться.

Оценив в совокупности все представленные доказательства с учетом требований ст. 7 Закона РФ от 25.06.93 года N 5242-1 “ О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ“ суд постановил законное, обоснованное решение.

Доводы кассационной жалобы М., М.Е. соответствуют их возражение по иску, являлись предметом рассмотрения в суде и не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Королевского городского суда от 11 февраля 2010 года оставить без изменения. Кассационную жалобу М., М.Е. - без удовлетворения.

Здравствуйте! В наш дом прописались люди. Согласие на прописку мы не давали. Помогите нам разобраться, как их можно выписать и выселить оттуда?

• Вопрос: №568 от: 2014-04-08.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года № 188-ФЗ (далее по тексту - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соотвествиии со ст. 1 Закона Российской Федерации № 5242-1 от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в соответствии с Конституцией РФ и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства и пределах РФ.

Ограничение права граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ допускается только на основании закона.

Согласно пункту 16 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ № 713 от 17 июля 1995 года (далее по тексту - Правила № 713), гражданин обязан со дня прибытия на новое место жительства предоставить заявление лица, представившего гражданину жилое помещение и орган проводит регистрацию по месту жительства.

По смыслу п. «ж» ст. 31 Правил № 713 при обнаружения не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации, а также неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о регистрации (в том числе и при отсутствии согласия собственника жилого помещения) с регистрационного учета по месту жительства на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30 ноября 1994 года 51-ФЗ (далее по тексту - ГК РФ), собственник имущества может требовать устранения всяких препятствий и нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Таким образом, при обнаружении посторонних лиц, зарегистрированных в принадлежащем на праве собственности жилом помещении, Вам необходимо обратиться в суд с исковым заявлением о признании регистрации по месту жительства недействительной и, в случае, если указанные лица продолжают проживать в жилом помещении, о .

Вместе с тем, необходимо подать заявление в полицию о наличии признаков преступления со стороны зарегистрированных граждан, т.к. может быть ситуация связана с подделкой документов и т.д.

Для более полной консультации, а также необходимости оказания юридической помощи в составлении искового заявления и представлении интересов в суде, рекомендуем обратиться в приемную адвоката Ивлева Сергея Сергеевича по адресу: 460005, г. Оренбург, ул. Шевченко 20В, офис 414, тел.: 8-919-865-42-20.

Внимание! Информация, предоставленная в статье, актуальна на момент ее публикации.