Кс рф огласит решение о возможности исполнения постановления еспч по делу юкоса. Конституционный суд разрешил не платить компенсацию бывшим акционерам юкоса
КС: Конституция для РФ в приоритете
Председатель КС Валерий Зорькин на сегодняшнем заседании отметил, что Конституционный суд готов к поиску правомерного компромисса, оставляя за собой установку его границ в пределах Конституции РФ. «Постановление ЕСПЧ не отменяет для России приоритет Конституции», - заявил Зорькин. Он считает, что Россия вправе отступить от наложенных на нее обязанностей, если это единственный способ не нарушить Конституцию.
При этом КС разъяснил, что РФ не отказывается от обязательств исполнять решения ЕСПЧ, но будет реализовывать только те постановления, которые соответствуют национальной Конституции.
"В силу положений Конституции РФ и основанных на них правовых позиций Конституционного суда, постановление ЕСПЧ не может быть исполнено в части возлагаемых на нее мер индивидуального и общего характера и в части присужденной компенсации, если толкование Конвенции по правам человека, на котором основано такое постановление, нарушает соответствующие положения Конституции РФ, относящиеся к правам и свободам человека и гражданина, а также к основам конституционного строя РФ", - разъяснил Зорькин.
Отступление от обязанностей подчиняться ЕСПЧ является единственным способом соблюсти Конституцию, считает глава КС. Зорькин обратил внимание, что Основной закон обязывает всех российских резидентов платить налоги, а ЮКОС использовал изощренные незаконные схемы, чтобы от этого уклониться, и компания проявила себя в качестве "злостного неплательщика налогов".
Компания «ЮКОС» уклонялась от налогов в таком «беспрецедентном масштабе», что это «угрожало принципам» демократического правового государства, что обязывало власти действовать в исполнительном производстве как можно более эффективно, с тем чтобы противодействие недобросовестных налогоплательщиков могло быть преодолено, отметил Зорькин. По его словам, правонарушения «ЮКОСа» были «системными, масштабными и длительными, а компания «активно воспрепятствовала налоговым проверкам». Компания использовала изощренные схемы ухода от налогов и после ликвидации оставила за собой непогашенную задолженность в размере 227 млрд рублей. "Наличие в деятельности ЮКОСа масштабных схем уклонения от уплаты налогов не отрицал и ЕСПЧ. В этом контексте выплата акционерам компании беспрецедентной суммы из бюджетной системы, которая не получала от нее огромные налоговые платежи, необходимые для выполнения публичных обязательств перед гражданами России, противоречит конституционным принципам равенства и справедливости", - говорится в официальной позиции КС.
Не исключил он и того, что Россия "на основе доброй воли вправе произвести определенные выплаты бывшим акционерам компании", пострадавшим от неправомерных действий ее менеджмента, за счет вновь выявляемого имущества ЮКОСа.
История вопроса
ЕСПЧ обязал Россию выплатить компенсацию летом 2014 года, такое решение Страсбург принял на основании своего постановления от 2011 года, в котором признал, что ЮКОС понес материальный ущерб в результате нарушений российскими властями Конвенции о защите прав человека и основных свобод. ЕСПЧ признал тогда, что российские власти неправомерно взыскали с нефтекомпании €1,8 млрд штрафов за налоговые правонарушения в 2000 и 2001 годах.
Страсбургский суд отметил, что решение о привлечении ЮКОСа к налоговой ответственности за 2000 год было вынесено в апреле 2004 года, то есть через три года после правонарушения. ЕСПЧ предложил сторонам обсудить вопрос о компенсации, однако договоренность по нему так и не была достигнута. Тогда суд сам определил размер выплат. ЕСПЧ признал завышенным исполнительский сбор приставов в 7% за взыскание этих незаконных штрафов и остальных налогов в 2000-2003 годах, посчитав справедливой ставку в 4%. Также ЕСПЧ учел уровень инфляции евро с того времени и до момента вынесения постановления. Таким образом, сумма "прямого материального ущерба" ЮКОСу составила €1,866 млрд.
Жалобу в ЕСПЧ от имени ЮКОСа подал в 2004 году лондонский адвокат Пирс Гарднер . Изначально сумма требований составляла €81 млрд компенсации прямого ущерба и €29,6 млрд процентов, но позже она была сокращена до €37,98 млрд, что, по мнению заявителей, соответствовало стоимости ЮКОСа на момент ликвидации.
"Произвольный" и "избирательный" подход ЕСПЧ
Минюст, после того как Владимир Путин в декабре 2015 года подписал закон, который позволяет КС оценивать возможность исполнения или даже отменять решения международных органов по защите прав и свобод человека, обжаловал постановление ЕСПЧ. Министерство утверждает, что позиция Страсбургского суда расходится с положениями Конституции РФ, а также нарушает принцип справедливости и равенства. Нарушения заявитель увидел в том, что компенсация присуждена неопределенному кругу лиц, в отношении которых не было установлено каких-либо нарушений Европейской конвенции по правам человека и которые не являлись стороной судебного процесса в ЕСПЧ. Минюст утверждал, что Страсбург произвольно и избирательно подошел к определению процессуального статуса акционеров ЮКОСа, а также не рассмотрел вопрос о причинении им вреда действиями российских властей. По мнению Минюста, суд поставил акционеров ЮКОСа в преимущественное положение перед другими россиянами, подающими жалобы в ЕСПЧ.
В своем обращении в КС Минюст также настаивал на том, что взыскание штрафов с ЮКОСа в нарушение сроков было основано на Конституции. Кроме того, оспаривает министерство и вывод ЕСПЧ о непропорциональности взыскания. Заявитель утверждает, что Страсбург проигнорировал действующее на тот момент законодательство РФ об исполнительном производстве, регламентирующее порядок и основания для взыскания штрафов.
Адвокат Пирс Гарднер в декабре в КС не приехал, но прислал отзыв , который был приобщен к материалам дела. Юрист настаивал, что Минюст не сумел доказать противоречие страсбургского решения Конституции, а потому запрос ведомства не может быть удовлетворен. Он также напомнил, что ст. 35 и 53 Основного закона дают каждому россиянину право на защиту частной собственности и справедливую компенсацию, если ему причинен вред действиями властей. Следовательно, по мнению защитника, решение ЕСПЧ должно быть исполнено (см. ).
Мнения разделились
КС рассматривал дело больше месяца и даже, учитывая его резонансный характер, принял решение разместить в открытом доступе поступившие всуд материалы. Так, Институт права и публичной политики в своем заключении по делу отметил, что выплата компенсации, присужденной ЕСПЧ, не только не противоречит, а прямо следует из общих принципов соотношения Конституции и постановлений Страсбурга.
В заключении Института законодательства и сравнительного правоведения при правительстве РФ, напротив, говорится о том, что примененная ЕСПЧ методология присуждения и распределения компенсаций является юридически несостоятельной. В Институте уверены, что исполнить постановление невозможно, так как компенсация присуждена неопределенному кругу лиц, установить который не получится.
В Санкт-Петербургском госуниверситете заметили , что КС должен будет дать конституционно-правовую оценку другим основаниям для таких выплат, кроме международного обязательства РФ исполнять постановления Страсбургского суда. В заключении университета сказано, что ряд базовых принципов Конституции вступает в противоречие как с исполнением решения ЕСПЧ, так и с основаниями для его принятия.
Доцент школы права и социальной справедливости Университета Ливерпуля Константин Дегтярев и доцент департамента права Европейского гуманитарного университета Максим Тимофеев в своих соображениях отмечают: если КС решит, что исполнение постановления ЕСПЧ невозможно, это станет причиной конституционного кризиса в стране. А разрешить его будет возможно только путем последующего игнорирования властями России решения КС. По мнению экспертов, постановление Страсбурга невозможно изменить, поэтому обязательство по его исполнению будет сохраняться, а задолженность России будет возрастать. В какой-то момент правительство вынуждено будет нарушить решение КС, что негативно скажется на авторитете суда.
В декабре прошлого года Конституционный суд рассмотрел запрос Минюста о возможности не исполнять постановления ЕСПЧ , который в 2014 году обязал РФ выплатить бывшим акционерам ЮКОСа компенсацию €1,86 млрд. Именно в такую сумму Страсбург оценил якобы нарушения их прав при банкротстве компании. Однако Минюст уверен, что такое решение ЕСПЧ нарушает принцип справедливости и юридического равенства, а Конституционный Суд РФ в итоге разрешил не выплачивать.
Как сообщил Конституционный суд России в своем решении: Компания «ЮКОС» уклонялась от налогов в таком «беспрецедентном масштабе», что это «угрожало принципам» демократического правового государства, что обязывало власти действовать в исполнительном производстве как можно более эффективно, с тем чтобы противодействие недобросовестных налогоплательщиков могло быть преодолено, отметил председатель Конституционного суда Российской Федерации Валерий Зорькин. По его словам, правонарушения «ЮКОСа» были «системными, масштабными и длительными, а компания «активно воспрепятствовала налоговым проверкам». Компания использовала изощренные схемы ухода от налогов и после ликвидации оставила за собой непогашенную задолженность в размере 227 млрд рублей. "Наличие в деятельности ЮКОСа масштабных схем уклонения от уплаты налогов не отрицал и ЕСПЧ. В этом контексте выплата акционерам компании беспрецедентной суммы из бюджетной системы, которая не получала от нее огромные налоговые платежи, необходимые для выполнения публичных обязательств перед гражданами России, противоречит конституционным принципам равенства и справедливости", – говорится в официальной позиции КС.
Но, как оказалось, есть одна удивительная организация, которая старательно доказывала то, что Россия должна по жизни компании «ЮКОС » и посему Конституционный суд просто обязан принять положительное решение о выплате миллиардов её учредителям, включая и приговоренного заочно к пожизненному лишению свободы заказчику многих убийств Леониду Невзлину.
А называется эта организация, столь страстно лоббировавшая выплату денег, «Институт права и публичной политики». И именно этот Институт в своём официальном экспертном заключении посоветовал судьям Конституционного суда решить дело в пользу Юкоса, как выяснилось, получил от американского Фонда Макартуров, запрещенного в России, не много ни мало 1 875 000 долларов (один миллион восемьсот семьдесят пять тысяч долларов США).
"Решение Конституционного суда РФ, о том, что НК ЮКОС не получит из бюджета России ни копейки, поскольку решение ЕСПЧ противоречит Основному Закону страны, надо полагать, серьёзно расстроило борцов за права налоговых уклонистов. Большинство авторитетных российских юристов сходилось во мнении «никому и нечего» не платить, хитрые налоговые схемы НК ЮКОС нанесли колоссальный ущерб бюджету. Это, как и было сказано выше, отмечалось в вердикте Конституционного суда РФ. А вот некий «Институт права и публичной политики», напротив, продвигал в КС идею «платить и каяться». Этот институт прислал официальное экспертное мнение в Конституционный суд. Всё согласно европейским идеалам и ценностям. И это наглядный урок, как с виду безобидные иностранные гранты способны не просто влиять на общественное мнение , но обосновать необходимость пробить в государственном бюджете страны серьезную дыру, выплатив пару миллиардов евро налоговым махинаторам.
На позицию «Института права и публичной политики» первым обратил внимание портал «Право.ru», сообщив, что экспертные мнения в процессе рассмотрения дела в КС РФ по выплатам НК ЮКОС компенсации в размере €1,86 млрд. по решению ЕСПЧ, разделились. Как указал портал Право.Ru - «Институт права и публичной политики» в своем заключении по данному делу отметил, что выплата компенсации, присужденной ЕСПЧ, не только не противоречит, а прямо следует из общих принципов соотношения Конституции и постановлений Страсбурга .
А кто же эти уважаемые люди, выступающие за повторное ошкуривание бюджета России беглыми олигархами из Юкоса? В первый раз, как уже было сказано, нефтяная компания ЮКОС под руководством Ходорковского и Невзлина нагрела бюджет во времена своего всесилья, агрессивно уклоняясь от налогов. Ну а второй – выступив в виде «жертвы произвола» властей, которые, делая свою работу, потребовали с Юкоса сокрытые от бюджета суммы в размере 227 млрд рублей. Почему же «Институт права и публичной политики » так открыто и примитивно лоббирует интересы Юкоса? Оказалось, институт очень занятный, как и его отдельные попечители.
Как водится в таких случаях, первым делом можно изучить сайт организации. Он нас, прямо скажем, несколько обескуражил. История самого института уходит своими корнями в 1993 год. Деятельность - научно-исследовательская, консультационная и образовательная. Всё чинно, благородно и даже гражданственно. Однако в разделе «Ежегодные отчёты» - нелепая пустота. Она заполнена красноречивой фразой о том что «страница находится на обновлении». Получается, что с 1993 года никаких отчётов, в том числе и об источниках финансирования, учредители института, публиковать на своём портале так и не решились. Почему? Ведь главный принцип НКО и НПО, ведущих борьбу за законность и юридическую грамотность – прозрачность. Но её на сайте «Институт права и публичной политики» попросту нет, что странно.
Впрочем, удалось выяснить как финансируются эти лоббисты Юкоса. Открываем, например, профиль получателей грантов в архиве фонда «Фонд Макартуров». (Кстати, фонд закрыл свой филиал в России, сбежал как только перед ним замаячила перспектива попадания в реестр «нежелательных организаций»). В Фонде Макартуров отлично знали чем занимаются юристы из российского «Институт права и публичной политики » и более того очень хорошо им платили.
Взгляните, какие сытные гранты они получали:
В 2012 году Фонд Макартуров выделил институту (Institute of Law and Public Policy) 300 000 долларов. Из пояснения следует что доллары выделили на «зарплаты, судебные издержки, разработку веб-сайта, расходы на публикации». В 2009 году MacArthur Foundation выделил «Институту права и публичной политики» 375 000 долларов «за содействие в продвижении юридических реформ в России ». В 2007 году фонд выделил 500 000 долларов «на создание учебного центра по дополнительному образованию российских юристов и на оплату 3 новых административных должностей» (штатных единиц). В 2006 году – 375 000 долларов «на продвижение юридических реформ в России». В 2003 году – 375 000 долларов (за три года) так же на продвижение реформ. И в 2000 году – 250 000 долларов «на проведение исследований и публичных слушаний о конституционных и юридических реформах в России» (за два года.)
Как видим, независимый «Институт права и публичной политики » крепко подсел на иностранные гранты. Всего эти гордые российские эксперты получили от Фонда Макартуров 1 875 000 долларов. Да, в открытых источниках нет информации о том, что в 2016 году «Институт права и публичной политики» получил иностранный грант за составление экспертного мнения для Конституционного суда РФ по делу выплат Юкосу. Но вы поверите, что люди, которые привыкли получать сотни тысяч долларов, будут работать и лоббировать интересы беглых акционеров Юкоса бесплатно? Значит они получили за свой лоббизм деньги другим путём. И как мы предполагаем, скорее всего «независимые» эксперты-лоббисты тайно получили деньги от структур Леонида Невзлина .
Характерно, что после принятия закона «об иностранных агентах» у «Института права и публичной политики» в финансировании образовалась графическая яма.
На снимке (данные сервиса «Контр-ФОКУС») «Институт права и публичной политики» оперировал неплохими суммами
Однако дна достигла совсем другая организация – учредитель института. Поясним: Автономная Некоммерческая организация «Институт Права и Публичной Политики» (ИНН 7702297281) учреждена другой организацией под названием «Московский общественный научный фонд» (ИНН 7701019010). Указанный «научный фонд» прекратил свою деятельность 22 декабря 2016 года. Так совпало, что ликвидировался фонд как раз в ходе процесса в Конституционном Суде РФ. Судя по финансовым показателям, фонд-учредитель чувствовал себя несколько хуже «дочернего» Института, завершив карьеру с тысячами рублей, тогда как «дочка» крутила миллионы.
На снимке данные сервиса «Контр-ФОКУС»
На финансы, их вероятные источники и отсутствие таковых, можно сказать, посмотрели. Убедились. Смотрим сайт дальше и удивляемся.
Раздел «Эксперты», где представлены те люди, которые консультируют, выступают, оценивают и пишут заключения. Он удивил не меньше пустого раздела отчётности. «В настоящий момент состав Экспертного совета находится в стадии реформирования» - сообщает сайт уважаемой ячейки гражданского общества. Раздел «Сотрудники» не менее сиротливо гласит: «на страницу вносятся изменения». Словом, при изучении сведений, точнее их отсутствия, создается устойчивое впечатление, что «Институт права и публичной политики» или небрежно следит за наполнением сайта. Или оперативно «пакует чемоданы».
Единственное, что указывает на «доброжелательный» по отношению к России характер, так это Попечительский Совет Института. Среди уважаемых юристов там можно найти, например, Тамару Морщакову. Её приглашали в СК для пояснений по «делу либерализации УК». Были и вопросы по «экспертному заключению» Совета по правам человека при президенте РФ. В заключении члены Совета, экспертно выгораживали Ходорковского по так называемому второму уголовному делу ЮКОСа.
Однако не менее интересный попечитель - Крастев Иван из славной Болгарии. Чтобы не занимать время читателей описанием его либерализма, напомним лишь, что указанный гражданин Болгарии фиксировался на тайных встречах с Алексеем Навальным , при этом заявлял, что «не знает людей, которые хотят жить в России». Так что в позиции «Институт права и публичной политики», заявленной в Конституционном суде, нет ничего удивительного. Напротив, всё очень логично, в рамках борьбы с Россией. Ну не может организация, где среди попечителей состоят такие замечательные иностранцы как г-н Крастев, давать для России иных заключений, кроме как «платить и каяться».
Подробнее о том, что связываете попечителя «Институт права и публичной политики» Ивана Крастева и Навального можно прочитать .
И на десерт, собственно, фрагмент, и можно, даже сказать, основная мысль «экспертного заключения», которое, кстати, пестрит отсылками к практике выплат по вердиктам ЕСПЧ в Болгарии, Венгрии, Румынии, словно перечисленные страны живут по Конституции Российской Федерации. И да, теперь вы можете всем рассказывать, что видели, как работают иностранные гранты, точнее их получатели, пусть и бывшие, а может и тайные. И, кроме того, теперь вы знаете, что «иностранные агенты » это не просто организации, а организации, в которых не покладая рук трудятся люди, способные обосновать выплату из бюджета баснословных сумм в пользу тех, кто не платил налоги.
Цитата: «III. Выплата справедливой компенсации акционерам компании «ЮКОС» является конституционно допустимым способом исполнения Постановления Европейского Суда от 31 июля 2014 года по делу «ОАО “Нефтяная компания «ЮКОС»” против России». Выплата справедливой компенсации, присужденной Европейским Судом в связи с нарушениями Конвенции , проистекающими из незаконных правоприменительных действий и решений на национальном уровне, не только не противоречит, но, напротив, прямо следует из общих принципов соотношения Конституции Российской Федерации и постановлений Европейского Суда. Постановление Европейского Суда от 31 июля 2014 года не противоречит основам конституционного строя Российской Федерации и установленному Конституцией Российской Федерации правовому регулированию прав и свобод человека и гражданина, в том числе с учетом содержания постановлений Конституционного Суда от 14 июля 2005 года №9-П и от 30 июля 2001 года №13-П. Российская Федерация может избрать любые доступные варианты организации процесса выплаты справедливой компенсации в пределах, предусмотренных пунктами 2(a) и 2(b) резолютивной части Постановления от 31 июля 2014 года. При этом могут быть применены - по аналогии и в той мере, в какой это не противоречит природе отношений по исполнению постановления Европейского Суда о присуждении справедливой компенсации, - положения российского гражданского законодательства о распределении имущества ликвидированного юридического лица.
Автономная некоммерческая организация «Институт права и публичной политики
»
7 декабря 2016 года»
Новости, 13:04 19.01.2017
В интересах страны и в рамках закона - адвокаты прокомментировали решение КС по ЮКОСу
Контекст
МОСКВА, 19 янв — РАПСИ, Диана Гуцул, Людмила Кленько.
В четверг , что обязывало власти действовать в исполнительном производстве как можно более эффективно, чтобы преодолеть противодействие недобросовестных налогоплательщиков. Исходя из этого, КС РФ посчитал невозможным исполнение постановления ЕСПЧ, однако признал, что российское государство на основе доброй воли вправе произвести выплаты бывшим акционерам ЮКОСа, пострадавшим от неправомерным действий её менеджмента, за счёт вновь выявляемого имущества компании.
Имеет право
Адвокат Дмитрий Аграновский, активно работающий с ЕСПЧ, приветствует решение КС и видит в нем исключительно позитивные стороны.
"Во-первых, мы — граждане России — ЮКОСу ничего не должны, потому что такие структуры использовали имущество, принадлежащее народу, нам, налогоплательщикам, через незаконные процедуры. А во-вторых, я считаю, что ЕСЧП, к которому я очень позитивно отношусь, такого рода спорами заниматься не доложен, он должен заниматься защитой граждан. Вот пусть этим он и занимается", — считает Аграновский. Адвокат также уверен, что подобные решения способствуют не конфликту между Россией и ЕСПЧ, а нахождению разумных компромиссов.
А его коллега Алексей Мельников признаётся, что с того самого момента, как стало известно о намерении России разрешить себе не исполнять решения судебных международных инстанций, ему стало ясно, что, прежде всего, речь идет о деле ЮКОСА.
"Сегодняшнее постановление не является неожиданным, удивляет только сам подход, сформулированный КС. Суд говорит о том, что дело было столь серьезное, что угрожало основам правопорядка. То есть если очень надо, российские власти могут действовать как им хочется, как-то так получается. Однако отмечу, что подобный подход не является экстраординарным, он имеет место быть в других странах. Например, в Германии, дело Гёргюлю. Тогда КС Германии проверил и решил, что исполняться оно не будет. Так что мы не первые, кто такое придумал", — заметил Мельников.
При этом адвокат считает, что КС должен был обосновать "экстраординарность ситуации". "На мой взгляд, вот это объяснение, когда решающей становится только сумма, оно странное. Должно было быть иное обоснование — например, что международные суды что-то нарушили. Такой подход существует в отношении к решениям коммерческих арбитражных судов, когда национальный суд имеет право не исполнять решение иностранного в интересах публичного порядка. А у нас речь о том, что просто большое нарушение и поэтому мы могли так делать. А почему и что не так сделал международный суд — я не услышал", — сказал Мельников.
Не удивлен решением КС, называя его ожидаемым, адвокат Алескандр Арутюнов.
"Как гражданин России, я считаю, что оно правильное — суд не превысил своих полномочий, а действовал в рамках правового поля. Что касается выплаты каких-то сумм после реализации имущества, то ничего страшного тут нет: если что-то будет найдено и реализовано, то оно может быть выплачено, пусть. Правда, я думаю, суммы будут копеечные, никаких крупных денег там нет и нет никакого крупного имущества", — сказал он.
Имитация правосудия
В свою очередь Мария Куракина убеждена в том, что Россия в связи с принятием Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязана соблюдать все решения ЕСПЧ. Адвокат обращает внимание на то, что данное заявление КС было сделано в отношении конкретного решения ЕСПЧ, а не по всем решениям, которые в последнее время выносились Страсбургским судом. "То есть мы выполняли решения ЕСПЧ по другим делам. И мне не очень понятно, в чем именно заключается противоречие решения ЕСПЧ по делу ЮКОСА нашей Конституции", — сказала собеседница агентства.
Адвокат Сергей Панченко считает, что сам по себе закон, позволяющий Минюсту не исполнять решения ЕСПЧ, если КС придет к такому выводу, изначально делался для дела ЮКОСа. "Это на мой взгляд. Поэтому в сегодняшнем событии нет ничего удивительного. При нынешнем истеблишменте Россия никогда не признает никаких дел, касающихся выплат по ЮКОСу. И это, на мой взгляд, связано с личными интересами людей, находящихся у власти. Поэтому данное решение было предрешено и не имеет никакого отношения к справедливости и праву. Это имитация правосудия", — заключил Панченко.
Добавить в блог
Код для публикации:
Решение Конституционного суда (КС) РФ о невозможности исполнения постановления Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) по делу ЮКОСа о выплате бывшим акционерам 1,9 миллиарда евро является ожидаемым и не выходит за рамки правового поля, такого мнения придерживаются адвокаты, опрошенные РАПСИ.
13:04 19.01.2017
Как это будет выглядеть:
Сооснователь Google Ларри Пейдж боялся потерять контроль над компанией в 2011 г. и даже «скрыто угрожал» уйти из-за этого, сообщает Bloomberg со ссылкой на недавно обнародованные судебные документы. Речь идет об иске акционеров Google по поводу выпуска компанией акций класса C без права голоса. В частности, Пейдж опасался, что другой сооснователь компании – Сергей Брин или ее тогдашний руководитель Эрик Шмидт продадут свои голосующие акции, в результате чего они потеряли бы контроль над принятием решений.
Именно из-за опасений Пейджа Google выпустил акции без права голоса в качестве специального дивиденда инвесторам в 2014 г., свидетельствуют документы. Причем перед этим Google не скрывал, что для основателей важно сохранить контроль над компанией. Если во время своего IPO в 2004 г. Google выпустил акции класса А, каждая из которых обладала одним голосом, то у Пейджа, Брина и Шмидта были акции класса B, обладающие сразу 10 голосами. Вслед за Google этим приемом воспользовались основатели других технологических компаний, включая Facebook и Snap, отмечает Bloomberg.
Эта история началась еще в конце 2010 г., когда Пейдж готовился сменить Шмидта на посту гендиректора, а Брин увлекся рискованными проектами лаборатории Google X, пишет Bloomberg. Совет директоров Google не сразу одобрил предложение выпустить новый тип акций, поскольку руководство требовало принять решение быстро и из-за опасений, что это не будет соответствовать стандартам корпоративного управления. В итоге переговоры длились больше года. В частности, Пейдж хотел, чтобы совет директоров разрешил ему получить принадлежащие Брину акции класса B взамен на акции класса C. В противном случае Пейджу пришлось бы заплатить за них $8,2 млрд. Кроме того, Пейдж не хотел делать крупных поглощений за счет акций, пока не будут выпущены акции без права голоса, чтобы его контроль над Google не уменьшился.
«Почему я должен так упорно работать, если могу потерять контроль [над Google]?» – написал Пейдж тогдашнему члену совета директоров Полу Отеллини, и тот увидел в этих словах «скрытую угрозу» покинуть компанию.
В итоге в апреле 2012 г. совет директоров разрешил выпустить акции без права голоса, но убедил основателей Google принять более жесткие ограничения на передачу акций друг другу. В частности, ни один из них не должен получить полный контроль над голосующими акциями. Иск акционеров был урегулирован, когда Пейдж и Брин согласились, чтобы совет директоров мог лучше контролировать продажу неголосующих акций. В 2015 г. в результате реорганизации бизнеса Google стал частью холдинговой компании Alphabet, гендиректором которой стал Сундар Пичаи. Пейдж, Брин и Шмидт теперь не участвуют активно в управлении компанией, но по-прежнему контролируют 56,5% голосов.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 19 января. /ТАСС/. Конституционный суд (КС) РФ огласит 19 января решение по запросу Министерства юстиции РФ о возможности исполнения решения Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) о компенсации более €1,866 млрд по делу ЮКОСа, сообщает пресс-служба суда.
"19 января 2017 года, в четверг, в 10 часов Конституционный суд РФ на открытом заседании провозгласит решение по вопросу о возможности исполнения в соответствии с Конституцией Российской Федерации постановления Европейского суда по правам человека от 31 июля 2014 года по делу "ОАО "Нефтяная компания "Юкос" против России", - говорится в сообщении.
Дело ЮКОСа
В 2014 году ЕСПЧ присудил бывшим акционерам ЮКОСа более €1,866 млрд в качестве компенсации по их жалобе против России, рассмотренной в 2011 году. ЕСПЧ посчитал необоснованным взыскание с компании в 2000-2001 годах штрафов за налоговые правонарушения, одним из доводов стало истечение трехлетнего срока давности. Россия должна была предоставить Совету Европы план действий по выплате компенсаций бывшим акционерам ЮКОСа до 15 июня, однако этого сделано не было. Министерство юстиции обратилось с запросом о возможности исполнения данного решения в КС.
Позиция Министерства юстиции
Министерство юстиции считает, что решение не может быть исполнено. Как заявил на открытом заседании в КС уполномоченный РФ при суде в Страсбурге, заместитель министра юстиции РФ Георгий Матюшкин, постановление ЕСПЧ возлагает на РФ обязательства на основании Конвенции о защите прав человека и основных свобод в их истолковании, противоречащем Конституции.
Он подчеркнул, что заявителем по делу в ЕСПЧ была ликвидированная компания ЮКОС, при этом компенсация была присуждена конкретным акционерам, которые лично в суд не обращались. По мнению Минюста, компенсация была присуждена лицам, в отношении которых не было установлено нарушение Конвенции и которые не являлись стороной судебного процесса.
Полпреды власти в КС согласны с Минюстом
Открытое заседание по данному делу в КС состоялось 15 декабря 2016 года. Тогда полномочные представители власти в КС позицию Минюста поддержали.
При этом, комментируя аргумент об истечении трехлетнего срока давности, полномочный представитель Совета Федерации в КС Андрей Клишас на заседании заявил, что КС уже ранее признал - в случае, когда налогоплательщик ведет себя недобросовестно при проведении налоговой проверки, суд может принять решение об изменении данных сроков. По его мнению, реализация постановления ЕСПЧ по делу ЮКОСа может привести к нарушению принципа юридического равенства налогоплательщиков.
Полномочный представитель президента РФ в КС Михаил Кротов также высказался о невозможности исполнения решения Европейского суда и добавил, что выплата €1,866 млрд из госбюджета может отразиться на финансовой нагрузке российских налогоплательщиков. По словам Кротова, в 2016 году сумма компенсаций, выплаченных по решениям ЕСПЧ, составила 500 млн рублей, на 2017 год названные расходы бюджета установлены в размере 600 млн рублей.
Полномочный представитель правительства РФ в КС Михаил Барщевский, в свою очередь, вспомнил концовку старого анекдота, которая лаконично отражает его позицию: "Никому и ничего".
Альтернативное мнение
В ходе заседания член президиума Совета при президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека (СПЧ) Илья Шаблинский высказал мнение, что решение ЕСПЧ по делу ЮКОСа не содержит толкования Конвенции о защите прав и основных свобод, которое противоречило бы Конституции РФ. Он также отметил, что "нужно выстраивать не глухую стену, а мосты между нашей судебной системой и Европейским судом".
В своем выступлении он заметил, что акционеры обанкротившейся компании могут являться получателями компенсации. По словам Шаблинского, Европейский суд неоднократно указывал, что, если жалоба подается на действия государства, которые уже в ходе рассмотрения дела ЕСПЧ привели к банкротству и ликвидации компании, прекращение рассмотрения дела подрывало бы само право на обращение в ЕСПЧ, потому что фактически оно бы поощряло государство к лишению таких организаций возможности участия в процессе.
В середине июля 2016 года Конституционный суд постановил, что решения ЕСПЧ могут исполняться на территории РФ лишь в случае, если они не противоречат основному закону страны. Как отметил на заседании судья КС Сергей Маврин, если постановление ЕСПЧ, вынесенное по жалобе против России, противоречит Конституции, "такое постановление не может быть исполнено".
