Гонорар успеха выплачивается в какой момент. "Гонорар успеха": ушел, но обещал вернуться. Определение размера вознаграждения исполнителя

ГОНОРАР УСПЕХА ПО ДОГОВОРУ ПОРУЧЕНИЯ

Г. ТКАЧЕНКО

Очень часто стороны договора поручения, оговаривая условия выплаты вознаграждения, используют гонорар успеха, то есть ставят оплату в зависимость от достижения определенного результата поверенным. Однако при этом поверенному следует учитывать позицию судов относительно взыскания гонорара успеха с доверителя.

Анализ судебной практики о гонораре успеха по договору поручения

Как известно, в соответствии с п. 2 ст. 779 ГК РФ правила гл. 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг не применяются к гл. 49 ГК РФ о договоре поручения. Тем не менее на практике суды применяют разъяснения высших судов относительно гонорара успеха по договору оказания услуг при рассмотрении дел, касающихся гонорара успеха по договору поручения. Кратко остановлюсь на каждом.
29 сентября 1999 г. в информационном письме N 48 ВАС РФ указал, что "не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности)".
КС РФ в Постановлении от 23 января 2007 г. N 1-П в п. 3.3 разъяснил, что "...включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей...".
5 декабря 2007 г. Президиум ВАС РФ в п. 6 информационного письма N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" сделал следующие выводы:
"...При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.
Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения(почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы".
Опираясь на вышеуказанные разъяснения судов, сложилась следующая судебная практика.
1. Суды отказывают во взыскании гонорара успеха по договору поручения и взыскивают его в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.
Так, в Постановлении от 19.12.2000 N 3853/00 по делу N А40-48903/99-8-474 Президиум ВАС РФ указал:
"...В соответствии со ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора поручения является совершение поверенным от имени и за счет доверителя определенных юридических действий. В связи с этим при совершении названных в договоре действий поверенный считается исполнившим свои обязательства и вправе при возмездном договоре требовать выплаты причитающегося вознаграждения. Отказ доверителя от оплаты фактически выполненной работы не допускается.
Между тем установленная договором плата предусмотрена не за совершение фирмой определенных действий (представительство в суде), а за принятие арбитражным судом выгодного для доверителя судебного акта, что не соответствует указанной норме закона, характеру и природе отношений сторон.
Рассматривая дело, суды всех инстанций не приняли во внимание, что требование об оплате работ, выполненных по договору от 15.09.1997 N 2, в размере 10 процентов от суммы, которую фирма защитит в судебном порядке, ставится в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.
В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности)...".
В качестве примера можно сослаться и на Постановление ФАС Уральского округа от 16.01.2008 N Ф09-5625/06-С4 по делу N А76-49396/2005-34-352:
"...Доверитель взял на себя обязательство выплатить поверенному вознаграждение в размере 3% от сохраненной суммы - 32795739 руб., то есть 983872 руб., в течение трех дней со дня вступления в законную силу решения суда в пользу доверителя, 1,5% - в случае мирового соглашения от суммы по нему или отказа от поручения и отзыва доверенности (п. п. 2.8 и 3 договора).
Исследовав в порядке, предусмотренном ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия п. п. 2.8, 3 договора, суд установил, что данные условия ставят размер вознаграждения в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, в связи с чем требование о выплате вознаграждения, основанное на данных условиях договора, удовлетворению не подлежит, в таком случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг")...
Поскольку п. 3 спорного договора поручения вознаграждение предусмотрено не за совершение поверенным определенных действий или осуществление определенной деятельности, а за принятие судом выгодного для доверителя решения, что противоречит ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия данного пункта не подлежат применению, в связи с чем суд обоснованно определил размер вознаграждения в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации...".
2. Условие о гонораре успеха признается ничтожным, поэтому гонорар не выплачивается.
Примечательно Постановление ФАС Московского округа от 12.12.2006, 19.12.2006 N КГ-А40/11547-06 по делу N А40-68677/05-39-580:
"...В соответствии с п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения (п. 1 ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из данных норм следует, что существом договора поручения является предоставление юридических услуг доверителю поверенным, за что последнему и уплачивается вознаграждение.
Кроме того, договор поручения относится к договорам возмездного оказания услуг.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В связи с этим из п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 г. N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" следует, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).
На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что п. 3.4 спорного договора поручения от 23 ноября 2004 г. противоречит ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, поскольку данным пунктом договора вознаграждение (гонорар успеха) предусмотрено не за совершение поверенным определенных действий или осуществление определенной деятельности, а за принятие судом выгодного для доверителя решения, и на основании ст. ст. 167 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно применил последствия недействительности ничтожной части сделки в виде взыскания в пользу истца с ответчика неосновательного обогащения последнего, полученного им по п. 3.4 договора поручения, а также правомерно, руководствуясь ст. ст. 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения...".
Также интересны выводы, сделанные в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 13.12.2010 по делу N А82-1699/2010:
"...В соответствии с п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" не допускается размер оплаты услуг исполнителя ставить в зависимость от решения суда или государственного органа. Такой же вывод содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, согласно которому включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства Российской Федерации, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. По смыслу п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание исполнителем правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение договорных обязанностей.
Из содержания абз. 3 п. 3.3 договора поручения от 22.09.2008 следует, что стороны поставили размер дополнительного вознаграждения, подлежащего выплате в пользу поверенного, в зависимость от принятия положительного решения арбитражным судом в пользу Общества-2, что противоречит приведенной норме.
Указанные разъяснения возможно применить к правоотношениям сторон по договору поручения по следующим основаниям.
По условиям ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение, предусмотренное ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплачивается поверенному за выполненные доверителю определенные юридические действия. Закон не связывает возможность и размер вознаграждения поверенного с судебным актом или решением иного государственного органа.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о ничтожности в названной части п. 3.3 договора поручения. Поэтому в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный пункт не может иметь правовых последствий.
На основании изложенного суд округа счел правомерным вывод апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 86257 руб. 44 коп...".
Получается, что на данный момент судебная практика сложилась совсем не в пользу поверенного. Однако необходимо обратить внимание на выводы, сделанные в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26 февраля 2015 г. N 309-ЭС14-3167:
"...Как следует из условий разд. 4 договора, уплата комбинатом адвокатам 3000000 руб. поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела (1500000 руб. за первую инстанцию и по 75000 руб. за апелляционную и кассационную инстанции), не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, которые учтены в п. п. 4.1, 4.2 и 4.5 договора.
Указанные дополнительные суммы по существу являются вознаграждением, уплачиваемым комбинатом юридическому бюро за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к отказу Максимовой М.Н. в удовлетворении иска, то есть признаются своего рода премированием адвокатов. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения...".
Суд уже не пишет, что условия о гонораре успеха ничтожны, и отмечает, что такое вознаграждение можно квалифицировать как премирование. Возможно, в дальнейшем судебная практика будет более лояльной к условиям о гонораре успеха в договорах. А пока можно дать следующие рекомендации по оформлению условий договора о гонораре успеха.

1. Получить гонорар успеха заранее как предварительную оплату по договору.
Пример условий договора:
"Стоимость услуг по настоящему договору составляет _____ рублей.
Кроме того, Доверитель выплачивает Поверенному дополнительное вознаграждение в размере ____% от суммы, взысканной на основании решения суда в пользу Доверителя".
При этом Доверитель обязуется перечислить Поверенному дополнительное вознаграждение в качестве предварительной оплаты в размере _____ рублей.
Стороны договорились, что если, несмотря на усилия Поверенного, в пользу Доверителя не будет взыскана сумма _____, то предварительная оплата возвращается Поверенным Доверителю в течение трех рабочих дней с момента получения требования от Доверителя".
2. Нужно избегать условий договора, по которым вознаграждение определяется исключительно в процентах от взысканной суммы. Стоит указать основную стоимость услуг в фиксированном размере, а оставшуюся часть в процентах от суммы, взысканной в пользу Доверителя.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданское право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

Любой участник судебной тяжбы заинтересован в том, чтобы его представитель действовал наиболее эффективно – и нередко клиенты юристов готовы поощрять достижение желаемого результата материально. Сами юристы, конечно, тоже не против получить дополнительное вознаграждение в случае успешного завершения процесса.

Поэтому так называемый "гонорар успеха" , о который в свое время было сломано немало копий и который в 2007 году был объявлен КС РФ "вне закона", по-прежнему встречается в договорах на оказание юридических услуг.

Судя по одному из последних постановлений Президиума ВАС РФ, есть шанс, что по крайней мере на уровне арбитражных судов "гонорар успеха" по молчаливому согласию судей будет признаваться законным.

История вопроса

Борьба с "гонораром успеха" началась еще в конце 90-х годов. Тогда ВАС РФ, обобщая практику исполнения договоров на оказание юридических услуг, открыто заявил: нельзя удовлетворять требования исполнителя о выплате вознаграждения, если договором факт выплаты гонорара был поставлен в зависимость от будущего решения суда или иного органа ( Президиума ВАС РФ от 29 сентября 1999 г. № 48). И это было первым звонком к ограничению уже распространенной на то время западной практики дополнительного вознаграждения по итогам рассмотрения дела.

Окончательный, казалось, крест на условном гонораре – выраженном как в твердой сумме, так и в процентном отношении к сумме выигранного иска – поставил пять лет назад КС РФ. Суд посчитал, что деятельность государственных органов "не может быть предметом частноправового регулирования" , а достижение конкретного результата не входит в предмет договора оказания услуг. Основная мысль решения КС РФ заключалась в том, что плата по договору производится за исполнение обязанностей юриста, а не за судебное решение того или иного содержания (Постановление КС РФ от 23 января 2007 г. № 1-П " ").

Председательствующий на том заседании судья Николай Бондарь в своем мнении к Постановлению обратил внимание на то, что окончательной определенности Судом достигнуто не было: с одной стороны, на условное вознаграждение был поставлен запрет, но с другой – КС РФ предусмотрел право законодателя "с учетом конкретных условий развития правовой системы" предусмотреть иное правовое регулирование в рамках законодательства о квалифицированной юридической помощи.

Что интересно, сразу после вынесения этого резонансного решения сенатор Юрий Шарандин попытался воспользоваться указанной лазейкой и внес в Госдуму законопроект о возврате "гонорара успеха", но только для адвокатов . Правда, и в этом документе было предусмотрено определенное регулирование извне – предполагалось, что размер вознаграждения в процентном отношении к удовлетворенному размеру требований будет устанавливать Федеральная палата адвокатов.

Автор инициативы ссылался на широкое использование "гонорара успеха" за рубежом (страны ЕС, США, Канада, Великобритания) и предостерегал об опасности распространения "неофициальных" вознаграждений за услуги адвоката вследствие решения КС РФ. Но законопроекту не было суждено пройти даже первое чтение.

Правда, и без него позиция высших судов успешно игнорировалась юристами и их клиентами – "гонорар успеха" по-прежнему оставался довольно популярным явлением.

Впрочем, и сам ВАС РФ довольно быстро (в том же 2007 году) смягчил свою позицию относительно условного гонорара. Так, рассматривая вопрос возмещения судебных расходов на представителя, Суд подчеркнул, что "гонорар успеха" взыскивается с проигравшей стороны, но только в разумных пределах ( Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121).

Нижестоящие суды разделились на два лагеря: одни отказывались признавать условное вознаграждение ( ФАС Дальневосточного округа от 19 февраля 2013 г. № Ф03-136/2013 по делу № А51-3114/1999, ФАС Западно-Сибирского округа от 3 июля 2013 г. № Ф04-5985/12 по делу №А45-10408/2012, постановление ФАС Московского округа от 3 июля 2013 г. по делу № А40-14153/11-14-116), другие присуждали взыскать "гонорар успеха" с проигравшей стороны при условии его разумности и обоснованности ( ФАС Западно-Сибирского округа от 4 февраля 2014 г. № Ф04-4/11 по делу № А70-3375/2010, ФАС Северо-Западного округа от 17 мая 2010 г. № Ф07-3030/2010 по делу № А56-37142/2009).

К слову, вопрос обоснованности расходов может решаться очень оригинально – например, ФАС Волго-Вятского округа посчитал, что проигравшая сторона должна возместить даже расходы юриста на такси к месту заседания ( ФАС Волго-Вятского округа № Ф01-1175/14 от 8 мая 2014 г. по делу № А29-8443/2011).

Почти год назад "тройка" судей ВАС РФ вынесла нашумевшее определение по делу ООО "Билла", отказавшись передавать спор на рассмотрение Президиума ВАС РФ. Тем самым судьи фактически подтвердили законность взыскания условного гонорара – его размер был определен как 10% от суммы взысканных с ответчика убытков и 6,5% от суммы присужденного по делу ( ВАС РФ от 24 июня 2013 г. № ВАС-12252/11).

И вот теперь, судя по всему, практика признания "гонорара успеха" незаконным переломлена окончательно. Недавно ВАС РФ опубликовал постановление по спору между ОАО "Аэропорт "Внуково" и ЗАО "Коммерческое агентство аэропорта "Домодедово", которое давно ждали практикующие юристы.

Фабула дела

ОАО "Аэропорт "Внуково" после внушительного количества инстанций и заседаний выиграло у ЗАО "Коммерческое агентство аэропорта "Домодедово" дело о взыскании долга по договору наземного обслуживания. Впоследствии аэропорт пожелал возместить свои расходы на юридические услуги и обратился с отдельным заявлением в суд.

Чтобы доказать разумность своих расходов на представителя, заявитель прибег к очень распространенному в последние годы маневру: представил почасовые ставки партнеров юридических фирм из рейтинга Legal 500, сопоставимые с теми, которые были указаны в договоре аэропорта с юристами.

Всего истец желал получить чуть более 9 млн руб. , однако суды согласились только с 4 млн руб.

Аргументы судов

Арбитражный суд г. Москвы оказался самым щедрым и присудил аэропорту Внуково 8 млн руб. (определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 г. по делу № А40-91883/2008). В возмещении оставшегося 1 млн руб. суд отказал, потому что усомнился в реальности количества часов, затраченных юристами на работу. Это решение было поддержано и апелляцией ( Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. по делу № А40-91883/2008).

При рассмотрении этого спора ФАС Московской области и был впервые поднят вопрос о правомерности "гонорара успеха" – юристы агентства посчитали, что 100 тыс. евро, которые аэропорт пообещал выплатить своим представителям, можно расценить именно в таком качестве (в договоре они были обозначены как "дополнительная премия" ).

Суд сослался на известную позицию КС РФ и уменьшил размер судебных расходов на представительство до 4 млн руб. ( ФАС Московского округа от 19 июня 2013 г. № Ф05-8262/09 по делу № А40-91883/2008). В общем-то, и аргументация была заимствована у КС РФ: судебное решение не может выступать предметом какого-либо гражданско-правового договора.

Суд решил

В начале февраля на arbitr.ru появилась резолютивная часть решения: ВАС РФ постановил отменить все судебные акты и направить дело о возмещении судебных расходов на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. Юридическое сообщество было заинтриговано мотивировкой этого решения, многие просмотрели запись заседания – и вот теперь можно ознакомиться уже с полным текстом судебного акта.

Посмотрим, какие аргументы использовал Суд.

1

Свобода договора. ВАС РФ начал с того, что напомнил о возможности сторон самостоятельно согласовать все условия договора, если только они не определены императивно. Это относится и к условию о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг.
Так, подчеркнул Суд, стороны вправе согласовать любую удобную форму выплаты вознаграждения – в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или же от результата этих действий (если только это не противоречит основополагающим принципам российского права).

2

Расходы на представителя должны быть разумными. Именно это требование Суд посчитал обязательным для включения сумм гонорара юриста в судебные расходы. ВАС РФ напомнил о том, что:

• разумность расходов оценивает суд;
• отдельные критерии оценки уже были установлены ВАС РФ: нормы расходов на командировки, стоимость экономных транспортных услуг, средняя по региону стоимость адвокатских услуг и т.д. (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. № 82 " ");
• заявитель вправе доказывать размер и факт осуществления расходов на представителя, а его процессуальный противник – их чрезмерность.

После этого Суд пошел на небольшую хитрость. Если КС РФ увязал незаконность вознаграждения только с одним фактом (зависимость размера гонорара от будущего решения суда), то ВАС РФ ввел дополнительный критерий. Он разграничил две ситуации: 1) вынесено положительное судебное решение, но юрист не приложил к этому руки и 2) на формирование позиции суда немалое влияние оказали активные действия представителя .

Уважаемые коллеги!

Хочу всех поздравить с хорошими известиями!

18.02.2015 состоялось определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по кассационной жалобе Максимовой Марии Николаевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2014.

Спор касался вознаграждения, которое ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» выплатило своим представителям за победу в споре по иску Марии Максимовой о взыскании с общества убытков (дело № А60-11353/2013).

Максимова М.Н. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Новолипецкий металлургический комбинат» о взыскании 1 445 053 498 руб. 47 коп. убытков (упущенной выгоды) на основании пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» выплатило своим представителям по результатам судебного спора за эффективное судебное представительство более 5 млн. руб., 3 млн. руб. из которых составлял «гонорар успеха».

Суд первой инстанции взыскал с истца большую часть заявленных «судебных расходов», в том числе и «гонорар успеха», снизив взыскиваемую сумму до 3,8 млн. руб., что было поддержано и в остальных инстанциях.

Решения нижестоящих судов в части сумм «гонорара успеха», которые составляли 3 млн. руб. Верховный суд отменил.

Но при этом Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда не подвергла критике сам факт правомерности применения такой формы представительского соглашения как «гонорар успеха»!

На мой взгляд, Верховный суд порадовал всех практикующих судебных представителей.

Своим определением от 26.02.2015 по делу № А60-11353/2013 Верховный суд сделал следующее.

Во-первых , подтвердил, что «гонорар успеха» это допустимая часть соглашения о судебном представительстве, которая является премией. То есть произвел ее легитимацию. В частности Верховный суд указал, что дополнительные суммы («гонорар успеха») по существу являются вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к отказу в удовлетворении иска, то есть признаются своего рода премированием адвокатов. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Во-вторых , соотнес премиальную часть гонорара («гонорар успеха»), с институтом судебных расходов. При этом Верховный суд указал, что результат соглашения клиента и представителя по поводу «гонорара успеха» не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Значимый момент.

В Определении Верховного суд приводится текст пункта договора о «гонораре успеха».

Цитата: «пунктом 4.3 договора предусматривается оплата комбинатом вознаграждения адвокатам за положительный итог рассмотрения дела в четырех судебных инстанциях: 1 500 000 руб. за первую инстанцию и по 750 000 руб. за апелляционную, кассационную и надзорные инстанции».

Как мы видим, пункт соглашения о «гонораре успеха» имеет прямую недвусмысленную формулировку, предусматривающую оплату вознаграждения именно за положительный итог рассмотрения дела, без всяких сложных конструкций.

Таким образом, мы можем обоснованно предположить, что данным постановление Верховный суд РФ поставил точку бесконечно возникающим дискуссиям по поводу правомерности применения «гонорара успеха», сказав свое «ДА правомерно», и дал зеленый свет применению данной формы определения стоимости услуг по судебному представительству.

Как я понимаю, с этого момента можно смело включать в свои тексты соглашений о судебном представительстве пункты о «гонораре успеха» с ясными и недвусмысленными формулировками.

Верховный суд своим Определением от 26.02.2015 по делу № А60-11353/2013 легитимировал «гонорар успеха».

Думаю, что суды с этого момента будут следовать разъясненной в указанном определении позиции.

Двумя словами: «гонорар успеха» признается своего рода премированием судебных представителей. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения. Но, результат соглашения клиента и представителя по поводу «гонорара успеха» не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента.
Ярославль, 2015

Текст определения ВС РФ в приложении.

Гонораром успеха называют вознаграждение адвоката, юриста или юридической фирмы, которое они получают при положительном для клиента исходе дела. В России практика назначения вознаграждения в зависимости от решения суда признана противоречащей закону и добросовестными судебными представителями не применяется.

Оплата по результату

Гонорар успеха обычно устанавливается в процентах и может составлять от 1 до 75 процентов от указанной в решении суда суммы.

Подобная практика широко распространена в мире. Например, в США гонорар успеха является одной из основных форм оплаты услуг адвоката в суде, особенно по коллективным искам.

Оплата по результату удобна как для адвоката, так и для его клиента. При выигрыше дела адвокат получает существенно больший, чем при обычной оплате, гонорар, а клиент экономит в случае проигрыша. Вознаграждение в зависимости от достигнутого по делу результата дополнительно мотивирует адвокатов, хотя и мешает некоторым сохранить ясную голову при ведении дела.

Оплата только при выигрыше спора

В чистом виде оплата юридических услуг только при выигрыше дела встречается в России редко. Как правило, гонорар за успех назначается дополнительно к обычному вознаграждению . В таком случае он составляет 5-15 процентов от указанной в решении суда или фактически взысканной суммы.

Возврат гонорара при проигрыше дела

Условие о возврате гонорара при проигрыше является одной из разновидностей гонорара успеха. В этом случае адвокат обязуется возвратить вознаграждение или его часть при отрицательном исходе судебного дела.

Недействительность условия о гонораре успеха

Еще в 1999 году Высшим Арбитражным Судом было выпущено Информационное письмо № 49 от 29.09.1999, в соответствии с которым не подлежит удовлетворению требование о выплате вознаграждения, если его размер ставится в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Однако после выхода данного информационного письма практика установления вознаграждения в зависимости от решения суда продолжала существовать длительное время.

23 января 2007 года Конституционным Судом было принято Постановление № 1-П, которое окончательно признало условие о гонораре успеха недействительным.

Как следует из названных актов высших судов, условие о гонораре успеха противоречит закону и поэтому, на основании статьи 168 ГК РФ, ничтожно. Однако оказанные юридические услуги должны быть оплачены по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Логика судов вызывает обоснованные сомнения. Например, в данных судебных актах не проводятся различия между договором поручения и договором оказания услуг. Обращает внимание, что трое судей КС выразили по данному вопросу особое мнение, противоречащее мнению большинства.

Несовершенство занятой Конституционным Судом позиции ярко и убедительно показано в особом мнении судьи КС Коновалова А.Л.: "мнение же [суда – В.Р.] о том, что условие договора о выплате вознаграждения в определенном проценте или доле от суммы выигранного спора вмешивается в прерогативы суда и каким-либо образом посягает на самостоятельность и независимость судебной власти, является глубоким заблуждением, основанным на ошибочном представлении, что судебный акт никак не связан с результатом состязания сторон и не зависит от их процессуальных действий и усилий; аналогичным представляется и суждение о договоре на выигрыш дела как о пари, поскольку оно предполагает, что решение суда достаточно произвольно и предсказуемо не более, чем шарик в рулетке (но тогда это проблема уже судебной, если не правовой системы) ".

У многих юристов существует мнение, что в основу указанных решений высших судов было положено не право, а целесообразность: действительной целью этих актов было снизить коррумпированность судов. Многие правоведы считают, что следовало бы начать с самих судов, а не вмешиваться в отношения адвоката и доверителя.

Какими бы не были причины, побудившие высшие суды признать гонорар успеха незаконным, судебные юристы должны уважать мнение высших судов и следовать им в своей практике.

Поэтому я не использую принцип оплаты по результату и считаю, что его не должен использовать ни один добросовестный судебный представитель.

Парламентарии на этой неделе представят законопроект, который предполагает значительное изменение закона об адвокатуре. В случае принятия проекта защитник самостоятельно сможет приостановить свой статус, организация коллегии станет доступна более молодым участникам рынка, а зарплаты адвокатов будут опираться на гонорар успеха. Эксперты "Право.ru" оценили законопроект.

Следующая остановка статуса

Сейчас статус приостанавливается, если защитника избрали в органы власти, призвали на службу или в случаях, когда он неспособен исполнять свои обязанности или признан безвестно отсутствующим. Теперь он может стать доступным по личному заявлению адвоката

Как отметил Дмитрий Кириллов, адвокат, руководитель практики FinTech адвокатского бюро " ", во многих штатах Америки адвокат может по своему желанию перевести свой статус в "неактивный". Как правило, при этом вдвое уменьшаются взносы в палату штата и отпадает необходимость проходить обязательное повышение квалификации. "При этом активный статус также восстанавливается по заявлению адвоката. Похожее регулирование может быть принято и у нас. У любого профессионала могут возникнуть причины, чтобы временно переключиться в другую сферу деятельности или взять паузу в карьере", - считает он.

Адвокат, управляющий партнёр АБ " " Александр Забейда также подчеркивает, что существующий перечень причин для остановки статуса неисчерпывающий: например, он не дает возможности приостановить статус адвоката в связи с временным переходом на работу юристом-инхаусом. "Политика многих компаний не предусматривала возможности заключения договора об оказании юридической помощи с адвокатом, который претендовал на должность юриста или руководителя юридического департамента. В связи с этим многие коллеги сознательно шли на риск, заключая трудовой договор как работники, либо отказывались от интересных предложений, поскольку не все компании согласны иметь в штате независимого советника по правовым вопросам, поскольку это противоречило внутренней политике компании", - отмечает Забейда.

Сейчас, возможно, это недоразумение будет исправлено путем предоставления адвокату возможности приостановить статус на время исполнения обязанностей юриста по трудовому договору. При этом я не исключаю, что эта мера будет носить временный характер до момента, когда юридический рынок будет отрегулирован и в законодательство об адвокатской деятельности будет внесено положение, разрешающее наем адвокатов в той или иной форме.

Александр Забейда, управляющий партнёр АБ "Забейда и партнеры"

"Молодые" коллегии

Еще одно положение предлагает смягчить требования об учредителях коллегий, сейчас ими могут быть не менее двух адвокатов со стажем более пяти лет. По информации ФПА, 39,4% действующих защитников имеют стаж больше пяти лет. Авторы законопроекта надеются "омолодить" состав практикующих юристов и отказаться от этого правила. Существующую норму адвокаты называют абсурдной.

Александр Забейда рассказал о собственном опыте при разделении практики и создании адвокатского бюро "Забейда и партнеры": проблему решили оперативно, так как состав учредителей бюро не имел особого значения, а организация носила некоммерческий характер и была основана на членстве участников. "Гораздо больше проблем было бы, если учредитель бюро имел бы право на долю в юридическом бизнесе, но не мог на нее официально претендовать в связи с отсутствием пятилетнего стажа", - пояснил он. Также он отметил, что, как правило, единоличным исполнительным органом адвокатского образования является один человек, он же управляет организацией, отчитывается перед налоговым органом, работает с контрагентами и нанимает персонал, поэтому требование в части двух таких участников не логично. Однако сама норма скорее мешает опытным представителям юридического бизнеса переходить на адвокатский рынок. "Сложно представить себе ситуацию, при которой новоиспеченные адвокаты-партнеры состоявшейся юридической фирмы согласятся на учреждение адвокатского образования только под условием включения в состав соучредителей, имеющих пятилетний стаж", - полагает он.