Нужна ли смертная казнь? Нужно ли вводить в России смертную казнь

В 2007 году судили Александра Пичушкина, известного как битцевский маньяк. Его признали виновным в убийстве 48 человек. Сам Пичушкин утверждал, что убил 60 человек. Маньяк нисколько не сожалел о содеянном. Его приговорили к пожизненному заключению. Он и сейчас жив, сидит в колонии «Полярная сова» в Ямало-Ненецком автономном округе. В 2010-2011 году в Иркутске произошла серия убийств. Убийцами оказались 18-летние Артём Ануфриев и Никита Лыткин. Они посмотрели передачу про Пичушкина и решили продолжить его дело. Представьте себе, что Вы решаете судьбу битцевского маньяка. Какой приговор вынесли бы Вы?

В этой статье я не буду обсуждать моральные и этические стороны вопроса смертной казни: приемлемо ли вообще лишать человека жизни, пусть даже законно? Я хочу посмотреть на проблему с практической, рациональной точки зрения.

Факт первый: ситуация с преступностью в России до сих пор остаётся, мягко говоря, плачевной. По количеству убийств на 100 тыс. населения Россия находится на 3 месте мирового рейтинга, после славящихся своим преступным темпераментом Мексики и Бразилии. По абсолютному количеству убийств мы на 5 месте, после Индии, Бразилии, Мексики и США. (Данные взяты с официального портала crimestat.ru). Ежедневно в стране пропадает без вести более 300 человек.

Применение высшей меры наказания могло бы стать хорошей превентивной мерой . Да, прямая связь между введением смертной казни и сокращением преступности не доказана. В США, например, смертная казнь применяется как федеральным судом, так и в некоторых штатах. При этом по абсолютному количеству убийств Америка обгоняет Россию. Однако давайте посмотрим на результаты исследования профессоров по маркетингу из университета Паппердайн Роя Адлера и Майкла Саммерса, опубликованные в 2007 году в Wall Street Journal . Профессора применили к преступности экономический подход. Преступление рассматривалось ими как покупка в супермаркете. Наказание — цена за товар, который вы собираетесь купить.

Идея в том, чтобы сделать цену за товар (преступление) настолько высокой (смертная казнь), чтобы преступник отказался от «покупки».

В самом деле, многие из вас решились бы на убийство, зная, что за это вас ждёт пуля в затылок или электрический стул? Так, в 90-е в Техасе число смертных приговоров увеличилось. Одновременно в штате был зарегистрирован спад тяжких преступлений. В 2001 году к высшей мере стали прибегать реже. Результат — убийцы почувствовали себя безнаказанными, число убийств возросло. Профессора убеждены, что страх смерти, базовый инстинкт человека, служит мощным сдерживающим фактором для потенциального преступника.

Противники смертной казни возражают: вряд ли перспектива умереть на электрическом стуле удержит серийного маньяка от преступлений. Битцевский маньяк смертного приговора ничуть не боялся. Убийство было для него потребностью, как для обычных людей еда, питьё и сон.

«Даже если предположить, что в тюрьме я просижу 60 лет, то есть целую человеческую жизнь, то получится по году за каждое убийство. За кражу дают больше! А если меня убьют, то убьют один раз. То есть в проигрыше я не останусь с любым приговором . А приговор мне, в принципе, известен… »

К тому же, большинство преступников не рассчитывают быть пойманными. Следовательно, перед преступлением не задумываются о наказании. А человек, уже совершивший преступление, караемое смертью, в некотором смысле, становится безнаказанным. Одним преступлением меньше, одним больше — какая разница? Умереть можно только один раз, как справедливо заметил Пичушкин. Вопрос страха отпадает. А террористы-камикадзе и вовсе смерти не боятся, а наоборот, жаждут.

И всё же серийных убийц и смертников — единицы. Для подавляющего большинства потенциальных убийц гарантированная смерть от пули в затылок послужит сдерживающим фактором. Закариас Муссауи, участник террористического акта 11 сентября 2001 года, причастный к убийству 3000 человек, был приговорён к пожизненному заключению. Услышав приговор, он закричал: «Америка, я выиграл, ты проиграла!» Стало быть, Муссауи боялся смертной казни . Отмена высшей меры наказания , бесспорно, создаст ощущение безнаказанности . Особенно при таком уровне коррупции, как в России.

Тут стоит отметить, что иногда ужесточение наказаний приводит к ужесточению преступности. В 1954 году в СССР была введена смертная казнь за умышленное убийство. В результате преступники стали убивать свидетелей, чтобы скрыть факт убийства и избежать наказания. Когда в 1961 году в Союзе ввели высшую меру наказания за изнасилования, количество изнасилований не уменьшилось. Наоборот, выросло количество изнасилований, сопряжённых с убийствами.

Тем не менее, по подсчётам американских профессоров, казнь одного преступника позволяет избежать от 3 до 18 убийств . Не забудем и про Саудовскую Аравию. В этой стране самая жестокая система наказаний. Смертная казнь предусмотрена за гомосексуализм, убийство, религиозное отступничество, внебрачный или добрачный секс, наркотики, вооруженное ограбление и оппозицию властям. Чаще всего преступникам отрубают голову. Казнь происходит публично, на городской площади. Варварство? Согласна! Однако в Саудовской Аравии самый низкий в мире уровень убийств . С таким аргументом поспорить трудно.

Факт второй: смертная казнь предотвращает рецидивы. Раз и навсегда. Пока преступник жив, он опасен. Во-первых, как бы хорошо не охранялась тюрьма, из неё можно убежать. Даже из Алькатраса бежали. Во-вторых, даже находясь в тюрьме, убийца продолжает убивать. Во всём мире охранники тюрем гибнут от рук заключённых. При этом наказать уже отбывающего пожизненное заключение преступника невозможно. Дать второе пожизненное? Бессмысленно. Ухудшить условия содержания? В российских колониях особого режима условия и так хуже некуда. В-третьих, преступника могут выпустить по очередной амнистии или при смене политического режима. К тому же, давать всем опасным преступникам пожизненное невозможно — треснет бюджет. По количеству заключённых на 100 тыс. человек Россия и так занимает второе место в мире после США. Поэтому пожизненное получают самые кровожадные. Остальные после отсидки положенного срока берутся за старое. Например, Иван Панченко. В молодости убил своего сослуживца. Отсидел, вышел и убил 4 девочек. Единственный радикальный выход из этого порочного круга — смертная казнь.

Аргумент третий: пожизненное заключение противоречит понятию справедливости . Наказание должно быть адекватным содеянному . В подавляющем большинстве случаев родственники жертв требуют для убийц смертной казни. По их мнению, единственным адекватным возмездием за преступление может быть только жизнь преступника.
Аргумент четвёртый: пожизненное заключение экономически невыгодно. На содержание Пичушкина в колонии государство тратит больше, чем на зарплату школьных учителей. Я не говорю о том, что деньги берутся из налогов, и, фактически, родственники жертв вынуждены содержать убийц. Очевидно, что институт смертной казни обойдётся казне дешевле, чем дальнейшее расширение системы пенитенциарных учреждений. В Китае к смертной казни подход ещё более прагматичный. Список преступлений, караемых расстрелом, здесь намного обширнее, чем в других странах. В Поднебесной расстреливают за подделку денег, браконьерство, сутенерство, взяточничество. По количеству смертных приговоров Китай занимает первое место в мире. Органы казнённых используют для трансплантации. Для китайского правительства люди — это ресурс , из которого извлекают максимальную пользу. В Поднебесной даже преступники, в конечном итоге вольно или невольно делают свой вклад в общественное благо. Цинично? Да. Справедливо? Да.

И ещё одно. В чём смысл пожизненного заключения? Добиться раскаяния? Пичушкин не раскаивается и раскаиваться не собирается. Исправить и наставить на путь истинный? Смешно. Тюрьма (особенно российская) — это главная кузница преступников.
Регулярные опросы показывают, что бОльшая часть россиян считают смертную казнь необходимой. Особенно для педофилов и серийных убийц. Однако с 1996 года смертная казнь в России фактически отменена . Хотя в Уголовном Кодексе РФ до сих пор прописаны 5 статей, которые предусматривают высшую меру наказания. Это убийство, покушение на государственного деятеля, общественного деятеля, судью, сотрудника правоохранительных органов и геноцид. Но выносить смертные приговоры судьи не могут. В 1997 году тогдашний президент России Ельцин подписал так называемый Протокол №6 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Этот Протокол запрещает смертную казнь. Протокол до сих пор не ратифицирован и юридической силы не имеет. (Кстати, Россия — единственная из всех стран-членов Совета Европы до сих пор не ратифицировала этот Протокол). В 1999 году был принят мораторий на смертную казнь, так как не во всех регионах России были сформированы суды присяжных. В частности, в Чеченской республике. В 2010 году суды присяжных начали действовать и в Чечне. Но руки судей по-прежнему связаны. В 2009 году Конституционный суд России принял решение, что возвращение к применению высшей меры наказания в России невозможно. За время действия моратория в РФ «сформировались устойчивые гарантии права человека не быть подвергнутым смертной казни и сложился конституционно-правовой режим, в рамках которого - с учетом международно-правовой тенденции и обязательств, взятых на себя Российской Федерацией, - происходит необратимый процесс, направленный на отмену смертной казни». Вот такая обтекаемая формулировка. Смертная казнь в России не запрещена и не разрешена одновременно .

Вряд ли наши чиновники притворяются глухими из соображений гуманности. Просто возврат расстрела может попортить имидж России в глазах цивилизованного Запада . Ведь в Европе и во всех странах СНГ (кроме Беларуси) смертная казнь отменена. Хотя американцы продолжают сажать на электрический стул убийц и террористов, не боясь прослыть варварами. Государственные интересы и безопасность граждан дороже. А в России вопрос о смертной казни повис в воздухе.

А вы за смертную казнь?

НУЖНА ЛИ СМЕРТНАЯ КАЗНЬ В РОССИИ?

Аргументы за смертную казнь

Рассмотрим аргументы "за" смертную казнь и возможные возражения на них. Нас прежде всего интересуют этические аргументы, в силу которых смертная казнь считается оправданной, не просто вынужденно принимаемой, допустимой, "выгодной" и т.д., а именно морально оправданной, т.е. необходимой с точки зрения общественного блага, справедливости, гуманизма. "Смертная казнь, - писал Л.Н. Толстой, - как была, так и осталась для меня одним их тех людских поступков, сведения о совершении которых в действительности не разрушают во мне сознание невозможности их совершения" http://nkozlov.ru/library/s45/d4168/?resultpage=16#.UrfbtuFeJ8M. Речь идет не о том, совершаются такого рода поступки или нет, а о том, остаются ли люди, совершившие такие поступки, на высоте своего человеческого призвания, могут ли эти поступки быть обоснованы как нравственно необходимые или хотя бы допустимые.

В пользу смертной казни ее идеологами приводятся следующие основные аргументы.

1. Смертная казнь есть нравственное деяние в качестве справедливого возмездия, поскольку она является наказанием за убийство.

Этот аргумент имеет наиболее широкое распространение, укоренен в обыденном сознании, стал своего рода общественным предрассудком. Он выглядит особенно сильным и убедительным, так как справедливость и в самом деле основана на принципе равенства, эквивалента. Но именно принцип эквивалента в данном случае и не соблюдается.

Смертная казнь превышает другие формы убийства по психологическому критерию. Предварительное знание о смерти, ее ожидание, расставание с родными, отвращение к палачу и многое другое делают убийство в результате смертной казни психологически более тяжелым, чем в подавляющем большинстве прочих случаев. Сам факт того, что человек, приговоренный к смертной казни, точно знает, когда он будет убит, делает его положение совершенно уникальным. Даже аналогия с безнадежно больным является слабой, так как этого приговорила природа, а того - люди.

Эквивалентность в возмездии не соблюдается, когда силы палача и жертвы являются заведомо неравными. Все согласятся с тем, что взрослый, убивающий ребенка, которого он мог бы обезоружить и наказать каким-либо иным способом, совершает несправедливый поступок, даже если этот ребенок уже успел сотворить кровавые дела. Убийца, каким бы страшным он ни был, перед лицом общества и государства еще более слаб, чем ребенок перед взрослым.

Наконец, смертную казнь нельзя считать эквивалентным наказанием тогда, когда она применяется за иные виды преступлений, помимо убийства. Но и в случае убийства она не является эквивалентной, поскольку не учитывает различные оттенки виновности.

Решающий аргумент в обоснование справедливости смертной казни состоит в том, что она на самом деле совершается с согласия преступника. Гегель считал, что "преступник дает это согласие уже своим деянием"1, еще раньше о том же самом писал И. Кант, сделавший точное наблюдение: "Не было случая, чтобы приговоренный к смерти за убийство жаловался, что мера наказания для него слишком высока и, значит, нecпpaвeдливa"2. Но если даже согласиться, что убийца напросился на смертную казнь и последняя вполне справедлива как оценка, которую тот дает самому себе, что пойдя на убийство, преступник, если осмысливать его поведение по критериям закона возмездия, избрал себе тот же самый удел и как бы пожелал быть убитым, что, следовательно, смертная казнь есть справедливый ответ на преступное деяние, остается открытым вопрос о том, можно ли считать ее справедливой как решение общества, а не преступника, как вызов, а не ответ. Не означает ли смертная казнь на самом деле правовую легитимацию соответствующих преступлений, призыв совершать их, коль скоро преступник согласен понести заслуженное справедливое наказание?!

2. Смертная казнь оправдана предупредительным значением - тем, что она своим устрашающим воздействием предотвращает совершение таких же преступлений другими. Этот аргумент, основанный на устрашающем воздействии смертной казни, как и само это устрашающее воздействие, кажется основательным только при первом впечатлении. При более глубоком подходе он легко опровергается.

Смерть преступника в смысле устрашения менее эффективна, чем его долгое, беспросветно мучительное существование вне свободы. Она действительно производит сильное впечатление, но это впечатление в памяти долго не сохраняется. Далее, если бы смертную казнь практиковали из-за ее предупредительного значения, ради устрашения других, то не отказались бы от ее квалифицированных форм и публичности.

В случае смертной казни, как и во всех других случаях, наказание не становится причиной, предотвращающей преступление, так как преступник совершает преступление не потому, что он согласен с полагающимся за это наказанием и готов понести его, а потому только, что он надеется избежать наказания.

Наконец, самое главное: вопрос о том, как наличие и отмена смертной казни воздействуют на криминальную ситуацию в обществе, изучен социологически. Особенно ценным в этом отношении является опыт стран, в которых, как, например, в нашей, время от времени ее отменяли и вновь вводили. Оказалось, что применение смертной казни не уменьшает в обществе тех преступлений, за которые она применяется, точно так же как ее отмена не увеличивает их. Это в особенности верно применительно к убийствам в обществе - наличие или отсутствие смертной казни не влияет сколько-нибудь заметно на их количество и качество.

Следующий хрестоматийный пример, приводимый отечественным исследователем М.H. Гeрeтoм в книге "Смертная казнь" (1913), является очень показательным. Он заставляет усомниться в том, что смертная казнь оказывает дисциплинирующее воздействие на окружающих и удерживает их от совершения соответствующих преступлений. В1894 г. во время публичной казни во Франции некоего господина Ш. один из зрителей забрался на дерево перед гильотиной, чтобы лучше наблюдать за зрелищем, его хотели снять и потому хорошо запомнили. Через год этого любопытного зрителя казнили на том же месте за то же самое преступление, которое совершил господин Ш.

Жестокость наказаний не ведет к уменьшению преступности. Наказание оказывает сдерживающее воздействие своей неотвратимостью. "Впечатление производит не столько строгость наказания, сколько его неизбежность"1, - писал Ч. Бекарриа. С тех пор эта мысль получила опытное подтверждение и стала важным аргументом против смертной казни.

3. Смертная казнь приносит благо обществу тем, что освобождает его от особо опасных преступников.

Даже оставляя в стороне вопрос о том, существуют ли неисправимые ("зоологические") преступники, что, разумеется, само по себе сомнительно, следует заметить, что общество могло бы обезопасить себя от них и путем пожизненной тюремной изоляции. Если уж говорить о благе общества, оно должно состоять в том, чтобы возместить ущерб, нанесенный преступником. А смертная казнь как раз ничего не возмещает.

4. Смертная казнь может быть оправдана гуманными соображениями по отношению к самому преступнику, ибо пожизненное, беспросветное, невыносимо тяжелое заключение в одиночной камере хуже, чем мгновенная смерть. Этот аргумент является надуманным, чтобы не сказать хуже.

Во-первых, условия пожизненного заключения можно сделать более приемлемыми; во-вторых, если речь идет о гуманном отношении к преступнику, то логично было бы предоставить право выбора самому преступнику. Вообще не может считаться гуманным (моральным) действие, если на него не получено согласие того, кого оно касается.

5. Смертная казнь есть простой и дешевый способ отделаться от преступника. Русский правовед А.Ф. Кистяковский, сам бывший противником смертной казни, очень точно писал: "Единственное ее преимущество в глазах народов состоит в том, что она очень простое, дешевое и не головоломное наказание"1. Этот аргумент редко формулируется открыто, но он, пожалуй, фиксирует один из самых реальных мотивов, который лежит в основе смертной казни. Через смертную казнь государство именно отделывается от преступника, демонстрируя видимую силу при своей фактической слабости. Но это лишь доказывает, что моральные соображения являются здесь десятистепенными, используются лишь в качестве прикрытия.

смертный казнь публицистика столыпинский

Нужна ли нам смертная казнь?

Попробуем и мы разобрать все аргументы за и против смертной казни. Стоит ли вводить ее в России? Желание наших граждан вернуть старую привычную высшую меру наказания вполне понятно. В бурные 90-е, в годы хаоса и беспредела, творившегося на улицах и во власти, у людей естественно возникла ностальгия по порядку, который в массовом сознании, как правило, соотносится со строгостью законов. При этом старое поколение как пример «строгости» и «порядка» приводит сталинские времена. Однако можно ли назвать «порядком» массовые репрессии против собственного народа и расстрел сотен тысяч невиновных людей? Да, тогда на улицах террористов и маньяков было гораздо меньше, но был массовый террор и маньяки во власти, одержимые манией преследования. Сейчас общество постепенно стабилизируется, люди успокаиваются и привыкают к стабильности, у них потихоньку формируется давно забытое чувство уверенности в завтрашнем дне. Становится меньше и сторонников смертной казни, однако, как показывает статистика, их пока большинство.

Мы провели свое маленькое социологическое исследование в своей школе - результаты, с одной стороны, закономерны, с другой - ошеломляющи и заставляют серьезно поразмыслить о состоянии нашего, все более, казалось бы, благополучного общества. Нами было опрошено 127 человек - учащихся 8, 9 и 11 классов. Из них смертную казнь допускают 96 человек - то есть 76%. И это дети! Современные школьники. Вы скажете, малы еще, ничего не понимают, не задумываются. Однако наша же статистика показывает, что чем младше ребенок, тем добрее, а самый большой процент сторонников смертной казни как раз у самых взрослых - учащихся 11 классов - 79%. Причем большинство из них считают, что смертная казнь должна быть публичной (40%) и жестокой (28%) - чтоб не повадно было. Только 9% из них - за «гуманную» смерть. У восьмиклассников соотношение иное: 21% - за «гуманную» казнь, 13% - за жестокую. У девятиклассников мнения разделились поровну. Но тенденция налицо. То ли школа ожесточает ребенка, то ли с возрастом человек звереет, то ли средства массовой информации так влияют?

Ребят также попросили указать преступления, «достойные» смертной казни. И здесь результаты не оказались неожиданными: это убийство вообще (23%) и массовые убийства в частности (17%). Это - наиболее часто называемые. В том же ряду - терроризм, изнасилования и преступления против детей.

Аргументы протии смертной казни также вполне закономерны: никто не застрахован от судебной ошибки, которую смертная казнь делает непоправимой, и второй - отнимать жизнь, даже у преступника, - грех. Подробнее результаты исследования смотрите в таблице в Приложении 1..

В представлении обывателя смертная казнь естественная кара за убийство человека. Здесь работает первобытный закон кровной мести: кровь за кровь, око за око, зуб за зуб, жизнь за жизнь. С точки зрения здравого смысла вроде бы все правильно и логично: отнял жизнь - заплати своей. Однако только на первый взгляд все так просто. Если немного задуматься, это звучит чудовищно. Закон «баш на баш» здесь не работает, ведь речь идет о жизни людей! А так можно оправдать любое насилие, даже террориста-шахида. Ведь и он совершает подобный обмен. Наконец, такая точка зрения противна христианской морали. Неслучайно наши великие мыслители, такие как Л.Н. Толстой и Ф.М. Достоевский, были категорические противники смертной казни. Толстой как бывший военный выступал против убийства вообще, а Достоевский был знаком со смертной казнью не понаслышке: когда-то он сам был приговорен к ней. Логика их проста и основана на евангельском правиле: нельзя оправдать насилие, ведь зло порождает зло. Отвечая насилием на насилие, мы умножаем его до бесконечности.

Второй аргумент, который приводиться часто в пользу смертной казни - это фактор сдерживания: дескать, потенциальный преступник, зная, что ему грозит, будет бояться и не совершит преступления. Однако, если логически рассуждать, никакой сознательный преступник не желает быть пойманным, поэтому он планирует свое преступление так, чтобы в любом случае избежать наказания. Кроме того, огромная часть преступлений совершается вообще необдуманно, спонтанно, на бытовой почве, в состоянии аффекта, из-за ревности или под действием наркотика (алкоголя). Такой человек вообще не ведает, что творит, и меньше всего думает о возможном наказании.

Аргументы против смертной казни, на мой взгляд, более убедительны. До тех пор пока сохраняется смертная казнь, неизбежен риск казни невиновных. Никто не застрахован от судебной ошибки, а смертная казнь делает эту ошибку непоправимой. Судят-то люди, а они имеют склонность ошибаться. Неслучайно первые христиане призывали: «не судите, да не судимы будете». Человека может судить и наказывать только Бог (высшее существо) или он сам (поскольку сам себя лучше знает). Конечно, есть люди, опасные для общества: невменяемые, маньяки, убийцы детей. Их надо изолировать, но не убивать. Они плохие, да, может быть, очень плохие, не достойные жить. Может быть, лучше бы их и не было. Но не нам это решать. Почему?

Многие защитники казни говорят, что она гуманнее пожизненного заключения. Чем мучить человека до конца жизни, лучше просто его убить. Но я так не считаю. Пожизненное заключение гуманнее, потому что всегда оставляет надежду. Всегда есть вариант, что приговор пересмотрят, смягчат или отменят, найдут другого, настоящего преступника. Ведь общество меняется, становится добрее. Пока человек жив, он может надеяться.

Наконец, с правовой, юридической точки зрения, смертная казнь бессмысленна и противоправна. Если рассматривать право в широком смысле, не как закон, как понятие о справедливости, то смертная казнь есть нарушение одного из главных естественных прав человека - права на жизнь. Никто не вправе отнимать жизнь у человека, даже государство как вершитель общественной справедливости. Хотя бы потому, что никто не сможет потом ее вернуть, если вдруг произошла ошибка. Поэтому лишение свободы и имущества для особо опасных преступников все-таки более допустимы (хотя это тоже естественные и неотъемлемые права), ведь их при необходимости можно возвратить, а жизнь - нет.

Когда я смотрю на то, что происходит вокруг, мне кажется большим счастьем, что все мы, вот конкретно каждый из нас, до сих пор ещё живы. Идёшь по вечернему городу – какая-то пьянь, мразь, гопота. Роются закладчики, наркоманы шарятся. Потом со стеклянными глазами – на всё готовы: хоть убить, хоть покалечить. За кошелёк, за дозу, за бутылку. Старых бабок грабят и насилуют. Маленьких девочек. Над младенцами издеваются.

Один вырезал всю семью ночью. Муж, жена, бабушка и двое деток. Когда спросили зачем, сказал, что хотел посмотреть, как блестит тёплая кровь при луне…

Вот что с такими делать?

Помню роман Ф.М.Достоевского «Братья Карамазовы». Один из героев, Алёша Карамазов, самый лучший, добрый, светлый, к тому же молодой монах. Он готов всех любить, всех простить – даже врагов своих, истязателей и мучителей. Христос не убивал, но воскрешал. Алёша – христианин, он считает, что нельзя отнимать жизнь у человека, каким бы тот ни был.

И тут Иван, брат Алёши, рассказывает историю, как при крепостном ещё праве жил барин – отставной генерал, заядлый охотник и псарь. Собак любил больше людей. И вот как-то, играя, дворовый мальчонка лет восьми камнем зашиб ногу любимой гончей барина.

Приказал помещик схватить мальчика, а после вывел всю дворню, и мать мальчика тоже поставил, и велел смотреть. Паренька раздели на морозе, а потом барин затравил ребёнка собаками. Те разорвали дитя в клочья на глазах у матери.

«Что делать с таким?» - спрашивал Иван Карамазов Алёшу. – И тогда смиренный инок ответил: «Расстрелять!»

Расстрелять! Потому как весь мир, по Достоевскому, не стоит слезы замученного ребёнка.

Когда я был маленьким, во времена развитого социализма и СССР, тоже были такие, как Чикатило. И их имена знали все. Потому что это было дико, это было страшно, это было нечто из ряда вон выходящее. А сейчас? Откровенно говоря, сейчас у нас сотни таких чикатил. Сотни!

В ИК №6 с красивым неофициальным названием «Черный дельфин» (исправительная колония особого режима для пожизненно осуждённых в городе Соль-Илецке в Оренбургской области), присвоенным в честь статуи, сделанной руками заключенных и расположенной у входа в здание, сидят по меньшей мере 700 маньяков, людоедов, террористов, лидеров кровавых банд и прочих преступников. На их счету более 3500 человеческих жизней. И это только те, кто установлен в ходе судебных процессов. Сколько человек они убили на самом деле – неизвестно. А живы преступники только благодаря введенному в 1996 году мораторию на смертную казнь.

Так вот. На содержание каждого осужденного пожизненно государство тратит в год около 500 тысяч рублей. Это в несколько раз больше средней годовой пенсии или зарплаты многих россиян и подавляющего большинства жителей Ростовской области, например. С 2009 года в рационе этих заключенных, кроме мяса, присутствуют сок, яйца, творог, молоко. Гуманное у нас государство!

Я часто вижу, как ходят по городу «зомби» - молодые наркоманы, жизнь которых будет заведомо короткой. Вот они заходят в кондитерскую, покупают пирожное (обычно трубочку с безе внутри или заварное) и жадно едят тут же за углом. Говорят, наркоманам требуется много сладкого. Они собираются стайками на лавочках во дворах. Тут же колются, «общаются», здесь проходит их однообразная короткая жизнь. Это горе матерей. Это нерождённые дети. Это девчонки, которые остались без мужей. Да и девчонок сейчас немало среди наркоманов. Женщин молодых.

В моём подъезде пару лет назад умерла 27-летняя женщина от передоза. Дочка маленькая осталась. Просто в своё время связалась с наркоманом – он её и втянул.

И ведь в первый раз люди пробуют наркотик, кто-то им даёт, кто-то уговаривает, а потом доставляет, продаёт, сажает на наркотики. И ловят их, ловят, а всё никак не переловят. И полицейские есть продажные, и силы за ними влиятельные. Потому что наркотики – это всегда деньги.

Это как Змей Горыныч – отрубил одну голову – на её месте три выросло.

И что? Поймаем мы наркодилера, посадим его, приставим охрану. Будем кормить-поить. А там, глядишь, условно-досрочное за примерное поведение. Он выйдет – и снова за своё.

Да даже если и пожизненное. Рискует человек, но знает, что не расстреляют его, что дадут своей смертью умереть. Вот и не боится.

А если бы показательно расстрелять одного-двух или смертельную инъекцию вколоть, да показать это по телевизору... Уверен: наркотрафик в России резко бы сократился.

В последние годы всё чаще и чаще поднимается вопрос об отмене моратория на смертную казнь.

Последний случай применения смертной казни был зафиксирован на территории РФ в 1996 году. Само по себе наказание в соответствии с УК РФ было установлено и рекомендуемо к применению только в случае совершения тяжких преступлений. Также обвиняемому предоставлялось право на дополнительное рассмотрение его дела в суде с участием специально отобранных присяжных заседателей.

Такая мера наказания назначалась только мужчинам в возрасте от 18 до 65 лет. Согласно Конституции и Уголовному кодексу категорически запрещалось применять подобное наказание по отношению к женщинам, а также к преступникам, которые не достигли совершеннолетия. В качестве исключения вместо смертного приговора судом могло быть назначено заключение на 25 лет или же пожизненный срок.

Уголовный кодекс на тот момент предусматривал только пять статей, наказанием которых являлась именно смертная казнь. К ним относились такие преступления, как геноцид, убийство, покушение на жизнь работника милиции, общественного деятеля или представителя закона. Единственным видом казни в РФ был расстрел.

В конце 2009 года Конституционный суд Российской Федерации принял решение, исходя из чего возник запрет на право лишения жизни преступников.

Россия подписала Протокол №6 Европейской Конвенции по правам человека, которая гласит, что в мирное время никто не может быть подвергнут смертной казни.

А пару недель назад председатель Следственного комитета Российской Федерации Александр Бастрыкин, отвечая на вопросы студентов и аспирантов Московского государственного юридического университета имени О.Е.Кутафина, поделился мнением и о возможности отмены моратория на смертную казнь в России.

Александр Бастрыкин высказался о том, что мораторий на смертную казнь допустимо отменить лишь по итогам референдума, а применять следовало бы только в исключительных случаях в отношении лиц, совершивших особо тяжкие преступления, представляющие повышенную общественную опасность. При этом сам он является сторонником того, чтобы действовать гуманными средствами, а не ставить целью устрашение людей.

Александр Дугин, известный российский философ, уверен, что смертную казнь необходимо применять вновь. Она введена во многих демократических странах и совершенно ничем не дискредитирует общедемократический характер этих стран. Во многих штатах США существуют газовые камеры, электрические стулья, вводят смертельные инъекции. И не от этого США становится недемократической страной. Далеко не из-за того, что у них преступники, совершившие жуткие преступления, караются. А наоборот, в этом может быть признак их демократии.

Вот откровенно, если человек делается серийным убийцей, или совратителем, или убийцей малолетних, человек, совершающий чудовищные, зверские преступления, – он должен умереть? Когда безусловно и четко доказана вина, состав преступления и все строго задокументировано, ни малейших сомнений в виновности того или иного преступника, в случаях крайнего наказания, надо лишать людей жизни за определенный тип преступлений.

Какие это преступления? Прежде всего это зверское, бесчеловечное надругательство над детьми, над малолетними и их убийство. За большое количество жертв. За жуткие теракты, которые уносят жизни ни в чем не повинных людей. За особо садистическое отношение к человеку.

Некоторые предлагают ввести смертную казнь для наркодилеров: уж слишком много на их счету загубленных жизней.

И есть какое-то ощущение, что мораторий на смертную казнь скоро снимут. Ведь для чего он вводился? Для того, чтобы сблизиться с Европой, где смертной казни нет. Но ничего с Европой у нас так и не получается. Так зачем же нужно нам им нравиться? Мы все равно насильно милы не будем никогда.

Не только мораторий на смертную казнь, но ещё нелепый, принятый под явным западным давлением в эпоху слабости России п. 4. ст. 15 Конституции РФ, который гласит: «Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора » (выделено нами – ред .). То есть налицо явное нарушение суверенитета РФ.

Что касается смертной казни, то тут, конечно, сомнений много. Не мы давали жизнь, не нам и отнимать. Ведь даже в истории с Чикатило была невинная жертва – тогда расстреляли человека, который признался в преступлениях, которые не совершал. А сам Чикатило ещё многие годы оставался на свободе и убивал. То есть была судебная ошибка, которая привела человека к смертной казни. Однако есть случаи, и их много, когда сомнений в виновности человека нет, всё явно и однозначно.

Вот недавно, например, поймали в Краснодаре семью людоедов. Говорят, что несколько десятков человек съели. Мало того, они человечиной и других людей кормили. Так что? Если вина будет полностью доказана, таких людей отправлять в тюрьму, тратить наши с вами деньги на их содержание? Чтобы им давали соки, творог, рыбу? Может, ещё когда-никогда и человечинки подкинуть?..

Самый большой страх в человеке – это страх смерти. Страх заложен природой, это инстинкт самосохранения. И потенциальная возможность для преступника быть лишённым жизни подействует лучше, чем любое другое наказание.

Александр Дугин полагает, что, например, преступник, который нож достанет, на ребенка пойдет, подумает: «Слушай, а я вот вчера слышал, как там Иванова (Петрова, Петухова) какого-то повесили или расстреляли в тюрьме. Вот так, как бы сказать, жить-то хочется». И в некотором отношении это будет некий моральный стержень.

Одно самых главных возражений против смертной казни в том, что нет суда в мире, который не ошибается. Нигде нет. Потому что, когда сначала человека казнили, а потом оказывалось, что не он совершил это преступление, это страшно. И это случалось в разных странах.

Но никто не говорит, что надо расстреливать через месяц после вступления приговора в силу. Преступник может сидеть и 10, и 20 лет, но должен знать, что приговорен к смертной казни и что приговор будет приведён в исполнение. Причём каждый день при этом он должен проживать как последний, потому как время казни ему неизвестно. Вот это будет испытанием и наказанием!

К сожалению, в наше время, когда моральные принципы перестали для многих существовать, а религиозные многими же извращаются и с именем Бога на устах люди идут убивать других людей – женщин, детей, стариков, страх остаётся единственным способом прекратить беспредел в обществе.

Вы возразите: а как же террористы-смертники? Ведь они сознательно на это идут! Так-то оно, конечно, так. Но на смерть идут за какую-то чудовищную идею, а когда вот так, как собаку, расстрелять, повесить или усыпить уколом? Так куда и убеждения денутся!

Не нужно обвинять сторонников смертной казни в кровожадности. Общество стремится защитить себя. Отняв жизнь у одного явного и страшного преступника, мы можем спасти тысячи жизней ни в чём не повинных людей – в том числе и предотвратив только-только замышляющиеся преступления. Имхо…

Игорь Северный

____________________
Нашли ошибку или опечатку в тексте выше? Выделите слово или фразу с ошибкой и нажмите Shift + Enter или .

Смертная казнь – это высшая степень наказания за преступление. Времена, когда за злодеяния отбирали человеческую жизнь прошли, но сегодня идет активное обсуждение о том, чтобы вновь ввести подобные меры. Нужна ли смертная казнь? Эссе на эту тему пишут даже школьники, так давайте и мы поразмышляем над этим вопросом.

История

С 1986 по 1992 год Головкин изнасиловал и убил 11 маленьких мальчиков. Терзал свои жертвы он в Московской области, где и был расстрелян за педофилию и каннибализм. Он был последним, на кого применили смертную казнь, потому что сразу после этого ее отменили в связи с тем, что Россия вступила в Совет Европы.

Все могло бы случиться иначе. Затянись бы судебный процесс по делу Головкина, он сейчас был бы жив и находился в тюрьме на пожизненном сроке. Он спокойно читал бы литературу и журналы, а иногда мог бы и прогуляться, увидеть небо, так как это делают другие маньяки-убийцы, уничтожившие непомерное количество мирных граждан. Самое интересное, что Китай, США, Япония и Индия до сих пор не отказались от казни. Нужна ли России смертная казнь?

Исследования

В одном из американских журналов в 2007 году профессоры Майкл Саммерс и Рой Адлер провели интересное исследование, которое выявило, что после каждой смертной казни в стране происходит за год на целых 75 преступлений меньше. Хьюстонский университет, в свою очередь, доказал, что после того, как в штате Иллинойс был введен мораторий на казнь, за четыре последующего года было убито 150 человек.

Преступление и наказание

Есть перечень Федеральных законов, которые предусматривают высшую меру наказания за такие преступления: нарушение прав гражданина, повлекшее за собой убийства, убийство из огнестрельного оружия под действием наркотиков, сексуальная эксплуатация детей и их убийство, убийство и изнасилование, угон машины с убийством человека, а также государственная измена, шпионаж, торговля наркотиками в больших количествах. В 34-ех из 50-ти штатов Америки на 2011 год действовала смертная казнь.

Россия в наше время

По словам некоторых церковных служителей, церковь против возвращения высшей степени наказания. Российский корреспондент задал вопрос некоторым настоятелям храмов: «Как вы считаете, нужно ли вернуть смертную казнь и если да, то за конкретно какие преступления?» На что настоятель Борис Михайлов ответил: «Я не сторонник такого способа наказаний, так как люди не имеют права вершить судьбы других людей. Если это и необходимо, то в самых крайних случаях. Я – священник, мне сложно говорить о таких вещах, но я не считаю правильным вводить казнь в наше законодательство». Но есть и те священники, которые не против такого наказания. Вопрос о том, будет ли смертная казнь, остается решать государству.

Да или нет

Итак, давайте задумаемся, как считаем мы, простые люди. Нужны ли нам убийства, которые будут называться «наказанием»? А ведь с одной стороны, мы будем поступать точно так же, как маньяки-убийцы, чем тогда мы лучше их? Если, к примеру, у вас украдут золотую цепочку, а вы в ответ у этого человека своруете золотой браслет, вы поступите верно?

Расстреляв преступника или посадив его на электрический стул, страна лишает его самого главного наказания – угрызений совести. А что, если бы он, просидев всю жизнь за решеткой, в конце концов, осознал бы всю степень содеянного? И что, спросите вы, как это повлияет на события, которые уже не предотвратимы? Вернет ли его раскаяние умерших без причины людей? Простят ли родственники и все близкие люди такую утрату?

Есть и другая сторона медали. Жизнь заключенных, конечно, далеко не сахар. Стать на всю жизнь заключенным, кто бы хотел себе такой судьбы? Но только вот подумайте еще о том, что человек, ступивший на криминальную стезю, готов ко всему, он закален, имеет иммунитет к боли и насилию, а его нравственность полностью атрофирована. Где гарантия того, что он хоть когда-нибудь, да хоть что-нибудь там осознает? Он маньяк, а значит, он болен и, возможно, в его нездоровом мозге давно уже созрела мысль о том, что он поступает абсолютно нормально.

Так нужна ли смертная казнь? Решать каждому из нас. Мы можем быть верующими или атеистами, но это не поменяет самой сути вопроса. Если вы углубились в данный вопрос, вам будет полезна эта информация: « ».