Главная » Развод » Судебный надзор понятие и виды. Судебный контроль в стадии предварительного расследования при производстве отдельных следственных действий. Процессуальный порядок составления, подачи и рассмотрения жалоб. Участие адвоката в осуществлении судебно-контрольн

Судебный надзор понятие и виды. Судебный контроль в стадии предварительного расследования при производстве отдельных следственных действий. Процессуальный порядок составления, подачи и рассмотрения жалоб. Участие адвоката в осуществлении судебно-контрольн

Судебный контроль – это производство в суде по проверке законности и обоснованности действий и решений в связи с жалобами физических и юридических лиц.

В настоящее время существует два вида судебного контроля:

1) контроль в сфере уголовного судопроизводства;

2) контроль за правовым характером нормативных актов.

Расширение права на судебную защиту от незаконных действий должностных лиц в сфере уголовного судопроизводства в настоящее время сопряжено с отсутствием разработанной концепции о сущности стадии предварительного расследования и специфике судебных функций по защите прав граждан на этой стадии процесса6.

Действующий УПК допускает контроль со стороны суда за деятельностью правоохранительных органов в следующих процессуальных формах:

– досудебная процедура дачи разрешения на проведение оперативно-розыскных и следственных действий, ограничивающих конституционные права граждан (прослушивание телефонных и иных переговоров, просмотр почтовых, телеграфных и иных отправлений и т.д.);

– досудебная процедура рассмотрения жалоб на решения и действия (бездействие) органов дознания, предварительного следствия, органов прокуратуры, регламентированная главой 16 УПК РФ.

– судебная процедура проверки законченных расследованием уголовных дел: при подготовке уголовного дела к судебному заседанию (ст. 227–233 УПК); в подготовительной части судебного заседания (ст. 261–272 УПК); в ходе судебного следствия (ст. 273–291 УПК); при постановлении приговора (ст. 296–313 УПК); в апелляционной и кассационной инстанции (ст. 354–389 УПК); в надзорном порядке (ст. 401–412 УПК); в порядке производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (ст. 413–419 УПК).

В постановлениях Конституционного Суда РФ неоднократно подчеркивалось, что граждане, конституционные права которых нарушены в ходе предварительного расследования, вправе обжаловать в суд действия и решения органа дознания, следователя или прокурора. В частности, к таким решениям и действиям отнесены те, которые связаны: с задержанием, арестом, содержанием под стражей и продлением срока содержания под стражей; с отказом в возбуждении уголовного дела; с прекращением производства по делу; с обыском; наложением ареста на имущество; с приостановлением производства по делу; продлением срока предварительного расследования.

Необходимо обратить внимание на то, что распространение контроля на досудебные стадии уголовного процесса – объективная необходимость. Более низкий уровень ведомственного контроля и прокурорского надзора порождает судебные ошибки, влечет нарушение конституционных прав и интересов граждан, делает недопустимым то или иное доказательство по уголовным делам7.

Второй вид судебного контроля за правовым характером нормативных актов обусловлен все усиливающейся ролью судебной власти в государственном механизме, связанной с правом суда контролировать все нормативные акты, издаваемые органами законодательной и исполнительной власти. Этот контроль реализуется в двух формах.

При разрешении конкретных дел, когда суд, придя к выводу, что подлежащий применению закон или иной конкретный нормативный акт не соответствует Конституции РФ или общепризнанным принципам и нормам международного права, либо конкретный нормативный акт не соответствует нормативному акту более высокого уровня, принимает решение по данному делу на основании установленной Конституцией РФ иерархической соподчиненности нормативных актов. Такая форма судебного контроля за нормативными актами называется опосредованным контролем.

При оспаривании нормативных актов по основанию несоответствия их Конституции РФ, общепризнанным принципам и нормам международного права либо несоответствия нормативного акта иному нормативному акту, обладающему большей юридической силой, проявляется непосредственный контроль. Результатом такого оспаривания нормативных актов в случае удовлетворения судом выдвинутых претензий является лишение оспариваемого акта юридической силы или признания его не подлежащим применению8.

Опосредованный контроль имеет место при рассмотрении конкретных гражданских, уголовных или административных дел. Как указывал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 31 октября 1995 г. № 8, если суд (судья) придет к выводу, что закон, регулирующий соответствующие правоотношения, не соответствует Конституции РФ, то он должен руководствоваться Конституцией РФ9.

Эта позиция Верховного Суда РФ нашла свое подтверждение в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 1998 г. по делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции РФ. В нем Конституционный Суд РФ подтвердил право судов общей юрисдикции на непосредственное применение Конституции РФ при рассмотрении конкретных дел, отнесенных к их компетенции.10

Существенные полномочия по осуществлению судебного контроля принадлежат и арбитражным судам. Так, Высший Арбитражный Суд РФ, наряду с правосудием, осуществляет судебный контроль за законностью ненормативных актов Президента РФ, Совета Федерации и Государственной Думы, Правительства РФ (ст. 10 ФКЗ от 18 апреля 1995 г. «Об арбитражных судах в РФ»). Объектом судебного контроля могут быть ненормативные акты других государственных органов и органов местного самоуправления, выполняющих по отношению к соответствующим лицам и органам управленческие, контрольные или основанные на ином властном подчинении функции в соответствии со ст. 29 АПК РФ.

Судебный контроль в уголовном процессе представляет собой своеобразную, предусмотренную законом процессуальную деятельность суда, которая осуществляется в форме судебной проверки законности и обоснованности решений и действий должностных лиц органов предварительного расследования, ограничивающих права и свободы граждан. Существуют два вида судебного контроля - предварительный и последующий. Последующий судебный контроль заключается, в основном, в правомочии суда рассматривать на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя (по правилам ст.125 УПК РФ).

Настоящий же доклад посвящен предварительному судебному контролю, заключающемуся в выдаче судом разрешений на осуществление ряда процессуальных действий, связанных с ограничением некоторых конституционных прав и свобод человека и гражданина. Предмет такого судебного контроля предусмотрен ч.2 ст.29 УПК РФ и является достаточно широким. Вместе с тем, при применении указанной нормы на практике возникает вопрос о том, является ли перечень предусмотренных в ней процессуальных действий, в отношении которых осуществляется предварительный судебный контроль, исчерпывающим, может ли он быть расширен за счет действия норм иных законодательных актов Российской Федерации, международно-правовых актов, а также прямого применения некоторых норм Конституции РФ о правах и свободах человека и гражданина.

Процессуальные действия, которые могут производиться только с разрешения суда, разделяются на 3 группы: 1) пресечения; 2) иные меры процессуального принуждения; 3) следственные .

Итак, во-первых, только суд вправе в ходе досудебного производства по делу вправе принимать решения о применении таких мер пресечения как домашний и заключение , а также продлевать сроки содержания под стражей (основания и порядок их применения урегулирован ст.ст.97, 99 - 101, 107 - 109 УПК РФ). Данные правила основаны на положениях части 2 ст.22 Конституции РФ, согласно которой арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению. До судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов.

Во-вторых, разрешение суда необходимо и для применения таких мер принуждения, как помещение , обвиняемого, не находящегося под стражей, в медицинский психиатрический стационар для производства или судебно-психиатрической экспертизы (ст.203 УПК РФ), временное отстранение подозреваемого или от должности (ст.114 УПК РФ), наложение ареста на имущество, включая денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитных организациях (ст.115 УПК РФ).

Хотя нормы УПК РФ ограничивают этим круг мер процессуального принуждения, на которые требуется разрешение суда, фактически он несколько шире. Дело в том, что ч.3 ст.35 Конституции РФ предусматривает, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Соответственно, в ходе досудебного производства по по решению органа предварительного расследования в качестве меры обеспечительного характера должно допускаться только временное изъятие какого бы то ни было имущества. Лишение же собственника его имущества (безвозвратное отчуждение, в том числе передача его для переработки или уничтожения) недопустимы без предварительного судебного разрешения.

Именно такой вывод был сделан в Определении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2005 года № 97-О по жалобе гражданина Головкина А.И. на нарушение его конституционных прав положениями пункта 3 части 2 статьи 82 УПК РФ, части 12 статьи 27.10 КоАП РФ и Постановления Правительства РФ «Об утверждении Положения о направлении на переработку или уничтожение изъятых из незаконного оборота либо конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» в отношении пункта 3 ч.2 ст.82 УПК РФ, который предусматривает возможность передачи для технологической переработки или уничтожения изъятых из незаконного оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, приобщенных к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, без судебного решения. На основании решения органа предварительного расследования не может производиться лишение права собственности физического или юридического лица в отношении какого бы то ни было имущества, в том числе доказательств. В связи с этим, например, органами предварительного расследования при уголовного дела (в т.ч. по нереабилитирующим основаниям) не должна применяться норма, содержащаяся в п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, согласно которой орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. Поскольку речь в данном случае может идти о лишении лица принадлежащего ему на праве собственности имущества, для решения такого вопроса также необходимо обращаться с ходатайством в суд.

В-третьих, судебного санкционирования требует производство таких следственных действий, как осмотр жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц (ч.5 ст.177 УПК РФ), обыск и выемка в жилище (ч.3 ст.182 УПК РФ), личный обыск (за исключением обыска задержанного - ст.184 УПК РФ), выемка предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах в банке и иных кредитных организациях (ч.4 ст.183 УПК РФ), арест, осмотр и выемка корреспонденции (ч.2 ст.185 УПК РФ), контроль и запись переговоров (ч.1 ст.186 УПК РФ).

Несмотря на исчерпывающий характер рассматриваемого перечня следственных действий, производство которых требует разрешения суда, здесь также необходимо учитывать конституционные положения и положения иных законодательных актов, а именно, в первую очередь, то обстоятельство, с чем связана необходимость получения судебных решений, имеет ли место при производстве того или иного следственного действия ограничение конституционных прав и свобод человека и гражданина, которые могут ограничиваться только на основании судебного решения.

Так, в Определении Конституционного Суда РФ от 19 января 2005 года № 10-О по жалобе ОАО «Универсальный коммерческий банк «Эра» на нарушение конституционных прав и свобод частями 2 и 4 статьи 182 УПК РФ был сделан вывод, что судебное решение необходимо не только для собственно выемки, но и для любого другого процессуального изъятия предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах в банках и иных кредитных организациях, независимо от того, в результате какого следственного действия будет производиться такое изъятие (в частности, в результате обыска, осмотра и т.п.). На основе этого, можно сделать вывод, что судебное решение требуется для производства любых следственных действий, если они связаны с ограничением конституционных прав на тайну переписки и переговоров (часть 2 ст.23 Конституции РФ), неприкосновенность жилища (статья 25 Конституции РФ). Например, без разрешения суда недопустимо будет проводить следственный эксперимент или проверку показаний на месте в жилище, если на это отсутствует согласие проживающих в нем лиц.

В Определении Конституционного Суда РФ от 8 ноября 2005 года № 439-О по жалобе граждан С.В. Бородина, В.Н. Буробина, А.В. Буковского и других на нарушение их конституционных прав статьями 7, 29, 182 и 183 УПК РФ указано, что положения статей 7, 29 и 182 УПК РФ в их конституционно-правовом истолковании, не предполагают возможность производства обыска в служебном помещении или адвокатского образования без принятия об этом специального судебного решения. Конституционным Судом РФ подтверждена необходимость применения в этом случае п.3 ст.8 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Между тем, согласно названной норме проведение и любых других следственных действий в отношении адвоката (например, его личный обыск, предъявление для опознания, освидетельствование), а также служебных помещений, используемых им для осуществления адвокатской деятельности (в частности, принудительный осмотр, выемка) допускается исключительно на основании судебного решения.

По аналогичным причинам в Определении Конституционного Суда РФ от 2 марта 2006 года № 54-О был сделан вывод, что взаимосвязанные положения статей 7, 75 и части третьей статьи 183 УПК Российской Федерации - в их конституционно-правовом истолковании и в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 8 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 119-ФЗ «Об аудиторской деятельности» - не предполагают возможность осуществления выемки предметов и документов, содержащих аудиторскую тайну, в рамках производимых следственных действий по уголовному делу без принятия об этом специального судебного решения. Речь идет о любых следственных действиях, в результате которых могут изыматься документы, содержащиеся аудиторскую тайну, поскольку абзацем вторым пункта 4 статьи 8 названного Закона предусмотрено, что находящиеся в распоряжении аудиторской организации и индивидуального аудитора документы, содержащие сведения об операциях аудируемых лиц и лиц, с которыми заключен договор оказания сопутствующих аудиту услуг, предоставляются исключительно по решению суда уполномоченным данным решением лицам или органам государственной власти Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации об их деятельности.

В мотивировочной части Определения Конституционного Суда РФ от 8 ноября 2005 года № 439-О прямо указано, что «о безусловном приоритете норм уголовно-процессуального законодательства не может идти речь и в случаях, когда в иных (помимо Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющего общие правила уголовного судопроизводства) законодательных актах устанавливаются дополнительные гарантии прав и законных интересов отдельных категорий лиц, обусловленные в том числе их особым правовым статусом. В силу статьи 18 Конституции РФ, согласно которой права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими и определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием, разрешение в процессе правоприменения коллизий между различными правовыми актами должно осуществляться исходя из того, какой из этих актов предусматривает больший объем прав и свобод граждан и устанавливает более широкие их гарантии».

Все изложенное позволяет резюмировать, что перечень процессуальных действий, в отношении которых ч.2 ст.29 УПК РФ предусмотрела необходимость предварительного судебного контроля, нельзя считать исчерпывающим. Получение органами предварительного расследования разрешения суда на то или иное процессуальное действие является обязательным также и в случаях:

когда речь идет об ограничении конституционного права или свободы, которое допускается нормами Конституции РФ только на основании судебного решения (ч.2 ст.22, ч.2 ст.23, ст.25, ч.3 ст.35 Конституции РФ);
когда дополнительная гарантия прав и свобод в виде необходимости получения предварительного судебного разрешения на их ограничении предусмотрена международно-правовым актом или федеральным законом в связи с особым правовым статусом определенной категории лиц.

Источники

Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. - 2005. № 5.
Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. - 2005. № 3.
Российская газета. - 31 января 2006 года.
Собрание законодательства Российской Федерации. - 2002. № 23. - Ст.2102.
Собрание законодательства Российской Федерации. - 2006. № 20. - Ст.2212.
Собрание законодательства Российской Федерации. - 2002. № 33. - Ст.3422.

Министерство образования и науки Российской Федерации Федеральное агентство по образованию

Ярославский государственный университет им. П. Г. Демидова Кафедра уголовного процесса и криминалистики

Р. Н. Ласточкина

Судебный контроль в уголовном процессе

обучающихся по специальности Юриспруденция

Ярославль 2010

Рецензент кафедра уголовного процесса и криминалистики

Ласточкина, Р. Н. Судебный контроль в уго-

Л 26 ловном процессе: метод. указания / Р. Н. Ласточкина; Яросл. гос. ун-т им. П. Г. Демидова. – Ярославль: ЯрГУ, 2010. – 36 с.

Предназначены для студентов, обучающихся по специальности 030501.65 Юриспруденция (дисциплина «Судебный контроль в уголовном процессе», блок ДС), очно-заочной формы обучения.

УДК 343.1 ББК Х 629.3я73

Ярославский государственный университет им. П. Г. Демидова, 2010

Дисциплина является специальной и обеспечивает углубленное изучение наиболее теоретических и практических проблем судебного контроля в уголовном процессе. Курс основан на уголовно-процессуальном законодательстве, решениях Конституционного и Верховного судов РФ, теоретических исследованиях и материалах судебной практики.

Основные методы работы: лекции, индивидуальные консультации, а также самостоятельная работа студентов.

В результате изучения дисциплины студенты должны:

1) знать теоретические проблемы, уголовно-процессуальное законодательство, а также основные тенденции практики его применения по теме спецкурса;

2) уметь ориентироваться в уголовно-процессуальном законодательстве, анализировать и правильно его применять;

3) владеть навыками анализа практической ситуации судебного контроля, оформления необходимых процессуальных документов по теме спецкурса.

Промежуточный контроль осуществляется в форме зачета. В данных методических указаниях представлены рекоменда-

ции по изучению судебного контроля только в досудебном производстве в отношении действий (бездействия) и решений органов уголовного преследования, касающиеся тех проблем, которые не освещены или недостаточно освещены в учебной литературе и разъяснениях КС РФ и ВС РФ.

Список сокращений

ВС РФ – Верховный Суд Российской Федерации.ЕСПЧ – Европейский Суд по правам человека.Конституция РФ – Конституция Российской Федерации.КС РФ – Конституционный Суд Российской Федерации.

МВД – Министерство внутренних дел Российской Федерации.

ОРД – оперативно-розыскная деятельность.ОРМ – оперативно-розыскное мероприятие.

ПВС РФ – Пленум Верховного Суда Российской Федерации.Руководитель СО – руководитель следственного органа.

СК при МВД России – Следственный комитет при Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

СКП – Следственный комитет при Прокуратуре Российской Федерации.

УК РФ – Уголовный кодекс Российской Федерации (1996 г.).УПК РСФСР – Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР.УПК РФ – Уголовно-процессуальный кодекс Российской

Федерации (2001 г.).

ФЗ – Федеральный закон.

ФКЗ – Федеральный конституционный закон.

Учебная программа по спецкурсу «Судебный контроль в уголовном процессе»

Тема 1. Сущность судебного контроля в уголовном процессе.

Судебный контроль, судебная власть, правосудие (соотношение понятий). История развития судебного контроля в России. Виды судебного контроля. Предмет и пределы судебного контроля. Диспозитивное и публичное начала в судебном контроле.

Тема 2. Судебный контроль за применением мер процессуального принуждения.

Судебный контроль за законностью и обоснованностью избрания меры пресечения заключения под стражу, за продлением срока содержания под стражей. Процессуальная форма решения вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу на различных стадиях процесса. Судебный контроль за применением иных мер процессуального принуждения.

Тема 3. Судебный контроль за производством следственных действий, ограничивающих конституционные права граждан.

Виды следственных действий, требующих судебного решения. Процедура осуществления судебного контроля. Проблемы применения ч. 5 ст. 165 УПК РФ.

Тема 4. Судебное рассмотрение жалоб на действия и решения органов уголовного преследования.

Общая характеристика судебного контроля за законностью и обоснованностью действий и решений органов уголовного преследования (ст. 125 УПК РФ). Рассмотрение судом жалоб на действия и решения органов уголовного преследования, ограничивающих доступ граждан к правосудию. Рассмотрение судом жалоб на действия и решения органов уголовного преследования, ограничивающих конституционные права и свободы.

Тема 5. Иные виды судебного контроля в досудебном производстве.

Судебный контроль при производстве по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц. Судебный контроль за экстрадицией. Особенности судебного контроля за законностью и обоснованностью ОРД.

Тема 6. Судебный контроль в суде первой инстанции.

Судебный контроль в стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Проблемы возвращения уголовного дела прокурору. Судебный контроль в рамках рассмотрения уголовного дела.

Тема 7. Судебный контроль в вышестоящем суде.

Общая характеристика контрольной деятельности судов вышестоящих инстанций. Пределы судебного контроля в вышестоящем суде. Пределы обжалования судебных решений в суд второй инстанции. Особенности судебного контроля в суде апелляционной инстанции. Особенности судебного контроля в суде кассационной инстанции. Особенности судебного контроля в надзорной инстанции. Судебный контроль в стадии возобновления производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Проблемы реформирования судебного контроля в вышестоящем суде.

Тема 1. Сущность судебного контроля

в уголовном процессе

Контрольный элемент в уголовном процессе проявляет себя: 1) в постадийном построении процесса, когда каждая последующая стадия является контрольной по отношению к предыдущей (отсроченный контроль); 2) в специальных институтах контроля (ведомственный контроль, прокурорский надзор, судебный контроль).

Ведомственный контроль (руководителя СО, начальника подразделения дознания) является достаточно быстрым и может быть эффективным, но в силу наличия единых ведомственных и процессуальных интересов у контролирующего и подконтрольного субъектов не всегда способен гарантировать законность

деятельности и соблюдение прав участников процесса с иным процессуальным интересом. Прокурорский надзор , будучи вневедомственным, может быть более объективным, но его объединяет с органами уголовного преследования единый обвинительный интерес.Судебный контроль не связан общими ведомственными и процессуальными интересами с деятельностью органов уголовного преследования, благодаря статусу суда и его назначению может быть инструментом обеспечения законности и защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Основной вид судебной деятельности в уголовном процессе – рассмотрение дел по существу. Однако этим функции суда далеко не ограничиваются. Действующее законодательство возлагает на него еще и особую правообеспечительную и правовосстановительную функцию судебного контроля. Данный вид судебной деятельности тоже далеко не однороден.

По-прежнему остаются дискуссионными вопросы о природе судебного контроля вообще, его месте, роли и пределах в уголовном процессе в частности. Часть авторов считают, что судебный контроль – самостоятельный вид судебной деятельности, особая судебная функция, имеющая по отношению к правосудию второстепенный, сервисный характер. Цель судебного контроля – не разрешение уголовного дела по существу, не умиротворение тем самым социального конфликта, возникновение которого обусловлено преступным поведением конкретных лиц, а всего лишь обеспечение возможности законного разрешения такого конфликта.

Другие утверждают, что судебный контроль в уголовном процессе – форма осуществления правосудия: 1) осуществляется судом; 2) в процессуальном порядке, предусмотренном УПК; 3) завершается вынесением судебного решения, обязательного для исполнения; 4) разрешает правовой спор относительно законности и обоснованности действий и (или) решений подконтрольных субъектов (например, относительности возможности ограничения конституционных прав и свобод граждан, законности и обоснованности приговора).

Судебный контроль в уголовном процессе – это регламен-

тированная уголовно-процессуальным законом деятельность суда

по предварительной или последующей проверке законности и обоснованности действий (бездействия) и (или) решений органов и должностных лиц, ведущих производство по уголовному делу, направленная на разрешение правового спора относительно соблюдения прав и законных интересов участников процесса и иных лиц, имеющая целью защиту прав и законных интересов лиц и завершающаяся вынесением общеобязательного судебного решения.

Виды судебного контроля

По предмету: 1) судебный контроль за действиями (бездействием) и решениями органов уголовного преследования; 2) судебный контроль за решениями нижестоящих судов.

По цели: 1) предварительный – имеет целью предупредить нарушение конституционных прав и свобод; 2) последующий – имеет целью правовосстановление, устранение нарушений закона, прав и законных интересов лиц.

По роли в уголовном судопроизводстве: 1) текущий (неотло-

женный, экстраординарный) – осуществляется в данной стадии уголовного процесса; 2) итоговый (отложенный, ординарный) – осуществляется в последующих стадиях уголовного процесса.

По степени обязательности: 1) статутный (обязательный) –

осуществляется в силу закона, без него не могут осуществляться процессуальные действия, придает юридическую силу процессуальным решениям, процессуальным действиям и их результатам; 2) диспозитивный – осуществляется по инициативе заинтересованных лиц, считающих нарушенными свои (представляемые) права и законные интересы.

История возникновения и развития идеи судебного контроля в России

Всемирная история оперативного судебного контроля в стадии предварительного расследования преступлений уходит в

седую глубину веков. Возникновение данного процессуального института принято связывать с учреждением в средневековой Англии процедуры «Habeas Corpus», в соответствии с которой жители Туманного Альбиона в далеком 1275 г. по Вестминстерскому статуту получили право на обжалование свободному и независимому судье действий органов королевской власти, посмевших заключить их под стражу1 .

Превентивный судебный контроль в стадии предварительного расследования приживался в нашей правоохранительной практике очень медленно. Если в Англии к нему пришли еще в XII в., то в России судебный контроль был введен лишь в 1860 г., когда в Наказе судебным следователям предписывалось по каждому факту задержания составлять письменное постановление и передавать его суду в течение суток для проверки2 . Детальную регламентацию процедура заключения под стражу в нашем уголовно-процессуальном законодательстве обрела только в Уставе уголовного судопроизводства 1864 г. (УУС).

Регламент оперативного судебного контроля за действиями органов предварительного расследования приведен в гл. 12 УУС «О порядке следственных действий вообще», состоящей из двух отделений: «Порядок принесения жалоб» и «Порядок рассмотрения жалоб». Избранная российским законодателем модель оперативного судебного контроля за деятельностью судебного же следователя выгодно отличалась от современного законодательства практически полной «беспробельностью» как по перечню обжалуемых действий, так и по кругу участников судопроизводства. В ст. 491 УУС было зафиксировано, что «участвующие в деле лица могли приносить жалобы на всякое следственное действие, нарушающее или стесняющее их права». «Свидетели, сведущие люди, поручители, понятые и другие призываемые к следствию лица ограничивались принесением

1 См. подробнее: Чельцов-Бебутов М. А. Возникновение судебной проверки ареста // Курс уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. СПб., 1995. С. 354–356.

2 См.: Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1996. Т. 2. С. 323.

жалоб лишь на притеснения и неправильные взыскания, коим они сами подверглись при следствии».

Жалоба на действия следователя передавалась субъекту контроля в течение трех дней, а в случаях, когда жалоба приносилась на лишение свободы, – в течение суток (ст. 499). Разрешалась она в первый присутственный день (ст. 501).

Простотой отличался и механизм подачи жалоб. Приносились они только до поступления дела в суд (ст. 494 УУС) судебному следователю как письменно, так и устно (ст. 495 УУС), который со своими пояснениями немедленно препровождал их в окружной суд, где они рассматривались в ближайший присутственный день, с участием заинтересованных лиц, если таковые явились в судебное заседание (ст. 504 УУС). Лицо, подавшее жалобу, имело право на расписку (ст. 498 УУС), после рассмотрения жалобы в течение трех дней оно имело право на получение копии определения, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы (ст. 509 УУС).

Если по результатам рассмотрения жалобы суд приходил к выводу о необходимости «передать начатое следствие другому следователю, то в определении означались с объяснением причин следственные действия, признанные недействительными и подлежащие возобновлению» (ст. 507 УУС).

Об эффективности института оперативного судебного контроля в XIX в. информации сохранилось немного. Однако достоверно известно одно – массового характера судебноконтрольные действия в тот период не носили. В 1867, 1870, 1875, 1881 гг. окружными судами центральной России было удовлетворено соответственно 45, 83, 28 и 26 жалоб3 . Данная форма оперативного судебного контроля без существенных изменений просуществовала в отечественном уголовном процессе до середины 20-х годов прошлого века, пока не сочли за благо от него отказаться.

По УПК РСФСР 1922 г. суд мог освобождать лицо, незаконно содержащееся под стражей, подтверждать законность

3 См. подробнее: Попова А. Д. Правда и милость да царствуют в судах (Из истории реализации Судебной реформы 1864 года). Рязань, 2005.

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА 1. СУЩНОСТЬ И НАЗНАЧЕНИЕ ИНСТИТУТА СУДЕБНОГО КОНТРОЛЯ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ 7

§ 1. История возникновения и этапы развития судебного контроля в отечественном уголовном процессе 7
§ 2. Сущность и назначение института судебного контроля в уголовном процессе 21

ГЛАВА 2. СУДЕБНЫЙ КОНТРОЛЬ НА ДОСУДЕБНЫХ СТАДИЯХ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА 30

§ 1. Судебный контроль за применением мер уголовно-процессуального принуждения 30
§ 2. Судебный контроль за проведением следственных и иных действий, затрагивающих конституционные права граждан 50

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 73
СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕ МОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 76

ВВЕДЕНИЕ

Законотворческий процесс в России в конце 80-х гг. XX столетия неизменно следовал идее реформирования судоустройства и судопроизводства. Этой же цели подчинена и Концепция судебной реформы, которая была принята 24.10.1991 Верховным Советом РСФСР, Постановление ВС РСФСР «О концепции судебной реформы в РСФСР» от 24.10.1991 № 1801-1 // ВВС РСФСР, 1991, № 44, ст. 1435. направленная на качественное преобразование судебной деятельности, определение механизма защиты прав и свобод человека, обеспечение развития демократических начал в уголовном судопроизводстве, отвечающих международным стандартам. В соответствии с Международным пактом о гражданских и политических правах 1966 г. Международный пакт «О гражданских и политических правах» от 16.12.1966 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1994. - № 12. государство должно создавать такой механизм защиты прав и свобод человека, чтобы обеспечить подлинное развитие правосознания, укрепить правовую защищенность граждан и юридических лиц.

Дальнейшее свое развитие и нормативное закрепление эти положения получили в новой Конституции России, принятой всенародным голосованием 12.12.1993. В соответствии с Конституцией РФ Конституция Российской Федерации (с изм. от 14.10.2005) // РГ от 25.12.1993, № 237, СЗ РФ от 17.10.2005, № 42, ст. 4212. государственная власть осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную власти; органы законодательной, исполнительной и судебной властей самостоятельны (ст. 10).

Судебная власть в системе иных ветвей власти самостоятельна и полновесна в силу своего высокого статуса, компетентности, авторитетности - именно она должна гарантировать обеспечение конституционных прав и свобод личности, в том числе и в сфере уголовного судопроизводства. В Постановлении Пленума Верховного Суда № 8 от 31 октября 1995 года Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.1995 № 8 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1996. - № 1. отмечалось, что, учитывая положение ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

Провозглашение России правовым государством предполагает создание эффективного механизма защиты прав и свобод человека и гражданина во всех сферах общественной жизни. Предварительное расследование сопряжено с возможностями достаточно широкого ограничения прав граждан органами государства, в силу чего нуждается в особых гарантиях, предотвращающих произвольное их ущемление. Одним из гарантов здесь в настоящее время является судебная власть, обеспечивающая защиту прав участников процесса в различных формах, в том числе и посредством судебного контроля за предварительным расследованием. Эта функция судов является относительно новой для российской правоприменительной практики, в связи с чем возникает множество проблем, от своевременного и правильного разрешения которых зависит эффективность защиты прав личности в уголовном процессе. В первую очередь это касается предмета и пределов судебного контроля, законодательного регламентирования его процедуры, значения результатов. На наш взгляд, оптимальное решение этих вопросов должно быть основано не только на теоретических изысканиях, но и учитывать реалии российской правовой, экономической, политической, социальной действительности.

Данная дипломная работа посвящена изучению этого института уголовно-процессуального права, он является объектом и предметом исследования. В первой главе рассматривается история становления и развития судебного контроля в уголовном процессе России, а также вопрос о его сущности и назначении. Вторая глава посвящена главным, если можно так выразиться, отраслям, направлениям современного судебного контроля на досудебных стадиях уголовного процесса: контролю за применяемыми мерами уголовно-процессуального принуждения (задержанием, избранием меры пресечения, иным мерам принуждения), и контролю за проведением следственных и иных действий, затрагивающих конституционные права граждан (прежде всего, это права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личности).

Актуальность темы обусловлена тем, что предусмотренный УПК РФ Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 01.06.2005) // СЗ РФ от 24.12.2001, № 52 (ч. I), ст. 4921, СЗ РФ от 06.06.2005, № 23, ст. 2200. судебный контроль за обоснованностью производства следственных действий является сравнительно новой и весьма специфической сферой судебной деятельности, не присущей в столь значительном объеме дореформенному уголовному процессу. Практическая реализация данной функции представляет для судей определенную сложность. Предварительное расследование, особенно на начальном этапе, осуществляется в совершенно иных информационных условиях, чем судебное следствие, и характеризуется дефицитом сведений и времени при принятии решений, в том числе о проведении следственных действий. Здесь нет полной картины события преступления, исчерпывающей совокупности доказательств, столь привычных судье при постановлении приговора. Вместе с тем от правильного установления судом наличия оснований для производства следственных действий (основного способа сбора доказательств) зависит очень многое, порой - исход дела. На этом фоне обращает на себя внимание недостаточная четкость законодательных предписаний относительно форм судейского контроля за следственными действиями и оценочный характер оснований их производства.

Поэтому цель данной работы - изучение судебного контроля за следственными и иными действиями и выявление недостатков его правового регулирования. Автор ставит перед работой следующие задачи:

1. Провести исторический анализ рассматриваемого института на основе исследования законодательства Российской Империи и СССР.

2. Провести анализ норм действующего уголовно-процессуального законодательства, положений ряда Постановлений Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, а также судебной практики.

3. Определить место судебного контроля в уголовном процессе России.

4. Выдвинуть основные критерии соотношения и взаимодействия судебного контроля и прокурорского надзора.

5. Провести анализ судебного контроля, выявить проблемы механизма его реализации и предложить пути их решения.

Методами исследования, применяемые для исследования указанных задач, являются современные положения теории научного познания общественных процессов и правовых явлений. Представляется целесообразным воспользоваться следующими частнонаучными методами: историческим, социально-правовым, системно-структурным.

Освещение отдельных проблем судебного контроля имеет место в работах таких ученых, как Багаутдинов Ф.Н., Моисеева Т.В., Ковтун Н.Н., Чепурнова Н.М., Лазарева В.А., Питулько К.В., Мельников В.Ю. Однако решение поставленных перед работой задач осложняется тем, что в настоящее время отсутствуют систематизированные научные разработки, позволяющие установить правовую природу, основополагающие теоретические характеристики судебного контроля в уголовном процессе.

ГЛАВА 1. СУЩНОСТЬ И НАЗНАЧЕНИЕ ИНСТИТУТА СУДЕБНОГО КОНТРОЛЯ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

§ 1 . История возникновения и этапы развития судебного контроля в отечественном уголо в ном процессе

Ретроспективное исследование зарождения и развития института судеб-ного контроля в российском уголовном процессе позволило нам выделить наи-более значимые «вехи» его становления, что дает возможность составить сле-дующую историческую периодизацию его формирования:

VIII-Х вв. - 1649 г. Период с зарождения российской государствен-ности и истоков судопроизводства до издания «Соборного Уложения» царя Алексея Михайловича, характеризующийся наличием объективных препятст-вий к появлению элементов контроля судебной власти над административной.

Вторая половина XVII в. -- 1864 г. Начиная с эпохи царствования Пет-ра Великого, своим указом заложившего фундамент разделения судебной и ад-министративной ветвей государственной власти, и последующий период - до начала Судебной реформы 1864 г. Данный исторический период характеризо-вался появлением первых отдельных элементов судебного контроля за деятель-ностью административных органов в уголовном процессе, как правило, в связи с применением к субъектам судопроизводства мер принуждения, ограничи-вающих их права и свободы.

В. 1864 г. (начало Судебной реформы в России, связанной с демократиза-цией судопроизводства и становлением его новых форм и институтов) 1917 г. (до момента разрушения системы российских судов «досоветского» периода и законодательства Российской Империи).

Настоящий временной отрезок отличался наиболее серьезным внедрени-ем и судопроизводство компонентов судебного контроля, позволявших после их количественной и суммарной содержательной характеристики утверждать о формировании в достаточной мере завершенного, самостоятельного уголовно-процессуального института.

В результате судебной реформы 1864 г. в России была учреждена относительно самостоятельная, более или менее независимая судебная власть. Появились судебные следователи, которые вместе с судьями получили сравнительно широкую возможность контролировать законность действий полиции, осуществлявшей функции дознания и полицейского уголовного сыска. Что, по всей видимости, и давало дореволюционным российским правоведам основание характеризовать меры процессуального принуждения в пореформенном российском уголовном процессе как меры судебного принуждения. В число названных мер было принято включать три их разновидности:

1. Меры получения доказательств (привод, допрос, осмотр, обыск и выемка).

2. Меры обеспечения явки обвиняемых («призыв» и привод обвиняемого и меры «пресечения обвиняемому способов уклониться от следствия и суда»).

3. Меры обеспечения «судебного разбора», т.е. меры, имеющие целью обеспечивать поддержание должного порядка в ходе судебного разбирательства. Уголовный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. К. Ф. Гуценко. Издание 6-е, перераб. и доп. - М.: Зерцало, 2005. - С. 71.

Анализ становления в условиях реформы правосудия 1864 г. института судебного контроля в уголовном процессе Российской Империи позволил вы-явить следующие разновидности этого направления деятельности судебных мест:

а) Судебный контроль за законностью и обоснованностью ограничения наиболее значимых прав и свобод личности.

б) Судебный контроль за соблюдением процессуальных прав участников расследования, рассмотрения и разрешения уголовных дел.

в) Судебный контроль за соблюдением соответствующими органами и должностными лицами установленных форм, обрядов и правил расследования преступлений.

г) Судебный контроль за ходом рассмотрения уголовного дела.

Последняя разновидность судебного контроля находится вне рамок нац го научного интереса, но в ее существовании легко убедиться, ознакомивши со ст.ст. 67-68, 140-141, 153-159 Учреждения судебных установлений (далее УСУ); 617-61S Устава уголовного судопроизводства (далее - УУС).

Изучая судебный контроль, мы основывались на закрепленном в Судеб-ных Уставах общем порядке производства, изъятия из него и особые процедуры расследования, рассмотрения и разрешения уголовных дел исследовались лишь в той мере, в какой они касались предмета нашего интереса.

Институт судебного контроля, как показывает анализ содержания «Уста-вов», будучи в большей степени явлением процессуально-правовым, все же включал в себя и судоустройственные начала, например, возможности суда контролировать ход процесса и деятельность причастных к уголовному произ-водству лиц и органов в большой мере содействовали изъятие предварительно-го расследования из юрисдикции полиции и передача его судебнымследовате-лям (ст. 6 УСУ). Уже сам факт включения следователей в судебное ведомство (с организационным и процессуальным подчинением последнему) делал их подотчетными и подконтрольными суду. Придание предварительному следст-вию характера судебной деятельности с одновременным возложением на про-курора функции уголовного преследования снижали вероятность обвинитель-ного уклона и расширяли возможности судебной проверки законности и обос-нованности действий и решений следователя. Судебные следователи, состоявшие на назначенных для каждого из них участках, считались членами окружного суда и в отдельных случаях, например, при недостатке присутствия судейского кор-пуса, могли призываться для выполнения обязанностей судьи, но лишь только по тем уголовным делам, по которым они не производили следствия (ст.ст. 79, 146-147 УСУ).

Основные принципы деятельности судебных следователей были разрабо-таны одним из «отцов судебной реформы» Н.И. Стояновским, лично подгото-вившим по следственной части три законодательных акта «Учреждение судеб-ных следователей», «Наказ судебным следователям» и «Наказ полиции о производстве дознания», утвержденных 8 июня 1860 г. царем и практически пол-ностью включенных в Устав уголовного судопроизводства (УУС).

В немалой степени становлению института, судебного контроля способст-вовала организация прокуратуры (как и адвокатуры, т.е. «присяжных поверен-ных») присудебных местах (ст.ст. 8, 353 УСУ), что подчеркивало, наряду с главенствующей ролью суда, принадлежностьтаких субъектов процесса, как прокурор и адвокат «к судебному ведомству в широком смысле слова» и за-ставляло их действовать в неразрывной связи с судом.

Результатом Судебной реформы явилось создание в рамках судов общей юрисдикции двух параллельно действовавших ветвей судебной власти -- судов мировых и судов общих (ст.1 УСУ), рассматривавших в России основную мас-су уголовных дел. Наряду с названными, существовали и определявшиеся «особыми постановлениями» духовные, военные, коммерческие и крестьянские суды (ст. 2 УСУ).

Возрождение прогрессивных идей и традиций российской судебной реформы 1864 г. состоялось в известной мере в период проведенной у нас судебно-правовой реформы 1922 - 1924 гг., когда были восстановлены судебные следователи и предприняты попытки поставить под их контроль законность действий милиции и других органов дознания.

Однако уже к концу 20-х годов следователи (в связи с передачей их из судов в прокуратуру) из судебных деятелей фактически превратились в прокурорских дознавателей. Затем административные должностные лица, именовавшиеся «следователями», но по своему правовому положению мало чем отличающиеся от обычных полицейских дознавателей, появились и в других наших полицейских ведомствах (МВД и КГБ). Бывшим Генеральным прокурором СССР было признано публично, что «хозяином уголовного дела» на досудебных стадиях процесса у нас стал не суд, а прокурор. Так была похоронена идея установления судебного контроля за законностью действий органов расследования при производстве по уголовным делам, в том числе действий, связанных с применением мер процессуального принуждения.

Идея эта, хотя и с большими трудностями, постепенно, как показано выше, возрождается при активном содействии предписаний действующей Конституции РФ.

Новый Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации определил особое место суда в уголовном судопроизводстве. Если раньше неофициально основной фигурой уголовного судопроизводства (а на стадии предварительного следствия, пожалуй, и главной фигурой) являлся прокурор с его ничем не ограниченным прокурорским надзором, то сегодня центральное место на стадии предварительного и судебного следствия, вне всякого сомнения, занимает именно суд.

Статья 29 УПК РФ определяет полномочия суда. Формулировка «только суд правомочен...» делает эти полномочия исключительными и означает, что никакой другой орган, никакое иное должностное лицо не могут принимать какое-либо решение, исчерпывающий перечень которых представлен в указанной статье.

Таким образом, в соответствии со ст. 29 УПК РФ только суд правомочен:

Признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание;

Применить к лицу принудительные меры (медицинского характера или воспитательного воздействия);

Отменить или изменить решение, принятое нижестоящим судом.

Только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения:

Об избрании отдельных мер пресечения и мер процессуального принуждения (в виде заключения под стражу, домашнего ареста и др.);

О проведении следственных и иных действий, затрагивающих конституционные права граждан (обыски и выемки в жилище и др.).

Эти правомочия суда будут рассмотрены ниже в данной работе.

Кроме этого, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 УПК РФ.

И наконец, суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращает внимание соответствующих организаций и должностных лиц на обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, требующие принятия необходимых мер. Дорошков В. Судебный контроль за деятельностью органов предварительного расследования // Российская юстиция. - 1999. - № 7. - С. 12.

Как видим, новый уголовно-процессуальный закон разделил полномочия суда на четыре группы. По УПК РСФСР 1960 г. суду были предоставлены только две из указанных групп полномочий (первая и последняя). Право судебного контроля появилось в УПК РСФСР в 1992 году. Вторая группа полномочий - на принятие решений об аресте, продлении срока ареста, обыске в жилище и др. - является для суда в целом новой (хотя отдельные из этих полномочий суд начал применять и в период действия УПК РСФСР: о наложении ареста на почтово-телеграфную корреспонденцию, о выемке предметов и документов, содержащих информацию о банковской тайне, о контроле и записи телефонных и иных переговоров).

Считаем, что несмотря на многолетний период существования в российском уголовно-процессуальном законодательстве института судебного контроля, сохраняется немало спорных моментов, а также отдельных вопросов о роли и полномочиях суда при принятии решений, затрагивающих конституционные права граждан (ч. 2 ст. 29 УПК РФ).

Вопросы судебного контроля с момента его появления в российском уголовном процессе вызывают оживленные споры и являются предметом многих дискуссий, а также научных исследований. Появившись в 1992 г. в виде права обжалования в суд постановления об аресте и о продлении срока содержания под стражей, этот институт постоянно развивался и, как правило, в сторону расширения возможности обжалования в суд решений органов предварительного расследования.

В статье 125 УПК РФ подробно определен судебный порядок рассмотрения жалоб. Постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.

Жалоба может быть подана заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через дознавателя, следователя или прокурора.

Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора не позднее чем через пять суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:

1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;

2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

Сфера действия судебного контроля сегодня ничем не ограничена. УПК РФ допускает возможность судебного обжалования практически любого решения и действия следователя, дознавателя, прокурора, что вряд ли отвечает публичным интересам. Во многом это результат деятельности Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ. В свое время не была дана решительная и отрицательная оценка фактам обжалования в суд постановления о возбуждении уголовного дела. Затем наступил черед обжалования в суд постановления о привлечении в качестве обвиняемого. Следуя логике ряда решений Конституционного Суда РФ, суды общей юрисдикции принимали к рассмотрению подобные жалобы и рассматривали их по существу. Бабенко А., Яблоков В. Судебный контроль за предварительным расследованием необходимо расширить // Российская юстиция. - 2000. - № 6. - С. 22.

Безусловно, введение судебного контроля, расширение сферы его действия на предварительном следствии являются позитивными моментами с точки зрения обеспечения личных (частных) интересов тех или иных участников расследования. Однако за более чем десятилетний период его существования мы подошли к той опасной черте, когда в ряде случаев речь идет об ограничении посредством судебного контроля свободы органов предварительного расследования распоряжаться своими процессуальными правами по ведению следствия, См.: Александров А.С. Каким не быть предварительному следствию // Государство и право. - 2001. - № 9. - С. 59. и это следует считать недопустимым явлением, противоречащим публичным интересам.

В литературе высказано мнение о принципиальной невозможности ограничения предмета судебного контроля за актами предварительного расследования путем закрепления в законе перечня подлежащих обжалованию действий и решений органов расследования. См.: Лазарева В.С. Судебная защита в уголовном процессе РФ: проблемы теории и практики: Автореф. дис... докт. юрид. наук. - М., 2000. - С. 9 - 10.

Думается, что ограничение пределов судебного контроля возможно и необходимо, но наоборот - путем закрепления в законе перечня не подлежащих обжалованию действий и решений органов расследования. Такой подход представляется мне более предпочтительным. Законодательное закрепление не подлежащих судебному обжалованию действий и решений следователя будет в интересах в первую очередь органов расследования, то есть в публичных интересах. В силу этого органы расследования получат возможность для нормального осуществления своих функций.

В этой связи необходимо законодательно:

1) определить перечень конкретных решений и действий, которые не подлежат судебному обжалованию;

2) ввести некоторые дополнительные ограничительные условия (например, что жалоба защитника подается в суд с согласия обвиняемого, и некоторые другие).

На наш взгляд, не должны быть обжалованы в суд основополагающие решения по делу:

Постановление о возбуждении уголовного дела;

Постановление о привлечении в качестве обвиняемого;

Обвинительное заключение и обвинительный акт.

Обжалование в суд остальных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора не исключается.

Отдельного обсуждения требует вопрос о возможности судебного обжалования первого, пожалуй, одного из главных решений следователя, дознавателя, прокурора - постановления о возбуждении уголовного дела.

И. Петрухин считает, что можно и нужно обжаловать в суд постановление о возбуждении уголовного дела. По его мнению, постановление о возбуждении уголовного дела «требует немедленного судебного контроля с тем, чтобы не допускать необоснованного выдвижения обвинения (подозрения) против лиц, вина которых еще не установлена, «когда существуют лишь» признаки преступления». Петрухин И. Можно ли обжаловать в суд постановление о возбуждении уголовного дела? // Российская юстиция. - 2002. - № 4. - С. 49 - 50.

В то же время в статье И. Петрухина речь идет только о случаях возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица, потому что, как обоснованно считает автор, незаконное возбуждение уголовного дела причиняет моральный вред лицу, против которого оно возбуждено. Естественно, вряд ли кому придет в голову обжаловать в суд постановление о возбуждении уголовного дела по факту, например, нераскрытой кражи. Правда, такая возможность не исключается для потерпевшего, когда он не согласен с возбуждением дела и просит расследование не проводить.

Точка зрения уважаемого автора представляется уязвимой. Если следовать его логике, то для возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица недостаточно только наличия отдельных признаков преступления. Значит, нужна совокупность всех признаков преступления, всех его обстоятельств (объект, субъект, объективная и субъективная стороны). Но в большинстве случаев это невозможно.

При этом многие предпочитают не вспоминать о принципиально важной позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в решении от 23 марта 1999 года, о том, что нельзя обжаловать в суд постановление о возбуждении уголовного дела. При этом обоснованно было указано, что само по себе возбуждение уголовного дела не приводит к ущемлению прав и интересов участников уголовного процесса. См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 23.03.1999 № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан В.К. Борисова, Б.А. Кехмана, В.И. Монастырецкого, Д.И. Фуфлыгина и общества с ограниченной ответственностью «Моноком» // СЗ РФ от 05.04.1999, № 14, ст. 1749.

Добавлю, что УПК РФ ввел требование о согласовании с прокурором каждого постановления о возбуждении уголовного дела. Тем самым усилен надзор со стороны прокурора за законностью возбуждения уголовных дел. Это привело к тому, что уже в первые месяцы применения нового УПК РФ количество возбужденных уголовных дел уменьшилось в полтора раза. При таких обстоятельствах следовало бы законодательно закрепить правило о невозможности судебного обжалования постановления о возбуждении уголовного дела либо ограничить такое право, определив его точные рамки и пределы.

В статье 125 УПК РФ говорится о возможности подачи жалобы в порядке судебного контроля заявителем, его защитником, законным представителем или представителем. Судья рассматривает жалобу с участием заявителя и его защитника, а также иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

В числе других лиц жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ может подать и потерпевший. В то же время следует отметить, что УПК РФ специально не выделил и не подчеркнул возможность предоставления определенных прав потерпевшему при подаче жалоб другими участниками расследования. Было бы целесообразным его участие при рассмотрении жалобы обвиняемого, подозреваемого, если она затрагивает права и интересы потерпевшего (например, при рассмотрении жалоб обвиняемого об отмене или изменении меры пресечения, об отмене ареста на его имущество и др.). Ведь практически любое обжалуемое обвиняемым, подозреваемым и их защитниками решение или действие органов расследования в той или иной мере затрагивает интересы потерпевшего, и учет его мнения здесь необходим.

Закон также не содержит и требования об извещении потерпевшего о поступлении в суд и рассмотрении жалоб других участников судопроизводства в порядке судебного контроля. Тем самым потерпевший лишен возможности высказать свое мнение по поданной жалобе. На практике органы расследования и суды также не оповещают потерпевшего о поступлении подобных жалоб, хотя они и обязаны привлекать к участию в заседании «заинтересованных лиц». Представляется, что данная формулировка весьма расплывчата.

Поэтому в УПК РФ необходимо ввести требование об извещении потерпевшего обо всех жалобах, поданных представителями стороны защиты в порядке судебного контроля. Участвовать или нет в их рассмотрении, решит сам потерпевший.

Принцип состязательности и равноправия сторон должен предполагать право обращения с жалобой в суд не только для обвиняемого, подозреваемого, потерпевшего, защитника, гражданского истца, гражданского ответчика. Такое право в определенных случаях должно быть предоставлено и стороне обвинения в лице следователя, начальника следственного отдела, дознавателя, прокурора. В случае злоупотребления кем-либо из участников судопроизводства предоставленными ему правами сторона обвинения должна иметь возможность путем обращения в суд установить для данного участника определенный режим осуществления его права, определенные ограничения данного права.

На наш взгляд, такое правило применимо в первую очередь для института права на защиту. Рассмотрим некоторые случаи для возможного применения подобного правила. Начнем с простого вроде бы вопроса: сколько адвокатов может быть допущено для защиты одного обвиняемого (подсудимого)? В законе отсутствуют какие-либо ограничения на этот счет. Следовательно, адвокатов может быть сколько угодно - сколько захочет и сможет оплатить обвиняемый.

Естественно, что участие в деле нескольких адвокатов создает для следователя дополнительные трудности при проведении следственных действий. Когда каждый из адвокатов знакомится с уголовным делом в полном объеме, это, соответственно, затягивает следствие, приводит к нарушению его сроков.

По нашему мнению, необходимо закрепить в законе общее правило, согласно которому обвиняемому предоставляется один адвокат. Это позволит в целом эффективно обеспечить право на защиту, поскольку подавляющее большинство расследуемых уголовных дел состоят из одного тома, обвинение включает в себя один или несколько эпизодов, и один адвокат вполне справляется с защитой по таким делам. Вместе с тем в случае необходимости участия по делу нескольких адвокатов обвиняемый или его адвокат должны иметь возможность подать об этом соответствующее ходатайство прокурору (с правом обжалования отказа в суд) либо в суд. При решении вопроса об удовлетворении этого ходатайства возможно учитывать следующие обстоятельства: сложность уголовного дела, тяжесть предъявленного обвинения, количество эпизодов преступной деятельности, объем и количество следственных материалов дела, число обвиняемых, число следователей (если, например, создана следственная бригада либо оперативно - следственная группа) и некоторые другие.

Ограничение количества допускаемых к защите адвокатов существует в законодательстве ряда стран. В связи с этим Европейский Суд по правам человека в конкретном случае счел совместимым с Конвенцией о правах человека Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (вместе с Протоколом № 1 (Подписан в г. Париже 20.03.1952), Протоколом № 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый протокол к ней (Подписан в г. Страсбурге 16.09.1963), Протоколом № 7 (Подписан в г. Страсбурге 22.11.1984)) // СЗ РФ от 08.01.2001, № 2, ст. 163. ограничение до трех числа допускаемых в суд адвокатов.

Законодательное регулирование количества защитников должно учитывать не только обеспечение права на защиту от обвинения, но также и интересы следствия, а в конечном счете - интересы правосудия. Речь, в частности, идет о том, чтобы исключить случаи недобросовестного оказания адвокатами услуг в уголовном судопроизводстве и чтобы при этом интересы следствия не страдали от целого ряда причин, связанных с поведением защитника.

В этой связи и сторона обвинения должна иметь возможность и право для обращения в суд с ходатайством об ограничении числа участвующих в деле защитников либо об отказе в допуске к участию в деле очередного защитника.

Еще один характерный пример, который требует аналогичного подхода. В соответствии с УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Тем самым отменено положение ст. 201 УПК РСФСР о том, что если обвиняемый и его защитник явно затягивают ознакомление с материалами уголовного дела, то следователь вправе своим мотивированным постановлением, утверждаемым прокурором, установить определенный срок для ознакомления с материалами дела.

Новое положение, безусловно, может и будет содействовать затягиванию процесса ознакомления с уголовным делом со стороны обвиняемого и его защитника, особенно по тем делам, по которым обвиняемый находится под стражей. Однако право на ознакомление с делом не может носить абсолютный, ничем не ограниченный характер, оно должно иметь определенные пределы. Злоупотребление этим правом способно затянуть ознакомление с делом и соответственно может привести к нарушению сроков расследования и даже к освобождению обвиняемого из-под стражи. Все это способно причинить вред не только публичным интересам, но и интересам потерпевшего и других участников расследования.

В этой связи считаю необходимым предложить следующие изменения в УПК РФ:

1. Если обвиняемый не содержится под стражей, то время ознакомления с делом не включается в общий срок расследования.

2. Если обвиняемый находится под стражей, следователь до окончания срока следствия и содержания под стражей, например, не менее чем за пять дней до окончания срока содержания под стражей, сообщает обвиняемому и его защитнику об окончании следствия и представляет им для ознакомления материалы уголовного дела. Если ознакомление не может быть закончено в этот срок, то следователь через надзирающего прокурора обращается в суд с ходатайством о продлении или установлении срока содержания под стражей обвиняемого до окончания ознакомления с делом. Суд принимает соответствующее решение. Причем суду следует предоставить право установить конкретный срок для ознакомления с делом (например, семь дней общей продолжительностью 56 часов и т.д.) либо не указывать конкретный срок. Кстати, возможность продления судом срока содержания обвиняемого под стражей до момента окончания ознакомления с делом предусмотрена в ч. 8 ст. 109 УПК РФ, но она относится только к единственному случаю - истечению предельного (18 месяцев) срока содержания обвиняемого под стражей.

Думается, что указанные изменения исключат стремление обвиняемого и его защитника к различным ухищрениям, направленным на достижение незаконных целей (затянуть расследование, добиться освобождения из-под стражи и др.). Одновременно действия следователя будут поставлены под строгий судебный контроль.

В этой главе я постарался обратить внимание лишь на отдельные, наиболее важные или не урегулированные законом моменты. Их обсуждение в юридической печати будет способствовать успешной реализации новой модели российского уголовного судопроизводства.

В целом же, можно сделать следующий вывод: судебный контроль является новым уголовно-процессуальным институтом российского законодательства. Его зачатки наблюдались после судебных реформ 1864 и 1922 гг., однако в силу известных перипетий развития отечественной истории пришлись «не ко двору». Только с началом демократических реформ в 1991 г. начался этап становления данного института в нашем уголовно-процессуальном законодательстве.

§ 2. Сущность и назначение института судебног о контроля в уголовном процессе

В этой связи возникает объективная необходимость четкого определения правовой природы такой формы осуществления судебной власти, как судебный контроль. Заслуживает внимания позиция А.П. Гуськовой, которая предлагает рассматривать этот вопрос в контексте более общей проблемы процессуального контроля, который присутствовал прежде и присутствует сегодня во всех стадиях уголовного судопроизводства, его институтах, нормах, действиях и принимаемых в ходе процесса решениях. См.: Гуськова А.П. Процессуально-правовые и организационные вопросы подготовки к судебному заседанию по УПК РФ. - Оренбург, 2002. - С. 8. Закономерен в связи с этим тезис о том, что судебный контроль есть самостоятельное средство, точнее - система предусмотренных процессуальным законом средств, направленных на реализацию конституционных функций судебной власти, призванных в конечном итоге к недопущению незаконного и необоснованного ограничения прав личности в уголовном процессе, к ее восстановлению в этих правах либо возможной их компенсации средствами права. См.: Ковтун Н.Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России. - Н. Новгород: Нижегородская правовая академия, 2002. - С. 14.

Соглашаясь с приведенными суждениями о всеобщем проявлении элементов процессуального контроля, которые присутствуют во всех стадиях уголовного судопроизводства, См.: Гуськова А.П. Процессуально-правовые и организационные вопросы подготовки к судебному заседанию по УПК РФ. - Оренбург, 2002. - С. 8. необходимо выделить те аспекты реализации процессуального контроля в уголовном судопроизводстве, которые имеют общие признаки и реализуются в форме судебного контроля в досудебном производстве по уголовному делу (часть II УПК РФ 2001 г.). Ряд авторов предлагает в современных условиях если не процедурно, то концептуально: увидеть и признать, что первой настоящей стадией уголовного процесса является стадия досудебного производства. См.: Томин В.Т., Поляков М.П., Попов А.П. Очерки теории эффективного уголовного процесса. - Пятигорск, 2000. - С. 38; еще ранее об этом см.: Якимович Ю.К. Структура советского уголовного процесса: система стадий и система производств. Основные и дополнительные производства. - Томск, 1991. - С. 4 - 5, 46; Сереброва С.П. Проблемы рационализации досудебного производства. - Н. Новгород, 1997. - С. 46.

Необходимость именно такого подхода при исследовании судебного контроля по уголовным делам выявляется из ряда правовых позиций законодателя. В Постановлении Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 года «О Концепции судебной реформы в РСФСР» поставлен вопрос о расширении возможностей обжалования в суде неправомерных действий должностных лиц, установлении судебного контроля за законностью применения мер пресечения и других мер процессуального пресечения. См.: Концепция судебной реформы в Российской Федерации / Сост. С.А. Пашин. - М., 1992. - С. 109. Судебный контроль распространяется на сравнительно ограниченный круг следственный действий и процессуальных решений, затрагивающих конституционные права граждан, обеспечивающих судебную проверку жалоб и ходатайств, заявленных в ходе досудебного производства (ч. 2 ст. 29, ч. 1 ст. 125 УПК РФ). В связи с этим считаем возможным согласиться с мнением ряда авторов о том, что понятие судебного контроля применимо лишь для проверочной деятельности суда на досудебных стадиях уголовного судопроизводства. См.: Назаров А.Д. Влияние следственных ошибок на ошибки суда. - Санкт-Петербург, 2003. - С. 205 - 206; Адвокатура в России: Учебник / Под ред. Демидовой Л.А., Сергеева В.И. - М., 2004. - С. 215 - 216; Лазарева В.А. Судебная власть. Судебная защита. Судебный контроль: понятие и соотношение (лекции-очерки). - Самара, 1999. - С. 47.

Первым аспектом, на наш взгляд, является определение судебного контроля как принципа уголовного судопроизводства, направленного на реализацию судебной власти в досудебном производстве по уголовному делу, во-первых, при применении мер уголовно-процессуального принуждения или ограничении конституционных прав граждан, во-вторых, при осуществлении судебной проверки жалоб и заявлений граждан о нарушении их конституционных прав и свобод, в-третьих, судебный контроль, являющийся формой судебной власти в досудебном производстве по уголовному делу, правомерно рассматривать как проявление судебной защиты.

Как отмечалось выше, суд в правовом государстве должен занимать положение главного гаранта законных прав и интересов граждан и юридических лиц. Идея верховенства суда в системе правоохранительных органов, как отмечает профессор Т.Г. Морщакова, должна найти достаточно завершенное выражение. Осуществление судебного контроля за законностью, по мнению автора, следует выделить в качестве особого принципа судопроизводства, конкретизируемого в других судоустройственных и судопроизводственных правилах еще и потому, что методологически сущность термина начала 90-х годов XX века «судебный контроль за расследованием» тогда получит принципиальное обоснование. Морщакова Т.Г. Судебная реформа: Сборник обзоров. - М., 1990. - С. 30.

Существуют различные подходы в определении сущности судебного контроля: отождествление «судебного контроля» и формы осуществления правосудия; Всесторонне вопрос о соотношении правосудия и судебного контроля рассмотрен в работах Н.М. Чепурновой и В.А. Лазаревой. См.: Чепурнова Н.М. Судебный контроль в Российской Федерации: проблемы методологии, теории и государственно-правовой практики. - Ростов-на-Дону, 1999. - С. 61, 62; Лазарева В.А. Теория и практика судебной защиты в уголовном процессе. - Самара, 2000. - С. 232; и др. отождествление «судебного контроля» со способом осуществления правосудия; См.: Нажимов В.П. Суд как орган правосудия по уголовным делам в СССР: Автореф. дис... д-ра юрид. наук. - М., 1971. - С. 19 - 21. Справедливости ради надо отметить, что в отдельных работах (более раннего периода) все же высказывались предложения о дополнении действующего уголовно-процессуального законодательства нормами о судебном контроле на стадии предварительного расследования. См., напр.: Гулиев В.Н., Гудзинский Ф.М. Социалистическая демократия и личные права. - М., 1948. - С. 118; Строгович М.С. Основные вопросы советской социалистической законности. - М., 1966. - С. 186 - 188; и др. отмечается возможность рассматривать данную деятельность суда как реализацию конституционной функции правосудия; Анализируя мнения, отмечает Н.Н. Ковтун, ссылаясь на правовую позицию Постановления Конституционного Суда РФ № 13-П от 29 апреля 1998 года. Ковтун Н.Н., указанная работа, с. 31. предлагается понимать судебную защиту, составной частью которой является уголовно-процессуальный институт судебного контроля, институтом конституционного права. Кашепов В.П. Реализация судебной власти в уголовном судопроизводстве // Журнал российского права. 2000. - № 8. - С. 68.

Учитывая все эти суждения, необходимо заметить, что провозглашение общего принципа судебного контроля применительно к досудебному производству вытекает из правовых позиций Конституционного Суда РФ, высказанных в ряде его решений, которые позволили признать не соответствующими Конституции РФ некоторые нормы УПК РСФСР.

Так, в Постановлении от 3 мая 1995 г. № 4-П по делу о проверке конституционности ст. 220.1 и 220.2 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина В.А. Аветяна СЗ РФ от 08.05.1995, № 19, ст. 1764. указано о том, что положение ст. 220.1 РСФСР, ограничивающее круг лиц, имеющих право на судебное обжалование постановления о применении к ним в качестве меры пресечения заключения под стражу, только лицами, содержащимися под стражей, и связанное с ним положение ст. 220.2 УПК РСФСР о проверке законности и обоснованности применения заключения под стражу судом только по месту содержания лица под стражей признаны не соответствующими Конституции РФ.

В Постановлении от 13 ноября 1995 г. № 13-П по делу о проверке конституционности ч. 5 ст. 209 УПК РСФСР в связи с жалобами граждан Р.Н. Самигуллиной и А.А. Апанасенко СЗ РФ от 20.11.1995, № 47, ст. 4551. указано на то, что часть 5 ст. 209 УПК РСФСР в той мере, в какой эта норма соответствует смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, ограничивает возможность судебного обжалования постановлений о прекращении уголовного дела. Положение ч. 5 ст. 209 УПК РСФСР не может служить основанием для отказа в судебном обжаловании постановлений о прекращении уголовного дела и признано не соответствующим Конституции РФ.

В Постановлении от 29 апреля 1998 г. № 13-П по делу о проверке конституционности ч. 4 ст. 113 УПК РСФСР в связи с запросом Костомукшского городского суда Республики Карелия СЗ РФ от 11.05.1998, № 19, ст. 2142. указано на то, что положение, содержащееся в ч. 4 ст. 113 УПК РСФСР, в той мере, в какой оно не допускает судебного обжалования постановления прокурора, следователя или органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, а также исключает для лиц, интересы которых затрагиваются этим постановлением, возможность использовать для своей защиты все способы, не запрещенные законом, не соответствует Конституции РФ;

В упомянутом ранее Постановлении от 23 марта 1999 г. № 5-П по делу о проверке конституционности положений ст. 133, ч. 1 ст. 218 и ст. 220 УПК РСФСР в связи с жалобами граждан В.К. Борисова, Б.А. Кехмана, В.И. Монастырецкого, Л.И. Фуфлыгина и ООО «Моноком» сказано, что положения ч. 1 ст. 218 и ст. 220 УПК РСФСР, поскольку они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, исключают в ходе предварительного расследования для заинтересованных лиц, конституционные права которых нарушены, возможность судебного обжалования действий и решений органа дознания, следователя или прокурора, связанных с производством обыска, наложением ареста на имущество, приостановлением производства по уголовному делу и продлением срока предварительного следствия, нарушают конституционные принципы;

В Определении от 17 февраля 2000 г. № 84-О по жалобе граждан А.В. Лазарева, Е.С. Русановой и О.В. Эрнезакса на нарушение их конституционных прав рядом положений ст. ст. 201, 202, 218 и 220 УПК РСФСР СЗ РФ от 10.07.2000, № 28, ст. 2999. указано о том, что положения ст. ст. 218 и 220 УПК РСФСР, исключающие возможность судебного обжалования решения следователя и прокурора об отказе в изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде, не подлежат применению судами, другими органами и должностными лицами, поскольку ранее эти положения применительно к другим, аналогичным решениям уже были признаны Конституционным Судом РФ не соответствующими Конституции РФ.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 14 марта 2002 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статей 90, 96, 122 и 216 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан С.С. Маленкина, Р.Н. Мартынова и С.В. Пустовалова» СЗ РФ от 25.03.2002, № 12, ст. 1178. сказано, что необходимо признать положения статей 90, 96, 122 и 216 УПК РСФСР, допускающие задержание лица, подозреваемого в совершении преступления, на срок свыше 48 часов и применение в качестве меры пресечения заключение под стражу без судебного решения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 22 и 46 (часть 1), а также абзацу второму пункта 6 раздела второго «Заключительные и переходные положения». Данные положения УПК РСФСР, а также все иные нормативные правовые положения, допускающие задержание до судебного решения на срок свыше 48 часов, а также арест (заключение под стражу) и содержание под стражей без судебного решения, с 1 июля 2002 года не подлежат применению.

В Определении Конституционного Суда РФ от 27 декабря 2002 года «По делу о проверке конституционности статей 116, 211, 218, 219 и 220 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросом Президиума Верховного Суда РФ и жалобами ряда граждан» СЗ РФ от 20.01.2003, № 3, ст. 267. указано, что положения статей 116, 218, 219 и 220 УПК РСФСР не исключают право лица, в отношении которого вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, обжаловать данное постановление в суд, который в таких случаях проверяет его законность, не предрешая при этом вопросы, могущие стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

Формулирование принципа судебного контроля в досудебном производстве должно включать в себя специальные указания на его осуществление в соответствии с законом и на обязанность суда выявлять и исправлять процессуальные нарушения по уголовным делам. Как отмечалось в литературе, формулирование принципа судебного контроля не как принципа управления, а как принципа судопроизводства должно было бы привести к устранению функции внепроцессуального контроля, внепроцессуального консультирования и помощи, осуществляемой сейчас вышестоящими судами по отношению к нижестоящим. Морщакова Т.Г. Судебная реформа: Сборник обзоров. - М., 1990. - С. 31.

Представляется, что вторым аспектом при определении правовой природы судебного контроля в досудебном производстве является определение его конкретных форм. Следует заметить, что формы судебного контроля складывались исторически и могут быть представлены следующим образом:

1) судебное обжалование процессуальных действий (решений), затрагивающих интересы участников уголовного судопроизводства в досудебном производстве (ст. 123 УПК РФ);

2) судебная проверка законности и обоснованности действий (бездействия) и решений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию в досудебном производстве по уголовному делу (ст. 125 УПК РФ);

3) судебный иммунитет в отношении отдельных категорий лиц в досудебном производстве по уголовному делу (ст. 448 - 450 УПК РФ);

4) судебная проверка законности и обоснованности решений при осуществлении международного сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства (часть V УПК РФ);

Подобные документы

Понятие и значение судебного контроля за законностью уголовном процессе. Соотношение судебного контроля и прокурорского надзора. Особенности судебного контроля на досудебных стадиях уголовного процесса. Взаимодействие следователя с органами дознания.

курсовая работа , добавлен 12.03.2010

Возбуждение уголовного дела, предварительное расследование, назначение судебного заседания как основные стадии судебного разбирательства в уголовном судопроизводстве. Возобновления уголовного дела ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

курсовая работа , добавлен 17.12.2014

Определение полномочий прокурора на этапе возбуждения уголовного дела, на стадии предварительного расследования и в процессе судебного разбирательства. Анализ правового положения прокурора в уголовном процессе в Республике Беларусь и за рубежом.

реферат , добавлен 29.04.2012

Понятие и значение принципа состязательности в уголовном процессе. Состязательность сторон защиты и обвинения на стадии судебного разбирательства. Проблемы реализации принципа состязательности сторон на различных стадиях уголовного судопроизводства.

научная работа , добавлен 22.06.2014

Исследование состояния состязательности на досудебном этапе уголовного процесса. Определение теоретической возможности реализации данного принципа на предварительном расследовании. Рассмотрение и анализ эффективности современного судебного контроля.

дипломная работа , добавлен 10.06.2017

Понятие защитника в уголовном процессе. Полномочия защитника в уголовном процессе. Адвокат в качестве представителя в уголовном процессе, его допуск к участию в уголовном деле и отказ от принятой на себя защиты. Адвокат у свидетеля в уголовном процессе.

курсовая работа , добавлен 21.11.2008

Функции и полномочия прокурора в уголовном процессе. Роль прокурора в стадии возбуждения уголовного дела, при производстве дознания и предварительного следствия. Обжалование прокурором судебных решений в апелляционной, кассационной и надзорной стадиях.

курсовая работа , добавлен 24.05.2013

Правоотношения, возникающие в связи с реализацией функций эксперта в уголовном процессе. Правовое положение начальника экспертного учреждения. Характеристика видов судебных экспертиз в уголовном процессе с точки зрения участия эксперта, их проведение.

курсовая работа , добавлен 12.01.2014

Судебное доказывание как деятельность адвоката в уголовном судопроизводстве. Доказательства в уголовном процессе. Судебное следствие и деятельность защитника по доказыванию. Защитник как субъект доказывания на досудебных стадиях уголовного процесса.

курсовая работа , добавлен 18.08.2009

Доказательства в уголовном процессе как фактическая и процессуальная основа установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела. Характеристика и сущность понятий относимости и достоверности в уголовном процессе.

Введение.„С. 3

Глава I. Теоретические основы судебного контроля в уголовном судопроизводстве России

1. Судебный контроль в системе реализации полномочий судебной власти по защите прав и свобод личности.С. 17

2. Правосудие и судебный контроль в уголовном процессе: понятие, соотношение, единство и дифференциация процессуальной формы.С. 40

3. Генезис идеи о судебном контроле в уголовном судопроизводстве России.С. 66

4. Цель, сущность, предмет и пределы судебного контроля в уголовном процессе России.С.96

Глава II. Конституционный судебный контроль в уголовном судопроизводстве России v

1. Теоретические основы конституционного судебного контроля.С. 124-

2. Формула состязательности уголовного судопроизводства в системе выводов и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.С. 151

3. Конституционный судебный контроль за конституционностью норм, ограничивающих права граждан в уголовном судопроизводстве России.С. 178

Глава III. Судебный контроль за законностью и обоснованностью действий и решений публичных процессуальных органов на досудебном этапе производства по делу.С. 207

1. Судебный контроль за законностью и обоснованностью применения мер процессуального принуждения, ограничивающих конституционные права граждан. С. 217-

2. Судебный контроль за законностью и обоснованностью производства следственных действий, ограничивающих конституционные права личности.С. 244-

3. Судебный контроль за законностью и обоснованностью действий и решений следственных органов, ограничивающих конституционные права личности.С. 272

4. Судебный контроль в стадии назначения судебного разбирательства (предания суду).С. 299

Глава IV. Судебный контроль за законностью и обоснованностью судебных актов, не вступивших в законную силу

1. Частные и публичные начала нормативного регулирования института судебного контроля в суде вышестоящей инстанции.С. 326-

2. Сущность и содержание судебного контроля в рамках апелляционного и кассационного производства в уголовном процессе России.С. 342

3. Процессуальная форма проверки судебных решений в суде апелляционной и кассационной инстанции.С. 367

4. Основания к отмене (изменению) судебных решений в суде вышестоящей инстанции.С. 392-

Глава V. Судебный контроль за законностью и обоснованностью судебных актов, вступивших в законную силу

1. Сущность и содержание надзорного производства, как формы реализации судебного контроля в уголовном процессе России.С. 417-

2. Судебный контроль законности и обоснованности судебных решений в стадии возобновления уголовного судопроизводства ввиду новых или вновь открывшихся фактов.С. 443

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по теме "Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России"

Актуальность темы исследования и степень ее разработанности. С принятием новой Конституции РФ, закрепившей в качестве приоритета правовой охраны права и свободы личности (ст. 2, 18, 46, 52), комплексный и во многом межотраслевой институт судебной защиты названных прав и свобод стал частью механизма правового регулирования и в сфере уголовно-процессуальной деятельности. Истоки данного института, его теоретические и правовые основы в нормах Конституции РФ и ряде норм международно-правового характера, которые в соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ являются неотъемлемой частью нашей правовой системы.

В сфере уголовного судопроизводства, наиболее тесно связанной с мерами процессуального принуждения и достаточно существенным ограничением прав личности, названная конституционная гарантия во многом объективировалась в относительно самостоятельный институт судебного контроля за законностью и обоснованностью действий и (или) решений публичных процессуальных органов, ограничивающих (нарушающих) конституционные права и свободы личности.

Те или иные формы судебного контроля уже явились предметом внимания ряда ученых и практиков, исследовавших как общетеоретические проблемы данного уголовно-процессуального института (В.Н. Бибило, В.П. Божьев, В.М. Бозров, И.Ф. Демидов, В.В. Дорошков, Ю.А. Дмитриев, В.П. Кашепов, В.М. Ко-бяков, В.М. Корнуков, В.А. Лазарева, A.M. Ларин, Л.Н. Масленникова, Т.Н. Москалькова, В.В. Николюк, И.Л. Петрухин, В.А. Ржевский, В.В. Скитович, И.З. Федоров, П.М. Филиппов, А.П. Фоков, С.А. Шейфер, Н.М. Чепурнова, Г.Г. Че-ремных), так и конкретные проблемы нормативной регламентации или практической реализации той или иной его формы (A.M. Бабенко, М.И. Бобров, И.А. Ледях, Л.М. Лукьянова, В.Н. Махов, В.А. Михайлов, М.А. Пешков, Н. Примов, В. Сазонов, Э.С. Тенчов, М.Е. Токарева, П. Трубников, М. Шалумов, А.К. Черненко,-А. А. Чу вилев, А.И.Чучаев, В.А. Яблоков).-Имеется и ряд диссертаций, посвященных комплексному исследованию цели, сущности и содержания данного уголовно-процессуального порядка; предмету, пределам и возможным процессуальным формам реализации судебного контроля (Е.В. Быкова, В.Н. Галузо, В.М. Жуйков, H.A. Колоколов, В.М. Лебедев, Т.К. Рябинина, И.Е. Слепнева, A.B. Стремухов, A.B. Солодилов, М.А. Устимов, О.И. Цоколова, О.В. Химичева и др.).

В итоге за последние годы судебный контроль из области научных исследований, доктринальных прогнозов и выводов перешел в сферу практической деятельности управомоченных государственных органов и должностных лиц, ведущих уголовный процесс, объективировавшись в реальную конституционную гарантию судебной защиты прав и свобод личности.

Вместе с тем, наиболее полно исследованной на данный момент в теории уголовно-процессуальной науки оказалась лишь одна из форм реализации судебного контроля, а именно институт судебной проверки законности и

1 2. обоснованности ареста, который был предусмотрен ст. 220 и 220 УПК РСФСР. Остальные формы судебного контроля на монографическом уровне, практически, не исследовались либо исследовались лишь применительно к анализу норм, закрепленных в качестве потенциально возможных в проекте (того или иного варианта) УПК РФ (А. Солодилов, М. Устимов, Н. Колоколов). Поэтому, отмечая определенные успехи в разработке целого ряда проблем и вопросов, связанных с нормативным регулированием тех или иных форм судебного контроля в судах общей юрисдикции, следует все же отметить, что по-прежнему дискуссионными остаются вопросы: о цели, сущности, видах и формах реализации подобного контроля в уголовном процессе России; о характере этой деятельности и ее соотношении с такими направлениями государственной деятельности, как «правосудие» и «прокурорский надзор»; об этапах уголовного судопроизводства, на которых возможна реализация полномочий органов судебной власти в форме судебного контроля; об объекте, предмете, пределах и оптимальных процедурах (процессуальной форме) его реализации; наконец, о влиянии данного уголовно-процессуального порядка на достижение целей уголовного судопроизводства и решение его непосредственных процессуальных задач.

Отсутствует и легальное определение судебного контроля (как особой формы деятельности суда, по отправлению конституционных полномочтГор-ганов судебной власти), хотя возможность его реализации в уголовном судопроизводстве предусмотрена как нормами ряда международно-правовых актов о правах человека, так и Конституцией РФ.

Необходимость комплексного, всестороннего осмысления этих и других подобных вопросов требует создания целостного теоретического учения о судебном контроле как: а) важнейшей конституционной функции реализации полномочий органов судебной власти; б) весомой процессуальной гарантии личности и правосудия в уголовном процессе; в) эффективном средстве достижения цели и решения задач уголовного судопроизводства; г) особой процессуальной форме деятельности суда. Так как пока институт судебного контроля, реализуемый как особая форма деятельности суда по разрешению в данном процессуальном порядке социально-правового спора (конфликта) сторон, нередко смешивается в научном анализе с априори присущими всей уголовно-процессуальной деятельности элементами процессуального контроля, реализуемыми как составные элементы процесса доказывания на том или ином этапе уголовного судопроизводства и с текущим процессуальным контролем следователя, прокурора, суда за качеством «собственного» или предыдущего производства по делу (А. Фоков, Н. Колоколов, В. Лазарева). Нередки также примеры отождествления института судебного контроля с сугубо ведомственным, надзорным (управленческим) контролем вышестоящего суда за организацией деятельности суда нижестоящего (А. Галкин, Н. Богатырев).

Спорными в теории процессуальной науки остаются также вопросы о характере деятельности суда в рамках реализации полномочий судебного контроля. С одной стороны, ряд авторов (В. Джатиев, А. Ленский, Т. Трубникова, Ю. Якимович) еще не до конца определялись в вопросе о том, к какому, административному или уголовно-процессуальному, виду деятельности следует отнести эту форму реализации полномочий суда. С другой стороны, не менее дискуссионен вопрос о соотношении данного направления судебной деятельности с правосудием (В. Кашепов, Н. Колоколов, М. Устимов, А. Солодилов).

Мнения, высказываемые, при этом, настолько полярны, что либо между данным направлением деятельности суда и правосудием отрицается всякая связь (Н. Колоколов), либо судебный контроль и правосудие фактически отождествляются между собой и именно в этой связи в юридической литературе все чаще высказывается тезис о том, что судебный контроль есть: а) самостоятельная судебная функция (В. Галузо); б) форма реализации судебной власти наравне с правосудием (Л. Масленникова, С. Шейфер, А. Цихоц-кий, А. Черненко, В. Яблоков); б) особая форма осуществления правосудия по уголовным делам (В. Лазарева, В. Лебедев); в) составная часть правосудия (В. Бозров, Т. Савельева) или его элемент (И. Петрухин).

Отсутствие единой теоретической базы в определении сути судебного контроля объективно проявляет себя и в том, что в теории процессуальной науки уже высказан практически ничем не обоснованный тезис о том, что судебный контроль может быть рассмотрен как принцип уголовного судопроизводства (А. Епихин) или как его стадия (А. Фоков).

Подобный разброс мнений, отсутствие единого теоретического подхода к определению сути и содержания судебного контроля в уголовном судопроизводстве России, к формам его реализации на том или ином этапе производства по делу не может не сказаться на эффективности данного направления деятельности суда, на эффективном обеспечении конституционных прав личности в уголовном процессе, достижении цели процесса и решении его задач. В данной связи актуальным, теоретически и практически значимыми является: разграничение признаков собственно судебного контроля как особой процессуальной формы разрешения по существу социально-правового спора (конфликта) сторон и элементов текущего процессуального контроля, изначально присущего всей уголовно-процессуальной деятельности и на всех ее этапах; методологически точное определение объекта, предмета и пределов судебного контроля, вне зависимости от процессуальной формы или этапа его реализации; самих (процессуальных) форм реализации подобного контроля и научно обоснованных критериев их дифференциации.

Исследованию этого круга проблем уделено основное внимание в рамках данной работы, в которой на основе новых подходов к роли личности в государстве и обществе, к формам реализации полномочий судебной власти в состязательном уголовном процессе предпринята попытка пересмотра ряда - догматических теоретико-правовых положений,-связанных с "определением сути, содержания и форм реализации правосудия в целом и судебного контроля как его неотъемлемой части, в частности, в условиях реформирующегося судопроизводства России.

В качестве объекта исследования выступает система общественных отношений, складывающихся в сфере реализации конституционных полномочий органов судебной власти по отправлению правосудия, в свою очередь реализующегося в данной сфере общественных отношений методами уголовного и конституционного судопроизводства.

Предметом исследования является генезис и современное"состояние нормативного регулирования уголовного и отчасти конституционного судопроизводства в части, касающейся конкретных форм реализации судебного контроля, в объективно присущих ему процессуальных формах; практика реализации, нормативно определенных форм судебного контроля; все многообразие доктриналъных позиций и мнений, высказанных в свое время по проблемам нормативного регулирования или практического функционирования подобного контроля в уголовном судопроизводстве России.

Цель исследования заключается в разработке комплексного теоретически обоснованного учения о судебном контроле как: а) важнейшей конституционной функции реализации полномочий органов судебной власти; б) весомой процессуальной гарантии личности и правосудия в уголовном процессе; в) эффективном средстве достижения цели уголовного судопроизводства и решения его непосредственных процессуальных задач; г) самостоятельном институте уголовно-процессуального права и особой форме деятельности суда по разрешению средствами правосудия социально-правового спора (конфликта) сторон по существу заявленных требований.

В рамках достижения поставленной цели в процессе исследования ставились и последовательно решались следующие основные задачи:

1) определить через понятие, функции, формы и методы реализации судебной власти, объективно имеющихся признаков (свойств) судебного контроля, позволяющих отграничить непосредственно судебный контроль (как самостоятельный процессуальный институт и форму деятельности суда) от «текущего» процессуального контроля, изначально присущего всей уголовно-процессуальной деятельности (в качестве составных элементов единого процесса доказывания) и на всех ее этапах;

2) обосновать необходимость дифференциации на современном этапе видов и форм отправления правосудия с целью исследования и обоснования тождества свойств, сути и содержания собственно правосудия в суде первой инстанции и судебного контроля как самостоятельной процессуальной формы отправления правосудия в уголовном процессе;

4) проанализировать оптимальность нормативного регулирования, предусмотренного законодателем в нормах УПК РФ, форм реализации судебного контроля на досудебном и судебном этапах уголовного судопроизводства с целью уяснения потенциальной его эффективности для реализации целей уголовного процесса и решения его непосредственных задач.

Методологической основой исследования являются материалистический метод познания явлений и сути объективной реальности, а также положения гуманистической философии о социальной сущности личности и ее роли в развитии общества. В работе также использованы исторический, логико-юридический, сравнительно-правовой и конкретно-социологический методы.

Теоретической базой исследования послужили фундаментальные разработки науки уголовно-процессуального, уголовного и конституционного права, общей теории права, криминалистики, криминологии, социологии, конфликтологии, науки управления и формальной логики. Непосредственными источниками информации по теме исследования послужили: монографии, учебные пособия, лекции, научные статьи, доклады и другие опубликованные материалы, отражающие те или иные стороны объекта и предмета исследования.

Нормативную базу исследования составили Конституция РФ, нормы международного права, федеральные конституционные и федеральные законы, а также иные норматйвные-акты" органов законодательной и исполнительной власти России, акты Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, имеющие отношение к предмету исследования. В качестве существенных источников нормативной информации использованы законодательные памятники, отражающие генезис развития уголовно-процессуального права России.

Эмпирическая база исследования основана:

На материалах диссертационных исследований по данной тематике, научных, журнальных и иных публикациях, отражающих результаты реализации той или иной формы судебного контроля в ряде регионов страны, а также на сведениях, дающих представление об общем социокультурном срезе этой проблемы;

На материалах собственных (индивидуальных и в составе творческих коллективов) эмпирических исследований, проведенных в 1995-2002 гг. на территории Московской и Нижегородской областей: данных интервьюирования судей, следователей, оперативных работников (более 450 респондентов); на результатах программированного изучения (архивных) уголовных дел (изучено 520 дел).

Научная новизна исследования определяется неординарностью комплексного авторского подхода к анализу сути, содержания и форм реализации судебного контроля. Впервые в российской процессуальной науке судебный контроль исследуется как самостоятельный уголовно-процессуаль-ный институт, нормы и процедуры которого телеологически связаны единством сути и содержания контрольно-проверочной деятельности, единством ее объекта, предмета и пределов вне зависимости от этапа реализации той или иной формы контроля. Особо акцентируется внимание на недопустимости смешения (в научном анализе) института и форм реализации судебного контроля с «текущим» процессуальным контролем, методологически точно выделяются признаки (свойства) судебного контроля, свидетельствующие об его тождестве с правосудием; исследуются формы реализации такого контроля на досудебном и^судебном этапах производства по делу; определяются единые для всех форм реализации объект, предмет и пределы судебного- контроля; дифференцируются процессуальные формы (реализации) судебного контроля, закрепленные в нормах УПК РФ, анализируется их нормативное регулирование, включая предложения диссертанта de lege ferenda.

О научной новизне исследования в определенной степени свидетельствуют и основные положения, выносимые на защиту:

1. Применительно к институту судебного контроля в уголовном процессе России следует различать те процессуальные отношения,. где контрольный аспект процессуальной деятельности (проверка и оценка) является доминирующим, всецело определяющим средством решения конкретной процессуальной задачи, основным средством достижения поставленной цели, а где лишь вспомогательным средством (одним из средств) для достижения более общей задачи процесса, всего лишь элементом в механизме достижения итоговой цели, поскольку иначе собственно судебный контроль «растворяется» в текущем процессуальном контроле, реализуемом как составные элементы единого процесса доказывания.

2. Истинная суть судебного контроля и социальное назначение его процедур могут быть поняты только в контексте доктрины правового государства и гражданского общества, роли судебной власти в концепции разделения властей. В этом плане судебный контроль есть самостоятельное средство (система, предусмотренных законом средств), направленное на реализацию конституционных функций органов судебной власти. Формой реализации этой функции является отправление правосудия, которое, в свою очередь, в зависимости от вида контроля реализуется методом конституционного или уголовного судопроизводства.

3. Тождество (в сути) правосудия как формы разрешения дела по существу в суде первой инстанции и судебного контроля как особой формы реализации правосудия (разрешения спора сторон по существу) на досудебном этапе и в судебно-контрольных стадиях, в единстве их значимых признаков.

4. Необходимые признаки уголовно-процессуального судебного контроля: " а) регламентированная уголовно-процессуальным законом деятельность суда, сущность которой составляет контроль (проверка и оценка) законности и обоснованности действий и решений публичных процессуальных органов, ограничивающих конституционные права личности; . б) эта деятельность всецело направлена* «а (урегулирование) разрешение социально-правового спора (конфликта) сторон по существу; в) разрешение этого спора по существу в силу нормы закона или (ясно выраженной) воли сторон отнесено к компетенции суда; г) предмет контроля и пределы его разрешения судом не только едины для всех форм реализации судебного контроля, но и изначально ограничены волей закона (ст. 108, 165, гл. 34, 48 УПК) или субъективной волей (интересом) сторон (ст. 125, гл. 43-45, 49 УПК); д) целью судебного контроля является судебная защита (обеспечение) конституционных прав и свобод личности; е) инициатива к реализации той или иной формы судебного контроля исходит не от суда, а от заинтересованных (в разрешении спора) субъектов. Вне этой инициативы подобный контроль невозможен; ж) результатом является вынесение общеобязательного, обеспеченного принудительной силой государства судебного акта (акта правосудия), призванного к правовому разрешению спора сторон.

5. В качестве объекта судебного контроля выступают: а) естественные права и свободы личности (категория «общего»); б) признаваемые данным государством конституционные права личности, неприкосновенность которых нормативно гарантирована (категория «особенного»); в) конкретное конституционное право личности, нарушенное (подлежащее ограничению) посредством конкретного процессуального действия или решения публичных процессуальных органов (категория «единичного»);

Предметом судебного контроля формально является конкретное процессуальное действие или решение публичных процессуальных органов, нарушающее (ограничивающее) то или иное конституционное право, личности. Однако коль скоро каждое из них объективировано в (итоговых) процессуальных документах, реальным предметом проверки и оценки суда являются не сами процессуальные документы, а фактические данные (доказательства:- ст. 74 УПК), которые они несут в себе, фиксируя те или иные факты, подлежащие установлению по делу либо служащие фактической основой принятия значимых процессуальных решений.

6. Пределы судебного контроля могут (и должны) быть рассмотрены как минимум в трех аспектах: а) определение этапов, на которых возможна реализация полномочий органов судебной власти в форме судебного контроля; б) определение круга действий и решений, подлежащих контролю; в) определение пределов познания фактов, послуживших основанием для ограничения конституционных прав граждан.

7. В зависимости от предмета или субъекта контроля, его полномочий или процессуальной формы их реализации в сфере уголовного судопроизводства следует различать два относительно самостоятельных вида судебного контроля: а) конституционный судебный контроль (Конституционного Суда РФ) за конституционностью нормативных актов (норм), регулирующих отношения в сфере уголовного судопроизводства и примененных (подлежащих применению) в конкретном уголовном деле, который, в свою очередь, реализуется как предварительный (п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 125 Конституции РФ) и как последующий конституционный судебный контроль (п. «г» ч. 2 ст. 125 Конституции РФ); б) уголовно-процессуальный судебный контроль (судов общей юрисдикции) за действиями и (или) решениями публичных процессуальных органов в сфере уголовного судопроизводства, который реализуется в двух- основных формах: как контроль за действиями и решениями органа предварительного расследования и прокурора (ст. 108-109, 125, 165, гл. 34 УПК РФ) и как контроль за действиями и решениями нижестоящего суда (гл. 43-45, 48-49 УПК РФ).

8. Дифференциация форм реализации процессуального судебного контроля, который может быть исследован как: а) текущий (ст. 108, 125, 165 УПК) и итоговый (гл. 34, 43-45, 48-49 УПК); б) предупредительный (ст. 108, 165 УПК) и правовосстановительный (ст. 125 УПК, гл. 43-45, 48-49 УПК); в) статутный (ст. 108,165 УПКРФ) я диспозитивныи~(ст. 125, гл. 43-45,48-49.УПК). ~ "

9. Самостоятельной формой реализации судебного контроля является процедура назначения судебного разбирательства, сущность которой на всех этапах ее развития составлял независимый судебный контроль за законностью и обоснованностью внесения уголовного иска в суд; за достаточностью фактических оснований для предания обвиняемого суду. Единственно возможной для данного процессуального порядка является процедура, при которой в предмет контроля суда на этом этапе входит оценка как законности, так и обоснованности внесения уголовного иска в суд.

10. На основе анализа нормативного регулирования в нормах УПК РФ института судебного контроля на досудебном этапе разработан ряд предложений по оптимизации следующих форм судебного контроля: а) контроль за законностью и обоснованностью применения мер процессуального принуждения, ограничивающих конституционные права участников уголовного судопроизводства (ст. 108-109 УПК РФ); б) контроль за законностью и обоснованностью производства следственных действий, ограничивающих конституционные права личности (п. 4-9 и 11 ч. 2 ст. 29, ст. 165 УПК РФ). в) контроль за законностью и обоснованностью действий и решений публичных процессуальных органов, ограничивающих право граждан на доступ к правосудию или иным образом нарушающих конституционные права личности при производстве по делу (ст. 125 УПК РФ).

11. На основе анализа форм проверки судебных решений в судах вышестоящей инстанции формулируется, во-первых, вывод о смене публичных ориентиров в позиции законодателя в основных моментах контроля; во-вторых, вывод о принадлежности названной деятельности к институту судебного контроля, так как именно задачи проверки и оценки законности, обоснованности и справедливости вынесенных судебных решений составляют главное направление и суть указанной деятельности. Свидетельством тому процессуальная форма проверки, где законодатель строго проводит "в нормах апелляционного, кассационного (гл. 43-45 УПК) и отчасти надзорного производства (гл. 48 УПК): " "" а) единство цели, задач и процессуальной формы проверочной деятельности в судах вышестоящей инстанции (ст. 365, 377 УПК); б) единство предмета (ст. 360, 361, 373, 402 УПК) и пределов (ч. 2 ст. 360 УПК) судебной проверки (контроля); в) единство формы, структуры и содержания апелляционного, кассационного и надзорного отзыва (ст. 363, 375, ч. 1 ст. 404 УПК), как надлежащей процессуальной формы закрепления заявленных требований сторон, требующих своего разрешения по существу; г) единство для апелляционно-кассационного порядка пересмотра судебных решений, сроков (ч. 1 ст. 356 УПК), субъектов (ч. 4 ст. 354 УПК), внесения жалобы и их полномочий как в круге заявленных требований, так и в плане их защиты в суде вышестоящей инстанции; д) единство оснований к отмене или изменению решений суда нижестоящей инстанции (ст. 369, 380, 409 УПК) и отчасти самих (видов) решений суда, выносимых по результатам проверки (ст. 367, 378, 408 УПК).

Теоретическая значимость исследования. Разработанные автором положения обогащают теорию уголовно-процессуальной науки и в своей совокупности создают теоретико-методологические предпосылки для решения ряда проблем, связанных с нормативным регулированием данной формы судебной деятельности и созданием оптимальной формы реализации судебного контроля в уголовном процессе России.

В работе заложены теоретические и методологические основы для создания общей теории судебного контроля, как особой процессуальной формы отправления правосудия в уголовном судопроизводстве России, разработаны ключевые категории и постулаты подобной теории, сформирован методологический базис для развития межотраслевых связей теории судебного контроля с иными отраслевыми формами его реализации.

Практическая значимость исследования определяется его общей направленностью на решение не только теоретических, но и практическюгзадач по созданию оптимальной формы функционирования уголовно-процессуального судебного контроля на досудебном и судебном этапах производства по делу. В данной связи практические предложения автора по оптимизации нормативной регламентации форм судебного контроля и его теоретические выводы о сути, содержании и формах реализации подобного контроля могут быть использованы как в процессе правотворчества, в плане совершенствования уголовно-процессуаль-ного законодательства, так и для повышения эффективности соответствующих видов практической деятельности следственных органов или суда.

Апробация результатов исследования. Основные положения, выводы и рекомендации диссертационного исследования изложены в 65 опубликованных работах автора общим объемом свыше 100 п. л. Монография «Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России» разослана ведущим специалистам в области уголовного судопроизводства, в библиотеки юридических вузов, правоохранительных и судебных органов. Результаты исследования обсуждались и получили одобрение на кафедре уголовного процесса Нижегородской академии МВД России.

Основные положения диссертации приняты для использования в учебном процессе, что подтверждается соответствующими актами внедрения. Отдельные материалы исследования используются в непосредственной практической деятельности следственных и оперативных аппаратов ГУВД Приволжского федерального округа, ГУВД Нижегородской области, в работе Нижегородского областного суда и других правоохранительных органов.

Отдельные результаты исследования докладывались на научно-практических конференциях и семинарах: «Российская правовая система и международное право: современные проблемы взаимодействия» (Всероссийская научно-практическая конференция: Государственная Дума Федерального собрания РФ, Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, Управление правового обеспечения МВД России, ред. журнала «Государство и право», Н. Новгород, 20-22 сентября 1995 г.); «Российское право в период социальных реформ» (Научно-практическая конференция: ННГУ им Н.И. Лобачевского, Н. Новгород, 18 ноября 1997 г.); «Принципы, основания, пределы ограничения прав и свобод человека по российскому законодательству и международному праву» («Круглый стол» журнала «Государство и право», посвященный 47-й годовщине прав человека, Н. Новгород, 10-11 декабря 1997 г.); «Право граждан на информацию и защита неприкосновенности частной жизни» (Международный «круглый стол»: Совет Европы, Государственная Дума Федерального Собрания РФ, Нижегородский юридический институт МВД Росси, Нижегородская правовая академия, Н. Новгород, 26-27 мая 1998 г.); «Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование» (Научно-методический семинар, Н. Новгород, 11-16 сентября 2000 г.); Всероссийская конференция, посвященная принятию нового УГЙС РФ: Комитет по законодательству Государственной Думы Федерального Собрания РФ и Московская государственная юридическая академия, Москва, 4-6 февраля 2002 г.) и др.

Структура диссертации обусловлена объектом, предметом, целью и задачами исследования и включает в себя введение, пять глав, состоящих из восемнадцати параграфов, заключение и библиографию.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ

по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Ковтун, Николай Николаевич, Нижний Новгород

в) выводы и предложения прокурора, об отмене приговора, послужившего предметом судебной проверки, в том числе в части, касающейся оснований и возможных последствий подобной отмены; г) сроков подписания данного заключения прокурором; и т. п.66

Признав, по результатам проверки, что, представленные прокурором материалы (доказательства) достоверно свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 3-4 ст. 413 УПК, суд одновременно обязан оценить и проверить, насколько эти факты являются: а) новыми, ранее вообще не известными суду, постановившему приговор; насколько они существовали в реальности до вступления приговора в законную силу; есть ли причины, по которым данные факты не могли быть учтены судом до вступления приговора в законную силу;

65 См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Отв. ред. В.И. Радченко; под. ред. В.Т. Томина. - С. 607; Громов Н.А. Указ. соч. - С. 166-167.

66 Названный круг обстоятельств не исчерпывает собой всего предмета возможной проверки суда (применительно к данному заключению), в алгоритм которой в зависимости от обстоятельств дела могут быть включены и другие факты, анализ которых необходим суду для законного и обоснованного решения основного вопроса данного производства: о правосудности приговора, поставленного под сомнение. б) существенными для оценки постановленного приговора, как явно неправосудного, и есть ли причинно-следственная связь между сутью установленных фактов и неправосудностью данного приговора; в) установленными в ходе специального расследования.

Признаки новизны должны вытекать из анализа всего предыдущего производства по делу, так как в материалах расследования, в ходатайствах сторон (необоснованно не принятых следователем или судом), в протоколе судебного заседания или в дополнительно представленных (в том числе, во вторую инстанцию) материалах должны объективно отсутствовать сведения о новых или вновь открывшихся фактах, в силу чего суд не смог отреагировать на данные факты при постановлении приговора. Установить, что они существовали в реальности до вступления приговора в законную силу - задача (специального) расследования, в силу чего оно также является неотъемлемым признаком удостоверения названных фактов.

Существенно и наличие причинно-следственной связи между сутью указанных фактов и возможной неправосудностью приговора, обязанность установления которой лежит как на следователе и прокуроре, так и суде, окончательно проверяющем доказанность и характерные признаки установленных фактов. В данной связи именно через признак существенности устанавливается реальное влияние открывшихся фактов на достоверность выводов суда, изложенных в приговоре. Отсутствие данной связи, в свою очередь, служит основанием (одним из оснований) для отклонения заключения прокурора, ибо, несмотря на (доказанное) наличие названных фактов, они не влияют на истину, которая нашла свое отражение в приговоре, вступившем в законную силу.

Исходя из этого, трудно согласиться с H.A. Громовым, высказавшим суждение о том, что наличие причинно-следственной связи не является обязательным признаком названных фактов, ибо установление преступных злоупотреблений судей (п. 2 ст. 384 УПК РСФСР) или лиц, производивших расследование (п. 3 ст. 384 УПК РСФСР), является безусловным основанием для отмены любого решения по делу, в том числе и в том случае, когда это решение является правильным по существу (т. е. обоснованным) и вынесено в соответствии с требованием закона (т. е. законным)67.

Причины такого подхода видятся ему в том, что всегда могут возникнуть сомнения в правильности принятого решения, так как в его вынесении принимало участие должностное лицо, допустившее злоупотребление, а это всегда сказывается на престиже правосудия, который не может быть подорван. Следуя названной логике, надо отменить все приговоры, вынесенные данным судьей, с момента его назначения на данную должность, ибо догадки о неправосудности названных актов не менее обоснованы, а престиж правосудия не является предметом дискуссий. Подобным же образом, следуя логике H.A. Громова, подлежат отмене все приговоры по той категории дел, которая расследовались следователем, чье злоупотребление однажды доказано. Надуманность такого подхода, его несоответствие задачам процесса, представляется, не требуют комментария.

В силу ч. 3 ст. 414 УПК РФ, пересмотр как оправдательного, так и обвинительного приговора по мотивам ухудшающим положение осужденного (оправданного) или лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, допускается лишь в течение сроков давности привлечения к уголовной ответственности, установленных ст. 78 УК РФ, и не позднее одного года со дня открытия новых или вновь открывшихся обстоятельств. Поэтому обязательным предметом проверки и оценки суда является соблюдение названных сроков. В связи с этим обращает на себя внимание тот факт, что и в УПК РФ законодатель не смог правильно определится с мотивами и отчасти с основаниями отмены того или иного вида приговоров. Так, по смыслу ч. 3 ст. 414 УПК, пересмотр как обвинительного, так и оправдательного приговора по мотивам, ухудшающим положение осужденного (оправданного), возможен

67 См.: Громов H.A. Указ. соч. - С. 105-106. лишь ввиду доказанности наличия вновь открывшихся для суда обстоятельств.

Игнорируя в названной норме новые факты (ч. 4 ст. 413 УПК), законодатель как бы в принципе не считает возможным их негативное влияние на правосудность вынесенного приговора. Поэтому, если, например, в ходе расследования новых для суда обстоятельств (п. 3 ч. 4 ст. 413, ч. 4 ст. 415

УПК) установлена их связь с неправосудностью (обжалованного) приговора, выходит, что суд не вправе обсуждать вопрос о возможной отмене данного приговора, ибо данное обстоятельство относится к числу новых (ч. 4 ст. 413

УПК), а не вновь открывшихся (ч. 3 ст. 413 УПК). Нелогичность такого подхода представляется очевидной. Тем не менее, если следовать букве закона, а именно к этому должно стремится правовое государство и общество, то, вероятно, придется следовать надуманной выше конструкции, а не здравому смыслу или социальному предназначению уголовного судопроизводства. В данной связи можно в определенной мере согласиться с

68 мнением Я.О. Мотовиловкера и отчасти H.A. Громова о том, что применительно к названной норме законодатель либо, в который раз, некритически воспроизвел формулировку ст. 373 УПК РСФСР, либо в данной редакции нормы скрыт неведомый (нам) смысл.

Характеристика анализируемой формы проверки судебных решений была бы явно не полной без правильного определения пределов полномочий суда, которые объективно находят свое воплощение как в исходных началах проверки, так и в видах (конечных) решений суда, принимаемых по ее итогам. Представляется, не вызывает сомнений, что и в данном процессуальном порядке действуют начала: широкой свободы обжалования судебных решений; инстанционности их пересмотра вышестоящим судом; обязательности указаний вышестоящей инстанции для нижестоящей. Остается определится с

68 См.: Мотовиловкер Я.О. Вопросы дальнейшего совершенствования уголовно-процессуального законодательства. - Томск, 1966. - С. 114; Громов Н.А. Указ. соч. - С. 118-119. ревизионным началом проверки и взаимосвязанным с ним правилом о недопустимости поворота к худшему.

На наш взгляд, нормы УПК РФ однозначно свидетельствуют о том, что ни первое, ни второе начало не являются имманентно присущими данной форме судебной проверки. Об этом, в частности, свидетельствуют и процессуальная форма проверки, и виды возможных решений суда, принимаемых по ее итогам.

Так, отрицая ревизионное начало проверки и не входя в обсуждение тех нарушений, которые не указаны в заключении прокурора, суд, следуя воле закона, вправе либо: а) отклонить заключение прокурора, не признав установленным (доказанным) наличие новых или вновь открывшихся фактов69; б) удовлетворить заключение и, отменив приговор, прекратить уголовное дело; в) возобновить производство по делу ввиду наличия новых или вновь открывшихся фактов и направить данное дело на новое судебное рассмотрение70. Как в первом, так и втором, решении законодатель далеко не случайно связывает волю суда указанием на заключение прокурора как предмет и пределы его возможной активности в процессе подобной проверки, отрицая, в том числе, и право суда самостоятельно внести изменения в приговор. Именно максимально сформулированные требования прокурора, служат пределом возможных решений суда, выйти за которые он не вправе. О

69 Конечно, данное заключение может быть отклонено и по иным причинам. Например, в силу того, что: названные факты не признаны судом существенными для опровержения приговора; либо истекли сроки давности, предусмотренные законодателем для (возможного) возобновления производства судом.

70 В отличие от ст. 389 УПК РСФСР, в ст. 418 УПК РФ, законодатель не считает возможным направление данного дела на новое расследование. Между тем именно это решение было бы не только естественным, но и единственно законным в том случае, когда новые или вновь открывшиеся факты требуют квалифицировать действия осужденного по закону о более тяжком преступлении; когда возникает необходимость в предъявлении нового обвинения, отличного от ранее предъявленного; когда нельзя устранить нарушения методами судебного следствия; и т. п. На то, что наиболее часто при возобновлении дела, оно направляется судом именно на стадию предварительного расследования свидетельствуют и данные исследования, проведенного H.A. Громовым. См.: Громов H.A. Указ. соч. - С. 190. правомерности подобного вывода, как представляется, свидетельствует и подход законодателя к процессуальной форме судебной проверки.

Поэтому, нам трудно согласиться с H.A. Громовым в вопросе о том, что, в рамках данной проверки, суд не связан доводами заключения и обязан в ревизионном порядке проверить все производство по делу. Соответственно, по его мнению, суд вправе выйти за пределы этого заключения и отменить приговор по основаниям, не указанным в заключении71. Неубедительны в данной связи и выводы H.A. Громова о том, что по результатам подобной поверки суд вправе по собственной инициативе принять любое решение, в

79 том числе, ухудшающее положение осужденного. Во-первых, подобный

73 вывод вообще не вытекал из положений ст. 389 УПК РСФСР. Во -вторых, в силу известных причин, он был бы, безусловно, оправдан для апелляции, но он же в принципе несовместим с иными порядками проверки судебных решений, где правило о допустимости поворота к худшему непосредственно вышестоящим судом, как субъектом проверки (контроля), как известно, не применяется. Полагаем, не дает исключений в этом вопросе и процессуальная форма проверки наличия новых или вновь открывшихся фактов. Поэтому следствия такого подхода нам видятся в том, что, формально выступая за строгое разграничение надзорного порядка пересмотра судебных решений и пересмотра по вновь открывшимся фактам74, фактически в целом ряде моментов H.A. Громов предлагает (de lege ferenda) в качестве оптимальных все же надзорные процедуры, а не их аналоги из анализируемого порядка проверки судебных решений75. Последние тезисы, как представляется, в том же ряду.

71 См.: Громов H.A. Указ. соч. - С. 186.

72 См.: Там же.-С. 187.

73 Аналог этой нормы в ст. 418 УПК РФ.

74 См.: Громов H.A. Указ. соч. - С. 30-31.

75 См. напр.: Громов H.A. Указ. соч. - С. 109, 206 и след.

Заключение

Итак, контрольно-проверочный элемент изначально и органично присущ всей уголовно-процессуальной деятельности по расследованию и раскрытию преступлений и судебному разрешению дел. Вместе с тем, применительно к институту судебного контроля в уголовном процессе России, необходимо различать те процессуальные отношения, где контрольный аспект деятельности (проверка и оценка) является доминирующим, всецело определяющим средством решения процессуальной задачи, основным средством достижения поставленной цели, а где лишь вспомогательным средством (одним из средств) для достижения более общей задачи процесса; всего лишь элементом в механизме достижения итоговой цели.

В первом случае (контроль-задача), именно процессуальный контроль (аспекты проверки и оценки) за основаниями, ходом и результатами (качеством) предшествующего производства по делу (действиями или решениями органов и лиц, ведущих процесс) объективно составляет сущность (суть, основу) всей уголовно-процессуальной деятельности управомоченных субъектов уголовного судопроизводства, главное ее предназначение и основную задачу, которую необходимо решить на данном этапе.

Во втором (контроль-средство), названные элементы контроля (проверка и оценка) также объективно присущи уголовно-процессуальной деятельности, как в целом, так и в отдельных ее моментах. Однако, в силу определяющего значения других, основных задач стадии (института, стадии, процессуального действия), требующих своего разрешения на этом этапе, и других процессуальных средств, объективно необходимых и активно используемых для этого, контрольно-проверочные аспекты процессуальной деятельности служат лишь средством, одним из средств, для реализации других, определяющих в данный конкретный момент, составляющих названной деятельности.

Первое {контроль-задача), имманентно присуще институту судебного контроля за действиями и или решениями органов предварительного расследования и прокурора на досудебном этапе; стадии назначения судебного разбирательства (как самостоятельной форме реализации судебного контроля); судебным контрольно-проверочным стадиям уголовного процесса (апелляционное, кассационное ч и надзорное производство, а также производство по новым и вновь открывшимся обстоятельствам).

Второе (контроль-средство), в качестве элементов процесса доказывания, нередко, проявляет себя в отдельных следственных и судебных действиях, направленных на собирание и проверку доказательств по делу, либо в качестве вспомогательного элемента процессуальной деятельности в стадии судебного разбирательства - при разрешении дела по существу

В этом плане судебный контроль - есть самостоятельное средство (система, предусмотренных законом средств), направленное на реализацию конституционных функций судебной власти. Формой реализации, которой, в свою очередь, является отправление правосудия, а методом реализации уголовное и, отчасти, конституционное, судопроизводство.

Отсюда, необходимыми признаками судебного контроля, как особой формы реализации правосудия (разрешения спора сторон по существу), является то, что: а) это строго регламентированная законом деятельность суда, сущность которой составляет контроль (проверка и оценка) законности и обоснованности действий и решений публичных процессуальных органов; б) эта деятельность направлена на разрешение социально-правового спора сторон по существу; в) разрешение этого спора, в силу нормы закона или воли сторон, отнесено к компетенции суда; г) предмет контроля и пределы его разрешения судом изначально ограничены волей закона или субъективной волей (интересом) сторон; д) целью контроля является судебная защита конституционных прав личности; е) инициатива к реализации той или иной формы контроля исходит не от суда, а от заинтересованных (в разрешении спора) субъектов, и вне этой инициативы подобный контроль - невозможен; ж) результатом контроля является вынесение общеобязательного, обеспеченного принудительной силой государства, судебного акта (акта правосудия), призванного к правовому разрешению спора сторон.

Соответственно в качестве: непосредственного объекта судебного контроля выступает: конкретное конституционное право личности, нарушенное (подлежащее ограничению), посредством конкретного процессуального действия или решения; предмета контроля (формально) служит - конкретное процессуальное действие или решение публичных процессуальных органов, нарушающее конкретное конституционное право личности.

Однако коль скоро каждое из них объективировано в процессуальных документах, реальным предметом проверки и оценки суда являются не (сами) процессуальные документы, а именно фактические данные (доказательства), которые они несут в себе, фиксируя те или иные факты, подлежащие установлению по делу, либо, служащие фактической основой принятия значимых процессуальных решений.

Пределы судебного контроля могут быть рассмотрены в трех аспектах: а) в плане определения этапов, на которых возможна реализация полномочий судебной власти в форме подобного контроля; б) определения круга действий и решений, подлежащих контролю; в) определения пределов познания фактов, послуживших основанием для ограничения прав граждан.

В первом аспекте, под подобным контролем, следует понимать единую, по сути и цели, контрольно-проверочную деятельность суда: на досудебном этапе по делу (ст. ст. 108-109, 125, 165 УПК); в стадии назначения судебного разбирательства (гл. 34 УПК); в стадиях апелляционного, кассационного и надзорного производства, а также производства (в суде) по новым и вновь открывшимся обстоятельствам (гл. гл. 43-45, 48-49 УПК);

Во втором аспекте, пределы контроля охватывают собой действия и решения публичных процессуальных органов, которые ограничивают исключительно конституционные права личности;

В плане определения пределов познания суда, достаточных для разрешения спора сторон, суд обязан проверить как законность, так и обоснованность, оспоренного (Либо испрашиваемого перед судом) процессуального действия и решения, причем в пределах (заявленных) требований.

В зависимости от предмета или субъекта контроля, его полномочий и процессуальной формы их реализации в сфере уголовного судопроизводства следует различать два относительно самостоятельных вида контроля:

1) конституционный судебный контроль (Конституционного Суда РФ) за конституционностью нормативных актов (норм), регулирующих отношения в сфере уголовного судопроизводства, примененных или подлежащих применению в конкретном деле; который, в свою очередь, реализуется как а) как предварительный (п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 125 Конституции); и б) как последующий конституционный судебный контроль (п. «г» ч. 2 ст. 125 Конституции);

2) уголовно-процессуальный судебный контроль судов общей юрисдикции за действиями и решениями органов и лиц, ведущих процесс, в сфере уголовного судопроизводства; который реализуется в двух основных формах: а) как контроль за действиями и решениями органа предварительного расследования и прокурора (ст. ст. 108-109, 125, 165, гл. 34 УПК РФ); и б) как контроль за действиями и решениями нижестоящего суда (гл. гл. 43-45, 48-49 УПК РФ).

Возможна и дальнейшая дифференциация форм реализации уголовно-процессуального судебного контроля, который может быть исследован, как: а) текущий (ст. 108, 125, 165 УПК РФ) и итоговый (гл. 34, 43-45, 48-49 УПК РФ); б) предупредительный (ст. ст. 108, 165 УПК РФ) и правовосстановительный (ст. 125 УПК РФ; гл. 43-45, 48-49 УПК РФ); в) статутный (ст. ст. 108, 165 УПК РФ) и диспозитивный судебный контроль (ст. 125, гл. гл. 43-45, 48-49 УПК РФ).

При этом на досудебном этапе производства по делу можно выделить три формы реализации судебного контроля: а) контроль за законностью и обоснованностью применения мер процессуального принуждения, ограничивающих конституционные права участников уголовного судопроизводства (ст. ст. 108-109 УПК РФ); б) контроль за законностью и обоснованностью производства следственных действий, ограничивающих конституционные права граждан (п. п. 4-9 и 11 ч. 2 ст. 29; ст. 165 УПК РФ). в) контроль за законностью и обоснованностью действий и решений публичных процессуальных органов, ограничивающих право граждан на доступ к правосудию, или иным образом ограничивающих конституционные права личности при производстве по делу (ст. 125 УПК РФ).

Самостоятельной формой реализации судебного контроля - является стадия назначения судебного разбирательства (гл. 34 УПК), сущность которой, на всех этапах ее развития, составлял независимый судебный контроль за законностью и обоснованностью внесения уголовного иска в суд; достаточностью фактических оснований для предания обвиняемого суду, а также сугубо контрольно-проверочные по сути стадии апелляционного, кассационного и надзорного производства, а также судебный этап деятельности в стадии возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Каждая из названных форм связана единством сути контрольно-проверочной деятельности, единством ее объекта, предмета, пределов, объективируясь в итоге в телеологически связанный, комплексный институт судебного контроля в уголовном судопроизводстве России, выступающий, как эффективная конституционная гарантия прав и свобод личности и правосудия, как оптимальное средство достижения цели процесса и решения его задач.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ

«Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России»

1. Законодательные акты:

2. Конституция Российской Федерации. Принята 12 декабря 1993 всенародным голосованием // Российская газета. 1993. - 25 декабря.

3. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик. Утверждены Законом СССР от 25 декабря 1958 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1959. -№ 1. - Ст. 15. (с изменениями и дополнениями).

4. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Утвержден Законом РСФСР от 27 октября 1960 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. - № 40. -Ст. 592. (с изменениями и дополнениями).

5. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. Принят Государственной Думой 22 ноября 2001 г. Одобрен Советом Федерации 5 декабря 2001 г. Подписан Президентом РФ 18 декабря 2001 г. // Российская газета. 2001. - 22 декабря.

7. Закон РФ от 23 мая 1992 года "О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР" // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1992.-№25.- Ст. 1865.

8. Неотложные меры по совершенствованию психиатрической помощи (19951997 годы). Федеральная целевая программа. // Российская газета. 1995 г. -4 мая.

9. Закон РФ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» // Собрание Законодательства РФ. -2001.-№23.-Ст. 2291.

10. Международный пакт о гражданских и политических правах. Международная защита прав и свобод человека: Сб. документов. М., 1990. -С. 48-49.

11. Федеральный Закон РФ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» // Российская юстиция. 1998. - № 4.-С. 2; 1998.-№7.-С. 4.

12. Постановления и определения Конституционного Суда РФ; постановления Пленума Верховного Суда РФ:

13. Особое мнение судьи Конституционного Суда РФ Т.Г. Морщаковой. // Российская газета. - 1999. 15 апреля.

14. Особое мнение судьи Конституционного Суда РФ А.Л. Кононова. //

16. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 1993 г. № 13 «О некоторых вопросах, связанных с применением статей 23 и 25 Конституции Российской Федерации» // Бюллетень Верх. Суда РФ. 1994. - № 3.

17. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применением судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996.-№ 1.

18. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 апреля 1993 г. «О практике судебной проверки законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993.-№7.-С. 7.

19. Законодательные памятники и проекты законов:

20. История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры 1917-1954 гг. (Сборник документов). / Под ред. С.А. Голунского. М.: Юрид. лит., 1955. - 635 с.

21. Концепция судебной реформы в Российской Федерации: Изд. Верховного Совета Российской Федерации. М., 1992. - С. 91-92.

22. Основы уголовно-процессуального законодательства Союза ССР и республик. Проект // Известия. 1991.-29 июня.

23. Основы уголовно-процессуального законодательства Союза ССР и союзных республик. Инициативный проект // Советское государство и право. - 1990. -№ 2.

24. Постановление 2-й сессии ВЦИК XI созыва «О дополнениях и изменениях Уголовно-процессуального кодекса РСФСР» // СУ РСФСР, 1924. № 77. -Ст. 784.

26. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 29 марта 1936 г. «О работе подготовительных заседаний» // Сб. действующих постановлений

27. Пленума и директивных писем Верховного суда СССР 1924-1944 гг. М.: Юриздат, 1946. - С. 91.

28. Проект УПК РФ (Министерство юстиции РФ) // Юридический вестник. -1994. -№30, 31.

29. Проект УПК РФ // Юридический вестник. 1995. -№31.

30. Проект УПК РФ, принятый Государственной Думой Федерального собрания РФ 6 июня 1997 г. в первом чтении (не публиковался).

31. Проект УПК РФ, принятый Государственной Думой Федерального собрания РФ 20 июня 2001 г. во втором чтении (не публиковался).

32. Проект УПК РФ. Общая часть (Государственно-правовое управление Президента РФ) // Российская юстиция. 1994. - № 8.

33. Решения Уголовного Кассационного Департамента Сената: Циркулярный Указ от 15 мая 1868 г. // Российское законодательство Х-ХХ вв. Т. 8. - М., 1991.-С. 168.

34. Российское законодательство Х-ХХ веков. Судебная реформа. М.: Юрид. лит, 1991.-С. 292-293.

35. Уголовно-процессуальное законодательство Союза ССР и РСФСР: Теоретическая модель / Под ред. В.М. Савицкого. М., 1990. - 317 с.

36. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (1923 г.).

37. Устав уголовного судопроизводства Российской Империи // Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 8. Судебная реформа. М.: Юридическая литература, 1991.-С. 251.

38. Монографии, учебники, учебные пособия и другие книги:

39. Абрамова Н. Т. Целостность и управление. М.: Наука, 1974. - 248 с.

40. Агаев Ф.А., Галузо В.Н. Иммунитеты в Российском уголовном процессе. М.:1. ТЕИС, 1998. 135 с.

41. Александров A.C. Диспозитивность в уголовном процессе. - Н. Новгород: НЮИ1. МВД РФ, 1997.-209 с.

42. Александров A.C., Ковтун H.H. Апелляционное производство в уголовном процессе России: Учебное пособие Н. Новгород: НЮИ МВД РФ, 2000 - 84 с.

43. Александров A.C., Ковтун H.H. Апелляция в русском уголовном судопроизводстве. Н. Новгород: Изд-во Волго-Вятской академии государственной службы, 1999. - 108 с.

44. Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1980. - 252 с.

45. Алексеев С.С. Право. Опыт комплексного исследования. М., 1999. - С. 132.

46. Анашкин Г.З., Перлов И.Д. Возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам. М., 1982- 80 с.

47. Андреев В.Н. Содержание под стражей в СССР и России. М.: Спарк, 2000. - 198 с.

48. Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории доказательств в советском уголовном процессе. М., 1964. - 180 с.11 .Бабаев В.К. Презумпции в советском праве. - Горький, 1974. 124 с.

49. М.Бабаев В.К. Советское право как логическая система. М., 1978. - 212 с.

50. Байтин М.И. Государство и политическая власть. Саратов, 1972.-С. 134.

51. ХА.Байтин М.И. Понятие и классификация функций государства. // В кн.: Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова, A.B. Малько. М., 1981,- С. 61.

52. Баранов В.М. Истинность норм советского права. Проблемы теории и практики. - Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1989. 398 с.

53. Басков В.И. Прокурорский надзор за исполнением законов при рассмотрении уголовных дел. -М., 1978. С. 277-285.

54. М.Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России. Общая часть и досудебные стадии (курс лекций). М.: Международный ун-т Бизнеса и Управления, 1998. - 320 с.

55. Белкин А.Р. Теория доказывания: Научно-методическое пособие. М.: Норма, 1999 -429 с.

56. Белозеров Ю.Н., Чувилев A.A. Проблемы обеспечения законности и обоснованности возбуждения уголовного дела. М.: Академия МВД СССР, 1977. -С. 15.

57. Берталанфи Л. фон. Общая теория систем. М., 1966.21 .Берталанфи Л. фон. Общая теория систем: критический обзор. Исследования по общей теории систем. М., 1973.

58. Берталанфи Л. фон. Системный подход и современная наука. Новосибирск, 1971.23 .Бибило В.Н. Конституционные принципы правосудия и их реализация в стадии исполнения приговора. Минск, 1986. - 160 с.

59. Блинов В.М. Возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам. М., 1968.-120 с.

60. Божьев В.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. - М.: Юридическая литература, 1975. 176 с.

61. Божьев В.П. Принципы уголовного процесса // Уголовный процесс. Учебник для вузов / Под. ред. В.П. Божьева. М.: Спарк, 1998. - С. 74-75.

62. И.Бозров В. Современные проблемы российского правосудия по уголовным делам в деятельности военных судов (вопросы теории и практики). -Екатеринбург, 1999. С. 122.

63. Боннер А.Т. Принцип диспозитивности советского гражданско-процессуального права. -М., 1987.-С. 45.

64. Боннер А.Т. Правосудие как вид государственной деятельности: Лекция. М., 1973.-С. 5.

65. Бурлацкий Ф.М., Галкин A.A. Социология. Политика. Международные отношения. М., 1974. - 326 с.

66. Бутов В.Н. Уголовный процесс Австрии. Красноярск, 1988. - 200 с.

67. Быков В.М., Ломовский В.Д. Приостановление производства по уголовному делу. М.: Юридическая литература, 1978. - 112 с.

68. ЪЪ.Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса. -М., 1913.-Т. 1 С. 386.

69. Викторский С.И. Русский уголовный процесс. М., 1997. - С. 86.35 .Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебное конституционное право и процесс. М., 1998. - С. 37-41.

70. Волженкина В.М. Нормы международного права в российском уголовном процессе. СПб.: Юридический центр Пресс; Санкт-Петербургский институт Генеральной прокуратуры, 2001. - 359 с.

71. Вроблееский А.Б. Постатейный комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР.-М., 1923.-С. 186.

72. Выдря М.М. Предание суду как гарантия законности привлечения к уголовной ответственности: Учебное пособие. Краснодар, 1981. - 96 с.

73. Выдря М.М. Уголовно-процессуальные гарантии в суде. Краснодар, 1980. - 94 с.

74. Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. Изд. 3-е, доп. М.: Государственное изд-во юрид. литературы, 1950. - 308 с.

75. АХ.Гаджиев Г. Прецедент в английском праве. - М., 1985. - С. 11.

76. Гегель. Наука логики. Т. 1.-М., 1970.-С. 128.

77. Гегель. Наука логики. Т. 6. М., 1939. - С. 262.

78. АА.Гомиен Д. Путеводитель по Европейской Конвенции по Защите прав человека. - Страсбург: Совет Европы, 1994. С. 27-28.

79. Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элъкинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж: Издательство Воронежского ун-та, 1978. - 304 с.

80. Григорьев В.Н. Обнаружение признаков преступления органами внутренних дел: Учебное пособие. Ташкент: ТВШ МВД СССР, 1986. - 84 с.

81. Гродзинский М.М. Кассационное и надзорное производство в советском уголовном процессе. М.: Госюриздат, 1953. - С. 97.

82. Громов H.A. Вновь открывшиеся обстоятельства в уголовном процессе. - М.: Спарк, 1999.-220 с.

83. А9.Грун А.Я. Пересмотр приговоров в порядке судебного надзора. М., 1969. - 160 с.

84. Гулиев В.Е., Рудзинский Ф.М. Социалистическая демократия и личные права. -М., 1948. 190 с.51 .Гуценко К.Ф., Ковалев М.А. Правоохранительные органы: Учебник. / Под ред. К.Ф. Гуценко. Изд. 4-е, перераб и доп. М.: ЗЕРЦАЛО, 1999. - 396 с.

85. Гущев В.Е., Александров A.C. Народное обвинение в уголовном суде: Учебное пособие. Н. Новгород: НЮИ МВД РФ, 1998. - 160 с.

86. Давлетов А.А. Основы уголовно-процессуального познания. Изд. 2-е, испр. и доп. -Екатеринбург: изд-во Гуманитарного ун-та, 1997. 191 с.

87. Давыдов М.П. Принципы советского уголовного процесса. Свердловск, 1957. -С. 4.

88. Демидов И.Ф. Проблема прав человека в российском уголовном процессе (Концептуальные положения). М., 1996. - С. 75-79.

89. Дигесты II Памятники римского права. М.: Зерцало, 1999. - С. 157.

90. Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса. - М., 1971. - С. 34.

91. Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность. / Под ред. В.А. Власихина. М.: Юристь, 2000. - 272 с.

92. Дорошко В.В. Руководство для мировых судей. Дела частного обвинения. М.: НОРМА-ИНФРА-М, 2001. - 272 с.

93. Духовской М.В. Русский уголовный процесс. М., 1908. - С. 390.6Х.Еникеев З.Д. Меры процессуального принуждения в системе средств обеспечения обвинения и защиты. Уфа, 1978. - 72 е.

94. Жуйков В.М. Судебная защита прав граждан и юридических лиц. М., 1997. - С. 192.

95. Ижевск: Изд-во Удм. ун-та, 1993. 180 е.; вв.Значение надзорного производства уголовных дел в укреплении законности.

96. Минск, 1985.- С. 17-19. 67. Зусь Л.Б. Механизм уголовно-процессуального регулирования. Общая характеристика основных элементов: Учебное пособие. Владивосток: ДВГУ, 1976.-106 с.

97. Зусь Л.Б. Правовое регулирование в сфере уголовного судопроизводства. -Владивосток: ДВГУ, 1984. 148 с.

99. Ю.Кандинский В.Х. К вопросу о невменяемости. Спб., 1890. - С. 9.71 .Карнеева JI.M. Доказательства в советском уголовном процессе. - Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1988. 82 с.

100. Керимов Д. А. Философские проблемы права. - М.: Мысль, 1972. - С. 219.

101. Керимов Д.А. Методология права (предмет, функции, проблемы философии права). М.: Аванта Плюс, 2000. - 560 с.

102. Керимов Д.А. Философские основания политико-правовых исследований. М.: Мысль, 1986.-332 с.

103. Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. - М.: Юрист, 1995.- 128 с.1%.Клюкова М.Е., Малков В.П. Приостановление дела по уголовно-процессуальному законодательству Российской Федерации. - Казань, 1993. - 175 с.

104. Кобликов A.C. Законность конституционный принцип советского уголовного судопроизводства. - М., 1979. - 199 с.

105. Коврига З.Ф. Уголовно-процессуальное принуждение. Воронеж, 1975. - 175 с.81 .Ковтун H.H. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России: Монография. Н. Новгород: Нижегородск. правовая академия. - 2002. - 322 с.

106. Ковтун H.H. Виды и содержание судебной деятельности (Глава 2) // В кн.: Судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов: Учебно-практическое пособие. М., 2000. - С. 34-62.

107. ЪЪ.Ковтун H.H. Обеспечение неотвратимости уголовной ответственности при возбуждении уголовного дела: Лекция. Н. Новгород: Нижегородская высшая школа МВД РФ, 1995. - 75 с.

108. Ковтун H.H. Производство по применению принудительных мер медицинского характера: Учебно-практическое пособие. - Н. Новгород: Нижегородский юридический институт МВД РФ, 1997. 110 с.

109. Козырев Г.Н. Прослушивание телефонных переговоров. ■ Уголовно-процессуальные аспекты (научно-практическое пособие). Н. Новгород: НВШ МВД РФ, 1993.-42 с.

110. Кокорев Л.Д. Подсудимый в советском уголовном процессе. Воронеж: Изд-во гос. ун-та., 1973.-С. 154.

111. Кокорев Л.Д. Участники правосудия по уголовным делам. - Воронеж, 1971. - С. 16.

112. Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. -Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1995. 262 с.89 .Колбая Г.Н. Соотношение предварительного следствия и судебного разбирательства. М.: Юрид. лит., 1975.- 152 с.

113. Колмаков П.А. Сущность, цели и виды принудительных мер медицинского характера. Сыктывкар: Сыктывкарск. ун-т, 1999. - С. 13-17.

114. Колоколов H.A. Судебный контроль на стадии предварительного расследования. Курск, 2000. - 336 с.

115. Кони А.Ф. Введение к систематическому комментарию к Уставу уголовного судопроизводства. / Под. ред. проф. Гернета. Вып. I. - М., 1915. - С. 13.

116. Конституционное право: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. М., 1998. - С. 440.

117. Конституционное Совещание. Стенограммы, материалы, документы. 29 апреля -10 ноября 1993 г. Т. 4. С. 16-17, 110-116; Т. 19. - С. 56.

118. Конституционные основы правосудия в СССР. М., 1981. - С. 310.

119. Кореневский Ю.В. Судебная практика и совершенствование предварительного расследования. М.: Юрид. лит., 1974. - 112 с.

120. Кореневский Ю.В. Возобновление производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств. Уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации: Теоретическая модель. М., 1990.- С. 278-281.

121. Костаков A.A. Допустимость и относимость доказательств. Л., 1991. - С. 6-12.

122. Кудрявцев В.Н., Казимирчук В.П. Современная социология права. М.: Юрид. лит., 1995.-304 с.

123. Курылев C.B. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск, 1969.-240 с.

124. Куцова Э.Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе (предмет, цель, содержание). М.: Юрид. лит., 1973. - С. 126.

125. Куцова Э.Ф. Советская кассация как гарантия законности в правосудии. М.: Госюриздат, 1957. - 228 с.

126. Лазарева В.А. Теория и практика судебной защиты в уголовном процессе. - Самара: Изд-во «Самарский университет», 2000. 232 с.

127. Лазарева В.А. Предварительное судебное производство в уголовном процессе Российской Федерации: Учебное пособие. Самара: Самар. гуманитарная акад., 2000.-61 с.

128. Лазарева В.А. Судебная власть. Судебная защита. Судебный контроль: понятие и соотношение. Лекции-очерки. Самара, 2000. - 64 с.

129. Лазарева В.А. Судебная власть и ее реализация в уголовном процессе. Самара: Изд-во «Самарский университет», 1999. - 136 с.

130. Ларин A.M., Мельникова Э.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс России. Лекции-очерки / Под ред. проф. В.М. Савицкого. М.: БЕК, 1997. - 324 с.

131. Ларин A.M., Мельникова Э.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс: Лекции-очерки / Под ред. В.М. Савицкого. М., 1997. - С. 82.

132. Левченко О.В. Доказывание в уголовном процессе России: Монография. -Астрахань: Изд-во Астрахан. гос. техн. ун-та, 2000. 136 с.

133. Ленский A.B., Трубникова Т.В., Якимович Ю.К Дифференциация уголовного процесса / Под общ. ред. проф. М.К. Свиридова. М.: Экономическое образование, 2000. - 320 с.

134. ЛоккДж. Сочинения в 3-х томах. Т. 3. М.: Мысль, 1985. - .с.

135. Лубин А.Ф. Механизм преступной деятельности. Методология криминалистического исследования. Н. Новгород: НЮИ МВД РФ, 1997. - 336 с.

136. Лукашевич В.З. Гарантии прав обвиняемого в стадии предания суду. - Л.: ЛГУ, 1966.-148 с.

137. Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировые, региональные и российские тенденции. -М.: НОРМА, 1999. 516 с.

138. Лупинская П.А. Пересмотр приговоров, определений, вступивших в законную силу, в порядке судебного надзора. М., 1978. - 52 с.

139. Лупинская U.A. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы. М.: Юрид. лит., 1976. - 168 с.

140. Лучин В.О., Доронина О.Н. Жалобы граждан в Конституционный Суд Российской Федерации. М., 1998. - С. 7-18.

141. Люблинский П.И., Полянский H.H. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Текст и постатейный комментарий. - М.: Изд-во «Право и жизнь», 1924. С. 180.

142. Люблинский П.И., Полянский H.H. УПК РСФСР: Комментарии. 2-е изд., М., 1928.-С. 341-342.

143. Люшер Ф. Конституционная защита прав и свобод личности. М., 1993. - С. 23, 378.

144. Манов Г.Н. Теория права и государства. М., 1995. - С. 266.

145. Мартынчик Е.Г. Основы формирования приговора в советском уголовном процессе. Кишинев, 1989. - 168 с.

146. Масленникова Л.Н. Судебный контроль за законностью процессуальной деятельности органа дознания и предварительного следствия. - М., 1994. - С. 6.

147. Маслов В.П. Пересмотр уголовных дел в порядке надзора. М., 1965. - С. 47.

148. Махов В.Н., Пешков М.А. Уголовный процесс США (досудебные стадии): Учебное пособие. М., 1998. - 208 с.

149. Махов В.Н. Арест и обыск в уголовном процессе США. М.: Спарк. - 1998. -104 с.

150. Мельник В В. Искусство доказывания в состязательном уголовном процессе. -М.: Дело, 2000.-496 с.

151. Мельников A.A. Правосудие как предмет конституционного регулирования // Конституционные основы правосудия в СССР / Под ред. В.М. Савицкого. - М., 1981.- С. 19.

152. Митрохин H.H. Законность и демократия предварительного следствия. -Минск, 1979.-С. 62.

153. Михайлов В.А. Меры пресечения в российском уголовном процессе. М.: Право и Закон, 1996.-304 с.

154. Михайловская КБ., Кузьминский Е.Ф., Мазаев Ю.Н. Права человека в массовом сознании. М., 1995. - С. 25-35.

155. Михайловский И.В. Основные принципы организации уголовного суда. Томск, 1905.-С. 87-94.

156. Мокичев К.А. Против ревизионистских извращений марксистско-ленинского учения о государстве и праве. М., 1959. - С. 35.

157. Монтескье Ш.Л. Избранные произведения. - М., 1955.

158. Морщакова Т.Г., Петрухин И.Л. Оценка качества судебного разбирательства (по уголовным делам). / Отв. ред. О.П. Темушкин. М., 1987,- 240 с.

159. Москалъкова Т.Н. Этика уголовно-процессуального доказывания (стадия предварительного расследования). М.: Спарк, 1996. - 125 с.

160. Мотовиловкер Я.О. Вопросы дальнейшего совершенствования уголовно-процессуального законодательства. - Томск, 1966. - С. 114

161. Мотовиловкер Я. О. О принципах объективной истины, презумпции невиновности и состязательности процесса: Учебное пособие. -Ярославль, 1978. -С. 8.

162. Мотовиловкер Я.О. Установление истины советском уголовном процессе. -Ярославль, 1974.-71 с.

163. Мюллерсон P.A. Права человека: идеи, нормы, реальность. М., 1991. - С. 44.

164. Нажимов В.П. Типы, формы и виды уголовного процесса. Калининград, 1997.-С. 32.

165. Насырова Т.Я. Телеологическое (целевое) толкование советского закона. -Казань, 1988. 143 с.

166. Нерсесянц B.C. Право и закон. М., 1983. - 369 с.

167. Нефедьев Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства. - Казань, 1910.-С. 159.

168. Николюк В.В., Калъницкий В.В. Уголовно"-процессуальная деятельность по применению принудительных мер медицинского характера: Учебное пособие. -Омск: Высшая школа милиции МВД СССР, 1990. 40 с.

169. Общая теория государства и права / Под ред. В.В. Лазарева. М., 1994. - 239 с.

170. Общая теория государства и права. Академический курс в 2-х томах. / Под ред. проф. М.Н. Марченко. М.: Зерцало, 1998. - 380 с.

171. Общественные и личные интересы в уголовном судопроизводстве / Под ред. Л.Д. Кокорева Воронеж, 1984. - С. 9.

172. Овчинникова А.П. Сущность и назначение принудительных мер медицинского характера. М., 1977. - 70 с.

173. Огурцов Н.А. Правоотношения и ответственность в советском уголовном праве: Учебное пособие. Рязань: ВШ МВД СССР, 1975. - 206 с.

174. Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. Научно-практическое пособие. М.: Проспект, 2000. - 144 с.

175. Парнюк М.А. Принцип детерминизма в системе материалистической диалектики. Киев, 1972. - С. 209.

176. Патюлин В.А. Государство и личность в СССР. М., 1974. - С. 11-113.

177. Пашкевич П.Ф. Процессуальный закон и эффективность уголовного судопроизводства. М., 1984.- 175 с.

178. Перлов И.Д. Кассационное производство в советском уголовном процессе. М., 1968. -226 с.

179. Перлов И.Д. Надзорное производство в уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1974.- 1974.-255 с.

180. Перлов И.Д. Подготовительная часть судебного разбирательства в советском уголовном процессе. М.: Госюриздат, 1956. - С. 31-40.

181. Перлов И.Д. Предание суду в советском уголовном процессе. М., 1948. - С. 38.

182. Пермяков Ю. Лекции по философии права. Самара: Самарский университет, 1995.- С. 42.

183. Петрухин И.Л. Неприкосновенность личности и принуждение в советском уголовном процессе. М., 1989. - С. 171.

184. Петрухин И.Л. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе. М.: Наука, 1989. - 252 с.

185. Петрухин И.Л., Батуров Г.П., Морщакова Т.Г. Теоретические основы эффективности правосудия. М., 1979.-С. 155.

186. Пешков М.А. Арест и обыск в уголовном процессе США. М.: Спарк, 1998. -104 с.

187. Познышев C.B. Элементарный учебник русского уголовного процесса. - М., 1913.-С. 87-88.

188. Полянский H.H. Вопросы теории советского уголовного процесса. М., 1956. -С. 26.

189. Полянский H.H. Уголовный процесс. Уголовный суд, его устройство и деятельность: Лекции. М., 1911. - С. 86.

190. Полянский H.H. Вопросы теории советского уголовного процесса. М.: МГУ, 1956.-С. 200.

191. Полянский H.H. Очерк развития советской науки уголовного процесса. М., 1960.-212 с.

192. Полянский H.H. Уголовный процесс. Уголовный суд, его устройство и деятельность: Лекции. М., 1911. - С. 86.

193. Правовые гарантии законности в СССР. М., 1967. - С. 217.

194. Правоохранительные органы Российской Федерации / Под ред. В.П. Божъева. - М., 1996.-С. 42

195. Правоохранительные органы: Учебник / Под ред. К.Ф. Гуценко. М.: Изд-во БЕК., 1995.-С. 48-49.

196. Практика прокурорского надзора при рассмотрении судами уголовных дел: Сб. документов. М., 1987. - С. 652-653.

197. Проблемы судебного права / Под ред. Савицкого В.М. М., 1983. - С. 174-175.

198. Прокурорский надзор. Курс лекций и практикум. / Под ред. проф. Ю.Е. Винокурова. М.: «Экзамен», 2000. - 576 с.

199. Протченко П.А. Принудительные меры медицинского характера. - М., 1976. - 45 с.

200. Радаев В.В. Расследование преступлений, совершенных лицами с психическими недостатками: Учебное пособие. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1987. - 54 с.

201. Рахунов Р.Д. Пересмотр приговоров и определений в президиумах судов. М., 1956.-С. 37-38.

202. Рахунов Р.Д. Пересмотр приговоров и определений в президиумах судов. - М.: Юрид. лит., 1956.-С. 3.

203. Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности. М., 1961. - С. 63, 64.

204. Ржевский В.А., Чепурнова Н.М. Судебная власть в Российской Федерации: конституционные основы организации и деятельности. М.: Юристь, 1998. - С. 116.

205. Розин H.H. Уголовное судопроизводство. Петроград, 1916. - 597 с.

206. Руссо Ж.-Ж. Трактаты. М., 1969.

207. Савельева Т.А. Судебная власть в гражданском процессе: Учебноё пособие. -Саратов, 1997.-С. 16.

208. Савицкий В.М. Государственное обвинение в суде. М.: Наука, 1971. - 340 с.

209. Савицкий В.М. Проблемы социалистического правосудия в свете новой Конституции СССР //В кн.: Проблемы правосудия и уголовного права. М., 1978.-С. 6-7.

210. Санталов А.И. Теоретические вопросы уголовной ответственности. - Л.: ЛГУ, 1982.-97 с.

211. Сибилева Н.В. Допустимость доказательств в советском уголовном процессе. -Киев: УМК ВО, 1990. С. 21.

212. Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. Спб., 1895. - С. 4445.

213. Случевский B.K. Учебник русского уголовного процесса. Спб.: Изд. 2-е., 1895 - С. 4.

214. Смирнов A.B. Модели уголовного процесса. СПб.: Наука, ООО Изд-во «Альфа», 2000. - 224 с.

215. Смирнов В.В. Арест как мера пресечения, применяемая следователем органов внутренних дел. Хабаровск, 1987. - С. 24

216. Смолькова И.В. Тайна и уголовно-процессуальный закон. М.: Луч, 1997. - 100 с.

217. Смолькова И.В. Частная жизнь граждан: основания и пределы уголовно-процессуального вмешательства. -М.: «Луч», 1997. С. 5.

218. Советский уголовный процесс: Книга вторая /Под. ред. A.C. Кобликова. - М., 1982.-С. 78.

219. Соловьев A.B. Использование доказательств при допросе на предварительном следствии: Методическое пособие. - М.: ООО Издательство «Юрлитинформ», 2001.-136 с.

220. Спасович В.Д. Избранные труды и речи / Сост. И.В. Потапчук. Тула: Автограф, 2000. - 496 с.

221. Стецовский Ю.И. Советская адвокатура. -М.: Высш. шк., 1989. 304 с.

222. Стецовский Ю.И. Судебная власть. Учебное пособие. М.: Дело, 1999. - 400 с.

223. Стецовский Ю.И, Ларин A.M. Конституционный принцип обеспечения обвиняемому права на защиту. М., 1988. - С. 42.

224. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. - Т. 1. - 470 с.

225. Строгович М.С. Право обвиняемого на защиту и презумпция невиновности. -М., 1984. 144 с.

226. Строгович М.С. Природа советского уголовного процесса и принцип состязательности. М., 1939 - С. 71, 77.

227. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса / Отв. ред. H.H. Полянский. М., 1958. - 704 с.

228. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. - Т. 1. - С. 154.

229. Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М., 1955. - С. 51.

230. Строгович М.С. Основные вопросы советской социалистической законности. -М., 1966.- С. 186-188.

231. Строгович М.С. Проверка законности и обоснованности судебных приговоров. М.: Изд-во АН СССР, 1956. - С. 52-54.

232. Строгович М.С. Проверка законности и обоснованности судебных приговоров. -М., 1956.-С. 268.

233. Строгович М.С. Уголовный процесс. - М., 1946. - 280 с.

234. Судебная защита прав и свобод граждан / Под ред. В.П. Кашепова. М., 1999. -С. 92.

235. Судебная психиатрия / Под ред. Г.В. Морозова. М.: Юрид. лит., 1968. - С. 40.

236. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть Общая: Лекции. М.: «Наука», 1994.-Т. 1.-С. 32-36, 178.

237. Темушкин О.П. Организационно-правовые формы проверки законности и обоснованности приговоров. -М., 1978. 240 с.

238. Теория государства и права: Курс лекций / Отв. ред. Н.И. Матузов, A.B. Малько. -М., 1997.- С. 454.

239. Теория доказательств в советском уголовном процессе / Отв. ред. Н.В. Жогин. 2-е изд. испр. и доп. М.: Юридическая литература, 1973. - 736 с.

240. Тертышник В.М. Нетрадиционные способы и формы собирания доказательств. Учебное пособие. Харьков: ХИВД, 1994. - 56 с.

241. Тетерин Б. С. Возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам в советском уголовном процессе. М., 1959. - С. 91.

242. Томин В.Т. Острые углы уголовного судопроизводства. М.: Юридическая литература, 1991. - 240 с.

243. Томин В.Т., Поляков М.П. Развитие уголовно-процессуального законодательства на постсоветском пространстве: констатации, оценки, тенденции, прогнозы. Учебное пособие. Н. Новгород: НЮИ МВД РФ, 1999. - 64 с.

244. Топорнин Б.Н. Система источников права: тенденции развития // В кн.: Судебная практика как источник права. М.: Юристъ, 2000. - С. 41-42.

245. Трахеров B.C. Юридические критерии невменяемости в советском уголовном праве // Учен. зап. Ленингр. юрид. ин-та, 1947. Вып. 4. - С. 122.

246. Треушников М.К. Судебные доказательства. -*М.: Городец, 1999. 288 с.

247. Трубников П.Я. Надзорное производство по гражданским делам. М., 1967. - С. 21-22.

248. Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств. М., 1960. - С. 139.

249. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Под ред. П.А. Лупинской. Изд. 3-е. М.: «Юрист», 2001. - 704 с.

250. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. В.П. Божьева. - М.: Спарк, 1998.-591 с.

251. Уемов А.И. Системный подход и общая теория системы. - М.: Мысль, 1978. -272 с.

252. Улицкий С.Я. Принудительные меры медицинского характера. Владивосток, 1973.

253. Федеральный конституционный закон о Конституционном Суде Российской Федерации: Комментарий. М., 1996. - 340 с.

254. Филиппов П.М. Судебная защита и правосудие в СССР. Саратов, 1987. - С. 36.

255. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Спб., 1996. - Т. 1. - 552 с.

256. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Спб., 1996. - Т. 2. - 606 с.

257. Хабриева Т.А. Толкование Конституции РФ. Теория и практика. М., 1998.

258. Хрестоматия по уголовному процессу России: Учебное пособие / Авт. сост. проф. Э.Ф. Куцова. М.: Городец, 1999. - 272 с.

259. Хропанюк В.Н. Теория государства и права: Учебное пособие. / Под ред. В.Г. Стрекозова. М., 1995. - С. 156.

260. Цатурян М.А. Демократические гарантии института возобновления уголовных дел по вновь открывшимся обстоятельствам. - Ереван, 1980. - С. 112.

261. Цихоцкий A.B., Черненко А.К. Судебная власть в условиях действия новой Конституции Российской Федерации. Новосибирск, 1995. - С. 152.

262. Цыпкин А.Л. Право на защиту в кассационном и надзорном производстве и при исполнении приговора. Саратов, 1965. - С. 83-85.

263. Цыпкин А.Л. Очерки советского уголовного судопроизводства. Саратов, 1975. - 119 с.

264. Чангули Г.И. Конституционные принципы уголовного судопроизводства зарубежных социалистических стран. - Киев, 1981. С. 21.

265. Чеджемов Т.Б. Судебное следствие. - М.: Юрид. лит., 1979. - С. 4.

266. Челъцов М.А. Уголовный процесс. М.: Юриздат, 1948. - С. 193.

267. Челъцов М.А. Советский уголовный процесс. М., 1951. - С. 211.

268. Челъцов М.А. Уголовный процесс. -М., 1948. С. 17.-19.

269. Челъцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. 2-е изд. СПб.: Альфа-Равена, 1995. - 846 с.

270. Чепурнова Н.М. Судебный контроль в Российской Федерации: проблемы методологии, теории и государственно-правовой практики. Ростов на/Д., 1999. -С. 61.

271. Чулюкин Л.Д. Природа и значение цели в советском праве. Казань: КГУ, 1984.-103 с.

272. Чхиквадзе В.М. Советское государство и личность. - М., 1978. 103 с.

273. Шадрин И.С. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. -М.: ООО Изд-во «Юрлитинформ», 2000. 232 с.

274. Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. 2-е изд. испр. и доп. М.: ООО Изд-во «Юрлитинформ», 2001. - 208 с.

275. Шейфер С.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе: методологические и правовые проблемы. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1986.-172 с.

276. Эбзеев Б.С. Конституция. Правовое государство. Конституционный суд. - М., 1996.-С. 163, 164.

277. Экимов А.И. Интересы и право в социалистическом обществе. Ленинград: ЛГУ, 1984- 134 с.

278. Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. - JL, 1963.-С. 39-40.

279. Элькинд П.С. Основные начала (принципы), советского уголовного процесса // Уголовный процесс / Под ред. Н.С. Алексеева, В.З. Лукашевича, П.С. Элькинд. -М„ 1972.-С. 67.

280. Элькинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. Л., 1976. - 143 с.

281. Эшби Р. У. Несколько замечаний // Общая теория систем. М.: Наука, 1966. -С. 185.

282. Эшби У. Росс. Введение в кибернетику. / Пер. с англ. Д.Г. Лахути. Под ред. В.А. Успенского. М.: Издательство иностранной литературы, 1959. - 432 с.

283. Явич JT.C. Общая теория права. Л., 1976. - 286 с.

284. Якуб M.JI. Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве. -М., 1981.-207 с.

285. Якуб M.JI. Демократические основы советского уголовно-процессуального права.-М., i960. 171 с.

286. Якупов Р.Х. Уголовный процесс. Учебник для вузов. / Под ред. В.Н. Галузо. - М.: Зерцало, 1998. 448 с.

287. Статьи, тезисы, научные сообщения:

288. Абдурахманов P.C. Правовые вопросы назначения экспертизы по делам душевнобольных // Деятельность юрисдикционных органов по охране прав личности: Сб. научн. тр. М.: Юрид. ин-т. МВД РФ., 1994. - С. 83.

289. Акты Конституционного Суда и право на судебную защиту // Российская юстиция. 1998. - № 11. - С. 3-4.

290. Александров A.C. Специфика разбирательства уголовного дела частного обвинения // Российская юстиция. 2001. - №6. - С. 39-40.

291. Александров A.C., Ковтун H.H. Апелляционное производство в уголовном процессе // Правоведение. 2001. -№ 5. - С. 153-160.

292. Александров A.C., Ковтун H.H. Основания к отмене (изменению) приговора в суде апелляционной инстанции // Государство и право. 2001. - № 10. - С. 55-62.

293. Александров А. О значении концепции объективной истины // Российская юстиция. № 1. - С. 23-24.

294. Алексеев В. Установить процессуальный порядок рассмотрения жалоб в судебных органах // Советская юстиция. 1968. - № 18. - С. 15.

295. Алексеев Н.С., Крылов И.Ф., Лукашевич В.З. , Максутов И.Х. и др. Рец. на кн.: Якуб M.JI. Демократические основы советского уголовно-процессуального права. -М., 1960. //Вестник Ленингр. ун-та. 1962. -№ 17.-Вып. З.-С. 135-138.

296. Алексеев С., Назаров Ю. Дополнительные материалы в вышестоящем суде // Советская юстиция. 1987. - № 12. - С. 13.

297. Алексеева Л. Действительные или мнимые противоречия // Российская юстиция. 1995.-№6.-С. 23-24.

298. Аргунова Ю. Можно ли обжаловать определение суда о назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы // Российская юстиция. - 1999. -№ 11. С. 29-30.

299. АрсаланалиевА. Обжалование в суд решений органов дознания, следователей и прокуроров // Законность. 1998. - № 6. - С. 31-33.

300. Арсеньев В.Д. Новые материалы и новые обстоятельства по уголовному делу в вышестоящем суде // Советская юстиция. - 1973. - № 5. - С. 12.

301. Арестов И. Судебная проверка законности и обоснованности ареста и вопрос о виновности обвиняемого // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. - №3. - С. 19.

302. Бабенко А., Черкасова Н. Суд должен проявлять активность при сборе и исследовании доказательств // Законность. 1993. - № 12. - С. 1-2.

303. Бабенко А., Яблоков В. Рассмотрение судом жалоб на действия и решения органов расследования // Российская юстиция. 2001. - № 8. - С. 57-59.

304. Бабенко А., Яблоков В. Судебный контроль за предварительным расследованием необходимо расширить // Российская юстиция. 2000. - № 6. - С. 2.

305. Багаутдинов Ф. Расширение частных начал в уголовном процессе // Российская юстиция. 2002. -№ 2. - С. 35.

306. Багаутдинов Ф. Состояние и перспективы судебного контроля // Российская юстиция. 2000. - № 3. - С. 24-26.

307. Баренбойм 77. Божественная природа судебной власти: 3 тысячи лет доктрине разделения властей // Российская юстиция. 1996. - № 1. - С. 21-23.

308. Балакшин В. Истина в уголовном процессе // Российская юстиция. - 1998. - № 2. -С. 18-19.

309. Безлепкин Б.Т. Проблемы уголовно-процессуального доказывания // Советское государство и право. 1991. -№ 8. - С. 98-105.

310. Берталанфи Л. фон. Общая теория систем обзор проблем и результатов // Системные исследования. - М.: Наука, 1969. - С. 30-54.

311. Боброва И., Метелица Ю., Шишков С. Основания назначения судебно-психиатрической экспертизы // Социалистическая законность. 1986. - № 2. - С. 46-48.

312. Богдановский А. Возбуждение уголовного дела при наличии повода и основания- не право, а обязанность // Российская юстиция. - 2002. - № 2. С. 35.

313. Божьев В.П. К вопросу о состязательности в российском уголовном процессе // Уголовное право. 2000. - № 1. - С. 47-48.

314. Бозров В.М., Кобяков В.М. Некоторые процессуальные аспекты назначения судебного заседания и порядка предварительного слушания в суде присяжных // Государство и право. -1996. № 6. - С. 19-28.

315. Бозров В. Судебный контроль за арестом: проблемы и перспективы // Законность.- 1996.-№3.-С. 34.

316. Бозров В.М. Стадия назначения судебного заседания // Российская юстиция - 1996. -№3.- С. 48-49.

317. Бозров В., Кобяков В. Процессуальная деятельность судьи при назначении судебного заседания // Российская юстиция. 1994. - № 10. - С. 21.

318. Бойков А.Д. Современные тенденции развития уголовно-процессуального законодательства и некоторые вопросы теории // Укрепление законности в уголовном судопроизводстве. М., 1986. - С. 20.

319. Быков В. Контроль и запись телефонных и иных переговоров // Законность. -2001.-№ 10.-С. 12.

320. В.Т. Томин. Sapienti sat // Нижегородские юридические записки. Вып. 1. Н. Новгород, 1995.-С. 16-29.

321. Варламова Н.В. Пять лет шестой Конституции России: проблемы реализации // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 1998. - 2 (23). - С. 97.

322. Верховный Суд Российской Федерации и проблемы развития судебной системы (круглый стол) // Государство и право. 1996. - № 4. - С. 14-26.

323. Вестник Конституционного Суда РФ. 1998. - № 4. - С. 8.к

324. Витрук Н. Развитие теории юридической ответственности в решениях Конституционного Суда Российской Федерации // Государство и право. - 2000. -№3.-С. 21-22.

325. Гаджиев Г. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: понятие, природа, юридическая сила и значение // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 1999. - № 3 (28). - С. 82.

326. Гаджиев Г. Феномен судебного прецедента в России // В кн.: Судебная практика как источник права. М., 2000. - С. 98-106.

327. Галкин А., Богатырев Н. Судебный контроль за сроками рассмотрения дел // Российская юстиция. 2000. - № 7. - С. 41-42.

328. Головко Л.В. Реформа уголовного судопроизводства в Англии // Государство и право.- 1996.-№8. -С. 129-132.

329. Григорьев В.Н., Гришин С.П. Результаты применения технических средств в процесс доказывания // Цель и средства в уголовном судопроизводстве. Сб. научн. трудов. - Н. Новгород, 1991. - С. 145-149.

330. Григорьева Н. Принципы уголовного судопроизводства и доказательства // Российская юстиция. 1995. - № 8. - С. 40.

331. Гриненко A.B. Система принципов и цель производства по уголовному делу // Правоведение. 2000.-№6.-С. 179-191.

332. Гродзинский М.М. Вопросы кассационного пересмотра приговоров в связи с проектом УПК СССР // Социалистическая законность. 1954. - № 10. - С. 10.

333. Гродзинский М.М. Вопросы кассационного пересмотра приговоров в связи с проектом УПК СССР // Социалистическая законность. 1954. - № 10 - С. 8.

334. Гуськова А. Каким должно быть предание суду // Российская юстиция. 2002. -№2.-С. 43.

335. Гюнтер К. Судоустройство и сфера компетенции судов // В кн.: Судебная практика как источник прав. М.: Юристь, 2000. - С. 66-67.

336. Давлетов А., Семенцов В. Оперативная видео- и звукозапись // Социалистическая законность. 1991.-№ И.-С. 34-40.

337. Давлетов A.A. Нормативная модель общей части доказательственного права в уголовном процессе // Государство и право. 1992. - № 10. - С. 63-66.

338. Давлетов A.A. Системность теории уголовно-процессуального познания // Правоведение. 1991. -№ 6. - С. 97-93.

339. Даев В.Г. Процессуальные функции и принцип состязательности в советском уголовном процессе//Правоведение. 1974. -№ 1. -С. 71.

340. Данилюк С., Виноградов С., Щерба С. Как прослушать телефонный разговор // Социалистическая законность. 1991. - № 2. - 32-33.

341. Джатиев В. Подсудность дел о правонарушениях в досудебных стадиях уголовного процесса //Российская юстиция 2000. - № 8.- С. 22.

342. Дмитриев Ю.А., Черемных Г.Г. Судебная власть в механизме разделения властей и защите прав и свобод человека // Государство и право. 1997. - № 8. - С. 44-50.

343. Дмитриев Ю.А. Защита конституционных прав граждан в уголовной и конституционной юстиции // Государство и право. 1999. - № 6. - С. 38-43.

344. Добровольская Т.Н. Об изменении порядка прекращения уголовных дел и некоторых спорных вопросах правосудия // В сб.: Конституция СССР и дальнейшее укрепление законности правопорядка. М., 1979. - С. 178.

345. Добровольская Т.Н. Понятие советского социалистического правосудия // В кн.: Ученые записки ВИЮН. Вып. 16. М., 1963. - С. 24-39.

346. Доля Е.А. Проблема начала в теории уголовного процесса (Постановка вопроса) // Государство и право. 1996. -№ 10. - С. 58.

347. Доля Е.А. Проверка доказательств в российском уголовном процессе (стадиякпредварительного расследования) // Правоведение. 1994. - № 1. - С. 54-60.

348. Доля Е.А. Проект Общей части УПК Российской Федерации: критический анализ // Государство и право. - 1995. - № 5. - С. 84-85.

349. Дорошков В. Судебный контроль за деятельностью органов предварительного расследования // Российская юстиция. 1999. - № 7 - С. 26-28.

350. Драченов А., Тенчов Э. Судебная проверка законности и обоснованности арестов // Российская юстиция. 1993. - № 19 - 21-24.

351. Дюрягин И.Я. К вопросу о презумпции невиновности в уголовном судопроизводстве // Актуальные проблемы советского уголовного процесса. -Свердловск, 1987. С. 20-21.

352. Еникеев З.Д. Актуальные вопросы уголовного преследования в свете судебно-правовой реформы // Правоведение. 1995. - № 4-5. - С. 86.

353. Еникеев З.Д. Спорные вопросы компетенции прокурора при санкционировании ареста // В сб.: Компетенция прокуратуры СССР / Под ред. А.Ф. Козлова. -Свердловск, 1985. С. 82

354. Ершов В.В., Халдеев Л.С. Проблемы рассмотрения уголовных дел судом присяжных // Государство и право. 1994. - № 2. - С. 81-82.

355. Ефимичев С.П. Разделение властей и проблемы борьбы с преступностью // Проблемы совершенствования прокурорского надзора (К 275- летию Российской прокуратуры). Материалы научно-практической конференции. - М., 1997. С. 176-183.

356. Ефимичев С.П., Ефимичев U.C. Уголовно-процессуальное законодательство и решения Конституционного Суда РФ // Журнал российского права. 2000. - № 1. -С. 26-33.

357. Ефимичев С.П., Ефимичев П.С. Всеобщая декларация прав человека и реализация ее положений в сфере уголовного судопроизводства // Журнал российского права. 1999. - № 7/8. - С. 65-69.

358. Жданов А. Законность или обоснованность ареста// Российская юстиция. - 1999. -№ 1.-С.48.

359. Жуковоский В.М. О тайне телефонных переговоров на предварительном следствии // Укрепление законности предварительного расследования в условиях перестройки: Сб. научн. тр. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1990. - С. 141-147.

360. Жуйков В. Новая Конституция и судебная власть в РФ // Российская юстиция. -1994. -№ 1.-С. 2-3.

361. Зажицкий В. О допустимости доказательств // Российская юстиция. - 1999. - №.3. С. 26-27.

362. Зажицкий В.И. Вопросы доказательственного права //Советская юстиция. - 1992. -№ 19-20.-С. 3-4.

363. Зажицкий В.И. Обсуждается теоретическая модель УПК // Советская юстиция. -1990.-№ 12.-С 22-23.

364. Зайцев И. Основания к отмене судебных решений в порядке надзора // Социалистическая законность. 1969. - № 8. - С. 41.

365. Золотухин В., Патин С. Концептуальные основы судебной реформы в РСФСР // Советская юстиция. 1991. - № 21-22. - С. 3.

366. Иванец Г.И. Российская правовая система и международное право: современные проблемы взаимодействия // Государство и право. 1996. - № 3. - С. 18-19.

367. Ивлиев Г.П. Основания и цели применения мер процессуального принуждения // Государство и право. 1995. - № 11. - С. 77.

368. Канн H.I7. Некоторые пути совершенствования уголовного судопроизводства // Советское государство и право. 1963. - № 12. - С. 108.

369. Карнеева Л.М. Доказательственное значение-материалов видео- и звукозаписи // Вестник Верховного Суда СССР. 1991. - № 7. С. 31-32.

370. Карнеева Л.М. Доказывание в советском уголовном процессе и основание процессуальных решений // Государство и право. 1981. - № 10. - С. 85-90.

371. Карнеева Л.М., Ковтун H.H. Проблемы освобождения от уголовной ответственности органом дознания // Уголовная ответственность: основания и порядок реализации: Межвуз. сб. статей. Самара: Самарск. гос. ун-т. 1991- С. 41.

372. Карпов Д.В. Конституционно-правовые основания актов судебной власти: технико-юридический аспект. // Проблемы юридической техники: Сб. статей. / Под ред. В.М. Баранова Н. Новгород. - 2000. - С. 485.

373. Капинус Н. Сомнения в обоснованности ареста влекут его отмену // Российская юстиция. -2001. -№ 9. -С. 17.

374. Кашепов В. П. Институт судебной защиты прав и свобод граждан и средства ее реализации // Государство и право. 1998. - № 2. - С. 68.

375. Кашепов В.П. Реализация судебной власти в уголовном судопроизводстве // Журнал российского права. 1997. - № 2 - С. 44-52.

376. Кобликов А. Процессуальные вопросы, возникающие в стадии возобновления дел по вновь открывшимся обстоятельствам // Советская юстиция. 1967. - № 8.-С. 12.

377. Кобяков В.М. О стадийности уголовного судопроизводства и единстве уголовно-процессуальной формы // Уголовно-процессуальные формы борьбы с правонарушениями. Свердловск: СЮИ, 1983.-С. 16.

378. Ковтун H.H. О роли суда в доказывании по уголовным делам в свете конституционного принципа состязательности процесса // Государство и право. 1998.-№6.-С. 59- 63.

379. Ковтун H.H. Спорные вопросы в теории доказательств (Об устранении действительных и мнимых противоречий в уголовном процессе) // Государство и право. 1997.-№6. -С. 70-75.

380. Ковтун H.H. Дефекты законодательной техники вызывают трудности в правоприменении // Российская юстиция. 2001. - № 8. - С. 39-40.

381. Ковтун H.H. И состязательность, и поиск истины (О роли и месте суда в доказывании по уголовному делу) // Российская юстиция. 1997. - № 7. - С. 1112.

382. Ковтун H.H. Исключать ли упрощенную форму судопроизводства? // Социалистическая законность. 1990. - № 7. - С. 51.

383. Ковтун H.H. О роли суда в доказывании по уголовным делам в свете конституционного принципа состязательности процесса // Государство и право. 1998.-№6.-С. 59- 63.

384. Ковтун H.H. Постановления Конституционного Суда РФ по уголовно-процессуальным вопросам: проблемы законодательной техники и практического применения // Государство и право. 2001. - № 11. - С. 99-106.

385. Ковтун H.H. Принудительные меры медицинского характера: закон и практика // Юридический консультант. 1998. - № 1 (49). - С. 43-47.

386. Ковтун H.H. Принципы, пределы, основания ограничения прав и свобод человека по российскому законодательству и международному праву: Выст.: H.H. Ковтуна // Государство и право. 1998. - № 10. - С. 52.

387. Ковтун H.H. Соотношение частных и публичных начал в уголовном судопроизводстве РФ: время выбора // Государство и право. 1995. - № 11. - С. 66-71.

388. Ковтун H.H. Спорные вопросы в теории доказательств (Об устранении действительных и мнимых противоречий в уголовном процессе) // Государство и право. 1997. - № 6. - С. 70-75.

389. Ковтун H.H. Сроки апелляционного (кассационного) обжалования в системе конституционных прав участников процесса // Нижегородские юридические записки: Сб. научн. тр. Вып. 2. Н. Новгород: НКИ. - 2000. - С. 138-145.

390. Ковтун H.H. Стационарная судебно-психиатрическая экспертиза по уголовным делам и гарантии прав граждан при оказании психиатрической помощи // Государство и право. 1997. - № 3. - С. 64-71.

391. Ковтун H.H., A.C. Александров A.C. Апелляционное производство в уголовном процессе России: проблемы и решения // Государство и право. 2001. - № 3. - С. 38-45.

392. Кожевников Н. Упорядочить полномочия следователя // Российская юстиция. -1997. -№ 12.-С. 22-24.

393. Кокорев Л.Д. Рецензия на кн.: Шейфер С.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе. Саратов, 1986 // Правоведение. - 1988. - № 2. -С. 92-94.

394. Колоколов H. Судебный контроль за арестами // Российская юстиция. 1998. -№ 3. - С. 17-19.

395. Колоколов Н.А. Судебный контроль в стадии предварительного расследования: реальность, перспективы // Государство и право. 1998. - № 3. - С. 31-39.

396. Колоколов Н. Прокурорский надзор и судебный контроль в стадии предварительного расследования // Законность. 1997. - № 10. - С. 7.

397. Колоколов Н. Арест в суде: проблемы правового регулирования и практической реализации // Законность. 1996. - № 5. - С. 23-27.

398. Кореневский Ю. Нужна ли суду истина? // Российская юстиция. 1994. - № 5. -С. 20-22.

399. Коробов П. В. Момент возникновения уголовной ответственности // Правоведение. 2001. -№ 2. - С. 147-162.

400. Котухов М. Контроль и запись переговоров // Законность. - 2001. - № 12. - С. 331.

401. Клочков В. Судебный контроль за обоснованностью заключения под стражу // Законность. 1996. - № 6. - С. 34.

402. Курылев C.B. Юридическая природа бремени доказывания в судопроизводстве //Тр. Иркутского гос. ун-та. Т. 78. Вып. 10. Ч. 2.-Иркутск, 1970.-С. 131-134.

403. Куусимяки Р. О статьях пятой и шестой Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод // Московский журнал международного права. -1997,-№4.-С. 78.

404. Лазарев Л.В. Конституционно-правовые основы организации и деятельности Конституционного Суда Российской Федерации // Государство и право. - 1996. -№ 6. С. 3.

405. Лазарев Л.В. Конституционный Суд и развитие конституционного права // Журнал российского права. 1997. -№ 11.-С. 3-13.

406. Лазарев Л.В. Конституционно-правовые основы организации и деятельности Конституционного Суда Российской Федерации // Государство и право. 1996. -№6.-С. 3.

407. Ларин A.M. Нельзя ограничивать право судьи немедленно освободить лицо, лишенное свободы незаконно // Российская юстиция. 1997. - № 1. - С. 15-16.

408. Ларин A.M. Постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела можно обжаловать в суд // Российская юстиция. 1998. - № 9 - С. 18.

409. Лебедев В. Расширение доступа к правосудию одна из целей судебной реформы // Российская юстиция. - 1999. - № 9. - С. 2-4.

410. Ледях И.А. Судебный контроль и права человека. Материалы российско-британского семинара (Москва: 12-13 сентября 1994 г.) // Государство и право. -1997.-№ 10.-С. 102-110.

411. Лубенский А. Судебный контроль в стадии предварительного расследования (в странах социализма) // Социалистическая законность. 1978. - № 3. - С. 76-78.

412. Лукашевич В.З., Комарова H.A. Конституционный Суд РФ не может и не должен подменять законодателя // Правоведение. 2001. - № 2. - С. 53-63.

413. Лукьянова Е.А. Конституция в судебном переплете // Законодательство. 2000.- 12.-С. 47-58.

414. Лупинская 77. Допустимость доказательств: пора обеспечить единство судебной практики // Российская юстиция. 1998. - № 11. - С. 23-24.

415. Лупинская П.А. Основания и порядок принятия решения о недопустимости доказательств // Российская юстиция. 1994. - № 11. - С. 2-5.

416. Люблинский П.И. Процесс как судебный порядок, и процесс как правоотношение // Ж.М.Ю. 1917. -№ 1 - С. 241.

417. Ляхов Ю.А. Следствие в суде присяжных // В сб.: Состязательное правосудие. Вып. 1.-М., 1996. С. 63-66.

418. Макаров О.В. Соотношение права и государства // Государство и право. 1995.- № 5. С. 16-22.

419. Максимов В. Определения Конституционного Суда важный источник правовой информации // Российская юстиция. - 1999. - № 1. - С. 28-30.

420. Малькевич Т.В. К вопросу о состязательности // Учен, записки ВЮЗИ. Вып. V., -1958.-С. 263.

421. Мартынчик Е., Колоколова Э. Прецедентное право: от советской идеологии к международной практике // Российская юстиция. 1994. - № 12. - С. 22.

422. Марченко М.Н. Является ли судебная практика источником российского права // Журнал российского права. 2000. - № 12. - С. 17.

423. Марченко Н.М. Является ли судебная практика источником российского права? // Журнал российского права. 2000. - № 12. - С. 11-21.

424. Масленникова JI.M. Проверочные действия в стадии возбуждения уголовного дела // Социалистическая законность. 1989. - № 6;

425. Масленникова Л.Н. Судебный контроль: от Конституции до УПК // Российская юстиция. 1995. -№ 8. - С. 45-46.

426. Махов В. Законодательство о возбуждении уголовного дела // Социалистическая законность. 1997. - № 1. - С. 17.

427. Махов В., Пешков М. Сделки о признании вины // Российская юстиция. -1998. -№7.-С. 17-19.

428. Махов В.К, Ястребова О.М. Правовые и организационные вопросы обжалования в суд ареста в качестве меры пресечения // Судебная реформа и проблемы уголовного судопроизводства: Сб. научн. тр. М. - 1995. - С. 115.

429. Мизулина Е.Б. Независимость суда еще не гарантия правосудия // Советское государство и право. 1992. - № 4. - С. 52-53.

430. Милиции С. Сделки о признании вины: возможен ли российский вариант // Российская юстиция. 1999. - № 12. - С. 41-42.

431. Митюков М.А. Акты Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов Федерации: общая характеристика и статистический анализ // Журнал российского права. 2001. - № 6. - С. 15.

432. Митюков М.А. Как исполняются решения Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Федерации // Журнал российского права. 2001. -№ 7. - С. 3-14.

433. Москалев Н. Конституция России и проблемы судопроизводства в уголовном процессе // Российская юстиция. 1996. - № 2. - С. 22-23.

434. Мотовиловкер Я.О. О предмете и движущей силе уголовного процесса // Правоведение, 1987.-№6.-С. 81-83.

435. Нажимов В.П. Дискуссионные вопросы учения о принципах советского уголовного процесса // Вопросы организации суда и осуществления правосудия в СССР. Калининград, 1977. - С. 27.

436. Нажимов В.П. Психологические основы учения об уголовно-процессуальных функциях // Правоведение. 1983. - № 5. - С. 52-58.

437. Насырова Т.Я., Лазарев В.В. Телеологическое толкование советского закона и правотворчество // Правоведение. 1988. - № 2. - С. 27-33.

438. Нерсесянц B.C. Суд не законодательствует и не управляет, а применяет право (Окправоприменительной природе судебных актов) // Судебная практика как источник права. -М., 1997. С. 39-41.

439. Нерсесянц B.C. У российских судов нет правотворческих полномочий // В кн.: Судебная практика как источник права. М.: Юристь, 2000. - С. 107-112.

440. Нешатаева Т.Н. К вопросу об источниках права судебном прецеденте и доктрине. // В кн.: Судебная практика как источник права. - М., 2000. - С. 91.

441. Никандров В.И. Институт судебной проверки правомерности ареста: практика применения и проблемы совершенствования // Государство и право. - 1996. № 7.-С. 114-122.

442. Никандров В.И. Об оценке доказательств участниками уголовного процесса // Государство и право. 1992. - № 5. - С. 62-67.

443. Новые идеи уголовной юстиции // Российская юстиция. 1994. - № 9. - С. 1.

444. Осин ВВ. Ошибки при оценке доказательств // Проблемы надежности доказывания в советском уголовном процессе. - М., 1984. С. 62-64.

445. Пашин С.А. Проблемы доказательственного права // В кн.: Судебная реформа: юридический профессионализм и проблемы юридического образования. Дискуссии. -М., 1995. С. 312-322.

446. Пашин С.А. Проблемы доказательственного права // В кн.: Судебная реформа: юридический профессионализм и проблемы юридического образования. Дискуссии. М., 1995. - С. 312.

447. Перлов И. Д. Возобновление уголовных дел по вновь открывшимся обстоятельствам // Советская юстиция. 1971. - № 15. - С. 8.

448. Петрухин И.Л. Человек как социально-правовая ценность // Государство и право. 1999,-№ 10.-С. 83.

449. Петрухин И. Комментарий Федерального Закона «О ратификации Конвенции о защите основных прав человека и Протоколов к ней» // Российская юстиция.1998.-№7.-С. 3.

450. Петрухин И. Прокурорский надзор и судебный контроль за следствием // Российская юстиция. 1998. -№ 9. - С. 12-14.

451. Петрухин И.Л. Правосудие в системе государственных функций // Правоведение 1983. - № 3. - С. 37.

452. Петрухин И.Л. Системный подход к изучению эффективности правосудия // Советское государство и право. - 1976. № 1. - С. 79.

453. Пешков М.А. Особенности возбуждения уголовного дела в США // Следователь.- 1997,-№2.-С. 77.

454. Пешков М. Современные прерогативы американских прокуроров // Законность.- 1998.-№6.-С. 48-50.

455. Пешков М. Государственный обвинитель в уголовном процессе США // Законность. 1998. - № 1. - С. 52-56.

456. Пиюк А. «Истина» или «доказанная достоверность»? // Российская юстиция.1999.-№5.-С. 43.

457. Пиюк А. Позиция суда при состязательности сторон // Законность. - 1998. - № 10.-С. 33-34.

458. Победкин A.B. Апелляционное производство в уголовном процессе России // Государство и право. 2001. - № 3. - С. 46-50.

459. Поленина C.B. Законодательная техника и судебный прецедент // Проблемы юридической техники: Сб. статей. / Под ред. В.М. Баранова. - Н. Новгород.2000.-С. 53-66.

460. Поляков М.П. О защите обвиняемого и «защите от обвиняемого» // Государство и право. 1998. - № 4. - С. 94-98.

461. Поляков М.П. О ценности обрядовой стороны уголовного судопроизводства // Государство и право. 1999. - № 9. - С. 87-92.

462. Полянский H.H. Вопросы предания суду в связи с проектом УПК СССР // Советское государство и право. 1947. - № 6. - С. 46.

463. Полянский H.H. К вопросу о презумпции невиновности // Советское государство и право. 1949. - № 9. - С. 63.

464. Полянский H.H. К вопросу о юридической природе обвинения перед судом // Правоведение. 1960. - № 1с. 105-11.

465. Полянский H.H. Спор о юридической природе уголовного процесса // Юридический вестник. 1916. - Кн. 3. - С. 84.

466. Примов Н. Расширить сферу судебного обжалования // Российская юстиция. -1996. -№ 3-С. 46-47.

467. Рахунов Р.Д. Проблема единства и дифференциации уголовно-процессуальной формы // Вопросы борьбы с преступностью. 1978. Вып. 29. - С. 84.

468. Рогаткин А., Петрухин И. О реформе уголовно-процессуального права // Законность. 1996. - № 2. - С. 39.

469. Романова О.В. К вопросу о понятии и правовых позициях Конституционного Суда РФ // Государство и право. 2001. - № 7. - С. 84-87.

470. Российский юридический журнал. - 1993. -№ 2. - С. 117-121.

471. Савицкий В.А., Терюкова Е Ю. Решения Конституционного Суда Российской Федерации как источник конституционного права Российской Федерации // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1997. - № 3. - С. 75.

472. Савицкий В.М. Надо ли реформировать стадию возбуждения уголовного дела // Советское государство и право. 1974. - № 8. - С. 83-88.

473. Савицкий В.М. Право на защиту и нормативное выражение презумпции невиновности // Адвокатура и современность. М., 1987. - С. 25.

474. Сборник: Судебная реформа: итоги, приоритеты, перспективы. Материалы конференции / Московский обществ, научный фонд. - М., 1997. - С. 94.

475. Селезнев М. Процессуальные вопросы судебной проверки законности и обоснованности арестов // Законность. 1993. - № 7. - С. 45.

476. Селезнев Н. Некоторые аспекты допустимости доказательств // Законность. -1994. -№ 8. -С. 37-41.

477. Серверэн Э. Роль судей и судебной практики в процессе нормотворчества // В кн.: Судебная практика как источник права. М., 2000. - С. 57-58.

478. Синельщиков Ю.П. Кому принимать решение об аресте? // Журнал российского права.-2001.-№6.-С. 62-65.

479. Скитович ВВ. Судебная власть как системное образование // Правоведение.1997.- № 1 С. 150.

480. Смирнов A.B. Достаточность фактических оснований уголовно-процессуальных решений // Правоведение. 1983. - № 5. - С. 80-86.V

481. Смирнов В.П. Противоборство сторон как сущность принципа состязательности уголовного судопроизводства // Государство и право. 1998. - № 3. - С. 58-63.

482. Смирнов В. О порядке продления судом жалобы на арест // Российская юстиция. 1994.-№ 8.-С. 17.

484. Соболева А.К. Каноны толкования в праве // Проблемы юридической техники: Сб. статей.-С. 90-91;

485. Соболева А.К. Каноны толкования в праве // Российская юстиция. 2000. - № -10.-С. 44-45.

486. Соловьев А., Якубович Н. Предварительное расследование и прокурорский надзор в свете судебной реформы // Законность. 1995. - № 8. - С. 2. .

487. Соловьев Т.А. Оценочные понятия и суждения в уголовно-процессуальном праве // Правоведение. 1986. - № 3. - С. 68.

488. Строгович М.С. Уголовно-процессуальное право в системе норм советского права // Советское государство и право. 1957. - № 4. - С. 15.

489. Строгович М.С. Обжалование оправдательного приговора // Социалистическая законность. 1941. -№ 6. - С. 39.

490. Строгович М.С. Предание суду // Еженедельник советской юстиции. - 1925. № 36.-С. 1184.

491. Морщакова Т.Г. Судебный конституционный контроль в России: уроки, проблемы и перспективы: Обзор научно-практической конференции // Государство и право. 1997. - № 5. - С. 8.

492. Тенчов Э. О частных началах в российском уголовном праве // Уголовное право. -2000.-№ 1.-С. 44-46.

493. Тенчов Э.С., Кузьмина О.В. Объективная истина и суд присяжных // Государство и право.- 1994.-№ 11.- С. 132-140.

494. Тихомирова Ю.А. Публичное право: падения и взлеты // Государство и право. - 1996.-№ 1.-С. 3-12.

495. Токарева М.Е. О разработке гарантий законности в досудебных стадиях уголовного процесса // В кн.: Прокуратура и правосудие в условиях судебно-правовой реформы: Сб. научн. тр. М., 1997. - С. 146-155.

496. Томин В.Т. О понятии принципа советского уголовного процесса // Тр. высшей школы МООП РСФСР. М., 1965. - С. 193.

497. Томин В.Т. Понятие цели советского уголовного процесса // Правоведение. - 1969. -№ 4 -С. 65-70.

498. Томин В.Т. Практикум по советскому уголовному процессу // Под. общ. ред. В.Т. Томина, Г.Н. Козырева. Вып. I. Горький, 1988. - С. 21-27.

499. Томин В.Т. Золотое сечение уголовного и уголовно-процессуального права // Законные интересы граждан и правовые средства их защиты в России / Вестник ННГУ им. Н.И. Лобачевского, 1997. С. 131-139.

500. Томин В Т. Ленинские принципы советского уголовного процесса // В кн.: Труды высшей школы М., 1970. Вып. 27. - С. 193-197.

501. Топорнин Б. Суд и разделение властей // Вестник Верховного Суда СССР. -1991.-№6.-С. 26.

502. Устинов B.C. Проблема соотношения целей и средств в борьбе с преступностью и иными правонарушениями // Цель и средства в уголовном процессе. / Сб. научн. тр. -Н. Новгород, 1991.-С. 19-32.

503. Ференс-Сороцкий A.A. Аксиомы в праве // Правоведение. 1988. - № 5. - С. 2731.

504. Фоков А. Судебный контроль в проекте УПК РФ // Российская юстиция. 2000. - № 9. - С. 44.

505. Фоков А. Франция: судебный контроль за следствием // Законность. - 2000. № 2.-С. 57-58.

506. Фоков А. Участие защитника в стадии судебного контроля // Российская юстиция. 2000. - № 2 . - С. 38.

507. Хабриева Т.Я. Процессуальные вопросы толкования Конституции в деятельности Конституционного Суда РФ // Государство и право. 1996. - № 10. -С. 17.

508. Халиулин А. Судебный контроль и прокурорский надзор за законностью расследования: границы и возможности // Уголовное право. 2000. - № 1. - С. 69-73.

509. Хвостов А. Не следует ли изменить порядок опротестования решений и приговоров, вступивших в законную силу // Социалистическая законность. - 1963. -№1 -С. 21.

510. Цыпкин А.Л. Система принципов советского уголовного процесса // Научн. тр. Саратовского юрид. ин-та., 1957. Вып. I. - С. 145.

511. Челъцов М А. Система основных принципов советского уголовного процесса // Ученые запискиВИЮН. -М., 1947.-С. 121-122.

512. Челъцов М., Радьков В. О расширении гарантий законности в советском уголовном процессе // Социалистическая законность. 1954. - № 9. - С. 15.

513. Чельцов М.А. О недопустимости перенесения буржуазных конструкций в советскую уголовно-процессуальную теорию // Учен, записки ВЮЗИ., 1958. -Вып. 6.-С. 48-97.

514. Чельцов М.А. Система основных принципов советского уголовного процесса. Учен, записки ВИЮН. Вып. VI. -М.: Юриздат, 1947. С. 143.

515. Чувилев А., Безлепкин Б. Прекращение уголовных дел по нереабилитирующим основаниям // Социалистическая законность. - 1972. - № 6. - С. 25.

516. Чувилев А., Лобанов А. Судебный контроль за законностью и обоснованностью ареста и продления срока содержания под стражей // Советская юстиция. 1993. - № 6. - С. 21.

517. Шадрин В С. Обеспечение прав личности и предварительное расследование в уголовном процессе // Государство и право. 1994. - № 4. - С. 97.

518. Шалу мое М. Согласие прокурора на арест бюрократическая проволочка или осознанная необходимость // Российская юстиция. - 1999. - № 2. - С. 43.

519. Шалумов M. Судебный контроль и прокурорский надзор за законностью оперативно-розыскной деятельности и расследования уголовных дел // Уголовное право. 2001. -№ 1.- С. 56.

520. Шейфер С. А. Взаимоотношения судебной и обвинительной властей // Вестник Верховного Суда СССР. 1991. - № 8. - С. 30.

521. Шейфер С.А. Доказательственные аспекты Закона об оперативно-розыскной деятельности // Государство и право. 1994. - № 1. - С. 94-101.

522. Шейфер С.А. Использование непроцессуальных познавательных мероприятий в доказывании по уголовному делу // Государство и право. 1997. - № 9. - С 57-63.

523. Шейфер С.А. О понятии и цели доказывания в уголовном процессе // Государство и право. 1996. - № 9. - С. 66.

524. Шейфер С.А. Проблемы допустимости доказательств требуют дальнейшей разработки // Государство и право. 2001. - № 11.- С. 52.

525. Шейфер С.А., Яблоков В.А. Понятие судебной власти и ее функции // Проблемы судебно-правовой реформы в России: история и современность: Сб. тр. Самара, 1999.-С. 198.

526. Шифман МЛ. Предание суду в советском уголовном процессе // Советское государство и право. 1958. - № 2. - С. 56.

527. Шифман М.Л. Предание суду должно стать функцией органов прокуратуры // Социалистическая законность. 1946. -№ 10. - С. 14.

528. Щерба С., Цоколова О. Исследование доказательств обвинения при проверке законности и обоснованности ареста // Российская юстиция. 1994. - № 12. - С. 45.

529. Щерба С., Цоколова О. Исследование доказательств обвинения при проверке законности и обоснованности ареста // Российская юстиция. 1994. - № 12. - С. 45-46.

530. Эбзеев Б., Радченко В. Прямое действие Конституции РФ и конкретизация ее норм // Российская юстиция. 1994. - № 7. - С. 7-9.

531. Яблочков Т.М. Материально- и процессуально-правовые основы учения о распределении бремени доказывания // Вестн. гражданского права, 1917. - № 3 -С. 77.

532. Якимович Ю.К. Понятие правосудия и принципы его определения // Якимович Ю.К. Избранные статьи (1985-1996 гг.). Томск, 1997. - С. 25.

533. Яковлев A.M. Принцип социальной справедливости и основания- уголовной ответственности // Советское государство и право. 1982. - № 3. - С. 93.

534. Якуб М.Д. О принципах советского уголовного процесса // Социалистическая законность. 1951. -№ 8. - С. 33.

535. Якуб M.JI. О принципах советского уголовного процесса // Социалистическая законность. 1951. - № 8. - С. 34.V

536. Комментарии законов и постатейные материалы:

537. Комментарий к постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации / Отв. ред. Б.С. Эбзеев: в 2 т. Т. 2: Защита прав и свобод граждан.- М.: Юристь, 2000. 974 с.

538. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Отв. ред. В.И. Радченко; под ред. В.Т. Томина. - 4-е изд. перераб. и доп. М.: Юрайт, 2000.- 760 с.

539. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под общ. ред. В.М. Лебедева. Научн. ред. В.П. Божьев. М.: «Спарк», 1997.

540. Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации. / Сост. C.B. Бородин, А.И. Трусова; Под общ. ред. В.М. Лебедева. М.: Спарк, 2001. -1168 с.

541. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР с постатейными материалами. / Сост. В.П. Божьев, Н.Б. Буйнова; Под общ. ред. В.М. Лебедева. М.: Спарк, 2000. - 1039 с.1. Диссертации:

542. Джатиев B.C. Общая методология и современные проблемы обвинения и защиты по уголовным делам // Дисс. д-ра юрид. наук в форме научного доклада. Владикавказ, 1995. - 40 с.

543. Жуйков В.М. Теоретические и практические проблемы конституционного права на судебную защиту // Дисс. д-ра юрид. наук в форме научного доклада. - М., 1997.- 51 с.

544. Лебедев В.М. Судебная власть на защите конституционного права вуголовном процессе // Дисс. канд. юрид. наук. М., 1998. - 190 с.

545. Масленникова Л.Н. Процессуальное значение результатов проверочных действий в доказывании по уголовному делу. // Дисс. канд. юрид. наук. - М.: Академия МВД СССР, 1990.- 190 с.

546. Солодилов A.B. Судебный контроль за проведением следственных действий и решениями прокурора и органов расследования, ограничивающими конституционные права и свободы граждан в уголовном процессе России // Дисс. канд. юрид наук. М., 1998. - 270 с.

547. Устимов М.А. Судебный контроль на стадии предварительногорасследования. //Дисс. канд. юрид. наук. Саранск., 1999. - 240 с.

548. Федоров И.З. Применение в досудебных стадиях уголовного процесса конституционных норм, допускающих ограничение прав и свобод человека и гражданина // Дисс. канд. юрид. наук. М., 1998. - 280 с.1. Авторефераты диссертаций:

549. Абросимова Е.Б. Судебная власть: Конституционно-правовые аспекты // Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1991.-21 с.

550. Белобабченко М.К. Возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам в уголовном процессе // Автореф. дисс. канд. юрид. наук. -М„ 1988.-21 с.

551. Берсугурова Л.Ш. Проблемы возобновления дел по вновь открывшимся обстоятельствам в советском уголовном процессе // Автореф. дисс. канд. юрид. наук, Ташкент, 1989.-21 с.

552. Бибило В.H. Социально-правовые основы правосудия по уголовным делам // Автореф. дисс. д-раюрид. наук. Минск, 1995. -41 с.

553. Божьев В.П. Потерпевший в советском уголовном процессе // Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М.: ВИЮН, 1963. - 22 с.

554. Васильев JI.M. Проблемы истины в современном российском уголовном процессе (концептуальные положения). Автореф. дисс. д-ра юрид. наук. - Волгоград: ВА МВД РФ, 2001. 49 с.

555. Вахтер В.В. Общетеоретические вопросы понятия фактической основы применения норм советского права // Автореф. дисс. канд. юрид. наук. -Свердловск, 1979. -24 с.

556. Галузо В.Н. Судебный контроль за законностью и обоснованностью содержания под стражей, подозреваемых и обвиняемых на стадии предварительного расследования // Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1995.-21 с.

557. Давыдов П.М. Обвинение в уголовном процессе // Автореф. дисс. д-ра юрид. наук. Свердловск, 1973. - 42 с.

558. Дворянское И.В. Уголовно-правовое обеспечение получения достоверных доказательств. Автореф. . дисс. канд. юрид. наук. Ульяновск, 2001. - 25 с.

559. Изотова. О.В. Проблемы судебного контроля при возбуждении и предварительном расследовании уголовных дел. // Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1996. - 21 с.

560. Клейман Л.В. Установление относимости доказательств при расследовании преступлений. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Омск: О А МВД РФ, 2001.-22 с.

561. Куцова Э. Ф. Уголовно-процессуальные гарантии прав и законных интересов личности // Автореф. дисс. д-ра юрид. наук. М., 1986. - 40 с.

562. Лупинская П.А. Теоретические основы принятия решений в советском уголовном судопроизводстве//Автореф. дисс. д-ра юрид. наук. М., 1973. -40 с.

563. Масликов КС. Судебная власть в государственном механизме Российской Федерации // Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1997. - 22 с.

564. Нажимов В.П. Суд как орган правосудия по уголовным делам в СССР // Автореф. дисс. д-ра юрид. наук. М., 1971. - 42 с.

565. Овсянников Ю.В. Основания и мотивы принятия уголовно-процессуальных решений в стадии возбуждения уголовного дела // Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Омск: ОА МВД РФ, 2001. - 23 с.

566. Осипов A.B. Предание суду в советском уголовном процессе // Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1954. - 24 с.

567. Пономаренков В. А. Проблемы представления и использования доказательств в уголовном процессе // Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. -Саратов: Саратовский юрид. ин-т МВД РФ, 1998. 20 с.

568. Посник B.C. Возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам // Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1969. - 22 с.

569. Рябинина Т.К. Производство по уголовному делу в суде до судебного разбирательства // Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Воронеж, 1995. - 22 с.

570. Селезнев Н. Конституционный Суд и уголовное судопроизводство // Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1999. - 29 с.

571. Стремухов A.B. Правовая защита человека: Теоретический аспект // Автореф. дисс. д-ра юрид. наук. СПб., 1997.- 41 с.

572. Филиппов П.М. Проблемы теории судебной защиты // Автореф. дисс. д-ра юрид. наук. 1988. - 41 с.

573. Цоколова О.И. Применение органами предварительного следствия и дознания мер процессуального принуждения под судебным контролем // автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1995. - 21 с.

574. Шундиков К. В. Цели и средства в праве (общетеоретический аспект) // Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 1999. - 21 с.1. Словари и справочники:

575. Биографический энциклопедический словарь. - М.: Большая Российская энциклопедия, 2000. 712 с.

576. Большой юридический словарь. / Под ред. А.Я. Сухарева, В.Д. Зорькина, В.Е. Крутских. М.: ИНФРА-М, 1997. - IV, 790 с.

577. Конституционное право // Энциклопедический словарь. - М., 2000. 599 с.

578. Российская юридическая энциклопедия. / Под ред. А.Я. Сухарева. М.: Издательский дом ИНФРА-М, 1999. - X, 1110 с.

579. Савицкий В.М., Ларин A.M. Уголовный процесс: Словарь справочник. - М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 1999.-271 с.

580. Словарь иностранных слов и выражений. / Авт. сост. Е.С. Зенович. - М.: Олимп; ООО «Издательство ACY-ЛТД», 1997. - 608 с.

581. Современный философский словарь / Под общ. ред. проф. В.Е. Кемерова. -2-е изд. испр. и доп. Лондон, Франкфурт-на-Майне, Париж, Люксембург, Москва, Минск, 1998. - 1064 с.

582. Справочник следователя (Практическая криминалистика: расследование отдельных видов преступления). Выпуск первый. - М.: Юридическая литература, 1990. 592 с.

583. Справочник следователя (Практическая криминалистика: следственные действия). Выпуск первый. М.: Юридическая литература, 1990. - 288 с.

584. Тихомирова Л.В., Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия / Под ред. М.Ю. Тихомирова. М.: 1997. - 526 с.

585. Философский энциклопедический словарь. М.: ИНФРА-М, 1997. - 576 с.

Просмотров