Проблемы назначения наказания. Проблема назначения уголовного наказания

На наш взгляд, проблема достижения целей наказания, является ключевой проблемой уголовной политики, так как эти цели определяют смысл и эффективность самого уголовного права. Под целью, в обыденной жизни, обычно понимают некий результат в будущем, который необходимо достигнуть. Под целями наказания понимаются конечные социальные результаты, достижение которых преследуется установлением и реализацией наказаний в уголовном законе.

В ч. 2 ст. 43 УК РФ закреплены три цели наказания. Проанализируем каждую из них.

Восстановление социальной справедливости . Под восстановление социальной справедливости в доктрине означает возмещение ущерба применительно как к отдельному потерпевшему, так и к обществу в целом. В настоящее время в законодательстве не выработано адекватных механизмов компенсации ущерба потерпевшим преступлений. В этом плане интересен опыт Республики Казахстан, где данная проблема решается на законодательном уровне. Так, в ч. 7 ст. 71 УПК РК закреплено, что потерпевший, а в случае его смерти - его правопреемники имеют право на получение за счет бюджетных средств денежной компенсации за имущественный вред, причиненный особо тяжким преступлением, если у осужденного за такое преступление отсутствует имущество, достаточное для возмещения причиненного этим преступлением ущерба и закреплен механизм реализации этого права. Помимо этих мер, в странах СНГ закреплены в действующем уголовном законодательстве стимулирующие меры обвиняемого к возмещению причиненного преступлением вреда.

Под целью исправления осужденного понимают «нейтрализацию антиобщественных взглядов и установок осужденного, формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, правилам человеческого общежития. Эта цель достигается путем применения к осужденному как наказания, так и других средств исправления, перечисленных в ч. 2 ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ (УИК РФ) (труд, обучение, профессиональная подготовка, воспитательная работа и общественное воздействие)».

Как нам представляется, эффективным показателем работы данного института будет являться статистика. Так, Е. И. Попова, и Ю. П. Гармаев говорят о том, что «по результатам изучения уголовных дел в 33% случаев среди лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, имел место рецидив преступлений».

Отдельно необходимо отметить исправление несовершеннолетних осужденных. Как показывают последние социологические исследования, такие исправительные учреждения, как воспитательные колонии, вообще не достигают цели исправления несовершеннолетнего. Многие эксперты высказывают мнение, что их необходимо упразднить. Аргументируют они это тем, что «воспитательный эффект колонии ограничивается сроком до года. Как правило «шок от новой реальности» проходит спустя полгода. Потом начинается адаптация к новой среде. После двух лет начинается необратимая деформация личности». Другие эксперты в этом же исследовании констатирую, что в закрытых учреждениях неплохие условия, по сравнению с теми, в которых росли несовершеннолетние преступники. И это сильно контрастирует и, как это ни прискорбно, для многих это шаг по лестнице комфорта. Третьи эксперты считаю, что ребенок в колониях озлобляется, а не перевоспитывается, поэтому необходимо больше думать о том, что происходит в обществе, где условия для жизни таких подростков хуже, чем в колониях.

Цель предупреждения (превенции) совершения новых преступлений , как правило, подразделяют на две - специальное (частное) предупреждение (предупреждение преступлений со стороны осужденных) и общее предупреждение (со стороны иных лиц).

К сожалению, нам приходится констатировать, что цель предупреждение наказаний вообще не работает. Об это свидетельствуют два факта. Во-первых, уровень преступности в России достаточно высок (более двух миллионов зарегистрированных преступлений каждый календарный год, согласно приведенной статистике в приложении) и эта тенденция достаточно устойчивая, а, во-вторых, ранее упомянутый факт рецидива преступлений, что каждый третий отбывший наказание вновь совершает преступление. В нашем анализе мы еще не учитываем латентную преступность. Также Россия занимает 5-ое место в мире по числу зарегистрированных преступлений и 14-ое место по числу убийств.

Таким образом, можно проследить устойчивые тенденции в реализации целей уголовного наказания. Первая тенденция заключается в некачественных нормах права: достаточно общие формулировки не позволяют с точностью утверждать, что понимается под восстановлением социальной справедливости, также отсутствие механизмов гарантированной компенсации потерпевшим ущерба от преступления указывают на это. Европейский суд по правам человека определил требование, которого должно придерживаться национальное законодательство. В его Постановлениях отмечено, что российское законодательство не соответствует стандарту «качества закона», который предусмотрен Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Вторая тенденция заключается в крайне низкой эффективности самого наказания, поскольку ни одна из целей, по сути, не достигается в полной мере, о чем свидетельствует высокий уровень преступности в стране, а также социологические исследования отдельных групп населения, таких как несовершеннолетние. Как нам представляется, причины этих проблем заложены глубоко в обществе и имеют экономическую, социальную, духовную и политическую основу. Несмотря на то, что институт наказания играет огромную роль в обществе по борьбе и предупреждению преступления, необходимо признать, что этот институт не искореняет причины преступного поведения, лежащие за пределами правового поля, а лишь борется с его симптомами, не достигая декларированных целей.

Для решения обозначенных проблем необходимо сформировать цели уголовного наказания в соответствии с современным пониманием уголовной юстиции. Так, американский социолог права Дональд Блэк в свой классификации типов уголовного правосудия выделил такие как реститутивный тип уголовного правосудия (наиболее современный подход, связанный с традицией, представляющий экономически-ориентированный взгляд на преступление), консенсусное право (цель его - восстановление нарушенного баланса в обществе), наказание преступника (пенитациарная традиция) и предупреждение преступности (коммунитарная традиция).

Преобладание двух первых типов права говорят о высокой правовой культуре общества и развитых экономических отношениях, духовных и социальных гарантиях в обществе.

Представляется, что для повышения эффективности наказания в Уголовном кодексе РФ необходимо закрепить такую цель уголовного наказания как снижение социальной напряженности , а цель восстановление социальной справедливости переформулировать на более конкретную цель, отвечающая потребностям общества - компенсацию вреда потерпевшим от преступного посягательства и закрепить в законодательстве соответствующие механизмы реализации этих целей.

В статье рассматриваются спорные вопросы назначения уголовного наказания и возможные пути решения этих проблем в проектах постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации.

Ключевые слова. Спорные вопросы назначения уголовного наказания, виды наказаний, смягчение уголовного наказания.

Калиновский К.Б., Рахманова Е.Н. Актуальные проблемы назначения уголовного наказания в судебной практике.

Размышления о проектах постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» // Российский судья. 2016. № 4. С. 48-53.

Калиновский Константин Борисович - зав. кафедрой уголовно-процессуального права Северо-Западного филиала ФБОУВПО «Российский государственный университет правосудия» (Санкт-Петербург), советник Конституционного Суда Российской Федерации, кандидат юридических наук, доцент

Рахманова Екатерина Николаевна - зав. кафедрой уголовного права Северо-Западного филиала ФБОУВПО «Российский государственный университет правосудия» (Санкт-Петербург), доктор юридических наук, доцент

1 декабря 2015 года Верховный Суд РФ обсудил проекты постановлений «О практике назначения судами РФ уголовного наказания », и «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации», которые призваны обеспечить единообразное применение судами норм уголовного и уголовно-процессуальных кодексов. Необходимость принятия постановления очевидна, поскольку уголовное законодательство значительно изменилось с момента принятия Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» и от 29 октября 2009 года № 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания».

Как указал докладчик судья О. Зателепин многие разъяснения по-прежнему актуальны, но их явно недостаточно. Многочисленные изменения в УК РФ предоставили судам больше возможностей назначать наказания, не связанные с лишением свободы. По его словам, за последнее время уменьшилась доля лиц, осужденных к лишению свободы: в 2007 году она составляла 33 % от общего числа осужденных, а в 2014-м и 2015-м - 29 % и 30 % соответственно .

В процессе подготовки данных постановлений Верховным Судом РФ и судами уровня субъектов Российской Федерации была проведена большая работа по обобщению судебной практики, а также выявлен ряд проблем, решение которых является весьма неоднозначным. Рассмотрению наиболее актуальных из них и посвящена данная статья.

1. Штраф

При определении размера штрафа как денежного взыскания с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода (ч. 3 ст. 46 УК РФ) возник вопрос о том, на какой момент времени подлежит исчислению размер заработной платы или иного дохода осужденного при определении размера штрафа: на момент совершения преступления или же на момент вынесения приговора? Думается, что последнее является более верным. Это объясняется общим правилом о том, что при назначении наказания, имеющего цель исправления осужденного, учитывается степень общественной опасности личности, которая изменяется с момента совершения преступления, а потому возникает необходимость коррекции приговора даже на стадии его исполнения. Иной подход (учет характеристик личности на момент совершения преступления и отрицание юридического значения таких характеристик в постпреступном поведении, поведении во время предварительного расследования, судебного разбирательства, исполнения приговора) приводил бы к невозможности коррекции приговора путем досрочного освобождения, замены наказания и т.д. Не является исключением и наказание в виде штрафа. Например, возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода, которую по ч. 3 ст. 46 УК РФ надо учитывать при назначении штрафа, явно зависит от обстоятельств, наступивших уже и после совершения преступления (трудоустройство, состояние здоровья, получение наследства и т.д.).

Не менее спорным является вопрос о назначении штрафа с применением ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. Допускает ли данная норма возможность не только уменьшить размер штрафа, но и уменьшение кратности предусмотренной соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или изменение способа исчисления штрафа? Положительный ответ на данный вопрос, как представляется, более согласуется с принципами назначения наказания, а именно принципом справедливости, гуманизма, соразмерности наказания и его индивидуализации. Ст. 64 УК РФ не содержит запрета на изменение способа исчисления штрафа. Изменение этого способа можно рассматривать как форму назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Такая форма является даже меньшим проявлением судебной дискреции, чем предусмотренные этой же статьей назначение другого вида наказания или отказ от применения дополнительного вида наказания.

Другая проблема назначения штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ в качестве обязательного дополнительного наказания, - это возможность или невозможность при наличии оснований, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не только не применить такое наказание, но и назначить его в меньшем, чем предусмотрено соответствующей статьей, размере. Такая возможность согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 5 февраля 2015 г. № 204-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы А.С.Хедояна на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 291 УК РФ. Заявитель ставил вопрос о том, что устанавливая в качестве дополнительного наказания штраф в фиксированном (кратном) размере, закон не позволяет учесть имущественное положение осужденного и его семьи, возможность (или невозможность) получения ими заработной платы или иного дохода, притом, что штраф является несоразмерным, не может быть заменен иным видом наказания и требует для уплаты неопределенного по длительности периода времени, в течение которого - даже после истечения испытательного срока - лицо будет испытывать правовые последствия судимости. Конституционный Суд РФ не признал нарушение прав заявителя в его конкретном деле, поскольку суд общей юрисдикции применил к заявителю статью 64 УК РФ путем снижения суммы штрафа как дополнительного наказания при осуждении по части третьей статьи 30 и пункту «а» части четвертой статьи 291 УК РФ. При этом Конституционный Суд указал, что оспариваемая заявителем статья 291 УК РФ (в части определения дополнительного наказания в виде штрафа в размере кратном сумме взятки) подлежит применению во взаимосвязи с положениями Общей части УК РФ, в том числе его статьи 64 .

2. Исправительные работы

При назначении исправительных работ по совокупности преступлений, за каждое из которых назначаются исправительные работы, при применении принципа полного или частичного сложения наказаний возник вопрос о том, как определить размер удержаний, если за разные преступления назначены исправительные работы разного срока и с разным процентом удержаний. Достаточно очевидно, что сложению подлежат только сроки исправительных работ, а проценты удержаний не складываются. Размер же удержаний нужно определять исходя из той величины удержаний за конкретное преступление, входящее в совокупность, которая определена при назначении наибольшего срока исправительных работ (даже если величина удержаний за то преступление была наибольшей). Действительно, наказание в виде исправительных работ сочетает в себе два признака - срок и размер удержаний; уголовный закон, что видно из ч. 4 ст. 50 УК РФ, исходит из того, что срок исправительных работ является основным признаком, который учитывается при замене этого вида наказания другим видом, а размер удержаний является дополнительным признаком, который при замене этого наказания не учитывается.

3. Лишение свободы

Какое наказание назначать иностранным гражданам, лицам без гражданства и без определенного места жительства по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, если имеются указанные в ч. 1 ст. 56 УК РФ обстоятельства, препятствующие назначению наказания в виде лишения свободы, и по прямому предписанию ч. 6 ст. 53 УК РФ к таким лицам ограничение свободы также не может быть назначено?

Одним из вариантов разрешения данной проблемы является позиция, согласно которой невозможность применения к иностранным гражданам ограничения свободы означает, что в указанных случаях лишение свободы остается для них единственным видом наказания; следовательно, суд вправе назначить им условное или реальное лишение свободы. Однако данная позиция представляется недостаточно обоснованной, поскольку приводит к прямому игнорированию (несоблюдению) требований ч. 1 ст. 56 УК РФ. В этой норме указывается, что лишение свободы как единственный вид наказания может быть предусмотрен соответствующей статьей Особенной части Кодекса. Ч. 6 ст. 53 УК РФ относит его к Обшей части. Указанные нормы ст. ст. 53 и 56 УК РФ не могут рассматриваться как общая и специальная. Это нормы равной юридической силы и равно устанавливающие свои специальные правила по отношению к разным видам наказаний. Следовательно, они обе должны соблюдаться.

Другим возможным решением проблемы является предложение в этих случаях назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на ст. 64 УК РФ. Однако и это решение не является безупречным. Оно не согласуется с ч. 2 ст. 60 УК РФ, прямо предписывающей, что основания для назначения менее строгого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ за совершенное преступление, определяются ст. 64 этого Кодекса. То есть других вариантов - кроме как указанных в ст. 64 - назначения наказания, не предусмотренного в санкции, нет.

Соблюдение требований ч. 2 ст. 60 УК РФ обеспечивалось бы ссылкой в этих случаях на ст. 64 УК РФ. Действительно, по смыслу частей первой и второй этой статьи (указывающей, что исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств) суд вправе сослаться на признак совершения преступления небольшой тяжести впервые как такое исключительное смягчающее обстоятельство. Во-первых, этот признак всегда присутствует при решении указанной проблемы в силу предписания ч. 1 ст. 56 УК РФ. Во-вторых, этот признак по прямому предписанию п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим обстоятельством. В-третьих, ч. 3 ст. 61 не запрещает повторно учитывать при назначении наказания смягчающее обстоятельство, если оно предусмотрено нормами Общей части УК РФ (запрещен повторный учет только при закреплении смягчающего обстоятельства в Особенной части УК РФ). К тому же уголовный закон предусматривает не исчерпывающий перечень смягчающих обстоятельств (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Однако даже такое предложение, формально соответствуя «букве» ст.и 64 УК РФ, не вполне отвечает ее «духу». Данная норма все-таки рассчитана на исключительные индивидуально определенные ситуации, а предложенное толкование сводит ее к общему правилу назначения наказания в отношении определенной категории лиц. Общее правило ч.1ст. 64 УК РФ связывает исключительные случаи не с постоянным статусом осужденного (гражданство другого государства, отсутствие гражданства, отсутствие постоянного места жительства), а с индивидуальным сочетанием обстоятельств совершения преступления и личности, уменьшающими степень общественной опасности преступления. Достаточно очевидно, что иностранное гражданство и отсутствие постоянного места жительства в большинстве мыслимых ситуаций вряд ли уменьшают опасность деяния.

Решение анализируемой проблемы - без явного корректирующего волю законодателя толкования норм - состоит в возможности постановления приговора без назначения наказания, что само по себе отвечает принципам законности и гуманизма. Исправительное и предупредительное воздействие на осужденного может иметь сам факт привлечения его к уголовной ответственности (что влечет официальное общественное порицание, состояние судимости и т.д.). Иными словами, рассматриваемый случай может расцениваться как особая разновидность ситуаций, влекущих постановление приговора без назначения наказания .

4. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом без ссылок на статью 64 УК РФ

В судебной практике нередко встречаются ситуации, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ вид наказания (например, обязательные работы - в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ, исправительные работы - в силу ч. 5 ст. 50 УК РФ, принудительные работы и арест - в связи с их неприменением в настоящее время, лишение свободы - в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ). В этих случаях ему рекомендуется назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи без ссылки на ст. 64 УК РФ .

Представляется, что такая рекомендация не согласуется с ч. 2 ст. 60 УК РФ, прямо предписывающей, что основания для назначения менее строгого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ за совершенное преступление, определяются ст. 64 этого Кодекса. То есть ч. 1 ст. 60 УК РФ не является специальной и приоритетной нормой по отношению к части второй этой статьи и не может служить юридическим основанием для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. Ч. 1 ст. 60 УК регламентирует общее правило выбора наказаний из нескольких видов, в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Кодекса (это ее прямое буквальное предписание). Часть же вторая статьи 60 регламентирует ситуации назначения наказания за пределами, предусмотренными соответствующей статьей Особенной части, как более строгого, так и менее строго. Но менее строгое наказание не может быть назначено кроме как по правилам ст. 64 УК РФ. Иное нарушало бы принцип законности (ст. 3 УК РФ) и предоставляло право суду по своему усмотрению заменять один вид наказания другим, хоть и менее строгим, но в случаях, когда такая замена не предусмотрена законом, то, по сути, устранять действительный или мнимый пробел уголовного закона аналогией ст. 64 УК РФ.

Следовательно, в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ вид наказания, суд выносит обвинительный приговор без назначения наказания (в отличие от уголовного закона, уголовно-процессуальный закон - ч. 6 ст. 302 УПК РФ, предусматривающая случаи постановления приговора без назначения наказания - может применяться по аналогии).

Или же суд применяет ст. 64 УК РФ, учитывая дважды одно и то же смягчающее обстоятельство, предусмотренное в Общей части УК РФ (что не запрещено ч. 3 ст. 61 УК РФ), например, состояние беременности, наличие у женщины детей в возрасте до трех лет (ч. 4 ст. 49, ч. 5 ст. 50, п.п. «в» и «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ; состояние же инвалидности первой группы может быть признано смягчающим обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ). Но как это было указано выше, применение ст. 64 УК РФ здесь менее предпочтительно.

5. Назначение наказания по совокупности преступлений

Согласно части пятой статьи 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то суд также назначает наказание по правилам совокупности преступлений. При применении этой нормы возник вопрос о том, имеет ли значение момент постановления приговора или же момент его вступления в законную силу.

По буквальному смыслу данной нормы (который всегда является предпочтительным, если он имеет под собой рациональную основу), значение имеет момент вынесения приговора. Именно на этот момент суд определяет необходимое и достаточное уголовно-правовое воздействие, актуализированное к текущему состоянию личности осужденного. В свою очередь, осужденный, так или иначе, воспринимает назначенное ему наказание, и уровень общественной опасности его личности уже может изменяться. Такое изменение не учитывалось и не могло быть учтено в ранее вынесенном приговоре. Поэтому если вновь обнаруженное преступление совершено уже после вынесения первого приговора, хоть и до его вступления в законную силу, то применяются правила назначения наказания по совокупности приговоров, усиливающие уголовно-правовое воздействие.

К тому же в сравнении с предписанием ч. 6 ст. 74 УК РФ (указывающим на момент вступления приговора в силу) становится очевидным, что ч. 5 ст. 69 УК РФ не является оговоркой или ошибкой законодателя. Указание в ч. 5 ст. 69 УПК РФ на момент вынесения приговора согласуется и с понятием осужденного (обвиняемый, в отношении которого вынесен обвинительный приговор - ч. 2 ст. 47 УПК РФ) и с понятием совокупности преступлений, указанном в ч. 1 ст. 17 УК РФ. Изложенное также полностью согласуется с положением о том, что неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров. При этом следует иметь в виду, что рецидив преступления - до вступления обвинительного приговора в законную силу - отсутствует.

6. Согласие осужденного с обвинением как основание для смягчения наказания

Один из трудных и нерешенных пока ни в практике, ни в теории вопрос, - это вопрос о применении ч. 5 ст. 62 УК РФ (запрещающей назначать наказание свыше 2/3 от максимального) в случаях, когда обвиняемый заявил согласие с предъявленным ему обвинением, однако суд вынес постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и рассмотрел дело в общем порядке, например, в связи с возражением прокурора или потерпевшего.

Если исходить из природы особого порядка судебного разбирательства как сделки, то никакой «скидки» в наказании быть не должно, ведь сделка сторон в указанном случае не состоялась!

Если же смягчение наказания есть результат не формы судебного разбирательства, а эквивалент совершенному деянию и личности осужденного (что, собственно, и вытекает из действующих общих начал назначения наказания и принципов уголовного права, не признающих процессуальную экономию целью наказания), то форма судебного разбирательства не должна влиять на тяжесть ответственности. В этом случае природа ч.5 ст. 62 УК может быть определена как следствие признания вины, раскаяния преступника, уменьшающего опасность его личности, т.е. как следствие установления одного из смягчающих обстоятельств.

Следовательно, при переходе от особого порядка к общему порядку судебного разбирательства - если это не связано с личностью самого подсудимого, который признал обвинение, заявил ходатайство о проведении слушания в особом порядке - суд должен применить общие правила назначения наказания, предписывающие учитывать как наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, так возможное наличие иных, в том числе исключительных смягчающих обстоятельств (то есть суд вправе и обязан при наличии к тому оснований назначить наказание также в пределах двух третей от наиболее строгого наказания). Именно такая позиция, как представляется, вытекает из смысла Определения Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2013 г. № 1474-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С.В.Шалина на нарушение его конституционных прав статьей 314 УПК РФ .

Полный текст статьи доступент в журнале "Российский судья" (2016, № 4) .

K.B.Kalinovsky - Head of chair of criminal procedure of Northwest branch of the Russian State University of Justice (St.-Petersburg), Counselor of the Constitutional Court of the Russian Federation, the candidate of law, the assistance professor

E.N. Rakhmanova - Head of chair of criminal law of Northwest branch of the Russian State University of Justice (St.-Petersburg), the doctor of law, the assistance professor.

ACTUAL PROBLEMS OF CRIMINAL SENTENCING IN JURISPRUDENCE

Reflections about of Enactments of Plenum of Supreme Court of the Russian Federation on court practice of criminal punishment assignment and on modification of some Enactments of Plenum of Supreme Court of the Russian Federation

SUMMARY. In article deals with controversial issues of criminal sentencing and possible solutions to these problems in Enactments of Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation.

Keywords. Controversial issues of criminal sentencing, types of punishments, easing of criminal penalty.

Михалева А. Пленум Верховноо Суда РФ занялся уголовными наказаниями, не связанными с лишением свободы /http О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 г № 2 // РГ. 24 января 2007. п.5

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шалина Сергея Викторович на нарушение его конституционных прав статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 года № 1474-О //СПС «Кодекс»

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. ПОНЯТИЕ И ОБЩИЕ НАЧАЛА НАЗНАЧЕНИЯ НАКАЗАНИЯ.

§1.1. Понятие назначения наказания.

§ 1.2. Общие, исходные начала назначения наказания.

Критерии справедливости наказания.

§ 1.3. Проблемы учета характера и степени общественной опасности преступления.

§ 1.4. Учет личности виновного.

§ 1.5. Учет обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Глава 2. ТЕНДЕНЦИИ ЛИБЕРАЛИЗАЦИИ НАЗНАЧЕНИЯ НАКАЗАНИЯ.

§ 2.1. Исходные положения к проблеме о тенденциях либерализации назначения наказания. Назначение наказания ниже среднего размера санкции соответствующей статьи УК РФ.

§ 2.2. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

§ 2.3. Условное осуждение.!.

Глава 3. ПРОБЛЕМЫ НАЗНАЧЕНИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ НАКАЗАНИЙ

§ 3.1. Понятие, цели и функции дополнительных наказаний.

Штраф как дополнительное наказание.

§ 3.2. Особенности назначения наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания.

§ 3.3. Лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград.

§ 3.4. Конфискация имущества и проблемы ее назначения.

Глава 4. НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ ПО ОТДЕЛЬНЫМ КАТЕГОРИЯМ

УГОЛОВНЫХ ДЕЛ.

§4.1. Назначение наказания по совокупности преступлений и приговоров.

§ 4.2. Назначение наказания за неоконченное преступление.

§ 4.3. Назначение наказания при рецидиве преступлений.

§ 4.4. Назначение наказания за преступление, совершенное в соучастии.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по теме "Проблемы назначения наказания"

Наказание в уголовном праве, так же как и преступление - явление социально-правовое. Социальное назначение наказания состоит в том, что оно на протяжении многих лет рассматривается как одно из средств борьбы с преступностью, специфический и весьма жесткий регулятор поведения людей, вступающих в конфликт с уголовным законом. На различных этапах развития человеческой цивилизации государство с помощью уголовного наказания пытается решить по сути одну и ту же задачу - защитить общество от преступных посягательств на наиболее важные социальные ценности, охраняемые уголовным законом.1 Поскольку каждое наказание воздействует и на преступника и на других лиц, оно в известной степени способно осуществлять задачи как общего, так и специального предупреждения преступлений.

Во многом эти задачи достигаются посредством назначения справедливого наказания лицу, совершившему преступление. Применение наказания в отношении того или иного лица часто не только лишает его возможности совершения нового преступления, но и оказывает устрашающее воздействие на него самого и других лиц, склонных к совершению преступления.

Состояние преступности в Российской Федерации в целом и в отдельных ее регионах (в частности, в Республике Дагестан) , несмотря на отсутствие заметных скачков в ее динамике, остается сложным. Об этом свидетельствует стабильный рост (хотя и незначительный) как уровня общей преступности, начиная с 1998 г., так и отдельных тяжких и особо тяжких преступлений. Поскольку реакцией государства на совершение лицом преступления является применение в отношении него адекватного наказания (если не принимать во внимание случаи освобождения от уголовной ответственности и наказания), постольку рост преступности влечет за собой закономерный рост применения наказания. В этой связи, необходимо иметь в виду, что «эффективность наказа Уголовное право. Общая часть. Учебник./Под ред. Рарога А.И. - М.: «Триада, Лтд», 1997. - С.205.

2 Рамазанов Т.Б. Проблемы преступности в Республике Дагестан. - Махачкала: «Юпитер», 1999. - С.20-21. ния, его предупредительное влияние в значительной степени зависит от того, насколько правильно определяется судом ответственность виновного в совершении преступления лица и справедливо воздается ему должное путем назначения адекватной меры наказания».3

Исследование судебной статистики Республики Дагестан за 1997-2001 гг. свидетельствует, что из общего числа осужденных ежегодно в среднем 15-17% составляют ранее судимые лица (без учета лиц со снятой или погашенной судимостью).4 Это говорит о недостаточной эффективности применения наказания, свидетельством чего является недостижение цели исправления осужденного, как одной из целей наказания, в указанных случаях. В этой связи особую значимость приобретают законность, справедливость и мотивированность наказания как предпосылки его эффективности.

Кроме того, в целях успешной борьбы с преступностью, необходимо иметь в виду, что «одно из самых действенных средств, сдерживающих преступления, заключается не в жесткости наказаний, а в их неизбежности».5

Повышенное внимание к вопросам назначения наказания связано и с некоторыми тенденциями судебной практики Республики Дагестан. В первую очередь следует отметить рост условного осуждения, который в период 19972001 гг. в среднем ежегодно составил 34-38% от общего числа осужденных. Из них более 90% составляют осужденные условно к лишению свободы на определенный срок, а остальное количество - осужденные условно к исправительным работам.

Ситуация, когда ежегодно в среднем треть подсудимых осуждается условно и значительная часть освобождается от уголовной ответственности, без сомнения, свидетельствует о недостаточной реализации принципа неотвратимости наказания. Что в свою очередь способствует формированию стереотипа безнаказанности у третьих лиц, вследствие чего в какой-то мере оказывается

3 Астемиров З.А. Проблемы теории уголовной ответственности и наказания. - Махачкала: «ИПЦ ДГУ», 2000. -С.106.

4 Отчеты Министерства юстиции РД за 1997-1998 гг.; Отчеты Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в РД за 1999-2001 гг.

5 Беккария Ч. О преступлениях и наказаниях. - М., 1939. - С.308-309. нереализованной цель общей превенции преступлений.

Анализ действующего уголовного законодательства и судебной практики РД позволяет говорить об имеющей место проблеме индивидуализации наказания, которая связана с существенным отличием формально закрепленной в тексте уголовного закона от фактически действующей системы наказаний. Это связано с тем, что 3 новых вида наказания (обязательные работы, ограничение свободы, арест), закрепленные в ч. 1 ст.45 УК РФ в качестве основных и включенные в санкции статей Особенной части УК, в соответствии со ст.4 Федерального закона от 13.06.1996 г. «О введении в действие Уголовного Кодекса Российской Федерации» в настоящее время еще не введены в действие, т.е. не применяются. Указанная недоработка законодателя создает серьезную проблему выбора наказания, поскольку часто альтернативу реально применяемым на сегодняшний день наказаниям (штраф и лишение свободы на определенный срок) в санкциях статей Особенной части УК РФ составляют именно наказания, которые не введены в действие. В связи с этим, нередко санкции статей УК, установленные в качестве альтернативных, превращаются в относительно-определенные (например, ч.2 ст. 123 УК РФ).

Повышает интерес к вопросам назначения наказания и практика работы апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, которые свидетельствуют о достаточно высоких показателях отмены или изменения приговоров судов первой инстанции в связи с нарушениями норм УК РФ при назначении наказания. На протяжении 1997-2001 гг. этот процент по Республике Дагестан составил 5-10%. При этом необходимо иметь в виду, что довольно значительная часть приговоров, сопряженных с нарушениями действующего законодательства (в том числе, и в части назначения наказания), остается необжалованной и, вследствие этого, неизмененной.

Вопросам назначения наказания в российской уголовно-правовой науке уделяется достаточно большое внимание. Они нашли отражение в работах З.А. Астемирова, М.М. Бабаева, М.И. Бажанова, Я.М. Брайнина, Г.С. Гаверова, И.М. Гальперина, И.И. Карпеца, Г.А. Кригера, Л.Л. Кругликова, Н.С. Лейкиной, Г.П.

Новоселова, Л.А. Прохорова, А.Д. Соловьева, М.Н. Становского, В-И. Ткачен-ко, К.Н. Флоря, Г.И. Чечеля, А.П. Чугаева и некоторых других авторов. Несмотря на такое повышенное внимание к вопросам назначения наказания, часть из них и по сей день остается однозначно неразрешенной, по ним существуют различные точки зрения.

Актуальность вопросов назначения наказания обусловлена и принятием УК РФ 1996 г., в рамках которого нашла отражение иерархия ценностей, принятая в развитых демократических государствах: личность, общество, государство (ст.2).

В рамках УК РФ 1996 г. впервые в отечественном уголовном законодательстве вопросам назначения наказания отведена самостоятельная глава. Тем самым, законодатель, как представляется, подчеркивает важность указанных проблем.

Важнейшим нововведением действующего уголовного закона, свидетельствующим о реализации принципа гуманизма уголовного закона, является положение ч.1 ст.60 о том, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Эта норма является очень важной и с точки зрения реализации принципа экономии ресурсов наказания.

Позитивным изменениям подвергнуты перечни обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, которые избавились от излишних (п.п.11, 12 ст.39 УК РСФСР 1960 г. и др.) и пополнились новыми нормами (п. «з» ч.1 ст.61, п. «г» чЛ ст.63 УК РФ и др.). Стимулированию позитивного послепреступного поведения лица, совершившего преступление, призвано нововведение УК РФ, содержащееся в ст.62 УК, и устанавливающее особенности назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, установленных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Новеллой УК РФ 1996 г. является также норма о назначении наказания при рецидиве преступлений (ст.68), ставшая следствием иной регламентации самого этого понятия в рамках ст. 18. Важность указанной нормы заключается в том, что она закрепляет порядок и правила оценки при назначении наказания такого общественно-опасного явления как рецидив преступлений.

Повышается интерес к вопросам назначения наказания также в связи с внесенными изменениями в ст. 5 8 УК РФ, регламентирующую назначение осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения. Наибольший интерес представляет практика применения п. «а» ч. 1 этой статьи, позволяющего в отношении одной и той же категории осужденных назначить лишение свободы с отбыванием как в колонии-поселении, так и в исправительной колонии общего режима. Это положение является серьезным новшеством отечественного уголовного закона.

Нельзя обойти вниманием также то, что в рамках действующего уголовного закона отведена самостоятельная глава вопросам уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних, где содержатся необходимые предпосылки для учета при назначении наказания как их возрастных, так и психологических особенностей.

Следует также отметить, что в рамках института назначения наказания немало норм с оценочными признаками, применение которых вследствие этого, в известной мере, становится зависимым от усмотрения правоприменителя. Так, условное осуждение согласно ч.1 ст.73 УК РФ может быть установлено лишь при условии, что суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без отбывания наказания. Законодатель, однако, не устанавливает обстоятельства, с учетом которых можно делать такой вывод.

Так же обстоит дело с выводом о наличии исключительных обстоятельств, при которых может быть назначено наказание более мягкое, чем установлено санкцией соответствующей статьи уголовного закона за совершенное преступление.

Многие недоработки уголовного закона отрицательно сказываются на судебной практике, которая вследствие этого теряет свое единообразие, а это мешает последовательному проведению в жизнь принципа справедливости.

Целью диссертационного исследования является комплексное исследование и критический анализ проблемных вопросов назначения наказания, поиск наиболее эффективных путей их решения на основе норм действующего уголовного законодательства РФ с учетом недостатков судебной практики Республики Дагестан.

Поставленные цели обусловливают ряд исследовательских задач:

1) раскрытие понятия и значения назначения наказания и анализ его общих начал;

2) исследование тенденций к либерализации назначения наказания в судебной практике с особым акцентом на применение более мягкого наказания, чем установлено уголовным законом, и условного осуждения;

3) прослеживание практики применения дополнительных видов наказания и выявление связанных с этим проблем;

4) анализ особенностей назначения наказания по отдельным категориям уголовных дел и выявление имеющихся в связи с этим проблем;

5) разработка предложений по разрешению выявленных проблем назначения наказания.

Объектом исследования являются существующая практика назначения наказания по Уголовному Кодексу 1996 г. и сложившиеся в ней тенденции.

Предмет исследования - уголовно-правовые нормы, регламентирующие порядок и правила назначения наказания, судебная статистика и практика судов Республики Дагестан.

Методологической основой исследования послужили общепринятые методы познания, а также ряд частно-научных методов: историко-правовой, системно-структурный, сравнительно-правовой, формально-логический, конкретно-социологический, правового моделирования.

Использование историко-правового и сравнительно-правового методов позволило обобщить опыт законодательной регламентации отдельных вопросов назначения наказания в дореволюционном, советском и действующем уголовных законодательствах, провести аналогию норм действующего УК РФ и отдельных зарубежных стран.

Формально-логический метод положен в основу анализа норм действующего отечественного уголовного законодательства и судебной практики в части их соблюдения. Этот же метод положен в основу выводов об оценке выявленных тенденций в практике назначения наказания.

Использование метода правового моделирования дало возможность для использования в работе табличного материала об особенностях применения того или иного вида наказания за отдельные преступления, что создает необходимую наглядность.

Теоретической базой проведенного исследования послужили Постановления ПВС РФ, труды ученых различных поколений, посвященные вопросам назначения наказания, материалы периодической печати.

Эмпирическую базу диссертации составили практика Верховного Суда РФ, статистические данные Министерства Юстиции Республики Дагестан за 1997-1998 гг. и Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в РД (о назначении наказания судами общей юрисдикции) за 1999-2001 гг., Махачкалинского гарнизонного военного суда за 1997-2001 гг., результаты обобщения около 700 уголовных дел, рассмотренных судами Кировского, Ленинского и Советского районов г. Махачкалы, г. Дербента и Дербентского района, г. Хасавюрта и Хасавюртовского района, г.г. Кизилюрта и Кизляра, Карабудах-кентского, Магарамкентского и Ногайского районов РД, около 150 определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РД, а также обобщения Верховных Судов РФ и РД о практике назначения наказания районными (городскими) судами, проведенные с 1997 по 2001 гг.

В процессе научного исследования были проведены социологические опросы, а также интервьюирование действующих судей Республики Дагестан, которые послужили дополнительной информационной базой для оценки сложившейся в республике практики назначения наказания.

Научная новизна диссертации определяется тем, что в ее рамках предпринята попытка монографического исследования проблем назначения наказания с позиций, отраженных в действующем уголовном законе, с учетом положений УПК РФ 2001 г. и особенностей судебной практики Республики Дагестан. Выявлены некоторые недостатки УК РФ 1996 г. в части регламентации вопросов назначения наказания. Сформулирован ряд новых научных предложений и рекомендаций, имеющих, как представляется, определенное теоретическое и практическое значение.

Материалы исследования могут быть использованы при чтении курса Общей части уголовного права и соответствующих спецкурсов, посвященных проблемам назначения наказания, а также на их основе планируется подготовить научно-практическое пособие, предназначенное для федеральных и мировых судей.

Структура работы обусловлена поставленными целями и направленными на их достижение задачами. Она включает в себя введение, 4 главы, объединяющие 16 параграфов, заключение, список использованной литературы и иных источников.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ

по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Рагимов, Рубен Абузерович, Махачкала

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Анализ теоретических и практических проблем назначения наказания позволяет сформулировать ряд общих положений и выводов.

Назначение наказания - это завершающий этап производства по уголовному делу в суде первой инстанции, итогом которого является признание лица виновным в квалифицирующем его деяние составе преступления и определение ему вида и размера наказания как основного, так и дополнительного при необходимости, а также режима отбывания наказания при назначении лишения свободы. При этом следует иметь виду, что назначением наказания заканчивается рассмотрение уголовного дела в отношении лица, признанного виновным в совершении преступления, когда отсутствуют основания для его освобождения от уголовной ответственности и наказания или когда суд сочтет необходимым применить наказание, несмотря на наличие этих обстоятельств.

Назначение наказания как завершающий этап судебного разбирательства имеет очень большое значение. В нем находит свою реализацию один из признаков преступления - наказуемость. Кроме того, назначение наказания способствует достижению его целей.

В рамках УК РФ 1996 г. более четко и развернуто сформулированы общие начала назначения наказания, которые представляют собой отправные, основополагающие начала назначения наказания, т.е. исходные, базовые нормы, из которых вытекают все остальные нормы о назначении наказания.

Исследование судебной практики РД выявило серьезные недостатки в практике назначения наказания.

Так, остается практически нереализованным требование ч.1 ст. 60 УК РФ о том, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Это является следствием как недостатков действующего уголовного закона, так и ошибок правоприменителей. В этой связи представляется необходимым ускорить введение в действие новых видов наказания, которые в настоящее время еще не применяются. До введения же их в действие целесообразно внесение изменений в санкции отдельных статей УК в плане снижения минимальных размеров штрафа и лишения свободы на определенный срок. Кроме того, в рамках реализации указанного выше требования лицам, осуществляющим правосудие, необходимо более тщательно выяснять обстоятельства, которые могут свидетельствовать о возможности достижения целей наказания.

Другим серьезным недостатком реализации общих начал назначения наказания является неполное уяснение и учет при назначении наказания характера и степени общественной опасности преступления. Чаще всего в приговорах содержится общая ссылка, что суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, без приведения конкретных обстоятельств, которые раскрывают, соответственно, без их оценки со стороны суда. Такая ситуация является недопустимой, в связи с чем судам рекомендуется приводить в приговорах конкретные данные, свидетельствующие о характере и степени общественной опасности преступления, с указанием того, каким образом они оцениваются. При этом предлагается придерживаться рекомендаций, содержащихся в п.1 Постановления ПВС «О практике назначения судами уголовного наказания».

Учет личности виновного зачастую выражается в перечислении тех или иных обстоятельств, его характеризующих, в отсутствии их оценки со стороны суда. Вследствие этого на практике возникают ситуации, когда бывает неясно учтено ли судом то или иное обстоятельство как положительно характеризующее личность или отрицательно. Нередки случаи неполного учета данных о личности подсудимого или учета обстоятельств, которые не подтверждаются материалами уголовного дела. В связи с этим в рамках настоящего исследования отмечается необходимость полного и достоверного исследования данных о личности виновного, придерживаясь при этом рекомендаций, содержащихся в п.З Постановления ПВС СССР «О практике применения судами общих начал назначения наказания» и п. 12 Постановления ПВС РФ «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних». Однако, следует иметь в виду, что нельзя исключать возможность обоснованного выхода за рамки этих рекомендаций.

Исследование учета при назначении наказания обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, позволило выявить широкое применение положения ч.2 ст. 61 УК РФ о том, что в качестве смягчающих наказание могут использоваться и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК. Следствием этого часто является неоправданное смягчение наказания. Причем, некоторые из обстоятельств, учитываемых в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, встречаются чуть ли не в каждом приговоре (такие как, вину свою признал, в содеянном раскаялся, не судим и др.), вследствие чего они приобретают шаблонный характер. В этой связи, судьям необходимо более взвешенно подходить к применению ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Иногда остаются неучтенными обстоятельства, отягчающие наказание, что, однако нельзя отнести к типичным недостаткам судебной практики РД.

В рамках проведенного исследования отмечается также существующая на сегодняшний день проблема определения исходной границы для учета смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Автором обосновывается точка зрения о том, что такой рубеж располагается посередине наказания, установленного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК.

Выявленные и указанные недостатки судебной практики свидетельствуют о том, что нередко не достигается реализация принципа и цели справедливости наказания, поскольку справедливым в соответствии с ч. 1 ст.6 УК является наказание, соответствующее содеянному, т.е. характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Проблема либерализации назначения наказания в судебной практике РД является одной из наиболее острых на сегодняшний день. Основными ее показателями являются:

Преобладающее назначение наказания в размере ниже среднего или ближе к минимальному размеру санкций соответствующих статей УК РФ; -рост случаев назначения более мягкого наказания, чем установлено уголовным законом за совершенное преступление; -рост условного осуждения;

Низкие показатели применения дополнительных наказаний. Отмеченный рост назначения наказания с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ связан как с отсутствием ограничений на их применение в рамках действующего уголовного закона, так и с определенными недостатками в правоприменительной деятельности. Следствием этого является применение указанных норм даже за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, при наличии обстоятельств, отягчающих наказание, а также назначение наказания с одновременным их применением (в рамках одного и того же уголовного дела в отношении одного и того же осужденного).

В этой связи в работе обосновывается необходимость установления на законодательном уровне запрета на применение условного осуждения за тяжкие и особо тяжкие преступления, а также в отношении лиц, которым условное осуждение прервано в связи с совершением во время испытательного срока нового преступления и лиц, которым наказание назначено с применением ст. 64 УК РФ.

В рамках решения проблемы либерализации назначения наказания, связанной с недостатками в практике применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, представляется целесообразным установить:

1) дополнительное условие для применения этой нормы - необходимость отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание;

2) смягчение наказания при назначении лишения свободы на определенный срок возможно не ниже чем минимальный размер этого же наказания за предшествующую по тяжести категорию преступлений (ст. 15 УК РФ). Например, если лицо осуждается к лишению свободы за особо тяжкое преступление, то ему может быть установлено лишение свободы на срок не менее 5 лет.

В работе обосновывается точка зрения о том, что в рамках применения ст. 64 УК РФ суд при наличии обстоятельств, которые признаны исключительными, может назначить любой более мягкий вид основного наказания, чем установлен санкцией соответствующей статьи Особенной части УК, в том числе, занимающий промежуточное положение между предусмотренными санкцией статьи.

Либерализация назначения наказания недопустима, поскольку в этом случае наказание не будет справедливым и, соответственно, не достигнет своих целей. В этой связи, судьям необходимо при осуществлении правосудия воздерживаться от необоснованного его смягчения, т.к. только в этом случае наиболее полно будут достигнуты задачи общей и частной превенции преступлений.

Серьезной проблемой назначения наказания является недооценка предупредительной роли дополнительных наказаний. Она выражается:

1. В неназначении обязательного согласно санкции статьи Особенной части УК РФ дополнительного наказания при отсутствии законных на то оснований (ст. 64, ч. 1 ст. 88 УК РФ).

2. В ненаначении обязательного согласно санкции статьи Особенной части УК РФ дополнительного наказания при применении ст. 64 УК, когда основное наказание уже смягчено в соответствии с этой нормой. Т.е., это такие случаи, когда на основании ст. 64 УК суды допускают так называемое «двойное» смягчение наказания (смягчают основное наказание путем его назначения ниже низшего предела или более мягкого вида, чем установлено санкцией статья Особенной части УК РФ и одновременно не применяют дополнительное наказание, предусмотренное в качестве обязательного).

3. В очень низком уровне применения дополнительных наказаний, в случаях, когда они установлены как возможное наказание за то или иное преступление. Это выражается как в неназначении их в отсутствие всякой мотивировки, так и в их неприменении без убедительной мотивировки, что часто является следствием поверхностного исследования обстоятельств, имеющих значение для назначения того или иного дополнительного наказания.

4. В недостаточном использовании судами предоставленной им уголовным законом возможности назначать некоторые дополнительные наказания в случаях, не предусмотренных санкциями статей Особенной части УК РФ (ч. 3 ст. 47, ст. 48 УК РФ).

5. В очень низких показателях использования положения ч. 4 ст. 73 УК РФ о том, что при условном осуждении могут быть назначены дополнительные виды наказаний, кроме конфискации имущества.

В рамках изменения сложившейся ситуации в настоящей работе предлагается:

Внести изменения в ст. 46 УК РФ, предусмотрев, что в качестве дополнительного наказания штраф может назначаться в размере от 10 до 500 минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 2 недель до 6 месяцев. На основе этого внести необходимые коррективы в соответствующие статьи Особенной части УК РФ;

Пересмотреть санкции отдельных статей УК (например, гл. 33) с точки зрения возможности включения в них в качестве дополнительного наказания лишения специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград. Включение этого наказания в санкции отдельных статей УК позволит восполнить упущение законодателя, связанное с тем, что оно, будучи составной частью системы наказаний, не включено ни в одну санкцию статей Особенной части УК, с чем связана практика его неприменения (по Республике Дагестан один случай за 1997-2001 гг.).

Кроме того, обращается внимание на необходимость тщательного выяснения обстоятельств, которые могут оказать влияние на принятие решения о применении или неприменении дополнительного наказания (имущественное положение, наличие иждивенцев и т.д.).

В работе обосновываются точки зрения о том, что:

Недопустимо назначение по совокупности преступлений дополнительного наказания в случаях, когда ни за одно из преступлений, входящих в совокупность оно не было установлено;

О необходимости кратного понижения наряду с верхней и нижней границы возможного наказания за неоконченное преступление;

В случаях когда квалифицирующим признаком является неоднократность, фактически связанная с наличием судимости за предыдущее преступление и потому являющаяся основанием для признания рецидива преступлений, она не должна влечь усиление наказания в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ.

Исследование судебной практики Республики Дагестан показало, что:

1) при назначении наказания за неоконченное преступление практически не устанавливаются и, как следствие, не учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца. В редких же случаях, когда суды их выявляют делается это поверхностно, т.е. не в полном объеме;

2) не всегда и недостаточно полно учитывается значение участия того или иного лица в совершении преступления для достижения его целей, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда, вследствие чего приговоры в отношении соучастников того или иного преступления приобретают шаблонный характер.

В этой связи, обращается внимание судей на необходимость строгого соблюдения требований ч.1 ст.66 и ч.1 ст.67 УК РФ для индивидуализации, дифференциации уголовной ответственности и назначения справедливого наказания.

Автором поддерживается предложение В.В.Соболева о необходимости дополнения ст.67 УК РФ частями 3 и 4, в которых бы устанавливалось минимально возможное наказание за преступление, совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору и организованной группой.

Важное значение для назначения справедливого наказания имеет положение действующего законодательства о необходимости мотивировки назначаемого наказания. Мотивировка назначения наказания отражает индивидуальные особенности общественно-опасного деяния, лица, его совершившего, и представляет собой совокупность мотивов, доводов для обоснования назначения наказания. Она является необходимой предпосылкой законности и обоснованности приговора в целом.

Исследование судебной практики РД выявило, что по большинству уголовных дел мотивировка наказания или отсутствует вообще, или является недостаточно убедительной. Суды часто не мотивируют назначение наказания с применением ст.64 УК РФ, условного осуждения, решение о применении или неприменении того или иного дополнительного наказания и др. Указанные недостатки судебной практики являются серьезным нарушением п.4 ст. 307 УПК РФ.

Мотивировка назначения более мягкого наказания, чем установлено уголовным законом и условного осуждения зачастую сопряжена ссылкой на обстоятельства, неисследованные в ходе судебного разбирательства и не подтвержденные материалами уголовного дела. Вследствие этого назначаемое наказание нередко является неубедительным, что порождает, прежде всего, неадекватное его восприятие самим осужденным.

В рамках проведенного исследования обращается внимание судей на необходимость особо тщательного подхода к вопросам мотивировки назначения наказания.

Положение дел с назначением наказания судами Республики Дагестан вызывает недоумение не только в научных кругах, но и среди широкой общественности в связи с имеющимися недостатками, для устранения которых и повышения эффективности наказания в борьбе с преступностью, автор формулирует ряд выводов и рекомендаций.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ

«Проблемы назначения наказания»

1. Нормативные источники

2. Конституция Российской Федерации. СПб.: «Литера», 2000. - 48с.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации. М.: «ТД ЭЛИТ - 2000», 2002.- 160 с.

4. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М.: «НОРМА-ИНФРА*М», 1996.-496 с.

5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М.: «Юрайт-М», 2002. - 246 с.

6. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации. М.: «ООО ВИТРЭМ», 2002. - 112 с.

7. Гражданский кодекс Российской Федерации. М.: «ТД ЭЛИТ-2000», 2002.- 247с.

8. Уголовный кодекс Болгарии. М.: «Юридическая литература», 1970. - 176 с.

9. Уголовный кодекс Германии. В кн.: Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии, Японии). Сборник законодательных материалов. / Под ред. И.Д.Козочкина. М.: «Зерцало», 1998.-352 с.

10. Уголовный кодекс Франции. В кн.: Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии, Японии). Сборник законодательных материалов. / Под ред. И.Д.Козочкина. М.: «Зерцало», 1998.-352 с.

11. Федеральный закон от 31.07.1995 г. № 119-ФЗ «Об основах государственной службы в Российской Федерации». // Собрание законодательства РФ. 1995. № 31. Ст. 2990.

12. Федеральный закон от 13.06.1996 г. №64-ФЗ «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального Закона от 10.01.2002 года №4 ФЗ. В кн.: Уголовный кодекс РФ. -М.: «ТД ЭЛИТ-2000», 2002 .-160 с.

13. Федеральный закон от 15.12.2001 г. «О государственном пенсионном обеспечении в РФ».//Собрание законодательства РФ. 2001. №51. Ст. 4831.

14. Федеральный закон от 28.03.1998 г. «О воинской обязанности и военной службе. // Российская газета. 1998. 02 апреля.

15. Федеральный закон от 17.12.2001 г. № 173-Ф3 «О трудовых пенсиях в РФ». // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52. Ст.4920.

16. Постановление Государственной Думы РФ от 26.05.2002 г. № 383 III ГД «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.».//Собрание законодательства РФ. 2000. №22. Ст. 2286.

17. Постановление ПВС СССР от 04.03.1961 г. №1 «О судебной практике по применению условного осуждения».//Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам (с.20-23). -М.: «СПАРК», 1995. 599 с.

18. Постановление ПВС СССР от 29.06.1979 г. №3 «О практике применения судами общих начал назначения наказания» // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. -М.: «СПАРК», 1995.- 599с.

19. Постановление ПВС РФ от 29.04.1996 г. №1 «О судебном приговоре» // Комментарий к постановлениям ПВС РФ (РСФСР) по уголовным делам (с.147-179).- М.: «НОРМА-ИНФРА-М», 2001. 480с.

20. Постановление ПВС СССР от 29.09.1953 г. №7 «О судебной практике по применению конфискации имущества» в редакции Постановления ПВС СССР от 29.08.1980 г. №7//Сборник постановлений ПВС СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. М.: «СПАРК», 1995. - 599с.

21. Постановление ПВС РФ от 05.11.1998 г. №14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологическиеправонарушения»//Комментарий к постановлениям ПВС РФ (РСФСР) по уголовным делам (с.103-115). М.: «НОРМА-ИНФРАМ», 2001. - 480с.

22. Постановление ПВС РФ от 11.06.1999 г. №40 «О практике назначения судами уголовного наказания».//Бюллетень Верховного Суда РФ.1999. №8. С.2-9.

23. Постановление ПВС РФ от 14.02.2000 г. №7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних»//Комментарий к постановлениям ПВС РФ (РСФСР) по уголовным делам (с. 10-26). М.: «НОРМА-ИНФРА-М», 2001. - 480с.

24. Постановление ПВС РФ от 12.11.2001 г. №14 «О практике назначения судами видов исправительных учреждений».//Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. №1.- С.2-5.

25. Положение о государственных наградах Российской Федерации. Утв.Указом Президента РФ от 02.03.1994 г.//Собрание законодательства РФ. 1999. № 2. Ст.269.

26. Книги, монографии, сборники научных трудов

27. Анашкин Г.З., Вышинская З.А., Минская B.C. Условное осуждение и практика его применения. М., 1981.

28. Астемиров З.А. Проблемы теории уголовной ответственности и наказания: Учебное пособие. Махачкала: «ИПЦ ДГУ», 2000.- 180с.

29. Бабаев М.М. Индивидуализация наказания несовершеннолетних. М.: «Юридическая литература», 1968.

30. Бажанов М.М. Назначение наказания по советскому уголовному праву.-Киев, 1980.

31. Бажанов М.И. Назначение наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров. Учебное пособие. Харьков, 1977. - 49 с.

32. Беккария Ч.О. О преступлениях и наказаниях.- М., 1939.

33. Благов Е.В. Особенности назначения наказания за неоконченное преступление (вопросы дифференциации и индивидуализации). -Ярославль, 1994. 48 с.

34. Благов Е.В., Шаипов Р.Х. Особенности назначения наказания соучастникам преступления. Ярославль, 1993. - 49 с.

35. Брайнин Я.М. Уголовный закон и его применение. - М., 1967.

36. Бэкон Ф. Сочинения. Т.2. М., 1978.

37. Гаверов Г.С. Проблемы наказания несовершеннолетних преступников. -Иркутск, 1986.-230с.

38. Галиакбаров P.P. Уголовное право. Общая часть. Учебник. Краснодар, 1999.-448с.

39. Гальперин И.М., Мельникова Ю.Б. Дополнительные наказания. М.: «Юридическая литература», 1981. - 120 с.

40. Гаскин С.С. Отягчающие обстоятельства: уголовно-правовая характеристика и пути совершенствования законодательной регламентации. Иркутск: изд-во Иркут. Ун-та, 1984. - 104с.

41. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М.: «Центр ЮрИнфоР», 2001. - 316 с.

42. Герцензон A.A. Уголовное право и социология. М., 1970.

43. Горелик A.C. Назначение наказания по совокупности. Красноярск, 1975.

44. Грошевой Ю.М. Проблемы формирования судейского убеждения в уголовном судопроизводстве. Харьков, 1975.

45. Дагель П.С. Учение о личности преступника в Советском уголовном праве. -Владивосток, 1970.

46. Джекабаев У.С., Вайсберг Л.М., Судакова Р.Н. Соучастие в преступлении: Криминологические и уголовно-правовые проблемы. Алма-Ата, 1981.

47. Дуюнов В.К., Цветинович А.Л. Дополнительные наказания: теория и практика. Фрунзе, 1986.

48. Ефимов М.А. Условное осуждение и условно-досрочное освобождение от наказания. М., 1963. - 115 с.

49. История государства и права зарубежных стран. Часть 2./Под общ. ред. Крашенинниковой И.А. и Жидкова O.A. М.: «НОРМА-ИНФРАМ», 1999.

50. Карпец И.И. Индивидуализация наказания.- М., 1962.

51. Карпец И.И. Наказание, социальные, правовые и криминологические проблемы. М., 1973.- 285 с.

52. Ковалев М.И. Соучастие в преступлении. Ч. 1. Свердловск, 1960.

53. Колоколов Г.Е. Уголовное право. Лекции. М., 1896.

54. Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам. / Под общ. ред. В.М.Лебедева и П.Н.Топорина. М.: «Юристъ», 1999.-412 с.

55. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации./Под ред. Наумова A.B. М.: «Юристъ», 1996.

56. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации./Под ред. Степашина C.B. M.: «Юристъ», 1999.-624с.

57. Кригер Г.А. Наказание и его применение. М., 1962.

58. Криминология. Учебник./Под ред. Кузнецовой Н.Ф., Миньковского Г.М.-М.: «БЕК», 1998. 566с.

59. Кругликов J1.J1. Смягчающие и отягчающие обстоятельства в советском уголовном праве. Ярославль, 1977.

60. Кругликов J1.JI. Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства в уголовном праве. Воронеж: изд. Воронежского университета, 1985. - 164с.

61. Крылова Н.Е., Серебренникова A.B. Уголовное право современных зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии). М.: «Зерцало», 1997.2.36. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. - М., 1969.

62. Курс уголовного права. Общая часть. Том 2: Учение о наказании./Под ред. Кузнецовой Н.Ф. и Тяжковой И.М. -М.: «Зерцало», 1999.- 400с.

63. Курс советского уголовного права./Под ред. Беляева H.A. Шаргородского М.Д. Том 2.- Л., 1970.

64. Лейкина Н.С. Личность преступника и уголовная ответственность. Л.: изд. Ленинградского ун-та, 1968. - 129с.

65. Личность преступника./Под ред. Кудрявцева В.Н. М.: «Юридическая литература», 1971. - 356с.

66. Личность преступника и применение наказания./Под ред. Волкова Б.С., Малкова В.П. Казань: изд-во Казанского ун-та, 1979.- 216с.

67. Лысов М.Д. Наказание и его применение за должностные преступления. -Казань, 1977.

68. Малков В.П. Повторность преступлений. Казань, 1970.

69. Малыхин В.И. Квалификация преступлений. Теоретические вопросы. -Куйбышев, 1987.-97 с.

70. Марогулова М.Л. Конфискация имущества как наказание по советскому уголовному законодательству. -М.: «Юридическая литература», 1979.

71. Музеник А.К., Уткин В.А., Филимонов О.В. Условное осуждение и отсрочка исполнения приговора. Томск: изд-во Том. Ун-та. - 1990. -176с.

72. Надь Л. Приговор в уголовном процессе. М., 1982.

73. Новоселов Г.П. Критерии определения судом меры наказания. -Свердловск, 1984.- 72с.

74. Оглоблина О.М. Судебная практика на уголовным делам. Тематический сборник. М., 2001.- 503с.

75. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М.: «Азбуковник», 1999. - 944 с.

76. Орлов B.C. Назначение наказания ниже низшего предела, указанного в законе. В кн.: «Применение наказания по Советскому уголовному праву». -М., 1958.

77. Осуществление правосудия по уголовным делам. / Под ред. Нажимова В.П. -Калининград, 1987.

78. Петрухин И.Л., Батуров Г.П., Морщакова Т.Т. Теоретические основы эффективности правосудия. М., 1979.

79. Плешаков A.M. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом. М., 1978.

80. Рагимов И.М. Философия наказания и проблемы его назначения. Баку: «Дипломат», 1998.- 128 с.

81. Рамазанов Т.Б. Проблема преступности в Республике Дагестан. -Махачкала: «Юпитер», 1999. -240 с.

82. Сахаров А.Б. О личности преступника и причинах преступности в СССР. -М., 1961.-279 с.

83. Скрябин М.А. Общие начала назначения наказания и их применение к несовершеннолетним. Казань, 1988.- 124 с.

84. Скуратов Ю.И., Лебедев В.М. Комментарий к Уголовному кодексу российской Федерации. М.: «НОРМА-ИНФРАМ», 2000. - 896 с.

85. Соловьев А.Д. Вопросы применения наказания по советскому уголовному праву. М.: «Госюриздат», 1958. - 204 с.

86. Становский М.Н. Назначение наказания. СПб.: «Юридический центр Пресс», 1999. - 480 с.

87. Строгович М.С. Учение о материальной истине в уголовном процессе. -М., 1974.

88. Таганцев П.С. Русское уголовное право. Часть Общая. СПб, 1902.

89. Ткаченко В.И. Назначение наказания. М., 1985 - 61с.

90. Тельнов Л.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. М., 1974.

91. Ткачевский Ю.М. Освобождение от отбывания наказания.- М.: «Юридическая литература», 1970.

92. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957.

93. Тютюгин В.И. Лишение права занимать определенные должности как вид наказания по советскому уголовному праву. Харьков, 1982.

94. Уголовное право. Общая часть./Под ред. Рарога А.И. М.: «Триада Лтд», 1997.-320с.

95. Уголовное право России./Под ред. Игнатова А.Н., Красикова Ю.А. Общая часть.Том.1. -М.: «НОРМА-ИНФРАМ», 1998.

96. Ушаков A.B. Ответственность за групповое преступление: Общие вопросы. -Калинин, 1975.

97. Флоря К.Н. Назначение наказания с учетом причин совершенного преступления. Кишинев, 1980.

98. Цветинович А.Л. Дополнительные наказания: функции, система, виды. -Саратов, 1989.

99. Чечель Г.И. Смягчающие ответственность обстоятельства и их значение в индивидуализации наказания. Саратов, 1978. - 166с.

100. Чубарев В.П. Общественная опасность преступления и наказания. М., 1982.

101. Чугаев А.П. Индивидуализация ответственности за преступления и ее особенности по делам несовершеннолетних. Краснодар, 1979. - 95с.

102. Шаргородский М.Д. Наказание по советскому уголовному праву. М., 1958.-239 с.

103. Статьи из периодических изданий

104. Анашкин Г. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность./УСоветская Юстиция. 1980. №16.

105. Анпилогова В.Г. Чистосердечное раскаяние или явка с повинной как обстоятельство, смягчающее ответственность.//Труды Высшей школы МВД. 1969. Выпуск 24.

106. Астемиров З.А. О тенденциях либерализации уголовной политики в Российской Федерации. //Дагестан в правовом пространстве России: Материалы республиканской научно-практической конференции. -Махачкала: «ИПЦ ДГУ», 2002. С. 10-13.

107. Борзенков Г. Условное осуждение.//Человек и закон. 1997. №4. С.39-42.

108. Гаухман Д., Максимов С., Жаворонков А.//Законность. 1997. №4. С.2-6.

109. Губаева Т., Малков В. Назначение наказания по совокупности преступлений. // РЮ. 1998. № 6. С.7-9.

110. Дуюнов В.К. Наказание в уголовном праве России принуждение или кара?//Государство и право. 1997. №11.- С.61-68.

111. Иногамова-Хегай Л.В. Конкуренция уголовно-правовых норм о назначении показания.//Государство и право. 2001. №5. С.61-68.

112. Коробейников Б., Орлов М. Ответственность за взяточничество.//Советская Юстиция. 1970. №20.

113. ЗЛО. Лебедев В.М. О некоторых вопросах назначения судами уголовного наказания.//Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. №9. С. 1-10.

114. Малков В., Тосакова Л. Назначение наказания при рецидиве преступлений. //РЮ. 1997. № 9. С.35-36.

115. Михлин А. Исполнение наказаний, не связанных с лишением свободы.//РЮ. 1997. №11. С 6-11.

116. Мясников О. «О смягчающих наказание обстоятельствах, не указанных в законе.//РЮ. 2001. №4. С.51-52.

117. Непомнящая Т. Учет судами общих начал назначения наказания.//Уголовное право. 2001. №3. С.29-33.

118. Петрухин И. Новый Уголовный кодекс: проблемы наказания. // Уголовное право. 1999. №3. С.42-45.

119. Рамазанов Г. Куда движется уголовное законодательство»? //РЮ. 1999. №1. С. 24-26.

120. Прохоров Л., Тащилин М. Назначение наказания и российская криминальная ситуация.// РЮ. 1999. №8. С.37-38.

121. Рарог А., Акимова Е. Назначение наказания. Верховный Суд разрешил вопросы, накопившиеся после принятия УК РФ, но уже возникли новые.//РЮ. 1999. №11. С.26-28.

122. Рарог А.И. Правовое значение разъяснений Пленума Верховного Суда РФ. // Государство и право. 2001. № 2. С.51-57.

123. Савченко А. Назначение наказания при рецидиве преступлений. // РЮ. 2000. №7.-С.46.

124. Сахаров А.Б. Перспективы развития советского уголовного права. // Советское государство и право. 1988. № 7.

125. Смаков P.M. О практике назначения судами РФ наказания в виде лишения свободы./ТБюллетень Верховного Суда РФ. 1997. №2.-С. 22-24.

126. Степанищев А. Конфискация имущества.//РЮ. 1998. №6.

127. Ткаченко В. Общие начала назначения наказания.//РЮ. 1997. №1. С. 1011.

128. Чернова Т., Малков В. Назначение наказания по совокупности приговоров. // РЮ. 1999. № ю. С.46-48.

129. Шаргородский М.Д. Система наказаний и их эффективность.//Советское государство и право. 1968. №11.

130. Шнитенков А. Ограничить судейское усмотрение при применении условного осуждения.// РЮ. 2002. №2 С.57-58.

131. Щерба С., Плешаков А. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом.//Советская юстиция. 1982. №3.

133. Васильева Я.Ю. Учет обстоятельств, отягчающих наказание, по российскому уголовному законодательству. Автореферат канд. диссерт. -Иркутск, 2000.

134. Васильевский A.B. Дифференциация уголовной ответственности и наказания в Общей части уголовного права. Диссерт. канд. юрид. наук. -Ярославль, 2000.

135. Ибрагимова A.M. Проблемы назначения наказания несовершеннолетним (по материалам Республики Дагестан). Автореферат канд. диссерт. М., 2000.

136. Курц A.B. Штраф как вид уголовного наказания по законодательству России и зарубежных стран. Автореферат канд. диссерт,- Ижевск, 2001.

137. Прохоров Л.А. Общие начала назначения наказания по советскому уголовному праву. Диссерт. канд. юр. наук. М., 1972.

138. Соболев В.В. Основание и дифференциация ответственности соучастников преступления. Автореферат канд. диссерт. Краснодар, 2000.

139. Степашин В.М. Смягчение наказания по Уголовному кодексу России. Автореферат канд. диссерт. Омск, 2000.

140. Тосакова Л.С. Назначение наказания при рецидиве преступлений по действующему уголовному законодательству. Автореферат канд. диссерт. -Казань, 1997.

141. Устинова Т.Д. Назначение наказания за неоконченную преступную деятельность. Автореферат канд. диссерт. М., 1980.

142. Цепляева Г.И. Дополнительные наказания в современном российском уголовном законодательстве. Диссерт. канд. юр. наук. СПб, 2000.

143. Чернова Т.Г. Назначение наказания по совокупности приговоров по уголовному праву России. Автореферат канд. диссерт. Ижевск, 2001.1. Практический материал

144. Постановление ПВС РФ от 25.02.1998 г.//Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. №6.

145. Обзор надзорной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 1998 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 12.

146. Обзор надзорной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 1999 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 10.

147. Обзор Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ наказания в виде лишения свободы».// Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. №4.5.1.

Конституция Республики Казахстан провозгласила наше государство демократическим, правовым, светским и социальным, высшими ценностями которого являются человек, его права и свободы.

Проблемами исполнения наказания, связанного с лишением свободы, в частности режима исполнения на­казания, его воздействия на осужденных, его соответствия основным положениям и принципам уголовно-исполни­тельного права занимаются ведущие в отрасли уголовно­исполнительного права казахстанские и российские уче­ные, такие как К.Ж.Балтабаев, Г.Н.Вардаев, Х.Х.Валиев, К.О.Мусаева, А.Б.Скаков, Д.С.Чукмаитов, А.С.Михлин, В.И.Селиверстов, И.В.Шмаров и др.

И.Рогов, давая общую характеристику Уголовному ко­дексу РК в сравнении с Уголовным кодексом Казахской ССР, отметил, что при разработке нового УК, отличающегося от прежнего и концептуально-методологически, и структур­но, и по содержанию конкретных уголовно-правовых норм, были использованы богатейший опыт тридцатисемилет­него применения прежнего уголовного законодательства и достижения отечественной науки уголовного права.

В добавление к сказанному можно отметить тот факт, что УК РК также изменил ценностные приоритеты, т. е. перешел от интересов государства к интересам личным. Действительно, сама структура Уголовного кодекса РК (структура особенной его части) является тому наглядным подтверждением.

Исполнение наказания в виде лишения свободы де­тально урегулировано нормами УИК РК. Такая всеобъем­лющая регламентация исполнения этого вида наказания обусловлена необходимостью, с одной стороны, в макси­мальной степени обеспечить соблюдение прав и свобод осужденных, их законных интересов, а с другой - предо­ставить администрации исправительных учреждений не­обходимые правовые рычаги для эффективного достиже­ния целей наказания, обеспечения порядка и дисциплины в деятельности этих учреждений, предупреждения среди осужденных новых преступлений и иных правонаруше­ний, а также их исправления.

К достоинствам действующего Уголовного кодекса также можно отнести «полную деидеологизацию нового уголовного закона - это является громадным прорывом вперед в нормотворческой среде». Так, в новом УК РК сме­щены ориентиры на защиту с интересов государственной системы и его институтов в сторону интересов человека и личности, что исходит из требований Конституции РК и закрепляет ее нормы (ст. 1 Конституции РК).

Институт наказания претерпел изменения, хотя и не­значительные, но снижающие репрессивный характер уголовно-правовых норм. Так, лишение свободы теперь рас­сматривается как мера чрезвычайная, и ее применение при возможности замены другим наказанием нежелательно.

Принцип приоритета общечеловеческих ценностей справедливости, равенства и свободы - аксиологический императив, необходимость осуществления которого сегодня признает все мировое сообщество. Согласно международ­ным актам справедливость, как и законность, демократия, верховенство закона, защита прав и свобод человека и граж­данина составляет одну из основ правового государства.

Лишение свободы занимает по своей значимости осо­бое положение. Речь идет об изоляции человека от обще­ства, лишении его свободы, ограничении определенных прав, применении принуждения от имени государства за совершенное преступление. Лишение свободы оказывает самое сильное воздействие на человека, особенно на лиц, впервые осужденных к этому виду наказания, способству­ет восстановлению социальной справедливости, предупре­ждению совершения новых преступлений. Помимо этого, лишение свободы обладает повышенной репрессивностью, так как сопряжено с возложением на виновного определен­ных и достаточно серьезных правоограничений: свободного передвижения, возможности выбора вида трудовой дея­тельности, времени отдыха, общения с близкими и род­ственниками и т. д.

Лишение свободы, как и иные виды уголовного на­казания, содержащие его элементы, должно применяться лишь тогда, когда достичь целей наказания другими (более мягкими) средствами невозможно. В современных условиях по приговорам, вступившим в законную силу, более трети осужденных лишается свободы. В советский период доля этой меры наказания поднималась до половины и более, что, по-видимому, обусловливалось не столько желанием достичь целей наказания, сколько практикой широкого ис­пользования дешевой рабочей силы из числа осужденных. Вместе с тем, и тогда средства массовой информации, уче­ные и специалисты, учитывая тяжелое экономическое по­ложение учреждений, где содержались осужденные к ли­шению свободы, наличие субкультуры в них и ряд других неблагоприятных факторов, справедливо обращали вни­мание на определенные негативные последствия этого вида наказания, особенно в отношении несовершеннолетних.

Поэтому наказание в виде лишения свободы невоз­можно оценить однозначно, ибо оно имеет и негативные, и позитивные стороны. По причине наличия позитивных сторон этот вид наказания не теряет своей актуальности в настоящее время. С точки зрения современной социологии лицо, совершившее преступление, является асоциальным, следовательно, необходимо это лицо ресоциализировать, то есть вернуть к принятию и исполнению норм и правил, обеспечивающих нормальное существование общества.

Законодатель, определяя характер и степень обще­ственной опасности любого состава преступления, вклю­ченного в УК, формируя при этом санкции статей и их отдельных частей, устанавливает и пределы судейского усмотрения при назначении виновному лицу меры нака­зания, т. е. дискреционные полномочия суда. Понятно, что от того, какова конструкция санкции, какие нижние (мини­мальные) и верхние (максимальные) размеры конкретного вида наказания она предусматривает, всецело зависят ука­занные полномочия суда. Нет нужды доказывать, пределы судейского усмотрения не должны быть чрезмерно ши­рокими, поскольку это таит в себе опасность проявления необоснованного субъективизма и даже, что вообще нетер­пимо, предвзятости суда при назначении меры наказания.

Поэтому оценка законодателем величины обще­ственной опасности того или иного преступления и уста­новленные им же в санкциях законов пределы судейского усмотрения должны быть в идеале максимально точно сба­лансированы.

Ч.Беккариа, говоря о соразмерности преступления и наказания, считал необходимым следовать основному принципу классической школы уголовного права: макси­мум законности в осуществлении правосудия - минимум судейского усмотрения.

По замечанию В.Н.Кудрявцева, «установить оптималь­ные пределы санкции умозрительным путём не удаётся...».

Однако существуют альтернативные санкции (напри­мер, по ст. 96 УК РК предусмотрены такие виды наказания, как лишение свободы от 6 до 20 лет, конфискация имуще­ства, смертная казнь или пожизненное лишение свободы). При этом срок наказания варьирует в части 1 от 6 до 15 лет лишения свободы, в части 2 - от 10 до 20 лет.

Таким образом, разрыв между минимумом и мак­симумом наказания в виде лишения свободы достигает 9-10 лет, а иногда и того больше. По мнению автора, дан­ный разрыв должен колебаться в разумных границах от двух до, максимум, трех лет.

Подобное обстоятельство приводит к значительной несогласованности санкций, предусмотренных за посяга­тельства на объекты различной социальной значимости. В этом отношении вызывает сомнение целесообразность установления равного или более строгого наказания за по­сягательства на имущественные интересы граждан по срав­нению с преступлениями против жизни и здоровья лично­сти, так как общественная опасность последних, бесспорно, более значительна.

Уголовный кодекс РК за мошенничество, причинив­шее значительный ущерб потерпевшему (ст. 177 ч. 3), пред­усматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 10 лет, а за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ст. 103 ч. 3) - от 5 до 10 лет. Если мы не на сло­вах, а на деле признаём жизнь человека высшей ценностью, то уголовно-правовые санкции за любое хищение должны быть ниже таковых, чем, допустим, за умышленное при­чинение тяжкого вреда здоровью, тем более, что в части 3 данная статья предусматривает ответственность за умыш­ленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Очевидно, что наказание за менее тяжкое преступле­ние всегда должно быть меньшим, чем за более тяжкое преступление. Однако действующий Уголовный кодекс опровергает эту общеизвестную истину. Кроме того, су­щественные разрывы между минимумом и максимумом наказания размывают законодательную оценку степени общественной опасности соответствующих преступлений, по существу, наделяя суд правом в необоснованно широ­ких пределах самому решать этот важный вопрос по свое­му субъективному усмотрению, которое уже в силу одного этого обстоятельства не способно обеспечить стабильность и относительное единообразие карательной практики по определенной категории уголовных дел.

Напрашивается вывод, который можно сформули­ровать следующим образом: ценность уголовного права нашей страны может быть реализована только в том слу­чае, если требование Конституции РК, провозгласившее человека высшей ценностью, будет путеводной нитью и це­ментирующим началом уголовно-правовых установлений. Конкретизируя сказанное, можно сказать, что уголовное право, защищая человека, должно исходить из интересов человека и ценить его права и свободы как наивысшие и приоритетные. В частности, относительно лишения свобо­ды как вида уголовного наказания, вероятно, следует ис­ходить из того, что оценить данное наказание однозначно нельзя. Однако, исходя из такого обстоятельства, как необ­ходимость ресоциализации личности преступника, лише­ние свободы следует применять лишь в исключительных случаях, когда все остальные меры уголовно-правового воз­действия будут исчерпаны.

Источник: Электронный каталог отраслевого отдела по направлению «Юриспруденция»
(библиотеки юридического факультета) Научной библиотеки им. М. Горького СПбГУ

Проблемы назначения наказания:

АР
Р142 Рагимов, Р. А. (Рубен Абузерович).
Проблемы назначения наказания:По материалам Республики
Дагестан: Автореферат диссертации на соискание ученой
степени кандидата юридических наук. Специальность 12.00.08
- Уголовное право и криминология; Уголовно-исполнительное
право /Р. А. Рагимов; Науч. рук. З. А. Астемиров. -
Махачкала,2002. -26 с.-Библиогр. : с. 25.5. ссылок
60,00 руб. Материал(ы):

• Проблемы назначения наказания: По материалам Республики Дагестан
  Рагимов, Р. А.
  

  Рагимов, Р. А.

  Проблемы назначения наказания: По материалам Республики Дагестан: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

  Общая характеристика работы

  Актуальность темы исследования. На различных этапах развития человеческой цивилизации государство с помощью уголовного наказания пытается решить по сути одну и ту же задачу - защитить общество от преступных посягательств на охраняемые уголовным законом социальные ценности. Поскольку каждое наказание воздействует не только на преступника, но и на других лиц, оно призвано осуществлять задачи как общего, так и специального предупреждения преступлений. Во многом эти задачи достигаются посредством справедливого назначения наказания лицу, совершившему преступление.

  Состояние преступности в Российской Федерации в целом и в отдельных ее регионах (в частности, в Республике Дагестан) остается сложным, несмотря на отсутствие заметных ее скачков, если судить по официальной статистике. Стабилен рост уровня общей преступности и особенно тяжких и особо тяжких преступлений. Естественной реакцией государства на совершение преступления должно быть применение в отношении виновного лица адекватного наказания. Соответственно рост преступности влечет за собой осложнение процесса применения наказания. В этой области, к сожалению, проявляются новые тенденции, которые не способствуют торжеству принципа справедливости и обеспечению эффективности наказания. А между тем эффективность наказания, его предупредительное влияние в значительной степени зависит от того, насколько правильно определяется судом ответственность виновного в совершении преступления лица и справедливо воздается ему Должное путем назначения адекватной меры наказания.

  Существующая ныне судебная практика по назначению наказания требует к себе критического отношения. Необходимо попытаться выяснить, в чем причины и оправдывается ли явная тенденция к либерализации назначения наказания, которая проявляется в сложившейся практике.

  В первую очередь следует отметить рост условного осуждения, который в период 1997-2001 гг. в среднем ежегодно составил 34-38% от общего числа осужденных. Из них более 90% составляют осужденные условно к лишению свободы на определенный срок. Значительно участились случаи применения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление. В подавляющем большинстве случаев назначения наказания в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ оно назначается ниже среднего ее предела. Все это свидетельствует о либерализации назначения наказания, которая к тому

  же приобретает тревожно явный характер, если учесть в каких масштабах происходят освобождение от уголовной ответственности и наказания по соответствующим институтам уголовного права и по актам амнистии.

  Серьезно осложняет индивидуализацию наказания существенное отличие формально закрепленной в, тексте уголовного закона от фактически действующей системы, наказаний. Это связано с тем, что три новых вида наказания (обязательные работы, ограничение свободы, арест), закрепленные в ч.1 ст. 45 УК РФ в качестве основных и включенные в санкции статей Особенной части УК, в соответствии со ст. 4 Федерального закона, от 13.06.1996 г, «О введении в действие Уголовного Кодекса Российской Федерации» в настоящее время еще не действуют, т.е. не применяются. Указанная недоработка законодателя создает серьезную проблему выбора наказания, поскольку часто альтернативу реально применяемым на сегодняшний день наказаниям (штраф и лишение свободы на определенный срок) в санкциях статей Особенной части УК РФ составляют именно наказания, которые не введены в действие.

  Вопросам назначения наказания в российской уголовно-правовой науке всегда уделялось большое внимание. Они нашли отражение в работах З.А. Астемирова, М.М. Бабаева, М.И. Баженова, Я.М. Брайнина, Г.С. Гаверова, И.М. Гальперина, И.И. Карпеца, Г.А. Кригера, Л.Л Кругликова, Н.С. Лейкиной, Г.П. Новоселова, Л.А. Прохорова, А.Д. Соловьева, М.Н. Становского, В.И. Ткаченко, К.Н. Флоря, Г.И. Чечеля, A.П. Чугаева и ряда других авторов. Несмотря на такое повышенное внимание к вопросам назначения наказания, многие из них остаются однозначно не выясненными, по ним существуют различные точки зрения, - негативно влияющие на правосознание судей при принятии решений по вопросам, зависящим от судейского усмотрения при назначении наказания.

  Актуальность исследования проблем назначения наказания обусловлена и принятием УК и УПК РФ. Внесены существенные коррективы в исходные положения, общие начала назначения наказания, пересмотрены перечни смягчающих и отягчающих обстоятельств и, что особенно важно, определены особенности и критерии назначения наказания по отдельным категориям уголовных дел.

  В УК РФ 1996 г. впервые в отечественном уголовном законодательстве вопросам назначения наказания отведена самостоятельная глава. Тем самым законодатель обозначил важность указанных проблем.

  Следует также отметить, что в рамках института назначения наказания немало норм с оценочными признаками, применение которых вследствие этого становится зависимым от усмотрения правоприменителя.

  Наконец, в новом Уголовно-процессуальном кодексе РФ содержатся новые положения по вопросам назначения наказания в связи с постановлением приговора суда (гл. 39 и 45 УПК). Впервые в уголовно-процессуальном законодательстве одним из оснований отмены или изменения приговора является его несправедливость.

  Объектом исследования являются существующая практика назначения наказания и сложившиеся в ней тенденции.

  Предмет исследования - уголовно-правовые и уголовно-процессуальные нормы, регламентирующие порядок и правила назначения наказания, статистика и практика судов Республики Дагестан.

  Целью диссертации является комплексное исследование и критический анализ проблемных вопросов назначения наказания, поиск наиболее эффективных путей их решения на основе норм действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ с учетом недостатков судебной практики Республики Дагестан.

  Поставленные цели обусловливают ряд исследовательских задач:

  1) раскрытие понятия и значения назначения наказания, анализ общих начал и обстоятельств, влияющих на назначение наказания;

  2) исследование тенденции либерализации назначения наказания с акцентом на судебную практику Республики Дагестан, выяснение ее причин и влияющих факторов;

  3) прослеживание практики применения дополнительных видов наказания, выявление связанных с этим проблем;

  4) анализ особенностей назначения наказания по отдельным категориям уголовных дел и выявление имеющихся в связи с этим проблем;

  5) разработка теоретических посылок и практических предложений по проблемам назначения наказания.

  Методологической основой исследования послужили общепринятые методы познания, а также ряд частно-научных методов: историко-правовой, системно-структурный, сравнительно-правовой, формально-логический, конкретно-социологический, правового моделирования.

  Использование историко-правового и сравнительно-правового методов позволило обобщить опыт законодательной регламентации отдельных вопросов назначения наказания в дореволюционном, совет-

  ском и действующем российском уголовном законодательстве, провести аналогию норм действующего УК РФ и отдельных зарубежных стран.

  Формально-логический метод положен в основу анализа норм действующего отечественного уголовного законодательства и судебной практики, а также имеющихся тенденций в практике назначения наказания.

  Метод правового моделирования дал возможность использования в работе табличного материала об особенностях применения того или иного вида наказания за отдельные преступления, что создает необходимую иллюстративность.

  Теоретической базой проведенного исследования послужили методические рекомендации Постановлений Пленумов Верховных Судов, труды ученых различных поколений, посвященные вопросам назначения наказания, материалы периодической печати.

  Эмпирическую базу диссертации составили определения Верховного Суда РФ, статистические данные Министерства юстиции Республики Дагестан за 1997-1998 тт., Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в РД (о назначении наказания судами общей юрисдикции) за 1999-2001 гг. и Махачкалинского гарнизонного военного суда за 1997-2001 гг., результаты обобщения около 700 уголовных дел, рассмотренных судами Кировского, Ленинского, Советского районов г. Махачкалы, г. Дербента и Дербентского района, г. Хасавюрта и Хасавюртовского района, г.г. Кизилюрта и Кизляра, Карабудахкентского, Магарамкентского и Ногайского районов РД около 150 определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РД, а также обобщения Верховных Судов РФ и РД о практике назначения наказания районными (городскими) судами, проведенные с 1997 по 2001 гг.

  В процессе исследования были проведены социологические опросы, а также интервьюирование действующих судей Республики Дагестан, которые послужили дополнительной информационной базой для оценки сложившейся в республике картины назначения наказания.

  Научная новизна диссертации определяется тем, что в ее рамках предпринята попытка монографического исследования проблем назначения наказания с позиций, отраженных в действующем уголовном законе, с учетом новых положений УПК РФ 2001 г. и особенностей судебной практики Республики Дагестан. Выявлены некоторые недостатки УК РФ 1996 г. в части регламентации вопросов назначения наказания. Сформулирован ряд новых предложений и рекомендаций, имеющих определенное теоретическое и практическое значение.

  Основные положения, выносимые на защиту:

  1. Назначение наказания - это завершающий этап производства по уголовному делу в суде первой инстанции, итогом которого является признание лица виновным в квалифицирующем его деяние составе преступления и определение ему вида и размера наказания, как основного, так и дополнительного при необходимости, а также: режима отбывания наказания при назначении лишения свободы.

  2.Критериями назначения справедливого наказания являются его соответствие характеру и степени общественной опасности преступления личности виновного лица и обстоятельствам совершения им данного преступления. При этом главным критерием должно быть соответствие наказания совершенному преступлению, т.е. кара в наказании должна быть адекватна содеянному.

  3, При назначении наказания возникают трудности в установлении характера и степени общественной опасности совершенного преступления. По этому поводу нет единства мнений. Автором определяются обстоятельства, раскрывающие эти понятия и критикуются случаи бездоказательного их упоминания в судебных приговорах.

  4. Представляется обязательным для суда учет предусмотренных законом и выявленных по делу общих обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Подвергнуты критике случаи невнимательного и поверхностного подхода к их установлению и оценке в практике судов РД.

  5. В целях устранения галопирующей либерализации назначения наказания представляется необходимым: во-первых, внести существенные коррективы в ряд норм УК РФ, варианты которых формулируются в тексте диссертации; во-вторых, поднять уровень правосознания и профессионализма действующих судей; в-третьих, ужесточение практики кассационной и надзорной, инстанций при рассмотрений обжалованных и опротестованных приговоров.

  Только в этом случае наказание может влиять на достижение целей индивидуально-частного и.общего предупреждения преступлений.

  6, В рамках решения проблемы назначения дополнительных наказаний, связанной с игнорированием при назначении наказания судами их предупредительной роли необходимо:

  Пересмотреть санкции тяжких и особо тяжких преступлений с точки зрения возможности установления наказания в виде лишения специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград;

  Штраф в качестве дополнительного наказания установить на законодательном уровне в размере от 10 до 500 минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух недель до шести месяцев;

  Обратить внимание судей на то, что отдельные дополнительные наказания могут назначаться и в случаях, не предусмотренных санкциями соответствующих статей УК РФ и, что условное осуждение не является препятствием для назначения дополнительных наказаний, за исключением конфискации имущества.

  7. Совокупность приговоров образуется в случаях совершения лицом нового преступления как до вступления вынесенного приговора в законную силу, так и после, но до полного отбытия назначенного по нему основного и (или) дополнительного наказания.

  8. При назначении по совокупности преступлений и приговоров лишения свободы необходимо для его отбывания назначить тот режим, который предусмотрен ст. 58 УК РФ за наиболее тяжкое из совершенных преступлений, сделав, при наличии на то оснований, поправку на рецидив преступлений, и то, что это лицо ранее отбывало лишение «свободы.

  9. При назначении наказания за неоконченное преступление судами РД не в полной мере учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца. Часто такой учет ограничивается общей фразой, что «преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам». В этой связи необходимо повысить степень выявления указанных обстоятельств, т.к. это способствует не только назначению справедливого наказания, но и отграничению совершения неоконченного преступления от добровольного отказа.

  10. В случаях, когда квалифицирующим признаком преступления является неоднократность, фактически связанная с наличием судимости за предыдущее преступление и потому являющаяся основанием для признания рецидива преступлений, она не должна влечь усиление наказания в соответствии с ч.2 ст.68 УK РФ.

  Теоретическая и практическая значимость исследования. Содержащиеся в диссертации положения и выводы могут способствовать совершенствованию отдельных норм уголовного закона РФ по вопросам назначения наказания, достижению единообразного применения закона в судебной практике, соответственно и улучшению качества отправления правосудия.

  Материалы исследования могут быть использованы при чтении курса Общей части уголовного права и соответствующих спецкурсов,

  посвященных проблемам назначения наказания. На их основе планируется подготовить и отдельное научно-практическое пособие, предназначенное для федеральных и мировых судей.

  Апробация результатов диссертационного исследования.

  Основные положения и выводы диссертационного исследования нашли отражение в опубликованных статьях, научных сообщениях на заседаниях кафедры уголовного права и криминологии Дагестанского государственного университета. Материалы исследования используются автором при проведении занятий по курсу уголовного права на юридическом факультете Дагестанского государственного университета.

  Структура диссертации обусловлена поставленными целями и направленными на их достижение задачами. Она включает в себя введение, 4 главы, объединяющие 16 параграфов, заключение; список использованной литературы и иных источников.

  Во введении обосновывается выбор темы диссертации, ее актуальность, определяются цели и задачи, объект и предмет исследования, раскрывается его методология, степень научной разработанности проблемы, характеризуются теоретическая и эмпирическая база диссертации, ее научная новизна, теоретическая и практическая значимость, формулируются основные положения, выносимые на защиту, содержатся сведения об апробации результатов исследования.

  Первая глава «Понятие и общие начала назначения наказания» состоит из пяти параграфов.

  Уяснению понятия назначения наказания уделяется мало внимания в науке уголовного права. В этимологическом плане понятие «назначение наказания» имеет два равноценных значения. В первом значении оно означает роль, предназначение, цель, значимость наказания, т.е. то, для чего наказание нужно вообще. В этом аспекте понятие, требует самостоятельного исследования, что не входит в предмет данной диссертации.

  Для темы нашего исследования, в основу взято второе значение понятия назначения наказания, определяемое как процесс, в ходе которого устанавливается наказание по конкретному уголовному делу: Это завершающий этап производства по уголовному делу в суде первой инстанции, итогом которого является признание лица виновным в квалифицирующем его деяние составе преступления и определение ему вида и размера наказания, как основного, так и дополнительного

  при необходимости, а также режима отбывания наказания при назначении лишения свободы.

  В приведенном определении подчеркивается, что назначение наказания - это конечный этап рассмотрения уголовного дела. Однако, необходимо иметь в виду, что назначением наказания заканчивается рассмотрение далеко не всех уголовных дел. Судебное разбирательство в равной степени может быть завершено вынесением как обвинительного, так и оправдательного приговора. В соответствии с ч.5 ст. 302 УПК РФ рассмотрение уголовного дела может завершиться обвинительным приговором:

  С назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным;

  С назначением наказания и освобождением от его отбывания;

  Без назначения наказания.

  Процесс назначения наказания как и любая другая ценностно-ориентационная деятельность предполагает наличие субъекта, объекта, характера и основания оценки.

  Субъектом рассматриваемой ценностно-ориентационной деятельности может выступать лишь специальный государственный орган. Из смысла ст: 5 и ч.2 ст. 8 УПК РФ следует, что таким правом обладают суды первой инстанции, т.е. суды, рассматривающие уголовные дела по существу и правомочные выносить приговор.

  Поскольку наказание адресуется конкретной личности, претерпевается ею, то личность виновного лица и есть объект той оценки, которая дается при назначении наказания.

  Один из отличительных признаков характера оценки при назначении наказания состоит в том, что лицу, совершившему преступление, выносится отрицательная, государственно-порицательная оценка. В порицании (осуждении) того, кто совершает преступление, и состоит сущность оценки при назначении наказания.

  Самостоятельное значение в структуре оценочной деятельности имеет основание оценки, т.е. то, с позиции чего производится оценивание в соответствии со ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления. К сожалению, действующее законодательство не проводит различий между основанием уголовной ответственности, с одной стороны и основанием применения наказаниия - с другой, хотя различия здесь есть. Так, факт совершения преступления в ряде случаев хотя и влечет за собой уголовную ответственность, не всегда требует применения уголовного наказания. Следовательно, по объему осно-

  вания уголовной ответственности и наказания не совпадают, а потому имеют самостоятельные значения.

  Вопрос об общих началах назначения наказания в российском уголовном законодательстве в разные периоды решался по-разному. В Основах уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г. впервые на законодательном уровне встречается понятие «общие начала назначения наказания», хотя анализ предшествующего российского законодательства свидетельствует, что фактически сами общие начала назначения наказания и там закреплялись, но без упоминания понятия «общие начала». В дальнейшем это понятие получило развитие в рамках ст.37 УК РСФСР 1960 г., ст.41 Основ уголовного законодательства СССР 1991 г. и ст.60 действующего УК РФ 1996 г.

  Автором анализируются существующие в науке уголовного права различные варианты определения общих начал назначения наказания. Общие начала назначения наказания - это отправные, основополагающие требования уголовного закона о порядке и пределах назначения наказания, которыми обязан руководствоваться суд в каждом конкретном случае.

  Одним из важнейших требований общих начал назначения наказания является требование о назначении справедливого наказания. Справедливость - это весьма сложная этическая категория, охватывающая широкую сферу человеческих отношений: и личных, и социальных. Положение ч.1 ст.60 УК РФ о необходимости назначения справедливого наказания по существу воспроизводит один из общих принципов Российского уголовного права, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Таким образом, ч.1 ст.6 УК РФ однозначно определяет критерии справедливости наказания. Из этого следует, что суд при назначении наказания должен руководствоваться не эмоциями, не чувством мести, а объективной оценкой совершенного преступления и личности виновного; Назначение справедливого наказания предполагает осмысливание и понимание сути наказания и стоящих перед ним целей.

  Анализ судебной практики Республики Дагестан вызывает большие сомнения с точки зрения реализации этого положения общих; начал назначения наказания. В этом отношении трудно утверждать о справедливости наказания, когда ежегодно в среднем 45% осужденных за тяжкие преступления осуждается условно, а в отношении около 10% осужденных назначается более мягкое наказание, чем предусмот-

  рено за совершенное преступление (ст.64 УК). Автор полагает, что позитивным сдвигом для назначения справедливого наказания может послужить ст.369 УПК РФ, устанавливающая в" качестве одного из оснований отмены или изменения приговора несправедливость назначенного наказания.

  Ч.3 ст.60 УК РФ, закрепляя необходимость учета при назначении наказания характера и степени общественной опасности преступления, не устанавливает, что же следует понимать под «характером» и «степенью» общественной опасности преступления и каким образом эти правовые понятия влияют на индивидуализацию наказания. Характер преступления - его качественная содержательная сторона, отражающая, главным образом, однородность или разнородность деяний. Согласно п.1 Постановления ПВС РФ «О практике назначения судами уголовного наказания» он зависит от правильного установления судом объекта посягательства, формы вины и отнесения УК преступного деяния к соответствующей категории преступлений (ст. 15 УК РФ). Положение указанного постановления в той части, что характер общественной опасности преступления определяется «... и отнесением УК преступного деяния к соответствующей категории преступлений (ст. 15 УК РФ)» представляется не совсем логичным, т.к. согласно ч.1 ст.15 УК сами эти категории выделены в зависимости от характера и степени общественной опасности деяния.

  Наряду с «характером» закон предусматривает и учет «степени» общественной опасности совершенного деяния, т.е. критерия, имеющего относительную самостоятельность. В Постановлении ПВС «О практике назначения судами уголовного наказания» (п. 1) указывается, что степень общественной опасности преступления определяется обстоятельствами содеянного (например, степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, размером вреда или тяжестью наступивших последствий, ролью подсудимого при совершении преступления в соучастии). Из смысла приведенного разъяснения следует, что перечень обстоятельств, определяющих степень общественной опасности, является исчерпывающим. Нам представляется, что приведенный перечень можно дополнить и некоторыми другими обстоятельствами (например, наличие квалифицирующих признаков того или иного состава преступления; обстоятельства, относящиеся к особенностям места и времени совершения преступления и др.).

  Положение о необходимости учета при назначении наказания характера и степени общественной опасности преступления бесспорно является важным требованием общих начал назначения наказания.

  Однако, необходимо иметь в виду, что подобные критерии установлены и при конструировании диспозиций соответствующих статей Особенной части УК, определяя характер и разную степень общественной опасности, проявляемые в различных вариантах одного и того же преступления. Предусматривая необходимость учета характера и степени общественной опасности преступления как общие правила назначения наказания, законодатель, очевидно, исходил из того, что характер и степень общественной опасности конкретного посягательства в разных вариантах всегда имеют свои особенности, что и необходимо выявлять и учитывать.

  Исследование судебной практики РД показало, что недостаточно полно и ясно устанавливаются и не учитываются при назначении наказания характер и степень общественной опасности совершенного преступления. В приговорах почти по каждому уголовному делу суды лишь ограничиваются общей фразой о том, что характер и степень общественной опасности преступления учтены при назначении наказания. При этом почти не встречаются упоминания конкретных обстоятельств, которые ими учтены для определения характера и степени общественной опасности совершенного преступления при назначении наказания. Анализ конкретных уголовных дел показал, что такие обстоятельства приводятся ежегодно в среднем в 4-5% приговоров. Следовательно, рекомендация Постановления ПВС РФ «О практике назначения судами уголовного наказания» (п. 12) о необходимости отражать в приговоре, какие обстоятельства, влияющие на характер и степень ответственности подсудимого, доказаны при разбирательстве уголовного дела и учтены при назначении наказания, часто не соблюдается.

  При исследовании «личности виновного» должна соблюдаться определенная «дозировка», т.к. пределы изучения личности человека безграничны. В какой-то мере эти пределы очерчиваются Постановлением ПВС СССР от 29.06.1979 г. № 3 «О практике применения судами общих начал назначения наказания», в соответствии с п.3 которого при назначении наказания необходимо выяснять отношение подсудимого к труду, обучению, общественному долгу, поведение на производстве и в быту, трудоспособность, состояние здоровья, семейное положение, сведения о судимости. Кроме того, в обязательном порядке необходимо установить отношение подсудимого к содеянному. Указанный перечень конкретизируется и дополняется п.5 Постановления ПВС РФ «О судебном приговоре». При учете личности виновного судам необходимо придерживаться рекомендаций, содержащихся в указанных постановлениях.

  Учитываемая при назначении наказания характеристика личности виновного может быть как отрицательная, так и положительная. Однако, и в том, и в другом случае она складывается из целого ряда характеризующих это лицо черт. Вывод о личности виновного, который учитывается при назначении наказания, должен быть следствием глубокого, всестороннего и полного анализа характеризующих это лицо проявлений.

  Анализ судебной практики РД показал, что в приговорах чаще всего приводятся абстрактные упоминания об учете личности виновного без должной конкретизации данными, характеризующими личность и принятыми во внимание при определении меры ответственности и наказания подсудимого.

  Имеют место случаи необоснованного учета или неучета тех или иных данных, имеющихся в уголовном деле и характеризующих личность виновного, а также немало примеров явного противоречия приводимых в приговорах фактических данных о личности виновного с материалами уголовного дела. Это свидетельствует о том, что некоторые суды не доискиваются до сути вопроса о личности подсудимого, что противоречит ч.1 ст.73 УПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, подлежат доказыванию.

  В общих началах назначения наказания есть новое положение, указывающее на то, что при назначении наказания следует учитывать, какое влияние может оказать назначаемое наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Для этого надлежит выяснять, является ли подсудимый единственным кормильцем в семье, находятся ли на его иждивении несовершеннолетние дети, престарелые родители, а также имелись ли факты, свидетельствующие о его отрицательном поведении в семье (пьянство, жестокое отношение с членами семьи, отрицательное влияние на воспитание детей и др.). При учете влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, необходимо иметь в виду, что это обстоятельство может быть признано для виновного как положительным (престарелые родители, виновный - единственный кормилец в семье и др.), так и отрицательным (постоянное пьянство виновного и драки в семье, не работает или пропивает заработную плату и др.).

  В судебной практике РД еще не сложилась методика учета указанных обстоятельств. Суды часто не дают им должной оценки, либо делают бездоказательные ссылки на их учет, что не лучшим образом сказывается на обеспечении назначения справедливого наказания.

  В отличие от УК РСФСР 1960 г. (ст.37) УК РФ 1996 г. (ст.60) подчеркивает производность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, как от характера и степени общественной опасности преступления, так и от личности виновного, То есть эти обстоятельства призваны помочь раскрытию характера и степени общественной опасности преступления и личности преступника, в то время как УК РСФСР 1960 г. придавал им значение отдельного независимого фактора, подлежащего самостоятельному учёту.

  Другим новым положением является то, что указанные обстоятельства в УК РФ 1996 г. названы как смягчающие или отягчающие «наказание», в то время как УК РСФСР 1960 г. рассматривал их в качестве смягчающих и отягчающих «ответственность». Представляется, что прежний вариант был более оправдан, поскольку некоторые из обстоятельств, смягчающих наказание, закрепленных в ст.61 УК РФ, могут служить основанием для освобождения от уголовной ответственности (ст.ст. 75,76,77 УК РФ).

  Смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства можно определить как находящиеся за пределами состава конкретного преступления обстоятельства, которые могут иметь прямое или косвенное отношение к преступлению или к личности преступника и влияют на оценку характера и степени общественной опасности совершенного деяния и на назначение наказание.

  Если же какое-либо из указанных обстоятельств содержится в диспозиции статьи, предусматривающей данное преступление, оно не может быть повторно учтено.

  Перечень предусмотренных уголовным законом обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим и при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и иные обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, Однако, изучение более чем 100 приговоров районных (городских) судов РД показало, что при учете таких обстоятельств во многих случаях суды не приводят необходимых мотивировок их учета. Такие случаи обнаружены почти в 80% приговоров. На эти нарушения обращено внимание и в Постановлении ПВС РФ «О практике назначения судами уголовного наказания» (п. 4).

  Посредством анализа действующего уголовного законодательства и существующих в науке уголовного права точек зрения автор приходит к выводу, что обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, которые закреплены в законе и выявлены при рассмотрении уголовного дела, суды обязаны учитывать при назначении наказания.

  В отличие от прежнего законодательства, УК РФ 1996 г. акцентирует внимание на особый учет ряда смягчающих обстоятельств. При наличии обстоятельств, указанных в пунктах «и», «к» ч.1 ст. 61 УК, сроки я размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, Однако, это правило применяется только в случае, если отсутствуют отягчающие обстоятельства.

  Изучение судебной практики Республики Дагестан показало, что, назначая наказание, суды не всегда проявляют должную внимательность и объективность при оценке обстоятельств совершенного преступления, влияющих на наказание. Недостатки заключаются в следующем:

  1. В учете обстоятельств, которые не подтверждаются материалами уголовного дела;

  2. В неполном учете обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание (чаще всего остаются неучтенными обстоятельства, отягчающие наказание);

  3. В расширительном толковании перечня обстоятельств, отягчающих наказание, хотя он носит исчерпывающий характер.

  4. В отсутствии мотивировки в тех случаях, когда в качестве смягчающих наказание учитываются обстоятельства, не указанные в ч.1ст.61 УК РФ.

  5. В несоблюдении правила, согласно которому обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, учитываемые при назначении наказания, подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу.

  Однако, надо отметить, что правильный учет судами обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, трудно контролировать и оценить при отсутствии законодательного критерия, определяющего такой учет.

  По мнению автора таким критерием может послужить предел, размер наказания, от которого нужно отталкиваться в сторону смягчения или отягчения наказания. В литературе принято считать, что подобная точка отсчета расположена между полюсами границ санкции. С этим можно согласится.

  Глава вторая посвящена тенденциям проявления либерализма при назначении наказания и состоит из трех параграфов.

  В настоящее время перед обществом остро стоит проблема либерализации назначения наказания. Это связано с повсеместным проявлением в судебной практике всепрощенчества, мягкосердечия, либе-

  рализма, под прикрытием гуманизации уголовного наказания и с практицизмом мнения о некой переполненности мест отбывания наказания. Если к этому прибавить периодически принимаемые Государственной Думой РФ постановления об объявлении амнистии, то нетрудно понять, как все это подрывает карательную сущность наказания, его роль в борьбе с преступностью.

  Анализ судебной практики Республики Дагестан свидетельствует о том, что либерализация назначения наказания проявляется:

  В существенном преобладании приговоров с наказанием ниже среднего размера санкции соответствующей статьи УК РФ;

  В необоснованно широком применении ет.64 УК РФ, т.е. назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено законом;

  В недопустимо высоком уровне условного осуждения;

  В недостаточном использовании превентивной роли дополнительных наказаний.

  Одним из свидетельств явной либерализации назначения наказания является то, что по большинству уголовных дел суды определяют вид и размер наказания, прибегая в рамках альтернативной санкции к выбору более мягкого наказания, либо назначая наказание ниже среднего уровня относительно-определенной санкции статьи Особенной части УК.

  Так, по РД на протяжении 1997-2001 гг. ежегодно в среднем в отношении 40-50% от общего числа осужденных наказание назначалось в размерах ниже среднего и ближе к минимуму санкции соответствующей статьи, в то время как, лишь в отношении 10-15% осужденных эти размеры превышают средний уровень предусмотренных законом сроков наказания. Даже по тяжким и особо тяжким преступлениям судьи прибегают к наказанию в размере близком к минимально-установленному санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Так, 49,2% осужденных в 2000 г. за преступления, предусмотренные частями 2 и 3 ст. 162 УК, приговорены к наказанию в размере ниже среднего предела санкций этих норм и лишь в отношении 16,6% осужденных установлено наказание, превышающее указанный размер. Еще более внушительны данные за 2001 г., которые составляют 66% и 5,7% соответственно.

  Указанные показатели судебной практики, безусловно, свидетельствуют о либерализации назначения наказания в РД.

  Проведенное в рамках выяснения обоснованности подобного либерализма исследование показало, что нередко судьи без достаточных на то оснований смягчают наказание. Это объясняется тем, что по многим делам суды оставляют без внимания данные, отрицательно

  характеризующие подсудимого, не дают должной оценки характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывают (согласно ч.2 ст.61 УК) в качестве смягчающих наказание обстоятельства, весьма сомнительные с точки зрения их обоснованности, носящие голословный характер, поскольку они не подтверждаются материалами уголовного дела. За общими рассуждениями, приводимыми в приговоре, скрывается отсутствие обоснованности и веских мотивов для снижения наказания подсудимому.

  Назначение наказания ниже среднего размера санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ нередко бывает сопряжено с последующим освобождением от наказания, т.е. связано с подведением под применение очередных актов об амнистии.

  Анализ практики применения ст. 64 УК РФ судами общей юрисдикции РД свидетельствует о том, что на протяжении последних 5 лет более мягкое наказание, чем предусмотрено законом, назначалось в среднем более 10% от общего числа осужденных (1997 г. - 10,1%; 1998 г. - 10,4%; 1999 г. - 9,7%, 2000 г. г 10,6%; 2001 г. - 12%). Еще более выразительно то, что за этот же период применение ст.64 УК имело место в отношении 13,6% осужденных за тяжкие преступления и в отношении 26,9% осужденных за особо тяжкие преступления.

  Подобную практику назначения наказания, более мягкого, чем предусмотрено законом, конечно, нельзя ничем объяснить и признать нормальной, поскольку данный институт назначения наказания носит и должен носит исключительный характер и иметь основанием исключительные обстоятельства. Еще более поразительно то, что по РД он чаще всего применяется по тяжким и особо тяжким преступлениям и соответствующие показатели применения ст.64 УК РФ здесь выше, чем в целом по всем преступлениям в совокупности.

  В судебной практике РД встречаются и такие факты, когда в процессе применения ст.64 УК РФ судами применяется одновременно два варианта смягчения наказания, из предусмотренных этой статьей (например, назначается наказание ниже низшего предела санкции соответствующей статьи и не применяется обязательное согласно санкций дополнительное наказание и т.п.). На наш взгляд, это серьезное нарушение действующего, уголовного закона и является очевидным показателем вопиющей либерализации назначения наказания.

  Во избежание практики явной либерализации назначения наказания, связанной с применением ст. 64 УК РФ при назначении наказания, автор предлагает установить:

  1. Дополнительное условие для применения этой нормы - необходимость отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

  2. При назначении лишения свободы ниже низшего предела санкции соответствующей статьи оно может быть установлена сроком не ниже чем минимальный размер лишения свободы за предшествующую по тяжести категорию преступлений (ст. 15 УК РФ). Например, если лицо осуждается к лишению, свободы за особо тяжкое преступление, то ему может быть установлено лишение свободы на срок не менее 5 лет.

  Анализируя имеющиеся в науке уголовного права точки зрения относительно правовой природы условного осуждения, автор присоединяется к мнению А.М. Ибрагимовой, согласно которому условное осуждение представляет собой особую форму реализации уголовной ответственности, своего рода промежуточное звено между уголовным наказанием и освобождением от уголовного наказания.

  Судебная статистика республики Дагестан, как и вся судебная практика РФ, свидетельствует о том, что условное осуждение (ст.73 УК РФ) приобрело гипертрофированный характер. Так, доля осужденных условно по республике превышает 30% от общего числа осужденных судами общей юрисдикции на протяжении последних пяти лет, (1997 г. - 30,4%; 1998 г. - 31%; 1999 Г. - 36%; 2000 г. - 32%; 2001 г. -42,4%).

  По мнению автора, дать объяснение сложившимся в судебной практике тенденциям применительно к условному осуждению не легко. Они, очевидно, кроются в общих и серьезных недостатках уголовной политики, в ее курсе на либерализацию под видом гуманизации. В практическом плане очевидные причины заключаются в следующем:

  В недостаточном учете при применении условного осуждения характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе смягчающих и отягчающих обстоятельств;

  В отсутствии в приговорах мотивов условного осуждения, которые являются обязательными в соответствии с п.4 ст.307 УПК РФ;

  В применении условного осуждения в отношении лиц, которым условное осуждение прервано в связи с совершением во время испытательного срока нового преступления;

  В учете в качестве основания условного осуждения обстоятельств, которые не подтверждаются материалами уголовного дела.

  Действующее уголовное законодательство не содержит нормы, предусматривающей возможность применения условного осуждения в

  отношении лица, которому наказание назначено ниже низшего предела санкции соответствующей статьи УК РФ. Такие факты в судебной практике имеют место и, думается, что это неправомерно и неоправданно.

  Новизна законодательного регулирования условного осуждения в УК РФ 1996 г. заключается в том, что в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд, определяя наказание условным, может возложить на условно осужденного исполнение определенных обязанностей, что позволяет более предметно строить осуществление контроля за ним в период испытательного срока и обеспечить предупреждение совершения новых преступлений. Однако, с сожалением отмечаем, что в судебной практике РД в отношении более чем 50% условно осужденных суд не удосуживается обозначить конкретные обязанности и возложить их выполнение на условников. Частое применение условного осуждения в известной мере объясняется тем, что часть наказаний, предусмотренных санкциями статей Особенной части УК РФ в качестве альтернативных (обязательные работы, ограничение свободы, арест) не введена в действие. Поэтому их введение в действие может в. какой-то мере снизить уровень применения рассматриваемого института. Тем не менее, представляется необходимым существенно изменить законоположения, его регулирующие.

  В частности, на законодательном уровне установить запрет на применение условного осуждения: за тяжкие и особо тяжкие преступления; в отношении лиц, которым условное осуждение прервано в связи с совершением во время испытательного срока нового преступления; к лицам, которым наказание назначено с применением ст.64 УК РФ.

  Глава третья «Проблемы назначения дополнительных наказаний» посвящена анализу значения дополнительного наказания, соответствующих законоположений и судебной практики.

  Исходя из того, что дополнительные наказания имеют важное значение в предупреждении совершения новых преступлений как самим осужденным, так и иными лицами, УК РФ 19% г. содержит ряд новых норм, регламентирующих назначение дополнительных наказаний. Установлены иные размеры для отдельных из них (ст.ст. 46, 47), закреплена возможность назначения в случаях, не предусмотренных санкциями статей Особенной части УК РФ (ст.47) и т.д.

  Анализ практики применения дополнительных наказаний судами РД свидетельствует о недостаточном использовании их превентивной роли. Это, как подтвердило проведенное исследование, выражается в следующем:

  1. Во многих случаях не применяются дополнительные наказания хотя законом предусмотрены как обязательные. Так, по ч.ч. 2 и 3 ст. 162 УК РФ, санкции которых однозначно предусматривают обязательную конфискацию имущества, она применена (в 2000 г.) только в отношении 60 из 144 осужденных и 60 из 121 осужденного (в 2001 г.). При этом в приговорах не упоминаются причины такого подхода.

  2. Редко применяется дополнительное наказание в случаях, когда оно в законе предусмотрено формулировкой типа «с конфискацией имущества или без таковой». Так, из 140 осужденных в 2000 г. по ч. 3 ст.158 УК только в отношении 11 человек (7,8%) применена конфискация имущества, а в 2001 гг. из 114 человек лишь в отношении семерых (6,1%).

  3. Судами не используется предоставленная им уголовным законом возможность назначать некоторые дополнительные наказания в случаях; не предусмотренных санкциями статей Особенной части УК РФ (ч.3 ст.47, ст. 48 УК РФ).

  4. Не используется возможность (ч.4 ст.73 УК РФ) назначения при условном осуждении дополнительных видов наказания, исключая конфискацию имущества. Из более чем 200 условно осужденных за преступления, санкции которых предусматривают дополнительные наказания, только в отношении одного осужденного было применено дополнительное наказание (в виде штрафа). За период 1997-2001 гг. по Республике Дагестан имеет место всего один случай применения наказания в виде лишения специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград. В целях обеспечения надлежащего применения дополнительных наказаний, автором предлагается ряд корректив, которые следовало бы внести в отдельные нормы Общей и Особенной частей УК РФ.

  Четвертая глава посвящена анализу особенностей назначения наказания по отдельным категориям уголовных дел.

  УК РФ 1996 г. содержит ряд новых норм о назначении наказания по отдельным категориям уголовных дел. Это связано с изменениями в структуре, динамике преступности, да и в уголовной политике РФ в целом. Если раньше преступность рассматривалась как временное явление, рудимент прошлого, то, принимая УК РФ 1996 г., думается, законодатель исходил из того, что это явление присущее любому обществу, с которым необходимо вести постоянную борьбу. Рост различных видов множественности преступлений; преступлений совершенных в соучастии и - неоконченных преступлений обусловил более последовательную регламентацию вопросов назначения наказания по

  По иному регламентируются порядок и пределы назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров. Если УК РСФСР 1960 г. не ограничивал возможность применения принципа поглощения, тo УК РФ устанавливает, то этот принцип применяется лишь в случаях, когда совокупность преступлений образуют небольшой тяжести.

  Важным новшеством ст.70 УК РФ является положение о том, что окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

  Проведенное исследование показало, что в практике назначения судами Республики Дагестан наказания по указанным категориям дел имеются определенные недостатки.

  1. В судебной практике РД имеют место случаи назначения наказания по принципу поглощения менее строгого наказания более строгим при наличии среди совершенных подсудимым и преступлений средней тяжести, тяжких и особо тяжких преступлений, что противоречит ч. 3 ст.69 УК РФ;

  2. В ряде случаев нарушается требование ч.4 ст.70 УК РФ о том, что окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда;

  3. В установлении исправительного учреждения при назначении по совокупности преступлений и приговоров лишения свободы на определенный срок с нарушением требований норм действующего уголовного закона (ст.58 УК РФ). Думается, это связано с тем, что действующее уголовное законодательство не устанавливает порядок определения режима отбывания назначенного по указанным категориям дел лишения свободы.

  Подобные нарушения согласно УПК РФ 2001 г. (ст.ст. 379, 382) являются основаниями к отмене или изменению приговора.

  Порядок и пределы назначения наказания за неоконченное преступление регламентируются в рамках самостоятельной статьи УК РФ. Ст.66 УК РФ устанавливает, что срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины, а за покушение на преступление трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией

  соответствующей статьи Особенной части УК за оконченное преступление. В указанной части ст.66 УК РФ значительно улучшает по сравнению с соответствующей нормой УК РСФСР 1960 г. положение лиц, осуждаемых за неоконченное преступление. Однако, мы полагаем, что этого недостаточно, т.к. нижняя граница наказания при этом не меняется. В этой связи, представляется обоснованной точка зрения A.В. Васильевского о необходимости кратного понижения наряду с верхней и нижней границы возможного наказания за неоконченное преступление.

  В рамках проведенного исследования отмечается, что при назначении наказания за неоконченное преступление судами редко дается оценка обстоятельствам, в силу которых преступление не было доведено до конца. Их учет часто ограничивается общей фразой, что «преступление не доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам».

  Анализ судебной практики свидетельствует о том, что за 1997-2001 гг. по Республике Дагестан нет ни одного случая привлечения к уголовной ответственности и осуждения за приготовление к совершению преступления. Учитывая, что доля осужденных за тяжкие и особо тяжкие преступления за указанный период составляла ежегодно в среднем 40-45%, автором отмечается слабая организация работы правоохранительных органов РД в части осуществления профилактики указанных категорий преступлений. При назначении наказания за покушение на совершение преступления часто не устанавливается его разновидность (оконченное, неоконченное и т.д.), хотя это имеет важное значение для установления общественной опасности совершенного покушения.

  Для установления рецидива преступлений не имеет значения, какое наказание было назначено лицу за ранее совершенное преступление и какое назначается по последнему приговору. Это приобретает значение лишь при установлении опасного и особо опасного рецидива преступлений.

  В ч.2 ст.68 УК РФ установлены пределы минимально допустимой части наказания при простом рецидиве, опасном и особо опасном рецидивах преступлений. В рамках исследования рассмотрен продолжающий оставаться спорным в науке уголовного права вопрос о толковании смысла судимости лица как квалифицирующего признака, при котором правила ч.2 ст.68 УК не должны применяться. Автор пришел

  к выводу, что в случаях, когда квалифицирующим признаком совершенного преступления является неоднократность, фактически связанная с наличием судимости за предыдущее преступление и потому являющаяся основанием для признания рецидива преступлений, она не должна влечь усиление наказания в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ.

  Анализ практики судов РД свидетельствует о том, что назначая наказание при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений, суды часто не учитывают число, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Ошибки же, связанные с применением ст.68 УК РФ, в основном являются следствием неправильного установления факта наличия или отсутствия у подсудимого судимости. В этой связи обращается внимание судей на необходимость неукоснительного соблюдения требований ст.68 УК РФ, руководствуясь ст.86 УК РФ при установлении судимости.

  По сравнению с УК РСФСР 1960 г. действующий УК РФ добавил в дефиницию соучастия слово «умышленного» (преступления), что представляется полностью оправданным. УК РФ не устанавливает каких-либо, особых принципов, оснований или пределов ответственности за соучастие в преступлении. Это означает, что, как и при совершении преступления одним лицом, каждый соучастник несет ответственность, во-первых, за конкретное совместно совершенное общественно-опасное деяние, содержащее все признаки состава преступления; во-вторых, в пределах своей виновности и, в-третьих, самостоятельно.

  Новеллой для российского уголовного законодательства является положение ч.1 ст. 67 УК РФ о необходимости учета значения и доли участия того или иного лица в совершении преступления для достижения его целей, его влияния на характер и размер причиненного или возможного вреда. Судебная практика Республики Дагестан свидетельствует о недостаточном учете этого требования ст.67 УК РФ. Это выражается в том, что в приговорах часто отсутствует даже указание на учет этих обстоятельств.

  Совершение преступления в соучастии повышает общественную опасность посягательства, поэтому закон (ч.7 ст. 35 УК) предусматривает назначение более строгого наказания, если преступление совершено группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией). Однако, пределы подобного усиления наказания уголовным законодательством не предусматриваются. В этой связи, автор

  считает необходимым ограничить минимально возможное наказание за преступление, совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору и преступным сообществом (преступной организацией).

  Положение дел с назначением наказания судами Республики Дагестан вызывает недоумение не только в научных кругах, но и среди широкой общественности в связи с имеющимися недостатками, для устранения которых и повышения эффективности наказания в борьбе с преступностью автор формулирует ряд выводов и рекомендаций.

  В заключении диссертации подводятся итоги исследования, формулируются выводы и предложения по совершенствованию норм о назначении наказания и практики их реализации.

  Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях автора:

  1. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание // Государство и право России и Дагестана в переходный период: Материалы межвузовской научной конференции. - Махачкала: ИПЦ ДГУ, 2001 г.-0,16 п.л.

  2. О практике назначения наказания за кражи с квалифицирующими признаками // Дагестан в правовом пространстве России. - Махачкала: ППЦ ДГУ, 2002 г. - 0,08 п.л.

  3. Проблемы либерализации назначения наказания (по материалам судебной практики РД). - Деп. в ИНИОН РАН 07.02.2002 г., № 57003-0,44 п.л.

  4. Проблемы назначения дополнительных наказаний // Сборник статей и тезисов региональной научно - практической конференции «Развитие региональной науки: экономика, право, культура, естествознание». - Дербент, 2002 г. - 0,28 п.л.

  ExecCmd failed: GetMarc008 Joker server V7 error: Îáðàáîò÷èê êîìàíäû GetMarc008 íå íàéäåí.

  /inc/joker.inc , line 19