Суды о тепловых сетях и признания собственности. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд. Судебная практика по

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

Дело № 2-2091/ 2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2011 года Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Дедюевой М.В., при секретаре Приказчиковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басаева Александра Борисовича к администрации г. Костромы о признании права собственности на тепловую сеть,

установил:

Басаев А.Б. обратился в суд с иском к администрации г. Костромы о признании права собственности на тепловую сеть.

Просил признать за ним право собственности на сооружение тепловую сеть от точки врезки в тепловую сеть камеры <данные изъяты> до ввода в здание по <адрес>

После изменения основания требования обоснованы тем, что участок тепловой сети истцом возведен за счет собственных средств на непринадлежащем ему земельном участке без получения соответствующего разрешения.

В судебном заседании истец требование поддержал, пояснил, что является собственником половины нежилого строения лит. <данные изъяты> по адресу: <адрес>, другой половиной владеет его брат Басаев В.Б., нежилое строение является объектом производственного назначения, земельный участок для эксплуатации здания также находится в общей долевой собственности его и брата, права на здание и земельный участок оформлены, прошли государственную регистрацию, что подтверждено свидетельствами, сначала здание было неотапливаемым, там располагался склад готовой продукции, рядом с земельным участком проходила старая теплотрасса, часть труб шла под землей, часть находилась на земле, владельца у теплотрассы не было, она была нерабочей, он принял решение заказать рабочий проект и выполнить строительство новой теплотрассы на месте старой, проект был выполнен в 2004г. <данные изъяты>», в 2005г. строительство осуществлено <данные изъяты> принимала сеть в эксплуатацию Территориальная генерирующая компания № 2, которая поставляет теплоноситель в горячей воде по магистральной сети, к которой врезана его сеть, оплату за поставленный теплоноситель он вносит в ТГК№ 2 по договору поставки тепловой энергии в горячей воде от ДД.ММ.ГГГГ, производит с ними сверку расчетов, он произвел большие вложения в теплотрассу, она ему необходима, он поддерживает ее в рабочем состоянии, охраняет, пресекая попытки снять наружную обмотку, и восстанавливая ее, когда обмотку обрывают, он заинтересован в оформлении прав на теплотрассу, бра на нее не претендует, не претендуют и иные лица, вблизи его здания собственностью владеет Рой В.И., у него обустроена стоянка, он просил истца перенести участок теплотрассы для организации въезда на стоянку, и он переносил опоры теплотрассы в 2010г., никаких споров по теплотрассе и земельному участку вблизи нее нет, во внесудебном порядке оформить права на тепловую сеть не представилось возможным, Департамент имущественных и земельных отношений КО сообщил ему, что сначала ему следует оформить право собственности на теплотрассу, а затем оформлять земельный участок в качестве охранной зоны, администрация г. Костромы отказалась вводить теплотрассу в эксплуатацию, поскольку у него нет правоустанавливающих документов на земельный участок.

Представитель администрации г.Костромы в заявлении в суд просит рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве иск полагает не подлежащим удовлетворению, указывая на то, что статус сооружения вспомогательного использования для теплотрассы не доказан, именно для сооружений вспомогательного использования не требуется разрешения на возведение, для объекта капитального характера даже наличие статуса вспомогательного сооружения предполагает получение разрешения на возведение, такого разрешения у истца нет.

Дело судом рассмотрено в отсутствие 3-х лиц КУГЗМИ администрации г. Костромы, Управления Росреестра по КО, Департамента государственного имущества и культурного наследия КО, ТГК № 2, Басаева В.Б., Роя В.И., все участники процесса извещены о его времени и месте.

Выслушав истца, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему .

Спорным имуществом является «тепловая сеть от точки врезки в тепловую сеть от тепловой камеры <данные изъяты> до ввода в здание», расположенная по адресу: <адрес>, литер <данные изъяты>, иное описание местоположения: от врезки в существующую теплотрассу (1.1) до т.2, от т.2 до т.3 (ввод в здание по <адрес>, лит. <данные изъяты>, - протяженность трассы <данные изъяты> м., что подтверждается выданным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым паспортом на 2 листах и техническим паспортом (19-28).

Согласно поступивших ответов на запросы суда объект не значится в реестре ни муниципальной (л.д.49), ни федеральной собственности (л.д.76), не учтен и в собственности субъекта федерации (л.д.89).

Как следует из письма Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Костромы от 31.12.2010г. № теплотрасса является инженерным сооружением, предназначенным для отопления нежилого строения (склада), поэтому в выдаче разрешения на строительство следует отказать, т.к. по п.3 ч.17 ст. 51 градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на строительство не требуется в случае строительства строений и сооружений вспомогательного использования (л.д.40). Таким образом, компетентный орган ответчика расценивает спорное имущество, как сооружение вспомогательного назначения.

Спорное имущество является объектом недвижимости, несмотря на то, что согласно документов технического учета тепловая сеть надземной прокладки на железобетонных и металлических опорах от т.1 до т.2 имеет протяженность <данные изъяты>, а тепловая сеть подземной прокладки от т.2 до т.3 (ввод в лит. <данные изъяты>) имеет протяженность <данные изъяты> (л.д.21). Костромской городской филиал Костромаоблтехинвентаризация, отвечая на запрос суда в письме от 23.06.2011г. за №, сообщил, что по данным технической инвентаризации 15.11.2010г. тепловая сеть является линейно-протяженным объектом надземной прокладки на металлических опорах от т.1до т.2 (<данные изъяты> м) и подземной прокладки в металлическом футляре <данные изъяты> мм от т.2 до т.3 (<данные изъяты> м), является сооружением, которое связано с землей так, что его перемещение без несоизмеримого ущерба его назначению невозможно, в соответствии со ст. 130 Ч.1 ГК РФ, ст.1 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в качестве основного признака объекта недвижимости выступает прочная связь с землей, при которой перемещение данного объекта невозможно без несоразмерного ущерба его назначению. Таким образом, указанная тепловая сеть является объектом недвижимости(л.д.84).

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Басаевым Александром Борисовичем право собственности на расположенную по адресу: <адрес>, тепловую сеть от точки врезки в тепловую сеть от тепловой камеры <данные изъяты> до ввода в здание, протяженностью <данные изъяты> м., литер <данные изъяты> (иное описание местоположения: от врезки в существующую теплотрассу (т.1) до т.2, от т.2 до т.3 (ввод в здание по <адрес>, лит.<данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 дней.

Судья: Дедюева М.В.

Заявлен о взыскании убытков в виде стоимости потерь тепловой энергии. Как следует из материалов дела, между теплоснабжающей организацией и потребителем заключен договор теплоснабжения, которому теплоснабжающая организация (далее - истец) обязалась подавать потребителю (далее - ответчик) через присоединенную сеть транспортирующего предприятия на границе балансовой принадлежности тепловую энергию в горячей воде, а ответчик - своевременно ее оплачивать и исполнять иные обязательства, предусмотренные договором. Граница раздела ответственности по эксплуатационному обслуживанию сетей установлена сторонами в приложении к договору - в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон. названному акту точкой поставки является тепловая камера, а участок сети от этой камеры до объектов ответчика находится в его эксплуатации. Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели, что количество полученной тепловой энергии и израсходованного теплоносителя определяется на границах балансовой принадлежности, установленной приложением к договору. Потери тепловой энергии на участке теплосети от границы раздела до узла учета относятся на ответчика, при этом величина потерь определяется в соответствии с приложением к договору.

Удовлетворяя исковые требования, суды нижестоящих инстанций установили: сумма убытков составляет стоимость потерь тепловой энергии на участке сети от тепловой камеры до объектов ответчика. Учитывая, что этот участок сети находился в эксплуатации ответчика, обязанность по оплате этих потерь судами правомерно возложена на него. Доводы ответчика сводятся к отсутствию у него установленной законом обязанности компенсировать потери, которые должны быть учтены в тарифе. Между тем такое обязательство ответчик принял на себя добровольно. Суды, отклоняя это возражение ответчика, установили также, что в тариф истца не включены стоимость услуг по передаче тепловой энергии, а также стоимость потерь на спорном участке сети. вышестоящей инстанции подтвердил: суды сделали правильный вывод о том, что не было оснований полагать, что спорный участок сети являлся бесхозяйным и, как следствие, не было оснований для освобождения ответчика от оплаты тепловой энергии, потерянной в его сети.

Из приведенного примера усматривается, что необходимо различать балансовую принадлежность тепловых сетей и эксплуатационную ответственность по содержанию и обслуживанию сетей. Балансовая принадлежность тех или иных систем теплоснабжения означает наличие у владельца права собственности на эти объекты либо иного вещного права (например, права хозяйственного ведения, права оперативного управления или права аренды). В свою очередь, эксплуатационная ответственность возникает только на основании договора в виде обязанности по содержанию и обслуживанию тепловых сетей, тепловых пунктов и других сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии. И, как следствие, на практике нередки случаи, когда в судебном порядке приходится урегулировать разногласия, возникающие между сторонами при заключении договоров, регламентирующих отношения по снабжению потребителей теплоэнергией. В качестве иллюстрации можно привести следующий пример.

Заявлен об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора оказания услуг по передаче тепловой энергии. Сторонами по договору являются теплоснабжающая организация (далее - истец) и теплосетевая организация как владелец тепловых сетей на основании договора аренды имущества (далее - ответчик).

Истец, обращаясь в , предложил пункт 2.1.6 договора изложить в следующей редакции: "Фактические потери тепловой энергии в трубопроводах ответчика определяются истцом как разница между объемом тепловой энергии, поставленной в тепловую сеть, и объемом тепловой энергии, потребленной присоединенными энергопринимающими устройствами потребителей. До проведения ответчиком энергоаудита тепловых сетей и согласования его результатов с истцом в соответствующей части фактические потери в тепловых сетях ответчика принимаются равными 43,5% величины суммарных фактических потерь (фактические потери на паропроводе истца и во внутриквартальных сетях ответчика)".

Первой инстанции принял пункт 2.1.6 договора в редакции ответчика, которой "фактические потери тепловой энергии - фактические потери тепла с поверхности изоляции трубопроводов тепловых сетей и потери с фактической утечкой теплоносителя из трубопроводов тепловых сетей ответчика за расчетный период определяются истцом по согласованию с ответчиком расчетным путем в соответствии с действующим законодательством". Апелляционная и кассационная инстанции согласились с выводом суда. Отклоняя редакцию истца по названному пункту, суды исходили из того, что фактические потери способом, предложенным истцом, определены быть не могут, поскольку у конечных потребителей тепловой энергии, каковыми являются многоквартирные жилые дома, отсутствуют общедомовые приборы учета. Предложенный истцом объем тепловых потерь (43,5% общего объема потерь тепловой энергии в совокупности сетей до конечных потребителей) суды посчитали необоснованным и завышенным.

Надзорная инстанция сделала вывод: принятые по делу не противоречат нормам законодательства, регулирующим отношения в сфере передачи тепловой энергии, в частности подпункту 5 п. 4 ст. 17 Закона о теплоснабжении. Истец не оспаривает, что спорным пунктом определяется объем не нормативных потерь, учитываемых при утверждении тарифов, а сверхнормативных, объем или принцип определения которых должны быть подтверждены доказательствами. Поскольку судам первой и апелляционной инстанций такие доказательства не представлены, пункт 2.1.6 договора правомерно принят в редакции ответчика.

Анализ и обобщение по спорам, связанным со взысканием убытков в виде стоимости потерь тепловой энергии, свидетельствует о необходимости установления императивных норм, регулирующих порядок покрытия (возмещения) убытков, возникающих в процессе передачи энергии потребителям. Показательно в этом отношении сравнение с розничными рынками электрической энергии. Сегодня отношения по определению и распределению потерь в электрических сетях на розничных рынках электрической энергии регулируются Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861, Приказами ФСТ России от 31 июля 2007 г. N 138-э/6, от 6 августа 2004 г. N 20-э/2 "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке".

С января 2008 г. потребители электрической энергии, расположенные на территории соответствующего субъекта Федерации и принадлежащие к одной группе независимо от ведомственной принадлежности сетей, оплачивают услуги по передаче электрической энергии по одинаковым тарифам, которые подлежат расчету котловым методом. В каждом субъекте Федерации регулирующим органом устанавливается "единый котловой тариф" на услуги по передаче электрической энергии, в соответствии с которым потребители рассчитываться с той сетевой организацией, к которой они присоединены.

Можно выделить следующие особенности "котлового принципа" тарифообразования на розничных рынках электрической энергии:

• - выручка сетевых организаций не зависит от количества передаваемой электрической энергии через сети. Другими словами, утвержденный тариф призван компенсировать сетевой организации затраты на содержание электрических сетей в работоспособном состоянии и их эксплуатации в соответствии с требованием безопасности;
• - возмещению подлежит только норматив технологических потерь в пределах утвержденного тарифа. В соответствии с пунктом 4.5.4 Положения о Министерстве энергетики Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 28 мая 2008 г. N 400, Минэнерго России наделено полномочиями по утверждению нормативов технологических потерь электроэнергии и осуществляет их посредством предоставления соответствующей государственной услуги.

Необходимо учитывать, что нормативные технологические потери в отличие от фактических потерь являются неизбежными и, соответственно, не зависят от надлежащего содержания электрических сетей.

Сверхнормативные потери электрической энергии (сумма, превышающая фактические потери над нормативом, принятым при установлении тарифа) составляют убытки сетевой организации, допустившей эти превышения. Нетрудно заметить: такой подход стимулирует сетевую организацию содержать надлежащим образом объекты электросетевого хозяйства.

Достаточно часто встречаются случаи, когда для обеспечения процесса передачи энергии необходимо заключать несколько договоров оказания услуг по передаче энергии, поскольку участки присоединенной сети принадлежат разным сетевым организациям и иным владельцам. При таких обстоятельствах сетевая организация, к которой присоединены потребители, как "держатель котла" обязана заключить договоры оказания услуг по передаче энергии со всеми своими потребителями с обязательством урегулировать отношения со всеми прочими сетевыми организациями и иными владельцами сетей. Для получения каждой сетевой организацией (равно как и иным владельцам сетей) положенной ей необходимой экономически обоснованной валовой выручки регулирующим органом наряду с "единым котловым тарифом" каждой паре сетевых организаций утверждается индивидуальный тариф взаиморасчетов, по которому сетевая организация - "держатель котла" должна передать другой экономически обоснованную выручку за услуги по передаче энергии по принадлежащим ей сетям. Другими словами, сетевая организация - "держатель котла" обязана распределить полученную от потребителя плату за передачу электроэнергии между всеми сетевыми организациями, участвующими в процессе ее передачи. Расчет как "единого котлового тарифа", предназначенного для расчета потребителей с сетевой организацией, так и индивидуальных тарифов, регулирующих взаиморасчеты между сетевыми организациями и иными владельцами, производится в соответствии с правилами, утвержденными Приказом ФСТ России 6 августа 2004 г. N 20-э/2. 23/01/2014 19:39 23/01/2014 18:19

__________________

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Макарова *.*. , при секретаре Захаровой *.*. , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Департамента имущественных отношений Окружной администрации г. Якутска о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь, суд

Установил:

ДИО ОА г. Якутска обратился в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества кабельные линии электроснабжения, который был принят на учет органом, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество как бесхозяйный, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В течение года с момента постановки объекта на учет как бесхозяйного никто своих прав на объект недвижимого имущества не заявил. Спор о праве отсутствует. В связи с чем просит признать право муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества кабельные линии, расположенные по адресу: ____ инв. № протяженностью ____ п.м

В судебном заседании представитель ДИО ОА г. Якутска Павлов *.*. требования поддержал, просит удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.3 ст.225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сделок с ним от ____2010г., кабельные линии электроснабжения, расположенные по адресу: ____ приняты на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества. Указанный объект поставлен на учет ____ 2009г.

Как установлено в судебном заседании в течение года с момента постановки на учет как бесхозяйного никто прав на объект недвижимого имущества кабельные линии электроснабжения не заявил.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Заявление Департамента имущественных отношений Окружной администрации г. Якутска о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь – удовлетворить.

Признать право муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества кабельные линии электроснабжения, расположенные по адресу: ____ инв. № протяженностью ____ п.м.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: п/п *.*. Макаров