Проблемы доказывания по уголовным делам. Остается ли истина целью доказывания? Проблемы доказывания в гражданском процессе

Изучение правовой природы целей, предметов и субъектов доказывания - установления при помощи доказательств всех фактов, обстоятельств, имеющих значение для разрешения уголовного дела. Методы и средства собирания, а также проверки и оценки доказательств.

ВВЕДЕНИЕ

Глава I. Доказывание

1.1 Сущность и цели доказывания

1.2 Предмет и пределы доказывания

1.3Субъекты доказывания

Глава II. Собирание доказательств

2.1 Понятие собирания доказательств и его содержание

2.2 Методы и средства собирания доказательств

Глава III. Проверка доказательств

3.1 Понятие проверки доказательств

Глава IV. Оценка доказательств

4.1 Понятие оценки доказательств

Заключение

Список использованной литературы

ВВЕДЕНИЕ

Главная задача уголовного права - борьба с преступностью и ликвидация порождающих ее причин.

Успешное раскрытие преступлений, справедливое наказание каждого совершившего преступление связаны с доказыванием. Оно осуществляется в соответствии с установленной законом процедурой, обеспечивающей достижение истины по делу при соблюдении прав и свобод человека и гражданина Уголовный процесс / под ред. К.Ф. Гуценко. - М.: Зерцало, 2005. . Правила доказывания имеют настолько существенное значение для всего уголовного процесса, что их основы закреплены в ст. 49-51 Конституции РФ.

Коротко суть конституционных положений, имеющих непосредственное отношение к уголовно-процессуальному доказыванию, можно было бы выразить в ряде правил, к примеру, таких, как:

· доказывание виновности лица, обвиняемого в совершении преступления, должно регламентироваться федеральным законом;

· обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность;

· при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона;

· неустранимые сомнения в виновности обвиняемого следует толковать в его пользу;

· никто не обязан свидетельствовать против самого себя, своих близких родственников и супруга Конституция Российской Федерации. .

Доказательство - это определенный логический прием рассуждения, когда на основе установленных обстоятельств утверждается или отрицается наличие какого-либо обстоятельства. Собственно, именно от наименования этого логического приема берет свое начало использование понятия “доказательство” в уголовном процессе, поскольку здесь на основе установления обстоятельств происходит опосредованное познание обстоятельств, прошлого события.

В науке о доказывании используются достижения различных наук, в том числе логики, психологии, криминалистики, судебной медицины, психиатрии и др. Важную роль в развитии теории доказательств играет изучение следственной и судебной практики.

Задачи уголовного судопроизводства могут быть успешно осуществлены, а права граждан надежно защищены только при том необходимом условии, что по каждому уголовному делу будет установлена истина. Стремление познать истину, никогда от нее не отклоняться - не только юридическая обязанность, но и первейший моральный долг следователя, прокурора, судьи. При этом важно не только познать истину, но и использовать для этого законные средства.

Актуальность темы: Преступления, как наиболее опасный вид правонарушений, причиняют личности, правам и свободам человека и гражданина, обществу, государству серьезный вред. Это обязывает полномочные органы государства принять все предусмотренные законом меры для охраны прав и законных интересов человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечения мира и безопасности человечества, а также предупреждения преступлений Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская. -- М.: Юристъ; 2005. . При этом на общем фоне усиления борьбы с преступностью, уголовно-процессуальное законодательство должно сохранять исходные тенденции развития судебной, прокурорской и следственной практики, связанные с демократизацией и гуманизацией уголовного судопроизводства - усилением гарантий, прав, законных интересов и свобод личности, повышением роли и независимости суда при осуществлении правосудия, расширением и укреплением института защиты по уголовным делам, коренным улучшением прокурорской и следственной работы, созданием гарантий законности и справедливости судебных решений.

Все вышесказанное достигается путем совершенствования доказательственного права, которое составляют нормы уголовно-процессуального права, устанавливающие, что может служить доказательством по делу, круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, на ком лежит обязанность доказывания, порядок собирания, проверки и оценки доказательств.

Предметом данной курсовой работы является регламентированная законом деятельность органов дознания, предварительного следствия, прокурора и суда при участии других субъектов - участников уголовного судопроизводства по собиранию, проверке и оценке сведений об обстоятельствах, установление которых необходимо для правильного разрешения дела.

Целью данной курсовой работы является анализ правовой природы доказывания.

Задачи:

· провести юридический анализ понятия доказывание;

· рассмотреть структуру процесса доказывания.

Объектом исследования являются правоотношения, складывающиеся между участниками уголовного процесса по поводу представления, оценки и использования доказательств на различных стадиях уголовного судопроизводства.

Курсовая работа состоит из введения, 4 глав, заключения и списка использованной литературы.

Глава I . Доказывание

1. 1 Сущность и цели доказывания

Традиционно принято считать, что доказывание представляет собой процесс установления истины в судопроизводстве, ее познания и обоснования представлений о ее содержании. Сущность этого процесса заключается в собирании, исследовании, оценке и использовании доказательств. Хотя в литературе нет единого определения понятия доказывания, можно сказать, что сущность его характеризуется, в принципе, одинаково, как и цель доказывания - установление истины по делу.

Так, М.С. Строгович считал, что "доказывание - это установление при помощи доказательств всех фактов, обстоятельств, имеющих значение для разрешения уголовного дела... Иными словами, доказывание - это пользование доказательствами для выяснения обстоятельств уголовного дела" Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. . М.М. Гродзинский определял доказывание как "деятельность следственно-судебных и прокурорских органов по собиранию, закреплению и оценке доказательств". А.И. Трусов называет доказывание процессом установления фактов Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств (краткий очерк). М., 1960. . По мнению И.Б. Михайловской, доказывание "представляет собой осуществляемую в соответствии с требованиями процессуального закона деятельность органов расследования, прокуратуры и суда по собиранию, исследованию и оценке фактических данных об обстоятельствах, подлежащих установлению по уголовному делу" Уголовно-процессуальные основы деятельности органов внутренних дел/Под ред. Б.Т. Безлепкина. М., 1988. .

Сходную позицию занимают и авторы современных учебников. Так, Е.А. Доля определяет процесс доказывания как "осуществляемую в предусмотренном законом порядке деятельность органов расследования, прокурора и суда по собиранию, проверке и оценке доказательств с целью установления истины по уголовным делам, представляющую собой частный случай применения теории познания" Доля Е.А. Доказательства и доказывание//Уголовный процесс/Под ред. В.П. Божьева. М., 2004 . Р.Х. Якупов определяет уголовно-процессуальное доказывание как форму опосредованного познания явлений объективной реальности, целью которого является достижение объективной истины Якупов Р.Х. Уголовный процесс/Науч. ред. В.Н. Галузо. М., 2004. . В.И. Радченко считает, что «уголовно-процессуальное доказывание -- это регламентированная нормами уголовно-процессуального права деятельность дознавателя, следователя, прокурора и суда (судьи) при участии иных субъектов уголовного судопроизводства по собиранию, проверке и оценке любых сведений об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела.» Уголовный процесс. Учебник для вузов// Под общей редакцией В.И. Радченко. Москва.,2006г.

От правильности построения процесса доказывания прямо зависит, выполнит ли уголовное судопроизводство предназначение, которое на него возлагает законодатель (ст. 6 УПК). О роли и значении доказывания в судопроизводстве свидетельствует и судебная практика, согласно которой пробелы и недостатки в доказывании являются одним из наиболее распространенных оснований отмены вышестоящими судами приговоров с направлениями дел на новое рассмотрение, а также их прекращения.

Основа процесса доказывания - чувственное и рациональное познание.

Чувственное познание в процессе доказывания. Доказыванию, как одной из разновидностей процесса познания, присущи особенности, отличающие его от иных видов познавательной деятельности. Они обусловлены прежде всего целью доказывания. Специфичен и объект, на познание которого направлено доказывание в уголовном процессе. Он представляет собой всегда событие прошлого - виновно совершенное общественно опасное деяние. Поэтому доказывание служит их восстановлению в сознании познающих людей и находит затем закрепление в соответствующих документах. Ряд авторов делают из этого вывод, что, поскольку предмет познания при доказывании - преступление, событие прошлого, значит, субъект доказывания лишен возможности воспринимать его непосредственно.

Несостоятельность взглядов о невозможности непосредственного чувственного восприятия обстоятельств, имеющих значение для установления истины по делу, отмечали еще В.Я. Дорохов и В.С. Николаев. Они полагали, что некоторые факты, связанные с преступлением, доступны непосредственному восприятию следователя. К числу таких фактов относятся некоторые последствия преступления, отдельные продукты преступной деятельности (например, фальшивые денежные знаки), некоторые предметы преступного посягательства (похищенные вещи и пр.), место совершения преступления и др.

Все эти факты относятся к категории доказательств, и признание возможности их непосредственного чувственного познания имеет принципиальное значение как подтверждение всеобщности процесса познания. Чувственное познание пронизывает все фазы собирания, исследования и оценки доказательств. В одних случаях (например, при собирании доказательств) оно играет большую роль, в других (например, при оценке доказательств) - меньшую, однако оно носит всеобщий характер. Такой же всеохватывающий по отношению к процессу доказывания характер носит и логическое мышление, его приемы и законы. В гносеологическом плане доказывание - двуединый, чувственный и рациональный, процесс познания. Чувственное познание, имеющее место при собирании и проверке доказательств, способно верно отразить действительность, но лишь частично. Его непосредственная связь с объективной действительностью не позволяет отделить знание общего от единичного, объективного от субъективного. Оно не дает знаний о сущности фактов, связей, отношений и процессов, скрытых за поверхностью явлений, доступных чувственному восприятию. Посредством только чувственного познания в явлениях и предметах невозможно выявить и исследовать необходимые связи и отношения, отделить их от случайных. Разумеется, оно не игнорирует эти связи, однако отражает только те из них, которые являются лишь формами проявления скрывающихся за ними существенных связей и отношений. Причем эти внешние формы, связи, отношения могут в определенной мере правильно отражать лежащие за ними существенные, необходимые, но могут и затемнять, и даже искажать их. Поэтому одного чувственного познания недостаточно для установления истины по уголовным делам, а следовательно, и решения задач уголовного судопроизводства.

Рациональное (логическое) познание в процессе доказывания. Установление общественно-правовой сущности преступления, т. е. достижение истины по уголовному делу, недоступное для чувственного познания, осуществляется с помощью рациональной формы познания на логическом уровне. Данному уровню познания в доказывании соответствует то, что в уголовном процессе подразумевают под оценкой (ст. 88 УПК) и частично проверкой доказательств. Но лишь посредством рационального познания субъект доказывания получает возможность воссоздать в мышлении не одностороннюю, не фрагментарную, не застывшую картину преступления, а его целостную картину в развитии, во всей полноте общественно-правовой сущности.

Переход в процессе доказывания от чувств к разуму, от чувственного уровня познания к логическому носит диалектический характер. В ходе доказывания этот переход происходит именно на этапе проверки доказательств, хотя взаимодействие чувственного и рационального познания, но в иных формах и соотношениях, имеет место и на предыдущих, и на последующих этапах доказывания.

Исходя из учета возможности на логическом уровне познания проникать в сущность связей, отношений, явлений и фактов, вполне последовательно будет относить цель установления истины по уголовному делу именно на заключительный этап доказывания - оценку всей совокупности собранных и проверенных доказательств (ч. 1 ст. 88 УПК).

1. 2 Предмет и пределы доказывания

Предмет доказывания - совокупность обстоятельств, которые должны быть установлены для правильного разрешения уголовного дела. Он включает обстоятельства, установление которых должно иметь место в процессе доказывания по каждому уголовному делу (ст. 73 УПК). В него входят все обстоятельства дела, имеющие уголовно-правовое и уголовно-процессуальное значение.

Предмет доказывания имеет методологическое значение для органов расследования и суда, позволяя им осуществлять доказывание целенаправленно, не отвлекаясь на не имеющие значения для уголовного дела факты и обстоятельства. Он важен и для всех других субъектов уголовно-процессуальной деятельности. Опираясь на соответствующие факты и обстоятельства, они могут отстаивать свои законные интересы в уголовном процессе, защищать нарушенные преступлением права, заявлять ходатайства, приносить жалобы и т. п. В соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК при производстве дознания, предварительного следствия и разбирательстве уголовного Дела в суде доказыванию подлежат следующие обстоятельства:

1. Событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), т. е. предусмотренное УК РФ общественно опасное деяние (или отсутствие такового). Событие преступления - достаточно сложное понятие, включающее в себя время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления (п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК). Степень конкретизации события преступления во времени и пространстве в процессе доказывания для различных уголовных дел неодинакова. В одних случаях событие преступления должно быть установлено с точностью, измеряемой минутами и сантиметрами, а в других - достаточно установить день совершения преступления и населенный пункт, где оно произошло.

В характеристику события преступления закон включает и способ его совершения. Способ совершения преступления - это организованная последовательность действий, приводящая к преступному результату. Знание способа совершения преступления в одних случаях необходимо для правильной его квалификации, в других - для установления обстоятельств, отягчающих наказание.

Перечень обстоятельств, перечисленных в п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК, является открытым. Закон предписывает кроме места, времени и способа совершения преступления доказывать и другие обстоятельства, которые образуют событие преступления. Они могут относиться к характеру преступных действий, последующим действиям по сокрытию следов преступления, т. е. касаться всего круга обстоятельств, определяющих общественную опасность преступления и его последствия.

2. Виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы (п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК). Согласно данному требованию закона в процессе доказывания должно быть установлено лицо, совершившее преступление, его виновность в содеянном преступлении, форма вины и мотивы.

Установление лица, совершившего преступление, предполагает выяснение с достоверностью данных, удостоверяющих его личность: фамилии, имени, отчества, даты и места рождения, места работы и др. При этом подлежат доказыванию и обстоятельства, характеризующие обвиняемого как субъекта совершения конкретного преступления: достижение возраста уголовной ответственности, вменяемость, занятие определенной должности, принадлежность к специальному субъекту и т. п.

Наряду с установлением лица, совершившего преступление, доказыванию подлежат наличие умысла или неосторожности в его действиях, конкретные формы, в которых они реализовались. В случае умышленного совершения преступления доказыванию подлежат мотив и цель преступления, без установления которых невозможно правильно квалифицировать преступление, назначить обвиняемому соразмерную меру наказания.

Мотив преступления включен в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по каждому уголовному делу, вне зависимости от того, входит ли он в состав соответствующего преступления или нет. Этой позиции придерживается и судебная практика.

Закон не указывает цели преступления среди обстоятельств, подлежащих доказыванию. В отличие от мотива цель преступления - это тот результат, достигнуть которого стремится лицо, совершающее преступление. Если мотив - это побуждение, то цель - желаемый конкретный результат преступной деятельности. Обычно цель усматривается из самого характера умышленно совершенного деяния. Если этого сделать нельзя, цель подлежит доказыванию.

3. Обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого (п. 3 ч. 1 ст. 73 УПК). К ним прежде всего относятся обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание. Перечень смягчающих наказание обстоятельств законодатель оставил открытым (ст. 61 УК). Предусмотренные законом обстоятельства, отягчающие наказание, расширительному толкованию не подлежат (ст. 63 УК).

Подлежат доказыванию и обстоятельства, свидетельствующие о необходимости: назначения виновному более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное деяние (ст. 64 УК); применения к виновному условного осуждения (ст. 73 УК); освобождения виновного от уголовной ответственности (ст. 75-78 УК); освобождения лица от наказания в связи с болезнью (ст. 81 УК); отсрочки отбывания наказания (ст. 82 УК).

К иным обстоятельствам, характеризующим личность обвиняемого и также подлежащим доказыванию, относятся, в частности, семейное положение обвиняемого, его отношение к общественному долгу, поведение в быту и т. п.

Все указанные обстоятельства находятся вне пределов конкретных составов преступления. Их установление в процессе доказывания необходимо для обеспечения индивидуализации уголовной ответственности, реализации принципа справедливости наказания.

4. Характер и размер вреда, причиненного преступлением (п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК). К данной группе обстоятельств относятся те, знание которых необходимо для вывода о наличии или отсутствии вреда, причиненного преступлением (включая его характер и размер). К данным обстоятельствам относят: наличие действия, которым был причинен вред; существование причинной связи между указанным действием и причиненным вредом; совершение этого действия обвиняемым; предвидение обвиняемым последствий своих действий, связанных с вредом.

Доказывание этих обстоятельств позволяет осуществить правильную уголовно-правовую квалификацию действий обвиняемого, оценить общественную опасность содеянного им, назначить соразмерную меру наказания, принять надлежащие меры для обеспечения законных интересов потерпевших.

В случае причинения преступлением вреда здоровью потерпевшего в процессе доказывания должны быть установлены степень тяжести вреда, наступившие последствия, включая степень расстройства психической деятельности, если оно имело место, а также расходы, затраченные на уход, лечение и т. п.

По делам о преступлениях, результатом которых является имущественный вред, к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, в частности, должны относиться реальная стоимость похищенного имущества (исчисляемая по существующим расценкам), факторы, характеризующие субъективную ценность данного имущества для потерпевшего, а также последствия (наступившие или могущие наступить).

При определении размера компенсации за моральный вред, причиненный преступлением, следует учитывать характер страданий, причиненных потерпевшему, степень вины обвиняемого, его материальное положение и другие обстоятельства.

5. Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния (п. 5 ч. 1 ст. 73 УПК). В ряде случаев деяние внешне может быть схожим с преступлением, однако наличие определенных обстоятельств лишает его признаков преступления. УК РФ предусмотрено шесть обстоятельств, исключающих преступность деяния: необходимая оборона, причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, крайняя необходимость, физическое или психическое принуждение, обоснованный риск, исполнение приказа или распоряжения. Социально-правовая природа перечисленных обстоятельств такова, что они не только исключают преступность деяния, но и делают соответствующее деяние правомерным, общественно полезным.

6. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК). Данные обстоятельства конкретизируются уголовным законом. Они характеризуют совершенное виновным преступление, его личность и в силу этого способны повлиять на вид и меру назначаемого наказания. Обстоятельства, смягчающие наказание, регулируются ч. 1 ст. 61 УК РФ. Их перечень не является исчерпывающим, и при производстве по уголовному делу возможно установление и других обстоятельства, не указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые при назначении наказания должны учитываться в качестве смягчающих наказание. Перечень обстоятельств, отягчающих наказание, приведенный в ч. 1 ст. 63 УК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если обстоятельство, указанное в ч. 1 ст. 61 и в ч. 1 ст. 63 УК РФ, предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

7. Обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания (п. 7 ч. 1 ст. 73 УПК). Следует учитывать, что уголовный закон проводит различие между освобождением от уголовной ответственности (гл. 11 УК РФ) и освобождением от наказания (гл. 12 УК РФ). Предусмотрено четыре вида освобождения от уголовной ответственности: в связи с деятельным раскаянием лица, совершившего преступление; в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим; в связи с истечением сроков давности; в связи с амнистией, а также семь видов освобождения от наказания: условно-досрочное; замена неотбытой части наказания более мягким наказанием; в связи с болезнью; отсрочка отбывания наказания беременным женщинам, имеющим малолетних детей; в связи с истечением срока давности обвинительного приговора; вследствие помилования, а также ввиду изменения обстановки. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. / Отв. ред. д.ю.н. В.М. Лебедев и д.ю.н. В.П. Божьев. - 5-е изд. М.: Юрайт, 2008 Каждому из видов освобождения от уголовной ответственности и наказания соответствует установление определенных обстоятельств.

8. Обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со статьей 104.1 УК РФ, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации) (п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК) УПК РФ в ФЗ от 29.06.2009 №141-ФЗ. . Это положение ориентирует ответственных за ведение уголовного дела должностных лиц на установление указанных обстоятельств в связи с возможностью применения по делу меры уголовного правового характера в виде конфискации имущества. Эта уголовно-правовая мера может быть применена судом, признавшим лицо виновным в совершении хотя бы одного из преступлений, указанных в п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК. При этом закон предусматривает применение конфискации не только имущества, полученного в результате совершения преступления, и любых доходов от него, но также денег, ценностей и другого имущества, используемого или предназначенного для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Без установления указанных обстоятельств не может быть применена конфискация имущества.

В соответствии с законом в предмет доказывания входят также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, которые подлежат выявлению (ч. 2 ст. 73 УПК).

Принимая во внимание дополнительное значение обстоятельств, способствовавших совершению преступления, по отношению к обстоятельствам, перечисленным в ч. 1 ст. 73 УПК, законодатель устанавливает необходимость их выявления, а не доказывания посредством доказательств.

Совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, идентична для всех уголовных дел и не зависит от квалификации преступления. Некоторой спецификой в этом отношении обладают лишь уголовные дела о преступлениях несовершеннолетних и об общественно опасных деяниях, совершенных невменяемыми или лицом, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнения. С учетом особенностей названных субъектов предмет доказывания по этой категории дел несколько варьируется по сравнению со статьей 73 УПК. Он определен специальными статьями 421 и 434 УПК, включенными в часть четвертую «Особый порядок уголовного судопроизводства».

При производстве предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, совершенном несовершеннолетним, наряду с доказыванием обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК, устанавливаются:

1) возраст несовершеннолетнего, число, месяц и год рождения;

2) условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, уровень психического развития и иные особенности его личности;

3) влияние на несовершеннолетнего старших по возрасту лиц.

При наличии данных, свидетельствующих об отставании в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством, устанавливается также, мог ли несовершеннолетний в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими.

Необходимость установления по уголовным делам о преступлениях несовершеннолетних ряда дополнительных обстоятельств обусловлена возрастными особенностями несовершеннолетних, а также их особым социальным статусом. Эти обстоятельства имеют значение для решения вопросов о привлечении несовершеннолетнего к уголовной ответственности, избрания меры пресечения, применения к нему конкретных мер уголовно-правового воздействия.

Пункт 1 ч.1 ст.421 УПК РФ требует устанавливать возраст несовершеннолетнего обвиняемого с точностью до числа, месяца, года рождения. Документами, удостоверяющими личность граждан, являются паспорт, свидетельство о рождении (для лиц не достигших 14-летнего возраста), заграничный паспорт для постоянно проживающих за границей граждан, которые временно находятся на территории РФ, удостоверение личности военнослужащих или военные билеты, справка об освобождении из мест лишения свободы, иные выдаваемые органами внутренних дел документы, удостоверяющие личность гражданина Инструкция о применении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденная приказом МВД России от 23.10.1995 № 393. . Определение возраста только со слов самого несовершеннолетнего, его родственников, педагогов и иных лиц недопустимо.

При установлении возраста судебно-медицинской экспертизой днем рождения лица считается последний день того года, который назван экспертами, а при определении возраста минимальным и максимальным числом лет следует исходить из предлагаемого экспертами минимального возраста такого лица.

Выяснение условий жизни и воспитания предполагает собирание сведений: с какого времени и в связи с чем поставлен на учет в органы внутренних дел несовершеннолетний; какие, когда и кем принимались меры в связи с совершением им правонарушений, как реагировал подросток на эти меры; где подросток проводит свободное время, его отношение к учебе, работе, причины не занятости; склонность к употреблению наркотических средств, спиртных напитков; как относятся родители, законные представители к его воспитанию, как влияют на его поведение.

Определение уровня психического развития несовершеннолетнего предполагает выяснение степени его интеллектуального развития, соответствия возрасту, причин задержки психического развития.

Под иными особенностями личности несовершеннолетнего следует понимать такие особенности психики, как способность к абстрактному мышлению, социальный характер интересов и ценностей, возможность самостоятельной организации деятельности и др.

Необходимость установления влияния на несовершеннолетнего старших по возрасту лиц означает, что выяснению подлежат круг лиц, положительно или отрицательно влияющих на подростка, в чем конкретно это влияние выражается.

При производстве предварительного следствия по уголовному делу о преступлениях, совершенных невменяемым подлежит доказыванию следующие:

1) время, место, способ и другие обстоятельства совершенного деяния;

2) совершено ли деяние, запрещенное уголовным законом, данным лицом;

3) характер и размер вреда, причиненного деянием;

4) наличие у данного лица психических расстройств в прошлом, степень и характер психического заболевания в момент совершения деяния, запрещенного уголовным законом, или во время производства по уголовному делу;

5) связано ли психическое расстройство лица с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда.

Некоторые авторы выделяют в предмете доказывания главный факт и вспомогательные факты. Под главным фактом понимают вину конкретного лица в совершении приписываемого ему преступления, под вспомогательными фактами - те факты, с помощью которых устанавливаются существенные для дела обстоятельства. При этом в последнее время более распространенным является мнение, отрицающее само понятие главного факта: "В сущности, все обстоятельства, включаемые в предмет доказывания, считаются "главными", т.е. в равной мере подлежащими доказыванию".

Строгое следование содержанию предмета доказывания обеспечивает полноту исследования обстоятельств дела. "Предъявляемая законом к установлению данных обстоятельств особая строгость объясняется сложностью познавательной задачи и условиями ее решения, характеризующимися столкновениями противоречивых интересов и страстей вокруг расследуемого или разбираемого судом уголовного дела. Малейшее отступление в таких условиях от законной процедуры доказывания всегда чревато для личности и общества неблагоприятными последствиями".

Важность правильного определения предмета доказывания очевидна. Чрезмерное его расширение ведет к тому, что большие усилия тратятся на установление обстоятельств, не влияющих на исход дела. Напротив, неоправданное сужение предмета доказывания приводит к неполноте и односторонности расследования и судебного разбирательства, в результате чего существенные для дела обстоятельства остаются не установленными. И то, и другое отрицательно сказывается на производстве по делу. Таким образом, типичные ошибки в определении предмета доказывания таковы.

1. Не исследуются существенные для дела обстоятельства, что ведет к тому, что они остаются вообще вне поля зрения органов расследования и суда и дело разрешается неправильно. Пробелы в исследовании существенных обстоятельств уголовного дела могут вести к неполноте предварительного расследования или судебного следствия, к судебным ошибкам.

2. Чрезмерно расширен круг обстоятельств, исследуемых по делу. Это ведет к замедлению предварительного и судебного следствия, к загромождению дела излишними, не имеющими существенного для него значения материалами.

Итак, предмет доказывания определяет круг обстоятельств, которые необходимо доказать по уголовному делу. Для установления этих обстоятельств необходимы доказательства, круг которых, по определению В.Д. Арсеньева, определяет "пределы или объем доказывания. Если предмет доказывания закон предусматривает для каждого дела (в общих чертах), то круг доказательств, нужных для его установления, определяют следователь и суд по своему внутреннему убеждению". Внутреннее убеждение в данном случае представляет собой убежденность в достаточности доказательств, в доказанности необходимых для установления истины обстоятельств. Это убежденность в том, что полностью соблюдены требования полного, объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела. Вполне очевидно, что определение пределов доказывания - вопрос факта, задач расследования конкретного уголовного дела.

Совокупность доказательств, достаточных для достоверного выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания, носит название пределов доказывания.

Правильное определение пределов доказывания гарантирует от неполного, поверхностного ведения предварительного и судебного следствия, препятствует загромождению дела излишними доказательствами.

Итак, пределы доказывания определяют систему доказательств, достаточную для выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Иными словами, достижение пределов доказывания гарантирует познание предмета доказывания и достижение целей доказывания.

1. 3 Субъекты доказывания

В самом общем виде субъектами доказывания можно именовать лиц, участвующих в этом процессе. При этом такое определение не дает представления об их роли в установлении истины, об их правах и обязанностях в области работы с доказательствами. В этом плане субъектов доказывания обычно подразделяют на две группы: на лиц, для которых доказывание является обязанностью, и лиц, для которых доказывание является не обязанностью, а правом.

К первой группе относятся прокурор, следователь, дознаватель (и орган дознания в целом), суд; ко второй - подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители, защитник, представители учреждений и организаций по делам несовершеннолетних.

Как указывает Н.П. Кузнецов, «первую группу субъектов доказывания образуют государственные органы и должностные лица, уполномоченные возбуждать уголовные дела, осуществлять расследование, рассматривать и разрешать эти дела по существу. Именно на них возложена обязанность доказывания, т.е. обязанность достижения объективной истины».

Для субъектов, отнесенных к первой группе, участие в доказывании - не только их право, но и их процессуальная и служебная обязанность, вытекающая непосредственно из УПК РФ. Действительно, ч. 1 ст. 86 прямо предусматривает, что собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом. В то же время субъектам второй группы та же ст. 86 (ч. 2-3) не вменяет в обязанность собирать доказательства, но лишь предоставляет такое право, причем возможности для реализации этого права у них, по сравнению с субъектами первой группы, сильно урезаны.

Проверка доказательств также вменяется в обязанность именно субъектам первой группы (ст. 87 УПК); об участии субъектов второй группы в этом процессе в УПК даже не упоминается, хотя по логике вещей понятно, что формального запрета и для этих субъектов на проверку доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (ст. 87 УПК РФ), быть не может.

То же относится и к оценке доказательств: субъектам первой группы законом вменено в обязанность производить оценку доказательств по правилам ст. 88 УПК РФ и признавать доказательства недопустимыми в случаях, предусмотренных ст. 75 УПК. Им же предоставлено право признать доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе. Что до субъектов второй группы, то запрета на оценку ими доказательств, разумеется, нет, как нет и обязанности производить такую оценку. Есть лишь право, посчитав доказательство недопустимым, заявить соответствующее ходатайство субъектам первой группы.

Субъекты первой группы обязаны принять все предусмотренные законом меры для выяснения и установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства. Эту обязанность они реализуют, участвуя во всех стадиях процесса доказывания, а суд и прокурор - и в стадии судебного разбирательства. Принципиальным в их деятельности представляется правило, согласно которому все, относящееся к обвинению, обязаны доказывать они, не перелагая бремя доказывания на других субъектов доказывания, в частности на подозреваемого и обвиняемого: Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения (ч. 2 ст. 14 УПК РФ).

Как уже отмечалось, закон наделяет субъектов доказывания второй группы правом представлять доказательства и собирать отдельные их виды. При этом праву этих субъектов представлять доказательства прокурору, следователю, дознавателю, суду фактически не соответствует ничья обязанность предоставлять эти доказательства этим субъектам. Весьма показательна в этой связи ч. 3 ст. 86 УПК РФ, которая указывает, что защитник вправе собирать доказательства путем:

1) получения предметов, документов и иных сведений - ничья обязанность предоставлять эти предметы, документы и пр. в законе не оговаривается;

2) опроса лиц с их согласия - а как быть, если такого согласия нет?

3) истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии, - наконец-то появилась хоть чья-то обязанность, корреспондирующая с правом собирать доказательства; однако реально никакой санкции за пренебрежение этой обязанностью и непредоставление в распоряжение адвоката запрошенных им документов в законе нет.

Коль скоро ни юридические, ни физические лица фактически не обязываются законом выполнять требования субъектов доказывания второй группы по предоставлению в их распоряжение каких-либо данных, эти субъекты могут получить их лишь через орган расследования или суд, заявив соответствующее ходатайство, удовлетворение которого полностью зависит от усмотрения тех, кому оно адресовано. Совершенно очевидно, что полноценное участие этих субъектов в доказывании требует наделения их правом собирания доказательств в гораздо большем объеме, сравнимом с субъектами первой группы.

Собственно говоря, предложения о повышении активности защитника в собирании доказательств и расширении его полномочий в этом аспекте высказывались уже не раз. Так, еще в 1990 г. Н. Горя считал целесообразным предоставить защитнику право проводить параллельное расследование с совершением следственных действий и изложением своих выводов в особом процессуальном документе - "оправдательном заключении". Идею параллельного расследования, хотя и в несколько ином виде - в виде возможности проведения защитником "частных следственных действий", выдвигали и авторы проекта УПК, подготовленного ГПУ при Президенте РФ. Законодатель однако не счел возможным предоставление защитнику властно-распорядительных полномочий

Деятельность судебного эксперта в процессе доказывания закон ограничивает лишь дачей экспертного заключения. По смыслу закона эксперт не является субъектом доказывания, и в литературе обычно его таковым не считают. Между тем, экспертная практика давно уже фактически ставит вопрос о признании эксперта - наряду с другими участниками процесса доказывания - его субъектом. В поддержку такого статуса судебного эксперта свидетельствует следующее.

При даче заключения эксперт оценивает фактические данные, содержащиеся в материалах дела, представленных ему для решения экспертной задачи. Без такой оценки в ряде случаев он не в состоянии дать заключение, поскольку процесс экспертного исследования требует оценки исходных данных, среди которых важное место занимают доказательства по делу.

Помимо сказанного следует также учитывать и специфику участия эксперта в судебном разбирательстве, когда он по ходатайству сторон или поручению суда реально участвует в процессе доказывания, исследуя доказательства или указывая на пробелы в системе доказательств, требующие ее восполнения. Кроме того, заключение эксперта, в котором решаются вопросы причинной связи между обстоятельствами дела, представляет собой вклад эксперта в формирование этой системы доказательств по делу, который можно оценить как системообразующий.

В связи с развитием теории оперативно-розыскной деятельности, укреплением ее законодательной базы возникает вопрос о том, можно ли считать субъектом доказывания оперативного работника, участвующего в раскрытии преступления. Хотя орган дознания и упоминается законом среди субъектов доказывания, но совершенно очевидно, что имеются в виду лишь его процессуальные действия по собиранию, исследованию, оценке и использованию доказательств. В то же время нельзя отрицать его роли в обеспечении подобных действий следователя, особенно после принятия Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", ст. 11 которого прямо предусматривает условия включения добытых оперативным путем фактических данных в систему доказательств: Результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 года. - и закрепления этих условий в ст. 89 УПК РФ.

Поскольку участие в доказывании по действующему закону может выражаться в различных формах (исследование доказательств, представление доказательств и др.), собирание фактических данных для последующей их процессуальной легализации в качестве доказательств, по нашему мнению, можно рассматривать как специфическую форму участия в доказывании - как обеспечение эффективности этого процесса. Нельзя сбрасывать со счета и роль оперативных данных в определении направления расследования, путей собирания доказательств, выявления их источников и т.п.

Признание оперативного работника субъектом доказывания по конкретному делу не влечет ни расширения его компетенции, ни придания ему несвойственных ему функций, но способствует целеустремленности его деятельности и отвечает его роли в раскрытии преступления.

Глава II . Собирание доказательств

2. 1 Понятие собирания доказательств и его содержание

Собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ.

Собирание доказательств - необходимая фаза процесса доказывания, сущность которой в процессуальной и криминалистической литературе определяется по-разному.

А.И. Винберг определяет содержание понятия собирания доказательств как “совокупность действий по обнаружению, фиксации, изъятию и сохранению различных доказательств”. Н.В. Терзиев не включал в собирание доказательств их обнаружение и закрепление и рассматривал в одном ряду обнаружение, собирание, фиксацию и исследование доказательств. Аналогичная позиция отражена в работах С.П. Митричева, В.П. Колмакова, Л.М. Карнеевой Кузнецов Н.П. Доказательства и доказывание//Уголовный процесс России/Под ред. З.Ф. Ковриги, Н.П. Кузнецова. Воронеж, 2003. .

А.М. Ларин рассматривал в качестве самостоятельных стадий процесса доказывания поиск и обнаружение доказательств и их закрепление (фиксирование), И.Б. Михайловская - обнаружение, собирание и закрепление доказательств, М.С. Строгович - обнаружение доказательств, их рассмотрение и процессуальное закрепление. А.Р. Ратинов включает в понятие собирания доказательств их поиск (розыск), обнаружение и получение (извлечение) содержащейся в них информации, С.А. Шейфер - отыскание, восприятие и закрепление доказательственной информации. Наконец, П.А. Лупинская определяет собирание доказательств, как "совершение лицом, производящим дознание, следователем, прокурором, судом предусмотренных законом процессуальных действий, направленных на обнаружение, истребование, получение и закрепление в установленном порядке доказательств".

Отделять обнаружение доказательств от их собирания нельзя уже потому, что эти понятия выражают две стороны одной и той же деятельности, не имеющие смысла друг без друга. Включать же в собирание доказательств их "рассмотрение" (М.С. Строгович) или "получение (извлечение) содержащейся в них информации" (А.Р. Ратинов) означает дублирование следующей фазы доказывания - исследования доказательств. Нет необходимости выделять в собирании доказательств специально их восприятие (С.А. Шейфер), поскольку восприятие - предпосылка и условие и обнаружения, и фиксации доказательств.

Собирание доказательств - понятие комплексное. Оно включает в себя их обнаружение (розыск, поиск), получение, фиксацию, изъятие и сохранение доказательств.

Обнаружение доказательств - их отыскание, выявление, обращение внимания на те или иные фактические данные, которые могут приобрести доказательственное значение. Это начальная и необходимая стадия их собирания. Собрать можно только то, что разыскано, обнаружено, стало известным субъекту доказывания. На данной стадии собирания доказательств субъект доказывания фактически имеет дело не с доказательствами, а с фактическими данными, которые (по его предположению) еще только могут стать доказательствами, т.е. с отпечатками события, еще не имеющими процессуального статуса доказательств. Именно поэтому обнаружение таких фактических данных требует их оценки как будущих доказательств, и оценка эта носит сугубо предварительный характер, ибо о доказательственном значении обнаруженных данных можно судить лишь после их оценки.

Фиксация доказательств - это система действий по запечатлению в установленных законом формах фактических данных, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела, а также условий, средств и способов их обнаружения и закрепления. Из этого определения следует, что:

1) фиксация доказательств - это, в известном смысле, физическая деятельность, система действий, а не чисто мыслительная процедура запоминания каких-то фактов, явлений, процессов;

2) объектом фиксации выступают не всякие фактические данные, а лишь те сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела;

3) эта деятельность направлена на запечатление объекта фиксации в определенных (процессуальных) формах. Следовательно, не всякая, пусть даже материальная, форма запечатления удовлетворяет требованиям фиксации доказательств, отвечает этому понятию, а только установленная процессуальным законом;

4) в понятие фиксации доказательств входит не только запечатление самих фактических данных, но и действий по их обнаружению, ибо допустимость доказательств зависит от допустимости их источников, средств и способов их обнаружения как тех, так и других. Для суждения же об их допустимости необходима соответствующая информация, запечатление которой и осуществляется при фиксации доказательств;

5) наконец, поскольку фиксация доказательств есть облечение фактических данных в соответствующую процессуальную форму, необходимо запечатлеть информацию о самом процессе фиксации (об условиях, применявшихся средствах и способах фиксации), без чего невозможно достаточно полно и объективно оценить результаты фиксации, т.е. решить вопрос о полноте и адекватности отражения.

Из сказанного можно заключить, что объектами запечатления при фиксации доказательств являются:

а) сами фактические данные;

б) действия по их обнаружению и фиксации;

в) условия их обнаружения и фиксации;

г) средства и способы обнаружения и фиксации фактических данных и остальных объектов запечатления.

Правильное процессуальное закрепление доказательств во время их собирания имеет существенное значение при доказывании. Процессуальный закон регулирует порядок фиксирования имеющих значение для дела фактических данных с учетом специфики каждого вида доказательств: предусматривается процессуальная форма, в которую должны быть облечены результаты фиксации, ее реквизиты, последовательность, способ приобщения к делу результатов фиксации, способ их удостоверения, порядок последующего использования их в процессе доказывания. Закон содержит перечень технических приемов фиксации, но в нем, естественно, нет перечня технических средств фиксации.

Основной формой фиксации (отражения) в материалах уголовного дела сформированных в ходе следственных и судебных действий доказательств согласно закону является протокол. Он может быть написан от руки или изготовлен с помощью технических средств. Закон допускает при производстве следственного действия применения стенографирования, фотографирования, киносъемки, аудио- и видеозаписи. Они признаются факультативными средствами фиксации доказательств, способствующими более полному отражению полученных данных в материалах уголовного дела, но без соответствующего протокола юридической силы не имеют.

Изготовленные при производстве следственного действия фотографические негативы и снимки, киноленты, диапозитивы, фонограммы, видеозапись, носители компьютерной информации, чертежи, планы, схемы, слепки и оттиски следов должны быть приложены к протоколу.

Назначение этих правил состоит в создании такого порядка закрепления доказательств, который гарантирует наиболее точное их отражение в материалах дела, обеспечивает необходимые условия сохранения полученных сведений, а также создает гарантии получения достоверных доказательств. Эти правила ограждают права и законные интересы граждан. Нарушение закона при собирании доказательств лишает полученную информацию юридической силы.

Изъятие доказательств преследует цель обеспечить возможность их использования для доказывания, приобщения их к делу и также служит средством их сохранения для следствия и суда. В тех случаях, когда речь идет о вещественных доказательствах, изъятие которых в натуре по каким-либо причинам нецелесообразно или невозможно, в качестве средств изъятия выступают некоторые формы и способы фиксации. Строго говоря, доказательство при всём этом не изымается, а изымаются, переносятся, переходят на новый объект его доказательственные свойства. Новый объект, носитель этих свойств, является производным вещественным доказательством.

При оставлении объектов, имеющих доказательственное значение, по тем или иным причинам (громоздкие размеры, значительный вес и пр.) на месте их обнаружения принимаются специальные меры по их сохранности (фотографирование во избежание подмены, детальное описание, сдача под сохранную расписку и пр.).

Получение доказательств. Для ряда участников процесса закон предусматривает возможность представления доказательств. Этим правом наделены потерпевший, частный обвинитель, гражданский истец и их представители; подозреваемый и обвиняемый, их защитники и законные представители, гражданский ответчик и его представители. УПК РСФСР содержал также прямое указание на то, что доказательства могут быть представлены... и любыми гражданами, предприятиями, учреждениями и организациями (ст. 70) Уголовный кодекс РСФСР 1960г. -М.,1992 , однако новый УПК РФ такого прямого указания более не содержит. При этом такое право властных субъектов следует признать. Оно вытекает из содержания ч. 4 ст. 21 УПК, согласно которой их требования, поручения и запросы, предъявленные в пределах полномочий, установленных законом, обязательны для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами. На практике к данному полномочию чаще всего прибегают при формирования такого вида доказательства, как иные документы.

Согласно ст. 86 УПК РФ, подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств (ч. 2).

Защитник вправе собирать доказательства путем:

1) получения предметов, документов и иных сведений;

2) опроса лиц с их согласия;

3) истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии (ч. 3).

Хотя и в УПК РФ нет указания на то, что защитник может использовать частную детективную деятельность в целях сбора доказательств, но УПК РФ также не содержит указание на запрещение использования частой детективной деятельности в целях сбора доказательств. Согласно ФЗ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в целях сыска разрешается предоставление следующих видов услуг:

7) сбор сведений по уголовным делам на договорной основе с участниками процесса. В течение суток с момента заключения контракта с клиентом на сбор таких сведений частный детектив обязан письменно уведомить об этом лицо, производящее дознание, следователя или суд, в чьем производстве находится уголовное дело Федеральный закон «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 года. .

Кроме того, защитнику предоставлено право самостоятельно привлекать специалиста (п. 3 ч. 1 ст. 53 УПК РФ).

Согласно ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат вправе:

4) привлекать на договорной основе специалистов для разъяснения вопросов, связанных с оказанием юридической помощи ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». …

Если специалист привлекается защитником (или другим участником уголовного судопроизводства) для проведения исследований и дачи заключения, то это будет несудебная экспертиза.

Как процессуально оформляется такая консультационная деятельность специалиста? Закон этого не определяет. Видимо, здесь возможны два варианта. Консультация может быть дана в устной форме и тогда она никакого процессуального значения не имеет, хотя и может быть весьма ценной для правильного и эффективного построения защиты. Специалист может изложить свое мнение в какой-то письменной форме (например, в виде справки) и тогда защитник может ходатайствовать перед следователем или судом о приобщении его к делу в качестве иного документа.

Видимо, только в процессе деятельности по поручению защитника может осуществляться использование специалиста для постановки вопросов эксперту, предусмотренное ст. 58 УПК. Следователь, если и получает такую консультацию, то обычно у самого эксперта, и она никакого процессуального значения не имеет и ни в каком процессуальном оформлении не нуждается, т.е. такого рода консультационная деятельность находится за рамками уголовного процесса. Защитник же может получить мнение специалиста по этому вопросу в письменной форме, а затем использовать его при обосновании своего ходатайства (о назначении экспертизы, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов и т.п.).

При этом все то, что может собрать защитник, не приобретает статуса уголовно-процессуального доказательства. Чтобы сведения, выявленные и собранные защитником, стали доказательствами, необходимо придать им процессуальную форму. Для этого защитник должен заявить ходатайство о приобщении к делу предметов, документов, справок и о допросе опрошенного защитником лица в качестве свидетеля или потерпевшего. Если дознаватель, следователь, прокурор, суд удовлетворят это ходатайство, то собранные сведения обретут статус доказательства Уголовный процесс / под ред. К.Ф. Гуценко. - М.: Зерцало, 2005. .

Сохранение доказательств заключается в принятии мер по сохранности доказательств либо их доказательственных свойств, преследует цель обеспечить возможность использования их в любой момент доказывания. Меры по сохранению доказательств могут носить процессуальный характер (например, приобщение к материалам дела), но могут быть и технико-криминалистическими (консервация объектов, имеющих доказательственное значение, покрытие их защитными пленками).

Общих правил по хранению доказательств закон не содержит, исключение составляют лишь вещественные доказательства. Статья 81 УПК РФ предписывает осматривать вещественные доказательства и приобщать к делу особым постановлением, а ст. 82 (так и именуемая: "Хранение вещественных доказательств") содержит подробные указания по хранению вещественных доказательств различных видов.

Условия собирания доказательств. Собирание доказательств осуществляется при соблюдении ряда условий, процессуальных и криминалистических.

1. При собирании доказательств необходимо безусловное соблюдение требований законности. Практически это означает:

Собирание доказательств только предусмотренными законом способами;

Использование законных способов собирания доказательств только в рамках такой их процессуальной процедуры, которая установлена законом;

Собирание доказательств только уполномоченным на то законом лицом;

Объективность, беспристрастность в собирании доказательств.

Способы собирания доказательств - это те процессуальные действия, проведением которых обнаруживают, фиксируют, изымают и сохраняют доказательства. Но и предусмотренные законом способы собирания доказательств должны применяться в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального права, которые их регламентируют.

Разумеется, закон предусматривает лишь общие правила пользования тем или иным способом собирания доказательств и не может регламентировать многочисленные технические средства и тактические приемы проведения следственных действий, направленные на повышение их эффективности, обеспечение полноты собирания доказательственного материала. К этим техническим средствам и тактическим приемам предъявляется непременное требование: они должны не противоречить закону, соответствовать принципам законодательства.

2. Собирание доказательств предполагает обеспечение полноты собранного по делу доказательственного материала. Все процессуальные действия по собиранию доказательств должны проводиться качественно, тщательно; ни одно из доказательств, существенных для дела, не должно оказаться вне поля зрения субъектов доказывания.

3. Весьма важна своевременность действий по собиранию доказательств, заключающаяся в правильном выборе момента проведения того или иного следственного действия по собиранию доказательств. Если это действие по своему характеру является неотложным, то оно и должно проводиться немедленно, как только в нем возникла необходимость; если момент проведения такого действия определяется какими-либо тактическими соображениями, то это также должно учитываться следователем или судом.

Последнее особенно важно в тех случаях, когда несвоевременное проведение следственного действия может привести к расшифровке источника оперативной информации о характере и местонахождении источника тех доказательств, с целью обнаружения которых проводится это следственное действие.

4. Должны быть соблюдены необходимые гарантии достоверности сведений о получаемых фактических данных. Это условие обеспечивается, во-первых, выбором достоверных источников доказательственной информации; во-вторых, соблюдением тех тактических условий и приемов проведения следственных действий, которые создают предпосылки для получения достоверных результатов; в-третьих, применением таких технических средств, которые позволяют полно выявить, точно зафиксировать и надежно сохранить доказательства.

При анализе этого условия особенно заметна важная роль криминалистики. В предмет именно этой науки входит разработка таких технических средств и тактических приемов собирания доказательств, которые призваны обеспечить достоверность получаемых данных. В качестве примера можно сослаться на разрабатываемые криминалистикой правила фотосъемки места происшествия, трупов и живых лиц, которые обеспечивают максимально полную и точную фиксацию фотографическим путем общего вида и индивидуальных особенностей объектов съемки.

2. 2 Методы и средства собирания доказательств

Наблюдение как общенаучный метод познания при собирании доказательств служит, главным образом, целям обнаружения фактических данных, которые смогут стать доказательствами. Центральный элемент наблюдения - восприятие - несет в себе, прежде всего, информацию о тех сторонах объекта, которые оно непосредственно отражает. Эта информация составляет сущность восприятия.

В восприятие включается информация о тех свойствах предмета, которые непосредственно не отображаются, но которые внутренне связаны с отображаемыми признаками. Так, зрительное восприятие при наблюдении отображает оптические свойства, форму, объем предметов и обычно не отображает плотности, фактуры и некоторых других свойств. Но отсюда не следует, что наблюдающий при всём этом не получает информации об указанных свойствах. В самом объекте наблюдения все его свойства, как правило, связаны неразрывно, а потому отражение в восприятии одной группы свойств предполагает отражение связи их с другими свойствами. Это выявление скрытой информации в процессе наблюдения производится непрерывно, представляя собой осмысливание субъектом доказывания наблюдаемого, основу продолжения наблюдения.

Существуют следующие формы фиксации доказательственной информации:

1) вербальная (словесная);

2) графическая;

3) предметная;

4) наглядно-образная.

Возможны различные комбинации этих форм, например, сочетание вербальной и графической, наглядно-образной и вербальной и т.п.

Основными методами фиксации из числа общенаучных методов познания являются измерение, описание и моделирование. Техническими приемами реализации этих методов служат:

а) при вербальной форме фиксации - протоколирование, звукозапись;

б) при графической форме фиксации - графическое отображение (схематические и масштабные планы, чертежи, кроки, рисунки, в том числе рисованные портреты);

в) при предметной форме фиксации - изъятие предмета в натуре и его консервация, изготовление материальных моделей (реконструкция, в том числе макетирование; копирование; получение слепков и оттисков);

г) при наглядно-образной форме - фотографирование (в видимых и невидимых лучах), киносъемка, видеозапись, голография.

При этом возможна комбинация методов и технических приемов фиксации, их комплексное применение, например протоколирование и реконструкция, протоколирование, фотосъемка и копирование и т.п.

Использование любой формы фиксации, применение ее методов и технических приемов, поскольку речь идет о процессе доказывания, обусловлены определенными процессуальными требованиями.

В уголовно-процессуальной науке различают три формы фиксации доказательств: составление протоколов, приобщение к делу вещественных доказательств, приобщение к делу иных документов, конкретизирующая это последнее понятие ч. 2 ст. 84 прямо указывает: Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменном, так и в ином виде. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации.

Характеризуя в целом технические средства фиксации, можно разделить их на следующие группы:

1) средства фиксации вербальной информации (средства изготовления протоколов, звукозаписывающая аппаратура);

2) средства создания идеальных моделей - планов, чертежей, рисунков, схем;

3) средства создания материальных моделей (средства консервации, слепочные массы, фото- и киноаппаратура, видеомагнитофонные устройства, комплекты рисунков для создания синтетических портретов и т.п.).

Вербальная форма фиксации доказательственной информации наиболее распространена. Распространенность вербальной формы фиксации объясняется несколькими причинами.

Во-первых, этому способствует позиция законодателя, обязывающего составлять протоколы всех следственных и некоторых иных процессуальных действий.

Во-вторых, распространенность вербальной формы фиксации обусловлена многообразием объектов фиксации, которые могут быть запечатлены путем их словесного описания. Это:

а) заявления, показания и замечания;

б) действия и процессы;

в) материальные образования, их признаки, свойства и состояния - люди, трупы, животные, вещи, документы, обстановка, транспортные средства и др.

Данная форма фиксации исторически самая старая и сравнительно самая простая, что делает ее общедоступной. Как указывалось, технические приемы ее осуществления - протоколирование и звукозапись.

При протоколировании описание получает выражение в виде письменной речи. Поскольку протокол - процессуальный документ, закон предъявляет к его содержанию и процессу составления определенные требования, нарушение которых может повлечь за собой утрату им юридической силы как источника доказательств или средства удостоверения фактов.

Протоколирование (как прием вербальной формы фиксации) открывает возможности для применения некоторых средств оргтехники и специальных приемов запечатления устной речи. Таковы стенографирование, машинопись и использование диктофонов. Быстрое развитие компьютерных систем распознавания речи также выглядит в этой связи весьма многообещающим.

Звукозапись как прием вербальной формы фиксации имеет известные преимущества перед протоколированием. Она позволяет зафиксировать не только содержание показаний, но и акустическую сторону допроса, которая содержит большее количество информации, нежели протокол допроса, но не получает своего отражения в протоколе. Воспроизведение звукозаписи оказывает большее эмоциональное воздействие, нежели оглашение протокола допроса. Наконец, звукозапись обеспечивает передачу особенностей речи допрашиваемого, индивидуальность его языка, что также бывает затруднительно, а иногда и невозможно отразить в протоколе допроса.

При этом в ряде отношений звукозапись уступает протоколированию. В ней содержится много избыточной информации; использование записи и поиск в ней нужного материала технически затруднены; звукозапись требует особых условий для долговременного хранения пленки, специальных мер предосторожности от случайного повреждения. Сложность доказывания принадлежности записанных на фонограмме показаний данному лицу при возникновении сомнений или оспаривании этого обстоятельства сводит на нет многие преимущества звукозаписи перед протоколированием.

Графическая форма фиксации доказательств заключается в запечатлении доказательственной информации путем зарисовки объектов или исполнения графических знаков, выражающих обусловленным образом фиксируемую информацию.

Зарисовка как прием фиксации исторически предшествовала применению в этих целях технических средств и обычно сопутствовала протоколированию. В настоящее время зарисовка чаще всего производится в "аварийных" ситуациях, когда по каким-либо причинам не представляется возможным применить технические средства запечатления внешнего вида объектов.

Составление планов и схем - наиболее распространенный прием графической формы фиксации доказательственной информации. Схемы и планы могут быть изготовлены как лицом, передающим информацию субъекту доказывания (свидетелем, потерпевшим, обвиняемым, экспертом и т.п.), так и самим субъектом доказывания при опосредствованном или непосредственном описании. Можно выделить следующие разновидности схем и планов, составляемых субъектом доказывания при непосредственном описании и фиксирующих:

а) обстановку места производства следственного действия: осмотра места происшествия, следственного эксперимента, обыска и др.;

б) расположение и пути перемещения участников следственных действий;

в) размещение технических средств фиксации информации при производстве следственных действий, если это имеет доказательственное значение или необходимо для оценки зафиксированной доказательственной информации.

Изготовление чертежей как прием графической формы фиксации может принести пользу "главным образом в случаях сложного взаиморасположения характерных особенностей на осматриваемом объекте". Чертеж, подлинность и точность которого не вызывают сомнений, может играть роль графической модели отсутствующего объекта и служить источником доказательственной информации.

В следственной практике все большее распространение получают предметная и наглядно-образная формы фиксации доказательств.

Изъятие предмета в натуре (с последующей возможной консервацией) является предпочтительным приемом предметной фиксации по следующим основаниям:

а) этот прием уменьшает потери доказательственной информации, неизбежные при копировании, получении слепков и применении других приемов фиксации;

б) обеспечивается возможность непосредственного восприятия участниками процесса доказывания изъятого предмета, что исключает сомнения, которые могут возникнуть при восприятии производных от него объектов;

в) создаются условия для более полного исследования содержащейся в предмете информации;

г) сохраняется возможность получения копий предмета, если характер предмета допускает его многократное копирование.

В основе всех остальных приемов предметной формы фиксации доказательственной информации лежит метод моделирования Аверьянова Т.В., Белкин Р.С, Корухов Ю.Г., Российская Е.Р. Криминалистика. - М.: Норма, 2003. .

Копирование и получение слепков и оттисков. При копировании происходит перенос информации с объекта-носителя на искусственную подложку - следокопировальную пленку, специально подготовленную для этой цели фотобумагу, лейкопластырь, а при копировании документов - на обычную или специальную бумагу. При получении слепков и оттисков информация переносится на объемное отображение, изготавливаемое из гипса, различных слепочных масс и т.д. Степень потери информации при таких приемах фиксации зависит от свойств копируемого объекта и, главным образом, от свойств и разрешающей способности применяемых технических средств.

Предметное моделирование внешнего облика человека. Этот прием фиксации может быть сходен с описанным выше приемом графической формы фиксации, когда облик человека воссоздается путем рисования по мысленному образу. Различие здесь лишь в средствах моделирования: в рассматриваемом случае речь идет об изготовлении синтетических портретов с помощью специальных технических средств. Но предметное моделирование внешнего облика человека возможно и в результате воссоздающего воображения, базирующегося не на мысленном образе, а на материальном объекте, как это бывает при пластической реконструкции лица по черепу.

Во всех случаях предметного моделирования внешнего облика человека происходит фиксация информации, но не во всех случаях эта информация носит доказательственный характер. Если рисованный портрет исполняется самим допрашиваемым в ходе допроса и - как любой подобный объект такого рода - прилагается к протоколу, то содержащаяся в нем информация, полученная процессуальным путем, может иметь доказательственное значение. Портреты, изготовленные художником или с помощью специальных технических средств, в ходе процедуры, не предусмотренной процессуальным законом (например, с помощью фоторобота, идентификационного комплекта рисунков и пр.), являются средством фиксации не доказательственной, а ориентирующей информации.

Не является носителем доказательственной информации и результат пластической реконструкции лица по черепу. Такое значение скульптурный портрет мог бы приобрести, если бы его изготовление признавалось результатом действий эксперта, а сама скульптурная реконструкция - экспертизой. При этом судебная практика не признает портретную реконструкцию экспертизой, рассматривая ее только как искусство, как художественную работу.

Функции приема предметной фиксации выполняются лишь тогда, когда объект реконструируется при непосредственном участии источника доказательственной информации и на основе информации, получаемой в процессе реконструкции.

Получение образцов для сравнительного исследования - прием предметной фиксации информации. Образец для сравнительного исследования - материальный объект. В зависимости от содержащейся в образцах информации, их можно подразделить на две группы: образцы, отражающие фиксированные признаки иного объекта, и образцы, отражающие свои собственные признаки.

Наглядно-образная форма фиксации доказательственной информации позволяет запечатлеть чувственно воспринимаемый образ объекта либо его признаки и свойства, недоступные для обычного непосредственного восприятия. Указывалось, что приемами реализации этой формы фиксации являются фотографирование, киносъемка, видеозапись и в возможной перспективе - голография. Основной признак этой формы фиксации доказательств - наглядность результатов фиксации.

Видеозапись сохраняет все преимущества звукозаписи, добавляя еще и реальную наглядность и возможность зафиксировать не только вербальную, но и визуальную информацию о фиксируемом явлении. С развитием цифровой видеозаписи, ее использование в целях доказывания должно становиться все более популярным, однако процессуальный порядок ее использования пока слабо регламентирован.

Глава III . Проверка доказательств

3. 1 Понятие проверки доказательств

Собирание доказательств - первая фаза доказывания, сущность ее - в накоплении доказательственного материала, необходимого для установления истины.

Проверка доказательств - необходимый элемент доказывания, вторая фаза работы субъекта доказывания с доказательствами. Не следует представлять себе процесс доказывания как такую деятельность, при которой сначала собирают все доказательства, затем проверяют их и т.п. Доказательства проверяются по мере их собирания, и процесс этот непрерывен на протяжении всего доказывания.

В процессуальной литературе нет единого взгляда на сущность проверки доказательств. М.С. Строгович писал о проверке доказательств, заключающейся в удостоверении их правильности или неправильности. В качестве способов проверки он называл исследование самого доказательства, отыскание новых доказательств, подкрепляющих или опровергающих это доказательство, сопоставление доказательства с другими имеющимися в деле доказательствами. Итогом проверки служит оценка доказательства. Но если детальнее ознакомиться с содержанием этих способов проверки доказательств, то легко убедиться, что все они сводятся к одному - сопоставлению доказательства с другими доказательствами по делу.

А.И. Трусов включает понятие проверки доказательств в понятие их оценки. Термин "исследование доказательств" употребляет П.Ф. Пашкевич, понимая под этим деятельность субъекта доказывания по изучению доказательств и их проверке и отмечая, что "лишь в результате тщательного исследования доказательств создается возможность дать им правильную оценку". Авторы "Курса советского уголовного процесса" полагают, что термин "исследование" применяется в законе в более широком значении, чем проверка. Ссылаясь на УПК, они считают, что "исследование" включает как процесс получения информации, так и проверку полученных сведений. Авторы "Теории доказательств в советском уголовном процессе" вообще не разделяют собирание и проверку доказательств (они используют именно термин "проверка") и полагают, что эти фазы доказывания осуществляются одними и теми же методами.

На подобных позициях стоят фактически и те авторы, которые не выделяют исследование доказательств в самостоятельный этап доказывания, а рассматривают его как элемент оценки доказательств. Так, В.А. Притузова замечала, что "оценить - это значит определить свое отношение к данному факту, проверить убедительность их путем анализа, сопоставления со всеми другими собранными по делу доказательствами". Аналогичны взгляды А.Н. Васильева, Г.Н. Мудьюгина и Н.А. Якубович, Л.Т. Ульяновой Уголовный процесс// Смирнов А.В, Калиновский К.Б/Учебник 2008 4-е изд. .

Проверка доказательств - это деятельность дознавателя, следователя, прокурора и суда по тщательному, всестороннему и объективному определению достоверности фактических данных и доброкачественности источников их получения для правильного установления обстоятельств уголовного дела.

Проверке подлежат как фактические данные, так и источники их получения, как каждое доказательство в отдельности, так и в совокупности с другими имеющимися доказательствами Громов Н.А. Критерий использования доказательств и результатов ОРД при доказывании по уголовному делу./ Н.А. Громов, Ю.В. Францифоров, В.Ю. Алферов//Следователь.-2000. . Обязанность проверки доказательств возлагается на властных субъектов уголовного процесса - дознавателя, следователя, прокурора, суд. Так же важную роль в проверке доказательств могут играть и иные субъекты уголовно-процессуальной деятельности (не наделенные властными полномочиями), участвующие в доказывании как со стороны защиты, так и со стороны обвинения. Они реализуют ее путем: заявления различного рода ходатайств, связанных прямо или косвенно с проверкой собранных или собираемых доказательств; постановки вопросов допрашиваемым (свидетелю, потерпевшему, обвиняемому, подозреваемому); внесения в протоколы следственных и судебных действий (в производстве которых они принимали участие) дополнений, поправок и замечаний; участия в судебных прениях; принесения жалоб на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда; обжалования приговора, определения, постановления суда.

Как правило, сложнее всего обстоит вопрос с проверкой доказательств на первоначальном этапе расследования, когда установлены лишь отдельные факты, указывающие на признаки преступления, когда еще не известны многие существенные обстоятельства преступления, например место, время совершения, лицо, его совершившее. В таких случаях начавшаяся проверка доказательства может продолжаться довольно значительное время, иногда вплоть до окончания предварительного расследования. Дознаватель, следователь могут возвращаться к ней неоднократно при получении других доказательств.

Проверяя доказательства, следует убедиться, что при их получении не были нарушены установленные законом условия и порядок проведения следственного действия. Выявленные нарушения такого рода должны служить основанием для признания доказательств недопустимыми.

Уголовно-процессуальный кодекс предписывает осуществлять проверку доказательств путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления источников доказательств, получения других доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Так же используется и такой способ проверки доказательств, как их анализ и синтез.

Анализ и синтез доказательства. В теории уголовного процесса общепризнано, что проверка доказательств начинается с их анализа и синтеза. Процесс анализа сопровождается формированием у следователя и судей понятий, суждений об отдельных частях, сторонах доказательства, их свойствах. Анализу подвергаются содержание доказательства и его источник Михайловская И.Б. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе. - М.: Велби, Проспект, 2006. .

Сначала следователь и суд анализируют содержание доказательства, производя мысленное расчленение сведений о фактах и обстоятельствах, содержащихся в нем. При этом они исследуют их вне связи и отношений друг с другом, как бы рассматривая обстоятельства предмета доказывания и побочные факты, сведения о которых несет доказательство, по отдельности, с разных сторон и под различными углами. Это позволяет сосредоточить внимание на отдельных сторонах как анализируемых сведений, так и фактов, обстоятельств, которые они отражают, глубже осмыслить и понять их. Расчленение содержания доказательства дает более детальное и четкое знание особенностей объема и характера сведений, содержащихся в нем, а через них, соответственно, более четкое и детальное представление об особенностях, отдельных сторонах фактов и обстоятельств, имеющих значение для дела.

После анализа доказательство вновь должно быть исследовано, но уже при соединении в единое целое всех его отдельных сторон и с учетом выявленных присущих им признаков и особенностей. Знание о связях, отношениях и зависимостях, существующих между различными сторонами доказательства, как отражение связей, сторон, отношений обстоятельств и фактов, составляющих его содержание, условий их восприятия, физических, социальных особенностей личности источника доказательства, характера и содержания общественных отношений, участие в которых породило знание лицом относимых к делу сведений, может быть получено только путем синтеза.

Анализ и синтез доказательства, давая следователю и суду знание отношений и зависимостей между различными сторонами доказательства, вместе с тем не позволяют выделить из них те, которые, будучи присущими объективной действительности, являются отражением обстоятельств и фактов, имеющих значение для дела, и отделить их от фактов, таковыми не являющихся, привнесенных в доказательство на внепроцессуальной и процессуальной стадии его формирования. В ряде случаев, например при наличии установленной заинтересованности свидетеля, потерпевшего в исходе дела, они, тем не менее, могут дать правдивые и полные показания.

В результате анализа и синтеза становится возможным выявить дальнейшие направления и формы проверки доказательств - те его стороны, связи, которые можно и нужно сопоставить с другими строго определенными доказательствами.

Сопоставление доказательств. Для исследования неясных моментов в выявленных ранее связях, отношениях и зависимостях между сторонами проверяемого доказательства, как и в отображаемых им фактах, характер и содержание которых невозможно установить посредством анализа и синтеза, необходимо его сопоставление с другими, уже имеющимися в деле доказательствами, связанными с ним через отображаемые факты. Это позволяет убедиться в полном или частичном совпадении, несовпадении содержания доказательства с другими доказательствами. Следователь и суд могут констатировать и то, что часть сведений, содержащихся в проверяемом доказательстве об исследуемом событии, которая ранее вызывала у них сомнения в своей достоверности, не соответствует содержанию других доказательств, связанных с проверяемым через отображаемые факты, их связи и отношения.

На основе соответствия содержания нескольких доказательств, связанных через отображаемые факты, следователь и суд приходят к обоснованному предположению, что сведения о преступлении, которые они несут, соответствуют действительности. О признании важности и необходимости сопоставления доказательств между собой при их проверке говорит и судебная практика, расценивающая как необоснованные и недоказанные случаи обвинения, построенные на доказательствах, находящихся в противоречии с другими доказательствами.

При этом и проверка доказательства после анализа и синтеза путем сопоставления с другими доказательствами не всегда позволяет получить знание обо всех его качествах и свойствах, о фактах и обстоятельствах, составляющих его содержание. Дальнейшая проверка возможна только посредством собирания новых доказательств.

Собирание новых доказательств. Собирание новых доказательств как способ проверки доказательства обычно применяется после того, как произведены анализ и синтез данного доказательства и его сопоставление с уже собранными по делу доказательствами. В результате этих действий субъект проверки получает знания о том: какие стороны проверяемого доказательства требуют дальнейшей проверки; сведения о каких обстоятельствах и фактах, имеющих значение для уголовного дела и связанных с проверяемым доказательством, должны быть получены путем собирания новых доказательств; какие конкретно следственные, судебные действия по собиранию новых доказательств когда и в какой последовательности для этого необходимо провести.

Каждое вновь собираемое доказательство в свою очередь должно быть проверено по общим правилам, после чего его содержание сопоставляется с тем доказательством, ради проверки которого оно собиралось.

Результаты проверки доказательств должны быть отражены в материалах дела, в частности в обвинительном заключении, в приговоре. При этом нельзя ограничиваться лишь указанием на источники доказательств, следует приводить содержание доказательств, излагать результаты их проверки. Именно по этому пути идет судебная практика.

Глава IV . Оценка доказательств

4. 1 Понятие оценки доказательств

Под оценкой доказательств в процессе доказывания следует понимать логический, мыслительный процесс определения роли и значения собранных доказательств для установления истины Уголовный процесс. Курс лекций Вандышев В.В. 2002 . По мнению М.С. Строговича, "оценка доказательства заключается в выводе о достоверности или недостоверности доказательства... и о доказанности или недоказанности факта, сведения о котором содержатся в данном доказательстве". Думается, что здесь допускается смешение оценки доказательства с оценкой доказанности факта, т.е. с оценкой результатов доказывания.

Авторы "Теории доказательств в советском уголовном процессе" считают, что "оценка доказательств - это мыслительная деятельность следователя, прокурора и судей, которая состоит в том, что они, руководствуясь законом и социалистическим правосознанием, рассматривают по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности и всю совокупность доказательств, определяя их относимость, допустимость, достоверность и достаточность для выводов по делу". Сходное, но более лаконичное определение оценки доказательств предложено авторами "Курса советского уголовного процесса" - в нем также идет речь об определении относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств и к этому перечню добавляется "значение (сила) доказательства".

В.Д. Арсеньев, раскрывая понятие оценки доказательств, делал акцент на определении силы и значения каждого доказательства, А.И. Трусов - на установлении достоверности сведений, содержащихся в доказательстве.

Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (УПК РФ).

Оценка доказательств представляет собой мыслительную, логическую деятельность по оперированию совокупностью доказательств с целью получения на их основе новых знаний о части или обо всем преступлении, включая вывод о мере наказания Уголовный процесс. Рыжаков А.П. Учебник 2004 3-е изд. .

Оценка доказательств - это мыслительная деятельность судей, прокурора, следователя, дознавателя, состоящая в том, что по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении доказательств и их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, они решают вопрос о допустимости, относимости и достоверности каждого доказательства и достаточности их для принятия профессионального решения. Оценка доказательств имеет место во всех стадиях процесса.

Закон устанавливает общие требования к оценке доказательств, единые для всех стадий уголовного процесса (ст.88 УПК РФ).

При оценке доказательств должны решаться следующие вопросы:

1) обладают ли доказательства свойствами относимости и допустимости;

2) достоверны ли собранные по делу доказательства;

3) достаточно ли полна и надежна совокупность собранных по делу доказательств, позволяет ли она вполне категорично и определенно разрешить все вопросы уголовного дела.

Допустимость доказательств - признанная законодателем пригодность данного источника доказательств служить средством процессуального доказывания Уголовный процесс России. Безлепкин Б.Т. Уч. пос. 2004 2-е изд. .

Дознаватель, следователь, прокурор обязаны признать имеющиеся в деле доказательства недопустимыми при наличии тех условий, которые оговорены в части второй ст.75 УПК РФ. При этом инициатива признания доказательств недопустимыми может исходить как от лиц, осуществляющих предварительное расследование, и суда, так и от подозреваемого, обвиняемого и их защитников.

В случае, если дознаватель, следователь, прокурор и суд отказывают в ходатайстве о признании доказательства недопустимым, то данный отказ должен быть оформлен по правилам ст.75 УПК РФ, с вынесением соответствующего постановления. В случае, если доказательство признано недопустимым, то оно не подлежит включению ни в обвинительный акт, ни в обвинительное заключение.

Суд также может признать доказательство недопустимым как по собственной инициативе, так и по ходатайству сторон. Данное ходатайство рассматривается судом по правилам ст.ст.234 и 235 УПК РФ. В тех случаях, если доказательство признается недопустимым, оно не должно быть положено в основу приговора.

Достоверность доказательств означает, что дознаватель, следователь, прокурор и суд должны оценить полученные доказательства исходя из их соответствия действительности. В первую очередь для определения достоверности доказательств необходимо проверить доброкачественность источника, из которого оно получено, а также сам процесс формирования доказательства. Например, проверке подлежат не только показания, которые дает свидетель, но и правильно ли он воспринимает факты, способен ли их запомнить. Правдиво ли он дает показания. Кроме этого дознавателю, следователю, прокурору и суду необходимо проверить компетентность экспертов, а при наличии в деле письменных документов - их подлинность. Достоверность доказательств может проверяться путем сопоставления их с другими доказательствами и прочими данными, имеющимися в уголовном деле.

Достаточность доказательств в уголовном процессе означает, что на основе собранных доказательств можно устанавливать наличие обстоятельств, подлежащих доказыванию. Тем самым проверяется полнота собранных по делу доказательств. В случае, если на основании имеющихся доказательств нельзя установить те обстоятельства, которые входят в предмет доказывания необходимо исследовать необходимые доказательства.

Способ оценки доказательств по внутреннему убеждению, прежде всего, означает, что уголовно-процессуальный закон не предусматривает никаких заранее установленных формальных признаков, по которым можно было бы судить о качестве доказательств или о преимуществе одних доказательств перед другими. Вопросы о достоверности или недостоверности, достаточности или недостаточности, доказанности или недоказанности тех или иных обстоятельств в каждом конкретном случае решают субъекты доказывания, в производстве которых находится уголовное дело. При этом они не связаны чьим-либо мнением, оценка доказательств по внутреннему убеждению представляет собой их исключительную компетенцию. Внутреннее убеждение должно быть основано на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех фактов и обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Оно не может быть бесконтрольным, произвольным мнением субъектов доказывания. Оценка доказательств по внутреннему убеждению должна основываться на материалах дела, строго им соответствовать. Материалы уголовного дела, фиксируя доказательства, позволяют правильно их оценивать, а также осуществлять контроль за этой мыслительной деятельностью.

При оценке доказательств субъекты доказывания обязаны строго руководствоваться законом и своим правосознанием. Речь идет, прежде всего, о принципиальных положениях доказательственного права, которые обеспечивают эффективность доказывания и гарантируют обнаружение объективной истины.

Заключение

Все вышесказанное позволяет сделать вывод, что судебное доказывание есть логико-правовая деятельность лиц участвующих в деле, суда, направленная на достижение верного знания о фактических обстоятельствах возникновения, изменения и прекращения правоотношений, осуществляемая в процессуальной форме путем утверждения лиц, участвующих в деле, о фактах, основанных на доказательствах.

Верное знание достигается судом путем исследования судебных доказательств, которыми являются фактические данные (сведения), обладающие свойством относимости, способные прямо или косвенно подтвердить имеющие значение для правильного разрешения судебного дела факты, выраженные в предусмотренной законом процессуальной форме (средствах доказывания), полученные и изученные в строго установленном процессуальным законом порядке.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ:

Нормативно-правовые акты:

Конституция Российской Федерации. -М.,2006

Уголовный кодекс Российской Федерации. -М.,2008

Уголовный кодекс РСФСР 1960г. -М.,1992

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. -М.,2009

Федеральный закон «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 года.

Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 года.

Федеральный Закон «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 года.

Постановление Пленума ВС РФ от 14.02.2000 г. №7 «О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ»

Инструкция о применении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденная приказом МВД России от 23.10.1995 № 393.

Учебная литература:

Уголовный процесс / под ред. К.Ф. Гуценко. - М.: Зерцало, 2005.

Глава I. Понятие доказательств и их свойства.

§ 1. Понятие доказательств в науке уголовно-процессуального права.

§ 2. Свойства доказательств в уголовном процессе России.

§ 3. Понятие и способы объективизации доказательств.

Глава П. Процесс доказывания и его элементы.

§ 1. Понятие, сущность и цель доказывания в уголовном процессе.

§ 2. Характеристика элементов доказывания.

§ 3. Роль специальных знаний в процессе доказывания.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему "Актуальные вопросы доказывания в уголовном судопроизводстве Российской Федерации"

Актуальность темы исследования. Воплощение в Российской Федерации идей демократического федеративного правового государства требует от законодателя создания эффективных механизмов регулирования общественных отношений, в том числе в сфере уголовного судопроизводства. Принятие УПК РФ 2001 года положило начало новому этапу развития уголовно-процессуального права. Вместе с тем, многие положения уголовно-процессуального закона вызвали среди учёных и практиков оживлённые дискуссии. Это коснулось и доказательственного права, неопределённость и противоречивость норм которого создают подчас неустранимые проблемы в правоприменении.

Необходимость анализа институтов уголовно-процессуального права обуславливается и тем, что законодательство постоянно обновляется. Так, с момента принятия УПК РФ, над которым работали многие годы учёные и практики, в него более двадцати раз вносили изменения и дополнения. Кроме того, вышел ряд постановлений и определений Конституционного Суда РФ. Всё это убедительно свидетельствует о необходимости совершенствования правовой регламентации уголовно-процессуальных правоотношений.

Доказательства и доказывание являются важнейшими правовыми институтами в системе норм уголовно-процессуального права. Как известно, положения закона о доказательствах и доказывании на протяжении десятилетий вызывают большой интерес учёных и практиков, так как они лежат в основе принятия важнейших процессуальных решений при производстве по уголовному делу. Несмотря на то, что изучению теории доказательств посвящены научные труды многих, процессуалистов, отдельные её аспекты остаются недостаточно разработанными, и по ряду ключевых вопросов учёные не пришли к единой точке зрения. Выявление и анализ новых моментов, присущих собиранию, проверке и оценке доказательств в уголовном судопроизводстве, имеет значение для более глубокого понимания закономерностей доказывания, для совершенствования уголовно-процессуального законодательства, повышения качества предварительного расследования и судебного разбирательства. Данные вопросы приобретают особую значимость в условиях проводимой в стране судебно-правовой реформы.

Отметим, что ещё в Концепции судебной реформы, принятой 21 октября 1991 года, в числе ключевых решений судебной реформы предлагалось определение жёстких критериев допустимости доказательств и введение практики беспощадного аннулирования недопустимых материалов, расширение прав сторон по собиранию и приобщению доказательств.

В уголовно-процессуальной литературе ведутся споры о путях совершенствования института доказательственного права. Внесённые в 20072008 годах изменения в УПК РФ требуют критического осмысления, т.к. мысль законодателя не всегда последовательна и ясна правоприменителю. Поэтому глубокий анализ законодательства, а также следственной и судебной практики по данной теме будет способствовать не только обогащению науки уголовного процесса, но и обеспечению прав и законных интересов его участников.

В отечественной юридической литературе (как до 1917 г., так и в советской и современной) вопросам доказательств и доказывания посвящены работы известных учёных-правоведов: Т.В. Аверьяновой, P.C. Белкина, В.М. Быкова, А.И. Винберга, А.И. Возгрина, Г.А. Воробьёва, Ф.В. Глазырина, Е.А. Доли, A.B. Дулова, A.A. Закатова, В.В. Золотых, Ю.И. Ильченко, В.Е. Карнаухова, Н.М. Кипниса, Ю.В. Кореневского, Ю.Г. Корухова, В.Я. Колдина, A.B. Кудрявцевой, A.M. Ларина, В.П., Лаврова, И.М. Лузгина, П.А. Лупинской, Г.М. Меретукова, В.А. Образцова, И.Л. Петрухина, Н.И. Порубова, В.А. Притузовой, Е.Р. Российской, H.A. Селиванова, A.A. Хмырова, A.A. Чувилева, С.А. Шейфера, A.A. Эйсмана, Н.П. Яблокова и многих других.

В проведённых ими исследованиях анализировались действовавшие правовые нормы уголовно-процессуального законодательства применительно к соответствующему этапу развития общества. Некоторые проблемы собирания, проверки и оценки доказательств в уголовном процессе, особенно связанные с заключениями и показаниями специалистов, широкого освещения не получили. Учёными обращалось внимание на недостаточное правовое регулирование этих вопросов.

За последние годы были проведены диссертационные исследования, посвящённые проблемам доказательственного права, среди которых можно выделить работы С.Д. Шестаковой (1998г.), А.Г. Финогенова (1998г.), Р.В. Костенко (1998г.), И.Е. Слепнёвой (1998г.), О.В. Евстигнеевой (1998г.), В.А. Камышина (1998г.), В.А. Пономаренкова (1998г.), A.M. Дармилова (1999г.), Н.П. Мазуренко (1999г.), А.З. Бецукова (1999г.), А.Р. Белкина (2000г.), А.И. Паршина (2000г.), Х.А. Сабирова (2000г.), К.В. Вишневецкого (2001г.), Дегтярь Т.С. (2001г.), Е.А. Снегирёва (2002г.), Е.А. Карякина (2002 г.), Е.А. Брагина (2003 г.), Т.З. Егоровой (2003 г.), Д.С. Игнатова (2004 г.), O.E. Яцишиной (2004 г.), В.Ю. Миронова (2005 г.), B.C. Балакшина (2005 г.), B.C. Попова (2005 г.), A.A. Ларинкова (2006г.), Ю.Ю. Воробьёвой (2006 г.), B.JI. Сыскова (2006 г.), A.A. Отарова (2007 г.), К.И. Сутягина (2007 г.) и др.

Однако эти работы не учитывали последних изменений в уголовно-процессуальное законодательство. Кроме того, в них "не усматривается единства мнений относительно сущности, правовой природы доказательств и актуальных вопросов доказывания в уголовном судопроизводстве с учётом реалий современной правоприменительной практики.

Таким образом, не умаляя достоинства научных работ известных учёных, мы считаем целесообразным исследование ряда положений доказательственного права. Вышеизложенное и предопределило выбор темы диссертационного исследования.

Целью диссертационного исследования является анализ теоретических и практических аспектов доказывания и выработка на основе этого предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и практики его применения участниками процесса доказывания.

Необходимость достижения указанной цели обусловила постановку и решение следующих задач:

1. проанализировать понятийный аппарат доказательственного права в уголовном процессе в свете изменившегося уголовно-процессуального законодательства;

2. определить свойства доказательств в уголовном процессе, в частности сущность и условия относимости, допустимости, достаточности, достоверности доказательств;

3. проанализировать понятие и способы объективизации доказательств в уголовном процессе;

4. определить цель доказывания;

5. выявить процессуальные проблемы, возникающие на этапах собирания, проверки оценки и использования доказательств и предложить пути их решения;

6. с учётом норм УПК РФ и правоприменительной практики выработать предложения об оптимизации участия защитника и специалиста в доказывании.

Последовательное решение указанных задач позволит на основе теоретических и эмпирических исследований разработать предложения по совершенствованию процессуальных норм, посвященных доказательствам и доказыванию, а также рекомендации прикладного характера для сотрудников правоохранительных органов и лиц, представляющих интересы участников уголовного процесса.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются процессуальные отношения, складывающиеся на различных этапах доказывания между участниками уголовного судопроизводства. К предмету исследования относятся совокупность норм уголовно-процессуального права, регулирующих процесс доказывания по уголовному делу, их роль в системе уголовного судопроизводства, внутренняя структура, связь с другими институтами, процессуальные и криминалистические особенности их применения на всех стадиях уголовного процесса.

Методологическая основа исследования. В процессе разработки теоретических и практических положений, постановки цели и решения указанных задач для получения достоверных и научно обоснованных результатов автор руководствовался общенаучным диалектическим методом познания, а также частно-научными методами исследования: сравнительно-правовым, историческим, логическим, системно-структурным, конкретно-социологическим, статистическим и др.

Теоретическая база исследования. В ходе исследования автор руководствовался теоретическими разработками в области философии, общей теории права, анализировал фундаментальные труды по уголовному праву и процессу, криминалистике, криминологии, психологии, философии.

Нормативной базой исследования являются международно-правовые документы, Конституция РФ, действующее российское уголовно-процессуальное и иное федеральное законодательство, ведомственные нормативные акты.

Эмпирическую базу исследования составили:

Статистические данные, обзоры, справки и другие документы Верховного Суда Российской Федерации, опубликованные в печати и размещённые в справочных правовых системах;

Судебная практика коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, а также районных судов Смоленского региона;

Результаты анкетирования 145 сотрудников правоохранительных органов, среди которых 40 следователей, 35 дознавателей, 30 сотрудников прокуратуры, 40 судей;

Результаты анализа 579 уголовных дел.

Научная новизна исследования. Автором исследованы актуальные вопросы теории доказательств и доказывания в уголовном процессе на досудебных стадиях уголовного процесса и в суде с учётом специфики процессуальной деятельности и особенностей реализации принципов уголовного судопроизводства на этих стадиях. В работе сформулированы предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и практические рекомендации, способствующие устранению противоречий в понимании отдельных положений УПК РФ при производстве по уголовным делам.

По результатам проведённого исследования на защиту выносятся следующие основные положения:

1. Авторская редакция ст. 74 УПК РФ: «Доказательствами по уголовному делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определяемом настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Эти сведения могут быть получены из показаний подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, потерпевшего, заключения и показаний эксперта, заключения и показаний специалиста, предметов, вещественных доказательств, протоколов следственных и судебных действий и иных документов».

2. Вещественными доказательствами следует признать предметы материального мира, которые являются источниками сведений о факте, а свойства этих предметов, уже отделённые от них, отражённые субъектами доказывания и закреплённые в протоколах осмотра или протоколах следственных действий, в ходе которых они обнаружены, служат содержанием этих доказательств.

3. Необходимо изменить название и редакцию ст. ст. 276, 281 УПК РФ с учётом того, что оглашению подлежат не показания, а протоколы допросов (обвиняемого, потерпевшего, свидетеля).

4. Следует вернуться в ст. 83 УПК РФ к способу изложения ст. 87 УПК РСФСР и перечислить все следственные действия, результаты и ход которых непосредственно отражается следователем в протоколе; необходимо четко оговорить в законе, что протоколы допросов являются производными доказательствами, и поэтому их оглашение в ходе судебного разбирательства должно быть строго регламентировано.

5. Под допустимыми доказательствами следует понимать доказательства, процедура собирания и проверки которых не даёт оснований сомневаться в их достоверности и соблюдении конституционных прав и законных интересов граждан.

6. Деление процесса доказывания на собирание, проверку и оценку доказательств носит условный характер, поскольку на практике для проверки имеющихся доказательств следователю, суду часто бывает необходимо получить новые доказательства. При этом истребование судом документов, назначение экспертизы по собственной инициативе не противоречит принципу состязательности и не означает, что суд принимает позицию стороны обвинения или защиты.

7. В УПК следует закрепить понятие собирания доказательств. Собирание доказательств - это процессуальная деятельность дознавателя, следователя, прокурора и суда по обнаружению, получению (изъятию) информации и её процессуальному закреплению с помощью следственных и иных процессуальных действий.

8. Ч. 3 ст. 86 УПК РФ следует изменить, указав в ней на то, что защитник вправе собирать и представлять дознавателю, следователю, суду письменные и иные документы и предметы, которые могут быть признаны документами-доказательствами либо вещественными доказательствами.

9. В законе нет прямого указания на право суда по собственной инициативе проводить осмотр местности и помещения, следственный эксперимент, освидетельствование, предъявление для опознания (ст. ст. 287 -290 УПК), как это сделано применительно к судебной экспертизе, однако нет и оснований лишить суд этого права, поскольку все указанные действия направлены на проверку имеющихся в деле или представленных в суд доказательств, без чего суд не сможет оценить их достоверность. Поэтому суду должно быть предоставлено данное право.

Теоретическая значимость работы состоит в комплексном монографическом исследовании доказательств и процесса доказывания. Положения диссертационного исследования обогащают науку уголовно-процессуального права. На основе полученных результатов внесены предложения, направленные на совершенствование уголовно-процессуального законодательства, в том числе на улучшение нормативного регулирования вопросов доказывания в уголовном судопроизводстве.

Практическая значимость исследования заключается в том, что предложения автора могут быть использованы в практической деятельности сотрудников правоохранительных органов, а также в образовательном процессе средних и высших учебных заведений юридического профиля при преподавании курса уголовного процесса, криминалистики, оперативно-розыскной деятельности.

Апробация результатов исследования. Теоретические и практические положения по теме исследования неоднократно обсуждались на кафедрах уголовного процесса и криминалистики Южно-Уральского государственного университета и уголовного права и процесса Смоленского гуманитарного университета, доложены автором на научных конференциях различного уровня («X Кирилло-Мефодиевские чтения» (Смоленск, 2005), «Современные вопросы государства, права и юридического образования» (Смоленск, 2007) и др.). Основные идеи диссертационного исследования отражены в восьми публикациях объёмом 2,4 п.л., две из них - в изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ.

Результаты диссертационного исследования используются в учебном процессе Смоленского филиала Московского Университета МВД России, НОУ ВПО «Смоленский гуманитарный университет», а также в практической деятельности Следственного управления при УВД по Смоленской области.

Структура диссертации обусловлена кругом поставленных задач и логикой исследования. Работа состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения, библиографического списка литературы и приложения. Диссертация выполнена в объёме, соответствующем требованиям ВАК России.

Заключение диссертации по теме "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Курзинер, Евгений Эдуардович

Заключение

Итоги диссертационного исследования содержатся в следующих основных положениях и выводах.

1. Нами проанализирован понятийный аппарат доказательственного права России. Мы пришли к выводу, что современное определение доказательств появилось на основе исследования нескольких концепций доказательств, разрабатываемых представителями науки уголовно-процессуального права на протяжении нескольких веков. Донаучная концепция представлена взглядами И. Бентама, Я.И. Баршева, которые определяли доказательства как причину внутреннего убеждения «в действительности какого-либо происшествия». Согласно взглядам учёных до революции (JI.E. Владимирова, А.Я. Вышинского, М.А. Чельцова) доказательства рассматривались как способы, средства познания. Двойственную концепцию доказательств разработал М.С. Строгович. В понятие доказательств в качестве элемента вводилось понятие источника (средства) доказывания. Информационная концепция доказательств, разработанная В.Я. Дороховым, опиралась на то, что доказательство имеет информационную природу, это такой же сигнал, сообщение. Следующая концепция - смешанная или синтезированная - предполагает включение в понятие доказательств сведения о фактах и их источники либо сведения о фактах, и сами факты, если они содержатся в предусмотренных законом источниках. Современные учёные (B.C. Балакшин) выделяют также прагматическую и системную концепции доказательств.

В целом мы согласны с «системной» концепцией доказательств, предложенной B.C. Балакшиным, согласно которой доказательства можно рассматривать как определённую систему, состоящую из трёх элементов 1) сведения о факте или фактические данные; 2) источник сведений о факте; 3) способы и порядок их собирания, закрепления и проверки, осуществляемые с соблюдением законных требований. Но, как нам представляется, надлежащий источник в своем содержании уже имеет третий элемент, выделяемый В.С. Балакшиным, - способы получения доказательств, предусмотренные законом. Само понятие источника предполагает законность способов получения информации, и в этом смысле нет необходимости в выделении третьего элемента.

Основываясь на проведённом исследовании мы предлагаем изложить ч. 1 ст. 74 в следующей редакции:

Доказательствами по уголовному делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определяемом настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Эти сведения могут быть получены из показаний подозреваемого, обвиняемого; свидетеля, потерпевшего, заключения и показаний эксперта, заключения и показаний специалиста, предметов, вещественных доказательств, протоколов следственных и судебных действий и иных документов».

На наш взгляд, ч. 1 ст. 80 УПК РФ целесообразно изложить в следующей редакции: «Заключение эксперта - это сведения, содержащиеся в исследовании и выводах эксперта по вопросам, поставленным перед экспертом».

Аналогично необходимо изменить ч. 3 ст. 80 УПК РФ: заключение специалиста - это сведения, содержащиеся в его суждениях, выводах, представленные в письменной форме.

Вещественными доказательствами следует признать предметы материального мира, которые являются источниками сведений о факте, а свойства этих предметов, уже отделённые от них, отражённые субъектами доказывания и закреплённые в протоколах осмотра или протоколах следственных действий, в ходе которых они обнаружены, служат содержанием этих доказательств.

Анализ понятия таких видов доказательств как показания и протоколы следственных и судебных действий позволил нам сделать вывод о том, что необходимо изменить название и редакцию ст. ст. 276, 281 УПК РФ с тем, чтобы они предусматривали оглашение не показаний, а протоколов допроса обвиняемого, потерпевшего, свидетеля.

Следует также вернуться в ст. 83 УПК РФ к способу изложения ст. 87 УПК РСФСР и перечислить все следственные действия, результаты и ход которых непосредственно отражается следователем в протоколе; необходимо четко оговорить в законе, что протоколы допросов являются производными доказательствами, и поэтому их оглашение в ходе судебного разбирательства должно быть строго регламентировано.

Анализ понятия «иные документы» привёл нас к выводу о возможности изложения ч. 1 ст. 84 УПК РФ в следующей редакции:

В качестве иных документов допускаются материальные объекты, если изложенные в них в рамках уголовного судопроизводства и вне их должностными лицами и гражданами, а также зафиксированные посредством научно-технических средств сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в статье 73 настоящего Кодекса». 2. Исследование свойств доказательств (относимости, допустимости, достоверности, достаточности) позволило сформулировать следующие выводы:

На относимость доказательств в целом сформировалась единая точка зрения учёных. Категория относимость доказательств должна рассматриваться с учётом в ч. 1 ст. 74 УПК РФ, где указано, что в качестве доказательств выступают сведения, которые применяются не только для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, но и иных обстоятельств, имеющих значение для дела. К последним следует отнести сведения, позволяющие устанавливать наличие или отсутствие определённых доказательств, другими словами, сведения о местонахождении доказательств; сведения, с помощью которых устанавливается достоверность и допустимость доказательств, а также те обстоятельства (доказательственные факты), без выяснения которых невозможно установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Вопросам допустимости доказательств посвящены труды многих учёных-процессуалистов. Ими предпринимались попытки не только сформулировать определение допустимости доказательств, но и выделить её критерии, а также разработать перечень нарушений УПК РФ, влекущих признание доказательств недопустимыми. По нашему мнению, под допустимыми доказательствами следует понимать доказательства, процедура собирания и проверки которых не даёт оснований сомневаться в их достоверности и соблюдении конституционных прав и законных интересов граждан. Следует также устранить перечень доказательств, которые априори признаются судом недопустимыми лишь по формальным признакам (ч. 2 ст. 75 УПК РФ). Недопустимость доказательств нельзя отождествлять с отсутствием у них юридической силы. Выводы об относимости (как и о допустимости) могут быть предварительными и окончательными. Представляется, что в случаях, когда нарушение является устранимым при помощи названных средств, должна применяться процедура признания доказательства допустимым. Т.е. после проведения проверочных действий должно приниматься соответствующее процессуальное решение.

Достоверность доказательств означает то, что это доказательство проверено с точки зрения правильности отражения в сведениях того факта или обстоятельства, о котором оно свидетельствует.

3. Для объективизации доказательств применяются технические средства. Одной из задач криминалистической техники является разработка и совершенствование методов, приёмов обнаружения, фиксации и изъятия следов, предметов, документов. При этом многие учёные подчёркивают значение использования в доказывании микроследов, что само по себе рассматривается не как средство объективизации доказательств, а в ряде случаев позволяет получить доказательства (прежде всего, заключение и показания эксперта, специалиста).

Необходимо дополнить УПК нормой, которая определяла бы общие условия допустимости применения научно-технических средств, не приводя их перечня. В частности, их применение не должно представлять опасности для жизни и здоровья участников следственного действия и иных лиц, унижать их честь и достоинство. Технические средства и способы их применения не должны противоречить закону и нравственным нормам; они должны объективно фиксировать информацию, способствуя установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию. Технические средства и приёмы их применения должны основываться на проверенных практикой данных современной науки.

Объективизация доказательств обеспечивается применением в ходе следственных действий вспомогательных средств фиксации (аудио-, видеозаписи), а также удостоверительных мер понятыми и другими лицами. Следует закрепить в УПК РФ правила применения цифровых фотоаппаратов и видеокамер, которые исключали бы возможность подделки записей. К подбору понятых нужно подходить с особой ответственностью, учитывать их незаинтересованность, возможность правильно воспринимать характер происходящего и затем при необходимости дать показания. 4. По мнению ряда учёных, под доказыванием в уголовном процессе понимаются два диалектически взаимосвязанных между собой аспекта единого понятия и единой практическо-мыслительной деятельности, где в зависимости от этапа доказывания по уголовному делу или от роли (функции) субъекта в уголовном процессе на первый план выступают либо доказывание как собирание, проверка и оценка доказательств, либо доказывание как обоснование выводов и решений по делу, к которым приходят органы и лица, осуществляющие доказывание.

Сообразно доказыванию, в двух аспектах следует рассматривать и обязанность по доказыванию. В первом случае - это обязанность по обоснованию своих выводов с помощью приведённых доказательств. Во втором случае обязанность доказывания рассматривается как обязанность по собиранию, проверке и оценке доказательств в целях установления объективной действительности.

Доказывание обстоятельств дела охватывается понятием познание обстоятельств дела, поскольку доказывание, в отличие от познания, осуществляется только процессуальным путём, только определёнными в законе участниками процесса, доказывание имеет «адресата», т.е. в конечном итоге преследует цель разрешения дела по существу.

С учётом положений ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, ч. 5 ст. 235 УПК РФ использование доказательств заслуживает выделения в самостоятельный этап. Все предыдущие элементы (этапы) доказывания не имели бы значения без того, чтобы собранные, проверенные и оцененные доказательства не были положены в основу процессуального решения, т.е. использованы.

Все элементы доказательственной деятельности - собирание, проверка, оценка и использование доказательств - неразрывно между собой связаны, протекают в единстве, имеют место на всех стадиях процесса в тех процессуальных формах, которые соответствуют задачам той или иной стадии и установленному в ней порядку производства.

Целью доказывания должно быть достижение тождества материальной и процессуальной истины. В том случае, когда по объективным причинам материальная истина достигнута быть не может, а все меры, предусмотренные законом, предварительным расследованием и судом по её установлению исчерпаны, - во всяком случае должна быть достигнута истина процессуальная, которая основывается на достоверных обстоятельствах, на всех возникших и исследованных в результате следствия версиях, на выясненных и оцененных противоречиях.

5. Собирание доказательств - это процессуальная деятельность дознавателя, следователя, прокурора и суда по обнаружению, получению (изъятию) информации и её процессуальному закреплению с помощью следственных и иных процессуальных действий. В УПК РФ следует закрепить право суда по собственной инициативе проводить любые судебные действия, что обеспечит проверку и оценку имеющихся в деле или представленных в суд доказательств.

Несмотря на то, что формально защитник наделён УПК РФ правом собирать доказательства, считаем, что ни с точки зрения полученных результатов, ни с точки зрения методов получения доказательственного материала, подобную деятельность нельзя считать собиранием доказательств. Это в полной мере также относится и к перечисленным выше лицам: подозреваемому, обвиняемому, гражданскому истцу, потерпевшему, гражданскому ответчику.

Право на самостоятельное собирание доказательств участник уголовно-процессуальной деятельности имеет в том случае, если: а) УПК дозволяет ему производить те или иные процессуальные действия, направленные на обнаружение и закрепление информации, сведений об исследуемых событиях; б) УПК признает результаты данных действий доказательствами по уголовному делу. Если же субъект вынужден обращаться к лицу, имеющему на то соответствующие полномочия, с просьбой превратить имеющуюся у него информацию в полноценные доказательства, то такой субъект не собирает доказательства, а лишь содействует их собиранию.

Нами внесены некоторые предложения, касающиеся совершенствования норм УПК РФ об участии защитника в доказывании. В частности, мы полагаем, что введение такой меры принуждения как денежное взыскание будет способствовать повышению дисциплинированности при подготовке ответов на запросы адвокатов.

Ещё один актуальный вопрос - использование в доказывании результатов ОРД. К причинам, по которым результаты ОРД не всегда используются в доказывании, учёные и практики называют конфликт интересов следователя и сотрудников оперативных служб, вызванный недоверием к сведениям, полученным оперативным путём, а также спорами об их достаточности для принятия процессуального решения. К таким причинам следует отнести и несовершенство законодательства. Для оптимизации процесса использования результатов ОРД в доказывании необходимо устранить противоречия между ст. 89 УПК РФ и ст. 11 ФЗ «Об ОРД» в том плане, что при получении и документировании результатов ОРД должны соблюдаться положения ФЗ «Об ОРД», а не УПК РФ. Результаты ОРД не могут быть получены в соответствии с УПК РФ, т.к. они носят характер непроцессуальной информации, а следовательно они не могут отвечать требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам. Но после вовлечения их в уголовный процесс в качестве доказательств соответствующего вида (показаний, вещественного доказательства) они могут быть проверены, оценены и использованы по общим правилам.

Оценка доказательств - это мыслительная деятельность дознавателя, следователя, прокурора и суда, которая состоит, в том, что они, руководствуясь законом и совестью, рассматривают по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности и всю совокупность доказательств, определяя их относимость, допустимость, достоверность и достаточность для выводов по делу.

Но оценка доказательств - это не просто мыслительный процесс, он должен иметь своей целью использование доказательств при принятии решений. Оценка доказательств должна обязательно находить отражение в процессуальном решении. Т.е. в нём обязательно должны быть указаны мотивы, по, которым доказательство признано достоверным или недостоверным, допустимым или недопустимым.

Основное значение использования доказательств как самостоятельного элемента процесса доказывания - направленность на обоснование процессуальных решений. Но использование доказательств трудно отделить от оценки достаточности доказательств для принятия того или иного решения, что ещё раз свидетельствует о взаимосвязи всех элементов процесса доказывания.

6. Мы полагаем, что заключения эксперта и специалиста по правовым вопросам допустимы в качестве доказательств. Однако квалифицировать деяние, а также решать другие вопросы, ответы на которые должны в соответствии со ст. 299 УПК РФ содержаться в приговоре суда, правоприменитель должен самостоятельно. Хотя при этом не исключается его консультирование другими специалистами в непроцессуальном порядке.

Процедура участия специалиста в уголовном судопроизводстве не достаточно урегулирована в части получения его заключения как стороной защиты, так и стороной обвинения. В этой связи мы рассмотрели предложения учёных о включении в УПК РФ норм, регламентирующих порядок получения заключения специалиста. Принятие соответствующих изменений в УПК РФ, безусловно, снимет многие вопросы у практиков и по сути уравняет такие виды доказательств как заключение эксперта и заключение специалиста, что будет способствовать реализации принципа состязательности в уголовном процессе.

Включение законодателем в УПК РФ понятия «следователь-криминалист» считаем неоправданным по следующим основаниям: данное понятие не употребляется в УПК РФ нигде, кроме статьи 5; определение понятия без установления конкретных полномочий представляется юридически неверным; не ясна мысль законодателя о целесообразности совмещении функций двух участников уголовного судопроизводства -следователя и специалиста в одном лице.

При проведении исследования мы не ставили цели устранить все пробелы доказательственного права. Но отдельные выводы и предложения могут быть применены учёными в комплексных исследованиях проблем доказывания и практиками в деятельности по расследованию преступлений и разрешению уголовных дел.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Курзинер, Евгений Эдуардович, 2009 год

1. Всеобщая декларация прав человека. Принята генеральной ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г. // Российская газета. 1995. - 5 апреля.

2. Европейская Конвенция о взаимной правовой помощи по уголовным делам от20.04.1959. // Собрание законодательства РФ. 2000. - 5 июня. - № 23.-Ст. 2349.

3. Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. //Ведомости ВС СССР. 1976. - 28 апреля. - № 17. - Ст. 291.

4. Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 года // Ведомости ВС СССР. 1987. - 11 ноября. - № 45. - Ст. 747.

5. Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года // Собрание законодательства РФ. 1995. - 24 апреля. - № 17. - Ст. 1472.

6. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М., 1992.

7. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. // Собрание законодательства РФ. 2001. - 8 января. - № 2. -Ст. 163.

8. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. // Российская газета. - 1993. - 25 декабря.

9. Уголовный кодекс РФ: офиц. текст: по состоянию на 30.12.2008. // Собрание законодательства РФ. 1996. - 17 июня. - № 25. - Ст. 2954.

10. Уголовно-процессуальный кодекс РФ: офиц. текст: по состоянию на 30.12.2008. // Собрание законодательства РФ. 2001. - 24 декабря. - № 52. -Ст. 4921.

11. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. 6-е изд. - М.: Издательство «Ось-89», 2001.

12. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь. Принят Палатой представителей 24 июня 1999 года. Одобрен Советом Республики 30 июня 1999 года: Текст Кодекса по состоянию на 20 марта 2003 г. - Мн.: Амалфея, 2003.

13. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Молдова, нр. 122-XV принят 14 марта 2003 года, промулгирован 02 июня 2003 года, вступил в силу 12 июня 2003 года: Текст Кодекса по состоянию на 19 февраля 2007 г. -Кишинёв: «Elena-V.l.», 2007.

14. Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации: федеральный закон № 144-ФЗ от 12.08.1995. // Российская газета. 1995. - 18 августа.

15. Об обязательном экземпляре документа: федеральный закон № 77-ФЗ от 29.12.1994. // Собрание законодательства РФ. 1995. - № 1. - Ст. 1.

16. О государственной тайне: закон РФ № 5485-1 от 21.07.1993. // Российская газета. - 1993. - 21 сентября.

17. О милиции: закон РСФСР № 1026-1 от 18.04.1991. // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991 . - № 16. -ст. 503.

18. О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации: закон РФ в ред. ФЗ от 24.07.2007. № 214-ФЗ // Российская газета. 1992. - 30 апреля.

19. Об адвокатуре и адвокатской деятельности в РФ: федеральный закон № 63-ФЗ от 31.05.2002. // Российская газета. 2002. - 5 июня.

20. Об электронной цифровой подписи: федеральный закон № 1-ФЗ от 10.01.2002. // Собрание законодательства РФ. 2002. - № 2.- Ст. 127.

21. Об информации, информационных технологиях и о защите информации: федеральный закон № 149-ФЗ от 27.07.2006. // Российская газета. 2006. - 29 июля.

22. О концепции судебной реформы в РСФСР: Постановление Верховного Совета РСФСР от 24.10.1991. // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. - № 44. - Ст. 1435.

23. Об обеспечении всесторонности, полноты и объективности рассмотрения судами уголовных дел: Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 21.04.1987. // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1987. -№6.

24. О применении судами норм УПК РФ, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей: Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 22.11.2005. // Российская газета. -2005. 2 декабря.

25. О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия: Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 31.10.1995. // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1996. - № 1.

26. О соблюдении судами РФ процессуального законодательства при судебном разбирательстве уголовных дел: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.09.1975. (в ред. 21.12.1993.) // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1975. - № 12.

27. О судебном приговоре: Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29.04.1996. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. - № 7.

28. О судебной экспертизе по уголовным делам: Постановление Пленума Верховного Суда СССР № 1 от 16.03.1971. // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1971.-№2.

29. О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 05.03.2004. // Российская газета. 2004. - 25 марта.

30. Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 09.08.2006. № 1о06-19 Электронный ресурс. // Судебная практика и постановления пленумов Верховного Суда РФ: информационно-поисковая система

31. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 03.08.2006. № 1-о06-28 Электронный ресурс. // Судебная практика и постановления пленумов Верховного Суда РФ: информационно-поисковая система

32. Определение Судебной коллегии по уголовным делам верховного Суда РФ от 14.06.2006. № 1-006-11; от 05.07.2006. № 2-о06-3 Электронный ресурс. // Судебная практика и постановления пленумов Верховного Суда РФ: информационно-поисковая система

33. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29.03.2006. № ЗоОб-З Электронный ресурс. // Судебная практика и постановления пленумов Верховного Суда РФ: информационно-поисковая система

34. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1992. - № 1.

35. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. -1993. № 8.

36. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. - № 5.

37. Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 08.09.2006. № 4-0 06-115 // Справочная правовая система «Гарант»

38. Проект Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Юридический вестник. 1995. -№31.

39. Судебная практика по уголовным делам / Сост.Е.П. Кудрявцева, О.В. Науменко, С.А. Разумов. 2-е изд., перераб. и доп. М.: AHO «Юридические программы», 2005.

40. Письмо Верховного Суда РФ от 17.03.2008. № 2/общ.-436 // Справочная правовая система «Консультант Плюс»

41. Письмо Комитета Совета Федерации по пра.ювовым и судебным вопросам от 17.03.2008. № 3.2-08/350 // Справочная правовая система «Консультант Плюс»

42. Решение от 13.03.2008. № 7 (10) о проекте Федерального закона № 12297-5 «О внесении изменений в УПК РФ» // Справочная правовая система «Консультант Плюс»

43. Заключение от 13.03.2008. № 2.2-1/897 по проекту Федерального закона № 12297-5 «О внесении изменений в УПК РФ» // Справочная правовая система «Консультант Плюс»

44. Архив Промышленного районного суда г. Смоленска (дело № 1-52/05г.)

45. Монографии, учебники и учебные пособия

46. Аверин, A.B. Истина и судебная достоверность (постановка проблемы). 2-е издание, доп. СПб., 2007.

47. Аверьянова, Т.В. Интеграция и дифференциация научных знаний как источник и основы новых методов судебных экспертиз / Т.В. Аверьянова. -М., 1994.

48. Аверьянова, Т.В. Содержание и характеристика методов судебно-экспертных исследований / Т.В. Аверьянова. Алма-Ата, 1991.

49. Азаров, В.А. Функция судебного контроля в истории, теории и практике уголовного процесса России / Азаров В.А., Таричко И.Ю. - Омск, 2004.

50. Азаров, В.А. Функция предварительного расследования в истории, теории и практике уголовного процесса России / Азаров В.А., Ревенко Н.И., Кузембаева М.М. Омск, 2006.

51. Алексеев, Н.С. Очерк развития науки советского уголовного процесса / Н.С. Алексеев, В.Г. Даев, Л.Д. Кокорев. Воронеж, 1980.

52. Андреев, C.B. Основы криминалистического документоведения. Курс лекций: учебное пособие для вузов / C.B. Андреев, В.А. Образцов. М.: Издательство «Экзамен», 2006.

53. Анушат, Э. Искусство раскрытия преступления и закон о логике / Э. Анушат. Пер. с нем. М., 1927.

54. Ароцкер, JI.E. Использование данных криминалистики в судебном разбирательстве / Л.Е. Ароцкер. М, 1964.

55. Арсеньев, В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств / В.Д. Арсеньев. М.,1964.

56. Башкатов, Л.Н. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Л.Н. Башкатов, Г.Н. Ветрова, А.Д. Донценко, В.И. Зажицкий, В.И. Шестаков. М., 2000.

57. Балакшин, B.C. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания: монография / B.C. Балакшин. Екатеринбург: ООО «Издательство УМЦ УПИ», 2004.

58. Балакшин, B.C. Поддержание государственного обвинения. Учебное пособие / B.C. Балакшин. Екатеринбург, 2007.

59. Баранов, A.M. Обеспечение законности в досудебном производстве по уголовным делам / A.M. Баранов. Омск, 2006.

60. Баршев, Я.И. Основания уголовного судопроизводства с применением к российскому уголовному судопроизводству / Я.И. Баршев. М. ЛекстЭст», 2001.

61. Безлепкин, Б.Т. Уголовный процесс России / Б.Т. Безлепкин. М., 2003.

62. Белкин, P.C. Собирание, исследование, оценка доказательств. Сущность и методы / P.C. Белкин. М., 1966.

63. Белкин, P.C. Криминалистика и доказывание / P.C. Белкин, А.И. Винберг. -М., 1969.

64. Белкин, P.C. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. От теории к практике / P.C. Белкин. - М., 1988.

65. Белкин, А.Р. Теория доказывания / А.Р. Белкин. М.: Норма, 2000.

66. Бентам, И. О судебных доказательствах. Трактат / И. Бентам. -Киев, 1876.

67. Бернам, У. Правовая система США. 3-й выпуск. М.: «Новая юстиция», 2006.

68. Бородин, C.B. Вопросы теории и практики судебной экспертизы / C.B. Бородин, А.Я. Палиашвили. М., 1968.

69. Бурданова, B.C. Криминалистические проблемы всесторонности, полноты и объективности расследования / B.C. Бурданова. СПб., 1993.

70. Бутов, В.Н. Уголовный процесс современных зарубежных стран (Великобритания, США, Франция, ФРГ и Австрия) / В.Н. Бутов. -Челябинск, 2008.

71. Быков, В.М. Приостановление и возобновление предварительного расследования / В.М. Быков, A.M. Попов. Челябинск, 2006.

72. Быков, В.М. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела по УПК РФ / В.М. Быков, Л.В. Березина. Казань, 2006.

73. Быков, В.М. Актуальные проблемы уголовного судопроизводства / В.М. Быков. Казань, 2008.

74. Быков, В.М. Особенности расследования вымогательства, совершаемого преступными группами / В.М. Быков. Саратов, 2006.

75. Быховский, И.Е. Процессуальные и тактические вопросы системы следственных действий / И.Е. Быховский. М., 1976.

76. Вандер, М.Б. Использование микрочастиц при расследовании преступлений / М.Б. Вандер. СПб.: Питер, 2001.

77. Вандышев, В.В. Изучение личности потерпевшего в процессе расследования / В.В. Вандышев. JL, 1983.

78. Варфоломеева, T.B. Производные вещественные доказательства / Т.В. Варфоломеева. -М., 1980.

79. Васильев, JI.M. Проблемы истины в современном российском уголовном процессе (концептуальные положения) / JI.M. Васильев. -Краснодар, 1998.

80. Васильева, Е.Г. Вопросы уголовного процесса в международных актах. Учебное пособие / Е.Г. Васильева. Угра, 2007.

81. Вещественные доказательства: Информационные технологии процессуального доказывания / Под общей ред. д.ю.н. проф. В.Я. Колдина. -М.: Издательство НОРМА, 2002.

82. Винберг, А.И. Криминалистическая экспертиза в советском уголовном процессе / А.И. Винберг. М., 1956.

83. Винберг, А.И. Основные принципы советской криминалистической экспертизы / А.И. Винберг. М., 1949.

84. Винберг, А.И. Черное досье экспертов-фальсификаторов / А.И. Винберг.-М., 1990.

85. Винберг, А.И. Судебная экспертология / А.И. Винберг, Н.Т. Малаховская. Волгоград, 1979.

86. Виницкий, JI.B., Попова Т.В. Актуальные вопросы использования микроследов в доказывании: монография / JI.B. Виницкий, Т.В. Попова. -Челябинск: Челябинский юридический институт МВД России, 2006.

87. Виницкий, JI.B. Экспертная инициатива в уголовном судопроизводстве / JI.B. Виницкий, C.JI. Мельник. М.: Экзамен, 2008.

88. Виноградов, И.В. Экспертизы на предварительном следствии / И.В. Виноградов, Г.И. Кочаров, H.A. Селиванов. М., 1959.

89. Владимиров, JI.E. Учение об уголовных доказательствах / JI.E. Владимиров. 3-е изд. СПб., 1910.

90. Владимиров, JI.E. Учение об уголовных доказательствах / JI.E. Владимиров. Тула: Автограф, 2000.

91. Возгрин, И.А. Принципы методики расследования отдельных видов преступлений / И.А. Возгрин. Л., 1976.

92. Володина, JI.M. Проблемы уголовного процесса: закон, теория, практика / JI.M. Володина. М., 2006.

93. Волынский, А.Ф. Профилактика преступлений (процессуальные и криминалистические аспекты) / А.Ф. Волынский. М., 1979.

94. Воробьёв, Г.А. Тактика и психологические особенности судебных действий / Г.А. Воробьёв. Краснодар, 1986.

95. Высочайше учрежденная комиссия для пересмотра законоположений по судебной части. Объяснительная записка к проекту новой редакции Устава уголовного судопроизводства. Т. II. С.-Пб., 1900.

96. Вышинский, А.Я. Теория судебных доказательств е советском праве / А.Я. Вышинский. М.: Госюриздат, 1950.

97. Гельдибаев, М.Х. Уголовный процесс: учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по юридическим специальностям / М.Х. Гельдибаев, В.В. Вандышев. -М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2007.

98. Герасимов, И.Ф. Тактические операции и эффективность расследования / И.Ф. Герасимов. Свердловск, 1986.

99. Глазырин, Ф.В. Психология следственных действий / Ф.В. Глазырин. -Волгоград, 1983.

100. Горевой, Е.Д. Внутреннее судейское убеждение в оценке доказательств по уголовным делам / Е.Д. Горевой. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2008.

101. Горский, Г.Ф. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе / Г.Ф. Горский, Л.Д. Кокорев, П.С. Элькинд. Воронеж, 1978.

102. Грамович, Г.И. Тактика использования специальных познаний в раскрытии и расследовании преступлений / Г.И. Грамович. Минск, 1987.

103. Григорьев, В.Н. / Дознание в органах внутренних дел / В.Н. Григорьев, А.О. Дайерт, А.Б. Сергеев, К.А. Сергеев. Челябинск, 2005.

104. Громов, В.И. Вещественные улики и научно-уголовная техника / В.И. Громов. -М., 1932.

105. Гросс, Г. Руководство для судебных следователей как система криминалистики / Г. Гросс. Новое изд., перепеч. с изд. 1908 г. - М.: ЛэксЭст, 2002.

106. Гуськова, А.П. Судебное право: история и современность судебной власти в сфере уголовного судопроизводства / А.П. Гуськова, Н.Г. Муратова. -М., 2005.

107. Давлетов, A.A. Основы уголовно-процессуального познания / A.A. Давлетов. Екатеринбург, 1997.

108. Джатиев, B.C. Общая методология и современные проблемы обвинения и защиты по уголовным делам / B.C. Джатиев. Владикавказ, 1998.

109. Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность / Под ред. В.А. Власихина. М.: Юристъ, 2000.

110. Дорохов, В.Я. Обоснованность приговора / В.Я. Дорохов, B.C. Николаев. М., 1959.

111. Доля, Е.А. О собирании и формировании доказательств по УПК РФ / Е.А. Доля // Новый уголовно-процессуальный кодекс России в действии. -М., 2004.

112. Драпкин, Л.Я. Разрешение проблемных ситуаций в процессе расследования / Л.Я. Драпкин. Свердловск, 1985.

113. Дулов, A.B. Вопросы теории судебной экспертизы в советском уголовном процессе / A.B. Дулов. Минск, 1959.

114. Дулов, A.B. Права и обязанности участников судебной экспертизы. / A.B. Дулов. Минск, 1962.

115. Егоров, H.H. Вещественные доказательства: уголовно-процессуальный и криминалистический аспекты / H.H. Егоров. - М.: Издательство «Юрлитинформ», 2007.

116. Зайцев, O.A. Государственная защита участников уголовного процесса в ходе судебного разбирательства / O.A. Зайцев, A.B. Москаленко. М., 2008.

117. Закатов, А.А. Розыскная деятельность / А.А. Закатов. Волгоград, 1988.

118. Звандут, Г.П. О своеобразии познания общественных явлений / Г.П. Звандут. Одесса, 1959.

119. Зинатуллин, 3.3. Уголовно-процессуальное доказывание: Учеб. пособие / 3.3. Зинутуллин Ижевск, 2003.

120. Зинатуллин, 3.3. Уголовно-процессуальное доказывание. Концептуальные основы / 3.3. Зинатуллин, Т.З. Егорова, Т.З. Зинатуллин. -Ижевск, 2002.

121. Золотых, В.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе / В.В. Золотых. Ростов-на-Дону, 1999.

122. Исаков, В.Б. Юридические факты в советском праве / В.Б. Исаков. М., 1984.

123. Калиновский, К.Б. Уголовный процесс: Учебник для Вузов / К.Б.I

124. Калиновский, А.В. Смирнов. СПб.: Питер, 2004.

125. Карлов, В.Я. Использование криминалистической техники в расследовании преступлений: Научно-практическое пособие / В.Я. Карлов. -М.: Издательство «Экзамен», 2006.

126. Карнеева, Л.Н. Особенности предъявления обвинения и допроса обвиняемого в условиях деятельности ОВД / Л.М. Карнеева. М., 1989.

127. Карнеева, Л.М. Доказательства и доказывание в уголовном процессе / Л.М. Карнеева. М., 1994.

128. Кедров, Б.М. Типы противоречии в развитии естествознания / Б.М. Кедров. М.: Наука, 1965.

129. Керимов, Ц.А. Философские проблемы права / Ц.А. Керимов. М., 1972.

130. Килессо, Е.Г. Криминалистика + Криминалисты = Опыт борьбы с преступностью. Монография / Е.Г. Килессо, Я.В. Комисарова, В.О. Перч. -М.: Издательство «Юрлитинформ», 2005.

131. Кипнис, Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве / Н.М. Кипнис. М., 1995.

132. Кокорев, Л.Д. Уголовный процесс: доказывание и доказательства / Л.Д. Кокорев, Н.П. Кузнецов. Воронеж, 1995.

133. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. 2-е изд., перераб. и доп. -М.: Юристъ, 2004 // Система «Гарант»

134. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации: общ. ред. В.В. Мозяков. М., 2002.

135. Кондаков, Н.И. Логический словарь - справочник / Н.И. Кондаков. -М.: Наука, 1976.

136. Кореневский, Ю.В., Падва, Г.П. Участие защитника в доказывании по новому уголовно-процессуальному законодательству: Практ. пособие. - М.: Юристъ, 2004.

137. Коротков, А.П. 900 ответов на вопросы прокурорско-следственных работников по применению УПК РФ: Комментарий / А.П. Коротков, A.B. Тимофеев. -М.: Издательство «Экзамен», 2004.

138. Криминалистическая техника. Учебник. М.: ООО Издательство «Юрлитинформ», 2002.

139. Крылов, И.Ф. Судебная экспертиза в уголовном процессе / И.Ф. Крылов. Л., 1963.

140. Кудин, Ф.М. Принуждение в уголовном судопроизводстве / Ф.М. Кудин. Красноярск, 1985.

141. Кудин, Ф.М. Достаточность доказательств в уголовном процессе / Ф.М. Кудин, Р.В. Костенко. Краснодар, 2000.

142. Кудрявцева, A.B. Судебная экспертиза в уголовном процессе России: монография / A.B. Кудрявцева. - Челябинск, 2001.

143. Кудрявцева, A.B. Доказательственная деятельность суда первой инстанции по уголовным делам / A.B. Кудрявцева, В.Л. Сысков. - М.: Издательство «Юрлитинформ», 2007.

144. Кудрявцева, A.B. теория доказывания в уголовном процессе / A.B. Кудрявцева. - Челябинск, 2006.

145. Кудрявцева, A.B. Участие адвоката-защитника в процессе доказывания на стадии предварительного расследования в суде первой инстанции / A.B. Кудрявцева, B.C. Попов. Челябинск, 2006.

146. Кудрявцева, A.B. Функция защиты на стадии предварительного расследования / A.B. Кудрявцева, Ю.И. Великосельский. Челябинск, 2006.

147. Кузнецов, Э.В. Философия права в России / Э.В. Кузнецов. М., 1989.

148. Кузнецов, И.Н. Компетенция высших органов власти и управления СССР / И.Н. Кузнецов. М., 1968.

149. Курс советского уголовного процесса. Общая часть / Под ред. Бойкова А.Д., Карпеца И.И. М., 1989.

150. Курс криминалистики: В 3 т. Т. 1. Общетеоретические вопросы. Криминалистическая техника. Криминалистическая тактика / Под ред. О.Н. Коршуновой и A.A. Степанова. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2004.

151. Курылев, C.B. Основы теории доказывания в советском правосудии / C.B. Курылев. Минск, 1969.

152. Лазарева, В.А. Доказывание в уголовном процессе. Учебно-практическое пособие / В.А. Лазарева. - М., 2009.

153. Лапта, С.П. Логика в следственной и экспертной деятельности: проблемы применения и оценки. Учебное пособие / С.П. Лапта, А.Н. Литвинов, H.H. Тагаев. М.: ЮРКНИГА, 2005.

154. Ларин, А.М. Криминалистика и паракриминалистика. Научно-практическое и учебное пособие / A.M. Ларин. М., 1996.

155. Ларин, A.M. О проверке доказательств / A.M. Ларин. М., 1997.

156. Ларичев, В.В. Предварительное расследование преступлений в США и Германии / В.В. Ларичев, O.A. Зайцев. М., 2008.

157. Леви, A.A. Научно-технические средства в суде / A.A. Леви. М., 1974.

158. Лившиц, В.Я. Принцип непосредственности в советском уголовном процессе /В.Я. Лившиц. М., 1949.

159. Лившиц, Е.М. Назначение и производство экспертизы / Е.М. Лившиц, В.А. Михайлов. Волгоград, 1977.

160. Лупинская, П. А. Доказательства в советском уголовном процессе / П.А. Лупинская. М., 1955.

161. Матюшин, Б.Т. Общие вопросы оценки доказательств в судопроизводстве / Б.Т. Матюшин. Хабаровск, 1987.

162. Мешков, В.М. Оперативно-розыскная тактика и особенности использования полученных результатов в ходе предварительного расследования. Учебно-практическое пособие / В.М. Мешков, В.Л. Попов. -Издание второе, дополненное. М., 2003.

163. Михайловская, И.Б. Оценка доказательств // Уголовный процесс: Учебник / Под ред. И.Л. Петрухина. М., 2001.

164. Мостепаненко, Н.В. Философия и методы научного познания / Н.В. Мостепаненко. Л., 1972.

165. Мухин, И.И. Объективная истина и некоторые вопросы судебных доказательств при осуществлении правосудия / И.И. Мухин. Л., 1971.

166. Никифоров, В.М. Экспертиза в советском уголовном процессе / В.М. Никифоров. М., 1947.

167. Некрасов, C.B. Юридическая сила доказательств в уголовном судопроизводстве / C.B. Некрасов. -М.: Издательство «Экзамен», 2005.

168. Некрасов, C.B. Толкование и применение уголовно-процессуальных норм о юридической силе доказательств. Научно-практическое пособие / Под научной ред. доктора юрид. наук Ю.Г. Торбина. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2008.

169. Никитин, С.Ю. Защита прав свидетелей в уголовном судопроизводстве / С.Ю. Никитин, М.В. Новикова, А.Б. Сергеев. Челябинск, 2006.

170. Ожегов, С.И. Словарь русского языка / Под ред. И.Ю. Шведовой. М., 1982.

171. Ожегов, С.И. Толковый словарь русского языка / С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. М„ 1998.

172. Орлов, Ю.К. Заключение эксперта и его оценка по уголовным делам / Ю.К. Орлов. М.: Юрист, .1995.

173. Орлов, Ю.К. Производство экспертизы в уголовном процессе / Ю.К. Орлов. М., 1982.

174. Орлов, Ю.К. Структура судебного доказывания и понятие судебного доказательства Ю.К. Орлов. М.: ВЮЗИ, 1987.

175. Орлов, Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе / Ю.К. Орлов. М., 2000.

176. Палиашвили, А.Я. Экспертиза в суде по уголовным делам / А.Я. Палиашвили. М., 1973.

177. Петрухин, И.Л. Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе / И.Л. Петрухин. М., 1964.

178. Полещук, О.В. Теория и практика применения специальных знаний в современном уголовном судопроизводстве / О.В. Полещук, C.B. Саксин, В.В. Яровенко. -М.: Издательство «Юрлитинформ», 2007.

179. Порубов, Н.И. Допрос в совместном уголовном судопроизводстве / Н.И. Порубов. 2-е изд. - Минск, 1973.

180. Притузова, В.А. Заключение эксперта как доказательство в уголовном процессе / В.А. Притузова. М., 1959.

181. Ратинов, А.Р. Психология допроса обвиняемого / А.Р. Ратинов. М., 1988.

182. Рахунов, Р.Д. Теория и практика экспертизы в советском уголовном процессе / Р.Д. Рахунов. М., 1953.

183. Романов, И.С. Теоретические и доказательственные вопросы судебно-автотехнической экспертизы / И.С. Романов. Киев, 1975.

184. Российская, Е.Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском, арбитражном процессе / Е.Р. Российская. М., 1996.

185. Рыжаков, А.П. Собирание (проверка) доказательств. Показания как средство доказывания: научно-практическое руководство / А.П. Рыжаков. -М.: Издательство «Экзамен», 2007.

186. Рыжаков, А.П. Специалист в уголовном процессе: научно-практическое руководство / А.П. Рыжаков. М.: Издательство «Экзамен», 2007.

187. Савицкий, В.М. Государственное обвинение в суде / В.М. Савицкий. -М., 1971.

188. Селиванов, H.A. Вещественные доказательства / H.A. Селиванов. М., 1971.

189. Селина, Е.В. Доказывание с использованием специальных познаний по уголовным делам / Е.В. Селина. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2003.

190. Семенцов, В.А. Следственные действия в досудебном производстве (общие положения теории и практики) / В.А. Семенцов. Екатеринбург, 2006.

191. Семенцов, В.А. Уголовно-процессуальное право. Часть общая. Курс лекций / В.А. Семенцов. Екатеринбург, 2008.

192. Смирнов, A.B. Калиновский, К.Б. Уголовный процесс / A.B. Смирнов, К.Б. Калиновский. СПб., 2004.

193. Советский энциклопедический словарь. М.: Сов. энциклопедия, 1980.

194. Соколовский, З.М. Вопросы использования экспертом материалов дела / З.М. Соколовский. Харьков, 1964.

195. Соловьёв, А.Б. Исследование доказательств при допросе / А.Б. Соловьёв. М., 1981.

196. Сорокотягин, И.Н. Специальные познания в расследовании преступлений / И.Н. Сорокотягин. Ростов-на-Дону, 1984.

197. Спасович, В.Д. Избранные труды и речи / В.Д. Спасович. Тула: Автограф, 2000.

198. Спиркин Г.А. Основы философии / Г.А. Спиркин. М., 1988.

199. Справочник следователя. Вып. 3: Практическая криминалистика: подготовка и назначение судебных экспертиз. М., 1992.

200. Старченко, A.A. Логика в судебном доказывании / A.A. Старченко. -М., 1958.

201. Строгович, М.С. Курс советского уголовного процесса / М.С. Строгович. Т.1. -М., 1968.

202. Строгович, М.С. Курс советского уголовного процесса / М.С. Строгович. Т. 2. М., 1970.

203. Строгович, М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе / М.С. Строгович. М., 1955.

204. Теория доказательств в советском уголовном процессе / Отв. редактор Н.В. Жогин, изд. 2-е исправленное и дополненное. - М.: «Юридическая литература», 1973.

205. Терзиев, Н.В. Введение в криминалистическое исследование документов / Н.В. Терзиев. Ч. 2. М., 1949.

206. Треушников, М.К. Судебные доказательства / М.К. Треушников. 2-е изд. М.: Изд-во «Городец», 1999.

207. Треушников, М.К. Судебные доказательства / М.К. Треушников. М., 2004.

208. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. П.А. Лупинской. М., 1995.

209. Уголовный процесс: учебник / Под ред. Гуценко К.Ф. М.,1996.

210. Уголовный процесс России: Учебник / A.C. Александров, H.H. Ковтун, М.П. Поляков, С.П. Сереброва; Науч. ред. В.Т. Томин. М.: Юрайт-Издат, 2003.

211. Уголовный процесс: Учебник для юридических высших учебных заведений / Под общей ред. В.И. Радченко. М.: Юридический Дом «Юстицинформ», 2003.

212. Уголовный процесс России. Общая часть: учебник для студентов юридических вузов и факультетов / А.И. Александров; С.А. Величкин, Н.П. Кириллова / Под ред. Лукашевича В.З. СПб., 2004.

213. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. К.Ф. Гуценко. М., 1997.

214. Ульянова, Л.Т. Оценка доказательств судом первой инстанции / Л.Т. Ульянова. М., 1959.

215. Урсул, Д. Информация. Методологические аспекты / Д. Урсул. М.: Мысль, 1971.

216. Урсул, Д. Отражение и информация /Д. Урсул М.: Мысль, 1973.

217. Фаткуллин, Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания / Ф.Н. Фаткуллин. Казань, 1973.

218. Фельдштейн, Г.С. Лекции по уголовному судопроизводству / Г.С. Фельдштейн. М., 1915.

219. Фойницкий, И.Я. Курс уголовного судопроизводства / И.Я. Фойницкий. СПб., 1996.

220. Химичева, Г.П. Проблемы нарушений уголовно-процессуальных норм при возбуждении и прекращении уголовных дел, способы их устранения. Монография / Г.П. Химичева, О.В. Мичурина, О.В. Химичева, B.C. Мичурин. -М., 2004.

221. Хмыров, A.A. Косвенные доказательства / A.A. Хмыров. М., 1979.

222. Хмыров, A.A. Основы теории доказывания / A.A. Хмыров. Краснодар, 1981.

223. Хмыров, A.A. Проблемы теории доказывания / A.A. Хмыров. -Краснодар, 1997.

224. Хрусталёв, В.Н. Участие специалиста-криминалиста в следственных действиях / В.Н. Хрусталёв, Р.Ю. Трубицын. СПб.: Питер, 2003.

225. Чельцов, М.А. Советский уголовный процесс / М.А. Чельцов. М., 1962.

226. Чельцов, М.А. Проведение экспертизы в советском уголовном процессе / М.А. Чельцов, Н.В. Чельцов. М., 1954.

227. Шейфер, С.А. Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном процессе / С.А. Шейфер. М.,1972.

228. Шейфер, С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма / С.А. Шейфер. М.: Юрид. лит., 1981.

229. Шейфер, С.А. Следственные действия: система и процессуальная форма / С.А. Шейфер. М.: ООО Издательство «Юрлитинформ», 2001.

230. Шейфер, С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования / С.А. Шейфер. М.: Норма, 2008.

231. Шляхов, А.Р. Судебная экспертиза: организация и проведение / А.Р. Шляхов. М., 1979.

232. Штофф, В.А. Проблемы методологии научного познания / В.А. Штофф. М.: Высшая школа, 1978.

233. Шундиков, В.Д. Принцип непосредственности при расследовании и рассмотрении уголовного дела / В.Д. Шундиков. Саратов, 1974.

234. Щерба, С.П. Прокуратура в странах СНГ. Правовой статус, функции, полномочия / С.П. Щерба, Т.А. Решетникова, O.A. Зайцев. -М., 2007.

235. Эйсман, A.A. Заключение эксперта. Структура и научное обоснование / A.A. Эйсман. -М., 1967.

236. Эйсман, A.A. Логика доказывания / A.A. Эйсман. М., 1972.

237. Эксархопуло, A.A. Специальные познания и их применение в исследовании материалов уголовного дела / A.A. Эксархопуло. СПб.: Санкт-Петербургский государственный университет, 2005.1. Научные статьи

238. Александрова, Л. Мнение специалиста опровергает заключение эксперта? / Л. Александрова // Уголовное право. 2008. - № 1.

239. Ароцкер, P.E. О политической и гносеологической природе выводов судебного эксперта / P.E. Ароцкер, Б.Н. Ермолаенко // Правовые и методологические проблемы судебной экспертизы: Сб. науч. тр. Вып. 10. -М.: ВНИИСЭ, 1974.

240. Баранов, A.M., Супрун, C.B. Процессуальная форма досудебного производства как условие обеспечения законности в деятельности органов предварительного расследования / A.M. Баранов, C.B. Супрун // Современное право. 2007. - № 2.

241. Белкин, Р. Судебная экспертиза: вопросы, требующие решения / Р. Белкин // Советская юстиция. 1988. - № 1.

242. Бозров, В. Стадия назначения судебного заседания / В. Бозров // Российская юстиция. 1996. - № 3.

243. Вандер, М. Объективизация и защита доказательств по уголовным делам / М. Вандер, В. Исаенко // Законность. - 1996. - № 10.

244. Гармаев, Ю.П. Незаконная деятельность адвокатов в уголовном судопроизводстве / Ю.П. Гармаев. Иркутск: ИПКПР ГП РФ, 2005 Электронный ресурс. - Режим доступа: http://kalinovsky-k.narod.ru/b/garm2005/01 .htm

245. Гилинский, Я. Некоторые вопросы защиты в связи с производством по делу судебно-медицинской экспертизы / Я.И. Гилинский, Г. Заславский // Вопросы экспертизы в работе защитника: Сборник статей. JL, 1970.

246. Гольдман, A.M. Правовые основания и формы применения специальных познаний в советском уголовном процессе / А.М. Гольдман // Вопросы экспертизы в работе защитника: Сборник статей. Д., 1970.

247. Григорьева, Н.В. Исключение из разбирательства дела недопустимых доказательств / Н.В. Григорьева // Российская юстиция. 1995. - № 11.

248. Григорьева, Н.В. Принципы уголовного судопроизводства и доказывания / Н.В. Григорьева // Российская юстиция. 1995. - № 8.

249. Гришина, Е.П. Совершенствование правового регулирования производства следственных действий с участием специалиста / Е.П. Гришина, С.А. Саушкин // Современное право. 2006. - № 3.

250. Дадонов, C.B. Право защитника собирать доказательства: сущность и пределы / C.B. Дадонов, Н.П. Кузнецов // Российская юстиция. 2002. - № 8.

251. Данилова, JI.C. Об универсальности термина «специалист» / Л.С. Данилова, H.A. Громов // Современное право. 2006. - № 8.

252. Джатиев, B.C. Об устранении противоречий в уголовном процессе / B.C. Джатиев // Государство и право. 1995. - № 5.

253. Дмитриева, Т. Медицинская документация и судебно-психиатрическая экспертиза / Т. Дмитриева // Российская юстиция. 1995. -№7.

254. Доля, Е.А. О собирании и формировании доказательств по УПК РФ / Е.А. Доля // Новый уголовно-процессуальный кодекс России в действии: Материалы круглого стола, 13 ноября 2003 года. М., 2004.

255. Доля, Е.А. Проверка доказательств в российском уголовном процессе (стадия предварительного расследования) / Е.А. Доля // Правоведение. -1994. № 1 Электронный ресурс. - Режим доступа к ст.: http://kalinovskv-k.narod.ru/b/st/dolya.htm

256. Доля, Е. К вопросу о праве защиты собирать и представлять доказательства / Е. Доля // Уголовное право. - 2007. № 4.

257. Дорохов, В.Я. Понятие доказательств в советском уголовном процессе / В.Я. Дорохов // Советское государство и право. 1964. - № 9.

258. Дорохов, В.Я. Природа вещественных доказательств / В.Я. Дорохов // Советское государство и право. 1971. - № 10.

259. Ермаков, Ф. Судебная автотехническая экспертиза / Ф. Ермаков // Российская юстиция. 1996. - № 12.

260. Ершов, В.В. Проблемы рассмотрения уголовных дел судом присяжных / В.В. Ершов, Л.С. Халдеев // Государство и право. 1994. - № 2.

261. Игошин, B.B. Правовые основы использования достижений науки и техники в следственной деятельности / В.В. Игошин // Следователь. 2006. -№5.

262. Исаенко, В. Активнее использовать возможности экспертизы / В. Исаенко // Социалистическая законность. 1987. - № 9.

263. Карякин, Е.А. Вовлечение специалиста в уголовное судопроизводство и последующая оценка его заключения и показаний / Е.А. Карякин // Современное право. 2006. - № 6.

264. Кичеев, Б. Все ли понятно понятым? / Б. Кичеев // Социалистическая законность. 1990. - № 6.

265. Ковтун, H.H. Спорные вопросы в теории доказательств / H.H. Ковтун // Государство и право. 1997. - № 6.

266. Ковтун, H.H. Стационарная судебно-психиатрическая экспертиза по уголовным делам и гарантии прав граждан при оказании психиатрической помощи / H.H. Ковтун // Государство и право. 1997. - № 3.

267. Ковтун, H.H. Актуальные проблемы совершенствования уголовно-процессуального права России как фактор стабильного развития её регионов / H.H. Ковтун, A.A. Юнусов // Следователь. 2008. - № 4.

268. Колдин, В.Я. Уровни уголовно-процессуального доказывания / В.Я. Колдин // Советское государство и право. -1974. № 11.

269. Корневский, Ю. Нужна ли суду истина? / Ю. Корневский // Российская юстиция. 1994. - № 5.

270. Корухов, Ю. Судебной экспертизе свой закон / Ю. Корухов, В. Митричев, В. Орлова // Российская юстиция. - 1996. - № 4.

271. Корухов, Ю. Оценка достоверности заключения эксперта / Ю. Корухов, Ю. Орлов, Л. Эджубов // Социалистическая законность. 1991. - № 11.

272. Крапива, И.И. К вопросу об использовании результатов оперативно-розыскной деятельности в процессе доказывания / И.И. Крапива // Современное право. 2007. - № 2.

273. Кудрявцева, А. Доказательственное значение «правовых» экспертиз в уголовном процессе / А. Кудрявцева, Ю. Лившиц // Российская юстиция. -2003. № 1 (Справочная правовая система «Гарант»).

274. Леви, А. Как достичь объективного отражения показаний в процессе доказывания / А. Леви // Российская юстиция. 1995. - № 9.

275. Левченко, О.В. Общеизвестные факты как средства уголовно-процессуального доказывания / О.В. Левченко // Государство и право. 2002. -№8.

276. Лупинская, П. А. Основания и порядок принятия решений о недопустимости доказательств / П.А. Лупинская // Российская юстиция. -1994.-№ 11.

277. Любарский, М.Г. Деятельность защитников при производстве экспертиз по уголовным делам в суде первой инстанции / М.Г. Любарский // Вопросы экспертизы в работе защитника: Сборник статей. Л., 1970.

278. Маевский, В. Допустимость доказательств, полученных органами дознания до возбуждения дела / В. Маевский // Российская юстиция. - 2000. -№ 6 (Справочная правовая система «Гарант»)

279. Надгорный, Г.М. Совершенствование правовой регламентации экспертизы в суде / Г.М. Надгорный // Криминалистика и судебная экспертиза. 1985. - № 3.

280. Насонов, С. Заключение эксперта / С. Насонов // Российская юстиция. -1997.-№ 11.

281. Никитаев, В.В. Проблемные ситуации уголовного процесса и юридическое мышление / В.В. Никитаев // Состязательное правосудие: труды научно-практических лабораторий. М., 1990. Вып. 1, ч. 2.

282. Овчинников, Ю. Актуальные вопросы института понятых в уголовном процессе Российской федерации / Ю. Овчинников // Уголовное право. 2008. -№2.

283. Орлов, Ю. Спорные вопросы судебной экспертизы / Ю. Орлов // Российская юстиция. 1995. - № 1.

284. Орлов, Ю.К. Проблемы истины в уголовном процессе / Ю.К. Орлов // Государство и право. 2007. - № 3.

285. Орлов, Ю. Оценка судом достоверности заключения эксперта / Ю. Орлов, С. Шишков, Е. Гришина // Российская юстиция. 1995. - № 11.

286. Пашин, С.А. Доказательства в российском уголовном процессе / С.А. Пашин // Состязательное правосудие: Тр. научно-практической лаборатории. М.,1996. Вып. 1.4.2.

287. Пономарёв, Г. Экспертиза в суде: больше прав ее участникам / Г. Пономарёв. В. Никандров // Советская юстиция. 1993. - № 7.

288. Попов, В. Типичные ошибки при определении судом допустимости доказательств / В. Попов // Российская юстиция. 2001. - № 1

289. Сафаунов, Ф. Психолого-психиатрическая экспертиза по факту самоубийства / Ф. Сафаунов // Российская юстиция. 1995. - № 7.

290. Сегай, М.Я. Система обобщений практики назначения и использования судебной экспертизы в уголовном судопроизводстве / М.Я. Сегай, Г.М.

291. Надгорный, Б.М. Исаакович // Криминалистика и судебная экспертиза. -1990.-№41. ;

292. Селиванов, Н. О необходимости усиления правовых гарантий соблюдения принципов; судебной экспертизы / II. Селиванов; // Социалистическая законность. 1986. -№ 3.

293. Семенцов, В. Формирование доказательств и участие защитника в этом процессе / В. Семенцов, Г. Скребец // Уголовное право. 2007. - № 4.

294. Сильнов, М. Допустимость доказательств / М. Сильное // Эж-Юрист. 2004. № 3 (Справочная правовая система «Гарант»).

295. Слоновский, Ю.В. Самостоятельность защитника и равенство сторон в уголовном деле / Ю.В. Слоновский, В.Ю. Суслова //Адвокатские вести. -2002. № 5. | ;

296. Соловьёв, А. Использование специальных познанйй при доказывании по УПК РФ / А. Соловьёв // Уголовное право. 2006. - № 2.

297. Тенсов, Э.С. Объективная истина и суд присяжных / Э.С. Тенсов, О.В. Кузьмина//Государство и право. 1994.-№ 11.

298. Тумаков, И.С. Проблемы использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовно-процессуальном доказывании /: И.С. Тумаков:// Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ):1. Материалы Екатеринбург

299. Международной научно-практической i конференции, г. 27-28 января 2005 г.: В 2 ч.- Екатеринбург, 2005. Ч. 2. 73. Уразгильдеев, Л. Допрос эксперта в суде / Л. Уразгильдёев // Российская юстиция. 1997. - № 6.

300. Уразгильдеев, Л. Назначение дополнительной и повторной экспертизы в суде / Л. Уразгильдеев // Российская юстиция. 1996. - № 1.

301. Хитрова, О.В. Развитие института понятых в УПК РФ / О.В. Хитрова // Научные труды. Н-34. Выпуск 5. В трех томах. Том 3 / Российская академия юридических наук. М.: Издательская группа «Юрист», 2005.

302. Шалумов, М.И. УПК РФ: Вопросы доказательственного права / М.И. Шалумов // Законность. 2004. - № 4.

303. Шафир, Г.М. Защитник активный участник процесса доказывания в уголовном судопроизводстве / Г.М. Шафир // Вопросы экспертизы в работе защитника: Сборник статей. - Л., 1970.

304. Шейфер, С.А. Куда движется российское судопроизводство? (Размышления по поводу векторов развития уголовно-процессуального законодательства) / С.А. Шейфер // Государство и право. 2007. - № 1.

305. Шинкевич, Н.Е. Потерпевший как субъект доказывания / Н.Е. Шинкевич // Вестник Оренбургского государственного университета. - 2006. № 3 (53). - С. 182-184.

306. Якименко, А.М. О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении дел в суде первой инстанции / А.М. Якименко // Советское государство и право. 1986. - № 9.

307. Якимович, Ю.К. Насущные проблемы процессуальной науки / Ю.К. Якимович // Актуальные проблемы права России и стран СНГ - 2007: Материалы IX Международной научно-практической конференции 29-30 марта 2007 г. - Челябинск: Цицеро. Ч. III.

308. Якуб, М.Л. Проблемы оценки доказательств в современном уголовном процессе / М.Л. Якуб // Вестник МГУ. 1974. - № 6.

309. Янковский, С. Концепция общей теории информации Электронный ресурс. / С. Янковский. Электрон, ст. - режим доступа к ст.: http://www.citforum.tula.ru/cfin/oti/index.shtml

311. Аверьянова, Т.В. Методы судебно-экспертных исследований и тенденции их развития: автореф. дис. . докт. юрид. наук / Т.В. Аверьянова. -М., 1994.

312. Балакшин, B.C. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания (важнейшие проблемы в свете УПК РФ) : автореф. дис. . докт. юрид. наук / B.C. Балакшин. - Екатеринбург, 2005.

313. Баранов, A.M. Законность в досудебном производстве по уголовным делам: автореф. дис. . докт. юрид. наук / A.M. Баранов. - Омск, 2006.

314. Белкин, А.Р. Теория доказывания: криминалистический и оперативно-розыскной аспекты: автореф. дис. . докт. юрид. наук / А.Р. Белкин. -Воронеж, 2000.

315. Бецуков, А.З. Документы как источник доказательств по уголовным делам в сфере экономики: процессуальный и криминалистический аспект: автореф. дис. . канд. юрид. наук / А.З. Бецуков. Краснодар, 1999.

316. Брагин, Е.А. Процессуальный порядок и правовые последствия признания доказательств недопустимыми в российском уголовном процессе: автореф. дис. . канд. юрид. наук / Е.А. Брагин. Челябинск, 2003.

317. Вишневецкий, К.В. Исследование доказательств на предварительном следствии и в судебном разбирательстве / К.В. Вишневецкий: дис. . канд. юр. наук. Краснодар, 2001.

318. Воробьёва, Ю.Ю. Свременные проблемы процесса доказывания в российском уголовном судопроизводстве: автореф. дис. . канд. юрид. наук / Ю.Ю. Воробьёва. Оренбург, 2006.

319. Дармилов, A.M. Установление объективных и субъективных признаков преступления как предмет доказывания в процессе расследованиянезаконного оборота наркотиков: автореф. дис. . канд. юрид. наук / A.M. Дармилов. Волгоград, 1999.

320. Дегтярь, Т.С. Собирание и формирование доказательств в процессе расследования преступлений: дис. . канд. юрид. наук / Т.С. Дегтярь. М., 2001.

321. Джатиев, B.C. Общая методология и современные проблемы обвинения и защиты по уголовным делам: дис. . докт. юрид. наук / B.C. Джатиев. -Владикавказ, 1995.

322. Дремов, В.Г. Показания несовершеннолетнего обвиняемого в советском уголовном процессе: автореф. дис. . канд. юрид. наук / В.Г. Дремов. -М., 1970.

323. Евстигнеева, О.В. Использование специальных познаний на предварительном следствии в российском уголовном процессе: автореф. дис. . канд. юрид. наук / О.В. Евстигнеев. Саратов, 1998.

324. Егорова, Т.З. Средства доказывания и их оценка в судебных стадиях российского уголовного процесса: автореф. дис. . канд. юрид. наук / Т.З. Егорова. Челябинск, 2003.

325. Зеленский, Д.В. Проблемы допустимости доказательств в российском уголовном процессе: автореф. дис. . канд. юрид. наук / Д.В. Зеленский. -Краснодар, 1994.

326. Игнатов, Д.С. Криминалистические основы деятельности адвоката-защитника по сбору доказательств и представлению их суду: автореф. дис. . канд. юрид. наук / Д.С. Игнатов. Ижевск, 2004.

327. Камышин, В.А. Иные документы как «свободное» доказательство в уголовном процессе: автореф. дис. . канд. юрид. наук / В.А. Камышин. -Ижевск, 1998.

328. Карякин, Е.А. Проблемы процессуального доказывания в российском уголовном судопроизводстве на основе принципа состязательности: автореф. дис. . канд. юрид. наук / Е.А. Карякин. Оренбург, 2002.

329. Костенко, P.B. Достаточность доказательств в российском уголовном процессе: автореф. дис. . канд. юрид. наук / Р.В. Костенко. Краснодар,1998.

330. Кудин, Ф.М. Теоретические основы принуждения в советском уголовном судопроизводстве: автореф. дис. . докт. юрид. наук / Ф.М. Кудин. Киев, 1987.

331. Кузнецов, Н.П. Доказывание и его особенности на стадиях уголовного процесса России: автореф. дис. . докт. юрид. наук. Воронеж, 1998.

332. Кузнецова, H.A. Собирание и использование документов в качестве доказательств / H.A. Кузнецова: автореф. дис. канд. юрид. наук, 1996.

333. Курылев, C.B. Установление истины в советском правосудии: автореф. дисс. . докт. юрид. наук/C.B. Курылев. М., 1967.

334. Лузгин, И.М. Расследование как процесс познания: автореф. дис. . докт. юрид. наук / И.М. Лузгин. М., 1968.

335. Мазуренко, П.Н. Относимость и допустимость объектов криминалистической значимости, используемых при расследовании преступлений: автореф. дис. . канд. юрид. наук / П.Н. Мазуренко. Ижевск,1999.

336. Меретуков, Г.М. Правовые и криминалистические проблемы борьбы с наркобизнесом, совершаемым организованными преступными группами: автореф. дис. докт. юрид. наук / Г.М. Меретуков. М., 1995.

337. Миронов, В.Ю. Достоверность доказательств и их значение при постановлении приговора: автореф. дис. . канд. юрид. наук / В.Ю. Миронов. Челябинск, 2005.

338. Москалькова, Т.Н. Нравственные основы уголовного процесса (стадия предварительного расследования) : автореф. дис. . докт. юрид. наук / Т.Н. Москалькова. М., 1997.

339. Мостепаненко, М.В. Философия и методы научного познания / М.В. Мостепаненко. JL. 1972.

340. Орлов, Ю.К. Заключение эксперта как источник выводного знания в судебном доказывании (уголовно-процессуальные, криминалистические и логико-гносеологические проблемы) / Ю.К. Орлов: автореф. дис. . докт. юр. наук. -М.: ВЮЗИД985.

341. Отаров, A.A. Использование доказательств в процессуальных решениях по уголовным делам: автореф. дис. . канд. юрид. наук / A.A. Отаров. Ростов-на-Дону, 2007 Электронный ресурс. - Режим доступа: http: // www.rui.rsd.ru/nauka/2007/otarov.doc

342. Паршин, А.И. Судебная оценка материалов предварительного расследования: автореф. дис. . канд. юрид. наук / А.И. Паршин. -Волгоград, 2000.

343. Пономаренков, В. А. Проблема представления и использования доказательств в уголовном процессе / В.А. Пономаренков: дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1998.

344. Попов, B.C. Участие адвоката-защитника в процессе доказывания на стадии предварительного расследования и в суде первой инстанции: автореф. дис. . канд. юрид. наук / B.C. Попов. Челябинск, 2005.

345. Просвирин, В.Г. Особенности предмета доказывания по уголовным делам несовершеннолетних: автореф. дис. . канд. юрид. наук / В.Г. Просвирин. Волгоград, 2001.

346. Сабиров, Х.А. Протоколы следственных и судебных действий как вид доказательств в российском уголовном процессе: автореф. дис. . канд. юрид. наук / Х.А. Сабиров. Краснодар, 2000.

347. Слепнёва, И.Е. Проверка судом законности и обоснованности процессуальных решений органов расследования в досудебных стадиях: автореф. дис. . канд. юрид. наук / И.Е. Слепнёва. Волгоград, 1998.

348. Снегирёв, Е.А. Оценка доказательств по внутреннему убеждению: автореф. дис. . канд. юрид. наук / Е.А. Снегирёв. Воронеж, 2002.

349. Сысков, B.JI. Доказательственная деятельность суда первой инстанции по уголовным делам: автореф. дис. . канд. юрид. наук / B.JI. Сысков. - Челябинск, 2006.

350. Финогенов, А.Г. Предмет доказывания при производстве по гражданскому иску в уголовном процессе: автореф. дис. . канд. юрид. наук / А.Г. Финогенов. Краснодар, 1998.

352. Хмыров, A.A. Теоретические основы и практика использования косвенных доказательств в уголовных делах (процессуальное и криминалистическое исследование) : автореф. дис. . докт. юрид. наук / A.A. Хмыров. -М., 1980.

353. Шекшуева, О.Н. Вероятность и достоверность в уголовно-процессуальной деятельности органов предварительного расследования: автореф. дис. . канд. юрид. наук / О.Н. Шекшуева. М., 1998.

354. Шестакова, С.Д. Проблемы состязательности в Российском уголовном процессе: автореф. дис. . канд. юрид. наук / С.Д. Шестакова. СПб., 1998.

355. Яцишина, O.E. Внутреннее убеждение как основание свободы оценки доказательств в российском уголовном процессе: автореф. дис. . канд. юрид. наук / O.E. Яцишина. Челябинск, 2004.230

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.

Судебное доказывание - это деятельность сторон, других лиц, участвующих в деле, и суда, направленная на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и обоснования выводов о данных обстоятельствах. Процесс судебного доказывания направлен на получение верных знаний об обстоятельствах дела, необходимых и достаточных для вынесения обоснованного судебного решения. Но из каких же стадий складывается процесс доказывания: где его отправная точка, где завершающая? Данный вопрос в науке гражданского процессуального права является дискуссионным, и единого ответа на этот вопрос не сложилось.

О.В. Баулин пишет о том, что «доказательственная деятельность является единой по характеру, однако в ее структуре могут быть выделены определенные элементы (этапы), различающиеся направленностью на достижение определенной процессуальной цели. К элементам доказывания следует относить определение круга искомых фактов - предмета доказывания, собирание доказательств, их раскрытие, исследование и оценку, а также установление обстоятельств дела» . Иную позицию занимает М.К Треушников., выделяя утверждение о фактах, указания заинтересованных лиц на доказательства, представление доказательств, истребование доказательств судом по ходатайству лиц, участвующих в деле, исследование доказательств, оценку доказательств . Проблема раскрытия доказательств заключается в том, что нормы гражданского процесса, регулирующие данный институт, вызывают ряд дискуссий.

Процессуальное законодательство, оперируя термином «раскрытие доказательств», не содержит его понятия, не определяет особенности данного института. Ю.В. Кайзер пишет о том, что «без установления сущности и понятия «раскрытие доказательств» невозможно в полной мере осознать значимость описываемого явления для доказательственной деятельности в гражданском процессе» .

В настоящее время существует множество позиций относительно понятия «раскрытие доказательств». Так, например, О.П. Чистякова говорит о том, что в соответствии с требованиями судьи раскрыть доказательства стороны на собеседовании должны информировать судью и друг друга об имеющихся в их распоряжении или в распоряжении иных лиц доказательства, которые они собираются представить в обоснованием своих требований или возражений, и основном содержании этих доказательств.

Д.Г. Фильченко понимает под раскрытием доказательств «деятельность, осуществляемую для уведомления всех участвующих в деле лиц об имеющихся у конкретного участника процесса доказательствах либо о доказательствах, которыми участвующее в деле лицо намеревается воспользоваться в процессе, и (или) для предоставления возможности всем участвующим в деле лицам ознакомиться с имеющимися доказательствами и содержанием каждого из них» .

Проанализировав данные понятия, можно выявить общее направление в установлении отличительных признаков данного этапа судебного доказывания и определить понятие «раскрытие доказательств».

Под раскрытием доказательств следует понимать деятельность лиц, участвующих в деле, по заблаговременному (своевременному) ознакомлению других лиц, участвующих в деле, со всеми доказательствами, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений, по доведению до лиц, участвующих в деле, сведений о наличии и основном содержании доказательственного материала, на основании которого могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие требования или возражения лица (обозначение доказательств), по передаче лицам, участвующим в деле, состязательных документов, копий доказательств, а также и деятельность судебных органов по предоставлению возможности лицам, участвующим в деле, заблаговременно ознакомиться с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как и любой этап доказывания, раскрытие доказательств обладает определенными отличительными признаками, свидетельствующими о самостоятельности данного этапа доказательственной деятельности.

К числу таких признаков относятся следующие.

1. Раскрытие доказательств является процессуальной обязанностью лиц, участвующих в деле.
2. Раскрытие доказательств связано с заблаговременным ознакомлением лиц, участвующих в деле, с доказательствами, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Это является одним из основных признаков описываемого этапа судебного доказывания.
3. Раскрытие доказательств производится только перед лицами, участвующими в деле, но не перед судом.
4. Требования к раскрытию доказательств и результаты такого раскрытия процессуально закрепляются в судебных актах (определениях, протоколах судебных заседаний).
5. Наступление негативных последствий для лиц, нарушивших правила раскрытия доказательств.

С учетом сказанного можно прийти к выводу, что раскрытие доказательств является самостоятельным этапом судебного доказывания.

Содержанием стадии раскрытия доказательств в гражданском процессе является обязанность сторон доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Процессуальное законодательство закрепляет права и обязанности сторон по представлению доказательств в подтверждение тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, но и обязанность раскрывать данные доказательства перед другими участниками процесса.

Обращаясь к вопросу о том, должен ли суд быть участником отношений по поводу раскрытия доказательств, следует отметить практику зарубежных стран. В Австралии, Германии, Японии и Испании суды вправе давать указания о раскрытии информации какой-либо из сторон. Также следует обратить внимание на позицию Л.А. Тереховой, которая полагает, что «раскрытие доказательств должно обладать признаком ступенчатости, которое предполагает последовательность в раскрытии: сначала лицам, участвующим в деле, предлагается перечень доказательств, и лишь затем можно последовательно с ними знакомиться. Данный признак характерен для законодательства США и Англии» .

Позицию Л.А. Тереховой оспаривает Ю.В.Кайзер. Она считает, что с учетом реализации принципа состязательности принцип ступенчатости в раскрытии доказательств недопустим .

Исходя из спорящих позиций, правильнее всего было бы ввести процедуру досудебного ознакомления с имеющимися доказательствами. Вопрос досудебного раскрытия информации представляется весьма спорным, с одной стороны появляется возможность злоупотребления будущим истцом правами в части получения от ответчика интересующей его информации, с другой стороны, досудебное раскрытие информации между сторонами способствует реалистической оценке ими шансов на успех в судебном разбирательстве и таким образом значительно увеличивает вероятность досудебного урегулирования спора. В законодательстве РФ отсутствует процедура раскрытия доказательств вне процессуальной деятельности.

Представляется интересным провести сравнение раскрытия доказательств в гражданском и арбитражном процессе (Таблица 1 ).

	Таблица 1
Гражданский процесс	Арбитражный процесс
Сам термин «раскрытие доказательств» отсутствует в ГПК РФ, но процедура эта есть и распространяется она на письменные доказательства. Ст. 71 ГПК РФ, часть 3. Нет какой-то общей нормы, которая закрепляла бы процедуру раскрытия доказательств, а именно используется формулировка «направляется другим лицам, участвующим в деле». Норма ориентирована исключительно на письменные доказательства, и все они должны быть вручены иным лицам, участвующим в деле. ГПК РФ не предусматривает никаких мер обеспечения обязанности раскрыть доказательства.	В арбитражном процессе процедура раскрытия доказательств закреплена подробнее (ст. 65, 66 АПК РФ) В АПК РФ предусмотрена определённая ответственность. Порядок обращения в арбитражном суде: прилагаются доказательства направления всех материалов дела другой стороне. В гражданском процессе к исковому заявлению прикладываются копии искового заявления и прилагаемых к ним материалов по числу лиц, участвующих в деле. Структура гражданского процесса предполагает, что все письменные доказательства станут известны другой стороне.

Таким образом, из представленной таблицы усматривается вывод, что в АПК РФ законодатель более четко урегулировал раскрытие доказательств, поскольку раскрыт институт ответственности сторон за несвоевременное представление доказательств, предусмотрен определенный порядок передачи доказательств стороне.

Порядок раскрытия доказательств обеспечивается формальным руководством, осуществляемым судом в ходе производства по делу. Руководство именуется формальным, поскольку содействие, оказываемое сторонам, выражается в создании условий для надлежащего совершения действий, составляющих существо раскрытия доказательств; оно не предполагает активную деятельность суда по формированию доказательственной базы.

Роль суда заключается в том, что суд не вмешивается в действия сторон по формированию круга фактов и обстоятельств, требующих подтверждения соответствующими доказательствами, а рассматривает дело по тем данным, которые предоставлены сторонами.

Предполагается, что стороны заинтересованы в выяснении обстоятельств дела, каждая из них стремится к выигрышу процесса. Поэтому стороны должны принять все меры для доказывания своих требований и возражений. Эти противоположные позиции обусловлены действием противостоящих друг другу индивидуальных интересов: задача тяжущихся - выставить во всей полноте фактическую обстановку дела, на которой они основывают свои права. Такое положение вещей ведет к распределению обязанностей между сторонами и побуждает их к проявлению инициативы .

Следует отметить, что заблаговременность раскрытия доказательств подразумевает временной промежуток с момента возбуждения дела до начала рассмотрения его по существу в судебном заседании. Соблюдение требования о заблаговременном раскрытии доказательства согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека означает действительную возможность для реализации принципа справедливости, подразумевающего, в том числе, гарантированное право сторон знакомиться заранее со всеми доказательствами по делу и представлять свое мнение по ним, поскольку это может повлиять на исход дела. Основываясь на правовых позициях Европейского Суда, можно сформулировать правило о том, что на подготовительном этапе в суде первой инстанции каждая сторона должна иметь возможность ознакомиться с доказательствами противоположной стороны, высказаться по поводу их значения, содержания и подлинности.

Я считаю, что исключение раскрытия доказательств из числа самостоятельных этапов судебного доказывания не соответствует положениям действующего процессуального законодательства и разработанным теоретическим положениям в данной области. Содержанием принципа состязательности в гражданском процессе является обязанность сторон доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Процессуальное законодательство закрепляет не только права и обязанности сторон по представлению доказательств в подтверждение тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, но и обязанность раскрывать данные доказательства перед другими участниками процесса. Данные правила, как верно отметил О.В. Баулин, «направлены на оптимизацию судопроизводства, должны заставить участников процесса своевременно исполнять доказательственное бремя» .

2.5. Психологические основы доказывания

2.6. Информационные процессы при доказывании

Глава 3. Доказывание и его связь с оперативно-розыскной деятельностью и криминалистикой

3.1. Научные основы оперативно-розыскной деятельности

3.2. Оперативно-розыскные меры в содержании криминалистической теории

3.2.1. Проблема раскрытия преступления

3.2.2. Построение и анализ версий

3.3. Оперативно-розыскные мероприятия в системе криминалистических рекомендаций по тактике и методике доказывания

3.4. Организационные формы использования в доказывании возможностей оперативно-розыскной практики

Глава 4. Собирание доказательств

4.1. Понятие собирания доказательств и его содержание

4.2. Методы и средства собирания доказательств

4.3. Особенности собирания вещественных доказательств и письменных документов

4.4. Оперативная информация и ее роль в доказывании

Глава 5. Исследование и оценка доказательств

5.1. Исследование доказательств и его содержание

5.1.1. Понятие исследования доказательств

5.1.2. Познание содержания доказательств

5.1.3. Проверка достоверности доказательств

5.1.4. Выяснение относимости и допустимости доказательств

5.1.5. Выяснение согласуемости доказательств

5.2. Оценка доказательств

5.2.1. Понятие оценки доказательств

5.2.2. Установление связей между доказательствами

5.2.3. Определение значения доказательств

5.2.4. Определение достаточности доказательств

5.2.5. Определение путей использования доказательств

Глава 6. Средства и методы исследования и оценки доказательств

6.1. Непосредственное рассмотрение и оценка доказательств

6.2. Специальные процедуры и действия

Глава 7. Экспертное исследование доказательств

7.1. Проблемы судебной экспертизы и их законодательная регламентация

7.1.1. Назначение экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела

7.1.2. Расширение перечня случаев обязательного назначения экспертизы

7.1.3. Законодательная регламентация экспертной инициативы

7.1.4. Правовой статус руководителя экспертного учреждения

7.1.5. Регламентация производства комплексной экспертизы

7.1.6. Определение правового статуса участников экспертного исследования

7.1.7. Соотношение "обычных", "профессиональных" и "специальных" познаний

7.1.8. Эксперт и специалист в процессе исследования доказательств

7.2. Эксперт как субъект доказывания

7.2.1. Внутреннее убеждение судебного эксперта

7.2.2. Понятие и виды экспертных ошибок

7.2.3. Причины экспертных ошибок

7.3. Когнитивные и поведенческие особенности человека-эксперта и их учет при оценке доказательственного значения экспертизы

7.3.1. "Идеальный" эксперт - желаемое и действительное

7.3.2. "Неидеальные" эксперты в реальных условиях

7.3.3. Комиссионная экспертиза: "за" и "против"

7.4. Оценка заключения эксперта

Глава 8. Использование доказательств

8.1. Понятие, сущность и формы использования доказательств

8.2. Моделирование как цель использования доказательств

8.3. Использование доказательств для преодоления противодействия расследованию

8.4. Использование доказательств в оперативно-розыскной деятельности органов дознания и сыска

8.5. Презумпции и преюдиции при доказывании

Глава 9. Частные криминалистические теории и доказывание

9.1. Реализация в доказывании положений криминалистической теории причинности

9.2. Реализация в доказывании положений криминалистической теории временных отношений

9.3. Реализация в доказывании положений теории криминалистического прогнозирования

9.4. Реализация в доказывании положений учения о криминалистической регистрации

9.5. Реализация в доказывании положений криминалистического учения о розыске

9.6. Реализация в доказывании положений теории криминалистической идентификации

Глава 10. Тактические проблемы доказывания

10.1. Соотношение и связь процессуального и тактического аспектов доказывания

10.2. Тактика следственного (судебного) действия

10.3. Концептуальные основы тактики следственных действий

10.4. Тактические приемы работы с доказательствами

10.5. Фактор внезапности, его учет и использование в доказывании*(588)

Глава 10. Тактические проблемы доказывания

10.1. Соотношение и связь процессуального и тактического аспектов доказывания

После овладения основными приемами можно осилить противника, обрушив на него водопад приемов, которые вытекают один из другого (Сэйкити Уэхара).

Рассмотрение соотношения и связи процессуального и тактического аспектов доказывания требует их предварительного анализа, уяснения их содержания. В первых главах настоящей работы достаточно детально было показано процессуальное содержание процесса доказывания, в известном смысле сводимое к работе с доказательствами: их собиранию, исследованию, оценке и использованию в рамках процедур, установленных уголовно-процессуальным законом. Теперь же следует обратиться к анализу тактического аспекта доказывания, научным отражением которого служит раздел криминалистической науки, именуемый криминалистической тактикой, и "продукт" этого раздела - предлагаемые практике рекомендации осуществления деятельности по доказыванию, работы с доказательствами.

Криминалистическая тактика как раздел науки представляет собой систему научных положений и разрабатываемых на их основе рекомендаций по организации и планированию предварительного и судебного следствия, определению линии поведения лиц, их осуществляющих, и приемов проведения отдельных следственных и судебных действий, направленных на собирание и исследование доказательств, на установление обстоятельств, способствовавших совершению и сокрытию преступлений*(552) .

В этом определении содержания криминалистической тактики, принципиально отличающем его от иных определений, впервые содержится указание на базу формирования тактических рекомендаций - систему определенных научных положений. Ими служат отдельные частные криминалистические теории: учение о криминалистической версии и планировании расследования, криминалистическое учение о розыске, некоторые структурные подразделения иных частных теорий.

В содержание криминалистической тактики входит, далее, ряд теоретических концепций, еще не достигших уровня теорий: концепции следственных ситуаций, тактического решения и тактического риска, тактического приема и тактической комбинации (операции). Наконец, в систему научных положений тактики входит ряд положений организационного характера, существенных для реализации тактических рекомендаций: принципы организации взаимодействия следователя с оперативными работниками органов дознания, принципы и формы использования специальных познаний при собирании и исследовании доказательств и др.

На основе системы этих научных положений формируется ядро криминалистической тактики - те тактические приемы проведения отдельных следственных действий и тактические комбинации, которые служат средством решения задач доказывания.

Тактический прием представляет собой самый рациональный и эффективный способ действия или наиболее целесообразную линию поведения при собирании, исследовании, оценке и использовании доказательств и предотвращении преступлений. Из этого определения следует, что тактические приемы могут быть деятельностными, операциональными (способ действия) или поведенческими (определенная линия поведения).

При анализе определения тактического приема могут возникнуть вопросы: чем обусловлена рациональность и эффективность именно этого способа действий? Какие объективные и субъективные факторы влияют на признание способа действий "наиболее эффективным и рациональным"?

К числу таких факторов, по нашему мнению, относятся:

Системность операций, составляющих в своей совокупности способ действий, которая устанавливает последовательность их выполнения с целью решения поставленной задачи;

Разрешающая способность используемых технико-криминалистических средств и иных технических устройств, обязательное соблюдение правил обращения с ними, что необходимо для достижения должного эффекта;

Параметры используемых технических средств (размеры, вес, возможность перемещения и т.д.);

Физические и психические возможности человека, от которых зависит содержание и условия применения приема;

Индивидуальные особенности субъекта, использующего прием, обусловливающие выбор, формирование приема и его использование.

В некоторых случаях тот или иной прием представляет собой результат личного опыта субъекта, совершенствования выработанных им навыков, особого склада его характера. Такой прием в известном смысле может быть уникальным, недоступным для другого субъекта, так как он не сможет обеспечить эффективность в силу отсутствия необходимых личностных свойств. Этот субъективный фактор особенно сильно влияет на формирование и выбор поведенческих приемов.

Сочетание тактических приемов в рамках конкретного следственного или судебного действия образует одну из разновидностей тактической комбинации. Такое сочетание всегда преследует цель решения конкретной задачи и обусловливается этой целью и следственной ситуацией.

Применение тактических приемов в доказывании обусловлено их правомерностью и научной обоснованностью.

Правильное определение правовых основ применения тактических приемов при доказывании - залог соблюдения требований законности при раскрытии и расследовании преступлений, судебном разбирательстве уголовных дел. Под правовыми основами применения тактических приемов в уголовном судопроизводстве надо понимать систему установленных законом и подзаконными актами принципов и правил, определяющих условия допустимости, содержание, цели и порядок применения этих приемов следователем и судом.

Ни закон, ни подзаконные акты не могут дать исчерпывающего перечня тех технических средств и тактических приемов, которые используются или могут быть использованы при доказывании. Не могут они содержать и всеобъемлющих указаний на порядок применения этих средств и приемов. Поэтому важное значение приобретают общие принципы допустимости применения в доказывании технических средств и тактических приемов.

Допустимость как принцип применения технических средств и тактических приемов заключается либо в том, что по своему характеру, содержанию и целенаправленности эти средства и приемы должны соответствовать установлениям закона, либо в том, что они не должны противоречить духу и букве закона, а их применение - требованиям законности. Нормами, определяющими общие принципы допустимости применения технических средств и тактических приемов, являются нормы:

б) устанавливающие права граждан, соблюдение которых при доказывании гарантируется законом;

в) указывающие на пределы доказывания как на фактические пределы использования технических средств и тактических приемов - по объекту приложения (фактические данные), во времени и в пространстве.

Требованиям времени отвечала бы разработка законоположений, устанавливающих общие условия допустимости использования технических средств и тактических приемов работы с доказательствами, общие правила их применения в доказывании и критерии оценки получаемых с их помощью результатов.

Допустимость применения технических средств и тактических приемов зависит не только от того, насколько они соответствуют закону или не противоречат ему, но и от научной обоснованности как их самих, так и их применения, являющейся залогом достоверности получаемых с их помощью результатов. Естественно, что закон не дает определения научной обоснованности применения технических средств и тактических приемов, ибо это вопрос факта, а не права. Научная обоснованность средства или приема, их применения определяется:

Научностью источника происхождения средства или приема (результат научных изысканий) или средства их проверки (научная проверка рекомендаций практики);

Соответствием средства или приема современным научным представлениям, современному состоянию науки и техники;

Возможностью научного предвидения результатов применения средства или приема и установления степени точности этих результатов;

Возможностью заблаговременного обоснованного определения наиболее оптимальных условий применения средства или приема.

Помимо научной обоснованности применения средства или приема надо иметь в виду и их практическую обоснованность, т.е. целесообразность применения средства или приема, исходя из значения достижения возможного результата соотносительно с затратой необходимых сил, времени и средств.

Принцип целесообразности не является решающим при определении правомерности применения средства или приема. Он играет существенную роль только при выборе средства или приема из числа тех, которые с точки зрения закона допустимы в любом случае или в конкретной ситуации. Таким образом, противоречия между законностью и целесообразностью не может быть, так как целесообразным признается только то, что законно.

С принятием УПК 1960 г. получили законодательную регламентацию отдельные приемы криминалистической тактики, ранее в законе не упоминавшиеся. В связи с этим возник вопрос: сохранили ли данные положения значение тактических приемов или же в силу их обязательности утратили его? Возникла дискуссия, суть которой заключалась в определении того, может ли тактический прием обладать таким признаком, как обязательность; иными словами, всегда ли применение тактического приема зависит от усмотрения следователя, или в некоторых случаях он не волен в выборе.

Мнения участников дискуссии разделились. Часть их полагала, что тактические приемы признаком обязательности не обладают и обладать не могут. Следовательно, если закон предписывает тот или иной способ действий, не оставляя следователю свободы выбора, то и этот способ не может рассматриваться как тактический прием. Другая же часть считала, что тактический прием, ставший нормой закона, не перестает оставаться приемом и не утрачивает своего криминалистического содержания*(553) .

Решение спорного вопроса, по-нашему мнению, кроется в самой сущности тактического приема. Все предложенные определения тактического приема сходны в одном: это наиболее рациональный и эффективный способ действий или наиболее целесообразная линия поведения субъекта доказывания. Но такое определение сущности тактического приема не дает оснований считать, что, получив законодательную регламентацию, прием перестает быть приемом, способом действий.

Законодательная регламентация приема означает, что прием признан законодателем наиболее целесообразным, наиболее эффективным способом действий для достижения определенной цели, настолько целесообразным, настолько эффективным, что его предписывается применять или можно применять во всех случаях. Обязательность или необязательность применения тактического приема не определяет его сущности. Обязательность есть выражение оценки приема законодателем как наиболее эффективного средства доказывания в конкретном случае. Тактика вовсе не означает обязательную свободу выбора, тактика - правильный выбор. Если его делает законодатель, то это тоже тактика, так как критерием правильности выбора служит многолетняя научно обоснованная практика применения данного приема, что не лишает выбранный прием, способ действия их тактических свойств. Законодательная регламентация тактического приема и есть осознанно необходимый выбор данного приема - во всех случаях при такой ситуации.

Отметим по этому поводу, что новый УПК РФ по целому ряду вопросов выглядит значительно менее регламентирующим тактические действия следователя. Особенно показательна в этой связи ч. 2 ст. 189, просто констатирующая: Задавать наводящие вопросы запрещается. В остальном следователь свободен при выборе тактики допроса, что явственно контрастирует с детальной регламентацией ст. 159 УПК РСФСР.

Иногда полагают, что всякий тактический прием есть научная рекомендация, применение которой зависит от следователя, и что, став нормой закона, непременной для исполнения, он утрачивает характер научной рекомендации. Однако это не соответствует действительности по следующим основаниям.

Во-первых, не всякий тактический прием представляет собой научную рекомендацию. Значительное число тактических приемов своим происхождением обязано практике и вовсе не является результатом научных изысканий. Вообще не следует смешивать понятие научной обоснованности приема с его научным происхождением или научным характером: понятие научной обоснованности, как уже указывалось, шире понятия научного происхождения приема и включает в себя научную апробацию, научную проверку приемов, возникших на практике.

Во-вторых, норма закона может быть принятой законодателем рекомендацией науки, ибо одна из задач правовой науки как раз и есть обеспечение научности правотворчества.

В-третьих, та или иная рекомендация науки, получив законодательное признание, не утрачивает своей научной обоснованности. Это, кстати, одна из форм применения положений науки в законодательной практике. Признак научности тактического приема, следовательно, не дает оснований считать, что в процессуальных нормах не содержится никаких элементов тактики.

Таким образом, криминалистическая тактика не суживается, не "исчезает" по мере того, как ее рекомендации становятся нормой закона. Не суживается и предмет криминалистики, ибо, как известно, одну и ту же норму закона могут изучать разные науки - каждая в своем аспекте и в своих целях. Поэтому нет смысла делить нормы УПК на те, которые имеют тактический характер, и те, которые его не имеют: любая норма может стать объектом изучения любой отрасли знаний.

Вопрос о соотношении и связи процессуального и тактического аспектов доказывания в общем виде решается в контексте соотношения и связи процессуальной процедуры и тактических приемов работы с доказательствами.

Процессуальная процедура - это законодательная регламентация порядка, содержания, целей следственного действия и отражения его хода и результатов в процессуальном документе, играющем роль источника доказательств. Именно в рамках этой процессуальной процедуры в целях обеспечения полноты, значимости и эффективности ее результатов и применяются тактические приемы работы с доказательствами. Каждой процессуальной процедуре соответствует своя система тактических приемов, специально разрабатываемых для этой процедуры или приспособленных к ее специфике и целям. Эта система образует тактику следственного действия.

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru

ВВЕДЕНИЕ

Изучение доказывания имеет исключительно важное значение. Практика свидетельствует о том, что ошибки в собирании доказывания достаточно распространены на предварительном и судебном следствии. Нередко они приводят к не установлению виновных либо к вынесению неправосудного приговора, в определенной мере этому способствует отсутствие единых научных представлений о сущности собирания доказательств и факторах, определяющих полноту и точность отражения фактических данных в материалах дела.

Объектом представленной работы выступает совокупность общественных отношений, составляющих институт доказывания в современном российском уголовном процессе.

Предметом исследования являются правовые нормы, регулирующие процесс доказывания и применение доказательств при отправлении правосудия по уголовным делам.

Целью исследования является объективный анализ процессуальных особенностей использования доказывания при рассмотрении споров в уголовных процессах и выявление основных проблем в данной сфере.

Рассмотреть понятие доказывания при производстве по уголовным делам;

Изучить предмет и пределы доказывания;

- проанализировать проблемы доказывания по уголовному делу.

Структура работы: работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы.

доказывание уголовный дело спор

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ И СТРУКТУРА ДОКАЗЫВАНИЯ ПРИ ПРОИЗВОДСТВЕ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

1.1 Понятие и значение процесса доказывания

Доказывание - это урегулированная законом деятельность по установлению и обоснованию обстоятельств уголовного дела, на основе которых может быть разрешен вопрос об уголовной ответственности.

Доказывание - сложный процесс, он пронизывает всю уголовно-процессуальную деятельность, и обеспечивает осуществление задач уголовного судопроизводства путем установления истины по делу.

В основе доказывания лежит практическая деятельность, в ходе которой происходит восприятие фактических данных, а также непосредственно воспринимаются отдельные факты. Все это подвергается логическому анализу, в результате рационального мышления выдвигаются следственные версии, которые вновь проверяются практической деятельностью.

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются:

1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);

2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;

3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;

5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;

6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;

7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания;

8) обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления, либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Подлежат выявлению также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, сформулированы в законе в общем виде, т.е. применимы ко всем видам преступлений. Для того чтобы конкретизировать те обстоятельства, которые должны быть установлены по тому или иному уголовному делу, необходимо обратиться к уголовному закону. Именно нормы уголовного закона формулируют юридически значимые признаки деяния, которые и служат ориентиром для определения предмета доказывания по конкретному делу.

Событие преступления и виновность конкретного лица в совершении преступления - эти элементы предмета доказывания составляют главный факт. Уголовный процесс начинается (возбуждение уголовного дела) и продолжается (предварительное расследование, судебное разбирательство и т.д.), пока есть основание предполагать, что совершено преступление и существует лицо, его совершившее. Когда такое предположение не подтверждается доказательствами, уголовное дело или уголовное преследование в отношении конкретного лица прекращаются.

Круг обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого, определяется необходимостью установить степень его ответственности, создать фактические предпосылки для индивидуализации наказания, если таковое будет назначено судом.

Включая в число обстоятельств характер и размер вреда, причиненного преступлением, законодатель тем самым выделил такие негативные последствия деяния, за наступление которых виновный может нести ответственность.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ), приведены в статьях 61 и 63 УК РФ. Необходимо учитывать, что перечень отягчающих обстоятельств является исчерпывающим, а круг смягчающих обстоятельств может быть расширен судом при рассмотрении конкретного дела.

Обстоятельства, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, указаны в статьях 75 - 83 УК РФ. Поскольку применение соответствующей нормы уголовного закона должно основываться на фактических обстоятельствах дела, последние подлежат доказыванию.

Конфискация имущества, как определяет Уголовный закон, это принудительное безвозмездное обращение по решению суда денег, ценностей и иного имущества в собственность государства.

Применение конфискации имущества предполагает доказывание обстоятельств, относящихся как к способу приобретения имущества, так и его дальнейшему использованию либо предназначению.

В процессе расследования и судебного разбирательства дела предметом доказывания становятся и фактические обстоятельства, установление которых необходимо для решения ряда процессуальных вопросов (допустимость доказательства, избрание меры пресечения и т.п.). В частности, по ходатайству сторон в качестве свидетелей могут быть допрошены любые лица, которым что-либо известно об обстоятельствах производства следственных действий (ст. 234 УПК РФ).

При производстве предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, совершенном несовершеннолетним, наряду с доказыванием обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ, устанавливаются возраст несовершеннолетнего, число, месяц и год рождения; условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, уровень психического развития и иные особенности его личности; влияние на несовершеннолетнего старших по возрасту лиц.

При наличии данных, свидетельствующих об отставании в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством, устанавливается также, мог ли несовершеннолетний в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими (ст. 421 УПК РФ).

Возраст несовершеннолетнего связывается с двумя обстоятельствами, требующими точного определения даты рождения:

Достиг ли он возраста уголовной ответственности (если не достиг, то деяние признается общественно опасным, но несовершеннолетний не может быть за него привлечен к уголовной ответственности и наказан в уголовном порядке);

Совершено ли преступление в период несовершеннолетия. В ситуациях, когда преступление было совершено несовершеннолетним, а уголовное дело возбуждено после достижения им возраста 18 лет, а также в случаях совершения одним и тем же лицом длящегося преступления лицо обладает статусом несовершеннолетнего.

Лицо считается достигшим возраста, с которого наступает уголовная ответственность, не в день рождения, а по истечении суток, на которые приходится этот день, т.е. с ноля часов следующих суток.

Следует учитывать, что согласно части 3 статьи 20 УК РФ, если несовершеннолетний достиг возраста, с которого он может быть привлечен к уголовной ответственности, но имеет не связанное с психическим расстройством отставание в психическом развитии, ограничивающее его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, он не подлежит уголовной ответственности.

При наличии данных, свидетельствующих об умственной отсталости несовершеннолетнего подсудимого, в силу статей 195 и 196, части 2 статьи 421 УПК РФ, назначается судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза для решения вопроса о наличии или отсутствии у несовершеннолетнего отставания в психическом развитии.

Что касается условий жизни и воспитания, то при расследовании и судебном разбирательстве дел о преступлениях несовершеннолетних необходимо учитывать, что изменение экономических и социальных условий жизни сложны для родителей и других воспитателей несовершеннолетних, так как для них непривычна ситуация экономического и социального неравенства людей, в ряде случаев - отсутствие привычной помощи государства в воспитании детей, неприятие ими многих стандартов рыночной экономики, неумение к ней приспособиться. Несовершеннолетние, напротив, принимая новые условия жизни как данные, подвергают сомнению или просто отбрасывают как ненужное историческое прошлое те принципы, на которых воспитывались целые поколения.

В пункте 3 части 1 статьи 421 УПК РФ указывается такой элемент предмета доказывания, как влияние на несовершеннолетнего старших по возрасту лиц.

При рассмотрении дел о преступлениях несовершеннолетних, совершенных с участием взрослых, необходимо тщательно выяснять характер взаимоотношений между взрослым и подростком, поскольку эти данные могут иметь существенное значение для установления роли взрослого в вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления или антиобщественных действий.

При производстве предварительного следствия в отношении лиц с психическими расстройствами подлежит доказыванию (п. 2 ст. 434 УПК РФ):

1) время, место, способ и другие обстоятельства совершенного деяния;

2) совершено ли деяние, запрещенное уголовным законом, данным лицом;

3) характер и размер вреда, причиненного деянием;

4) наличие у данного лица психических расстройств в прошлом, степень и характер психического заболевания в момент совершения деяния, запрещенного уголовным законом, или во время производства по уголовному делу;

5) связано ли психическое расстройство лица с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда.

Обязательное предварительное следствие по делам данной категории позволяет повысить уровень защиты прав, свобод и законных интересов лиц с психическими расстройствами.

Обстоятельства, перечисленные в части 2 статьи 434 УПК РФ, выявляются с помощью следственных действий: допросов, осмотров, выемок, экспертиз и др.

Необходимо установить сам факт совершения данным лицом запрещенного уголовным законом деяния, без чего принудительные медицинские меры неприменимы.

Место, время, способ и другие обстоятельства, относящиеся к объективной стороне содеянного, могут выступать в качестве одного из свидетельств наличия у лица тяжелого психического расстройства. Кроме того, без их установления нельзя считать доказанным совершение деяния данным лицом.

Подлежат выяснению не только степень и характер психического заболевания в момент совершения деяния и ко времени производства по делу, но и наличие у данного лица психических расстройств в прошлом. Это необходимо для принятия правильного решения о применении принудительных мер медицинского характера и конкретном виде этих мер.

Доказывание имеет место во всех стадиях уголовного процесса, поскольку везде устанавливаются (познаются) факты в соответствии с действительностью. Процесс доказывания для всех стадий един, т.к. он протекает на основании единых принципов, по общим правилам уголовного судопроизводства, на основании единого уголовно-процессуального закона. Но всё же, процесс доказывания в стадии предварительного расследования и в суде имеет свои особенности. Эти особенности обусловлены задачами, стоящими перед данными стадиями уголовного судопроизводства, кругом участников этих стадий, выполняемыми ими функциями, объемом полномочий, предоставленных уголовно-процессуальным законом. Так, на стадии предварительного расследования дознаватель, следователь, прокурор собирает, проверяет и оценивает доказательства исходя из их достаточности для обвинения лица в совершении преступления и направления дела в суд. Суд также собирает, проверяет и оценивает доказательства для определения виновности лица в совершении преступления и назначении ему наказания. Тем не менее, неизменной остается основное направление деятельности по собиранию, проверке и оценки доказательств - установление истины по делу.

Таким образом, под процессуальным доказыванием понимается осуществляемая в установленном судебном порядке деятельность органов дознания, следователя, прокурора и суда при содействии других участников процесса по собиранию, проверке и оценки доказательств, а также возникающие в ходе этой деятельности отношения с целью установления истины по делу.

При доказывании запрещается совершать действия, которые опасны для жизни и здоровья граждан или унижают их честь и достоинство, этим обеспечивается охрана прав и законных интересов участников уголовного процесса.

Процесс доказывания состоит из практической и умственно-логической сторон. Практическая сторона доказывания выражается в основном на требованиях уголовно-процессуального закона о порядке собирания, проверки и фиксации доказательств дознавателем, следователем, прокурором, судом, подозреваемым, обвиняемым, защитником, частным обвинителем, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком и их представителями. Умственно-логическая сторона доказывания проявляется в мыслительной деятельности дознавателя, следователя, прокурора и суда и состоит в определенной допустимости, достоверности и относимости полученных сведений для доказывания обстоятельств, перечисленных в статье 73 УПК РФ.

Итак, доказывание происходит в единстве предметно-практической и мыслительной деятельности, приводит к формированию представлений об исследуемом событии. Доказывание представляет собой познавательный процесс, которому присуще единство эмоционального и рационального, субъективного и объективного, непосредственного и опосредованного, что проявляется во всех его взаимосвязанных элементах.

1.2 Элементы процесса доказывания

С помощью доказательств устанавливаются обстоятельства родового и индивидуального предметов доказывания по уголовному делу.

Под предметом доказывания (родовое понятие) понимается совокупность фактических обстоятельств, подлежащих установлению по уголовному делу и имеющих правовое значение, т.е. обеспечивающих правильное применение норм различных отраслей права.

Обязанность установления предмета доказывания по конкретному уголовному делу лежит на дознавателе, следователе, прокуроре и суде. Предмет уголовно-процессуального доказывания по каждому уголовному делу индивидуален, в связи с чем возникают проблемы неполноты установления фактических обстоятельств совершения преступления, отсутствия всесторонности и объективности исследования доказательств по конкретному уголовному делу и т.д.

Родовой предмет доказывания установлен законодателем в ст. 73 УПК. При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию:

1) событие преступления (время, место, способ и другие фактические обстоятельства совершения преступления);

2) виновность лица в совершении преступления, форма вины обвиняемого и мотивы преступления;

3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого в совершении преступления;

4) характер и размер вреда, причиненного преступлением;

5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость совершенного деяния;

6) обстоятельства, влияющие на степень и характер уголовной ответственности, указанные в ст. 61 и 63 УК;

7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности или наказания;

8) обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со ст. 104.1 УК, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Подлежат выявлению по уголовному делу также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

При изучении предмета доказывания в уголовном судопроизводстве нужно иметь в виду следующие моменты. Во-первых, современный уголовно-процессуальный закон в определенной мере официально расширил предмет доказывания за счет включения в него обстоятельств:

1) исключающих преступность и наказуемость деяния;

2) которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания;

3) связанных с конфискацией имущества.

Во-вторых, в ст. 73 УПК сформулирован предмет доказывания, который получил в теории уголовного процесса название родового, поскольку установление перечисленных в нем обстоятельств обязательно по всем уголовным делам. В-третьих, в основе предмета доказывания лежат все элементы состава преступления, приспособленные для решения задач уголовного судопроизводства в трансформированном виде. В-четвертых, автор настоящего учебника неоднократно указывал на то, что ч. 2 ст. 73 УПК следовало бы перевести в императивный вариант. Отсутствие императивности привело к тому, что в настоящее время дознаватели, следователи и судьи не уделяют практически должного внимания установлению этих обстоятельств.

В предмете доказывания по уголовному делу некоторые специалисты в области уголовного процесса выделяют главный факт.

Предмет доказывания в уголовном процессе неразрывно связан с пределами доказывания.

Пределы доказывания - степень глубины доказанности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу, зависящая от системы (количества и качества) собранных в процессе предварительного расследования преступления и судебного разбирательства уголовного дела доказательств.

Пределы, как и предмет доказывания по конкретному делу, устанавливаются дознавателем, следователем, прокурором, судом и сторонами. Они зависят от индивидуального предмета доказывания по конкретному уголовному делу, активности сторон, качества и количества имеющихся доказательств, представленных сторонами документов, предметов и иных материалов. Пределы доказывания, как и предметы доказывания по уголовным делам, в стадиях досудебной подготовки материалов и судебного разбирательства уголовного дела могут не совпадать. Это обусловлено в уголовном процессе различием в оценке предмета и пределов доказывания; в исходных подходах к оценке относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств и других обстоятельств.

Таким образом, в уголовном процессе должностные лица должны правильно устанавливать не только индивидуальный предмет доказывания по уголовному делу, но и пределы его установления (познания, доказывания).

ГЛАВА 2. ПРОБЛЕМЫ ДОКАЗЫВАНИЯ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

Как известно, в теории и практике уголовно-процессуального доказывания различным видам показаний уделяется достаточное внимание. Ведь эти доказательства представляют собой наиболее распространенные средства познания обстоятельств уголовного дела и характеризуются сравнительно простым процессуальным порядком их получения. Как справедливо отмечается в специальной литературе, они традиционно являются одним из основных видов доказательств. А их важность и значимость была усвоена российским законодательством, практиками и учеными-юристами довольно давно. Кстати, об этом косвенно свидетельствует и законодатель, отводя показаниям первые места в перечне формально равноценных видов доказательств.

В связи с этим представляется странным, что ни в законодательстве, ни в специальной литературе в настоящее время не предпринимаются попытки формирования общего, унифицированного определения показаний как укрупненной группы доказательств. УПК РФ, а следом за ним и ученые-процессуалисты ограничиваются частными дефинициями каждого из видов доказательств в отдельности: показаний подозреваемого, показаний обвиняемого, показаний потерпевшего и т.д. Хотя по своей сути все эти частные дефиниции идентичны; различия между ними обусловлены, пожалуй, лишь процессуальным статусом соответствующего человека - носителя доказательственной информации и, следовательно, процедурными особенностями ее получения.

Обобщив смысл положений ст. ст. 76 - 79, а также ч. ч. 2 и 4 ст. 80 УПК РФ, позволим себе предположить, что законодатель понимает под показаниями сведения, сообщенные подозреваемым, обвиняемым, потерпевшим, свидетелем, экспертом или специалистом в ходе соответствующего допроса. Однако подобный подход нам представляется недостаточно полным, требующим расширенного толкования. Ведь привязка показаний исключительно к результатам допроса в его легальном, законодательно закрепленном понимании, т.е. следственного действия, заключающегося в вербальном контакте двух субъектов - допрашивающего и допрашиваемого, явно сужает их познавательную сущность. Так, вполне очевидно, что показания могут быть получены в ходе очной ставки, о чем неоднократно отмечалось в специальной литературе. Также очевидной представляется и возможность получения показаний в ходе предъявления для опознания или проверки показаний на месте.

Кстати, современный УПК Республики Беларусь придерживается именно подобной, расширенной трактовки показаний, понимая под ними сведения, сообщенные подозреваемым, обвиняемым, свидетелем или потерпевшим в устной или письменной форме на допросе, а также при производстве иных следственных действий с их участием (ст. ст. 91 - 94 УПК Республики Беларусь).

В связи с этим позволим напомнить, что ранее для уяснения сущности результатов осмотра, освидетельствования, обыска и тому подобных следственных и судебных действий в качестве видообразующего критерия нами был предложен невербальный способ их получения. Поэтому, продолжая данную логику, полагаем, что показаниями, наоборот, следует признавать результаты любых вербальных процессуальных действий, заключающихся в беседе, в разговорном общении между судом, дознавателем, следователем, с одной стороны, и соответствующими участниками уголовно-процессуальной деятельности - с другой.

Таким образом, по общему правилу показания надлежит соотносить, а точнее, разграничивать с результатами невербальных следственных и судебных действий как антагонистичные гносеологические категории, отличающиеся друг от друга диаметрально противоположными способами получения значимой для уголовного дела информации - вербальным и невербальным. Исходя из этого весьма логично и закономерно было бы предположить, что и сами следственные и судебные действия также четко (диаметрально) разделены на вербальные и невербальные. А подмена одних другими (например, допроса обыском или выемкой, и наоборот) является недопустимой.

Однако подобная, казалось бы, логически правильная конструкция может расцениваться исключительно как идеальная теоретическая модель, которую допустимо взять за основу наших дальнейших рассуждений. В реальности же деление следственных и судебных действий на вербальные и невербальные носит весьма и весьма условный характер. Это достаточно наглядно подтверждается примерами из современной правоприменительной практики.

Так, в ходе проведения обыска по месту жительства Д., задержанного по подозрению в приобретении, хранении и сбыте наркотических средств, его мать, видимо, находясь в шоковом состоянии, пояснила, что прекрасно осведомлена о «бизнесе» своего сына и что он уже давно сам является наркозависимым. При этом она добавила, что даже отчасти рада задержанию своего сына, так как это избавит ее от каждодневных сборищ наркоманов у них дома, а также, возможно, поможет ему освободиться от пагубной привычки. Все указанные сведения были занесены в протокол обыска.

В дальнейшем допрошенная в качестве свидетеля, она, уже оправившись от шока, воспользовалась своим правом на свидетельский иммунитет и вообще отказалась давать какие-либо показания против сына. Тем не менее следователь в своем обвинительном заключении, а затем и судья в обвинительном приговоре указали в числе доказательств протокол обыска квартиры Д., во время которого его мать прямо указала на свою осведомленность о том, что Д. приобретает, а затем перепродает наркотики.

Другим примером может послужить личный обыск К., задержанного по подозрению в совершении разбойного нападения. В ходе его проведения из внутреннего кармана куртки К. был извлечен пистолет «ТТ». При этом подозреваемый пояснил следователю, что не имеет к пистолету никакого отношения, что его подбросили сотрудники уголовного розыска при задержании. Указанные сведения были зафиксированы в протоколе обыска, а в дальнейшем ими пытался воспользоваться защитник, настаивавший в судебном заседании на невиновности К.

В обеих рассмотренных практических ситуациях отчетливо видно, что в ходе проведения, казалось бы, невербальных следственных действий - обысков органы предварительного расследования получили часть сведений посредством устного общения с определенными участниками, т.е. именно вербальным путем. Причем возможность получения подобных вербальных сведений в ходе обыска, выемки, осмотра и тому подобных следственных действий прямо предусмотрена законом. Согласно ч. 4 ст. 166 УПК РФ в протоколе помимо прочего должны быть изложены заявления лиц, участвовавших в соответствующем следственном действии. А ч. 2 ст. 167 УПК РФ предоставляет лицу, отказавшемуся подписать протокол следственного действия, возможность дать объяснение причин такого отказа, которое заносится в данный протокол. Однако при этом ни указанные заявления, ни объяснения, зачастую имея существенное значение для дела, будучи полученными в полном соответствии с требованиями закона и, по сути, напоминая показания, формально таковыми признаны быть не могут, поскольку не являются результатом допроса. Что же касается практики, то эти сведения с учетом их значимости фактически используются в качестве показаний, хотя и позиционируются в контексте ст. 83 УПК РФ.

Существуют и обратные ситуации. Так, например, следователь вызвал для допроса в качестве свидетеля генерального директора ЗАО "А.", имуществу которого был причинен вред мошенническими действиями В. и К. В ходе допроса свидетель на основании ч. 3 ст. 189 УПК РФ неоднократно заглядывал в принесенные с собой финансовые документы, а после передал их следователю для приобщения к материалам уголовного дела. При этом отметка о передаче документов была сделана прямо в протоколе допроса и заверена подписями свидетеля и следователя.

Как видно из приведенного примера, в данном случае вербальное следственное действие - допрос - фактически было дополнено элементами невербального характера, по сути, близкими к содержанию выемки. Однако формально этот механизм приобщения к уголовному делу отдельных материалов законом не предусмотрен. Следственное действие проводилось вне процессуальных условий, предусмотренных для производства выемки. И поэтому полученные таким образом документы вообще нельзя признавать допустимыми. Но вместе с тем подобный способ на практике используется достаточно часто, например в связи с экономией служебного времени, в связи с невозможностью обеспечить условия выемки и т.д.

В этой связи можно предложить по крайней мере три варианта решения данной проблемы.

Первый вариант заключается в том, что подходы к соотношению результатов вербальных (показаний) и невербальных следственных и судебных действий, а отсюда и соответствующая правоприменительная практика должны сохраниться в том виде, в котором они существуют в настоящее время. Иными словами, как ученым, так и законодателю надлежит просто закрыть глаза на обозначенные нами процессуальные проблемы, а органам дознания, предварительного следствия и судам - продолжать соответствующую практику. Однако подобный вариант будет противоречить самой концепции современного уголовного судопроизводства, и в первую очередь конституционному принципу законности. Как известно, ч. 2 ст. 50 Конституции РФ не допускает использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. А ч. 3 ст. 7 УПК РФ прямо предусматривает, что нарушение его положений судом, прокурором, следователем, органом дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание полученных таким путем доказательств недопустимыми.

Существующая модель соотношения результатов вербальных (показаний) и невербальных следственных и судебных действий во многом не соответствует целому ряду процессуальных норм, что, в частности, четко прослеживается в приведенных нами примерах. Так, сделанные лицом в ходе обыска заявления нельзя расценивать как полноценные показания, поскольку они были получены не в ходе допроса, без соблюдения правил, предусмотренных для этого следственного действия, т.е. не соответствуют положениям ст. ст. 76 - 79 УПК РФ. А, например, факты представления в ходе допроса или очной ставки предметов или документов нельзя соотнести с положениями ст. 83 УПК РФ, поскольку в этом случае не соблюдались правила проведения соответственно следственного осмотра, обыска, выемки и т.д.

Правда, в контексте концепции асимметрии допустимости доказательств некоторым исключением в данном случае можно считать сведения оправдательного характера, играющие в пользу стороны защиты. Под асимметрией допустимости доказательств в настоящее время понимают возможность использования доказательств, полученных с нарушением закона стороной защиты.

В этой связи П.А. Лупинская отмечала, что стороне защиты в некоторых случаях и с определенной целью можно предоставить право использования доказательства, при собирании или процессуальном закреплении которого были нарушены требования закона.

В свою очередь Н.М. Кипнис, расценивая признание доказательства недопустимым как процессуальную санкцию, говорит о невозможности применения подобной санкции к стороне защиты, если она желает огласить в судебном заседании сведения, полученные с нарушением закона стороной обвинения и изначально предполагаемые не для защиты, а именно для изобличения лица в совершении преступления. Аналогичной позиции придерживается и В.В. Золотых.

На наш взгляд, возможность использования концепции асимметрии доказательств вполне применима к приведенному выше примеру о личном обыске, включающем в себя пояснения задержанного о якобы подброшенном ему пистолете. Думается, что защитник вполне мог оперировать подобными сведениями для обоснования непричастности своего подзащитного к совершенному разбойному нападению.

Но это лишь то самое исключение, которое подтверждает общее правило о невозможности использования в уголовном судопроизводстве доказательств, полученных с нарушением закона. Как совершенно справедливо отмечает уже упомянутый нами Н.М. Кипнис, правила асимметрии доказательств должны применяться судом в конкретных случаях, круг которых может определить только правоприменительная практика.

Во всех остальных ситуациях подобные нарушения процессуального порядка получения доказательств вызывают естественные сомнения в достоверности полученных сведений, так как установленная процессуальная форма служит одной из гарантий получения достоверных данных.

Второй вариант решения обозначенной проблемы заключается в жестком, императивном разделении всех следственных и судебных действий на две антагонистичные группы - вербальные и невербальные, как это предлагалось в качестве теоретической модели выше по тексту. Следуя данной логике, в законе должны быть строго очерчены перечни вербальных и невербальных следственных и судебных действий с прямым запретом их подмены друг другом в безусловном порядке.

Такой подход нам представляется сугубо формальным, даже догматичным. В этой связи следует обратить внимание, что в последнее время в науке уголовного процесса существует, на наш взгляд, ошибочная тенденция по возведению некоторых, кстати, совершенно справедливых идей в разряд правовых догм. Особенно ярко эта тенденция проявляется в работах молодых исследователей, направленных на рассмотрение вопросов, связанных с реализацией в уголовном судопроизводстве международно-правовых и конституционных стандартов обеспечения прав и свобод личности. Кстати, подобный догматизм зачастую прослеживается и в самом тексте УПК РФ. В результате существование некой процессуальной конструкции, определенной процессуальной формы становится самоцелью независимо от эффективности решения тех юрисдикционных вопросов, ради которых она и существует. А все возникающие при этом практические трудности и недостатки принято без особого разбора списывать на непрофессионализм и некачественную работу дознавателей, следователей, судей и т.д.

Формальный подход строгого разделения следственных и судебных действий на вербальные и невербальные приведет к полному обесцениванию устных объяснений и заявлений в ходе осмотра, освидетельствования, обыска, выемки, следственного эксперимента. По крайней мере, эти сведения потеряют свое доказательственное значение. Это также полностью исключит возможную перспективу появления каких-либо легальных механизмов представления предметов или документов в ходе допроса или очной ставки.

В результате органы дознания, предварительного следствия и суд ежедневно в своей практической деятельности будут сталкиваться с необходимостью проведения еще целого спектра дополнительных следственных и судебных действий, направленных на закрепление сведений, которые не представилось возможным получить ранее в силу запрета на смешение вербальных и невербальных способов познания.

В качестве примера приведем ситуацию, имевшую место в связи с расследованием резонансного уголовного дела по факту деятельности АО "МММ". Сотрудники следственной группы прибыли на один из складов этой компании, чтобы провести осмотр партии еще хранившихся там билетов "МММ". При осмотре присутствовал старший кладовщик Р. После того как пачки с билетами были осмотрены и пересчитаны, следователь поинтересовался у него о наличии соответствующих сопроводительных документов. Р. пояснил, что никаких документов у него нет, что все документы находились у его начальника, который в связи с расследованием уголовного дела поспешил куда-то уехать. А где он находится сейчас, Р. не знает.

Анализируя данную ситуацию, обратим внимание, что сообщенные Р. сведения серьезного доказательственного значения по уголовному делу в принципе не имели. Однако в сложившейся ситуации они все же могли определенным образом повлиять на установление истины. Поэтому следователь самым подробным образом зафиксировал их в протоколе осмотра. Но если исходить из рассматриваемого нами формального подхода к соотношению вербальных и невербальных следственных и судебных действий, то никакого права фиксировать подобные сведения в протоколе осмотра следователь не имел бы. По крайней мере, они не могли бы расцениваться в качестве доказательственной информации. Вместо этого следователю пришлось бы отдельно допрашивать Р. в качестве свидетеля по указанному вопросу, тратить на это свое служебное время и еще больше увеличивать объем и без того огромного, многотомного уголовного дела.

Очевидно, что такой подход может иметь и более негативные последствия, связанные, например, с невозможностью или нежеланием лица в последующем давать показания и т.д.

Любой сугубо формальный, догматичный подход к решению проблем, стоящих перед уголовным судопроизводством, всегда опасен именно своей самоцельностью, оторванностью от реальных потребностей правоприменительной практики, от стоящих перед уголовным судопроизводством задач. В этой связи один из авторов «Курса советского уголовного процесса» Ю.А. Иванов подчеркивал, что уголовно-процессуальная форма играет важнейшую роль в правильном и быстром расследовании, рассмотрении и разрешении уголовных дел, т.е. в выполнении стоящих перед уголовным судопроизводством задач. Это обстоятельство не только предполагает социальную ценность процессуальной формы в советском уголовном процессе, но и обусловливает ее характер как ценности инструментальной, хотя, конечно, совершенно очевидна необходимость анализа и сравнительной ценности отдельных элементов уголовно-процессуальной формы.

Поэтому наиболее рациональным и заслуживающим внимания нам представляется третий вариант решения проблемы соотношения вербальных следственных и судебных действий с невербальными. По нашему мнению, он должен заключаться в разумной возможности наполнения отдельными вербальными элементами любого невербального следственного действия и, наоборот, с последующим приданием всем полученным таким образом результатам доказательственного значения.

Иными словами, мы считаем, что при производстве следственного осмотра, обыска, выемки, освидетельствования и любого другого невербального действия дознаватель, следователь, суд должны иметь право на получение от присутствующих участников определенных устных сведений с последующим их признанием полноценными показаниями. Равно как и при проведении допроса или, например, очной ставки должна быть предусмотрена возможность фиксации каких-либо сведений невербального характера.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Уголовно-процессуальное доказывание - это регламентированная нормами уголовно-процессуального права деятельность органов дознания, предварительного следствия, прокурора и суда при участии других субъектов уголовного судопроизводства по собиранию, проверке и оценке фактических данных об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела. Цель доказывания состоит в достижении объективной истины.

Одним из важных вопросов уголовного процесса является определение содержания уголовно-процессуального доказывания. Содержание доказывания составляет процедура собирания и проверки доказательств, установление их связи с исследуемым событием и формирование на основе этих сведений выводов о виновности определенного лица в совершении преступления.

Совокупность обстоятельств, которые подлежат установлению (доказыванию) по каждому уголовному делу, независимо от его специфики, для правильного его разрешения, называется предметом доказывания. К предмету доказывания относятся событие преступления; виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

Доказывание основывается на принципе презумпции невиновности, который закреплен в ч.1. ст. 49 Конституции РФ, согласно которому каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Принцип презумпции невиновности предполагает, что обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Обязанность доказывания возлагается на государственные органы и должностные лица, обязанные собирать, проверять и оценивать доказательства. Понятие «обязанность доказывания» употребляется в уголовном процессе в двух значениях. Обязанность доказывания как обязанность осуществления деятельности по доказыванию, т.е. обязанность собирать, проверять и оценивать доказательства. В этом смысле обязанность доказывания - это правовая обязанность органов и должностных лиц, ведущих судопроизводство и имеющих право в результате доказывания принять то или иное решение. Главный смысл понятия «обязанность доказывания» в уголовном процессе состоит в ответе на вопрос, на ком лежит обязанность доказывать виновность обвиняемого. Эта обязанность лежит на том, кто утверждает, что обвиняемый виновен, т.е. на обвинителе.

К элементам процесса доказывания относится собирание, проверка и оценка доказательств. Собирание доказательств - это совершение субъектами доказывания, в пределах их полномочий, процессуальных действий, направленных на обнаружение, истребование, получение и закрепление в установленном законом порядке доказательств. Проверка доказательств включает проверку их относимости, допустимости, достоверности, т.е. проверку соблюдения процессуальных правил собирания доказательств, относимости к делу тех сведений, которые составляют содержание доказательства, доброкачественности источника получения сведений и их достоверность. Оценка доказательств -- это мыслительная, логическая деятельность лица, производящего дознание, следователя, прокурора и суда по определению относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства и их достаточности для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, и принятия процессуального решения.

Таким образом, доказывание имеет важное значение для определения виновности и определения наказуемости. И нужно заметить, что при правильном представлении, полном исследовании и объективной оценке, доказательства могут выступать гарантом вынесения справедливого и обоснованного решения по любому делу.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативные правовые акты

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 19.12.2016) // СЗ РФ. 2001, № 52 (ч. I), ст. 4921; РГ. № 292, 23.12.2016.

Учебники, учебные пособия

1. Вандышев В.В. Уголовный процесс. Общая и Особенная части: учебник для юридических вузов и факультетов. М.: Контракт, Волтерс Клувер, 2010.

2. Гуев А.Н. Постатейный комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М., 2013.

3. Курс уголовного процесса / А.А. Арутюнян, Л.В. Брусницын, О.Л. Васильев и др.; под ред. Л.В. Головко. М.: Статут, 2016.

4. Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: учебник / под общ. ред. А.В. Смирнова. 4-е изд., перераб. и доп. М.: КНОРУС, 2015.

Статьи

1. Борков В. Сложность квалификации фальсификации доказательств (ст. 303 УК РФ) // Уголовное право. 2009. N 2. С. 20 - 21.

2. Заржицкая Л.С. Конституционный Суд Российской Федерации о месте преюдициальной информации в доказывании по уголовным делам // Мировой судья. 2012. N 8. С. 8 - 14.

3. Доля Е.А. Формирование и реализация метода доказывания при производстве по уголовным делам // Законность. 2013. N 5. С. 44 - 50.

4. Марфицин П.Г., Мартынов А.В. Доказательства и доказывание в уголовном процессе и производстве по делам об административных правонарушениях: сравнительно-правовой анализ // Административное право и процесс. 2012. N 5. С. 23 - 27.

5. Демидов В.В. Фальсификация доказательств // Уголовная ответственность за преступления против правосудия / Под ред. А.В. Галаховой. М.: Российская академия правосудия, 2003. С. 125.

6. Кибальник А., Майборода В. Фальсификация доказательств: уголовная ответственность // Законность. 2009. N 1. С. 15 - 16.

7. Чучаев А., Дворянсков И. Фальсификация доказательств // Уголовное право. 2001. N 2. С. 46

1. Благодарь И.С. Фальсификация доказательств (ответственность и вопросы квалификации): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008. С. 15

Материалы судебной практики

1. Кассационное определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ по уголовным делам от 18 апреля 2007 г. N 20-О07-8 // СПС "КонсультантПлюс"

2. Архив Тракторозаводского районного суда г. Волгограда за 2011 г. Дело 1-8.

Размещено на Allbest.ru

Подобные документы

Понятийный аппарат теории доказывания. Доказывание как процесс установления истины в судопроизводстве. Специфика условий осуществления доказывания. Разделение процессуальных функций субъектов процесса. Средства, субъекты, предмет и пределы доказывания.

реферат , добавлен 10.06.2010


Истина в уголовном процессе, условия ее достижения. Общая характеристика процесса доказывания, его предмет и пределы. Проверка и оценка доказательств, их собирание и преюдиция. Использование научно-технических средств при расследовании уголовных дел.

контрольная работа , добавлен 12.06.2016


Характеристика и стадии процесса доказывания по уголовным делам. Субъекты процесса доказывания. Содержание собирания, проверки и оценки доказательств по уголовным делам. Проблемы процесса доказывания в уголовно-процессуальной практике и пути их решения.

курсовая работа , добавлен 21.01.2011


дипломная работа , добавлен 11.12.2002


Раскрытие предмета доказывания как средства установления истины в уголовном судопроизводстве. Нормативное регулирование предмета доказывания. Характеристика обстоятельств, образующих предмет доказывания. Взаимосвязь предмета и пределов доказывания.

дипломная работа , добавлен 03.08.2012


Понятие и особенности процесса доказывания как важнейшей составной части уголовно-процессуальной деятельности. Предмет и пределы доказывания по уголовному делу. Структура процесса доказывания: его уровни и элементы. Собирание и проверка доказательств.

курсовая работа , добавлен 03.02.2013


Общая характеристика элементов предмета доказывания: обстоятельства, являющиеся конечной целью доказывания; доказательственные (промежуточные) и вспомогательные факты. Использование локального предмета доказывания при принятии процессуальных решений.

курсовая работа , добавлен 20.03.2014


Предмет и пределы доказывания. Механизм формирования, субъекты и порядок использования предмета доказывания в досудебном и судебном производствах. Доказательства в уголовном процессе: понятие, виды. Учение об уголовных доказательствах Л.Е. Владимирова.

контрольная работа , добавлен 14.11.2012


курсовая работа , добавлен 01.10.2012


Процесс доказывания в уголовном судопроизводстве, его основные положения и особенности. Определение предмета и пределов доказывания, а также нормативно-правовое обоснование, отражение в законодательстве. Порядок признания доказательства недопустимым.