Аркадий вайнер, георгий вайнер - потерпевшие претензий не имеют. Анархия — мать порядка

Несмотря на то, что анархизм в начале ХХ века был мощным идеологическим течением, сыгравшим существенную роль в трёх русских революциях и гражданской войне, советское искусство всегда изображало анархистов эдакими вечно пьяными раздолбаями - субпасcионариями, вся идеология которых, если вообще подразумевалась, сводилась к свободе без ограничений.

Ловко они "краснопузого" скрутили и как-то очень нежно.

Анархисты в искусстве;-)

У обывателя, для которого из всех искусств важнейшее, конечно, кино, сложился соответствующий образ анархиста - хмельного гуляки-матроса, развязного и себялюбивого, агрессивного и грубого. В общем, хам, насильник, грабитель, бандит. А само слово "анархия" стало безусловным синонимом беспорядка, хаоса, беззакония, насилия, полного безвластия, свободы каждого от всего и вся - в общем, что хочу, то и ворочу, потому как "анархия - мать порядка". И это всегда вызывало у меня некий когнитивный диссонанс: ну, никак не связывались воедино колоритные образы Всеволода Вишневского и теоретиков анархизма, интеллектуалов Кропоткина и Бакунина, Прудона и Макса Штирнера. Тем не менее, стереотип в литературе и искусстве сложился устойчивый, и Штирнер Штирнером, а при слове "анархия" в мозгу неизменно возникал мотивчик "Была бы водка, а к водке..."
Но прослушав, случайно найденную в интернете лекцию историка (или философа?) Вадима Дамье "Что такое анархия?", я обнаружил, что на гражданской войне анархизм не закончился, а в современных концепциях, анархия - это вопреки сложившимся стереотипам, ровно наоборот: порядок, высочайшая самоорганизация общества, идеальное самоуправление, свобода человеческой личности. Анархия - по Дамье - это очень высоко организованное общество активных людей, которые готовы никому не передоверять принятие за себя решений, а решающих самостоятельно. "Анархия" - значит, "без державы, господства и насилия над обществом".

Ну а понятие об анархии как о хаосе запустили в качестве мифа, чтобы дискредитировать эту, в общем-то, очень светлую идею. Вот немецкий философ Иммануил Кант, хоть и не был анархистом, и саму идею считал неосуществимой, но определение ей дал справедливое и честное, "Анархия - это не хаос, это порядок без господства".

Анархизм прежде всего исходит из постулата о свободе человеческой личности. Так что, как видите, совершенно неправильно сам термин "анархия" переводят и трактуют как безвластие, правильный перевод - "без господства", и, как мне кажется, это очень привлекательный термин. Анархисты - далеко не идиоты, они признают различия индивидуумов: кто-то умнее, кто-то сильнее, но это не даёт права считать себя или другого выше или ниже, несмотря на различия. То есть, принцип равенства разного. Люди, разные по своей природе, соединяются по принципу согласия, рационального соглашения, гармоничного отношения между индивидуумами и между индивидуумами и природой.

Что интересно? Анархисты и либералы выше всего ценят человеческую личность, но вот в подходе к ней кардианльно расходятся: либерал считает, что человек эгоистичен, и отношения может строить только по принципу иерархии, господства, что сильные будут подавлять слабых всегда и везде, анархист же уверен, что все люди имеют равные права на жизнь, они пришли в этот мир, хотя их никто и не спрашивал хотят они этого или нет, и все имеют права на равные возможности жить в гармонии друг с другом и природой.

Анархия - это возможность свободно строить свою жизнь в гармоничном согласии с другими свободными личностями. Ни одно решение, затрагивающее интересы группы людей не может быть принято вопреки воле этих людей. Все решения принимаются по принципу - снизу вверх. И не властны над свободными анархистами никакие верхи.

Главный принцип - свобода. Свобода негативная и свобода позитивная. Свобода "от" и свобода "для". Свобода от запретов, ограничений, преследований, репрессий и свобода для самореализации, творчества, жизни в гармонии с людьми и миром.
Свобода неразделима. Свобода каждого - условие для свободы всех! Анархисты - немного волюнтаристы, они считают, что железных законов истории не существует, и что развитие общества зависит тоько от самих людей: как договорились - так и живут!

"Свобода, равенство, братство" Французской революции созвучно принципам анархизма. В анархизме не существует свободы без равенства.

Вообще, у анархистов многие термины имеют совершенно иной смысл, нежели мы в них вкладываем.
Федерализм, например. Или революция. Или ассамблея...
Кому любопытно, послушайте сами интереснейшую лекцию Вадима Дамье:

Все иначе: управление обществом, самооборона; экономика строится по иным принципам, но всё необыкновенно привлекательно, особенно, если сравнивать с нашими современными тоталитарными государствами. Просто небо и земля. Абсолютно разные принципы построения общества и управления им.
Как хотелось бы, чтобы анархия была не утопией, как представляется сегодня в свете современных реалий, а жизнеспособной и практически реализуемой идеей построения по-настоящему светлого и справедливого общества.
В общем, как сказал Вадим Дамье "...анархизм не законченная концепция - анархизм это сама жизнь, которая как известно богаче мысли."

Александр Кустарев

Мать порядка - анархия

Судьба анархизма парадоксальна. В начале XIX века он вышел на арену как один из самых ярких и влиятельных выразителей тогдашнего Zeitgeist . Но так и не кристаллизовался ни во влиятельную политическую партию, ни в какой-либо устойчивый и влиятельный уклад. Сверкнув в нескольких революционных эпизодах (Мексика, Украина, Испания) в первой половине ХХ века, он был окончательно отодвинут на периферию и сохранился только как интеллектуальная традиция радикалов-аутсайдеров, полуполитической-полурелигиозной секты единомышленников-единоверцев, погруженных в эсхатологическое ожидание «конца системы».

Этой «системой» была большая территориальная общность, консолидированная единой государственностью. Суверенное государство стало монополистом обобществления индивидов . И эта социальность организована не как анархия , а как иерархия .

Историческая неизбежность поражения анархизма в прошлом не так очевидна, как это считает магистральная историография, выстроенная задним числом как история ныне существующих агентур и укладов. Всегда были историки-еретики, как, например, Петр Кропоткин, или Торольд Роджерс (1823-1890), или Эрнст Баркер (1874-1960), полагавшие, что в победе государства над иными форматами социализации вовсе не было такой уж предопределенности. История в этом плане вполне может быть переписана, и этот процесс уже начался.

Так или иначе, после двух веков становления и укрепления эта «система» как будто начинает отступать. Резонно спросить, не означает ли это, что у того самого «общественного настроения», которое когда-то пыталось противостоять становлению этой системы, появляются новые шансы?

Попробуем оценить перспективы анархизма через объяснение его неудачи в прошлом. Даже если мы согласимся считать, что она не объясняется безусловным эволюционным превосходством принципа иерархии, какие-то объективные обстоятельства были на руку его агрессивно-завоевательным агентам. Какие же именно? И что изменилось теперь?

Уже существовавшие ранее формы социальности, отвечавшие анархистскому идеалу и бывшие для него образцами, отступили под давлением процессов, обозначаемых обычно как «развитие производительных сил». На место аграрного и вольно-городского общества пришло общество, основанное на крупном машинном и материалоемком производстве, ориентированном исключительно на экономическую эффективность. Наиболее соответствующей такой производственной базе оказалась централизованная бюрократизированная и военизированная организация, а не автономные коллективы свободных людей.

Анархистский проект оказался не ко времени и в обстановке более или менее острой гражданской войны, сопровождавшей переход от традиции к модерну. Реакция на хаос обеспечивала легитимность сильной, карающей власти, по необходимости монопольной. Ее фигурой стал гоббсовский Левиафан, или в терминологии Вебера «единогосподская совместность» (Herrschaftsverband ). К тому же обыватель боялся анархистов как субъектов беспорядка. Не без оснований, поскольку проповедь «безвластия» и «свободы» в условиях смуты и массовой нищеты легко превращалась в легитимизацию грабежа. А глубокий по содержанию лозунг «анархия - мать порядка» не только не успокаивал обывателя, но еще больше пугал и раздражал как все парадоксальное. Обывателю нужны не парадоксы, а трюизмы.

Анархизм также пал жертвой своей антропологической теории. Анархисты склонялись к представлению, что человек от природы предрасположен не к господству, а к сотрудничеству и взаимопомощи. Особенно это было свойственно сциентистскому (антидарвинистскому) анархизму Кропоткина. Эта сторона анархистской антропологии не была слишком догматичной. Анархисты сами вполне отдавали себе отчет в том, что эгоистическое начало - пусть и благоприобретенное, а не врожденное - человеку свойственно с незапамятных времен. Но они явно недооценивали трудности перевоспитания человека в духе альтруизма и кооперации.

Другая антропологическая иллюзия анархизма была более догматична и ущербна для него самого. Анархизм исходил из того, что главная ценность для человеческого существа - свобода. Реальность была шокирующе иной. Склонность к независимости и самоуправлению у людей оказывается вовсе не так сильна, как хотелось бы тем, кто сам одержим любовью к свободе и надеется этими благами осчастливить все человечество. Но хуже всего было то, что свободолюбие индивида легко переходит во властолюбие, и воспитать индивида, одинаково приверженного и духу свободы, и духу равенства оказалось еще намного труднее, чем в духе сотрудничества.

Анархизм также ослабил свои позиции, слишком концентрируя свою критику на государстве как главной агентуре господства и противопоставляя государство обществу, то есть конкретно общине как оплоту свободы. На самом деле община могла быть (и была) репрессивным институтом в не меньшей степени, чем государство.

К этой стороне дела был очень чувствителен либерализм, выражавший интересы средних слоев, которым было что терять, подчиняясь коллективу. Анархисты (и коммунисты) эту проблему неосторожно игнорировали, наивно полагая, что интересы свободного индивида всегда будут идентичны интересам свободного коллектива. Но это достижимо только в сугубо добровольных, то есть в самых неустойчивых, коллективах. Эгалитаристским общинам всегда грозит массовое дезертирство. Так, пытаясь препятствовать этому, большевики превратили колхозы в нечто, мало отличавшееся от ГУЛАГа. Больше того, весь СССР превратился в своего рода добровольно-принудительное гетто, откуда выход был запрещен. Жестокая ирония, если вспомнить о глубоком родстве анархического и коммунистического идеалов!

И еще одно представление анархистов об общине оказалось неадекватным. Они думали, что отношения господства-подчинения могут быть только навязаны общине извне. Но общины оказываются и сами беззащитны перед «обаянием» власти. Причем эта опасность грозит общине с двух сторон: либо выделяется верхушка, контролирующая всю общину, либо будет господствовать тот, кто эту тенденцию сдерживает. Российский коммунизм продемонстрировал эту имманентную тенденцию в грандиозных масштабах. Не говоря уже о врожденном иерархизме большой семьи (joint family ) с ее возрастными классами. В итоге тенденция превращения эгалитаристских коллективов в закрытые авторитарные секты подорвала многие и сознательные, и спонтанные анархистские инициативы.

В то же время национальное государство, утвердившись в ходе установления-восстановления порядка после деградации Старого режима, повело себя не совсем так, как ожидали анархисты. С одной стороны, оно, конечно, искореняло проявления автономии, распуская разные общности с независимым корпоративным уставом под предлогом борьбы с привилегиями. Но, с другой стороны, оно освобождало индивида от тирании общинного консенсуса или подчинения внутриобщинному истеблишменту. Более того, появилась возможность видеть в государстве именно гаранта индивидуальной свободы. Таков во всяком случае либерально-демократический идеал государства, разумеется, не осуществленный полностью, но оказавший сильное влияние на современный конституционализм (как чисто республиканский, так и с монархическим элементом).

Помимо этого, государство стало выполнять задачи, которые, как думали анархисты, могли быть выполнены только безвластными «братствами». И прежде всего задачи взаимопомощи, что воплотилось в создании всеобъемлющего соцстраха (welfare ) в массовых демократиях.

Этот перехват инициативы спутал карты и нанес авторитету анархизма, может быть, больший ущерб, чем все остальное. Как это нередко случается, более удачливые исполнители украли у анархизма его музыку (нечто похожее позднее произошло с «зелеными»).

Далее. Анархизм не смог определить однозначно свое отношение к частной собственности. Социальный анархизм видел в собственности, которую Прудон объявил воровством, источник отношений господства. Другая школа, уходящая корнями еще дальше, к Локку, наоборот, настаивала, что именно собственность делает человека свободным. Крайние выразители обеих доктрин далеко разошлись в общественной жизни и даже стали политическими противниками, но между двумя крайностями осталась масса индивидов, инстинктивно тяготеющих к анархизму, но парализованных этим когнитивным диссонансом, который они оказались неспособны снять.

Наконец, анархисты не смогли найти телесной формы коллективного существования, альтернативной государству. Протяженность в материальном пространстве и бесконечность существования оказались важнейшими заданными параметрами общественности, и идеал безвластности нужно было волей-неволей осуществлять в этом формате. Что оказалось технически невыполнимым, поскольку именно такие коллективности ни в коем случае не могли быть добровольными.

Сохранить солидарную коллективно-хозяйственную общность в маломерных совместностях еще можно было на уровне земельно-общинной хозяйствующей организации. Но урбанизация и индустриализация быстро сжимали пространство этого образа жизни, а вместе с этим маргинализировали тот влиятельный анархический проект, для которого аграрная община была идеалом совместности. Возрождение этого образа жизни было возможно только в чрезвычайных условиях в виде «союзов самообороны и выживания» типа кибуцев в Палестине-Израиле, но и они быстро маргинализировались в результате массового дезертирства по мере нормализации жизненных условий.

В городах же формы общинной жизни анархизму оказалось найти гораздо труднее, потому что динамика индустриальной и городской жизни не позволяла кристаллизоваться надолго никакой совместности, кроме фабричного двора. Анархо-синдикализм пытался было возродить и оживить коллективности типа средневековых корпоративно-цеховых, но они быстро инкорпорировались в систему либо как подсистемы самого государства (советский и фашистский вариант), либо через аффилиацию с разными политическими партиями (иногда через создание собственных: классический пример - английские лейбористы - политическое крыло тред-юнионов). Впрочем, если дух анархизма где-то и сохранился до нашего времени, так именно в некоторых небольших левых профсоюзах.

Между тем, сам анархизм не смог оформиться как пригодная для парламентской деятельности партия. Его программные элементы были растасканы другими партиями коммунистического, социал-демократического, либерального и даже консервативного толка, имевшими свой массовый и сплоченный электорат, формирующийся прежде всего на классовой основе, тогда как у самого анархизма такой классовой основы не имелось. Это было скорее морально-идеологическое движение, чем движение, выражавшее чьи-то конкретные материальные интересы.

Так выглядит судьба анархизма в исторической ретроспективе. Что же с тех пор изменилось и что эти изменения значат для анархизма?

Развитие производительных сил в постмодерне получило новый оборот, породив новые типы производственных организаций, новые профессии и новые трудовые режимы. Содержательное обогащение жизни не позволяет теперь индивиду принадлежать одной и только одной общности, что, собственно, наметилось уже в конце XIX века.

Новые технологии коммуникации делают возможным объединение индивидов, физически сколь угодно удаленных друг от друга, раньше вынужденных существовать в изоляции или в принудительных совместностях. Таким образом, социально-эмоциональная «близость» (proximit й - ключевое понятие в концептуализации «новых племен» Мишеля Маффесоли) теперь все легче обеспечивается и без прямого физического соседства.

Эта «фрагментация индивида» благоприятна для разных нетерриториальных селективных общностей. А это означает усиление самоопределительного сознания и корпоративно-правовой (субъективно-правовой, по Веберу) сферы и, соответственно, укрепление функциональности таких форм совместности, как племена, профессиональные синдикаты, моральные общины (религиозные секты), акционерные кооперативы, «сотруднические (collaborative ) компании» и культурно-потребительские общности.

Становлению новых форм нетерриториальной совместности соответствует и собственное ослабление территориальной совместности и ее классической организации - иерархического государства.

В пределах постиндустриального Севера великая смута, сопровождавшая переход от аграрно-сельского и религиозного габитуса к индустриально-городскому и секулярному осталась позади. Сохранение жизни перестало быть ставкой в дарвиновской конкуренции. Страх насильственной преждевременной смерти, столь важный для политологии Гоббса, ушел в прошлое. В этих условиях императив, толкающий индивидов к выбору в пользу карательной агентуры порядка, ослабевает, что либо подрывает саму идею традиционного государства, либо требует наполнить ее совершенно иным содержанием.

В пределах глобального Юга, на первый взгляд, ситуация обстоит иначе, а именно так же, как она обстояла в пределах Севера 200 лет назад. Не удивительно поэтому, что на Юге то там то здесь сохраняются очаги коллективности, вполне соответствующие духу классического анархистского идеала XIX столетия. Часто они совершенно произвольны, но иногда подпитываются влиянием идеологов. Однако если продолжать аналогию, то было бы естественно предположить, что у этих очагов нет будущего. Параллельное возникновение агентур господства по схеме Гоббса как будто бы должно возобладать - так же, как когда-то на Севере. Можно ли себе представить какую-либо иную траекторию эволюции для Афганистана или Сомали, например? Особенно когда системный императив мирового порядка навязывает огромной зоне фактической безгосударственности принцип суверенного государства как единственный способ включения в систему международных отношений.

Но не следует и слишком поддаваться гипнозу этой аналогии. Опыт строительства государственных общностей по европейскому образцу на Юге осваивается с трудом и, как считают многие наблюдатели, близок к срыву. Технологическая среда в этих зонах весьма отличается от той, что была на Западе 200 лет назад, - достаточно вспомнить компьютер и мобильный телефон. А если так, то здесь неизбежно будет высока конкурентоспособность альтернативных форм коллективной жизни, включая казавшиеся еще недавно архаичными.

Нетерриториальные общности - школа и опытное поле анархизма, поскольку именно они добровольны по определению и в них собираются люди, либо равного статуса, либо готовые ради общения оставить свои статусные амбиции за пределами выбранного ими круга общения. Английский джентльменский клуб, самурайская дружина, монашеский орден (не всякий, но, например, доминиканский или позднеиезуитский) - образцы (хотя, конечно, и не «чистые») анархистской конституции. Может быть, также и цыганский табор, передвижная цирковая труппа, артель «шабашников». Опыт этих общностей достоин внимательного изучения и реконцептуализации.

Предстоящий и уже начавшийся расцвет нетерриториальных автономий не исключает сохранения коллективностей на земельно-соседской основе. Но только в маломерных локусах с постоянно меняющимся составом и без обязательной консервации. В этом плане анархистский идеал выглядит скорее не как изолированная деревня, а как большой курортный компаунд, спортивно-тренировочный лагерь, горнопромышленный или экспедиционно-исследовательский поселок, монастырь безразлично какой религиозной, квазирелигиозной или светско-ценностной ориентации.

Такие территориализированные автономные корпорации даже могут стилизовать себя как классические государства модерна с некоторым устойчивым контингентом населения, которому они будут предоставлять полное гражданство по своему усмотрению, предоставляя остальным разные уровни частичного гражданства, позволяя проживать на своей территории независимо от того, есть ли у них другое гражданство или нет никакого вообще (как это сейчас делают, например, как будто бы вовсе чуждые анархизму ближневосточные эмираты). Нетрудно заметить, как в этой формуле эффективно комбинируются «суверенитет» общности и свобода индивида.

Интерес представляют собой опыт стационарных и передвижных (корабли) баз пиратов, так поразивший воображение Хаким-бея с его блестящей концепцией «временно-автономных зон» (Temporary Autonomous Zones - TAZ). Или коллективности, возникающие там и тут для сотрудничества в ходе решения конкретной проблемы, то есть ad hoc , давшие толчок целому направлению в менеджменте - «adhocism».

Вообще неустойчивость и склонность к самоликвидации добровольных эгалитарных и автономных совместностей, которые в прошлую эпоху были на руку государству, в условиях постмодерна с его перманентным обновлением состава и формированием-расформированием всех мыслимых агентур становятся уже на руку анархической конституции.

Однако предвидимый расцвет негосударственных социальностей еще не означает, что анархизму суждены быстрые и легкие успехи. Идеал безвластности (смотри выше) не сводится к идеалу безгосударственности. И потеря монополии государства на социализацию индивида, может быть, означает потерю монополии на легитимное господство, но никак не означает исчезновения отношений господства в обществе, где снова и снова происходят взрывы харизмы и зарождаются процессы, чреватые иерархией вместо анархии, аллономии вместо автономии.

Нетерриториальные и неперманентные общности, конечно, более органичный формат для анархистского габитуса, но коррумпированы могут быть и они, а иной раз они с самого начала иерархичны - мафии, авторитарные секты, художественные салоны. Анархическим общностям придется в будущем конкурировать именно с ними, а не с государствами, которые со своей стороны обнаруживают еще не исчерпавшийся потенциал «анархизации» через массовую демократию. И тут многое зависит от того, какой тип общения окажется предпочтительным для индивида.

Склонен ли человек сегодня к независимому существованию и к сотрудничеству на условиях равенства больше, чем раньше, сказать невозможно просто потому, что мы не располагаем сейчас достаточно надежной эмпирией для обобщений. Более реалистична оппортунистическая гипотеза, что человеческая биомасса в этом отношении неоднородна и что в ней есть человеческий материал как для единогосподских, так и для компанейско-братских совместностей - и так будет всегда.

А если так, то мы должны быть готовы к режиму мирной конкуренции и симбиоза двух укладов в мировом сообществе. Масштабным историческим прецедентом этого режима был период, о котором мы сейчас вспоминаем как об эпохе «холодной войны», но который на самом деле был эпохой «мирного сосуществования». Размывание границы между двумя «лагерями» не означает, что какой-то из двух укладов окончательно уступил другому. Это означает лишь, что конфликт теперь иначе конфигурируется в пространстве.

Всемирный порядок, при котором это сосуществование окажется на пользу всем, и есть тот порядок, чья мать - анархия. Это значит: мирное конкурентное сосуществование автономных общин со свободно передвигающимся контингентом - свободной круговой всемирной миграцией.

________________________________________________

1) См. об этом мои заметки в «НЗ» (2009. № 4; 2006. № 4-5).

Никто не знает, как понимать этот старинный лозунг русских анархистов. Поэтому воспринимается он людьми чаще всего иронично, ассоциируется с беспорядками и насилием. Как его следует понимать?

Анархия по-гречески "безвластие", т.е. отсутствие в обществе централизованной насильственной власти. Это самоуправление во всех сферах жизни общества, при котором достигается максимально возможная степень свободы для каждого народа, территории, коллектива, для каждой отдельной личности. Анархия — это невозможность расширения прав одной личности за счет другой. В отличие от демократии, принципом которой, является подчинение меньшинства большинству, выявляемое путем голосования, анархия предоставляет любому меньшинству жить так, как вздумается, если оно при этом не ущемляет свободу других. Поэтому лозунг "Анархия — мать порядка" означает, что анархия должна стать матерью будущего общественного порядка. Порядок будет основываться не на принудительном подчинении всех и каждого единой насильственной власти, а на добровольных взаимовыгодных соглашениях между отдельными лицами и группами на принципе добровольной кооперации всех членов общества, при которой возникающие конфликты решаются третейским судом.

Стать анархистом – значит признать себя достаточно разумным и свободным человеком и руководствоваться в жизни своим разумением, своим пониманием добра и зла, а не навязанными сверху законами государства.

Анархист относится к законам без благоговения, потому что считает, что закон в лучшем случае закрепляет ту или иную омертвевшую форму жизни и мешает ей, потому что живая жизнь развивается дальше.

Два противоречивых принципа сталкиваются в человеческом обществе: принцип власти одного человека над другим и принцип независимости, свободы каждого человека. Совершенно последовательно эти принципы воплощаются в двух взаимоисключающих состояниях общества: на абсолютном принципе свободы основывается анархия, а на принципе жестокого подчинения власти — тоталитаризм.

Понятия "свобода" и "демократия" часто сливаются в массовом сознании. На самом деле демократия основывается на том же принципе принудительного подчинения большинства (народа) меньшинству (законодателям-депутатам и чиновникам-исполнителям), история показывает, что в периоды кризисного развития лозунг диктатуры слишком часто выходил из толщи народных масс. Идея же безвластия, анархии — продукт высокоразвитого сознания. И современные анархисты, разумеется, отдают себе отчет в том, что сегодня их общественный идеал в реальную жизнь воплотиться не может.

Все политические движения имеют принципы, в сторону которых стараются смещать общество. Политик-реалист, без фанатической приверженности принципу свободы, руководствуясь только сиюминутной выгодой, не учитывает отдаленных вредных последствий насилия над естественной общественной жизнью. А последствия эти почти всегда перевешивают всю пользу принимаемых им законов.

Работать на анархию нужно не только для того, чтобы иметь инструмент воздействия на парламентских политиканов, но и потому, что в обществе идет ожесточенная война утопий – тех созданных воображением проектов, которые не осуществимы сегодня, но станут реальностью завтрашнего дня.

А значит, анархистская утопия в демократическом обществе нужна, чтобы противостоять утопии тоталитарной в ее красном или коричневом вариантах. И агрессивно вытеснять демократию.

Существует легенда, что на священнике, крестившем Нестора Махно, от свечей загорелось одеяние. По народному поверью это означало, что родился разбойник, каких свет не видывал.

Легенды и тяжбы

Отец, Иван Махно, записал дату рождения сына годом позже, что в будущем уберегло Нестора от смертной казни. С раннего детства Нестор и четверо его братьев остались на попечении матери. Это было тяжёлое, голодное время. Нестор начал работать сызмальства, гонял на молотьбе волов у богатых хуторян, подрабатывал выпасом скота. В 16 лет устроился чернорабочим на гуляйпольский чугунолитейный завод, где вступил в театральный кружок.

Анархия. Начала

Осенью 1906 года Нестор Махно вступил в группу анархистов. Промышляли сорвиголовы грабежами, несколько раз задерживались, но откупались и брались за старое. С грабежей ячейка анархистов перешла к убийствам и хотя Махно в них не участвовал – его поймали и уже готовы были повесить на виселице, но из-за малолетнего возраста заменили смертную казнь каторгой. Отцовская дальновидность продлила сыну жизнь.

Его университеты

Школа каторги заменила Нестору университет. Он шёл по политической статье и всеми правдами и неправдами добился того, чтобы отбывать каторжный срок вместе с политическими. В бутырской тюрьме была хорошая библиотека, да и новые знакомцы были людьми образованными – теорию анархизма будущий «батька» закрепил именно в застенках. По его словам, в тюрьме он прочитал всех русских писателей, начиная с Сумарокова и заканчивая Львом Шестовым. Несмотря на пристрастие к литературе, нрав Нестора не слишком изменился. Он был из тех, кого люди режимные (а такие тюрьмы и строят) не любят так, что кушать не могут – поэтому большую часть срока Махно отбывал в кандалах.

Ячейка сказала: "Надо"

По возвращении Нестора домой он женился на Насте Васецкой, с которой переписывался, пока был в застенках. Однако вернувшегося Нестора ждала не только Настя, но и товарищи анархисты, которым хотелось не только теории анархизма, но и практического его освоения. Нужен им был только лидер. Таким лидером и оказался уже возмужавший и набравший «политический вес» Нестор Махно. Долгим первый брак Махно не был. Родившийся сын Нестора и Насти умер в младенчестве, а боевые товарищи Махно жаждали видеть «повидавшего жизнь» Нестора в своих рядах, а не в хате у печки. По одной из версий, именно друзья Махно «поспособствовали» отъезду Насти из Гуляйполя. Нестор переживал, а потом ушёл с головой в дела ячейки.

Руководитель-анархист

Махно занял целых пять руководящих должностей сразу. С теорией анархизма это сочеталось слабо, точнее не сочеталось никак, но Нестор объяснял своё рвение к порядку и даже диктатуре тем, что анархию нужно подготовить, так, с кондачка идеального анархистского государства не сотворить. Он ездил на съезды делегатов, работал в коммуне и понемногу разочаровывался в революции. Он видел, что на месте раскулаченных «буржуйских» хозяйств процветает разруха и беспредел, видел, что к свободе люди пока не готовы.

Батька

Оккупация Украины немцами и австро-венграми в результате «позорного» «Брестского мира» возмутила Махно. Он доехал до самого Ленина, Сведлова и Кропоткина, но правды в них не нашёл. "Нет партий, - сокрушался тремя годами позже батька, - а есть кучки шарлатанов, которые во имя личных выгод и острых ощущений... уничтожают трудовой народ". По фальшивым документам Махно вернулся в Гуляйполе. Его хату сожгли, двух братьев замучили и расстреляли австро-венгры. В сентябре 1918 года Махно дал первый бой. Махно совершал дерзкие сокрушительные атаки на имения и хутора немцев, убивал немцев и офицеров армии номинального правителя Украины гетмана Скоропадского. Кровь лилась рекой, но отряды Махно пользовались поддержкой местного населения, простой люд Нестор не трогал. Он был практически неуловим. Ядро отряда составляла небольшая мобильная группа, для крупных операций Махно собирал добровольцев, которые по окончании «дела» расходились по хатам, а Нестор исчезал – до следующего раза.

Гуляйполе - Париж

После падения правительства Скоропадского, на смену гетманщине пришла петлюровщина. Гуляйполю удавалось сохранять независимость и от Петлюры, и от большевиков. Жилось махновцам вольготно, но и об «общественной нагрузке» Махно не забывал: в Гуляйполе восстанавливались коммуны, строились школы, культпросвет давал спектакли. Большевикам этот «анклав свободы» не нравился, но не признавать силы Махно большевики не могли. Силы анархистов были использованы против белогвардейцев и Махно серьёзно помог Красным, сдерживая Деникина, но он по-прежнему был опасен «диктатуре пролетариата» своей вольностью. В итоге, было принято решение о полном уничтожении махновцев. Махновца Каретникова вызвали к Фрунзе и расстреляли, а части махновцев попали в окружение Красных в Крыму. Из бойцов, пробивших заслон сил красноармейцев, к батьке вернулось не больше половины. Дни Махно были сочтены, но ему удалось пробиться к Днестру, 28 августа 1921 года он ушёл оттуда в Бессарабию. Последние годы жизни Нестор Махно прожил в Париже, активно занимался пропагандой идей анархизма, издавал брошюры. Похоронен на знаменитом кладбище Пер-Лашез. Его вдова и дочь во время войны попали сначала в концлагерь, затем в подвалы ГПУ. После смерти Сталина обе они поселились в Джамбуле. Такая вот "вольница".

Нестор Махно (в центре) вместе со своими полевыми командирами.
Справа - матрос Ф. Щусь.

Личность Нестора Махно выбивается из галереи других персонажей Гражданской войны как символ безудержного разгула и ухарства; той самой пресловутой "воли", в которой господствует право сильного, а жизнь и собственность мирного обывателя могут быть перечеркнуты выстрелом
из обреза или взмахом шашки...

Известный анархист, герой Гражданской войны Нестор Махно был крайне противоречивым человеком.
Можно сказать, что реальный "Батька атаман" - это тип очень нервного человека, сжигаемого
внутренним пламенем и мечтающего осчастливить человечество.
И недаром местом своей анархической утопии он выбрал село с эффектным, как лозунг,
названием - Гуляйполе...
На февраль 1917 года, когда революционные толпы с ревом распахивали камеры Бутырской тюрьмы,
в послужном списке одного из освобожденных узников, 29-летнего Нестора Махно, значились несколько экспроприации и покушение на полицейских. В придачу - туберкулез легких и сравнительно неплохой багаж знаний, полученных в тюремных университетах.

Комдив Павел Дыбенко, нарком первого правительства Ленина и Нестор Махно.
Прекрасный оратор балтийский матрос Дыбенко умел находить общий язык с анархистами.
Именно он сумел уговорить Махно вступить со своими людьми в Красную армию...

Для провинциального Гуляйполя такая биография выглядела впечатляюще, и, вернувшись в родное село, Нестор Иванович стал одним из руководителей местного совета.
Известность его постепенно росла, поскольку в отличие от многих других политиков он оказался не только хорошим оратором, но и лихим воякой, что выяснилось в боях против националистической украинской Центральной Рады и поддерживавших ее австро-германцев.
Соответственно, определилась и его политическая ориентация: против монархистов, капиталистов, националистов.
За кого же? За крестьянина!
В советской же власти Махно видел союзника, тем более что разглядеть все ее "прелести"
с оккупированной немцами Украины было не так просто.
Отведя свои потрепанные в боях отряды на территорию РСФСР, Нестор Иванович в мае-июне 1918 года съездил в Москву, где пообщался с Лениным, Троцким, Свердловым.
Но судьбу свою он решил связать не с большевиками, а с их тогдашними попутчиками анархистами.
Во всяком случае, именно это учение, по его мнению, в наибольшей степени отвечало крестьянским чаяниям.
Отец русского анархизма Петр Кропоткин, правда, не уделил провинциальному визитеру особого внимания. Зато самый авторитетный из действующих лидеров - знаменитый анархист Петр Аршинов - знал Нестора еще по Бутырской тюрьме и вскоре присоединился к нему в Гуляйполе.
В июле Махно снова оказался в родных местах, где объединил свой отряд с отрядом бывшего моряка Феодосия Щуся.
Игра по-крупному началась в ноябре 1918 года, когда после окончания Первой мировой войны немцы начали уходить с Украины.
Заняв Гуляйполе, Батька устроил там самостоятельную республику.
Среди бурлящей Украины Гуляйполе выглядело островком стабильности.
В селе налаживалась хозяйственная жизнь, функционировали госпиталь, школа, оказывалась помощь малоимущим, причем не в форме раздачи подарков, а целенаправленно и систематически.
Так что лозунг "Анархия - мать порядка" воспринимался здесь без всякой иронии.
Но почему же именно на Украине анархистское движение достигло такого подъема?
Вообще-то, нормальный классический анархизм не означает грабежей и вседозволенности.
Речь идет о социально-экономическом строе, при котором люди самоорганизуются в рамках местных
общин и выстраивают отношения с другими общинами без вмешательства государства.
Проект хотя и трудноосуществимый, но более здравый, нежели пресловутый коммунизм, что, кстати, подтверждается и опытом многих развитых стран, где большинство вопросов спускаются на уровень местного самоуправления.
Гражданская война была, в сущности, счастливейшим временем для крестьян бывшей Российской империи, неожиданно обнаруживших, как легко и замечательно им живется без государства.
Землю от советской власти они получили, от помещиков избавились, налогов же зачастую не платили, поскольку государство де-факто отсутствовало.
Зато когда оно появлялось в лице белых, сразу же заходила речь о возврате отобранных у помещиков земель; в лице красных -приходилось платить продразверстку. Тут-то и явился Махно с анархистской альтернативой.
Конечно, при необходимости выбирать из двух зол своим революционным сердцем Батька тянулся к красным.
В феврале 1919 года его войско даже влилось на правах бригады в 1-ю Заднепровскую дивизию знаменитого матроса Павла Дыбенко.
Другой бригадой в той же дивизии командовал Николай Григорьев, поднявший в мае 1919 года мятеж против советской власти.
Сам Махно в большевиках тоже начал разочаровываться, но его - идейного интернационалиста и борца
с капиталистами - раздражали в «коллеге» ориентация на кулаков и ненависть к евреям.
Последней же каплей стало известие о попытке Григорьева установить контакт с Деникиным.

Махно вместе с дочкой в Париже.

Так что, когда разгромленный атаман приехал к нему, чтобы излить душу, батька не стал церемониться. Беседа по душам закончилась дракой со стрельбой, в ходе которой помощник Махно Чубенко застрелил Григорьева, а сам Нестор Иванович убил григорьевского телохранителя.
Забавно, но уже через пару недель "за неподчинение командованию" Троцкий объявил Махно вне закона.
В ответ тот послал телеграмму Ленину, где заверил в своей преданности революционному делу.
И эта преданность действительно подтверждалась делами.
В период осеннего натиска белых на Москву именно удары махновцев по их тылу сбили темп наступления.
Осенью 1920 года Нестор Иванович заключил с большевиками союз о совместной борьбе с Врангелем. Вероятно, за совершенный в марте 1919 года рейд на Мариуполь Нестор Махно получил первый орден Советской республики - Боевого Красного Знамени за №4. Однако затем, после ссоры с Батькой, информацию об этом награждении уничтожили, переписав №4 на одного из красных латышей -
Яна Фабрициуса.
Сам батька остался в Гуляйполе, но несколько его отрядов под командованием Семена Каретника приняли участие в захвате Крыма.
Правда, как только "мавр сделал свое дело", Каретника и других командиров расстреляли, и лишь отдельные группы махновцев смогли прорваться в Гуляйполе, где поведали о большевистском коварстве.
С этого момента (ноябрь 1920 года) начался последний этап в истории махновщины...

Знамя махновцев и деньги "махновки", которые свободно ходили в Гуляйполе.

Батька оказался не по зубам даже таким лихим кавалеристам, как Буденный, Примаков,
Котовский.
Один раз в руки махновцев едва не попал сам командующий большевистскими войсками
Украины Михаил Фрунзе.
Менее удачливым оказался комдив Александр Пархоменко.
В финале посвященного ему советского фильма он, словно рыцарь Баярд, в одиночку рубился
с десятком противников.

Действительность выглядела менее романтично.
Пархоменко по ошибке заехал на штабном автомобиле в неприятельское расположение и,
вероятно, даже не погиб в бою, а был расстрелян.
Однако при всем полководческом таланте Махно шансов у него не было.
Во многом причины поражения крылись в идеологии самого анархизма.
Храбро сражаясь за свой хутор, село, деревню, крестьяне не были готовы идти дальше
ближайшего губернского центра.
Так что постоянный костяк махновской армии составляли сорвиголовы и перекатиполе
из числа лиц с криминальным прошлым или революционных братишек.
В их исполнении лозунг "Анархия - мать порядка!" звучал все более издевательски.
Зато советская власть отказалась от «военного коммунизма», предложив крестьянам вполне
внятную новую экономическую политику.
Так что и в политическом, и в военном отношении Махно обкладывали, словно волка.
Но Батька все же сумел вырваться из ловушки и 28 августа 1921 года с 78 спутниками
перешел границу в районе Ямполя.
Затем были румынский лагерь для интернированных, тюрьма в Польше, неудачная попытка
похищения чекистами и скудная эмигрантская жизнь в Париже.
Жена, Галина Кузьменко, вернулась в СССР, прошла через лагеря и скончалась в 1972 году.
Сам Батька умер в 1934 году.
Урна с его прахом была захоронена на революционном кладбище Пер-Лашез в ячейке
под номером 6685.

Казалось, он умер неудачником, но именно в этот период идеи анархизма внезапно
оживились в Испании, где в период гражданской войны одной из республиканских бригад
было присвоено имя Махно.
Сегодня анархисты фигурируют в первых рядах борцов против капитализма, глобализма,
империализма.
Так что дело Нестора Ивановича пусть и не побеждает, но и не умирает.