Расторжение договора лизинга автомобиля для физических лиц. О расторжении договора по инициативе только лизингополучателя или лизингодателя. Досрочное расторжение договора лизинга в суде

Расторжение договора лизинга, как и любого другого, может быть осуществлено по соглашению сторон. Но, т.к. большая часть лизинговых отношений заканчивается передачей прав собственности на имущество к лизингополучателю, из этого следует что возврат имущества и расторжение договора досрочно, в практике встречаются очень редко. Намного чаще происходит досрочный выкуп имущества. Такие вопросы решаются как на стадиях заключения договора, так и в процессе лизинговых отношений. Не стоит забывать, что положительный исход в решении данного вопроса, остаётся только на лизингодателе, т.к. он зачастую зависим от кредитных организаций, которые финансируют данные лизинговые отношения, и не всегда условия кредитного договора могут позволить лизингодателю досрочно погасить кредит, а если такое и возможно, то лизингодатель автоматически обременяется дополнительными издержками и штрафными санкциями перед банком.

Если же лизингодатель готов на досрочное расторжение договора, и дальнейшую передачу имущества в собственность лизингополучателя, сторонам необходимо учесть определённые нюансы. Во первых лизингодателю важно обезопасить себя от рисков, связанных с признанием договора лизинга притворной сделкой, то есть сделкой, прикрывающей договор купли-продажи товара с рассрочкой платежа. Во вторых, договор следует расторгать, после прошедшего 50 % амортизации, учитывая срок действия договора, и рассчитав ускоряющий коэффициент. Для лизингополучателя же определяющим фактором является экономическая ликвидность такой сделки, важным критерием является цена имущества, по которой лизингодатель готов его продать. Это прежде всего связано с уменьшением договора лизинга на ту сумму процентов, которая подлежит уплате по кредитному договору.

Не стоит забывать о том что досрочное расторжение договора для лизингодателя оборачивается упущенной выгодой, и он, разными способами будет пытаться её компенсировать, пусть и частично, но в любом случае реальная остаточная стоимость имущества не будет соответствовать цене предмета лизинга. А так же, тот факт что с момента перехода права собственности к лизингополучателю, он уже не вправе применить коэффициент ускоренной амортизации и амортизация имущества происходит в общем порядке, что в свою очередь ведёт к увеличению налоговых нагрузок и издержек.

Учитывая, что в большинстве случаев договор лизинга предусматривает условие, в соответствии с которым продавца выбирает лизингополучатель, последнему весьма проблематично расторгнуть договор по основанию иному, нежели несвоевременная поставка имущества по обстоятельствам, за которые отвечает лизингодатель (нарушение продавцом срока поставки имущества вследствие несвоевременной оплаты товара, нарушение условий и сроков осуществления таможенных процедур, нарушение иных обязательств, исполнение которых законом или договором возложено на лизингодателя).

Основания досрочного расторжения договора по инициативе лизингополучателя приведены в статье 620 ГК РФ. Она перечисляет следующие основания для расторжения договора лизинга в судебном порядке: не предоставление имущества арендатору в пользование, препятствование эксплуатации имущества в соответствии с условиями договора или назначением имущества, наличие в имуществе недостатков, препятствующих его использованию, при условии, что наличие таких недостатков не было оговорено при заключении договора, недостатки не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора, неосуществление лизингодателем капитального ремонта имущества при условии, что такая обязанность возложена на лизингополучателя; непригодность имущества для использования в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает. статье 620 ГК РФ

Рассмотрение последствий расторжения договора для лизингополучателя по основаниям, указанным в статье 620 ГК РФ, за исключением основания, связанного с капитальным ремонтом, заслуживают особого внимания в силу специфики лизинговых правоотношений.

Наименьшие вопросы вызывает расторжение договора по причине препятствования эксплуатации предмета лизинга. Под препятствованием следует понимать ограничения физического и юридического характера, создаваемые лизингодателем, если такие ограничения прямо не предусмотрены договором. В рассматриваемой ситуации необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 11 Закона о лизинге лизингодатель вправе установить определенные ограничения по владению и пользованию имуществом (например, определить регион места эксплуатации имущества, предусмотреть минимальный опыт управления транспортным средством водителя лизингополучателя). Такие ограничения нельзя рассматривать как основание для расторжения договора в силу того, что они установлены в пределах компетенции лизингодателя и лизингополучатель, подписывая договор, их принял. Кроме того, при условии надлежащего исполнения лизингополучателем принятых на себя обязательств какие-либо препятствия лизингодателя в эксплуатации имущества крайне маловероятны. Также маловероятно расторгнуть договор вследствие неисполнения лизингодателем обязательств по капитальному ремонту. Дело в том, что по статье 21 Закона о лизинге обязанность по текущему и капитальному ремонту возложена на лизингополучателя при условии, что иное не предусмотрено договором, и в сегодняшней практике случаи возложения капитального ремонта предмета лизинга на лизингодателя достаточно редки. В связи с этим систематизировать их не представляется целесообразным.

Что касается расторжения договора лизинга по иным основаниям (непредоставление имущества или предоставление имущества ненадлежащего качества), то наибольшее количество вопросов вызывают не столько сами основания расторжения, сколько правовые последствия, возникающие для лизингополучателя.

Как уже отмечалось, в случае несвоевременной передачи имущества лизингодатель несет ответственность только при наличии вины. Другими словами, во всех иных случаях просрочки передачи товара, равно как и в случае нарушения условий о его качестве, ответственность несет продавец оборудования. Кроме того, в ситуации, когда продавца выбрал лизингополучатель, лизингодатель не отвечает и за нарушение продавцом контрактных обязательств. (ст. 670 ГК РФ).

Таким образом, в случае досрочного расторжения договора по обстоятельствам, за которые не отвечает лизингодатель, у последнего возникает право требования к лизингополучателю о возмещении убытков, вызванных досрочным расторжением договора. При этом, учитывая, что в соответствии со статьей 15 ГК РФ убытки включают в себя как реальный ущерб, так и упущенную выгоду, лизингополучатель может оказаться в парадоксальной ситуации, при которой он, не получив имущество в пользование либо получив имущество, непригодное к эксплуатации, вынужден компенсировать убытки лизингодателя.

Таким образом, подводя итог вышесказанного можно сказать лизингополучателю необходимо с ответственностью подходить к вопросу о выборе продавца, исходя не только из качества поставляемого оборудования, но и учитывая дальнейшую возможность регрессного взыскания убытков, за причинённый ущерб как лизингополучателю так и лизингодателю. В защиту законных интересов лизингополучателя, ссылаясь на статью 15 Гражданского Кодекса РФ, можно предложить ограничить размер убытков, подлежащих компенсации лизингодателю, включив в положения договора условий ограничивающих размер убытков суммой фактических расходов лизингополучателя, а именно банковские проценты и затраты на предмет лизинга, не включенные в его стоимость.

Что же касается расторжения договора по инициативе лизингодателя в судебном порядке, то оно возможно на основаниях перечисленных в статье 619 ГК. В соответствии с ними лизингодатель вправе расторгнуть договор, если лизингополучатель пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, существенно ухудшает имущество, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре - в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. статье 619 ГК

И всё же, как показывает практика, чаще всего договоры расторгаются из-за нарушений условий по уплате лизинговых платежей. Расторжение договора в данном случае наступает при не внесении минимум трёх лизинговых платежей, равно как и то эти три платежа не были внесены подряд.

Инициируя расторжение договора в судебном порядке, лизингодатель должен учитывать, что в соответствии со статьей 619 ГК РФ право на расторжение договора возникает только после направления лизингополучателю письменного предупреждения о необходимости исполнить обязательство в разумный срок. Кроме того, такое уведомление должно содержать предложение расторгнуть договор Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (п. 29).. То есть лизингополучатель, получив предупреждение, имеет возможность устранить допущенные нарушения. В указанном случае исковое заявление лизингодателя не будет подлежать удовлетворению Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 5 мая 1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (п. 8)..

Из этого следует что, право на подачу искового заявления возникает у лизингодателя по прошествии более трёх месяцев с момента появления первой задолженности. Если учесть срок рассмотрения данного судебного разбирательства в арбитражных судах нескольких инстанций, можно сделать разумный вывод что лизингодатель будет лишён возможности изъять предмет лизинга и распорядится им, а так же получения лизинговых платежей. В данном случае рациональней будет внести в договор положение на его досрочное расторжение в судебном порядке, по причине невнесения одного лизингового платежа, с целью уменьшить этот срок.

Современное законодательство закрепляет за лизингодателем право одностороннего расторжения соответствующего договора, но как сделать это грамотно? МЮЦ «Адвокат Дигин, Воротников и партнеры» много лет практикует оптимальное аннулирование договоров лизинга, учитывающее баланс интересов контрагентов и сохранение деловой репутации своих доверителей.

Расторжение договора лизинга в одностороннем порядке

Основными последствиями подобного прекращения договора финансовой аренды по инициативе арендодателя выступают:

• правомочность изъятия имущества у лизингополучателя в том техническом состоянии, в котором она была предоставлена с учетом изношенности, предусмотренной производителем или положениями контракта;
• если техника не была возвращена либо были нарушены сроки ее передачи собственнику, лизингодатель вправе потребовать взыскания компенсации с нанимателя за нарушение данного обязательства.

Основания расторжения договора лизинга

Гражданское законодательство обеспечило право каждого из участников сделки на расторжение договора лизинга на основаниях:

• значительных недочетов при реализации договорных обязательств;
• иных случаев, регламентированных законодательными нормами или положениями договора лизинга.

Как утверждено ст. 625 ГК РФ, досрочное расторжение договора лизинга по инициативе лизингодателя является законным, если получатель лизинга:

• замечен в нецелевом применении арендованного имущества;
• пользуется собственностью, переданной ему по договору, со значительными нарушениями условий соглашения;
• значительно ухудшил качественные характеристики арендуемого оборудования по сравнению с естественным износом или износом, предусмотренным договором;
• несвоевременно вносил платежи свыше двух раз;
• не осуществил мероприятия по устранению технической неисправности имущества в порядке, определенном контрактом или иными нормативными актами.

Порядок расторжения договора лизинга

Нормы ГК РФ, регламентирующих проблемы досрочного прекращения гражданско-правовых сделок, сделали возможными два способа прекращения договора финансовой аренды по инициативе арендодателя:

• внесудебное аннулирование договора:
  • по обоюдному согласию сторон,
  • путем отказа от исполнения договорных обязательств в одностороннем порядке;
• подача искового заявления в суд.

Последовательность мероприятий при разрешении разногласий без привлечения суда выглядит следующим образом:

• отправка деловому партнеру предупреждения о необходимости исполнить нарушенные обязательства в разумные сроки;
• отправка письма -уведомления о расторжении договора, в случае если контрагент не принял мер по устранению неисполненных обязательств;
• достижение договоренности об одностороннем расторжении сделки;
• закрепление положений в соответствующем соглашении;
• составление акта приемки-передачи собственности.

Если арендатор не согласен с условиями расторжения либо не отвечает не письмо, договор не будет считаться прекращенным. В таком случае алгоритм действий лизингодателя строится следующим образом:

• сбор доказательств, подтверждающих право арендодателя на расторжение сделки в одностороннем порядке;
• передача иска в суд соответствующей юрисдикции по месту регистрации ответчика.

Расторжение договора лизинга по соглашению сторон

Действие практически любых лизинговых договоров можно расторгнуть по соглашению обеих сторон, кроме тех, которые предусматривают запрет на аналогичное аннулирование, что указано в ст. 450 ГК РФ.

Чтобы расторгнуть договор с согласия обеих сторон по инициативе лизинговой компании, необходимо выполнить следующие действия:

• отправить уведомление о своем намерении прекратить договорные отношения. Уведомление должно содержать в себе:
  • описание существенных оснований прекращения договора,
  • возможность потенциальных негативных последствий для контрагента, если он решить не прекращать договор;
• если лизингополучатель изъявил свое согласие - составить приложение к основному договору о прекращении обязательств, в котором традиционно указываются следующие положения:
  • отсутствие взаимных претензий обоих участников сделки,
  • момент, когда договор признан расторгнутым, а договорные обязательства - прекращенными.

В числе оснований для прекращения действия договора по совместному соглашению чаще всего выступают:

• невозможность передачи приобретенного оборудования лизингополучателю в положенный договором срок в силу технических причин;
• предмет договора лизинга не пригоден для целевого использования по причинам, не зависящим от арендодателя;
• иные обстоятельства, за которые лизингодатель не может отвечать.

Односторонний отказ лизингодателя от исполнения обязательств

Право на односторонний отказ у лизинговой компании возникает, если данное условие предусмотрено соответствующим договором. Основной законодательной базой в данном случае выступают:

• положения ГК РФ (ст. 310, 450);
• закон № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

В договоре должны также содержаться обстоятельства, наступление которых дает основание лизингодателю дожидаться фактического окончания договора. Только при наличии этих двух параметров - право на отказ от договорных обязательств и перечень оснований для такого отказа - арендодатель вправе прекратить договор, отправив предварительное уведомление.

Основным последствием одностороннего отказа от исполнения обязательств является необходимость выплаты денежной компенсации лизингополучателю.

Уведомление о расторжении договора лизинга

Данный вид документа играет ключевую роль при расторжении договора, а значит, к его оформлению необходимо отнестись как можно более внимательно и ответственно. Закон не предусматривает строгих правил составления данной категории письма, однако при его написании необходимо учитывать форму, утвержденную основным договором лизинга. Так, если в договоре указана необходимость отправки уведомления по почте, а лизингодатель выслал его электронным письмом, уведомление не будет считаться отправленным.

Кроме того, необходимо соблюдать формальные правила составления юридических писем и общие положения деловой переписки:

• указать дату и место составления письма;
• вписать номер расторгаемого договора;
• в свободной форме, но убедительно изложить обстоятельства, вызвавшие необходимость расторжения сделки;
• сообщить об обязательствах, возникших у обеих сторон в данной ситуации;
• подписать уведомление должен его составитель, а также уполномоченное на это лицо: главный бухгалтер, исполнительный или генеральный директор фирмы.

Сроки прекращения сделки определяются:

• условиями контракта;
• законодательством - в продолжение семи дней, если в договоре не указаны иные даты аннулирования сделки.

Досрочное расторжение договора лизинга в суде

Расторгнуть договор указанной категории до его фактического завершения можно в ходе судебного разбирательства при наличии следующих условий:

• для этого имеются законные основания, и истец может их доказать;
• в договоре учтено право лизинговой компании на расторжение договора в одностороннем порядке;
• значительно изменились обстоятельства, влияющие на возможность реализации обязательств по сделке.

Если исковые требования арендодателя будут удовлетворены, договор признается расторгнутым с момента вынесения судебного приговора.

В целях минимизации финансовых и правовых рисков еще на этапе составления договора лизинга необходимо предусмотреть все условия, который учитывают интересы сторон и в то же время не противоречат законодательной базе. Сделать это под силу только профессиональным юристам, ведь лизинговый договор совмещает в себе черты договоров аренды и купли-продажи, что ставит его в исключительное положение в виду несформированности сферы лизинга в России и отечественной законодательной базы, а также противоречивой юридической практики.

МЮЦ «Адвокат Дигин, Воротников и партнеры» закрепил за собой репутацию надежного делового партнера, обладающего обширным опытом составления оптимальных договоров лизинга, учитывающих законные интересы и обстоятельства наших доверителей.

Статья предназначена для предпринимателей и тех коллег - юристов, кто еще не знаком с особенностями судебной практики, связанной с расторжением договора выкупного лизинга.

В разгар финансового кризиса очень востребованной стала правовая помощь предпринимателям, связанная с юридическими последствиями расторжения договоров финансовой аренды (лизинга), предусматривающими выкуп предмета лизинга. За последний месяц у меня таких обращений уже два.

Договор выкупного лизинга, предусматривающий периодичное внесение платежей за выкупаемое имущество, имеющий к тому же выгодные для предпринимателей налоговые последствия, получил популярность наряду с приобретением имущества в кредит. Приобретается таким способом различное имущество. В первую очередь основные средства, используемые в предпринимательской деятельности.

Юристы рекомендуют желающим приобрести в собственность имущество посредством договора выкупного лизинга, быть очень внимательными при заключении договора лизинга. Основная причина этого - невыгодные, кабальные последствия расторжения договора выкупного лизинга для лизингополучателя, наступающие в случае нарушений договора со стороны лизингополучателя.

Как правило, лизинговые компании включают в договор условия о том, что в случае ненадлежащего исполнения лизингополучателем условий договора, договор лизинга подлежит расторжению, предмет лизинга – возврату без какой-либо компенсации лизинговых платежей лизингополучателю.

Если упростить логику лизинговых компаний она сводится к следующему:
по договору лизинга имущество передается лизингополучателю во временное владение и пользование, т.е. в аренду. Поэтому расторжение договора лизинга влечет для лизингополучателя обязанность вернуть лизингодателю его имущество, ведь последний остается собственником имущества до момента, пока лизингополучатель не выплатил последний платеж. А вот произведенные лизингополучателем платежи ему не возвращаются, поскольку являются платежами за пользование имуществом. Имеем все последствия расторжения договора аренды – возврат ранее арендованного имущества без какой – либо компенсации.

Теперь представим себе ситуацию. Предприниматель обращается в лизинговую компанию для приобретения строительной техники. Получает в пользование экскаватор, бульдозер и пр. технику необходимую для основной деятельности.

Начинает уплачивать лизинговые платежи, приобретая, как ему кажется, технику в рассрочку. Техника исправно (или не очень исправно) работает два года.

За это время лизингодателю внесены порядка 70% от закупочной стоимости самой техники. Но возникают непредвиденные денежные затруднения: неплатежи со стороны заказчика, расторжение договора контрагентами и т.д.

Как следствие техника простаивает несколько месяцев, платежи за ее работу не поступают, в лизинговую компанию взносы соответственно также не уплачиваются.

Получив от лизинговой компании претензию с требованием уплатить задолженность, предприниматель надеется решить возникшие трудности путем продажи некоторых единиц техники. Т.е. планирует рассчитаться за ту, которая нужнее.

В крайнем случае, предприниматель рассчитывает получить остаток от уплаченных платежей в случае изъятия у него предмета лизинга. Вот тут приходит разочарование. Лизинговая компания предъявляет иск об изъятии техники и взыскании долгов по лизинговым платежам.

Возвращать внесенные лизинговые платежи лизинговая компания отказывается, ссылаясь на условия договора лизинга, поскольку договор лизинга, как правило, предусматривает переход права собственности на предмет лизинга лишь после уплаты лизингополучателем последнего т.н. выкупного платежа по лизинговому договору. И это не смотря на то, что последний платеж составляет символическую цену, скажем, в размере 10 000 рублей.

Лизинг и аренда.

Согласно абз. 1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ):
«по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование».
В соответствии со ст. 625 ГК РФ договор лизинга является разновидностью договора аренды. Положения, предусмотренные параграфом ГК РФ об аренде, применяются, к регулированию договора лизинга, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом договоре.

Статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) предусмотрена возможность включения в договор лизинга условия о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Лизинг и обеспечение обязательств .

Опуская историю судебных баталий, отраженную в практике Высшего Арбитражного Суда по данной категории дел, в настоящей публикации лишь сошлюсь на единственное постановление ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга». Позиция очень интересна и состоит она в следующем: «Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том числе в случаях, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо он уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи и прочих документов».

Т.е. ВАС указал, что отношения лизингодателя и лизингополучателя по поводу спорного лизингового имущества должны регулироваться как отношения залогодержателя, в качестве которого выступает лизингодатель, и залогодателя, здесь им является лизингополучатель. ВАС указывает при этом на ст. 329 Гражданского кодекса РФ, регулирующую отношения по обеспечению обязательств, а залог, как известно, это один из способов их обеспечения.

Исходя из этого, ВАС установил следующие правила разрешения таких споров:
«При разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

3.1. Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам»
Приведенное положение позволяет лизингополучателю в некоторых случаях вернуть свои вложения.

Применимая судебная практика.
1. Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»
2. Постановление Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 N 13517/13 по делу N А40-116623/2012.
3. Определение Верховного Суда РФ от 14.10.2014 по делу N 307-ЭС14-22, А56-70987/2012.
4. Постановление Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 N 6878/13 по делу N А40-34803/12-161-313.
5. Постановление Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10 по делу N А28-732/2010-31/18.
6. Постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1729/10 по делу N А41-243/09.
7. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2014 N Ф05-8560/2014 по делу N А40-135552/13-109-865.
8. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.08.2013 по делу N А29-9380/2012.
9. Постановление ФАС Московского округа от 23.05.2013 по делу N А40-46468/12-112-430.

В приложении к настоящей публикации представляю проект встречного искового заявления, предусматривающего расчет встречных обязательств спорящих сторон, сделанный на основе судебной практики, и заявленного в конкретном деле.

Есть компании, которые зарабатывают, помогая своим клиентам. Есть компании, которые своих клиентов попросту «надувают». Худшего отношения к своим клиентам чем в компании АО «ВЭБ» - лизинг" мне встречать еще не доводилось.

Предметом спора . Казалось бы, есть устоявшаяся судебная практика, есть разъясняющее Постановление Пленума ВАС РФ по такой категории. Но нет, с упрямством, граничащим с тупостью, эта компания поступает по-своему: выкупные платежи не отдает, на переговоры не идет, чужие время и деньги судебными спорами отнимает.
Предметом иска является требование о взыскании 1 550 992 рубля основной задолженности.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил сумму иска до 1 263 309 рублей.

Основанием иска является неправомерное удержание ответчиком денежных средств, уплаченных истцом в виде выкупной стоимости предмета лизинга в соответствии с договором финансовой аренды от **августа 2013 года № ДЛ. Поскольку договор расторгнут, и предмет лизинга возвращен, лизингодатель должен на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить 1 263 309 рублей выкупной стоимости предмета лизинга, уплаченной лизингополучателем в составе лизинговых платежей.
Такова официальная фабула дела, изложенная в судебном решении.

Факты:

Юридическое лицо, мой доверитель, на условиях выкупного лизинга приобрело для использования в своих коммерческих целях транспортное средство. Как водится, приобретение совершено через лизинговую компанию. Доверитель уплатил аванс, получил автомобиль и обязался до конца срока действия договора уплачивать лизингодателю лизинговые платежи. График платежей был рассчитан на 5 лет.

Два года приобретатель уплачивал лизинговой компании платежи своевременно. Но вот, он дважды допустил просрочку платежей. Досадная техническая ошибка - первый просроченный платеж в феврале 2015 года явился следствием сбоя системы банк-клиент. Второй платеж за март ушел на 20 дней позже согласованного графика.

У лизинговой компании появились формальные основания для расторжения договора. Уже после уплаты задолженности лизингополучателю вручают извещение о расторжении договора лизинга.

Автомобиль лизингополучателю было предложено вернуть, но выкупные платежи за автомобиль лизинговая компания возвращать отказалась, мотивируя это тем, что все платежи, поступившие за автомобиль, являются арендными, а выкупным является последний, смехотворный в размере 20 000 рублей. Лизинговый договор в этой части ясности не вносил.
Ответчик возражает против иска, утверждая о том, что сумма, подлежащая возвращению лизингополучателю, составляет 143 978 рублей 91 копейку.

По просьбе доверителя мною были предприняты тщетные попытки договориться с АО «ВЭБ-лизинг» о возобновлении действия договора на прежних условиях: были уплачены все неустойки за просроченные платежи, а также все текущие платежи по договору лизинга вплоть до даты рассмотрения спора! Согласно представленным мною расчетам возобновление договора было выгодным всем: и лизингополучателю, и лизингодателю, поскольку позволяло избежать причиняемых участникам сделки таким расторжением убытков.

Однако, в АО «ВЭБ-лизинг» разумные доводы слышать не хотят.

Итог:

Суд, исключив из расчета истца авансовый платеж, ушедший продавцу автомобиля, уплаченные выкупные платежи истцу вернул:
взыскать с ОАО «YYY» в пользу ООО «XXX» 715 446 рублей 16 копеек основной задолженности, 13 151 рубль 18 копеек расходов по государственной пошлине и 5 663 рубля 27 копеек расходов на проведение экспертизы.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить ООО «XXX» из федерального бюджета 5 288 рублей 13 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 07 мая 2015 года №51.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия

Судья:
Впереди апелляция по жалобе ответчика.