Что обозначает 51 статья

В уголовном судопроизводстве, как ни в одной другой сфере, важны быстрые и решительные действия защиты. От них зависит вся перспектива расследования и суровость приговора. Многих неприятностей можно избежать, если правильно вести себя на начальном этапе следствия. Типичная ошибка подозреваемых - это дача показаний.

Статья 51 Конституции РФ — Золотое правило 51

Лично мое мнение, так вообще на предварительном следствии нет особой необходимости давать показания. Почему? Да потому, что защите практически не известно, какими доказательствами располагает следствие или будет располагать в дальнейшем. Зачем же тогда вслепую строить какую-либо версию, которая, как выясниться в будущем, идет вразрез с совокупностью других доказательств, собранных следователем.

Любое разночтение и противоречие воспринимается судами негативно. Вы будете привязаны к своим показаниям, данным на следствии, даже когда поймете, что они явно не в тему, и Вам захочется их сменить. Но, увы, поезд уже будет далеко.

Показания никогда не поздно начать давать в суде. К этому времени Вы с адвокатом уже изучите каждую бумажку в уголовном деле, вам будут известны все собранные доказательства, которыми располагает сторона обвинения. Адвокат, Ваш защитник, будет иметь возможность проанализировать и оценить их и, таким образом, занять правильную позицию по делу и выстроить линию защиты.

Ваши показания в суде будут стоиться с учетом обстоятельств дела, уже Вам известных. И никаких противоречий в показаниях на следствии и в ходе судебного разбирательства не возникнет. У прокурора не будет возможности уличить Вас в непоследовательности, так как показания Вы даете в суде впервые. Это Ваше право! И уж Ваш адвокат приложит все усилия, чтобы эти Ваши показания выглядели согласованными с показаниями свидетелей и потерпевших, и совокупностью других доказательств.

Давая показания на следствии, Вы всегда облегчаете работу следователя по собиранию и закреплению доказательств, которые он постарается повернуть против Вас. Конституцией нам дарован принцип презумпции невиновности. Так пользуйтесь им. Молчите до последнего. А это право - молчать - у Вас есть в силу той же самой Конституции.

Чтобы мои наставления для вас не были пустым звуком, а выглядели как-то нагляднее, я приведу жизненный пример из моей практики. Пример основан на реальном уголовном деле по обвинению в краже одного из моих подзащитных.

Как-то осенью, года три тому назад, мне позвонил из Екатеринбурга один из моих клиентов. Назовем его, допустим, Сергей. Я в тот момент находился в Кургане, где у меня было судебное заседание.

Сергей был женат, и у них совсем недавно родился ребенок. Его жена, как и он сам, были студентами УПИ, в Екатеринбурге они проживали на съемной квартире. Чтобы как-то жить, кормить себя и своего малолетнего ребенка, Сергей ночами на своей «девятке» занимался частным извозом.

По телефону Сергей сообщил мне, что он попал в неприятную историю. А именно то, что в отношении его возбудили уголовное дело по факту хищения трех тонн металлических труб.

Сергей также сообщил мне, что его на завтра к себе вызывает следователь для производства каких-то следственных действий.

Я поинтересовался у него, давал ли он уже какие-нибудь показания следователю. Как выяснилось, показаний Сергей еще никаких не давал, а в отдел милиции приглашен по телефону.

Не вникая во все обстоятельства дела, я сказал ему, чтобы он завтра к следователю не ходил, на его телефонные звонки не отвечал. Я смогу приехать в Екатеринбург только через день, поскольку на следующий день у меня было назначено судебное заседание.

Ровно через день, ранним утром я приехал в Екатеринбург. Мы с Сергеем встретились, и он посветил меня в курс дела со всеми мельчайшими подробностями.

Оказывается, что накануне ночью, занимаясь извозом, Сергей взял пассажира, которого довез на указанный им адрес. Подъехав к невзрачной пятиэтажке одного из районов Екатеринбурга, Сергей заметил, что рядом с домом складирована приличная стопка стальных труб.

Не скрывая свой коммерческий интерес, Сергей спросил пассажира, кому принадлежат, увиденные им трубы. Пассажир пояснил ему, что эти трубы недавно выкопали с целью замены на новые работники местного теплопункта.

Кроме того, пассажир сказал Сергею, что эти трубы в ЖКО ему продали по цене металлолома. Следовательно, трубы теперь принадлежат ему.

Сергей поинтересовался у своего собеседника, что он собирается делать с ними. На что тот ему ответил, что сдаст в металлолом. Но беда в том, что послезавтра ему необходимо срочно лететь по каким-то делам в Махачкалу. А трубами заниматься, совершенно нет времени.

Сергей, будучи по своей натуре хватким парнем, посчитал слова своего пассажира не иначе как коммерческим предложением. Недолго думая он сказал своему собеседнику - продай мне эти трубы.

Одним словом, пассажир принял предложение Сергея, идя ему на уступки только потому, что у него совершенно нет времени заниматься этими трубами, так как срочно надо уезжать из города.

Договорившись, они условились встретиться завтра на этом же месте. Да, кстати, Сергей переписал паспортные данные своего контрагента для того, чтобы составить дома на компьютере договор купли-продажи.

На следующий день, встретившись в условленном месте, стороны подписали договор купли-продажи. Сергей передал продавцу деньги, в надежде вернуть их с существенной прибавкой. А продавец передал ему трубы, указав на них рукой, и сказав, забирай, вывози, теперь они твои.

Таким образом, сделка была совершена. Сергей, подсчитав свой будущий навар, начал листать страницы газет. Через объявление в газете, Сергей нашел организацию, которая занимается закупом бывших в употреблении стальных изделий.

Нанял грузовичок «воровайку». Это такой автомобиль, который сам грузит, сам везет. И со спокойной совестью начал осуществлять погрузку приобретенных им труб.

Погрузкой заинтересовались рабочие теплопункта. Они спросили Сергея, куда же это он собрался везти трубы, которые принадлежат местному ЖКО.

Сергей был сильно удивлен такой постановке вопроса. Достал из кармана договор купли-продажи и начал им размахивать, доказывая, что данные трубы принадлежат на праве собственности только ему.

К этому времени в эпицентр возникшего конфликта прибыл бригадир и еще несколько сантехников. Трубы Сергею вывезти не дали. Погрузка была заблокирована. Водитель «воровайки» занервничал, потребовал от Сергея оплатить час простоя. Взял деньги и от греха подальше убрался с глаз долой. Правда, номера его машины бригадир успел сосканировать себе в блокнот.

Сергей не переставал возмущаться такому вопиющему безобразию. Буквально вчера он подписал договор и отдал несколько тысяч кровно заработанных рублей своему контрагенту.

Вскоре вся честная компания переместилась в помещение теплопункта. Где бригадир еще раз осмотрел договор купли-продажи и позвонил своему вышестоящему начальству, чтобы доложить о случившемся инциденте.

В это время Сергей, брызгая слюной, не переставал возмущаться действиями этой сантехнической компании. Он требовал объяснить ему, в чем все-таки дело. Почему он теряет здесь свое время и деньги, потраченные за найм грузовика. Выхватив у бригадира телефонную трубку, Сергей стал громко упрекать своего абонента в случившемся безобразии, доказывая свои права собственности на спорные трубы. Как выяснилось впоследствии, Сергей разговаривал по телефону с инженером ЖКО, курирующим данный теплопункт.

В конечном итоге Сергею пришлось покинуть теплопункт, как говорится, не солоно хлебавши.

Но на этом история не закончилась. Спустя несколько дней, Сергею позвонил на мобильник следователь. Оказывается, перед тем как покинуть теплопункт, Сергей по просьбе бригадира оставил ему номер своего телефона.

Следователь настоятельно просил прибыть Сергея в следственное управление. Дальше, как я уже говорил, по прибытии в Екатеринбург, мы с Сергеем направились в районное УВД знакомиться со следователем.

Следователь предъявил нам постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Сергея. Заполнил анкетную часть протокола допроса подозреваемого и попросил дать показания по существу дела.

Но показания, конечно же, мы в соответствии со ст. 51 Конституции РФ давать отказались. Что и было отмечено в данном протоколе.

Примерно месяца через полтора Сергею было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 158 УК РФ. Внимательно ознакомившись со всеми материалами уголовного дела, мы начали ожидать суд.

При ознакомлении с материалами дела я обратил внимание на следующее обстоятельство. Все, как один, свидетели обвинения в своих показаниях подробно описывали картину погрузки труб на «воровайку». Они также не отрицали и тот факт, что Сергей постоянно утверждал, что трубы принадлежат ему по договору купли-продажи. При этом неоднократно показывал этот договор рабочим, а бригадиру даже дал возможность ознакомиться с ним.

Из показаний бригадира было видно, что он внимательно прочитал предъявленный Сергеем договор. Из договора он понял, что некто, фамилии и имени он не помнит, продал Сергею трубы в таком-то количестве, таких-то размеров. Одним словом договор, как договор. Самый обычный.

Из показаний инженера, с которым Сергей разговаривал по телефону, также было видно, что Сергей в разговоре упорно настаивал на том, что трубы принадлежат ему, ссылался при этом на договор.

Немного подумав, я пришел к выводу, что обстоятельства по делу складываются очень даже неплохо. А именно, все свидетели подтверждают факт погрузки труб в грузовик. Хорошо. Мы с этим согласны. Ведь от этого никуда не уйдешь, как говорится, факт упрямый.

Далее. Многие свидетели также упоминают некий договор, который Сергей постоянно демонстрировал всем. Бригадир вообще читал текст договора. Но, к его «сожалению», данных о продавце он не запомнил. Как говорится, умер Максим, ну и…бог с ним. Это тоже нам на руку.

Инженер в своих показаниях подтвердил, что Сергей, во время телефонного разговора с ним, настаивал на том, что трубы принадлежат ему, и что им придется компенсировать его убытки.

У меня даже вызвало улыбку то обстоятельство, что все, как один, свидетели обвинения давали показания, очень даже выгодные защите. Но сами они этого, конечно, не понимали. Ладно, они, но как не заметил следователь, что все его обвинение основываются на показаниях по сути свидетелей защиты. Ну да это уже проблемы следователя.

Согласовав со своим подзащитным позицию, разработав тактику поведения в суде, нам оставалось ждать судный день.

И вот этот день настал.

Прокурор, как и полагается, зачитал текст обвинения. Судья спросил подзащитного, признает ли он себя виновным. На что Сергей ответил, что ему понятно, в чем он обвиняется, но виновным себя не признает.

Первыми были допрошены свидетели обвинения, которые дали показания, аналогичные своим показаниям, данными ими на предварительном следствии.

После чего приступили к допросу подсудимого, то есть Сергея.

В судебном заседании Сергей дал свои самые первые показания по обстоятельствам дела, скорректированные нами под показания свидетелей обвинения. То есть они полностью были согласованы с показаниями всех свидетелей. Следовательно, его показания выглядели в наивысшей степени правдоподобно. Сергей пояснил суду, что такого-то числа, такого-то месяца, он заключил договор купли-продажи с неизвестным ему гражданином. В настоящее время он не может назвать его имени, так как имя не помнит. Сам договор был утерян, поэтому продемонстрировать его суду он не имеет возможности.

После чего, Сергей пояснил, что после подписания договора, он передал продавцу определенную сумму денег и на следующий день приехал забирать трубы. Вывезти трубы ему не удалось по причине того, что работники теплопункта начали оспаривать право собственности на них. Попросту не дали ему их вывезти. Возникла спорная ситуация. Ему пришлось усердно доказывать свои права, ссылаясь на письменный договор, который в тот момент находился у него на руках.

Показания Сергея один в один сочетались с показаниями всех допрошенных свидетелей обвинения. А это просто великолепно. Получается, что ни один свидетель, по сути, не опроверг версию подсудимого Сергея. А напротив, все свидетельские показания в совокупности подтвердили показания самого Сергея.

После того, как Сергей закончил давать показания, он передал суду для приобщения к материалам дела письменную аннотацию своих показаний, так называемые заметки (что допускается УПК).

Для чего это было сделано? А для того, чтобы суд не смог исказить протокол судебного заседания в части показаний подсудимого. А то, что написано пером - не вырубишь топором.

Итак, на исходе судебного разбирательства вырисовывалась следующая картина.

В суде прозвучала версия подсудимого о том, что он приобрел трубы по договору купли-продажи у неизвестного ему лица. Сам договор в настоящее время утрачен, то есть в судебном заседании не исследовался. Но при этом все свидетели подтвердили, что упомянутый договор имел место быть. Особенно ценны в этой части были показания свидетеля-бригадира, который лично читал текст договора. Отсюда вывод - договор был на самом деле.

Вместе с тем, Сергей упорно отстаивал свои права собственности на спорные трубы. Это обстоятельство также подтверждалось свидетельскими показаниями, в том числе, показаниями инженера, с которым Сергей разговаривал по телефону.

А значит, умысел Сергея на тайное хищение чужого имущества в ходе судебного разбирательства не подтверждался. Следовательно, состав преступления отсутствовал.

В это время прокурор и судья начали сильно нервничать. Дело дошло до того, что судья начала разводить моего подзащитного на признание своей вины, угрожая изменить ему меру пресечения на заключение под стражу.

Согласитесь, как глупо она в такой обстановке выглядела. Как же не хотят судьи принимать справедливое решение по делу. Они до сих пор себя считают органом, осуществляющим уголовное преследование. Борцами с преступностью, но не лицами, отправляющими ПРАВОСУДИЕ.

Мой подзащитный был обычным человеком, далеким от всех этих судебных интриг. Как свойственно любому человеку, такое своеобразное поведение судьи привело его в состояние шока. Он уже готов был поверить в ее угрозы.

Судья объявила 30-минутный перерыв для того, чтобы Сергей хорошо подумал над ее предложением, как она считала, от которого он не сможет отказаться.

Выйдя на улицу, закурив сигарету, Сергей нервозно спросил меня, стоит ли ему признавать себя виновным. На что мне пришлось объяснить ему, что такое неадекватное поведение судьи связано только с тем, что дело разваливается у всех на глазах.

Прокурор не мог предвидеть такой поворот событий, так как из материалов дела, при подготовке к судебному разбирательству, он совершенно не знал нашей позиции защиты. Это связано с тем, что показания мы на следствии не давали вообще, воспользовавшись ст. 51 Конституции, или Золотым правилом № 51.

Он, наивно полагал, что дело не стоит выеденного яйца, поскольку все свидетели подтвердили факт погрузки труб в грузовик. Он считал это достаточным. Хотя ведь должен был знать, что эти свидетельские показания доказывают лишь объективную сторону состава преступления. А как же быть с умыслом на совершение именно хищения? Доказательств преступного намерения подсудимого в судебном заседании так никто и не представил. Неужели он думал, что Сергей признает свою вину и публично раскается. Нет, нет и еще раз нет. Такого счастья мы стороне обвинения и суду добровольно не подарим.

Я также объяснил Сергею, что, признав вину, он раз и навсегда отсекает кассационный повод. Это значит, что при обвинительном приговоре, обжаловать его будет уже бесполезно. Так как подсудимый, признавая свою вину, «расписывается» в совершении им преступления. Что в этом случае обжаловать? Разве только добиваться смягчения наказания.

Подводя итоги, я сказал Сергею, что для обвинительного приговора суду не хватает ни много не мало, его признания в совершении преступления. Оправдывать суды бояться, как черт ладана.

Сергей согласился со мной, но на всякий случай решил подкинуть монету. Монета упала той стороной, при которой вину признавать было нельзя. На чем мы и остановились.

Судебное заседание возобновилось. Виновным себя Сергей снова не признал. Стороны дополнить судебное следствие не пожелали. Да и чем его уже дополнишь. Суд объявил об окончании судебного следствия. И мы перешли к прениям сторон.

Прокурор дрожащим голосом отрапортовал свою обвинительную речь. Его речь прозвучала по заранее заготовленному шаблону. Доводы прокурора о виновности моего подзащитного сводились к тому, что Сергей был застигнут на месте совершения преступления, так сказать, с поличным. Но довести свой преступный умысел до конца подсудимый не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены работниками теплопункта.

О каком умысле он вообще говорил? Какими доказательствами он обосновывал этот умысел? Мне, правда, было не понятно.

Теперь подошла очередь принять участие в прениях и стороне защиты. В защитительной речи мои доводы сводились к следующему.

«Сторона защиты не может согласиться с предъявленным Подсудимому обвинением по настоящему уголовному делу.

По мнению защиты, Сергей 07 ноября 2007 года около 16 час. 30 мин., полагая, что является собственником, пытался вывезти семнадцать металлических труб, располагавшихся на необособленной территории, на такой-то улице, вблизи такого-то дома города Екатеринбурга.

В ходе погрузки труб между Сергеем и бригадиром бригады сантехников теплопункта возник спор о праве собственности на данные трубы, в результате чего последний воспрепятствовал их вывозу.

В ходе судебного разбирательства стало известно, что между Сергеем и неустановленным лицом возникли отношения гражданско-правового характера, а именно состоялась сделка купли-продажи.

В связи с этим, действия Сергея по погрузке труб не могут быть квалифицированы как покушение на кражу, в силу того, что мой подзащитный являлся добросовестным приобретателем данного имущества.

Указанные выше обстоятельства в судебном заседании подтверждаются доказательствами, представленными стороной обвинения, а также показаниями самого подзащитного, которые стороной обвинения опровергнуты не были » и т. д. Дальше шел более детальный анализ доказательств и просьба оправдать моего подзащитного в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Прокурор, воспользовавшись правом реплики, сделал суду заявление об отказе от обвинения и прекращении уголовного дела, поскольку считает, что в данном случае состав преступления действительно отсутствует.

Я был не против такой постановки вопроса. Думаю, что Сергей - тоже.

Суд, посовещавшись, огласил постановление о прекращении уголовного дела в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Прошу обратить Ваше внимание на то, что при отказе прокурора от обвинения, суд вынужден по этому основанию прекратить уголовное дело. Причем прекратить дело по реабилитирующим основаниям. Что это такое? Это то, что Сергей имеет право на реабилитацию, то есть право на возмещение имущественного и компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

А что было бы, если бы Сергей признал свою вину? Ответ однозначный - был бы обвинительный приговор.

А что было бы, если бы Сергей начал давать показания еще на предварительном следствии, не зная содержания показаний свидетелей обвинения? Я даже не знаю, что и было бы. Но, скорее всего, противоречий бы возникло немало. А прокурор в суде на эти противоречия расставлял бы акценты.

Друзья мои! Выводы из этого поста делать только вам самим. А я бы хотел пожелать вам, чтобы вы всегда помнили о «Золотом правиле № 51». Применяя его, хуже себе не сделаете. Но от ошибок убережетесь.

P.S. Я задумывался, какими же все-таки мотивами руководствовался государственный обвинитель, отказываясь от обвинения. Почему прокурор решил руководствоваться нормами УПК, а не внутриведомственным приказом генерального прокурора, который гласит: «…Отказ государственного обвинителя необходимо расценивать как дисциплинарный проступок». Возможно, прокурор поступил по закону, как правосознательный и профессиональный специалист. Но скорее всего прокурор таким своим поступком убил сразу двух зайцев. Во-первых, он не поставил своего старшего товарища (судью) в неловкое положение, которому оправдывать кого-либо, мягко скажем, не рекомендуется. Во-вторых, избавил себя от возможного оправдательного приговора, то есть из двух зол выбрал наименьшее.
http://advokat-ko.ru/2012/01/statija-51-konstitucii/

Статья 51 УК РФ в своих положениях предусматривает такую меру наказания, как ограничение по военной службе. Данный вопрос должен быть подробно изучен лицами, которые проходят воинскую службу. Исправительный момент затрагивает тех, кто совершил противоправное посягательство. Процессуальный признак – дача показаний в этой ситуации имеет большое значение.

Характеристика

В действующем законе предусмотрены различные виды наказаний. В данный перечень относится 51 статья Уголовного кодекса РФ. В этом случае нужно говорить о том, что устанавливается мера наказания, представленная ограничением по военной службе. Этот дисциплинарный момент может грозить лишь тем, кто проходит службу при условии заключения контракта.

Указанный документ заключается в индивидуальном порядке. По смыслу закона срок относительно указанного документа устанавливается 3 месяца – 2 года. Включать сюда можно ситуации, которые прямо отражены в уголовном законодательстве страны. Основные меры закрепляются в Особенной части УК. Значение имеет то, что ст. 51 по УК РФ говорит именно о тех противоправных посягательствах, которые имеют направленность против интересов военной службы.

КоАП аналогичных положений не предусматривает. Данная мера назначается также лицам, которые проходят службу в армии, заключив контракт. При этом предусмотрено, что в отношении них имеет место изменение меры наказания. На ограничения по службе меняются исправительные работы. Назначаться указанный вид мер должен также положениями Особенной части УК.

Следует обозначать, что часть вторая рассматриваемой нормы указывает на необходимость удержаний из содержания, выраженного в денежной форме. Статья 51 по УК РФ, что означает в данной ситуации отчисление в пользу государства не более 1/5 жалования, которое получает военный. Применяться такая мера может только судебным органом.

Особенностями является:

1. Тот¸ кто будет отвечать по рассматриваемой норме, не может получать повышения по службе. Данное ограничение установлено на срок, во время которого отбывается наказание.
2. Звание не может меняться на вышестоящее.
3. Следующий признак – срок отбывания не подлежит учёту в выслугу лет.

Последний пункт относится к положениям о присвоении очередных званий.

Статья 51 действующего Уголовного кодекса предусматривает в литературе различные комментарии. Статистика указывает на то, что рассматриваемая мера наказаний применяется довольно часто. Относительно исполнения наказания применяются положения, закреплённые в УИК.

Конституция предусматривает защиту правомочий и свобод личности. Указывает на то, что ограничиваться такие права могут в исключительных случаях. К ним относится совершение человеком противоправного посягательства. Это может быть мошенничество и прочие посягательства, включённые в уголовное законодательство.

Согласно отзывам правоприменителей назначать данное наказание могут только военным. Его содержание заключается в том, что устанавливаются ограничения, связанные с прохождением такой службы. Данный элемент затрагивает ограничения относительно:

• оплаты трудовой деятельности, которая осуществляется военными;
• карьеры, складывающейся на службе.

В докладах и прочих научных работах отражается, что мера может применяться к лицам, которые проходит службу и заключили с военными органами контракт. Кроме того, деяние должно затрагивать интересы такой службы. В противном случае такие положения не могут применяться. Однако в фильмах часто встречается обратное, следует иметь в виду, что это в реальности незаконно.

Отказ выносится судом, если обвинение просит применить наказание к человеку, призванному служить без заключения контракта. Назначать ограничения могут, если за совершённое деяние отвечают в виде работ исправительного значения. Указаны такие положения в Особенной части УК. Подобные деяния совершаются поодиночке или компанией.

Пример можно привести такой – в статье 167 УК предусматривается наказание, представленное исправительными работами. Это говорит о том, что данные положения могут применяться относительно военных. Заменять указанный вид наказания могут на ограничения, затрагивающие службу. Срок в уголовном законе для работ установлен на протяжении 12 месяцев, значит, ограничения на более долгий промежуток времени не установят. При решении вопросов относительно наказания суд учитывает все детали дела, включая показания свидетелей.

Статья под номером 51 УК указывает на то, что исполнение наказания возлагается на человека, выполняющего командующие функции в части. После того как он получает откопированный приговор, в течение трёхдневного срока командир издаёт приказ, где указывается порядок относительно исполнения наказания.

Затем также устанавливается срок, равный трём дням для того, чтобы известить судебный орган, который принял указанное решение об издании приказа. В судебную инстанцию, кроме всего прочего, следует направить копию вынесенного решения. Полностью порядок исполнения данной меры воздействия отражён в положениях статей 143 – 148 УИК.

Законодатель устанавливает предельный размер удержаний, которые могут быть произведены из содержания, получаемого виновным. Данная цифра прямо прописана в уголовном законе и не превышает 20 процентов от указанной денежной выплаты. Кроме того, в отношении осуждённого устанавливаются и иные ограничения. Как уже было отмечено, они напрямую затрагивают службу. Правоприменители отражают в приговорах, что виновное лицо за время отбывания наказаний не повышается по службе и не получает очередных и внеочередных званий.

Когда возникает ситуация, что виновный в силу совершённого посягательства не может оставаться в руководящей должности, то судебный орган отражает в решении необходимость перевести его на другую. Приказ выносится командующим части. Перевод осуществляется в пределах одной и той же воинской части. Также применяться может перевод в другую часть или другую местность. После совершения указанных действий на руководство части возлагается обязанность по уведомлению судебного органа.

Судебная практика

Примеров судебной практики по данной категории дел не так много. Это связано с тем, что судебные органы в военной системе часто используют иные меры воздействия на лиц, которыми совершены посягательства на интересы частей и прочих расположений. Образец приговора: Судом города Тара вынесен приговор в отношении гражданина Л., который совершил противоправное посягательство, предусмотренное статьёй 166 УК. Установлено, что виновный проходит службу и в наличии имеется заключённый контракт. Данные положения имеют необходимые для дела подтверждения. Выражены они в письменной форме. По итогам рассмотрения суд указал на то, что данное посягательство совершено против интересов службы, поэтому к Л. можно применить ограничение в виде:

1. Удержания с жалования, которое получает виновный. Размер закреплён как 10 процентов от общей суммы.
2. В приговоре отразили невозможность повышения Л. по службе, за время пока действует такое ограничение.
3. Срок установлен на полгода.

Суд во время рассмотрения дела учитывал то, что Л. возместил в полной мере причинённый ущерб. Кроме того, он активно сотрудничал с лицом, ведущим следственные действия по делу, у него имеются на иждивении дети, находящиеся в малолетнем возрасте. Руководство части высказало мнение, что посредством применяемой меры исправление виновного удастся.

Краткое содержание:

Любой человек имеет право не свидетельствовать против себя и своих близких – статья 51 Конституции РФ регламентирует это право. Также Федеральным законом могут устанавливаться иные случаи освобождения от обязанности давать свидетельские показания.

Это право, на мой взгляд, наиболее актуально в административном и уголовном процессах, особенно в уголовном, где на кон подчас поставлена свобода и дальнейшая судьба человека.
Рассмотрим отказ от дачи показаний по ст. 51 Конституции РФ в уголовном процессе.

Начиная с того момента, как человека вызвали в полицию для дачи объяснений по материалам проверки, проводимой в отношении него, он может воспользоваться этим правом и не давать никаких пояснений. И позже на допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, человек может продолжать пользоваться этим правом.

Так нужно или не нужно это делать? Хорошо это или плохо? И когда вообще таким правом лучше пользоваться, а когда лучше про него забыть?

Когда лучше воспользоваться правом не свидетельствовать против себя

На мой взгляд, если человек уверен в том, что против него нет никаких доказательств, то, конечно же, лучше воспользоваться правом не свидетельствовать против себя с самого начала. Поскольку, дав признательные объяснения, а впоследствии – показания, человек сам подскажет следствию, где найти доказательства своей вины. И тогда будет приговор.

А вот если в деле имеются неоспоримые доказательства вины человека, то лучше, конечно, этим правом не пользоваться, а с самого начала дать признательные объяснения, потому что в дальнейшем в приговоре они будут расценены, как явка с повинной.

Этим человек добьется смягчающего обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Хотя и явка с повинной, и активное способствование раскрытию и расследованию преступления предусмотрены одним и тем же пунктом статьи 61 УК РФ, но нужно помнить, что дача показаний является так же одним из способов защиты человека

Как пользоваться статьей 51 статьей Конституции РФ

Если у подозреваемого есть алиби, например, в момент совершения преступления его видели в другом месте, причем масса человек, то понятно, что в этом случае ни о какой статье 51 Конституции речи идти не может.

Кроме того, этой статьей можно воспользоваться как угодно и в любой момент. Например, дать показания о своей невиновности, привести доказательства этому, а потом, на дополнительные вопросы следователя можно не отвечать, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Мне известен случай, когда человеку, благодаря именно статье 51 Конституции РФ удалось избежать суда.

Истекали сроки давности привлечения к уголовной ответственности, человек все время пользовался ст. 51. А под конец, при ознакомлении с материалами уголовного дела он заявил ходатайство о его дополнительном допросе, указав, что желает дать показания. На дополнительном допросе в качестве обвиняемого он выдал много фактов, которые следователь обязан был проверить. Пока шла проверка, сроки давности к уголовной ответственности истекли.

И я сам, и, полагаю, многие из моих коллег-адвокатов пользуются этой статьей в судебных заседаниях с технической точки зрения. Например, когда прошло много времени, подзащитный не помнит деталей и, пользуясь положениями ст. 51, отказывается давать показания. В таком случае в судебном заседании оглашаются показания, данные им на предварительном следствии.

В каждом конкретном случае необходимо тщательно анализировать ситуацию, прежде чем отказываться от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Также у многих возникают вопросы, может ли свидетель воспользоваться ст 51 Конституции РФ и не давать показания против своих родственников.

Ответим: все те моменты, о которых говорилось выше, можно смело отнести и к тому случаю, когда человек свидетельствует не против себя, а против своих близких родственников.

Эта особенность человеческой жизнедеятельности была разработана достаточно давно. Изначально отношения между людьми регулировались посредством норм морали. Позднее подобные правила поведения стали все больше легализироваться, что привело к появлению юридических постулатов.

Непосредственно момент изобретения права произошел достаточно давно. К примеру, уже в Древней Риме люди активно пользовались правовыми нормами, о чем свидетельствуют кодификации римских законов. Уже в ту пору юриспруденция была развита на достаточно серьезном уровне. Что касается современности, то право в XXI веке проникло во все без исключения сферы жизни человека. Суть в том, что покупка автомобиля является банальным договором купли-продажи. Существуют также иные примеры действия юриспруденции. При этом правовые нормы существуют в специальных официальных документах, которые называются нормативными актами.

В каждом государстве существует своя система подобных официальных бумаг. Если брать во внимание юридическую структуру Российской Федерации, то в ней положения всех без исключения НПА подчинены единому, основному закону - Конституции. В этом документе существуют довольно интересные нормы. Одна из них представлена в ст. 51. На сегодняшний день права, предусмотренные данной нормой, активно используются современными гражданами, что говорит о некоторых особенностях нормы.

Характеристика Конституции РФ

Как уже было указано ранее, в России существует основной закон, в котором заключены наиболее важные нормы. Отсюда возникает вопрос о том, что собой представляет Конституция РФ. Данный документ является наивысшим по своей юридической силе законодательным актом. Он характеризуется особой процедурой принятия и изменения. Его нормы есть обязательными для всех, кто пребывает на территории России. При этом ценность Конституции обусловлена не только её высшей юридической силой. Основной закон устанавливает принципы построения государственной власти, закрепляет форму правления, территориальное устройство, правящий режим и многие подобные институты. В Конституции четко прописываются полномочия высших ведомств, начиная с Парламента и заканчивая Президентом. Таким образом, основной закон есть важной составляющей современной юридической системы России. Это говорит не только о его исключительной роли, но также доказывает важность прописанных в нем норм.

Свободы и ключевые права гражданина и человека

Правовая норма, заключенная в предусматривает исключительную юридическую возможность, которой владеют все люди, пребывающие на территории России. Данная статья существует в одном из разделов основного закона. Ею осуществляется регулирование природных, то есть неотъемлемых человеческих прав. Таким образом, ст. 51 Конституции РФ находится во 2-й главе первого раздела. В этой части основного закона показаны юридические возможности людей, а также их нормативная защита.

Данная глава имеет большое значение для всей правовой системы России. Ведь её положения должны соблюдаться всеми органами власти, а также учитываться при создании новых нормативно-правовых актов.

Какую норму содержит статья 51 Конституции РФ?

Структура ст. 51 основного закона довольно проста. Норма состоит из двух частей, которые устанавливают разные юридические основы. В ч. 1 ст. 51 Конституции говорится о том, ни один человек не может быть обязан свидетельствовать каким-либо образом против себя или же своих близких. Во второй части той же нормы говорится о том, что освобождения от дачи показаний может устанавливаться иными Федеральными законами. Таким образом, в ст. 51 прописана исключительная правовая возможность граждан, которая предоставляет им определенную защиту от органов власти и других лиц.

Истоки возможности не свидетельствовать против себя

Современная юридическая система Российской Федерации во многом развита на основе европейских правовых тенденций и демократических начал. Исключительные возможности человека и гражданина занимают весомую роль как в Конституции, так и законодательстве в целом. В данном случае ст. 51 основного закона также является отголоском европейского влияния. Право не свидетельствовать против себя существует в положениях многих международных актов. Примером является Международный пакт о гражданских и политических правах, Европейская конвенция о защите прав человека и т. п. Возможность не давать каких-либо показаний против себя устанавливается с целью препятствия совершения судебных ошибок, которые могут возникнуть вследствие давления на подозреваемых. Таким образом, применение ст. 51 Конституции в отечественном законодательстве позволяет осуществлять правосудие максимально объективно.

Следует отметить тот факт, что для российского общества подобная норма есть исключительной новеллой. Ведь из истории нашего государства мы знаем, что в течении многих столетий правосудие в Империи и СССР реализовалось с грубым нарушением многих человеческих прав. В XXI веке данную тенденцию решили кардинально изменить.

Сфера действия ч. 1 ст. 51

Конечно, право, предоставляемое людям в упомянутой норме, является ограниченным. Если бы рамок её применения не существовало, то какую-либо информацию специальные органы не смогли бы получить вообще. Таким образом, сфера действия ст. 51 ограничивается определенными моментами.

• Во-первых, не свидетельствовать против себя и не давать каких-либо показаний может каждый человек, если его просят, принуждают осуществить подобные действия. Это значит, что заставить лицо не может ни частный субъект, ни орган государственной власти, особенно если вопрос касается непосредственно опрашиваемой персоны или же её близких родственников.
• Во-вторых, статья 51 Конституции создает легальное противодействие любым незаконным методам и способам получения информации. То есть во время допроса лицо нельзя пытать или же применять к нему воздействие иного характера.

Стоит отметить, что положения представленной нормы являются основой для большинства иных нормативных актов. Особенно тесно статья 51 связана с уголовно-процессуальным законодательством.

Применение ст. 51 Конституции РФ в уголовном процессе

Многие нормы основного закона дублируются в иных законодательных актах России. Подобным образом осуществляется реализация статей Конституции в повседневной деятельности государства. Например, в уголовном процессе детализируется круг лиц, которые являются близкими родственниками. Это делается с той целью, дабы человек не злоупотреблял своими конституционными возможностями и не препятствовал проведению следствия.

Определенные отголоски основного закона можно увидеть в уголовно-правовом законодательстве. Например, в Уголовном кодексе России существуют такие статьи, как 308 и 316. Они предусматривают ответственность за и укрывательство факта совершения тяжкого преступления. Если в данном случае речь будет идти о близких родственниках, то наступления юридических последствий для виновников данных общественно-опасных деяний не будет, так как действия не будут содержать состава преступления.

Особенности ч. 2 ст. 51 Конституции РФ

Упомянутая в статье норма основного закона имеет в своей структуре две части. Если с ключевыми моментами ч. 1 мы разобрались, то по ч. 2 возникает много вопросов. В целом юридическая конструкция, предусмотренная вторым элементом статьи, является весьма простой. Она предусматривает то, что право на освобождение от дачи каких-либо показаний может быть установлено в нормах иных законодательных актов, а не только Конституции. Таким образом, предоставляет возможность не давать объяснения присяжным заседателям, судьям, адвокатам, священнослужителям, депутатам Государственной Думы и членам Совета Федерации о фактах, связанных с их непосредственной деятельностью.

На кого распространяется действие статьи 51 Конституции?

Очень часто нормы основного закона ошибочно воспринимаются как что-то недосягаемое или нереальное. Однако статьи Конституции имеют прямое действие и могут использоваться при регулировании большого количества различных правоотношений. Что касается субъектного состава, то статья 51, как мы уже указывали ранее, находится в главе, посвященной правам человека и гражданина. То есть речь идет о людях в целом, а не только связанных с государством персоналиям. Поэтому воспользоваться 51 ст. Конституции может каждый без исключения человек, попавший в ситуацию, в которой подобное необходимо.

Заключение

Итак, мы рассмотрели ст. 51 Конституции РФ с комментариями. Её существование показывает стремление Российской Федерации к демократическим изменениям и модернизации всей юридической системы. Поэтому остается лишь надеяться, что в будущем действие нормы не прекратится, ведь она играет большую роль во многих процессах.

Опытный адвокат на стадии предварительного следствии по уголовному делу, приступив к защите, обязан увидеть перспективу всего развития дела и с первых же минут следственных действий, конечно после длительных консультаций со своим подзащитным, выработать как говорят «железобетонную» позицию, в которую прежде всего входит один из самых важных аспектов — давать или отказаться от показаний на предварительном следствии. Другими словами, адвокат защитник принимает для своего подзащитного решение - воспользоваться правилами статьи 51 Конституции Российской Федерации или нет.

Следует сразу же учесть, что от показаний подозреваемого или обвиняемого на следствии, зависит не только возможная перспектива прекращения уголовного дела на стадии предварительного следствия, что бывает крайне редко, но и более субъективное рассмотрение дела в суде. Хороший и знающий свое дело адвокат, правильно расставивший все «точки на I” при избрании позиции и своевременно порекомендовавший своему подзащитному «взять» 51 статью Конституции на предварительном следствии, в будущем сможет более правильно оказать юридическую помощь клиенту и избежать сурового наказания, чем заслуживает подсудимый или убедить суд вынести оправдательный приговор.

Работая длительное время адвокатом по уголовным делам могу с уверенностью сказать, что ошибка практически всех моих подзащитных, включая даже бывших сотрудников правоохранительных органов, заключается в том, что они все «шли» на поводу следствия и пытаясь «самозащититься» на первых же допросах, не приглашая защитника, давали показания, не продумывая их значения до конца. Когда к делу подключается уже приглашенный адвокат, разницы нет, по соглашению или назначению, сделать что-либо «интересное» на пользу уже обвиняемого с «массой правильных показаний», которые в большинстве случаев, не согласуются с доказательствами следствия, бывает крайне сложно. Необходимо помнить одно «золотое» правило: уголовного судопроизводства, если подозреваемый или подсудимый дает одни «разночтивые» показания на предварительном следствии, а в суде другие, да еще надумает взять 51-ю статью Конституции, то такая «защита» не сработает на пользу подсудимого. Судья не будет воспринимать такие показания, даже если вы проявите мастерство ораторского искусства в стиле «матерого» адвоката, и в силу их «келейности» просто отрешенно, в конце концов даст по «полной», будь в этом уверены. Не думайте, что суд это цирковое представление, и в этом учреждении можно заниматься «клоунадой», там такие вещи не проходят!

Мои рекомендации, когда подзащитному необходимо воспользоваться статьей 51 Конституции, всегда носят строго индивидуальный характер. Выбрать ту или иную позицию по делу можно только при условии полного ознакомления защитника с теми материалами уголовного дела, с которыми защитник может ознакомиться до первой встречи со своим подзащитным и откровением клиента со своим адвокатом. Это работа на полном доверии.

Задержанному и подозреваемому в том или ином уголовном преступлении, не зависимо совершал он его или нет, всегда нужно знать, не зависимо от обстоятельств, пригласить на первый допрос адвоката. Не торопитесь «изливать» свою душу «хорошему» следователю и отвечать на непродуманные вопросы. На первый взгляд «хороший» следователь ничем не отличается от «плохих» парней оперативников, которые как вы считает задержали вас по недоразумению. Показания всегда можно возобновить в суде, а на следствии просто молчать, пусть «они» работают — им платят заработную плату, а у вас презумпция невиновности и 51 статья Конституции и все по Закону. Дождитесь адвоката, а уже потом будете решать, как вести себя дальше на предварительном следствии, давать свои показания или попридержать их до суда. Вы молчите, а ваш адвокат в это же время анализирует в целом все уголовное дело и потихоньку «выстраивает» пирамиду вашей общей картины защиты. Занять правильную позицию на следствии в обход скрытых действий следователя и прокурора не так просто, ведь у них «на руках» доказательства вашей вины, если они есть, и о которых вы можете даже и не догадываться. А с другой стороны следствие может располагать материалами уголовного дела, которые сфальсифицированы оперативными сотрудниками полиции и тогда ваши обличительные «карты» должны быть скрыты от следствия до судебного разбирательства. Все таки следователи и оперативники это сотрудники одного ведомства и когда речь заходит о защите чести мундира в большинстве случаев действия следователя, получившего материалы для возбуждения уголовного дела от оперативников своего Отдела, не всегда стоят на страже закона и вашего блага. Особенно это дела возбужденные по незаконному обороту наркотиков.

Если вы на всем предварительном следствии молчите по 51 статье Конституции, то уже в скором времени опытный адвокат, после окончания всех следственных действий, ознакомления с материалами всего уголовного дела перед направлением обвинительного заключения прокурору, будет знать все доказательства, которыми располагает следствие.

В дальнейшем правильно выбранная позиция на предварительном следствии и тщательно разработанные адвокатом ваши показания, прямо согласованные с доказательствами вашей невиновности, возможно имеющемся алиби, которыми не располагали следователь и прокурор на период следствия, может быть полным процессуальным «поражением» обвинительного заключения в суде и успехом, который будет зиждется на вынесении судьей долгожданного вами оправдательного приговора.