Десятка людей, изменивших ход истории и сознание человечества на протяжении последнего тысячелетия. Как всегда, с ростом области знания растёт область незнания того, что пока ещё неопознано и представляется таинственным

Правовые взгляды ученого, как уже было отмечено, покоились на метафизических основаниях. Под метафизикой он понимал рациональные начала познания в духе гегелевского панлогизма, в котором видел «последнее слово идеалистической философии». В отличие от представителей позитивизма, находивших в самом положительном праве критерии для определения прав и обязанностей подчиняющихся законодателю лиц, Чичерин полагал, что для этого нужны высшие руководящие начала, а их может дать только философия.

В работе «Философия права» Б. Н. Чичерин в значительной степени воспроизводит гегелевский подход к праву как развитию идеи свободы, реализации свободной воли. В этой связи он резко критикует вульгарно-утилитаристские теории, отождествляющие право с интересом, с политикой силы или с законом, изданным государством. В то же время русский ученый считает гегелевскую философию права этатистской, антилиберальной, антииндивидуалистической, в которой человеческая личность как носитель духа есть лишь преходящее явление общей духовной субстанции, выражающейся в объективных законах и учреждениях. В таком случае индивид лишен самостоятельности и поглощен государством. Поэтому гегелевскую философию права русский ученый перерабатывает в либерально-индивидуалистическом ключе. Идея свободы в его теории развивается трехступенчато:

1) внешняя свобода – право;

2) внутренняя свобода – нравственность;

3) общественная свобода – переход субъективной нравственности в объективную и сочетание ее с правом в общественных союзах (семья, гражданское общество, церковь и государство).

Еще в своей статье «Различные виды либерализма» Чичерин дал первую в истории отечественной политической мысли «классификацию» русского либерализма, обозначил «главные его направления, которые выражаются в общественном мнении», выделив три его вида и дав им социально-политическую характеристику, актуальную, на ваш взгляд, и сегодня:

1) «уличный» либерализм толпы, охлократии, склонной к политическим скандалам, для которого характерно отсутствие терпимости и уважения к чужому мнению, самолюбование собственным «волнением», – «извращение, а не проявление свободы»;

2) «оппозиционный» либерализм, сопутствующий любым реформаторским начинаниям, систематически обличающий власть, как в действительных, так и в мнимых ошибках, «наслаждающийся самим блеском своего аппозиционного положения», «критикующий ради критики» («отменить, уничтожить – вся его система») и понимающий свободу с «чисто отрицательной стороны»;

3) «охранительный» либерализм, несущий в себе позитивный смысл и ориентированный на осуществление реформ с учетом всех социальных слоев на основе их взаимных уступок и компромиссов, с опорой на сильную власть, в соответствии с естественным ходом истории, «Сущность охранительного либерализма состоит в примирении начала свободы с началом власти и закона. В политической жизни лозунг его: либеральные меры и сильная власть, – либеральные меры, предоставляющие обществу самостоятельную деятельность, обеспечивающие права и личность граждан,… – сильная власть, блюстительница государственного единства, связующая и сдерживающая общество, охраняющая порядок, строго надзирающая за исполнением законов... разумная сила, которая сумеет отстоять общественные интересы против напора анархических стихий и против воплей реакционных партий».

По мнению Чичерина, с позиции «высшей» ступени развития либерализма – «охранительного», или консервативного, – всякий гражданин, не преклоняясь безусловно перед властью, во имя собственной свободы обязан уважать существо самой государственной власти. Для философии права и социологии «охранительного» либерализма Чичерина, основанных на триединстве трех основных начал общежития – свободы, власти и закона, равноценных и неразделимых, их гармоническое соглашение предполагает общественное единство, а для этого необходимо единство в государственной жизни; последнее возможно при единстве власти, а не ее разделении. Лучше всего это достигается при такой «смешанной» форме правления, как конституционная монархия, которая является политическим идеалом для мыслителя. Предпочтение ей он отдавал потому, что:

1) монарх, являясь представителем интересов целого (общества), стоит выше сословных разделений, выше партий; он есть «примиритель» и посредник между противоположными элементами: народом и аристократией (дворянством). Монарх представляет начало власти, аристократия, аристократическое собрание – начало закона, «чувства права, свободы и человеческого достоинства», а представители народа – начало свободы;

2) монархическая власть играла огромную роль в истории России, и «еще в течение столетий она останется высшим символом ее единства, знаменем для народа».

В «охранительном» либерализме Чичерина духовные основы (в лице свободно-разумной личности) соединяются с общественными взаимодействиями, которые регулируются правом; принцип личной свободы и прав человека в обществе может быть осуществлен лишь при условии ограничения «внутренне» (духовно-нравственно и религиозно) и «внешне» (правом, законом, сильной властью).

Свои философско-правовые изыскания Б. Н. Чичерин начинает с исследования человеческой личности, так как «не зная природы и свойств человеческой личности, мы ничего не поймем в общественных отношениях». Чичерин писал: «Как существо, обладающее разумом и волею, человек является субъектом, – и продолжал, – существование субъекта, лежащего в основании всех явлений внутреннего мира, не подлежит ни малейшими сомнению». Это главный исходный постулат его концепции, базирующийся на утверждении, что никакими доводами нельзя опровергнуть факт создания своего я, факт, имеющий мировое значение. Рассматривая понятие личности, Чичерин выделяет ее атрибуты: «Источник этого высшего достоинства человека и всех вытекающих из него требований заключается в том, что он носит в себе сознание Абсолютного, то есть этот источник лежит именно в метафизической природе субъекта, которая возвышает его над всем физическим миром и делает его существом, имеющим цену само по себе и требующим к себе уважение».

«Лицо составляет краеугольный камень всего общественного здания», – подчеркивал мыслитель. Анализируя доводы современной ему эмпирической психологии, которая в духе позитивизма отрицала само понятие личности, сводя его лишь к ряду психических состояний, связанных законом последовательности, Чичерин пришел к выводу, что позитивизм, как и материализм, ведет к разрушению самой идеи права, ибо для него не существует субъекта – носителя безусловной ценности. Признавать за человеческой личностью безусловное достоинство – значит предполагать, что она есть нечто постоянное, нечто такое, что пребывает в потоке явлений. «Если бы личность была только временным, преходящим проявлением общей мировой сущности, – комментировал идеи Чичерина другой выдающийся юрист и философ, кн. Е. Н. Трубецкой, – ей могла бы принадлежать только временная, относительная ценность орудия: она была бы не: целью, а только средством, а значит – бесправна... Стать на материалистическую точку зрения – значит, признать, что в человеке нет ничего постоянного, пребывающего. С этой точки зрения «человек есть то, что он ест», т. е. агрегат беспрерывно разлагающегося вещества. Единственно последовательный вывод отсюда – тот, что в человеке нет ничего заслуживающего уважения. Когда материалисты говорят о человеческом достоинстве или о «правах человека», то это в их устах – не более как благородная непоследовательность. Только признание в человеке духовного начала может положить твердую, незыблемую границу между лицами и вещами».

Таким образом, сама идея человеческой свободы оправдывается безусловным достоинством человеческой личности и теряет характер самодовлеющей ценности, какой она имеет в либерализме. Свобода становится орудием безусловного, воплощающегося в человеке. Пока человек стоит на животной ступени развития, он может делать зло, не раздумывая, руководствуясь своими естественными влечениями. Но как только он осознает себя свободным отрешиться от чувственных влечений и определяться изнутри себя, на основании присущей ему идеи Абсолютного, так действие, противное этому внутреннему самоопределению, представляется ему нравственным злом. Поэтому хотя склонность ко злу и является прирожденным свойством человека, но все же он, по признанию Чичерина, может и должен свои поступки подчинять разумному закону, что и ведет к торжеству разума во внешнем мире.

Другой исходный пункт, а одновременно и тот стержень, вокруг которого вращается вся философско-правовая тематика, – это свобода человека. Само понятие свободы, по мнению Чичерина, человек получает из своего собственного внутреннего опыта, из осознания того, что различные всевозможные действия зависят от самого человека, а не диктуются ему ими самими. «Вся христианская религия, – отмечает он, – так же как и еврейская, основаны на понятии о внутренней свободе человека: грехопадение понимается как акт свободной воли. В самой практической жизни сознание своей свободы служит человеку главным побуждением к деятельности». Чичерин утверждает, что «все люди, во все времена, считали себя свободными, способными делать то, что хотят, следовать тому или другому внушению по собственному изволению. Таковыми же всегда признавали и признают их все законодательства в мире. Юридический закон обращается к человеку, как к свободному существу, которое может исполнять закон, но может и нарушать его. На признании свободы основаны понятия вины и ответственности; в силу этого, за нарушение закона полагается наказание. Точно так же и нравственный закон обращается к человеку в виде требования; а требование может быть предъявлено только свободному существу, которое может уклониться от закона, и в действительности, вследствие человеческого несовершенства, всегда более или менее от него уклоняется. На свободном исполнении закона основано все нравственное достоинство человека».

Воля человека, который действует во внешнем мире, должна оставаться свободной, т.е. быть независимой от внешних определений и определяться своими внутренними побуждениями, ориентируясь на присущие ей разумные начала. Высший идеал свободы для Чичерина заключается в таком положении, когда воля человека одновременно властвует и над своими действиями, и над своими определениями. Способность человека отвлекаться от любого частного определения заключается в том, что он носит в себе идею абсолютного. Свобода, которая стремиться к осуществлению абсолютного закона в человеческой деятельности, определяется Чичериным как свобода нравственная. Эта свобода исходит от сознания абсолютного. Произвол же, как проявление ограниченной свободы, исходит от относительного. Их сочетание является для исследователя непреложным фактом, так как отсутствие одной из них делает действие не свободным, а вынужденным. Он писал, что «нравственная свобода перестает быть свободою, как скоро у нее отнимается произвол, то есть возможность противоположного. Для ограниченного существа, заключающего в себе обе противоположности и свободно переходящего от одной к другой, свобода добра неизбежно сопряжена со свободою зла; одна без другой не существует. В Божестве, возвышенном над всякими частными определениями, мыслима только свобода добра; но это происходит от того, что к нему не приложим закон причинности, по которому последующее определяется предшествующим; все его решения вечны. Однако в этом вечном решении заключается и свобода зла, как необходимая принадлежность происходящих от него органических существ».

Поскольку каждая личность обладает свободой и стремится расширить ее границы, то необходимо, чтобы свобода одного не мешала свободе остальных, чтобы сильнейший не превратил других в орудия для осуществления враждебных им целей, чтобы каждая личность могла свободно развиваться и были установлены твердые правила для разрешения неизбежных при совместном существовании споров. Именно поэтому, подчеркивал Чичерин, право как взаимное ограничение свободы под общим законом составляет неотъемлемую принадлежность всех человеческих обществ.

Изложенные идеи, казалось бы, весьма близки взглядам на право И. Канта. И, тем не менее, Чичерин никогда не примыкал к кантианству, видя в нем тот же отвлеченный схематизм, что и в ортодоксальном либерализме в целом. Поэтому, с его точки зрения, это учение неприложимо к политическому союзу (государству), где личное право подчиняется общественному началу и ограничивается требованиями, последнего. Вслед за Гегелем Чичерин отвергает понятие естественного права как реального права, существующего вне и помимо государства. Право для него по своей сути позитивно. Это классическое консервативное правопонимание можно проиллюстрировать на примере чичеринской диалектики объективного и субъективного права. Последнее он определял как «законную свободу что-либо делать или требовать». Объективное же право есть сам закон, определяющий эту свободу. Задача права заключается в том, чтобы разграничить области внешней свободы, предоставленной каждому. И субъективное, и объективное право у Чичерина неразрывно связано, ибо свобода только тогда становится правом, когда она освящена позитивным законом; закон же признает и определяет свободу. Указывая на важную роль субъективного права (так как источник права заключен не в законе, а в метафизической свободе), Чичерин в то же время подчеркивал, что право есть начало формальное и принудительное, чем оно и отличается от нравственности. Юридический закон поддерживается принудительной властью – нравственный закон обращается только к совести. Именно этим двояким отношением, по мысли Чичерина, ограждается человеческая свобода в обоих ее видах, так как если бы юридический закон не был принудительным, то внешняя свобода человека оказалась бы лишенной всякой защиты.

Чичерин в своей философско-правовой концепции выступает защитником индивидуализма. Только признание свободы лица является для него основанием «всякого истинно человеческого знания». А потому он отвергает все возможные теории о преобладании общего над личным, считая, что постулат о превосходстве общего над частью пригоден только для машин, а не для людей. Сознанием и волей наделены только отдельные лица, а все общественные учреждения и институты имеют возможность существовать только благодаря тому, что они представлены именно лицами.

Справедливость, по мнению Чичерина, выражается, прежде всего, в равенстве. Справедливым считается то, что одинаково прилагается ко всем. Это начало, на его взгляд, вытекает из самой природы человеческой личности. Люди одарены разумом и свободой волей и, как таковые, равны между собой. «Признание этого коренного равенства составляет высшее требование правды, которая с этой точки зрения носит название правды уравнивающей». Уравнивающая правда состоит в признании за всеми равного человеческого достоинства и свободы, в равенстве прав как юридической возможности действовать. Здесь равенство является началом, в соответствии с которым общий закон одинаково распространяется на всех, устанавливает общие для всех нормы и одинаковые для всех способы приобретения прав. В этом состоит равенство перед законом.

Там же, где приходится делить общее достояние или общие тяготы, выступает новое определение правды – «правда распределяющая». «Правда уравнивающая» руководствуется началом равенства арифметического, а «правда распределяющая» – началом равенства пропорционального. Последняя, по разъяснению Чичерина, применяется, например, в частных товариществах, в которые люди вступают добровольно, но с неравными силами и средствами. Кто больше вложит капитала в общее предприятие, тот получит и большую часть дохода, соразмерно с вкладом. На этом же принципе основано распределение государственных налогов в соответствии с доходами плательщиков, а также распределение прав, почестей и обязанностей сообразно со способностями, заслугами и назначением лиц в государстве.

Два принципа справедливости относятся по преимуществу к двум разным областям государственной жизни – гражданской и политической. В первой должно господствовать равенство арифметическое, во второй – равенство пропорциональное. Этим обусловливалось и конкретное неравенство прав и обязанностей в публично-правовой сфере, где господствуют отношения власти-подчинения, определяющие отношения не между равными и независимыми субъектами, а между общественным целым и его структурными элементами.

Очень интересны рассуждения ученого о равенстве и неравенстве. Здесь он просто великолепен, срывая со «священного» слова «равенство» его «ауру». Общее положение Чичерина таково: «Свобода естественно и признано ведет к неравенству, а потому, признавая свободу, мы не можем не признать, вместе с тем, и этих вытекающих из нее последствий». Он утверждает, что фактически неравенство есть общее для всех человеческих обществ явление и что равенство представляет собой только лишь «метафизическое требование, во имя мыслимой сущности» и не более. По-моему, он абсолютно прав, когда замечает, что «уравнять материально можно только рабов, а не свободных людей». Отсюда и его тезис о том, что первым явлением свободы явилась собственность. Все это прекрасно объясняет ярко выраженную антисоциалистическую направленность его воззрений. Чичерин пишет: «Превращение человека в рабский скот, принадлежащий фантастическому существу, именуемому обществом, таково последнее слово социализма». В том, что касается собственности и права, то он придерживается такой позиции: «Собственность, как мы видим, есть явление свободы в отношении к физическому миру: договор есть явление свободы в отношении к другим лицам». Средоточием внешней свободы, по его мнению, является право частной собственности – «неизменное требование справедливости», «краеугольный камень всего гражданского порядка». В частной собственности «лицо находит и точку опоры, и орудие, и цель для своей деятельности». Посягать на частную собственность, заявляет он, значит подрывать свободу в самом ее корне. Это понимание собственности и права проходит практически через все работы Чичерина.

Примечательной чертой консерватизма Чичерина является его либеральный характер. Подлинный консерватизм органично связан с началом свободы. И этим политико-правовое учение Чичерина коренным образом отличается от взглядов «отрицательного» либерализма, видевшего в свободе раз и навсегда данный неизменный масштаб, применимый к любым обстоятельствам. Но либерализм Чичерина носит и персоналистический характер, что, по мнению многих исследователей, выгодно отличает его и от философии права Гегеля, в системе которого была заметна тенденция к поглощению личности государством. Чичерин же всячески старается поднять роль и значение личности в обществе. Поэтому и основные определения права, формулируемые им, касаются в первую очередь личных (или частных) отношений. Общественные союзы, по замыслу Чичерина, должны воздвигаться над ними как высший порядок, который не уничтожает, а только восполняет частные отношения, зиждущиеся на свободе. «Таков непоколебимый к неизменный идеал, вытекающий из ясных требований разума и из глубочайших основ духовной природы человека».

Начало равенства всех перед законом являлось, по Чичерину, лишь формальным условием гражданской свободы. Содержанием же ее были те различные права, которые вытекали из нее как необходимые следствия. К ним, например, относились: право располагать своими действиями по своему усмотрению, не нарушая чужого права; право перемещаться куда угодно и селиться где угодно; право заниматься любой деятельностью: право «обязываться своими действиями в отношении к другому»; наконец, право собственности, которая есть «первое явление свободы в окружающем мире».

Однако, выступая последовательным защитником свободы, Чичерин резко полемизировал с теми либеральными теоретиками, которые трактовали права человека как его прирожденное и неотъемлемое достояние, неприкосновенное для самого закона, призванного якобы только ограждать их от нарушений. Для него была неприемлема концепция, согласно которой единственной границей свободы является свобода других. С этой индивидуалистической точки зрения закон может запрещать только то, что вредит другим. Но такой порядок, справедливо отмечал Чичерин, не только не оправдывается ни историей, ни умозрением, но попросту немыслим в реальной жизни. То, что человек имеет права, являлось для Чичерина аксиомой, так как по природе своей он – существо свободное. Но определение этих прав и установление их границ не может зависеть от личного усмотрения каждого, как не может зависеть и от «неизменных» указаний естественного закона, а единственно только – от публичной власти, которая одна может предписывать правила, обязательные для всех. Власть должна руководствоваться при этом не только взаимным отношением свободы отдельных лиц, но и требованиями общественной пользы, которым всегда и везде подчиняется личная свобода. Поэтому границы прав никогда не составляют непреложного кодекса. Они по существу своему изменчивы и подвижны – в зависимости от состояния общества и требований государственного порядка. Даже на знаменитую «Декларацию прав человека и гражданина», по мнению Чичерина, нельзя смотреть как на святыню человеческой свободы. В действительности нет права, которое бы не подлежало значительным ограничениям и даже прекращению по требованиям общественной пользы.

Рассуждения Чичерина не всегда бесспорны, однако критически осмысленные и очищенные от предвзятости и политических симпатий самого автора, а также времени, в котором он жил и творил, они полны здравого смысла, содержат глубокое понимание специфики русского исторического процесса, много верных наблюдений и богатого материала для дальнейших раздумий. В этом отношении наследие ученого всегда будет привлекать внимание не только исследователей, но и читающей публики.

«Философия права» Б. Н. Чичерина послужила началом возрождения естественного права и была высоко оценена современниками. И. В. Михайловский назвал Чичерина «величайшим представителем идеалистической философии права». П. Н. Новгородцев отмечал, что Чичерин одним из первых выразил «современную точку зрения на естественное право как на понятие идеальное и притом развивающееся». Е. Н. Трубецкой видел в Чичерине одного из самых выдающихся в России «провозвестников идеи естественного права». Н. А. Бердяев, выдвигая теорию «естественных, неотъемлемых и абсолютных по своему источнику прав личности», признавал, что Чичерин был «блестящим защитником теории естественного права, и новейшие идеалистические течения в философии права должны почтить его как самого главного своего предшественника».



Вопрос: Из творческого наследия русского философа и правоведа Б. Н. Чичерина.Все люди во все времена считали себя свободными существами, способными делать то, что хотят… Свободная воля составляет, таким образом, основное определение человека как разумного существа. Именно вследствие этого он признаётся лицом и ему присваиваются права…Каждое лицо стремится расширить область своей свободы; но так как все они действуют на общем поприще, то они приходят в беспрерывные столкновения друг с другом. Отсюда необходимость определить, что принадлежит каждому, и установить известные правила для решения споров. Таково происхождение права… Право как взаимное ограничение свободы под общим законом составляет неотъемлемую принадлежность всех человеческих обществ… Вопросы и задания к документу 1). Какую идею (или идеи) стремится выразить автор этого фрагмента? 2). Как вы думаете, какой смысл вкладывает учёный в слово «лицо»? 3). Что, по мнению автора, служит причиной, вследствие которой человеку «присваивается право»? 4). Какими причинами обусловлено происхождение права? 5). Какое определение автор даёт праву? Что лежит в основе этого определения? 6). Сравните подход Чичерина к определению права с теми, что даны в параграфе. Как вы думаете, какой из подходов ближе к предложенному философом? Объясните своё мнение.

Из творческого наследия русского философа и правоведа Б. Н. Чичерина.Все люди во все времена считали себя свободными существами, способными делать то, что хотят… Свободная воля составляет, таким образом, основное определение человека как разумного существа. Именно вследствие этого он признаётся лицом и ему присваиваются права…Каждое лицо стремится расширить область своей свободы; но так как все они действуют на общем поприще, то они приходят в беспрерывные столкновения друг с другом. Отсюда необходимость определить, что принадлежит каждому, и установить известные правила для решения споров. Таково происхождение права… Право как взаимное ограничение свободы под общим законом составляет неотъемлемую принадлежность всех человеческих обществ… Вопросы и задания к документу 1). Какую идею (или идеи) стремится выразить автор этого фрагмента? 2). Как вы думаете, какой смысл вкладывает учёный в слово «лицо»? 3). Что, по мнению автора, служит причиной, вследствие которой человеку «присваивается право»? 4). Какими причинами обусловлено происхождение права? 5). Какое определение автор даёт праву? Что лежит в основе этого определения? 6). Сравните подход Чичерина к определению права с теми, что даны в параграфе. Как вы думаете, какой из подходов ближе к предложенному философом? Объясните своё мнение.

Ответы:

1 Автор спешит выделить такие идеи как: разумного человека определяет в основном правомерное обладание свободой воли,а так же,что право является неотъемлемой принадлежностью всех человеческих обществ. 2 Лицо в данном тексте олицетворяет индивида,гражданина,стремящегося к личной свободе 3 Причина:поиск регулирования споров индивидов на почве расширения границ личной свободы 4 как и 3,еще добавь из текста пару строк 5 Право по мнению автора-взаимное ограничение свободы,в основе лежит закон и взаимопонимание индивидов 6 увы,я не знаю мнения других,так не знаю,что за параграф приводится

Похожие вопросы

• РАСКРЫТИЕ СКОБОК+УРАВНЕНИЯ ЧЕТЫРЕ ПРИМЕРА. скобки: (а+3b)(2b-a)= ??? (-a-1)(3+b)= ??? решить: 8х-4=0 -5х+10=0
• процессы составляющие обмен веществ живых организмов. Помогите пожалуйста!)
• Переделайте предложения в косвенной речи: Мери сказала что каждую субботу они уезжают за город. Они спросили меня как меня зовут и сколько мне лет Джек сказал что его машина сломана поэтому он приехал на такси Мы спросили Тома знает ли он этого мужчину.Он ответил что никогда его не видел Бабушка попросила меня измерить ее давление Врач спросил меня как часто я принимаю это лекарство.Я ответил что принимаю его 3 раза в день до еды Девочка сказала что ее брат уже выздоровел

Эрик Вейнер

Писатель, журналист, мыслитель и путешественник.

Не так-то просто понять, что мы находимся в компании гения. Иногда и потому, что мы не знаем, что же это слово значит.

Например, в Древнем Риме гением называли дух, покровительствующий человеку или местности. В XVIII веке появилось современное значение этого слова - человек с особенными, практически божественными способностями.

Сегодня мы с лёгкостью назовём кого-то гением маркетинга или политическим гением, не задумываясь, что настоящему гению не требуется таких уточнений. Истинная гениальность выходит за пределы одной области. Поэтому-то мы не должны использовать это слово так расточительно. Давайте вспомним основные заблуждения о гениальности.

Миф №1. Гениальность обусловлена генетикой

Эта идея появилась давно. Ещё в 1869 году британский учёный Фрэнсис Гальтон опубликовал книгу «Наследственность таланта», в которой утверждал, что гениальность напрямую зависит от нашей наследственности. Но гениальность вовсе не передаётся генетически как цвет глаз. У гениальных родителей не рождаются гениальные дети. Наследственность - всего лишь один из факторов.

Другой фактор - трудолюбие. Кроме того, влияет и отношение к своему делу. Это подтверждает исследование, проведённое среди детей, занимающихся музыкойIdentity and practice: The motivational benefits of a long-term musical identity. . Оно показало, что успех ученика определяет не количество часов, потраченных на репетиции, а отношение к в долгосрочной перспективе.

Иными словами, чтобы быть гением, нужны определённый образ мышления и упорство.

Миф №2. Гении умнее остальных людей

Это опровергается примерами из истории. Так, у большинства выдающихся исторических фигур был достаточно скромный уровень интеллекта. Например, IQ Уильяма Шокли, нобелевского лауреата по физике, всего 125. Такой же результат и у известного физика Ричарда Фейнмана.

Гениальность, особенно творческая, определяется не столько умственными способностями, сколько широтой видения. Гений - тот, кто приходит к новым неожиданным идеям.

Также гениальность не обязательно требует энциклопедических знаний или отличного образования. Многие гении бросали учёбу или вообще официально не учились, как, например, известный британский учёный Майкл Фарадей.

В 1905 году, когда Альберт Эйнштейн опубликовал четыре статьи, изменившие представление о физике, его собственные знания этой науки уступали знаниям других исследователей. Его гениальность заключалась не в том, что он знал больше других, а в том, что он мог делать выводы, которые не мог сделать никто другой.

Миф №3. Гении могут появиться в любое время в любом месте

Обычно мы считаем гениев чем-то вроде падающих звёзд - явлением удивительным и крайне редким.

Но если нанести на карту появление гениев во всём мире за всю историю человечества, можно заметить любопытную закономерность. Гении появляются не вразнобой, а группами. В определённых местах в определённое время рождают выдающиеся умы и новые идеи. Вспомните древние Афины, Флоренцию эпохи Возрождения, Париж 1920-х годов и даже сегодняшнюю Силиконовую долину.

Места, где появляются гении, хоть и отличаются друг от друга, имеют общие характеристики. Например, практически всё это города.

Высокая плотность населения и ощущение близости, возникающие в городской обстановке, способствуют развитию творчества.

Для всех этих мест характерна атмосфера терпимости и открытости, а это, по мнению психологов, особенно важно для творчестваThe relationship between intelligence and creativity: New support for the threshold hypothesis by means of empirical breakpoint detection. . Так что гении больше похожи не на падающие звёзды, а на цветы, естественно появляющиеся в подходящей окружающей среде.

Миф №4. Гений - угрюмый одиночка

В массовой культуре множество подобных персонажей. И хотя гении, особенно писатели и художники, более склонны к психическим расстройствам, в частности к депрессии, они редко бывают одиночками. Они хотят быть в обществе единомышленников, которые могут успокоить их и убедить, что они не сошли с ума. Поэтому у гениев всегда появляется «группа поддержки».

У Фрейда было Венское психоаналитическое общество, собиравшееся у него по средам, у Эйнштейна - «Олимпийская академия». Художники-импрессионисты каждую неделю собирались и вместе писали на природе, чтобы поддерживать бодрость духа в ответ на неприятие критиков и публики.

Конечно, гениям необходимо иногда оставаться в , но часто они переключаются с уединённой работы на общение с окружающими. Например, шотландский философ Дэвид Юм неделями сидел в кабинете и работал, но потом всегда выходил и отправлялся в местный паб, чтобы жить и общаться, как все остальные люди.

Миф №5. Сейчас мы умнее, чем раньше

Число выпускников вузов и уровень IQ сейчас высоки, как никогда, поэтому многие думают, что мы живём в эпоху гениев. Это заблуждение настолько популярно, что у него даже появилось название, - эффект Флинна .

Но люди во все времена считали, что их эпоха - это пик развития. И мы не исключение. Конечно, мы стали свидетелями огромного прорыва в сфере цифровых технологий, но вопрос о нашей гениальности пока остаётся открытым.

В науке сейчас сделано много монументальных открытий. Хоть они и впечатляющие, но не настолько важные, чтобы изменить наше представление о мире. Открытий, подобных эволюционной теории Дарвина и теории относительности Эйнштейна, сейчас нет.

За последние 70 лет публиковалось значительно больше научных исследований, чем раньше, однако процент по-настоящему новаторских работ остался неизменным.

Да, сейчас мы производим рекордное количество данных, но не стоит путать это с творческой гениальностью. Иначе каждый владелец смартфона был бы новым Эйнштейном.

Доказано, что окружающий нас поток информации только препятствует крупным открытиям. И это действительно тревожно. Ведь если у гениев и есть одна общая черта, так это способность видеть необычное в обыденном.

1. Право не столь загадочно, как кажется на первый взгляд. Однако, чтобы открылись его тайны, нужна настойчивая, вдумчивая работа, которая поможет вам уяснить не только теоретически, но и практически важные истины. Иначе говоря, поможет формированию вашей личной правовой культуры.
2. Прежде всего важно понять, что вы располагаете широким кругом прав, которые открывают перед вами возможности поступать в соответствии с вашими личными потребностями и интересами. Вместе с тем необходимо помнить, что таким же широким кругом прав обладают и другие люди. Это понимание составит основу вашей правовой культуры.

1. Вы должны учиться правильно определять реальную границу своей свободы, так выстраивать свое поведение, чтобы не ущемлять права другого человека. Только в этом случае ваша правовая культура начнет обретать практический смысл.
2. И еще. Как гражданин (человек не безразличный к обществу, в котором он живет) вы должны научиться не просто знакомиться с содержанием того или иного закона, но и давать ему общественную оценку качества, направленности, видеть достоинства его и недостатки. В этом вашим надежным помощником может стать правильное понимание сути права, его социальной ценности.

Документ

Из творческого наследия русского философа и правоведа Б. Нш Чичерина.

Все люди во все времена считали себя свободными существами, способными делать то, что хотят... Свободная воля составляет, таким образом, основное определение человека как разумного существа. Именно вследствие этого он признается лицом и ему присваиваются права...

Каждое лицо стремится расширить область своей свободы; но так как все они действуют на общем поприще, то они приходят в беспрерывные столкновения друг с другом. Отсюда необходимость определить, что принадлежит каждому, и установить известные правила для решения споров. Таково происхождение права... Право как взаимное ограничение свободы под общим законом составляет неотъемлемую принадлежность всех человеческих обществ...

Вопросы и задания к документу

1. Какую идею (или идеи) стремится выразить автор этого фрагмента?
2. Как вы думаете, какой смысл вкладывает ученый в слово «лицо»?
3. Что, по мнению автора, служит причиной, вследствие которой человеку «присваивается право»?
4. Какими причинами обусловлено происхождение права?
5. Какое определение автор дает праву? Что лежит в основе этого определения?
6. Сравните подход Чичерина к определению права с теми, что даны в параграфе. Как вы думаете, какой из подходов ближе к предложенному философом? Объясните свое мнение.

Вопросы для самопроверки

1. Чем различаются подходы к определению права, охарактеризованные в тексте параграфа?
2. Какие признаки права составляют его основное отличие от других социальных регуляторов?
3. Объясните, в чем заключается взаимосвязь права и закона и какие существуют между ними различия.
4. Что сближает право и мораль? В чем проявляется «суверенность» права?
5. Почему право характеризуется как система? Дайте обоснование объективности существования системы права.
6. Какова роль системы права в регулировании общественных отношений?
7. Охарактеризуйте основные признаки нормы права и дайте ей определение. Как классифицируют нормы права?
8. В чем проявляется взаимосвязь между спецификой общественных отношений и особенностями нормативно-правового регулирования? Приведите примеры. Дайте определение отрасли права.
9. Что представляет собой институт права? В чем его особенности?

Задания

1. Английский философ Фрэнсис Бэкон (1561 - 1626) любил говорить, что существует три источника несправедливости: насилие как таковое, злонамеренное коварство, прикрывающееся именем закона, и жестокость самого закона. Объясните, почему о законе можно так говорить, а о праве нельзя.
2. Известный российский правовед С. С. Алексеев при раскрытии вопроса о праве приводит такой пример. В салон электрички, перед самым ее отходом, влетает женщина с тяжелыми сумками в руках. Все места заняты, причем в основном мужчинами. Тогда она подходит к одному из них и решительно говорит: «Встаньте!» Мужчина встает, а женщина садится на его место. Смущенный мужчина уходит в тамбур, но по дороге успевает удивленно спросить, почему его согнали с места. Женщина тут же громко парирует: «Потому что я - женщина, имею право, и вы, мужчины, обязаны уступать нам».

   Как вы думате: кто прав в этой ситуации? О каких правах женщины можно вести речь? Имеет ли она право требовать уступить ей место? Объясните с точки зрения права и морали.

3. Опираясь на известную вам классификацию правовых норм, укажите, какую форму действия предписывают изложенные ниже нормы права (назовите норму и ее определение): «Законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются» (Конституция РФ, ст. 15); «Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом» (Конституция РФ, ст. 45); «Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам» (Конституция РФ, ст. 58).
4. 9 июня 2002 г. журналисты уже назвали «кровавым воскресеньем». В этот день в центре Москвы после известия о проигранном футбольном матче Россия - Япония группа подонков устроила невиданный погром: избивали людей, громили витрины, жгли автомобили...

   Мы не ставим сейчас вопроса относительно действий хулиганов. Интересен один из юридических аспектов: дело в том, что владельцы поврежденных автомобилей решили подать в суд на... правительство Москвы. А каково ваше мнение? Есть ли у пострадавших для этого юридические основания? Приведите аргументы, которые, по вашему мнению, могут подтвердить или опровергнуть обоснованность решения владельцев автомобилей.

Мысли мудрых

«Сознание права развивает сознание долга. Всеобщий закон - это свобода, кончающаяся там, где начинается несвобода другого».

Б. Гюго (1802-1885), французский писатель

Тема: Право в системе социальных норм.

Преподаватель: Акиншина Е.В.

Цель:

1.помочь студентам шире взглянуть на ряд общих проблем современного правопонимания, соотношение права и закона, права и морали;

2.показать роль системы права в регулировании общественных отношений;

обосновать неразрывность взаимосвязи естественного и позитивного права.

3.После изучения темы учащиеся должны

Знать:

1.чем отличаются подходы к определению права;

2.признаки права; общее и различия в морали и праве;

3.что представляют собой социальные нормы и каково их видовое разнообразие;

4.роль системы права в регулировании общественных отношений;

5.что такое отрасли права;

6.что представляет собой институт права, в чем его особенности.

Уметь:

1.объяснить, в чем заключается взаимосвязь права и закона и какие существуют между ними различия;

2.разъяснить сущность права, а также различные его значения;

3.правильно употреблять понятие «право» в вариативных контекстах;

4.сравнивать право и мораль;

5.структурировать материал учебника;

6.раскрывать на примерах изученные теоретические положения;

7.осуществлять взаимодействие при работе в группах.

Материалы и оборудование:

Учебник параграф 1. Схемы «Социальные нормы», «Право», «Функции права», «Система права», «Признаки нормы права», таблицы «Мораль и право», «Отрасли права», раздаточный материал.

Тип урока: изучение нового материала.

Ход урока

План изучения нового материала

1.Определение права.

2. Право и мораль: общее и различное.

3.Система права: нормы, отрасли, институты.

Актуализация опорных знаний.

* Что такое социальные нормы?

* Какие социальные нормы пронизывают нашу жизнь?

Задание. Составить схему.Студенты самостоятельно приводят примеры социальных норм (первые удачно справившиеся с заданием получают оценку)

Социальные нормы:

1.Эстетические нормы

2.Религиозные нормы

3.Моральные нормы

4.Экономические нормы

5.Обычаи

6.Политические нормы

7. Традиции

8. Правовые нормы

Задание.

Как бы вы поступили в данных ситуациях? Каковы последствия нарушений предписываемых правил? Чем они различаются? О каких социальных нормах идёт речь?

Ситуация1. Игорь воспитывался в очень бедной семье. Тяга к роскошной жизни, дорогим машинам, шикарным домам появилась лет в 13, когда мальчик впервые познакомился с неким Володей – богатым и удачливым, как казалось Игорю, бизнесменом. Тогда Игорь и не думал, каким образом компания Володи получает деньги. Через несколько лет дружки Володи стали доверять Игорю некоторые секреты своей подпольной деятельности: банда занималась рэкетом, убийствами. Их невозможно было остановить. Сходив пару раз «на дело», Игорь понял, что власть денег преображает его, но лишает жизни людей. Дорога из криминального мира обратно была закрыта. Игорь знал, что в случае его отхода «от дела» - его убьют друзья Володи, а со стороны общества – он преступник, его осудят, быть может, это ещё хуже! Он решается на отчаянный шаг – сам расстреливает бандитов и, подделывая документы, живёт под чужим именем.

Ситуация 2. Олег с Татьяной дружили не так давно. Они познакомились в живописном парке, и в этот вечер решили вновь погулять там, прокатившись на лодке. Был будний день, стояла пасмурная погода, а потому в парке было безлюдно. Совершенно неожиданно лодка перевернулась, и ребята оказались в воде. Олег плохо плавал, и ему было страшно признаться в этом Татьяне. Девушка звала на помощь. Сумев с большим трудом добраться до берега, Олег крикнул, что он спасет Татьяну, и действительно побежал за помощью. Но вокруг никого не было. Добежав до выхода из парка, Олег понял, что его могут заподозрить в убийстве. О подобных ситуациях ему приходилось читать. Не лучше ли убежать совсем? Такое решение он принял окончательно, когда не увидел никого даже за пределами парка. Вечером ему позвонила мать девушки, которая ещё не знала, где Таня. Олег пояснил, что он уезжал, приехал недавно, а потому сам не знает, где может находиться его подруга. Труп девушки обнаружили через три дня. Если бы Олег оказал ей помощь, она была бы жива.

Ситуация3. Вероника была очень богата. Но врачи обнаружили у нее страшную болезнь. Почувствовав, что долго не проживет, девушка написала завещание своей подруге, которая всю жизнь за ней ухаживала. У Вероники не было никого из родственников. Но девушка не удостоверила документ у нотариуса, а потому он не обладал юридической силой. После её смерти документ обнаружили. И нотариус, дабы помочь подруге умершей, удостоверил документ задним числом. Получив наследство, подруга на радостях рассказала обо всём знакомой. Та от зависти решила проучить девушку. Она обратилась в милицию и суд с требованием наказать «аферистов».

Большинство жизненных ситуаций регулируется правом. Общественные отношения

то, что регулируется только правом; мораль+право+другие социальные нормы; мораль+другие социальные нормы;

Объявление темы и задач урока.

II Изучение нового материала .

Понятие «право» многозначно и до сих пор нет единого его понимания. В современном правоведении существует несколько подходов к определению права. Какие подходы к определению права существовали и существуют сейчас вы узнаете, проанализировав предложенные тексты и п. 2, параграф 1.

Класс разделен на три группы .

Задание.

Проанализировать параграф 1, п.2 и предложенный текст. Сформулировать понимание права, изложенное в тексте. Сравните изложенные в тексте подходы к определению права с теми, что даны в параграфе. Как вы думаете, какой из подходов параграфа ближе к предложенному в тексте? Объясните своё мнение. Сопоставьте эти взгляды с вашим собственным пониманием права.

Задание для группы 1.

Извлечение из Дигестов, или Пандектов, Юстиниана (так называли юридические общие и нормативные работы). По инициативе Юстиниана были собраны и переработаны юридические правила в виде выдержек из сочинений римского права: «Ульпиан: Изучающему право надо прежде всего узнать откуда произошло слово «право» (jus). Право получило свое название от правосудия (institia), ибо, согласно превосходному определению Цельса, право есть наука о добром и справедливом». По заслугам нас назвали жрецами, ибо мы заботимся о правосудии, возвещаем понятия доброго и справедливого, отделяя справедливое от несправедливого, дозволенное от недозволенного, желая, чтобы добрые совершенствовались не только путем страха наказания, но и путем поощрения наградами, стремясь к истинной, если я не заблуждаюсь, философии, а не к мнимой. Изучение права распадается на 2 части: публичное и частное. Публичное право – которое относится к положению римского государства; частное – которое относится к пользе отдельных лиц. Существует полезное в общественном отношении и полезное в частном отношении... Естественное право – это то, которому природа научила все живое: ибо это право присуще не только человеческому роду, но и всем животным, которые рождаются на земле и в море, и птицам... Павел: «Право» употребляется в нескольких смыслах: во – первых, «право» означает то, что всегда является справедливым и добрым. В другом смысле «право» - это то, что полезно всем или многим в каждом государстве...»

Задание для группы 2.

Извлечение из Пандектов Юстиниана: «Марциан: Закон есть то, чему все люди должны повиноваться. Всякий закон есть мысль и дар Бога, решение мудрых людей, общее соглашение общины, по которому следует жить находящимся в ней: Ульпиан: Право устанавливается не для отдельных лиц, а общим образом. Папиниан: Закон есть общее для всех предписание, решение опытных людей, обуздание преступлений, совершаемых умышленно или по неведению, общее для всех граждан обещание государства...»

Задание для группы 3.

Из творческого наследия русского философа и правоведа Б. Н. Чичерина. Все люди во все времена считали себя свободными существами, способными делать то, что хотят... Свободная воля составляет таким образом, основное определение человека как разумного существа. Именно вследствие этого он признается лицом и ему присваиваются права... Каждое лицо стремится расширить область своей свободы; но так как все они действуют на общем поприще, то они приходят в беспрерывные столкновения друг с другом. Отсюда необходимость определить, что принадлежит каждому, и установить известные правила для решения споров. Таково происхождение права... Право как взаимное ограничение свободы под общим законом составляет неотъемлемую принадлежность всех человеческих обществ...

Итак, какие подходы к пониманию права существуют в современном правоведении?

А что сближает эти подходы?

А теперь давайте подведем итог.

Сегодня нельзя составить достаточно полного и верного знания о праве, если не учитывать различные подходы к его определению. Разные подходы не исключают, а скорее дополняют друг друга. Вместе с тем существует давно проверенный путь преодоления различий в подходах к определению права – характеристика его наиболее важных признаков.

Задание.

1 группа.

Спрогнозируйте жизнь в обществе, в котором право не вмешивается в различные сферы общественных отношений. Составьте рассказ от имени главного героя.

2 группа.

Спрогнозируйте жизнь общества, где право регулирует каждый шаг, поступок человека. Составьте рассказ от имени главного героя.

3 группа.

Как договориться людям о правилах поведения, если один из них жадный и не уступает ни в чем другому, а другой вредный и пытается унизить первого? Что делать, если один слишком наивный и доверчивый, а другой хитрый и ловкий? Как может помочь право. Смоделируйте конкретные ситуации с участием этих людей. каковы же функции права?

Итак, человек в отличие от животных научился регулировать свое поведение. Он создал специальные общественные нормы – регуляторы, которые позволили установить в обществе стабильные отношения. Среди них было и право, которое упорядочивает нашу жизнь, является стабилизирующим фактором в обществе. Оно предотвращает произвол, но в то же время оказывает помощь.

Закрепление изученного материала.

Чем различаются подходы к определению права и что у них общего?

Какие признаки права составляют его основное отличие от других социальных регуляторов?

В чем заключается взаимосвязь права и закона и какие существуют между ними различия? Каковы функции права?

Выставление оценок за работу на уроке.

IV Домашнее задание

параграф 1, п. 1, 2.