Причины отмены оправдательного приговора. Верховный суд отменил оправдательный приговор «приморским партизанам

Судом кассационной инстанции отменены оправдательный приговор и постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим по непонятным и надуманным основаниям.

Фабула дела:

Двое парней С. и Н. вечернее время распивали спиртные напитки. Распив имеющиеся спиртные напитки они направились в ближайший магазин. По пути в магазин возле ограды парни увидели автомашину, принадлежащего их ранее знакомому Г. Автомашина была заведена, дверца были открыты, Г. в машине и рядом не было.

Увидев автомашину С. предложил Н. сесть в машину, пошутить, «погазовать», чтобы Г. услышав это, вышел и свозил их в магазин. Н. сел за руль, а С. Рядом, на пассажирское сиденье. Сев в автомашину Н. пару раз нажал на газ, но так как Г. сразу не вышел, Н. решил съездить в магазин за пивом, при этом сказав С. что съездит в магазин, вернется и поставит машину на место.

Съездить в магазин Н. решил сам, один. Далее, они подъехали в магазин, после Н. решил съездить домой за деньгами, подумав, что после поставит машину на место. На светофоре их остановила полицейская машина, так как потерпевший увидев что машина отъезжает, позвонил в полицию и заявил об угоне.

Парни в протоколе задержаний дали пояснение, что машину угнали вдвоем. Такие же показания дали при допросе в качестве подозреваемого. С момента возбуждения уголовного дела присутствовали защитники по назначению.
Дело было возбуждено по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – угон группой лиц по предварительному сговору.

С. избирают меру пресечения в виде заключения под стражу, Н. – залог.
Далее при предъявлении «дежурного» обвинения и допроса в качестве обвиняемого С. отказался от первоначальных показаний и начал говорить, что он к угону не причастен, что Н. сам один решил съездить в магазин.

При допросе в качестве обвиняемого Н. придерживался первоначальных показаний. Перед очной ставкой Н. обратился ко мне, и я начал осуществлять защиту Н.

На очной ставке Н. дал показания, что он один решил съездить в магазин, что предварительно об этом он С. не договаривался. С. показания Н. подтвердил.

При предъявлении окончательного обвинения и допросе в качестве обвиняемого парни дали одинаковые показания: Н. решил съездить в магазин сам, без предварительного сговора с С.

После ознакомления с уголовным делом, было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении С. в связи с отсутствием состава, а в отношении Н. об изменении квалификации с ч. 2 на ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Следователь, естественно, отказывает в удовлетворении ходатайства.
Во время предварительного следствия парни помирились с потерпевшим, загладили причиненный вред.

После этого я попросил потерпевшего написать заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, что он и сделал.

Итак, суд.

В суде предъявляем ходатайство потерпевшего о прекращении дела в связи с примирением. Прокурор был против прекращения дела в связи с примирением, т.к. ч. 2 ст. 166 УК РФ относиться к категории тяжких преступлений.

Я попросил суд ходатайство рассмотреть при вынесении окончательного решения по делу. Суд решил, рассмотреть ходатайство при вынесении окончательного решения по делу.

В судебном заседании оба парня дали показания, что в машину сели пошутить над Г., «погазовать», чтобы Г. вышел и свозил их в магазин. Н. решил съездить в магазин сам, предварительно об этом с С. не договариваясь.

В прениях ссылаемся на п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» согласно которому, при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также, какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

Это действительно так и доказывается материалами уголовного дела.
Суд выносит решение:

Оправдать С. по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. При этом в приговоре указал, что в отношении Н. вынесено постановление о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением потерпевшим.

После оглашает постановление о прекращении уголовного дела в отношении Н. Мы все были, конечно же, очень удивлены от такого положительного судебного решения.

Естественно прокурор внес кассационное представление, в котором указывал что вина по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в отношении Н. и С. доказана имеющими в материалах дела доказательствами, а именно первоначальными признательными показаниями С. и Н.

Но самое интересное в этом дело решение суда кассационной инстанции. Цитирую определение суда кассационной инстанции:

«…Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, возражения, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия полагает приговор и постановление суда отменить, ввиду несоответствия вывода суда фактическим обстоятельствам и существенным нарушением норм процессуального законодательства.

Возникшие по делу сомнения и неясности не могут быть устранены в суде кассационной инстанции.

По смыслу закона, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Решение суда признается обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона, на доказательствах проверенных в судебном заседании и которым дана должная юридическая оценка.

Из протокола судебного заседания следует, что судья по окончании стадии прений сторон удалился в совещательную комнату. По возвращении вынесен оправдательный приговор в отношении С. за отсутствием в его действиях состава преступления, затем оглашается постановление о прекращении производства по уголовному делу в отношении Н. за примирением с потерпевшей стороной.

По смыслу закона, прекращение уголовного судопроизводства по нереабилитирующим основаниям должно предшествовать оправдательному приговору, как взаимосвязанные в одном производстве.

Постановление о прекращении уголовного производства примирением сторон в данном случае является промежуточным решением, которым прекращается производство в отношении одного из лиц, оправдательный приговор - итоговым судебным решением в отношении второго лица на основании предыдущего судебного решения.

В оправдательном приговоре в отношении С. судья в качестве основного приводит предполагаемое доказательство, которое возможно в будущем. То есть, приводится не оглашённое к этому времени публично постановление о прекращении в отношении Н. уголовного дела за примирением сторон.

В случае если первым было оглашено постановление о прекращении производства, судья не вправе был приводить в качестве основного доказательства не оглашённый к тому времени оправдательный приговор в отношении второго лица - С. (предполагаемое доказательство).

Принятое судебное решение как незаконное подлежат безусловной отмене.
Материалы уголовного дела следует направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом.

Доводы стороны обвинения о согласованности действий лиц – С. указал предмет преступления и предложил его использовать в личных целях, а Н. сел за руль и без ведома владельца использовал автомашину по прямому назначению - поехали в магазин, затем продолжил ездить по городу, повредили автомашину и были задержаны работниками полиции – подлежат оценке при новом судебном разбирательстве.

В это время Н., сидевший за рулем автомашины, поехал по дороге в сторону магазина, сказав при этом С. Затем Н. поехал в … взять дома деньги. Далее их остановила полицейская машина.

Также суду следует конкретизировать, в чем заключается заглаживание вреда – основной признак ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. В оправдательном приговоре и в постановлении судьи о прекращении уголовного дела с связи с примирением с потерпевшим эти доводы не раскрыты».

И это все доводы суда второй инстанции.

Оправдательный приговор и постановление о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшим отменены, дело вернули на новое рассмотрение.

Я считаю, что судом второй инстанции существенно нарушены нормы УПК:

Во-первых , прокурор не обжаловал решения суда в части очередности оглашения решений суда. Суд второй инстанции вышел за рамки представления прокурора и тем самым ухудшил положение оправданного.

Во-вторых , очередность оглашения решений судов в данном случае никаким образом не ухудшает положения оправданного.

В-третьих , что за «предполагаемое доказательство». Решения суда по делу не является доказательством по тому же делу.

В-четвертых, в решении суда второй инстанции, не указано какие выводы суда, не соответствуют каким фактическим обстоятельствам дела.

Я работаю адвокатом второй год. С радостью прочитаю мнения коллег по данному делу.

В системе процессуальных постановлений оправдательный приговор занимает особое место. Перед исследователями, занимающимися изучением этого вида решений, стоит немало вопросов. Как показывает статистика оправдательных приговоров, в последнее время увеличилось количество случаев признания невиновности субъектов. Чем обуславливается такая тенденция? Является ли она следствием некачественной работы органов следствия или необъективности суда, результатом ошибок или реализацией

Понятие приговора

Принятие постановления выступает в качестве завершающей стадии разбирательства. Приговор представляет собой решение, которое выносится судом на заседании по вопросу невиновности либо виновности субъекта, а также о применении либо неприменении меры наказания к нему. Данное определение не охватывает весь комплекс вопросов, которые разрешаются заключительным постановлением. Тем не менее, в нем отражена его суть: исключительно можно признать субъект виновным в деянии и только в соответствии с ним лицо может подвергаться уголовному наказанию. В этом постановлении наиболее полно реализуется процессуальная функция, заключающаяся в разрешении процесса.

Значение

Приговор считается единственным из процессуальных актов, постановляемых от имени государства. Это закрепляется на законодательном уровне в ст. 296 УПК. Приговор дает оценку предъявленному ранее обвинению. Постановление выступает в качестве материально-правового средства. Деяние само по себе является только элементом обвинения. При этом существуют и другие, не менее важные компоненты. Они формируют ключевой доказательный факт. К этим элементам относят субъект, субъективную сторону и объект. Прокурором утверждается обвинительный акт для того, чтобы он стал предметом разбирательства полностью, а не частично. При вынесении решения уполномоченное лицо исследует тезис заключения. Все обвинение разрешается по существу при детальной проверке обстоятельств. Приговор является актом ядром решений, которые принимаются до и после него. Этим постановлением не только завершается стадия производства в первой инстанции. Приговором окончательно разрешаются основные вопросы судопроизводства. Он выступает как конечный итог работы правоприменительных органов в плане юридических и фактических последствий.

Классификация

В ст. 309 УПК предусмотрено два вида заключительных постановлений по рассматриваемому деянию: обвинительный и оправдательный приговор. Все вопросы в решении должны иметь категорический ответ. Субъект, выступающий в качестве подсудимого, либо признается виновным, либо оправдывается. Уполномоченное лицо принимает только одно решение. Это правило распространяется и на случаи, когда к одному субъекту предъявляется несколько обвинений одновременно или в рамках разбирательства рассматриваются преступления нескольких лиц. В этой связи приговор как единый документ может быть в отношении одних граждан обвинительным, а других - оправдательным. В одном акте может назначаться наказание к одним, постановляться освобождение других.

Признание невиновности

Оправдательный приговор по уголовному делу можно рассматривать с трех сторон:

1. В качестве процессуального акта.
2. Как правовой институт.
3. Как комплекс процессуальных отношений.

Последний аспект характеризует функциональную сторону категории. Именно он в большей степени относится исследователями к непосредственному процессу принятия решения. В законодательстве установлены основания оправдательного приговора. Субъект может признаваться невиновным при наличии одного из трех условий:

1. Отсутствует событие деяния.
2. Не доказано участие лица в совершении деяния.
3. Действия подсудимого не формируют состав преступления.

При наличии любого из указанных условий субъект считается полностью реабилитированным и подтверждается его непричастность к событиям.

Важный момент

В случае, когда вынесен оправдательный приговор, субъекту в письменной форме разъясняется порядок восстановления его прав. Кроме этого, уполномоченное на принятие решения лицо принимает меры по компенсации ущерба, нанесенного вследствие незаконного привлечения гражданина к ответственности и неправомерного его заключения под стражу. Здесь следует отметить, что на постановления о гражданском исковом заявлении и возмещении вреда будут влиять основания вынесения оправдательного приговора. Законодатель, в этой связи, обязывает в решении точно формулировать условие, по которому признается невиновность лица. В постановлении должны отсутствовать предложения, ставящие под сомнение непричастность субъекта к произошедшему.

Характеристика

Оправдательный приговор принимается в случае неустановления события преступления. Это означает, что вменяемое деяние вообще не совершалось. События, указанные в обвинении, а также их последствия, не возникали или имели место вне зависимости от чьей-то воли (к примеру, под действием природных сил). Оправдательный приговор за отсутствием состава преступления предполагает, что действия лица:

1. Не являются незаконным деянием.
2. Формально могут содержать признаки преступления, однако ввиду малозначительности не представляют опасности для общества.
3. Не являются незаконным действием по прямому указанию закона. К примеру, это могут быть поведенческие акты в крайней необходимости, в пределах необходимой обороны и пр.

Оправдательный приговор принимается и в том случае, если неправомерность и наказуемость действий устранены законодательным актом, который вступил в силу после их совершения.

Недоказанность участия

Оправдательный приговор принимается в случае, если неправомерное деяние было установлено, но материалы, исследованные в ходе разбирательства, исключают либо не подтверждают его совершение обвиняемым субъектом. Этим же обстоятельством уполномоченное лицо руководствуется и тогда, когда имеющихся доказательств недостаточно, чтобы сделать достоверный вывод о виновности гражданина, и объективно исключена возможность собирания в подтверждение причастности к деянию сведений как в ходе разбирательства, так и во время дополнительного расследования. Субъект, таким образом, реализует свое право на публичное, без какой-либо волокиты освобождение его от ответственности. Как показывает судебная практика, оправдательный приговор в таких ситуациях зачастую не принимается. А материалы возвращаются на дополнительное расследование. При этом впоследствии преследование прекращается. Как выше было сказано, собрать сведения, опровергающие непричастность субъекта, не представляется возможным ни в суде, ни в ходе дополнительного расследования. Такие действия являются отступлением от принципов процессуального права. Освобождение субъекта имеет место и в случаях, когда суд приходит к выводу о том, что деяние было совершено другим человеком. В этой связи, после вступления решения в силу материалы направляются прокурору. Он, в свою очередь, принимает меры по установлению субъекта, подлежащего привлечению к разбирательству в качестве обвиняемого.

Можно ли отменить оправдательный приговор?

В ст. 379 УПК закреплены условия, по которому принятое решение пересматривается. По ст. 385 УПК постановление может отменить кассационная инстанция. Для этого должно быть подано направлена жалоба потерпевшего (его родственников) или непосредственно лица, признанного невиновным, но несогласным с обстоятельствами принятия решения.

Особый случай

Оправдательные приговоры в России могут приниматься на заседании с участием присяжных. В этом случае предусматривается особый порядок пересмотра таких решений. Приговор может отменяться по представлению прокурора или жалобе от потерпевшего (представителя стороны защиты) при наличии таких нарушений УПК, которые ограничили участников разбирательства на предъявление доказательств или они оказали влияние на суть постановленных вопросов перед присяжными и, соответственно, ответов на них. Кассационная инстанция не может выходить за рамки данных условий и пересматривать решения по иным обстоятельствам.

Несоответствие выводов фактическим обстоятельствам

Иногда оправдательные приговоры в России принимаются без учета существенных обстоятельств. Так, в процессе одного из разбирательств два гражданина были признаны невиновными в покушении на убийство лица путем сбрасывания его с высоты 17 м в реку в связанном состоянии. Суд, принимая решение оправдать субъектов, ссылался на "нестабильность" показаний, которые потерпевший давал в рамках а также его заявление о том, что "он все выдумал". Из материалов, однако, было ясно, что пострадавший сам обратился с заявлением, чтобы привлечь к ответственности конкретных лиц, которые совершили противоправные действия в отношении него. Потерпевший неоднократно, в том числе с выездом к месту происшествия, последовательно рассказывал об обстоятельствах сбрасывания его в реку с моста. Суд необоснованно не учел показания свидетелей. При этом явка с повинной была рассмотрена как Однако суд не оценил должным образом ее содержание. При повторном рассмотрении было вынесено обвинительное решение, которое впоследствии было оставлено без изменения кассационной инстанцией.

Оценка существенности нарушений норм УПК

В ч. 2 ст. 381 определены обстоятельства, по которым могут пересматриваться оправдательные приговоры. В России, однако, не всегда указанные в норме нарушения могут повлечь безусловное назначение повторного слушания. Так, к примеру, если в ходе разбирательства имело место нарушение права подсудимого на помощь переводчика либо адвоката, или он не был допущен к участию в прениях, или не было предоставлено последнее слово, отмена приговора будет бессмысленной. Это обусловлено тем, что формально данные обстоятельства не ухудшили положения субъекта, не повлияли на постановление необоснованного, незаконного или несправедливого решения. Отмена приговора превратит в данном случае слушание в фарс, поскольку результат будет заранее предопределен. Пересмотр решения в данном случае возможен только при наличии жалобы субъекта, признанного невиновным, если он не согласен с условиями принятия данного решения.

Заключение

Приговор должен быть реализован, а наказание - исполнено только после вступления решения в силу. При этом данное правило действует вне зависимости от отношения к акту тех, к кому он применяется. Оправдательный приговор при наличии любого из оснований для его вынесения может иметь достоверные факты, подтверждающие их. В этих случаях имеет место положительная доказанность невиновности. В условиях судебного производства, однако, не всегда можно определить это с несомненностью. Сомнения неустранимого характера могут относиться к признакам состава, выводам об отсутствии либо наличии события преступления, причастности субъекта к совершению деяния. Закон толкует любые из них в пользу обвиняемого. В этом случае оправдательный приговор подтверждает недоказанность вины, то есть отсутствие объективной подтвержденности ее наличия.

Верховный суд (ВС) РФ в понедельник отменил оправдательный приговор по одному из эпизодов так называемого дела «приморских партизан» и направил его на новое рассмотрение. Это решение было принято по апелляции прокуратуры и жалобе потерпевших с требованиями отменить приговор Приморского краевого суда от 28 июля. Он был основан на оправдательном вердикте присяжных. Теперь этот эпизод отправлен на новое рассмотрение в Приморский краевой суд При этом

Верховный суд не стал брать под стражу тех фигурантов дела, которые оказались на свободе после оправдательного вердикта.

Ранее подсудимые Владимир Илютиков, Максим Кириллов, Александр и Вадим Ковтуны и Алексей Никитин были полностью оправданы по обвинениям в убийстве, разбое, бандитизме и незаконном обороте оружия. Никитин и Вадим Ковтун были сразу после этого отпущены из зала суда, остальные же отбывают наказание, назначенное за совершение других эпизодов уголовного дела.

«Приморскими партизанами» называют преступную группу, которая действовала в регионе с февраля по июнь 2010 года. Свое название эта группа получила из-за того, что среди прочих эпизодов они несколько раз напали на работников МВД и скрывались в лесах.

Как позднее сообщили представители следствия, в состав этой группы входили Андрей Сухорада, Александр Сладких, Владимир Илютиков, Максим Кириллов, Александр Ковтун, Роман Савченко и Алексей Никитин. В сентябре 2009 года члены группы, по версии следствия, совершили убийство четверых жителей поселка Кировский, предположительно работавших охранниками полей конопли.

По данным правоохранительных органов, в общей сложности с февраля 2010 года группа совершила как минимум четыре нападения на сотрудников милиции, а также совершала кражи, поджоги и угоны автомобилей. Они убили как минимум четырех милиционеров, еще четверых ранили. Также их жертвами стали несколько гражданских людей, которых они грабили, избивали и угоняли их автомобили.

В поиске «партизан» участвовали более тысячи правоохранителей. Они применяли для поиска подозреваемых бронетехнику и вертолеты. В итоге 10 июня 2010 года был задержан один из участников группы — Роман Савченко. После этого он дал признательные показания. На следующий день силовики заблокировали четырех членов группы в арендованной накануне квартире в центре Уссурийска. Двое из членов группы — Сухорада и Сладких — покончили с собой. Илютиков сдался сразу после этого. Четвертый блокированный, Александр Ковтун, сдался через несколько часов после переговоров с участием его адвоката и матери.

Незадолго до уничтожения группировки ее участники выложили в интернет видеообращение, которое широко разошлось по сети. Внимание общественности было приковано и к процессу над «партизанами».

Некоторое время их называли националистами, хотя впоследствии оказалось, что двое из них — Савченко и Ковтун — приняли ислам в СИЗО.

В 2012 году началось первое рассмотрение этого дела. По требованию защиты, участников банды судили присяжные. Перед судом предстали пять участников группы и брат Александра Ковтуна Вадим. В феврале 2014 года присяжные вынесли вердикт, в котором признали подсудимых виновными по абсолютному большинству вмененных им преступлений: в покушениях на жизнь сотрудников правоохранительных органов, убийствах, разбоях, угонах автомобилей.

Кроме того, всех подсудимых, кроме Вадима Ковтуна, признали членами банды, а следовательно — виновными в бандитизме. Участие Вадима Ковтуна в банде присяжные сочли недоказанным, но признали его виновным в пособничестве членам банды по некоторым эпизодам.

В апреле 2014 года участникам группы на основании вердикта присяжных был вынесен приговор. Александр Ковтун, Владимир Илютиков и Алексей Никитин были приговорены к пожизненному лишению свободы в колонии особого режима, Роман Савченко — к 25 годам заключения, Максим Кириллов — к 23 годам, Вадим Ковтун — к 8 годам 2 месяцам заключения.

В 2015 году Верховный суд, рассмотрев апелляцию, смягчил приговоры обвиняемым, заменив Александру Ковтуну и Владимиру Илютикову пожизненное заключение на 25 лет и 24 года колонии. Роману Савченко срок сокращен до 24, Максиму Кириллову — до 19 лет.

Приговор в отношении Алексея Никитина и Вадима Ковтуна был полностью отменен; эпизод с убийством четырех человек, которые якобы охраняли коноплю, направили на повторное рассмотрение в Приморский краевой суд. И весной 2016 года присяжные вновь стали рассматривать этот эпизод дела. 20 июля 2016 года стал известен их вердикт, согласно которому вина подсудимых в этом убийстве и в создании организованной преступной группы признана недоказанной. Алексей Никитин и Вадим Ковтун были освобождены в зале суда.

Остальные же отправились в колонию досиживать наказание за прочие преступления, так как ни у кого не возникло сомнения в их причастности к ним.

И вот в субботу именно это решение присяжных и было отменено по формальным основаниям. Верховный суд РФ счел, что суд первой инстанции неправомерно исключил из числа доказательств признательные показания молодых людей, якобы полученные с нарушениями.

Также судьи Верховного суда сочли, что протокол допроса Никитина нельзя было называть недопустимым из-за родственных связей одного из следователей по объединенному на тот момент уголовному делу и присутствовавшего на мероприятии защитника, которые были родными братьями. Наконец, высшая инстанция постановила, что судья Приморского краевого суда вопреки требованиям закона не дал гособвинителю показать присяжным фотографии трупов для идентификации, разрешил огласить показания свидетеля, не вызванного на заседание должным образом, а также необоснованно исследовал заключение баллистической экспертизы.

При этом сами подсудимые, кроме Вадима Ковтуна, участвовали в заседании ВС РФ в режиме видеосвязи. Теперь Приморскому краевому суду вновь предстоит дать ответ на вопрос, имели или нет они отношение к убийству четверых жителей поселка Кировский.

Как пояснил «Газете.Ru» адвокат Иван Миронов, отмена оправдательного приговора «партизанам» — классический пример пересмотра оправдательного решения суда, которое вынесено на основании вердикта присяжных.

«По закону у нас нельзя отменить вердикт присяжных — можно лишь отменить приговор, который вынесен после вердикта, но только по формальным основаниям. Но дело в том,что

пресловутые формальные основания всегда найдутся, так как и обвинение, и защита всегда допускают те или иные нарушения», — сказал он.

По его словам, иногда гособвинение делает так называемые прокладки, то есть не предает огласке факты, когда в коллегию присяжных избираются люди, которые не имеют права быть ее членами, например лица, состоящие на учете в нарко- или психоневродиспансерах.

«Потом на основании этого факта приговор можно отменить», — пояснил юрист.

Он добавил, что следил за процессом «партизан» и считает, что присяжные вынесли оправдательный вердикт абсолютно законно и обоснованно. По его словам, на повторном рассмотрении дела подсудимые снова имеют право просить о суде присяжных, законных оснований запретить им это не существует.

«Более того, тем подсудимым, которые после этого вердикта оказались на воле, теперь нельзя назначить меру пресечения в виде ареста, если только, конечно, никто из них не скроется и не будет потом найден правоохранителями», — сказал адвокат.

Миронов отметил, что обычно присяжные склонны верить скорее стороне обвинения, и защите стоит немалых усилий добиться оправдательного вердикта заседателей.

«Практика же отмены приговоров, которые вынесены на основе решения присяжных, — это частое явление. По статистике, более 60% оправданий, которые стали возможными благодаря присяжным, отменяются вышестоящей инстанцией и направляются на новое рассмотрение. При этом в России от 15 до 20% всех обвиняемых, которые предстают перед присяжными, в итоге оправдываются. Порой, чтобы добиться окончательного оправдательного приговора, иногда приходится проходить этот круг несколько раз», — заключил Миронов.

приговор нижестоящего суда, вынесенный с участием присяжных, и отправил дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

По версии следствия, Геннадий Ковалёв и Сергей Чекманов обвинялись в убийстве В., совершенного группой лиц по предварительному сговору по подп. «ж» и «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ соответственно. Присяжные заседатели сочли недоказанным их участие во вмененном преступлении, и 5 марта 2018 г. Саратовский областной суд оправдал обвиняемых.

Не согласившись с приговором, гособвинение внесло апелляционное представление, указав на существенные нарушения процессуального порядка. Обвинение отметило, что присяжный заседатель скрыл судимость и факты привлечения к административной ответственности, также не все кандидаты в присяжные правдиво ответили на вопросы о судимости близких. В своем представлении прокуратура также ссылалась на следующие нарушения: подсудимые и защита систематически выходили за пределы вопросов, подлежащих разрешению присяжными; периодически доводили до них сведения, не относящиеся к делу, создавая у присяжных негативное предубеждение к доказательствам обвинения. Также гособвинение указывало, что подсудимые и адвокаты в присутствии присяжных заседателей регулярно давали оценку работе следствия, оспаривали допустимость протоколов следственных действий, указывали на нарушения права подсудимых на защиту, утверждали о фальсификации материалов уголовного дела, искажении видеозаписи следственных действий. Кроме того, по мнению обвинения, в прениях подсудимые ссылались на неполноту протокола судебного заседания, искажали выводы судмедэкспертизы и ответы эксперта по обстоятельствам и времени наступления смерти потерпевшего, подсудимые также ссылались на недозволенные методы следствия.

Верховный Суд выявил, что один из присяжных скрыл, что привлекался к уголовной ответственности и 14 раз – к административной, а у двух других родственники имели судимость.

ВС РФ отметил, что в этой связи гособвинение лишилось права на отвод присяжных заседателей и формирование беспристрастной и объективной коллегии присяжных. Суд отметил, что вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных влечет отмену приговора (п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2005 г. № 23).

Также ВС РФ указал, что при исследовании допустимых доказательств к ним формировалось негативное отношение присяжных из-за неоднократных заявлений юридического характера отдельными участниками, подвергавших сомнению соблюдение уголовно-правовой процедуры их получения. Причем не во всех случаях председательствующий судья пресекал такие нарушения и не всегда разъяснял присяжным необходимость игнорирования подобных высказываний. Так, при просмотре видеозаписи дополнительного допроса свидетель заявила, что следователь давил на нее, однако при этом председательствующий не разъяснил присяжным, что приведенные показания являются допустимыми и должны приниматься коллегией во внимание при обсуждении вопросного листа.

Верховный Суд отметил: подсудимый Сергей Чекманов в судебном заседании утверждал, что показания на предварительном следствии, в которых он якобы оговорил себя, были даны им по инициативе сотрудников полиции, которых в прениях он назвал «конкретными беспредельщиками». Также он заявил, что «он вынужден был себя и своего брата оговорить, так как у него не было выхода, от этого зависела жизнь его ребенка и супруги». Подсудимый Геннадий Ковалёв после демонстрации видеозаписи проверки его показаний на месте отмечал, что эта видеозапись – предположение следствия, а также что на куртке погибшего нет отпечатков пальцев подсудимых, хотя такие экспертизы не проводились. Суд указал, что в прениях защита делала заявления, исказившие суть судмедэкспертизы и протокол осмотра места происшествия и трупа.

По мнению ВС РФ, все вышеприведенные нарушения могли незаконно воздействовать на присяжных и их ответы на вопросы, поэтому Суд отменил приговор и отправил уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Редакция «АГ» связалась с адвокатами, защищавшими обвиняемых, однако оперативно смог дать комментарии только Виктор Кирилин. Он был адвокатом Геннадия Ковалёва по назначению. Адвокат пояснил, что в начале июля другой состав присяжных вернул дело на дополнительное расследование в прокуратуру. Он планирует и дальше защищать подзащитного, если его снова назначат на это дело. С определением ВС РФ адвокат не согласился: по его мнению, Верховный Суд отменил приговор по надуманным основаниям и исказил отдельные факты.

Советник ФПА РФ Сергей Насонов считает, что апелляционное определение иллюстрирует крайне негативное обыкновение судебной практики – манипулирование стороной обвинения информацией о присяжных заседателях, полученной вне процесса и использованной только после оправдательного вердикта коллегии. «Вместо того чтобы заявить об этом участникам судебного разбирательства и поставить вопрос об отводе указанных присяжных заседателей, прокуроры предпочли дождаться вердикта присяжных и использовали эти сведения для отмены оправдательного приговора», – отметил эксперт.

С ним солидарен член АП Ленинградской области Руслан Айдамиров. «К сожалению, возможность проверить правдивость ответов кандидатов в присяжные заседатели на поставленные вопросы есть только у одной стороны уголовного судопроизводства. Гособвинение имеет и организационные возможности, и доступ к базам данных лиц, привлеченных к уголовной (административной) ответственности, – отметил он. – Сторона защиты не имеет возможности получить такую информацию, а следовательно, и возможности обжаловать приговор по изложенным основаниям. Это привилегия стороны обвинения».

Эксперты отметили другую системную проблему судопроизводства с участием присяжных – оспаривание ранее данных показаний. По словам Руслана Айдамирова, подсудимый, которого на досудебной стадии заставили дать показания против себя (такие случаи нельзя исключить полностью), не имеет шансов доказать это обстоятельство: в присутствии присяжных не разрешается исследовать правовые вопросы, такие как допустимость доказательств, а доказать это обстоятельство судье практически невозможно. «Человек, которого заставили дать показания против себя, в такой ситуации вынужден нарушить закон, – пояснил он. – А что ему остается делать? Ведь если он не попытается опровергнуть свои прежние показания перед присяжными, присяжные могут расценить такое поведение не в пользу подсудимого». Он добавил, что проблема требует законодательного решения.

В свою очередь Сергей Насонов отметил, что для всех адвокатов, имеющих опыт защиты в суде присяжных, очевидно, что оспаривание признательных показаний, данных обвиняемым (подозреваемым) на следствии, путем указания в присутствии присяжных на давление и угрозы со стороны следствия повлечет отмену оправдательного приговора суда. Эта практика существует десятилетия, и не знать о ней защита не могла, отметил он.

Сергей Насонов также отметил, что вряд ли тактически обосновано такое выстраивание защитой допросов свидетелей, при котором они сообщают присяжным о нарушениях процедуры следственных действий, – подобное действие также является одним из оснований отмены приговора. Он также отметил, что аналогичная практика сложилась и применительно к комментированию исследованных доказательств перед присяжными до наступления прений сторон.

«Очевидно, что игнорирование указанных тенденций толкования УПК, сложившихся в судебной практике, в определенных случаях позволяет добиться тактической победы в виде оправдательного вердикта присяжных заседателей. Но эта победа будет временной, она будет дезавуирована отменой оправдательного приговора в суде апелляционной инстанции», – заключил он.

, сказано, что в случае изготовления протокола судебного заседания по частям, каждая его часть, как и весь протокол в целом, должна быть подписана председательствующим и секретарем. Отсутствие в уголовном деле надлежаще оформленного протокола может повлечь отмену приговора.

В качестве примера ВС разобрал дело в отношении некого Ц., протокол по делу которого состоял из нескольких частей. Первую часть составил секретарь К., затем секретарь В., а последнюю - опять К. Отмечается, что в судебных заседаниях были допрошены свидетели и исследованы доказательства по делу, положенные в основу приговора, по которому Ц. был осужден по ч. 1 ст. 228 УК.

Коллегия по уголовным делам ВС, рассмотрев кассационную жалобу, приговор отменила, так как части протокола не были подписаны секретарями, которые их составляли, и председательствующим. Полнота и правильность изложения хода судебного заседания и исследования доказательств, указал ВС, надлежаще не заверены. Таким образом, отсутствие протокола в том виде, в каком он должен быть оформлен и содержать необходимые реквизиты в соответствии с требованиями УПК, свидетельствует о несоблюдении судом обязательной к исполнению процедуры фиксации уголовного процесса, что ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного приговора (дело № 46-УД 17-3).

У сторон защиты и обвинения должны быть равные права

ВС также указал, что оправдательный приговор, постановленный на основании вердикта присяжных, может быть отменен по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего при наличии таких существенных нарушений уголовно- процессуального закона, которые ограничили право на представление доказательств, в частности, право стороны обвинения на допрос свидетеля.

Б. был осужден по приговору суда, вынесенному с участием присяжных по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК (покушение на кражу). Он же оправдан по обвинению в совершении преступления по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК (убийство), за непричастностью к его совершению. В апелляционном представлении прокурор просил приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение, так как суд ограничил сторону обвинения в представлении доказательств, отказав в допросе свидетеля под псевдонимом "И", что повлияло на необоснованное оправдание Б. за убийство и переквалификацию его действий с разбоя на кражу. Отменить приговор просила и потерпевшая Г.

Коллегия по уголовным делам ВС отменила приговор в части осуждения Б. по п. «а» 84 ч. 3 ст. 158 УК и оправдания по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 105 УК, а уголовное дело передала на новое разбирательство в тот же суд иным составом со стадии отбора кандидатов в присяжные. ВС указал, что показания свидетеля "И" приведены в обвинительном заключении как доказательство стороны обвинения, которая просила вызвать его и допросить в суде. Однако суд в этом отказал, так как «его показания не относятся к существу предъявленного Б. обвинения». При этом, как отметил ВС, из показаний свидетеля видно, что показания имеют непосредственное отношение к существу предъявленного Б. обвинения.

Таким образом, отказ в допросе свидетеля повлек ограничение права стороны обвинения на представление доказательств, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. При новом рассмотрении суду надлежит создать участникам процесса со стороны как защиты, так и обвинения необходимые условия для осуществления предусмотренных законом прав, указала уголовная коллегия ВС (дело № 30-АПУ17-1СП).

Кто заплатит за работу адвоката?

Если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и адвокат участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда защитника возмещаются за счет средств федерального бюджета, указал ВС.

В качестве примера ВС привел дело, когда по определению судебной коллегии по уголовным делам ВС адвокатам А. и В. было выплачено вознаграждение за осуществление защиты осужденных М. и Ч. в суде апелляционной инстанции соответственно в размере 21 600 и 25 200 руб. из средств федерального бюджета. А процессуальные издержки в размере указанных сумм были взысканы в доход бюджета с осужденных, которые потом подали жалобу с просьбой отменить это определение, так как от услуг адвокатов они отказались.

Президиум ВС исключил из определений указания о взыскании с осужденных процессуальных издержек, указав, так как осужденные отказались от услуг защитников при рассмотрении уголовного дела в апелляции, однако их отказ не был удовлетворен и адвокаты участвовали при рассмотрении дела по назначению суда, на осужденных не может быть возложена обязанность по возмещению расходов, связанных с оплатой труда защитников (дело № 96-П16).

Суд должен обосновать назначение дополнительного наказания

ВС также указал, что если установленное в санкции статьи дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы не является обязательным, то суд в описательно-мотивировочной части приговора должен привести основания их назначения.

В пример ВС привел дело некого К., который по разным статьям (по ч. 3 ст. 33, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 222 УК) был приговорен в общей сложности к 18 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 руб., и дополнительно к ограничению свободы сроком на 2 года. Ему также запретили изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного госоргана, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Кроме того, К. запретили выезжать за пределы территории Подольска Московской области, его обязали являться в специализированный государственный орган для регистрации четыре раза в месяц. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам ВС приговор оставлен без изменения.

Однако Президиум ВС отменил штраф и дополнительное ограничение свободы, указав, назначение таких дополнительных наказаний не является обязательным, их применение возможно по усмотрению суда, который в описательно-мотивировочной части приговора это решение не мотивировал. Кроме того, Президиум ВС исключил указание на запрет К. выезжать за пределы территории Подольска, поскольку исходя из положений ч. 3 ст. 471 УИК наименование муниципального образования определяется той уголовно-исправительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет после отбывания лишения свободы (дело № 191-П16)

Ознакомиться с текстом Обзора можно .