Главная » Налоговое право » Крайняя необходимость ук. Крайняя необходимость

Крайняя необходимость ук. Крайняя необходимость

1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости. 2. Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

Консультации юриста по ст. 39 УК РФ

Илья Пикаев

Добрый день! Мне шьют 199 пр2 можно ли ее заменить ст 39 и какое наказание по ст 33

Ответ на вопрос дан по телефону

Егор Ленчик

Чем отличается ст. 38 от ст. 39 УК РФ? никак не увижу существенных отличий

При задержании преступника можно, например, покалечить его, и не нести за это ответственность в силу ст. 38 УК РФ . Для доставки умирающего в медучреждение можно угнать чужой автомобиль и нести за это ответственность в силу ст. 39 УК РФ

Алена Морозова

лишили прав за сплошную полосу

Можете попробовать сослаться на то, что действовали в состоянии крайней необходимости: Статья 2.7. Крайняя необходимость [Кодекс РФ об административных правонарушениях] [Глава 2] [Статья 2.7] Не является административным правонарушением...

Станислав Шалагин

Причинение вреда чужому имуществу в случае необходимости защиты своей/чужой жизни, что предусматривает?

Вячеслав Трубицин

Какие виды работ идут по Приговору как исправительные (на свободе, а не в колонии)? Какими работами должен будет занимат. заниматься осужденный? какие виды работ могут дать?

Ответ юриста:

Лариса Большакова

Как " бороться " при встрече с быдло???
- Если их много, то бить и бежать. и Если видите, что конфликта не избежать, они начинают подходить к вам, сделайте настолько злое лицо, как будто в данный момент вас раздражает весь мир, и вы готовы убить любого. И разговаривайте с ними как...
- Ответ юриста:
  Да все элементарно, на основании ст. 39 и 40 УК РФ, лицо совершившее преступления в результате психического, физического принуждения или в результате крайней необходимость освобождается от уголовной ответственности. Отдельную статью "доведение до совершения преступления" вносить в УК глупо, так как она будет очень размыта в своей санкции, то есть получится от нуля, до 20-ти лет лишения, и к какой тяжести отнести это преступление???? Объясню почему такая санкция, если Вас довели до совершения преступления "кража банки кофе в магазине" или вас довели до "убийства человека", это "небо и земля", в первом случае человек доведший вас до кражи получит условно, а за убийство "десяточку" ...ПО ЭТОМУ в УК уже есть нужная статья 34, ч. 4, там четко написано, что человек доведший Вас преступления (там его называют подстрекатель, организатор) будет сам нести уголовную ответственность за это преступления, и получит наказания согласно санкции этого преступления, то есть "кражи кофе" или "убийство" ...

Вера Осипова

Подскажите на экзамене на получение лицензии на травматическое оружие какие вопросы?

Экзаменационные билеты ОЛРР Итак, свершилось один из важных этапов в получении лицензии на травматическое оружие пройден! Этот этап известный всем новичкам экзамен в ОЛРР (Отдел Лицензионно-Разрешительной Работы). Для тех, кто не знает: Лица...

Наталья Комарова

Голов следовал на автомашине по городу. Параллельно проезжей части дороги по тротуару шла женщина, которая вела за руку. Голов следовал на автомашине по городу. Параллельно проезжей части дороги по тротуару шла женщина, которая вела за руку шестилетнего мальчика. Когда авто поравнялась с ними, ребенок неожиданно вырвался из рук матери и бросился на проезжую часть дороги, оказавшись 8-10 м от проезжей части движущейся автомашины. Сознавая, что тормозной путь авто значительно больше оставшегося до мальчика расстояния, Голов нажал на тормоз и резко вывернул руль в сторону. Автомашина пересекла пешеходный переход и опрокинула торговую палатку. В результате был причинен ущерб более чем на 300 тысяч рублей. Подлежит ли Голов уголовной ответственности за причиненный ущерб? Укажите условия правомерности крайней необходимости?

Ответ юриста:
Причинение вреда в крупном размере вследствие ДТП может квалифицироваться по ч. 2 ст. 168 УК РФ . , Но ч. 1 ст. 39 УК РФ гласит - Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости. Водитель действовал в состоянии крайней необходимости, спасая ребенка, и уголовному преследованию не подлежит. Обязательное условие, оправдывающее причинение вреда в силу крайней необходимости, состоит в том, что грозившая опасность не могла быть устранена иными средствами, кроме как причинением вреда другим правоохраняемым интересам (отсюда и название данного обстоятельства, исключающего преступность деяния, – крайняя необходимость, означающая отсутствие другого выхода) . Возмещение ущерба в гражданском делопроизводстве - другая история.. .

Василий Шавров

акая существует статья за унижение ребенка

Защита прав и достоинств ребёнка в законодательных актах Конвенция ООН о правах ребёнка даёт определение понятия жестокое обращение и определяет меры защиты (ст.19), а также устанавливает: обеспечение в максимально возможной степени...

Елизавета Матвеева

помогите решить задачку???. Бригад «скорой помощи» получила срочный вызов на место столкновения троллейбуса с груженым рефрижератором. Из сообщения стало известно, что среди пассажиров есть человеческие жертвы. Водитель машины «скорой помощи» Борщов ввиду неисправности, возникшей перед выездом, в течение нескольких минут не мог завести автомобиль, вследствие чего машина вышла с опозданием. Чтобы наверстать упущенное время, Борщов вёл автомобиль с большой скоростью, в результате чего сбил гражданина, причинив ему, тяжкий вред здоровью, за что и был предан суду. На суде защитник Борщова адвокат Парнов просил оправдать своего подзащитного, мотивируя тем, что последний действовал из хороших побуждений, намереваясь как можно быстрее прибыть на место происшествия. Устраняют ли общественную опасность деяния положительные побудительные мотивы?

Ответ юриста:
1. Помните широко обсуждаемую в обществе и в мире "проблему эвтаназии". Лицо, действуя из хороших побуждений, из мотива сострадания, умерщвляет мучающегося больного. И.... НЕСЕТ уголовную ответственность за совершенное преступление (правда с учетом смягчающего наказание обстоятельства п. "д" ч. 1 ст. 61 УК - по мотиву сострадания) . Примените это знание к своему случаю.. . Это, что касаемо "хороших побуждений". 2. Здесь вопрос наличия/отсутствия крайней необходимости, а НЕ "хороших побуждений". Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, когда опасность угрожает личности и правам лиц, охраняемым законом интересам общества и не могла быть устранена иными средствами. При чем в силу ч. 2 ст. 39 УК РФ "превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях УМЫШЛЕННОГО причинения вреда. " Ст. 264 - неосторожная форма вины. P.S. Стадия "предания суду" давным давно канула в лету.

Виктор Козаринов

Мне 15 и если я убью человека. Прочитайте вопрос интересный.. Допустим я один ночую на даче. Сплю. А на улилице стоит носос, вмонтированный. Вот вор. Вор пытается сломать крепление нососа и украсть его чтобы обогатиться. Я сплю не особо крепко. Я услышал совсем небольшой шум. В доме лежал метр арматуры. Её поднять легко и удар очень сильный. Насос в 5 метрах от дома на даче. Я подкрадываюсь и со всей силой бью вора по голове. он сдох. ВОПРОС ТАКОЙ: ЧТО СО МНОЮ БУДЕТ ВЕДЬ МНЕ 15 И ВОТ ТЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДОПУСТИМ ВСЕ ОНИ ЕСТЬ. ДУРЬ НЕ ПИШИТЕ. БЛАГОДАРЮ ЗАРАНЕЕ. И НЕ ОТВЕЧАЙТЕ ВОПРОСОМ.

Ответ юриста:
Я тоже мечтаю об этом, хотя я на другом возрастном полюсе. Воры достали не столько тем, что присваивают мою экономическую базу, труд, а тем, что присваивают мою собственность, труд. В США частная собственность и жизнь ценится, в отличие от России и там бы всё сошло с рук, а вору дополнительно бы впаяли ещё 100 лет вдогонку к тому свету.

Инна Федорова

можно ли сесть за руль после алкоголя, если нужно ести больного

Странный вопрос... Вы, видимо, удивитесь, но НЕЛЬЗЯ. Есть Скорая, такси. Вызывайте и везите.

Людмила Сидорова

имеют ли право люди в тверской обл. из-за невключения отопления перекрывать трассу?

Имеют полное право. Капитализм уже убил в России тысячи людей. Наиболее яркий случай, который не смогло замолчать телевидение, был в 2003 году, когда старик во время "веерных" отключений электричества во Владивостоке, просто примерз к...

Раиса Пугачева

шуточная задача о правонарушении, но решение нужно серьёзное.. Желая потушить пожар в квартире Носова, Горин накинул на огонь висевшую поблизости норковую шубу Хориной, чем нанёс ей значительный имущественный ущерб. *Какую здесь можно применить статью(из ГК РФ), кто виноват, и кто должен возместить ущерб Хориной?

Ответ юриста:
Это называется крайняя необходимость ст 39 УК РФ 1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости. 2. Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда. Ну а в ГК я не знаю!))

Леонид Авросинов

Самооборона против четвероногих и двуногих тварей. Может ли самооборона (как от собак, так и людей) начинаться до наступления факта нанесения физических травм? Я имею ввиду: 1. Если на меня напал человек, попытался ударить, но я увернулся, могу ли я "дать сдачи" или нужно ждать, пока он попадет первым? 2. Если на меня бежит собака с явным намерением не просто "дать лапу", могу ли я использовать пневматическое оружие до того, как она откусит мне ногу? Как доказать потом что это была самооборона? Ведь человек, например, может сказать, что первым ударил я (а на мне-то никаких следов). А хозяин собаки, что его бедный любимец щипал травку, когда подъехал истребитель собак и выпустил в беззащитное существо всю обойму... Будут ли учтены мотивы, если нет свидетелей? Ну например, то что мотив гоняться за собаками, которых гуляют на поводке, гораздо меньше, чем мотив у собаки погнаться за бегущим спортсменом?

Ответ юриста:
1. "Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной УГРОЗОЙ применения такого насилия. " 2. в отношении собаки будет не необходимая оборона, а крайняя необходимость, ст. 39 УК РФ 3. в действительности ст. 37 УК - мертвая, применяется очень редко из-за тупости сотрудников правоохранительных органов и самой системы следствия

Олег Колтунов

в в каких случаях можно проникать в жилище против воли проживающих

Только на основании решения суда.

Юрий Переймов

Средства самозащиты. Подскажите, какие средства можно использовать как средства самозащиты? И в каких случаях они будут являться таковыми. В каком кодексе и законе это закреплено.

Ответ юриста:
Я так полагаю, что речь идет о защите личности и его прав от противоправного общественно опасного псягательства.В выборе средств самозащиты закон вас ничем не ограничивает. Любые средства применяемые при защите будут средствами самозащиты. Равно как и любые средства используемые при нападении будут считаться средствами нападения. УК РФ ограничивает лишь пределы необходимой обороны (ст. 37 УК РФ) , крайней необходимости (ст. 39 УК РФ)

Татьяна Романова

ПОмогите решить задачи по уголовному праву, пожалуйста. Задача 1.З. отбывая наказание в колонии строгого режима, с заточенным металлическим прутом проник в кабинет бухгалтера П. и захватил его в заложники. З потребовал от администрации колонии немедленно предоставить ему автомобиль и автомат, угрожая расправиться с П. В ходе операции по освобождению заложника командир группы захвата Храпов убил З. и одной из пуль, прошедших на вылет через тело З., ранил П., причинив тяжкий вред его здоровью.Имеется ли в действиях Храпова состав преступления?Задача 2.Русов в период отбывания 1 года исправительных работ за кражу на почве неприязненных отношений нанес проникающее ножевое ранение Иванову. За это он был осужден по ч.1 ст.111 УК к 6 годам лишения свободы с учетом - как сказано в приговоре- "характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного и преждней судимости Русова". Достаточно ли убедительны приведенные судом мотивы?

Ответ юриста:
Задача 1. В действиях Храпова имеются признаки преступления, предусмотренного ст. 118 ч. 1 УК РФ - "Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности ". Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 39 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости. В действиях Храпова состава нет.Задача 2. Мотивы, приведённые судом в приговоре, являются убедительными, поскольку Русов совершил умышленное преступление, имея судимость за совершение умышленного преступления, то есть усматривается рецидив (ч. 1 ст. 18 УК РФ) . Вместе с тем, из условия задачи невозможно установить, были ли Русов осуждён по ч. 1 или ч. 2 ст. 158 УК РФ . В первом случае, рецидива нет, поскольку при признании рецидива судимости за преступления небольшой тяжести не учитываются. При таких обстоятельствах приговор можно обжаловать по мотивам чрезмерной суровости наказания.

Даниил Кубарев

Почему эта статья нужна? Эта самая абсурдная статья.

Федор Яппаров

Что делать если Вы затопили соседей?. ситуация такая у нас прорвало трубу приехали сантехники хотели вылючить воду но несмогли так как кран находиться в другом подьезде а дверь там у них железная черная без замком в звонков и вот стояли мы час почти и сматрели как дяденьки трубу заклеить пытаюсться...

Составляйте акт.. Вы не виноваты..

Артем Рогалевич

Как оценить поведение Андрея? Подлежит ли он уголовной ответственности?

Нет, не правильно. Это считается как угон машины! мы поведения андрея оценем а вы, оценка 2 если не умеете решать элементарные задачки формально в его действиях усматривается преступление (ст. 166 УК РФ) , но уголовной ответственности он...

Владислав Псковитинов

Есть ли статья в каком-нибудь кодексе, защищающая ЧЕЛОВЕКА от животных?

такого нет. есть только наказание для владельцев животных

Яков Вертоградский

Если человек решит попробовать приготовить мясо котёнка, это будет преступлением за которое могут оштрафовать?

В УК РФ есть только статья за жестокое обращение с животными,т.е. издевательство над ними.А вот если вы убьете животное быстро и безболезненно и съедите его-статьи,по которой вам грозит уголовное преследование,в нашем кодексе нет. Вот такие...

Валентин Якимков

какая ответственность за попытку проникновения в жилище?

Уголовная, но не административная.

Виктория Матвеева

Судебный пристав совершил незаконное вторжение в жилище.

При получении денег тебя могут принять под ручки ФСБ и пришить вымогательство. . Что бы судиться с лицами с особым процессуальным статусом, надо самой иметь такой статус. А раз не каждый суслик в поле агроном, то обратись к адвокату. При...

Тамара Веселова

Представьте ситуацию на дороге, что делать?

Есть такое понятие в уголовном законе - крайняя необходимость (ст. 39 УК РФ), которая исключает преступность деяния (в данном случае речь идет о бездействии: то есть Вы врач и в силу своей профессии обязаны оказать медицинскую помощь...

Илья Водолажский

Живу в коммуналке, соседи на общей кухне поставили скрытую камеру. Правомерно ли это?. Подскажите куда обратится, если можете дайте ссылку на статью.

Коридор, а также кухня, ванная и туалет в коммунальной квартире являются общей долевой собственностью собственников комнат (ст.41 Жилищного Кодекса РФ). В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой...

Вера Иванова

чисто теоритический вопрос. Если, например, человека (в смысле организм) захватят какие нибудь пришельцы или колдовством каким" типа зомби" или нанороботы заселят. и ево они заставят совершить преступление (убить презедента или банк грефа ограбить). ево заснимут на видеокамеру наблюдения. а потом, кода он освободица и доказано будет што он не по своей воле ето сделал. то наказание он понесет?

163 ч. 1 УК РФ - действия Носова и СитникаОбъект- личность Фединой...,объективная сторона- действия со стороны носова и Ситника, выраженные в требовании передать чужое имущество (денежные средства) и угроза распространения порочачих данных...,субъекты - Сами Носов и Ситник...вменяемые, достигшие 14 лет...,субъективная сторона - прямой умысел...В действиях Фединой состав какого-либо преступления отсуствует, т.к. она действовала в состоянии крайней необходимости (ст. 39 УК)

Максим Кичанов

По какой статье квалифицируют заставляющего кого-то: "причини тяжкий вред здоровью жертве"?. Это же только пока "психическое насилие"? Но желание-то на тяжкий вред здоровью "через посредника"? Который вроде как и виноват во всём будет если выполнит требование? Или как?
- Ответ юриста:
  Подстрекатель. . Виды соучастников преступления 1. Соучастниками преступления наряду с исполнителем признаются организатор, подстрекатель и пособник. 2. Исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями) , а также лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом. 3. Организатором признается лицо, организовавшее совершение преступления или руководившее его исполнением, а равно лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество (преступную организацию) либо руководившее ими. 4. ПОДСТРЕКАТЕЛЕМ признается лицо, склонившее другое лицо к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом. 5. Пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

Александра Мельникова

Постоянно платим недостачу. имеют ли право с нас ее требовать при увольнении?. Здравствуйте! Решили коллективно уволится с магазина, т. к магазин у нас самообслуживания, и коллектив наш состоит всего из 3 человек, хотя штат по идеи должен быть как минимум из 5 человек. Можете представить, работая в магазине самообслуживания, у нас нет надлежащих условий, за сохранность товара, то есть нет ни камер, не охраны, не детектора, мы сами ходили за людьми и смотрели что б никто ничего не украл, я кассир. рабочее место покидать не могу, если нет замены, район унас такой где живут одни наркоманы, есть и просто люди которым охото поживится на халяву, каждую плановую ревизию и не плановую, недостачу мы платим сами, а она как правило не меньше 20т. р из них, руководство платит всего 0,2%, по большому счету ничего.... и у нас зараплата 5500 оклад+ премия, а премия, это наши переработки.... в среднем 9-10т. р, коллектив набирать, нам отдел кадром почему то не спешит. Сейчас когда уже нет сил и терпения работать в таких условиях и платить половину своего зароботка, решили увольняться всем коллективом, и хотим подать в суд на компанию.... но стал вопрос, нам будут проводить ревизию, при увольнении, имеем ли мы право отказаться от выплаты, и имеют ли право нам не выдать расчет, пока мы не заплатим недостачу. Верите сил больше нет платить за кого то и кому то.... какая то долговая яма.... посоветуйте как нам быть?

Ответ юриста:
Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Елена Федотова

Проезд спецтранспорта. Доброго времени суток, у меня вопрос касательно пожарных: В условиях точечной застройки в больших городах, известно, что из-за плотно заставленных дворов, автомобиль пожарной охраны зачастую не может добраться до места вызова, и теряет время (как известно, при пожаре счет идет на секунды) ,так вот - разрешается ли каким-нибудь кодексом или правилами повреждать препятствующие автомобили для проезда спецтехники? На форумах нашёл лишь сообщение о возможном применении к пожарным:ст. 39 п. 2 УК РФ . "Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда. " Но как узнать о характере угрозы, не доехав до места?На дворах прошу не акцентировать особого внимания, это может произойти по всему маршруту следования пожарного расчета.

Маргарита Григорьева

Управляющая компания заняла подвал,при этом разрешения у жильцов не спрашивала,имеет ли она право на такие действия?. Дом обыкновенный,с приватизироваными квартирами.

если дом преватизирован жильцам то все подсобные помещения включая подвал пренадлежат жильцам обращайтесь в суд и выселяйте имеете полное право!

2. Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

Комментарий к статье 39 Уголовного Кодекса РФ

Институт крайней необходимости регламентирует ситуации, при которых опасность, угрожающую одному охраняемому законом интересу, можно устранить, только причинив вред другому или другим интересам, также охраняемым законом, например личности, собственности, общественной безопасности и др. При этом в отличие от необходимой обороны источником возникновения опасности может быть не только общественно опасное деяние, но и иные источники: поведение животных, природные катаклизмы, технические аварии и т.п. Опять же в отличие от необходимой обороны, где вред причиняется лицу, совершающему общественно опасное деяние, т.е. непосредственно посягающему на личность и права обороняющегося или других лиц, на интересы общества или государства, при крайней необходимости опасность охраняемому объекту устраняется путем причинения вреда не источнику опасности, а другим объектам.

Опасность, устраняемая в рамках крайней необходимости, должна быть непосредственной, т.е. создающей такие условия, при которых немедленное неустранение этой опасности приведет к причинению вреда охраняемым законом интересам личности, общества или государства. Поэтому условия крайней необходимости будут отсутствовать, если опасность является только возможной, вероятной. В этой связи для правильной правовой оценки ситуации очень важно установить субъективное отношение лица к имеющим место событиям, его восприятие ситуации. Если лицо заблуждалось в оценке ситуации, хотя по обстоятельствам дела могло и должно было правильно ее оценить, то в его действиях может иметь место преступление, связанное с причинением вреда по неосторожности. Если же имело место добросовестное заблуждение лица и обстановка происшествия не давала возможности правильной оценки ситуации, речь может идти о невиновном причинении вреда. Однако указанные выводы могут быть сделаны только на основе всей совокупности данных о происшествии в каждом конкретном случае.

Обязательным требованием закона, обусловливающим правомерность причинения вреда в условиях крайней необходимости, является невозможность устранения опасности иными средствами, чем причинение вреда другим правоохраняемым интересам. Установление этого фактора опять же сопряжено с оценкой всей совокупности объективных и субъективных условий происшествия и должно осуществляться так же, как и в предыдущем случае.

В случае же, если существовала иная возможность устранения опасности, чем причинение вреда, состояние крайней необходимости отсутствует.

Правомерность причинения вреда при крайней необходимости соотнесена в законе и с условием недопущения превышения ее пределов.

В ч. 2 ст. 39 УК РФ превышение пределов крайней необходимости определяется как причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный.

Итак, основным признаком превышения пределов крайней необходимости является явное (очевидное, не подлежащее сомнению) причинение вреда, не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась. Признак явности должен охватываться сознанием лица, причинившего вред. Явность же проявляется в причинении вреда равного или более значительного, чем предотвращенный.

Оценка соотношения объема вреда представляет собой определенную проблему, особенно с учетом того обстоятельства, что вред причиненный и вред предотвращенный могут быть весьма разноплановыми. В этом отношении ориентиром при решении поставленного вопроса может служить существующая, в том числе на законодательном уровне, иерархия ценностей нашего общества и государства. В частности, в ч. 1 ст. 2 УК РФ включен не только перечень объектов, охраняемых уголовным законом, но и предусмотрена их определенная последовательность. Именно она, хотя и с достаточной мерой условности, определяет ценность объектов. Поэтому, например, права и свободы человека и гражданина признаются более ценным объектом, чем собственность, и причинение им вреда при защите собственности будет свидетельствовать о явном несоответствии причиненного вреда характеру и степени угрожавшей опасности. И наоборот, причинение вреда собственности при защите прав и свобод человека и гражданина следует признать правомерным, так как в этом случае причиняется меньший вред по сравнению с предотвращенным. Однако и в подобных ситуациях окончательная оценка степени предотвращенного и причиненного вреда может быть дана только с учетом всех обстоятельств дела, например с учетом того, каким именно правам человека угрожала опасность, в какой степени эти права могли быть поражены, какой вред причинен собственности, какое имущество утрачено или уничтожено, какова значимость этого имущества для потерпевшего и т.п. И, безусловно, если опасность угрожала жизни человека, то все иные охраняемые объекты следует признавать второстепенными. Но жизнь одного человека не является большей ценностью, чем жизнь другого человека. Поэтому спасение собственной жизни за счет причинения смерти другому лицу не может рассматриваться как правомерное причинение вреда при крайней необходимости.

Превышение пределов крайней необходимости влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда. Это положение закона означает, что лицо, причиняющее вред, должно осознавать, что, устраняя опасность, непосредственно угрожающую личности, ее правам, охраняемым законом интересам общества или государства, оно причиняет равный или более значительный вред охраняемым уголовным законом интересам, желает причинить такой вред или сознательно допускает его причинение. Если же лицо не предвидело причинения вреда равного или более значительного, но могло и должно было предвидеть это обстоятельство, или предвидело возможность причинения такого вреда, но самонадеянно рассчитывало на его предотвращение, уголовная ответственность не наступает. Здесь важно обратить внимание на то обстоятельство, что превышение пределов крайней необходимости может быть осуществлено при наличии условий крайней необходимости. При отсутствии таких условий (отсутствовала опасность, опасность не имела непосредственного характера, опасность могла быть устранена иными средствами) может наступать ответственность за неосторожное преступление или ответственность может исключаться в связи с невиновным причинением вреда.

Подводя итог рассмотрению вопроса о крайней необходимости, можно отметить следующее.

Правомерность крайней необходимости определяется рядом признаков, которые принято делить на две группы:

а) относящиеся к опасности;

б) относящиеся к действиям по ее устранению.

Институт крайней необходимости следует разграничивать с институтом необходимой обороны.

Отличие необходимой обороны от крайней необходимости проводится по следующим основаниям:

1) по источникам опасности - при необходимой обороне таким источником является общественно опасное деяние человека, а при крайней необходимости опасность могут представлять как действия человека, так и стихийные силы природы, техника, животные и т.д.;

2) по способу причинения вреда - при необходимой обороне причинение вреда допускается независимо от имевшейся возможности у обороняющегося избежать посягательства или обратиться к органам власти; при крайней необходимости причинение вреда является единственным способом устранения опасности, непосредственно угрожающей интересам личности, общества и государства;

3) по направленности причиняемого вреда - при необходимой обороне вред причиняется только посягающему лицу, при крайней необходимости вред причиняется третьим лицам;

4) по соразмерности предотвращенного и причиненного вреда - при необходимой обороне причиненный посягающему вред может быть равным или большим, чем вред предотвращенный; при крайней необходимости обязательно причинение меньшего вреда, чем вред предотвращенный.

Другой комментарий к статье 39 УК РФ

1. По своей социально-юридической сущности крайняя необходимость есть спасение более ценного блага за счет принесения в жертву менее ценного, также охраняемого законом. Социально-юридическое оправдание такому деянию объясняется тем, что при этом предотвращается более опасный вред, сохраняется более ценное.

2. Основанием для причинения вреда охраняемым законом интересам является опасность, непосредственно угрожающая личности, интересам общества и государства.

Общими характерными чертами опасности при крайней необходимости являются ее стихийность и неуправляемость.

Источниками опасности являются:

1) стихийные силы природы (ураганы, циклоны, цунами, землетрясения, наводнения, пожары и другие неконтролируемые природные явления);

2) нападения диких или домашних животных;

3) физиологические потребности человека в еде, пище, отдыхе, тепле и др.;

4) поведение человека, приводящее в действие неконтролируемые силы (движение на автомобиле с внезапно вышедшей из строя тормозной системой).

3. Причинение при крайней необходимости равного и более значительного вреда, чем предотвращенный, запрещено и рассматривается как превышение пределов крайней необходимости.

4. Превышение пределов крайней необходимости в случае умышленного причинения вреда влечет уголовную ответственность. Специальная норма в уголовном законе об ответственности за превышение пределов крайней необходимости отсутствует. Ответственность за умышленное причинение вреда при крайней необходимости должна наступать по соответствующим статьям закона, предусматривающим ответственность за такое причинение вреда.

Текущая редакция ст. 39 УК РФ с комментариями и дополнениями на 2018 год

Комментарий к статье 39 УК РФ

1. Комментируемая статья посвящена такому институту уголовного права, как крайняя необходимость. В отличие от необходимой обороны, когда вред причиняется лицу, совершающему общественно опасное посягательство, при крайней необходимости вред наносится охраняемым законом интересам (здоровью и правам других лиц, в том числе имущественным правам, общественному порядку, интересам службы, порядку управления, экологической безопасности и т.д.). Угрожающая опасность должна быть непосредственной, т.е. в случае ее неустранения немедленно наступили бы вредные последствия для правоохраняемых интересов личности, общества или государства.

Необходимо отметить, что опасность должна быть наличествующей (не прошедшей) и реальной, т.е. существовать в действительности, а не в воображении.

Условия правомерности крайней необходимости:
- причинение вреда осуществляется в целях защиты интересов, охраняемых уголовным законом;
- возникшая опасность не могла быть устранена иными средствами;
- не было допущено превышения пределов крайней необходимости;
- вред причиняется третьим лицам.

2. Также необходимо отметить, что причиненный вред при крайней необходимости должен быть меньше, чем предотвращенный. Превышение пределов крайней необходимости влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда. Совершение преступления при нарушении условий правомерности крайней необходимости является, согласно , обстоятельством, смягчающим наказание.

О применении комментируемой статьи см. также п.18 постановления ВС РФ от 03.04.2008 N 3 "О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы".

Консультации и комментарии юристов по ст 39 УК РФ

Если у вас остались вопросы по статье 39 УК РФ и вы хотите быть уверены в актуальности представленной информации, вы можете проконсультироваться у юристов нашего сайта.

Задать вопрос можно по телефону или на сайте. Первичные консультации проводятся бесплатно с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.

Комментарий к статье 39 Уголовного Кодекса РФ

1. Крайняя необходимость представляет собой столкновение двух правоохраняемых интересов, когда для спасения большего блага вынужденно жертвуют меньшим благом.

2. Крайняя необходимость заключается в причинении вреда каким-то правоохраняемым интересам для предотвращения неотвратимого в данных условиях иными средствами большего вреда, угрожающего личности, обществу, государству.

3. Причинение вреда при крайней необходимости в зависимости от ситуации может рассматриваться в одних случаях как общественно полезное, а в других - как социально приемлемое (целесообразное) поведение. Это объясняется тем, что при крайней необходимости человек может действовать во благо других, но может и спасать свои интересы, вынужденно жертвуя чужими, с его точки зрения менее ценными.

4. Основанием для причинения вреда при крайней необходимости является опасность для охраняемых уголовным законом интересов. Источники этой опасности многообразны, к ним можно отнести: стихийные силы природы; неисправности машин и механизмов; состояние здоровья и физиологические процессы, происходящие в организме человека; нападения животных, не спровоцированные человеком; опасное поведение человека; столкновение обязанностей и т.п. Если опасность угрожает незаконным интересам, состояние крайней необходимости не возникает.

5. Опасность должна быть реальной (действительной) и наличной. Реальность опасности означает, что она существует в действительности, а не в воображении человека. Если опасность только привиделась человеку, имеет место ситуация мнимой крайней необходимости, которая оценивается по правилам о фактической ошибке лица. Наличность опасности означает, что она уже возникла и еще не миновала.

6. Условия правомерности крайней необходимости, характеризующие действие (бездействие) по защите поставленного в опасность блага, таковы: направленность деяния на защиту правоохраняемых интересов; невозможность осуществления защиты иным способом, без причинения вреда охраняемым законом интересам; своевременность защиты; причинение вреда, как правило, третьим лицам; отсутствие превышения пределов крайней необходимости.

7. Не является оправданной защита незаконного интереса.

Причинять вред можно только для защиты законных коллективных или индивидуальных (своих собственных или других лиц) интересов.

8. Если защитить охраняемое законом благо можно, не жертвуя для его спасения иными охраняемыми законом интересами, причинение вреда не является правомерным.

9. Поведение человека, причиняющего вред в ситуации крайней необходимости, чаще всего имеет форму действия, но не исключено и бездействие. Данное положение характерно, например, для столкновения двух обязанностей, когда лицо, не имеющее возможности для одновременного осуществления двух обязанностей, выполняет только одну из них. Так, хирург, который столкнулся с необходимостью одновременного проведения двух срочных операций, осуществляя первую операцию, вынужденно бездействует в отношении второго пациента, здоровью которого в результате такой задержки помощи может быть причинен существенный вред.

10. Иногда в ситуации, при которой без причинения вреда невозможно спасти охраняемое законом благо, существует выбор между несколькими способами, причиняющими вред. Например, если невозможно погасить лесной пожар с помощью воды, выбирают между вырубкой просеки, чтобы локализовать пожар, и организацией встречного огня, который способен погасить пожар. Оба эти способа борьбы с огнем причиняют определенный ущерб, причем ущерб от одного способа может быть больше, от другого - меньше. Однако уголовный закон не требует от лица, осуществляющего защиту в таких условиях, выбора способа, причиняющего наименьший вред.

11. Возможны случаи, когда лицу, причинившему вред для спасения какого-либо блага, не удалось достичь своих целей. Например, человек без разрешения воспользовался чужой машиной и доставил тяжело больного в больницу, но врачам спасти его не удалось. Действия, внешне напоминающие угон автомашины, и при таком исходе совершены в состоянии крайней необходимости, а потому лишены общественной опасности.

12. В случае если источником опасности является общественно опасное поведение человека, при крайней необходимости (в отличие от необходимой обороны) вред причиняется, как правило, третьим лицам. Так, при крайней необходимости человек, на которого напала группа лиц, не наносит удары посягающим, а разбивает витрину магазина, рассчитывая, что сработавшая сигнализация отпугнет преступников.

13. В ч. 2 комментируемой статьи дано понятие превышения пределов крайней необходимости. Такое превышение пределов имеет место, если умышленно причиняется вред, явно не соответствовавший характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых она устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Характер опасности определяется ценностью общественных отношений, которым грозил вред, а степень опасности выражается в ее интенсивности, продолжительности воздействия. Так, характер опасности, создавшейся в результате землетрясения, для уцелевших людей выражается в дальнейшей угрозе их здоровью из-за холода и отсутствия жилья, еды и питья. В такой ситуации вполне допустимо изъять со склада одеяла, воду и продукты питания.

14. Причиненный при крайней необходимости вред должен быть меньше, чем предотвращенный. Вопрос о том, меньше ли причиненный вред, чем вред предотвращенный, решается с учетом важности блага, причинение ущерба которому было предотвращено, степени угрожавшей опасности, и их сопоставления с реально причиненным вредом. Причинение равного по тяжести вреда неправомерно, поэтому нельзя, например, спасать свою жизнь за счет жизни другого человека.

15. В УК не содержится специальных составов причинения вреда при превышении пределов крайней необходимости, поэтому за такое умышленное причинение вреда лицо привлекается к уголовной ответственности на общих основаниях. Однако совершение преступления при нарушении условий правомерности крайней необходимости в соответствии с п. "ж" ч. 1 ст. 61 УК признается обстоятельством, смягчающим наказание.

16. Положения о крайней необходимости содержатся и в иных отраслях законодательства. Согласно не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, т.е. для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Условия правомерности причинения вреда при крайней необходимости в административном законодательстве практически тождественны предусмотренным УК, но распространяются на менее серьезные ситуации - случаи причинения вреда, внешне совпадающего с каким-либо административным правонарушением.

17. Поскольку при крайней необходимости вред, как правило, причиняется интересам третьих лиц, которые не причастны к возникновению источника опасности, возникает вопрос о возмещении этого вреда. Согласно вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и лицо, причинившее вред.

Крайняя необходимость заключается в причинении вреда правоохраняемым интересам (личности, общества и государства) для предотвращения неотвратимого в этих случаях большего вреда, угрожающего тем же интересам, иными средствами. Крайняя необходимость является столкновением двух охраняемых правом интересов, когда сохранение одного интереса может быть достигнуто лишь путем нарушения другого. Действия, совершенные в состоянии крайней необходимости, лишены общественной опасности и являются правомерными.

Условия правомерности крайней необходимости относятся: а) к предотвращаемой лицом грозящей опасности и б) к защите от нее.

Условия правомерности крайней необходимости, относящиеся к грозящей опасности, предполагают существование источника опасности, ее наличие и действительность.

Источником опасности, создающей состояние крайней необходимости, выступают, в отличие от необходимой обороны, не только действия человека. Эти источники могут быть самыми разнообразными: во-первых, действия сил природы, различных стихий (огонь, вода и т. д.), т. е. объективные процессы, происходящие в природе, например, землетрясение, наводнение, ураганы, горные лавины, снегопады и т. д., которые создают опасность для жизни и здоровья людей, их имущества; во-вторых, нападение животных; в-третьих, неисправность различных механизмов (например, транспортных средств); в-четвертых, физиологические, патологические процессы (болезнь, состояние голода и т. д.), если, например, человек, заблудившийся в тайге, спасаясь от голода, убивает дикое животное или птицу, на которых охотиться вообще запрещено; в-пятых, коллизия обязанностей (свидетель, вызванный в суд для дачи показаний, остается с тяжелобольным родственником, оказывая тому необходимую помощь).

Опасность при крайней необходимости должна быть наличествующей (в соответствии с ч. 1 комментируемой статьи «непосредственно угрожающей» правоохраняемым интересам). Именно такая опасность обладает способностью создавать столкновение правоохраняемых интересов, при котором, как уже отмечалось, сохранение одного может быть достигнуто путем нарушения другого. Как будущая, так и уже миновавшая опасность не может создавать состояние крайней необходимости. В тех случаях, когда на лице лежала специальная обязанность бороться с опасностью, ее наличие не может служить основанием для ссылки на крайнюю необходимость для защиты собственных личных интересов, рисковать которыми это лицо было обязано по своему служебному положению и долгу. Например, работник полиции не вправе отказаться от преследования опасного преступника, ссылаясь на то, что это небезопасно для его жизни. То же самое относится и к военнослужащему при выполнении им боевого приказа.

Опасность при крайней необходимости должна быть действительной, т. е. реально существующей, а не мнимой. Последняя существует лишь в воображении лица, якобы действующего в состоянии крайней необходимости, и потому не может исключать общественную опасность совершенных этим лицом действий. Ответственность лица, нарушившего правоохраняемый интерес при мнимой крайней необходимости, определяется по правилам влияния фактической ошибки на вину и ответственность.

Защита при крайней необходимости должна отвечать следующим требованиям: а) защищать можно лишь правоохраняемые интересы; б) причинение вреда одному правоохраняемому интересу есть единственная возможность предотвратить вред, грозящий другому правоохраняемому интересу (именно поэтому такое состояние получило наименование крайней необходимости); в) не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

Действия, совершенные в состоянии крайней необходимости, могут быть направлены на защиту любого правоохраняемого интереса (как своего, так и чужого, общественного или государственного, на защиту, например, жизни или здоровья человека, имущества и т. д.).

Крайняя необходимость устраняет общественную опасность причиненного вреда лишь в тех случаях, когда грозящая опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена другими средствами. Это условие является обязательным потому, что при крайней необходимости опасность одного охраняемого правом интереса переносится на другой, также находящийся под охраной закона. Естественно, что такой способ сохранения одного интереса оказывается не общественно опасным, а правомерным лишь тогда, когда он является именно крайним, т. е. исключающим другие средства спасения данного блага (интереса). В связи с этим если в создавшейся обстановке можно было избежать опасности другими средствами (без причинения вреда другому правоохраняемому интересу), то нельзя ссылаться на состояние крайней необходимости, при этом проявляется одно из основных отличий крайней необходимости от необходимой обороны.

Вред при крайней необходимости, как правило, причиняется третьим лицам. К ним относятся граждане и юридические лица, а также государство и общественные организации, не являющиеся юридическими лицами, не причастные к созданию обстановки крайней необходимости, интересам которых, однако, причиняется вред при спасении другого правоохраняемого интереса. Учитывая это, ст. 1067 ГК РФ возлагает обязанность возмещения вреда на лицо, его причинившее. Однако суд имеет право с учетом обстоятельств дела возложить обязанность по возмещению вреда на третье лицо, в интересах которого был причинен указанный вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и лицо, причинившее вред.

Явно не соответствующим характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, образующим превышение пределов крайней необходимости, является причинение правоохранительным интересам вреда равного или более значительного по сравнению с предотвращенным вредом. Ответственность в таком случае наступает на общих основаниях с возможностью учета смягчающих обстоятельств.

Таким образом, крайняя необходимость устраняет ответственность лица за причиненный вред лишь в тех случаях, когда этот вред является меньшим по сравнению с предотвращенным вредом. Так, жизнь или здоровье человека неизмеримо выше любых имущественных ценностей. Точно так же, например, экологическим интересам должно быть оказано предпочтение перед теми же имущественными или хозяйственными интересами и т. д. Нельзя спасать одно благо за счет причинения вреда равноценному благу (например, спасать свое имущество за счет повреждения равноценного чужого имущества, спасать свою жизнь за счет жизни другого лица). Ответственность за превышение пределов крайней необходимости наступает лишь в случае умышленного причинения вреда. Законодатель не предусматривает специальных норм, предусматривающих ответственность за превышение пределов крайней необходимости, поэтому она наступает на общих основаниях, а нарушение условий правомерности крайней необходимости будет являться обстоятельством, смягчающим наказание.

Просмотров