Использование антикоррупционного зажима «железный аргумент» грозит штрафом

Верховный суд разъяснил: водитель не имеет права передавать инспекторам ДПС документы, привязанные цепью к салону автомобиля. Полиция вправе штрафовать таких нарушителей или даже подвергать аресту. Многие водители используют такой прием (называется «железный аргумент»), чтобы не выходить из машины и не позволить сотруднику ГИБДД унести водительские документы в патрульный автомобиль. Запрет на применение цепочек скоро будет прописан и в новом регламенте МВД по общению инспекторов ДПС с водителями.

Решение Верховного суда касается случая, происшедшего 8 января 2016 года в городе Югорске Ханты-Мансийского автономного округа. Инспектор ДПС остановил автомобиль для проверки документов во время рейда, попросив водителя Кеберле О. И. передать ему документы. Тот, в свою очередь, передал документы, зажатые фиксатором и закрепленные на цепочке, сложенные друг за другом, при этом снять фиксатор отказался. Инспектор, в свою очередь, оформил материалы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП (невыполнение законных требований полицейского), направил их в суд, который выписал штраф на 1 тыс. руб. Господин Кеберле, в свою очередь, попытался оспорить это нарушение в судах нескольких инстанций, дойдя в итоге до Верховного суда.

Водитель ссылался, в частности, на регламент МВД по надзору за дорожным движением (утвержден приказом МВД №185), в котором говорится: «Документы, передаваемые участниками движения для проверки и приобщаемые к составленным материалам, принимаются сотрудниками без обложек». В ПДД по поводу правил передачи документов ничего не сказано.

Верховный суд встал на сторону ГИБДД. «Факт неповиновения требованию сотрудников полиции и воспрепятствования исполнению ими служебных обязанностей объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает,- сказано в постановлении ВС.- Следует учесть, что Кеберле О. И. при рассмотрении дела в судебном заседании не отрицал факт передачи документов с применением фиксатора и цепочки». В итоге законное требование сотрудников ГИБДД о передаче документов для проверки так и не было выполнено, а значит, господин Кеберле был обоснованно привлечен к ответственности, счел суд.

Отметим, что использование цепи вместе с документами (на сленге такой способ называется «железный аргумент») - это довольно распространенное явление, в сети на эту тему опубликовано довольно много видеороликов. «Водители поступают так, как правило, в целях защиты, чтобы исключить злоупотребления,- пояснила “Ъ” юрист, эксперт по безопасности дорожного движения Катерина Соловьева.- Потому что инспекторы порой просто уходят с документами в патрульную машину, иногда не объяснив сути нарушения и не дав возможности водителю заявить ходатайство, например, о вызове защитника. А потом водитель получает обратно свои документы уже вместе с постановлением». По ее словам, в своих объяснениях для суда водители, как правило, пишут, что передали документы в руки инспектору, и это полностью соответствует действительности. «Лично я не сторонник использования зажимов и цепей, тем более в целях манипуляции с инспектором,- добавляет госпожа Соловьева.- Но с юридической точки зрения подобные решения судов часто не очень мотивированы. Описаны общие нормы, ответственность, но не более того. Формально водитель передал документы. Но надо понимать, что часто зажимы используются вынужденно, а не для развлечения».

Тем временем ГИБДД уже запланировала принять новую редакцию регламента МВД по надзору за движением, о чем сообщал “Ъ” . В новом документе будет прописано, в частности, что документы сотруднику ГАИ нельзя передавать вместе с какими-либо «предметами» и «удерживающими устройствами», то есть использование цепей будет запрещено. Планировалось, что новый регламент вступит в силу с 1 апреля, однако недавно в Госавтоинспекции заявили, что по итогам общественного обсуждения документ будет редактироваться и срок его утверждения и вступления в силу переносится.

«Железный аргумент» признан вне закона

Дата публикации: 31.03.2017

Решение Верховного суда касается случая, который произошел 8 января 2016 года в городе Югорске Ханты-Мансийского автономного округа. Инспектор ДПС остановил автомобиль для проверки документов во время рейда, попросив водителя Кеберле О. И. передать ему документы. Тот, в свою очередь, передал документы, зажатые фиксатором и закрепленные на цепочке, сложенные друг за другом, снять фиксатор водитель отказался. Инспектор оформил материалы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП (невыполнение законных требований полицейского), направил их в суд, который выписал штраф на 1 тыс. руб. Водитель посчитал, что его оштрафовали незаконно и попытался оспорить это нарушение в судах нескольких инстанций, дойдя до Верховного суда.

Господин Кеберле ссылался на регламент МВД по надзору за дорожным движением (утвержден приказом МВД №185), в котором говорится: «Документы, передаваемые участниками движения для проверки и приобщаемые к составленным материалам, принимаются сотрудниками без обложек» . В ПДД по поводу правил передачи документов ничего не сказано.

Верховный суд в этой ситуации встал на сторону ГИБДД. «Факт неповиновения требованию сотрудников полиции и воспрепятствования исполнению ими служебных обязанностей объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает,- сказано в постановлении ВС.- Следует учесть, что Кеберле О. И. при рассмотрении дела в судебном заседании не отрицал факт передачи документов с применением фиксатора и цепочки». В итоге законное требование сотрудников ГИБДД о передаче документов для проверки так и не было выполнено, а значит, господин Кеберле был обоснованно привлечен к ответственности, счел суд.

Отметим, что использование цепи вместе с документами (на сленге такой способ называется «железный аргумент») - это довольно распространенное явление, в сети на эту тему опубликовано довольно много видеороликов. «Водители таким способом защищаются, чтобы исключить злоупотребления,- пояснила “Ъ” юрист, эксперт по безопасности дорожного движения Катерина Соловьева.- Инспекторы часто уходят с документами в патрульную машину, зачастую даже не объясняя сути нарушения и не дав возможности водителю заявить ходатайство, например, о вызове защитника. После чего водитель получает обратно свои документы уже вместе с постановлением» . Потом в своих объяснениях для суда водители пишут, что передали документы в руки инспектору, и это полностью соответствует действительности. «Я не сторонник использования зажимов и цепей, тем более в целях манипуляции с инспектором,- добавляет госпожа Соловьева.- Но с юридической точки зрения подобные решения судов часто не очень мотивированы. Формально водитель передал документы. Но надо понимать, что часто зажимы используются вынужденно, а не для развлечения».

Тем временем в планах у ГИБДД принятие новой редакции регламента МВД по надзору за дорожным движением. В новом документе будет прописано, что документы сотруднику ГАИ нельзя передавать вместе с какими-либо «предметами» и «удерживающими устройствами», то есть использование цепей будет запрещено.

Напоминаем, что новый регламент должен был вступить в силу 1 апреля, но на днях в Госавтоинспекции заявили, что по итогам общественного обсуждения документ будет редактироваться и срок его утверждения и вступления в силу переносится.

Приговор:

Дело № 1- 3/2015
Приговор
Именем Российской Федерации
С.Камень-Рыболов 16 апреля 2015 года
Ханкайский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Огневой Н.М.,
при секретаре Мазур Н.А.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ханкайского района Шевченко Е.К.,
защитника Я.,
а также потерпевшего Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Борисова В.А., <иные данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ,
Установил:
Борисов В.А. в период времени с 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь на водительском месте в салоне автомашины «<иные данные изъяты>», государственный регистрационный знак № rus, припаркованной в районе 107 километра автодороги «<иные данные изъяты>» в <адрес>, на участке местности с географическими координатами <иные данные изъяты> северной широты, <иные данные изъяты> секунда восточной долготы, действуя умышленно, с целью применения насилия, опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти – командира 10 взвода 3 роты в составе отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю (дислокация г. Уссурийск), назначенного на должность приказом начальника УМВД России по Приморскому краю № л/с от ДД.ММ.ГГГГ года, действующего в соответствии со ст. 12 ФЗ «О полиции» и п. 8.2.6 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, экипированного в форменное обмундирование сотрудника полиции установленного образца, с целью воспрепятствования его законным требованиям, за то, что Д. в связи с исполнением своих должностных обязанностей остановил автомобиль под управлением Борисова В.А. и потребовал у последнего предоставить для проверки документы. Борисов В.А. через приоткрытое стекло передней правой двери автомашины, схватив Д. за руку, частично затянул его в салон автомашины, после чего нанес ему не более двух ударов кулаком правой руки в область лица, тем самым причинив потерпевшему, согласно заключению эксперта телесные повреждения в виде подкожной гематомы в левой височной области, сотрясения головного мозга с незначительными клиническими проявлениями, которые в совокупности, по признаку кратковременного расстройства на срок до 21 дня, квалифицируются как легкий вред здоровью, и ссадины в области правой кисти, которые сами по себе, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому не расцениваются как вред здоровью, тем самым, применил насилие, опасное для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Подсудимый Борисов В.А. виновным себя по предъявленному обвинению не признал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал из <адрес> во Владивосток на своем личном автомобиле «<иные данные изъяты>». В машине находилось 2 пассажира, граждане Узбекистана. Проехав <адрес> он настиг 2 патрульные машины, было уже темно, он торопился домой, поэтому, не нарушая правил дорожного движения, он стал обгонять машины на прерывистой линии. Он обогнал автомашины и увидел, что мигают проблесковые «маячки», он увидел с левой стороны «пятачок» асфальта и остановился на нем. К нему подошел сотрудник полиции и попросил документы, сказав, что он обогнал их по сплошной, предложил пройти к ним в автомобиль. Он спросил, почему у него нет жетона. Он попросил позвать старшего, подошел Д.. Он спросил, по какой причине его остановили. Д. стал объяснять, что у них операция «Угон», «Пьяный водитель». Он предложил сотрудникам проехать в отделение, где он покажет документы, но они отказались. Он позвонил оперативному дежурному по Ханкайскому району, объяснил ситуацию, дежурный сказал, что приедет ответственный. Приехал ответственный по Ханкайскому району Ш.Н.С., показал документы. Ответственный сказал, что проедем в отделение, потом к ответственному подошли сотрудники ДПС, что-то сказали и ответственный сказал, что никуда не поедем. После чего он позвонил в дежурную часть УВД, попросил проверить нахождение экипажей в Ханкайском районе, на что получил ответ, что данные экипажи не могут находиться в Ханкайском районе. После этого сотрудники полиции начали вламываться в окошко, он начал выталкивать их руки. Д. пытался выдернуть щеколду и отталкивал его руки. Стекло лопнуло, он думает, что от удара фонариком. После того как разбили стекло, попали в машину и вытащили его. Считает, что у Д. не могло быть сотрясения головного мозга.
Несмотря на непризнание Борисовым В.А. вины, в предъявленном обвинении, что суд расценивает, как попытку уйти от ответственности, вина его подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевший Д. суду показал, что с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он с инспекторами ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю на двух служебных автомобилях со специальными звуковыми сигналами и обозначениями, согласно постовой ведомости находились на территории Ханкайского района, осуществляли контроль за дорожным движением и выявлением нарушений ПДД. Все инспектора находились в форменном обмундировании сотрудников полиции. В период времени примерно с 23 часов до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ на гос. трассе <иные данные изъяты> была остановлена автомашина под управлением Борисова В.А. Остановка машины была произведена недалеко от железнодорожного переезда по направлению в <адрес>. Подойдя к остановленной автомашине, он представился, сообщил о причине остановки и попросил водителя предъявить регистрационные документы на транспортное средство, а также водительское удостоверение. На его предложение водитель транспортного средства повел себя неадекватно, пояснив, что никаких документов предъявлять не будет, и потребовал предоставить ему приказ, в соответствии с которым он был остановлен. Он пояснил водителю, что если его интересует другая информация, то он может позвонить по телефонам доверия или в дежурную часть по номерам, которые были написаны на их служебных автомобилях. После чего, водитель стал кому-то звонить, просить, чтобы приехали ответственные по ГАИ. Разговор с водителем происходил через приоткрытое больше чем на половину стекло с водительской стороны. Все стали дожидаться сотрудников полиции, которых вызывал водитель. Примерно через 30 минут приехали два представителя, один из которых был капитан службы ДПС, а второй – сотрудник ППС. Водитель попросил приехавшего капитана ДПС предъявить его документы, что капитан и сделал. После подъехала автомашина марки «УАЗ», в которой был оперуполномоченный уголовного розыска З.И.Г., который предупредил, что в остановленной автомашине могут находиться наркотические средства. На тот момент инспекторами была остановлена легковая машина с двумя мужчинами, которые были приглашены в качестве понятых. После этого он вновь подошел к водителю и потребовал предъявить документы, которые просил ранее. При этом сотрудники ДПС встали за ним. Водитель вновь потребовал предъявить ему служебное удостоверение, он протянул руку в салон. Когда его рука оказалась в салоне, то водитель без причины схватил его за руку и стал тянуть на себя. Из-за действий водителя ему пришлось просунуть голову в салон, и когда голова находилась в салоне, то водитель нанес ему около 2-х ударов в область виска, от которых он испытал физическую боль. Из-за давления на стекло, последнее лопнуло и осыпалось. После чего он стал пытаться открыть водительскую дверь изнутри, но водитель стал царапать ему правую кисть руки. Сотрудники ДПС открыли водительскую дверь и извлекли водителя из машины, где применили к нему спецсредства. От полученных ударов ему стало плохо, закружилась голова, поэтому он попросил вызвать скорую помощь. Когда приехала скорая помощь, то фельдшер сделала укол. Была досмотрена автомашина Борисова В.А., после чего все поехали (кроме понятых) в ОМВД России по Ханкайскому району.
Свидетель Ш.Н.С. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток в дежурную часть ОМВД России по Ханкайскому району поступил звонок от гражданина, по поводу остановки его машины сотрудниками ДПС в <адрес>. Поскольку он был ответственным, то он по указанию дежурного выехал на место. Прибыв на место, он увидел 2 экипажа краевого ДПС и автомобиль «Исузу Бигхорн», зеленого цвета, в котором находились водитель и два пассажира. Он подошел к водителю. Окно автомобиля было приоткрыто. На просьбу водителя, он предъявил свое служебное удостоверение. Старший экипажа ГИБДД потребовал у водителя документы. Водитель отказался выполнять законное требование сотрудника предъявить документы. Когда сотрудник (Д.) показывал удостоверение, водитель попытался, то ли схватил его за руку, то ли попытался втащить его в салон автомобиля. Он услышал крики Д., потом рассыпалось стекло, дверь автомобиля была открыта и водитель извлечен из салона, были применены к водителю наручники. Самих ударов он не видел. Д. осматривался фельдшером скорой помощи. Все сотрудники ГИБДД были в форменном обмундировании.
Свидетель Х.В.В. суду показал, что в ночное время суток с 16 на ДД.ММ.ГГГГ возвращались с происшествия вместе с З.И.Г.. При повороте на бывшую ферму <адрес> на обочине стояла автомашина «<иные данные изъяты>», зеленого цвета, 2 экипажа краевого ГИБДД, автомобиль на котором прибыл Ш.Н.С.. Сотрудники ГИБДД требовали от водителя, чтобы он предъявил документы, а водитель не верил, что это сотрудники полиции. Были остановлена машина с 2 гражданскими лицами. Когда понятые подошли, сотрудник краевого ГИБДД показал документы, видимо хотел дверь разблокировать, потом крики «рука», послышался звон стекла. Видел, кровь шла с руки сотрудника. Сотрудники вытащили водителя и применили к нему спецсредства.
Свидетель Д.С.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ выехали на место в район <адрес> после звонка гражданина, который сообщил, что его незаконно остановили. С правой стороны трассы стояли два экипажа ДПС Управления ГИБДД по ПК и зеленый джип. Около водительского окошка стоял сотрудник ДПС и общался с водителем, просил предъявить документы. Водитель на требования сотрудника не реагировал. Ш.Н.С., с которым он приехал, также подходил к водителю, показывал удостоверение. Когда сотрудник ГИБДД по ПК показывал удостоверение через приоткрытое окно, водитель схватил сотрудника за руку, стал тащить в салон, вследствие этого лопнуло стекло, после чего дверь была открыта. У сотрудника была рука в крови. Вызвали скорую, была оказана помощь.
Свидетель Б.А.С. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время машина была остановлена сотрудниками ДПС за <адрес>, его и отца попросили быть понятыми. Там же стоял джип темно-зеленого цвета. Сотрудники объяснили, что водитель отказывается показать документы. Водитель просил сотрудника показать документы. Сотрудник показал документы, потом как-то неожиданно и сотрудник оказался уже в машине, кричал, что «ему больно». Остальные сотрудники попытались опустить стекло, но оно лопнуло, после чего открыли машину, вывели водителя, надели наручники и досмотрели транспортное средство. У сотрудника была кровь на руке, ему было плохо. Подъехала «скорая помощь» и была оказана помощь. Сотрудник жаловался на головную боль, якобы водитель его ударил по голове. Сотрудники были в форме.
Свидетель Б.С.Н. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с сыном был приглашен в качестве понятого для досмотра темного джипа. Д. уговаривал водителя открыть машину, просили водителя показать документы, показывали сотрудники свои удостоверения. Сотрудники были все в форме. Видел, как треснуло стекло, закричал сотрудник полиции, сотрудника вытащили, руки были в крови у сотрудника. После этого водителя вытащили из машины.
В связи с противоречиями, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 132-134), согласно которыхДД.ММ.ГГГГ после 23 часов его вместе с сыном попросили по присутствовать в качестве понятого, так как водитель автомашины «<иные данные изъяты>» отказывался предъявлять водительское удостоверение, при этом отказывается выходить из машины, закрывшись в ней. В его присутствии один из сотрудников ДПС в звании капитана, находящийся в форменном обмундировании попросил водителя джипа передать ему водительское удостоверение, на что водитель ответил отказом. Водитель также попросил сотрудника ДПС предъявить ему свое служебное удостоверение, и когда сотрудник хотел показать удостоверение, то водитель через проем в окне, которое он приоткрыл, схватил сотрудника полиции за руку, став тянуть на себя, и даже, как ему показалось, начал поднимать стекло вверх. Полицейский стал кричать, что ему больно. После того, как коллеги помогли сотруднику полиции, то последний сказал, что водитель джипа ударил его по лицу.
Свидетель П.А.В. суду показал, что приехали в Ханкайский район согласно постовой ведомости и в соответствии с приказом начальника УМВД России по ПК, осуществляли контроль за дорожным движением, и выявлением нарушений ПДД. Он был в экипаже с капитаном Д. и был 2 экипаж – П.А.В., ФИО10И.М.В., К.В.А.. В ночное время был замечен автомобиль «<иные данные изъяты>» где-то в районе <адрес>. Было принято решение остановить транспортное средство. Машина была остановлена. К машине подошел инспектор, водителю представились, разъяснили основания остановки. Сотрудники все были в форменной одежде. Водитель сказал, что не доверяет и вызвал ответственного по Ханкайскому району. Приехал сотрудник, представился, но водитель так же отказался предъявить документы. В связи с тем, что водитель вел себя неадекватно, было принято решение остановить машину и пригласить понятых для досмотра транспортного средства. После того как пригласили понятых, капитан Д. вновь подошел к водителю машины, представился, показал служебного удостоверение. Водитель попросил удостоверение в развернутом виде, все произошло мгновенно, он услышал, как кричит Д. от боли. Когда он повернулся, правая рука по плечо была в салоне автомобиля, голова Д. так же была в салоне. Он стал помогать Д. освободиться, когда высыпалось стекло. Когда он помог Д. освободиться, рука была в крови. Он спросил у Д., что случилось, на что Д. ответил, что голова кружится, по его словам был удар в голову. По сотовому телефону вызвали «скорую помощь». Фельдшером «скорой помощи» Д. была оказана первая помощь. После досмотра машины Борисова, все направились в ОМВД для дальнейшего разбирательства.
С согласия всех участников процесса были оглашены показания свидетеля П.А.В. (т. 1 л.д. 175-179), согласно которым водитель вновь потребовал Д. предъявить ему служебное удостоверение и тот протянул руку в салон с удостоверением. Когда рука Д. оказалась в салоне, то водитель без причины схватил Д. своей левой рукой за правую руку Д. и стал тянуть последнего на себя. Из-за действий водителя Д. пришлось просунуть голову в салон, так как последний не мог освободиться и когда Д. головой находился в салоне, водитель стал наносить ему рукой удары в область головы.
Свидетель Р.В.В. суду показал, что в ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок от гр. Борисова по вопросу того, что его остановили сотрудники на автодороге <адрес> и требуют предъявить документы, которые он им не дает, так как не знает на каком основании его остановили. Сотрудники были не ОМВД России по Ханкайскому району, и он направил ответственного по ГИБД Ш.Н.С.. Когда сотрудники ОМВД России по Ханкайскому району подъехали на место, Борисов еще звонил по вопросу, кто из сотрудников должен был подъехать. Также он объяснил Борисову, что он обязан выполнить требования сотрудника полиции, а если не согласен, то может действия сотрудников обжаловать. Когда Борисова и 2 иностранных граждан привезли в дежурную часть ОМВД, Борисов вел себя агрессивно, говорил, что неправомерно задержан. Борисову объясняли, что его задержали краевые сотрудники, документы будут выданы ими. При доставлении Борисова в дежурную часть у одного из сотрудников (Д.) имелись телесные повреждения на руках и лице. Д. обратился с заявлением о том, что Борисов несколько раз ударил его в лицо. Д. обратился в Ханкайскую ЦРБ по поводу снятия побоев, жаловался на самочувствие.
Свидетель И.Е.И. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 24 часов был вызов в <адрес> к бабушке. Когда находились на вызове, передали еще один о том, что необходима помощь в районе переезда. Она обслужила бабушку, и поехали на место, где находились машины ДПС. На месте сотрудник полиции стал жаловаться на головную боль. Она поставила под вопрос черепно-мозговую травму, также была ссадина на руке. По поводу обращения за помощью она заполнила карту вызова. То, что к ней за помощью обращались сотрудники полиции, она поняла по форме в которую они были одеты. Она предлагала обратиться к хирургу, чтобы исключить ЧМТ, позже она узнавала у диспетчера, обращался ли сотрудник полиции и ей сказали, что обращался.
Свидетель К.В.А. суду показал, что с 16 на ДД.ММ.ГГГГ 2 экипажа работали в <адрес>, согласно выписки из № 161Приказа, конкретно осуществляли контроль за дорожным движением и выявлением нарушений ПДД водителями и пешеходами, также в соответствии с п. 63 Приказа № на территории Приморского края была введена специализированная операция «нетрезвый водитель». Экипажи двигались по автодороге «<иные данные изъяты>» в сторону <адрес> в ночное время. Патрульные машины обогнал автомобиль «<иные данные изъяты>». Командиром взвода, который двигался в первой машине, было принято решение проверить данное транспортное средство, а именно водителя на состояние алкогольного опьянения. Выбрали безопасное место, включили проблесковые маячки, с помощью СГУ Д. потребовал остановиться. Немного проехав, водитель автомашины «<иные данные изъяты>» остановился около железнодорожных путей. НЕ выключая проблесковых маячков, фар, место было освещено, Д. подошел, в соответствии с приказом № представился, назвал звание должность, назвал кратко причину остановки, потребовал предъявить документы. На что водитель приоткрыл окошко и сказал, что ничего показывать не будет. Поведение у водителя было странное, водитель потребовал приказа № 161, начал звонить, потребовал, чтобы приехал ответственный из <адрес>. Минут через 30 приехал капитан, который также потребовал предъявить документы, на что водитель предъявить документы отказался. Потом подъехал оперуполномоченный с <адрес>, представился. Сказал, что надо осмотреть машину, так как машина была грязной, в автомобиле находилось 2 гражданина нерусской национальности, пояснил, что в машине могут находиться наркотики. Он остановил машину, в которой находилось 2 гражданина, и пригласил их в качестве понятых. Он рассказал гражданам, в связи с чем их пригласили быть понятыми. В присутствии понятых капитан Д. потребовал водителя предъявить документы. На что водитель опять потребовал предоставить служебное удостоверение. Капитан Д. через стекло показал ему удостоверение и в этот момент водитель подтянул руку Д. в салон, так что в салоне оказалась голова и левой рукой водитель нанес 2-3 коротких удара в лицо. Этого никто не ожидал, сразу навалились, стекло выпало, доступ к замку был открыт, после чего дверь открыли, вывели водителя, применили спецсредства. Д. было плохо, вызвали «скорую помощь», оказали первую помощь. Провели осмотр транспортного средства, ничего не было обнаружено. Было принято решение ехать в отдел, для составления необходимых документов.
Свидетель П.А.В. суду показал, что в ночное время с 16 на ДД.ММ.ГГГГ было рейдовое мероприятие в соответствии с приказом № 161. Двигались из <адрес>, когда экипажи обогнало транспортное средство «<иные данные изъяты>». Транспортное средство было остановлено. Командир взвода Д. подошел к автомашине, представился, попросил документы у водителя. На что водитель ответил отказом, водителю разъяснили причину и основания остановки. Были приглашены понятые, при которых вновь попросили предъявить документы, но водитель отказался. Приезжал сотрудник полиции на служебном автомобиле, который также подошел к водителю, представился, но водитель отказался предоставлять документы. После этого Д. еще раз подошел, водитель еще раз попросил показать удостоверение. Д. показал, а гражданин начал тянуть Д. в салон автомашины и начал наносить удары в лоб и лицо. Нанес 2-3 удара. Д. начал кричать, к Д. подбежали сотрудники стали помогать, стекло лопнуло. После чего водителя вытащили из автомобиля и применили спецсредства. Д. стало плохо, вызвали «скорую помощь». Д. разрезал руку, сильно кружилась голова, были ссадины лба, шеи. После этого поехали в отдел, где был составлен протокол.
Свидетель защиты С.Ж.М. суду показал, что с 16 на ДД.ММ.ГГГГ возвращались в <адрес>. Обогнали 2 машины с сотрудниками полиции. Когда остановили машину Борисова, он находился на переднем пассажирском сиденье. То, что их остановили сотрудники полиции он понял по форме и машинам с мигалками.У Борисова спросили водительские документы. Борисов спросил удостоверение у полицейского, ему показали. Потом Борисов спросил основания остановки. Про какие-то законы разговаривали. Потом второй сотрудник полиции подошел, спросил документы, показал свое удостоверение. Свои документы Борисов не показывал, так как не был согласен с остановкой. Данные всех подходящих Борисов записывал. Разговор происходил через окно, которое было открыто примерно на 20 см. УАЗ подъезжал, человек в гражданской одежде ходил. Потом сотрудник полиции схватил руку Борисова, Борисов пытался освободить руку, после чего разбилось стекло. Борисова вытащили из машины. Он не знает, наносил ли Борисов кому-либо из сотрудников полиции удары. Приезжала «скорая помощь», но он не знает зачем. После осмотра машины Борисова, все поехали в отдел.
В связи с противоречиями с согласия всех участников процесса были оглашены показания свидетеля С.Ж.М. (т. 1 л.д. 151-154) согласно которых ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов возвращаясь из <адрес> в <адрес>, машина, в которой он ехал с Борисовым В.А. обогнала две машины сотрудников ДПС. Практически сразу после обгона примерно через 1 км их стали обгонять вышеуказанные машины сотрудников ДПС. После того, как они остановились, к их машине подошел один сотрудник, который пояснил причину остановки пересечение при обгоне сплошной линии. По требованию Борисова В.А. сотрудник полиции предъявил служебное удостоверение, Борисов В.А. стал спрашивать у сотрудника полиции жетон. Затем подошел второй сотрудник полиции, которому Борисов В.А. пояснил, что все необходимые документы он покажет тогда, когда они все вместе проследуют в отделение полиции, так как он не согласен с причиной остановки.
Свидетель ФИО10И.М.В. суду показал, что в ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ работали в Ханкайском районе в соответствии с приказом начальника УМВД России по Приморскому краю № 161, осуществляли контроль за дорожным движением, и выявлением ПДД водителями и пешеходами. Экипажем Д. была остановлена автомашина марки «<иные данные изъяты>». После остановки объяснили причину остановки. Водитель вел себя неадекватно. Д. подошел к остановившейся машине, представился, назвал свою должность, звание, сообщил о причине остановки транспортного средства и попросил предоставить документы. Д. сказал, что он обязан предъявить ему только служебные документы, если водителя интересует другая информация, то он может позвонить по телефонам доверия или в дежурную часть, которые указаны на служебных автомобилях. После этого водитель автомашины стал кому-то звонить и требовать, чтобы приехали ответственные по ГАИ и только им он передаст документы. Примерно через полчаса приехали два представителя, один из которых капитан службы ДПС. Сотрудники прибыли в форме, на служебных автомобилях, окрашенных соответствующим образом. Водитель в свою очередь, попросил приехавшего капитана ДПС предъявить ему служебное удостоверение, что последний и сделал. Но, несмотря на это, водитель отказался предоставлять документы и продолжал требовать вновь, предоставить служебные удостоверения. Когда Д. показывал удостоверение, водитель схватил его за руку, и начал наносить Д. удары по лицу, стекло высыпалось. Инспекторы, которые находились рядом, смогли открыть дверь машины и извлечь водителя, после чего применили к водителю спецсредства. При всем этом присутствовали понятые. Вызывали «скорую помощь», так как у Д. были какие-то раны. По прибытии в отдел Д. писал рапорт.
Свидетель З.И.Г. суду показал, что в ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ в ночное время перед железнодорожным переездом <адрес> стояли 2 экипажа ДПС, а также стояла автомашина «<иные данные изъяты>». Вокруг ходили 2 сотрудника и 2 гражданских лица. Подъехали, в процессе разговора с сотрудниками узнал причину. В машине сидел человек, разговаривал с сотрудником ДПС. Сотрудники просили показать документы, показывали удостоверения, водитель отказывался предоставлять свои. Он разговаривал с сотрудником, когда услышал фразу: «Ты кого бьешь». В этот момент он увидел, что рука уже «уходила» от лица капитана. В результате борьбы лопнуло стекло, водителя вытащили из машины.
Свидетель Щ.А.С. суду показал, что в ночное время проходил в свой служебный кабинет через дежурную часть, где находились гражданские лица и сотрудники ДПС не местные из <адрес>. Он разговаривал с Д., которого знал раньше, который пояснил, что у него с водителем произошел конфликт. Д. пояснил, что остановили машину в районе <адрес>, Д. подошел к водителю, разговаривал с водителем, по необходимости предъявил служебное удостоверение и водитель потащил руку Д. в салон и нанес Д. удар.
Вина подтверждается оглашенными в ходе судебного разбирательства материалами дела, а именно:
- рапорта (т. 1 л.д. 8), согласно которому л-т К.В.А. сотрудник ОБ ДПС ГИБДД УМВД по ПК сообщил о том, что на автодороге «<иные данные изъяты>» была остановлена машина под управлением водителя Борисова, который оказал неповиновение сотруднику полиции. В результате чего сотрудник полиции получил телесные повреждения;
- рапортом (т. 1 л.д. 9), согласно которому Д. сообщил о том, что после остановки автомашины «<иные данные изъяты>» под управлением Борисова В.А., последний оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, ударил его в лицо, а именно в лобную часть лица, под давлением его тела лопнула правая форточка с водительской стороны, после чего Борисов В.А. был извлечен из автомобиля и были применены спецсредства;
- справкой (т. 1 л.д. 32), согласно которой Д. обращался в Ханкайскую ЦРБ по поводу ЗЧМТ (под вопросом), ссадинами в области правой кисти, явка в лечебное заведение по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ;
- справкой из Уссурийской ЦГБ (т. 1 л.д. 33), согласно которой Д. ДД.ММ.ГГГГ был поставлен диагноз ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибы, ссадины множественные обеих верхних конечностей, гематома волосистой части головы слева;
- расстановкой сил и средств личного состава ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ПК (т. 1 л.д. 40-42), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 00 минут до 07 часов наряды Д., П.А.В. (автомашина <иные данные изъяты>) и ФИО10И.М.В., К.В.А., П.А.В. (автомашина <иные данные изъяты>) дислоцированы по Ханкайскому МР, Хорольскому МР;
- должностной инструкции командира взвода в составе роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ПК капитана полиции Д.(т. 1 л.д. 61);
- заключением по жалобе Борисова В.А. (т. 1 л.д. 64-67) согласно которому в действиях инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ПК нарушений требований нормативных документов, регламентирующих деятельность ГИБДД МВД России не усматривается;
- протоколом выемки (т. 1 л.д. 70-73) согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на стационарном посту <адрес> была изъята видеозапись из автомашины сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ по факту остановки ими транспортного средства под управлением Борисова В.А.;
- заключением эксперта (т. 1 л.д. 77-80), согласно которому у Д. имелись телесные повреждения: 1.1 подкожная гематома в левой височной области, сотрясение головного мозга с незначительными клиническими проявлениями; 1.2 ссадины в области правой кисти (точная локализация в медицинских документах не указана), телесные повреждения п. 1.1 возникли от воздействия (воздействий) твердого тупого предмета в область головы потерпевшего, возможно при ударе (ударах) кулаком, эти телесные повреждения могли быть причинены незадолго до обращения в медицинские учреждения, возможно в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ года, телесные повреждения из п. 1.1, в совокупности, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня, квалифицируются как легкий вред здоровью;
- протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 117-125), согласно которому потерпевший Д. на участке местности в окрестностях <адрес> между 107 и 108 км трассы «<иные данные изъяты>» пояснил, что на данном участке местности ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов был остановлен автомобиль под управлением Борисова В.А., в тот момент когда Д. стал демонстрировать свое служебное удостоверение Борисову В.А., последний схватил его своей левой рукой за правую руку и стал тянуть на себя, то есть затаскивать в салон, Д. был вынужден пропустить голову в салон автомобиля, в тот момент когда его голова оказалась в салоне автомашины Борисов В.А. нанес ему удар правой рукой в область левого виска и расцарапал его руку, после чего Д. помогли освободиться его коллеги;
- выпиской из ФЗ «О полиции» (т. 1 л.д. 205-207);
- картой вызова медицинской помощи (т. 1 л.д. 214-215), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 24 минуты был вызов скорой помощи в <адрес> к Д., был выставлен диагноз ЗЧМТ, СГМ (?), оссаднения правой кисти;
- книгой учета заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях (т. 1 л.д. 217-219) согласно которой начальником оГИБДД Ш.Н.С. материал направлен в УГИБДД УМВД России по ПК;
- книгой учета лиц, доставленных в орган внутренних дел (т. 1 л.д. 220 -222), согласно которой Борисов В.А. ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов отказался предоставить документы на право управления транспортным средством, оказал неповиновение;
- протоколом осмотра предметов (т. 1 л.д. 224), согласно которому был осмотрен флеш-диск, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ года.
Суд считает, что в ходе судебного разбирательства было представлено достаточно доказательств того, что Борисовым В.А. совершено преступление, суд квалифицирует действия Борисова по ч. 2 ст. 318 УК РФ – применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Доводы адвоката о том, что не доказана вина Борисова В.А. и его необходимо оправдать суд считает несостоятельными, поскольку данные в ходе судебного разбирательства показания потерпевшего Д. и показания допрошенных свидетелей, а также оглашенные материалы дела согласуются между собой и дополняют друг друга. Судом не установлены существенные противоречия между показаниями всех участников процесса.
Оснований оговаривать Борисова В.А. ни у потерпевшего, ни у свидетелей не было, так как до произошедшего они не были знакомы.
Судом не ставятся под сомнение медицинские справки имеющиеся в деле, поскольку выданы они государственными медицинскими учреждениями и на основании этих документов экспертом было дано заключение. Получить указанные телесные повреждения при иных обстоятельствах не было возможности, поскольку фельдшер «скорой помощи» непосредственно после получения телесных повреждений осмотрел Д. и был выставлен диагноз ЗЧМТ (?).
Показания свидетеля защиты С.М.Ж. суд расценивает, как попытку помочь Борисову В.А. избежать ответственности, поскольку свидетель был знаком с Борисовым В.А. до происшедшего.
Обстоятельств отягчающих наказание Борисова судом не установлено.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Борисова, суд относит <иные данные изъяты> у виновного.
Кроме того, суд учитывает, что Борисов В.А. не имеет судимости, положительно характеризуется по месту жительства и работы, учитывает мнение потерпевшего, который просил строго наказать Борисова В.А., а также характер и степень общественной опасности совершенного, и приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Борисова В.А. возможно только в условиях изоляции от общества.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется с учетом фактических обстоятельств совершенного.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ, поскольку Борисову, назначается наказание в виде реального лишения свободы, меру пресечения подсудимому следует изменить на содержание под стражей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
Приговорил:
Признать Борисова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Борисову В.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.
Взять под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства по делу № – <иные данные изъяты>.
Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ханкайский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора на руки. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток с момента получения копии приговора на руки, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающего интересы осужденного, последний, в течение 10 суток с момента получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы на руки, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий

04 апреля. Водительские права и документы на автомобиль нужно передавать сотруднику ДПС. К такому мнению пришёл Верховный суд РФ. По мнению , если водитель не передал документы сотруднику ДПС, то такого водителя следует наказывать.

Если водитель закрепил документы специальным устройством, не позволяющим унести документы, то это должно караться по статье 19.3 Кодекса об административных правонарушениях, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

Дело, которое закончилось таким решением, началось ещё в январе 2016 года в городе Югорск (Ханты-Мансийский автономный округ). Автомобиль, за рулём которого находился гражданин Кеберле О.И., остановил сотрудник ДПС и попросил предоставить документы. Водитель предоставил их, закреплёнными на специальной цепочке. Отсоединить документы гражданин отказался. Тогда инспектор оформил в отношении гражданина протокол по части 1 статьи 19.3 КоАП.

Местный суд назначил наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Водитель решил оспорить это решение. Пройдя все инстанции, он дошёл до Верховного суда РФ. ВС РФ посчитал, что Кеберле не выполнил законное требование сотрудника о передаче документов для проверки. При этом водитель подтвердил, что отказался снять цепочку с документов.

«Факт неповиновения законному требованию сотрудников полиции и воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает», - говорится в постановлении Верховного суда.

Поэтому ВС РФ оставил решения нижестоящих судов в силе, а жалобу Кеберле – без удовлетворения.