Проблема смертной казни в современной россии. Проблема смертной казни

Чеснокова Анастасия

В современном мире многие страны идут на смягчение уголовного законодательства, при этом отменяя смертную казнь. Принято считать, что данное наказание является пережитком прошлого. Это негуманно. Несомненно, данное утверждение справедливо, ибо человеческая жизнь является неотъемлемым объектом защиты общества и государства. И они не могут отнять жизнь с точки зрения естественного права. Однако, в связи с ростом террористической угрозы в нашей стране, актуальным становится вопрос о восстановлении смертной казни, как высшей меры наказания. Преступления, совершаемые преступниками, требуют адекватных мер со стороны государства

Скачать:

Предварительный просмотр:

УДК 343.2/.7

ЧЕСНОКОВА АНАСТАСИЯ ДМИТРИЕВНА

БУЛДЫГИН СЕРГЕЙ СЕРГЕЕВИЧ, УЧИТЕЛЬ ИСТОРИИ И

ОБЩЕСТВОЗНАНИЯ (МБОУ «ГИМНАЗИЯ № 17»)

г. Кемерово

ПРОБЛЕМА СМЕРТНОЙ КАЗНИ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ

В современном мире многие страны идут на смягчение уголовного законодательства, при этом отменяя смертную казнь. Принято считать, что данное наказание является пережитком прошлого. Это негуманно. Несомненно, данное утверждение справедливо, ибо человеческая жизнь является неотъемлемым объектом защиты общества и государства. И они не могут отнять жизнь с точки зрения естественного права. Однако, в связи с ростом террористической угрозы в нашей стране, актуальным становится вопрос о восстановлении смертной казни, как высшей меры наказания. Преступления, совершаемые преступниками, требуют адекватных мер со стороны государства.

Смертная казнь – это высшая мера наказания, лишение человека жизни по приговору суда. Смертная казнь одно из древнейших наказаний. Первые источники, упоминающие про смертные казни имеют свои корни примерно с тех пор как появились сведения о первых государствах.

После распада СССР в 1992 году Борис Ельцин подписывает указ о разработке Комиссии по помилованию при президенте России. На помилование могли рассчитывать заключенные, которые отсидели не менее половины срока пребывания в заключении установленным судом.
Каждый год комиссия рассматривала 12-15 тысяч дел, «миловала» по нескольку тысяч, но в большинстве случаев президентское помилование не означало моментального освобождения, а всего лишь на несколько лет уменьшало сроки .

Комиссия за 10 лет приняла решения 69 856 осужденных. Было помиловано 12 856 смертников (смертный вердикт был заменен на пожизненное заключение), а 57 тысячам смягчила вердикт.

16 мая 1996 года президент РФ Борис Ельцин ввел мораторий на смертную казнь в связи с вступлением России в Совет Европы. 2 февраля 1999 года Конституционный суд подтвердил мораторий на смертную казнь в России. В уголовном кодексе смертная казнь была сохранена в качестве наказания за ряд серьезных преступлений. Мораторий обязан был быть отменен в 2010 году, но конституционный суд запретил российским судам выносить смертные приговоры .

В соответствии с ст. 20 ч. 2 Конституции РФ : смертная казнь впредь до ее отмены может устанавливаться федеральным законом в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни при предоставлении обвиняемому права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей .

В 90 странах мира на сегодняшний момент смертная казнь полностью отменена. В 11 странах она отменена только за общеуголовные преступления. В 32 государствах такая мера наказания не используется на практике. Таким образом, число стран, где смертная казнь отменена в законодательном порядке или не применяется равно 133. Соответственно, в оставшихся 64 она применяется как высшая мера .

Что касается России, то на вопрос «какое наказание за убийство считается более справедливым?» респонденты отвечают следующим образом: 20% – не против смертной казни; 32% – смертная казнь и пожизненное заключение; 12% – ограничились лишением свободы; 73% – считают, что смертную казнь надо использовать в крайних случаях; 18% – считают, что смертную казнь нужно принимать как можно чаще; 9% – считают, что смертную казнь следует отменить .

Результаты дают представление о настроениях населения. В России убеждены, что без беспощадности невозможно справится с преступностью. Требование ужесточения наказания демонстрируют надобность людей в безопасности и государственной защите. Вследствие этого ни в психологическом, ни в культурном отношении российское общество к отмене смертной казни никаким образом не готово. Плюсы смертной казни (по мнению общества): очищение генофонда нации от преступников; уменьшение преступности; не нужно будет расходовать средства налогоплательщиков на пожизненное содержание заключенных. Минусы смертной казни (по мнению общества): жестокость; страх перед государством.

Как мы видим, общественное мнение разделилось: кто-то за смертную казнь, кто-то против. Законодатели ввели такие условия отбывания наказания, что практически все предпочтут казнь. К примеру, можно освободиться по УДО (условно- досрочное освобождение) отбыв не менее 25 лет. Первые 10 лет запрещены в том числе и телефонные переговоры, на свидании, которое продолжается не больше 4 часов, толком не побеседовать. И это только лишь не большая часть запретов. Лучше просидеть всю жизнь в заключении или же незамедлительно умереть? Решать судьям. Кому-то из преступников выгодно просидеть всю жизнь в заключении, а кто-то желает умереть. Пожизненное лишение свободы запрещается назначать лицам осуществившим правонарушение в возрасте до 18-ти лет, а также всем женщинам (не зависимо от возраста), и мужчинам, достигшим к моменту вынесения судом приговора 65-летнего возраста.

Смертная казнь - самая безжалостная мера наказания, заключающаяся в лишении человека жизни. Используется лишь только по приговору суда от имени государства и назначается за очень узкий круг наиболее тяжелых умышленных злодеяний. Допуская вероятность лишения жизни человека лишь только в связи с исполнением наказания в виде смертной казни. Конституция уточняет, что эта мера, во-первых, является исключительной, а во-вторых, используется пока что - "впредь до ее отмены". Значит, российское общество, и правительство в перспективе собираются отказаться от данного вида наказания. Быть или же не быть смертной казни – единственного мнения нет, в том числе даже среди юристов .

В ст. 59 ч. 3 УК РФ смертная казнь в порядке помилования может быть заменена пожизненным лишением свободы или лишением свободы на срок двадцать пять лет .

Что такое пожизненное лишение свободы? Человек отбывает наказание в колонии прямиком до своей смерти, находится и содержится он за счет налогоплательщиков. Никакого наказания преступник не несет, он живет в тюрьме, умирает в тюрьме.

При лишении свободы на срок до 25 лет, при освобождении никто не даст гарантии, что преступник не будет совершать преступление еще и еще раз. Тем самым государство ставит под угрозу общество.

Смертная казнь может рассматриваться как исключительная мера наказания для особо тяжких преступлений, такие как серия умышленных убийств, педофилия и т. д. Не смотря на то, что каждый человек имеет право на жизнь, все-таки, должна быть какая-то мера наказания для особо тяжких преступлений. Возможно, тогда люди будут обдумывать свой поступок, прежде чем идти на преступление и преступность начнет понижаться, а жить в стране станет безопасней.

Список литературы и источников

1. Конституция РФ // Официальный сайт «Конституция РФ». URL: http://constrf.ru/

2. Смертная казнь // «Грандарс» - информационный портал URL: http://www.grandars.ru/college/pravovedenie/smertnaya-kazn.html (дата обращения: 24 ноября 2015)

3. Смертная казнь в странах Мира // Информационный портал «Информация» URL: http://iformatsiya.ru/mirovaya-statistika/839-smertnaya-kazn-v-stranah-mira.html (дата обращения: 26 ноября 2015)

4. Уголовный кодекс РФ // «Гарант» – информационно правовой портал. URL: http: //base.garant.ru/10108000/ (дата обращения: 25 ноября 2015)

На протяжении истории многие люди, известные, и не очень, высказывали свои мысли относительно смертной казни. В прошлом большинство людей считало смертную казнь совершенно справедливым способом защиты общества от определенного вида преступлений, причем ни сама смертная казнь, ни ее ужасающие виды не вызывали ни дискуссий, ни осуждения, ни возмущения.

Религия всегда одобряла применение смертной казни: «мне отмщение, и аз воздам» (Ветхий Завет), подкрепляя это принципом талиона: «око за око, зуб за зуб», хотя главная заповедь Христа: «Не убий». В России теоретические исследования юристов и политиков, в которых высказывались взгляды об ограничении и полной отмене смертной казни, появились уже в XVIII веке. За это выступали С. Десницкий, А.Н. Радищев, Ф.В. Ушаков, А.П. Куницин, О. Горегляд, Г. Солнцев, И.В. Лопухин, П.И. Пестель, В.Г. Белинский, А.И. Герцен, Н.Г. Чернышевский и др. В то же время многие одобряли смертную казнь, в том числе М.М. Щербатов, Н.М. Карамзин, В.А. Жуков-ский, П. Лодий, Л. Цветаев, С. Барышев, И. Фойницкий, Н. Сергеевский и др.

Первым государством в мире, отменившим смертную казнь за любые преступления стала в 1846 г. Венесуэла.

Сторонники применения смертной казни приводят в защиту своих взглядов аргументы, большинство из которых выдвигалось уже много лет и веков назад.

Поскольку смертная казнь исключает повторность преступления, то такое наказание служит защитой для общества, которое имеет право на самооборону.

Общество вправе отнять жизнь у того, кто отнял жизнь у другого, иначе может вступить в действие суд Линча. Аргументы в защиту смертной казни:

– соответствие наказания преступлению, принцип талиона;

– наказание как искупление вины, преступник должен страдать, чтобы искупить свой грех;

– наказание – устрашение других, напоминающее, что с ними может случиться то же самое, если они нарушат законы;

– наказание как u1079 защита интересов общества. Американский криминалист Э. Сазерленд сформулировал 5 таких причин:

– смертная казнь служит более эффективным средством предупреждения преступности, чем другие виды наказаний;

– она экономичнее тюремного заключения;

– она необходима, чтобы не допустить линчевания преступника;

– смертная казнь освобождает общество от дефективных личностей;

– она более надежна, чем пожизненное заключение для лиц, осужденных за умышленное убийство, ибо последние могут попасть под амнистию.

Противники смертной казни приводят в защиту своей позиции самые различные аргументы. Например, статья в бельгийском журнале: «Общество

ответственно за своих членов, которые совершили преступление, и не имеет права выносить смертный приговор, так как в преступлении виновен не толь-ко убийца». Председатель Королевской комиссии по вопросам смертной каз-ни в Англии Эрнст Гауэрс приводит ряд аргументов против этого наказания:

– смертная казнь есть отрицание принципа наказания, основное содер-жание которого состоит в исправлении;

– осуждение к смертной казни и исполнение приговоров оказывает деморализующее воздействие на общество и приводит иногда к совершению тех же преступлений в порядке подражания;

– присяжные нередко не признают подсудимых виновными, так как не желают обрекать их на смертную казнь;

– приведение смертного приговора в исполнение оказывает вредное воздействие на исполнителей и других заключенных;

– ожидание исполнения приговора – это психологическая пытка, а совершение казни накладывает на близких осужденного вечное и незаслуженное позорное пятно.

Помимо этих основных тезисов есть также и другие мнения на этот счет.

Вот как высказывается по этому поводу О.Ф. Шишов: «Смертная казнь – свидетельство определенных издержек общества, которое само виновато в том, что появляются убийцы, насильники, изменники Родины и другие опасные преступники. Все силы общества должны быть направлены на предупреждение преступлений, на создание здоровой, нормальной обстановки во всех сферах нашей действительности».

Еще один довольно сильный аргумент, по аналогии с медициной: «Почему врачам запрещено даже в случае... смертельной болезни прекратить мучения умирающего? Ведь это, кажется, самое гуманное, что может... предпринять врач? Потому что... вдруг человек поправится? Медицина понимает, что пока она не всесильна и не всезнающа. Здесь можно найти... аналогию со смертной казнью... Вдруг человек... исправится?».

В любом случае смертная казнь не может быть понята как наказание: отсутствует главный момент наказания – исправление совершенного преступления, компенсация его последствий. Смертная казнь – форма защиты общества от деятельности индивида. Только в этом случае она не становится местью и имеет право на существование.

Государственное образовательное учреждение

высшего профессионального образования

«Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого»

Институт непрерывного педагогического образования

Кафедра психологии

Контрольная работа
по дисциплине «этика» на тему:
«Проблема смертной казни.»

Введение .

СМЕРТНАЯ КАЗНЬ!!! У одних этих два коротких слова вызывают чувство ужаса и содрогание, недоумение, у многих смертная казнь как вид уголовного наказания ассоциируется с официально узаконенным лишением жизни другого человека.”Чем же смертная казнь отличается от убийства? “, - спрашивают они и не могут найти удовлетворительного ответа. “ Не пора ли отменить смертную казнь? “ Такого рода суждения и вопросы можно услышать от представителей самых широких слоев населения нашего общества.

Но можно встретить и рассуждения иного характера, суть которых сводится к тому, что в нашем обществе очень редко применяется смертная казнь, а потому преступность не сокращается. Претензии адресуются прежде всего правоохранительным органам, а зачастую и законодателю. Таким образом, между ростом преступности и применением смертной казни устанавливается как бы непосредственная связь. Следовательно, по вопросу о смертной казни существует два различных мнения. А если подойти к проблеме смертной казни исторически, то можно убедиться в том, что каждая эпоха выражает всегда два направления, существующих в общественном мнении, - противников и сторонников смертной казни.

В настоящее время вопрос об отмене смертной казни является одним из самых актуальных вопросов. Этой проблеме посвящены сотни трудов различных авторов, которые придерживаются прямо противоположных точек зрения.

Хроника смертной казни

За то невообразимо огромное количество лет, которое человек живет на земле, происходит его взаимодействие с окружающим миром, с природой, с людьми. Постепенно, в течение сотен и тысяч лет происходит множество глобальных перемен, основанных на этом взаимодействии. Чем больше развивается человек, тем больше вопросов появляется у него, тем больше проблем предстоит ему решить. Выйдя из своего первобытного состояния, человек осознавал и себя, и других людей равноправными членами общества, в котором они жили. И, как раньше человек придумывал орудия труда, так и теперь начал придумывать законы, по которым могло жить общество. За преступление эти законов, естественно, следовало наказание, тоже придуманное человеком, необходимое для сдерживания общества в рамках закона и морали.

Смертная казнь, очевидно, существует столько, сколько существует само государство. Сначала она существовала в виде «принципа талиона»: наказание должно быть равным преступлению. Библия гласит: «кто прольет кровь человеческую, того кровь прольется рукою человека» (Быт.9:6). В разных странах казнь исполнялась по разному: в древней Греции преступника сбрасывали со скалы, или поили ядом, в Риме - приговоренных к смерти вешали, топили, бичевали до смерти, рубили головы, распинали на кресте. Для богатых и высокопоставленных лиц исполнение казни было особым: их либо удушали, либо давали совершить самоубийство.

Наказание было придумано для того, чтобы никому не пришло в голову порушить вековые традиции жизни общества. Не нами придуман этот закон, и мы не в праве его отменить. Единственное, что мы можем сделать-выявить те преступления человека, за которые наказание следует понести в большей степени, и те, за которые оно будет менее суровым.

За преступления, совершенные против общества с умышленной жестокостью, раньше, как и сейчас, применялось одно из самых суровых наказаний. Смертная казнь – древнее и самое суровое из всех существующих мер государственного принуждения. Этот способ, доставшийся нам "по-наследству" от предков, вызывает немало споров вокруг вопроса о своем применении сегодня.

В Древней Руси также существовал принцип «талиона». Но в Русской Правде мы не находим упоминаний о смертной казни. Впервые это наказание было законодательно утверждено лишь в 1398 году в Двинской уставной грамоте. И назначалось оно только за кражу, совершенную в третий раз. Интересно, что убийство смертной казнью не каралось.

Конечно, князья были вольны не придерживаться закона. Так, князь Изяслав в 1069 году овладев Киевом, послал своего сына, чтобы тот казнил 70 человек, которые участвовали в изгнании Изяслава из Киева. Тем не менее, это скорее были исключения из правил.

В дальнейшем перечень преступлений, караемых смертной казнью, расширялся. Так Псковская судная грамота 1467 года упоминает уже 5 составов преступления. Это: воровство в церкви, конокрадство, государственная измена, поджоги, кража в третий раз. Но, по-прежнему, в перечне преступлений отсутствует убийство.

Но уже в 1497 году в первом «уголовном кодексе» - Судебнике Ивана III, а затем и в Судебнике 1550 года Ивана Грозного список преступлений, караемых смертной казнью значительно расширился, предусматривал уже 12 преступлений.

При Иване Грозном это наказание приобрело невиданный размах. На Красной площади стояли виселицы, срубы для сжигания еретиков. Прямо на Лобном месте заживо закапывали в землю изменивших мужьям женщин, сажали на кол, четвертовали, колесовали. Казни проходили на глазах толпы.

Однако если сравнить количество казней в России и в Европе, то конечно, Европа была далеко впереди. Только в Германии при Карле V было казнено около 100 тысяч человек. В разгар же опричнины в России было казнено около четырех тысяч.

Уложение 1649 года, принятое при Алексее Михайловиче сделало смертную казнь основным видом наказания.

Она предусматривалась за 64 вида преступлений. В нем же было указано, какими способами ее исполнять. Смертная казнь подразделялась на обыкновенную и квалифицированную. Обыкновенная казнь совершалась путем отсечения головы, повешения и утопления. Квалифицированная - сожжением, залитием горла металлом, четвертованием, колесованием, закапывания в землю по плечи, посажением на кол.

Вешали, как правило, военных - за «измену ратных дел». Сожжение применялось к осужденным за религиозные преступления. Преступников сжигали или на костре или в деревянном срубе. Иногда применялось «медленное сожжение», что представляло собой копчение «злодея». В 1701 году так были сожжены некие Гришка Талицкий и его приятель Савин за то, что те распространяли листовки о Петре I. Обоих восемь часов окуривали едким дымом, от которого у них вылезли все волосы на теле, и их тела медленно тлели.

Наиболее мучительными видами казней было четвертование - когда преступнику отрубались конечности, а затем голова, и колесование. Оно проходило следующим образом: к эшафоту привязывались бревна, сложенные в форме андреевского креста. На ветвях этого креста выдалбливались по две выемки. Преступника растягивали на кресте, и палач, вооруженный железным ломом, переламывал кости в двух местах на каждой конечности. Заканчивалось все ударами по животу и переламыванием хребта. Затем преступника привязывали к колесу так, чтобы его пятки сходились с затылком и оставляли в таком положении умирать.

Закапывание в землю, как правило, назначалось женщинам за убийство мужа. Осужденная зарывалась в землю по плечи, со связанными за спиной руками. В таком виде она оставлялась под присмотром стражи, которая следила за тем, чтобы преступницу никто не кормил и не поил.

Общество не относилось к таким изуверским наказаниям отрицательно. Палач не являлся презираемым человеком, наоборот, исполнение роли палача признавалось делом богоугодным. И даже Петр I сам лично отрубил головы пяти стрельцам.

Конечно, способы исполнения казней не оставляют сомнений, что их публичность и нарочитая жестокость была призвана устрашать население, что и подтвердил Петр, издав Воинский артикул, где подробно расписал как и кого казнить. Этим же законом был введен новый способ исполнения казни - «аркебузирование», или расстрел.

В 1741 году на царский престол воссела Елизавета Петровна, любимая дочь Петра I. Через два с половиной года, 7 мая 1744 года она подписывает указ о прекращении экзекуций над осужденными к смертной казни. Это была не отмена - это был «мораторий», продлившийся 10 лет. В 1754 году был издан Указ об окончательной отмене смертной казни и замене ее бичеванием кнутом, вырыванием ноздрей и клеймением лица.

Екатерина II выступала также против смертной казни. Впрочем, все ее благие намерения рассеялись после начала Пугачевского бунта. Указ Екатерины гласил: «Пугачеву учинить смертную казнь, четвертовать, голову взоткнуть на кол, части тела разнести по четырем частям города и положить на колеса».

В эпоху Николая I официально было казнено 40 человек, однако введение шпицрутенов и телесных наказаний, несомненно, являлось одной из форм казни. Предельно циничная резолюция Николая на одном из приговоров о смертной казни гласила: «виновных прогнать сквозь 1000 человек 12 раз. Слава Богу, смертной казни у нас не бывало и не мне ее вводить». На деле же существовали и виселицы, и расстрелы.

После февральской революции 1917 года смертная казнь вновь была отменена, но восстановлена уже через 4 месяца. На второй день после прихода к власти большевиков, смертная казнь вновь была торжественно отменена. И это не было совсем уж пустыми словами. Например, генерал Краснов не только был не казнен, а отпущен «под честное слово не воевать против Советской власти». Практически до лета 1918 года большевики не применяли насилия к политическим противникам. Однако, если суды смертных казней не выносили, то созданной 20 декабря 1917 года Всероссийской чрезвычайной комиссии по борьбе с контрреволюцией и саботажем» было дано право внесудебных расстрелов. Внесудебные расстрелы продолжались до начала 1920 года.

Смертная казнь была внесена в число наказаний в первый Уголовный кодекс РСФСР и продолжала там оставаться, как, впрочем, осталась и в ныне действующем Уголовном кодексе. Перечень преступлений то расширялся, то сужался.

Думается, было бы излишним в этой статье рассматривать сталинский период, поскольку о нем написано предостаточно, нужно только отметить, что «злодей» Сталин в 1947 году смертную казнь отменил, а в 1949 году Советский Союз вносил на рассмотрение Генеральной Сессии ООН предложение об отмене смертной казни во всем мире. Однако уже в январе 1950 года смертная казнь была восстановлена.

Смертная казнь – мера государственного принуждения . Признаки смертной казни .

Смертная казнь является мерой государственного принуждения и высшей мерой наказания.

Сущность смертной казни – это наказание, кара, то есть лишение человека его прав, интересов или сильное их ограничение. В явлении смертной казни кара проявляется высшей степени, так как у человека отбирается самое ценное – жизнь. Нет жизни, естественно, нет ни свобод, ни интересов, ни прав.

Но у осужденного появляется целый комплекс прав, присущих ему одному: право на обжалование приговора, на подачу ходатайства о помиловании, свидание с адвокатом и родственниками без ограничения времени и количества, право на изменение условий существования, на свидание со священнослужителями, на отправление и получение писем. Все эти права не заменят заключенному право на жизнь, которое у него отнимут после объявления приговора, но эти права появляются, так как осужденный до момента приведения приговора в действие остается гражданином своего государства.

Существуют следующие признаки смертной казни:

1. Смертная казнь – самое суровое наказание; не одна из других мер государственного принуждения не лишает человека жизни.

2. Смертная казнь как любое другое наказание имеет в своей основе принуждение, следовательно, желание осужденного не имеет силы при вынесении приговора и его исполнении. Некоторые из заключенных, признав свою вину, соглашаются с приговором, другие считают, что пожизненное заключение хуже, чем смертная казнь, но большинство стремится доказать свою невиновность и пожертвовать чем угодно для смягчения приговора.

3. Смертная казнь осуществляется от имени государства.

4. Смертная казнь осуществляется строго по приговору суда, другие организации не могут вынести данный приговор.

5. Смертная казнь – приговор, выносимый только за преступления против жизни (умышленное убийство, терроризм, бандитизм).

6. Смертная казнь назначается лицу, вина которого доказана и только за умышленные преступления.

7. Смертная казнь – временная мера, действует впредь до ее отмены.

8. На протяжении многих лет человечество шло к тому, что смертная казнь стала применяться реже, сокращаются виды преступлений, наказанием, за которое является смертная казнь. Но в связи с напряженной обстановкой в мире некоторые страны опять начали вводить смертную казнь и увеличивать перечень преступлений, за которые она назначается (терроризм, захват и убийство заложников, незаконный оборот наркотиков, экономические, насильственные преступления).

9. Все чаще смертная казнь, как приговор, отклоняется, широко применяется помилование. Отказы в помиловании – единичные случаи.

10. Смертная казнь не ставит целью исправить проступок человека, это нелогично, ее цель – не допустить новых преступлений, вершить справедливое возмездие.

11. Смертная казнь исключительная мера наказания, так как последствия ее уже не обратимы.

Смертная казнь: За и Против

Сторонники высшей меры наказания обычно выдвигают три аргумента, оправдывающие санкционированное государством убийство тех, кто отбирает жизнь у других людей. В первую очередь есть старый закон - «зуб за зуб, глаз за глаз». Затем существует практический довод: высшая мера наказания удерживает многих преступников от убийства. Кроме того, смертная казнь для убийц предотвращает рецидивы: если их выпускают из тюрьмы, то они вновь могут стать убийцами. Третий аргумент также прагматичен, хотя он и является более низким по качеству: государство экономит деньги, умертвляя убийц, вместо того, чтобы пожизненно держать их в тюрьме за счет общества.

В ответ на это аболиционисты выдвигают два этических аргумента. В первую очередь, в современной демократии наказание должно быть не только карательным, но и должно стараться перевоспитать преступника, чтобы дать ему возможность жить в обществе с другими людьми. Но в то время, как данный аргумент является безоговорочным, те, кто наслышан о современных тюрьмах, признают, что многие обитатели тюрем невосприимчивы к перевоспитанию, что является фактом, который невозможно объяснить одними лишь условиями содержания.

Второй этический аргумент основан на заповеди «Не убий», которая также предостерегает государства от убийства. Но силу этого аргумента подрывает тот факт, что государство может прибегнуть к смертной казни для предотвращения серьезных преступлений, или предотвращения войны или восстания.

Противники смертной казни также полагаются на утилитарные аргументы. Смертная казнь необратима. Если преступник оказывается невиновным, то отменить приговор уже невозможно.

Кроме того, аболиционисты в резкой форме критикуют сдерживающий эффект смертной казни.

Криминологи подтвердили статистикой, что в тех американских штатах, где разрешена смертная казнь, количество серьезных преступлений не уменьшилось. Другие криминологи, однако, утверждают, что такое заключение, если оно имеет достаточные обоснования, должно применяться ко всему уголовному праву: каждый день совершаются правонарушения; тем не менее, если бы у нас не было подобных запрещающих норм, то количество преступлений было бы еще больше. С их точки зрения высшая мера наказания служит, по крайней мере, для того, чтобы ограничить склонность людей к мыслям об убийстве.

Значит, с точки зрения последовательного атеистического и материалистического сознания смертная казнь принципиально допустима: пожизненное заключение, как альтернатива, совершенно бессмысленно с этой точки зрения. И вообще: «"Если Бога нет, то все позволено", и дело, лишь за разумным, взвешенным определением степени общественной целесообразности тех или иных мер».

С точки зрения последовательного христианско-религиозного подхода смертная казнь должна быть признана абсолютно недопустимой, поскольку представляет собой предельное насилие над личностью и дерзость окончательного приговора человеку в его метафизическом плане.

Прежде всего, необходимо признать тот ясный факт, что государство имеет право на применение смертной казни, как и на распоряжение жизнью своих граждан в иных формах (призыв на военную службу с последующим участием в боевых действиях). Другое дело, что государство должно при этом мыслиться не как безответственная и чуждая для граждан сила, а как высшее выражение воли и жизни народа, как политически-правовая реализация Родины. Признание принципиального права государства на применение смертной казни означает ее допустимость, однако ничего еще не говорит в пользу ее необходимости. Возможна позиция, согласно которой государство, имея принципиальное право на смертную казнь, должно все-таки по возможности воздерживаться от ее применения, по крайней мере, в мирное время: смертная казнь, согласно этой точке зрения, допустима, но лучше обходиться без нее. Аргументы в пользу такого отказа достаточно известны: неустранимый риск судебных ошибок, необходимость палачей, сомнительная профилактическая эффективность смертной казни, гуманистические соображения. При этом первые три аргумента, имеющие рациональный смысл и внятное обоснование, как правило, выдвигаются на первый план, а «гуманистические соображения» играют, на первый взгляд, роль некоторого эмоционального подкрепления. На самом деле, если разобраться, именно они являются определяющими в отказе «цивилизованного мира» от смертной казни. Риск судебных ошибок, действительно, всегда был, есть и будет, уродливость «работы» палача, действительно, вне всяких сомнений, смертные казни, действительно, никогда не могли радикально сократить преступность, однако никогда во всю историю человечества эти доводы не рассматривались как возможная причина отказа от смертной казни. Если она и отменялась когда-либо, то только по порыву нравственного чувства отдельных правителей. Глядя на историю надо признать законодательное закрепление смертной казни правилом, из которого крайне редки были исключения. Отчего же современный «цивилизованный мир» столь упорно добивается запрета смертной казни? Может быть, снизилась преступность и смягчились общественные нравы? Ничего подобного, и скорее, наоборот. И даже в том случае, если бы это было так, незачем было бы законодательно отменять смертную казнь: ведь в обществе законопослушных людей с высоким правосознанием, - кому бы мешало то, что смертная казнь предусмотрена законом за те преступления, которые никто не совершает? Настоящей причиной движения современного «цивилизованного мира» к отмене смертной казни заключается в его обмирщении и утрате духовного измерения, в материализме и культе телесной жизни, которые стали и массовой, и государственной идеологией. С одной стороны, действительно, материализм означает, что «Бога нет и всё позволено», то есть, - поскольку человек есть не более, чем отражающий посредством мозговых импульсов другие материальные объекты материальный объект из биомассы на каркасе из костей и обтянутый снаружи натуральной кожей, постольку нет и не может быть у других материальных объектов сходного устройства никаких разумных оснований протестовать против прекращения в этой биосистеме некоторых специфических физиологических процессов, тем более, что это не означает никакого «уничтожения», ничто при этом не уничтожается (души тоже нет и никакой «мир» не «умирает» вместе с человеком), а просто материя переходит в другие формы своего вечного движения. Но с другой стороны, - поскольку этим комплексом специфических физиологических процессов в биомассе, составляющей тело, исчерпывается для материалиста жизнь, постольку физиологическое благополучие и целостность тела становится для него фундаментальной ценностью. В вопросе жизни и смерти материализм демонстрирует весьма дурную «диалектику». Именно материализм, не способный даже поставить (не то что решить) вопрос о смысле жизни, материализм, не способный даже отличить жизнь от смерти на концептуальном уровне (и то, и другое - «движенья материи»), именно он цепляется судорожно за жизнь, и панически боится думать о смерти, хоть нет для него смысла ни в жизни, ни в смерти. Гуманистический и добросердечный материалист распространяет эти свои инстинкты и за пределы своего индивидуального физиологического процесса, - по чувству солидарности его радует чья-то успешная физиология и ужасает чей-то переход в другие формы движения материи. От смертной казни отвращает его вовсе не христианская любовь к ближнему, а иррациональный страх от самого приближения к теме смерти, - страх, угрожающий спокойствию его собственного физиологического процесса. Материалист, становящийся гуманным и сочувствующим, делается совершенно бессилен решать что-либо в вопросах жизни и смерти. И чем больше цепляется он за жизнь, - сведенную к физиологии своей биомассы, - тем вернее он свою жизнь, - взятую во всей полноте этого слова, - теряет: «Ибо кто хочет душу свою сберечь, тот потеряет ее, а кто потеряет душу свою ради Меня и Евангелия, тот сбережет ее» («Душой» Христос называет здесь жизнь). Для религиозно-философского взгляда открыта перспектива вечности, и только в этой перспективе могут получить свое положительное решение фундаментальные вопросы человеческого бытия. Проблема смертной казни также должна быть осмыслена, прежде всего, в этих предельных своих основаниях. Среди верующих людей нет единства в отношении этой проблемы. Комментируя инициативы Государственной Думы по ужесточению наказания для педофилов «Педофилов надо расстреливать»: Российские парламентарии настаивают на ужесточении наказаний за совершение сексуальных преступлений. Священники высказали различные мнения (мусульмане были более единодушны в одобрении смертной казни). Наказание в отношении педофилов должно быть неотвратимым: Православные священнослужители и муфтии прокомментировали предложение ввести смертную казнь для насильников-педофилов. Наряду с безусловной поддержкой смертной казни вплоть до судов Линча, высказываются справедливые указания на то, что главное внимание должно быть обращено не на следствия, а на причины, - на пропаганду разврата в СМИ, а также звучит «скорее отрицательное» отношение к предложениям об отмене моратория. Священник и ученый протоиерей Глеб Каледа, не один год исповедовавшего смертников в Бутырках считал, что люди, находящиеся в заключении, часто радикально меняют свои взгляды, каясь в совершенных злодеяниях. И получается, что к смертной казни мы приговариваем одного человека, а расстреливаем совершенно другого». Однако именно это обстоятельство служит, на наш взгляд, доводом не против, а в пользу наличия в законе смертной казни и реального применения этой нормы закона на практике.

Разве целью наказания является покарать человека именно в том его духовно-нравственном и физическом состоянии, в каком он совершил преступление? Разве не является смыслом и сверхзадачей наказания (не всегда, впрочем, достижимой сверхзадачей) покаяние преступника, его духовно-нравственное преображение? Что же делать, если для многих людей, закореневших во грехе, покаяние невозможно без того, чтобы встать лицом к лицу перед неотвратимой смертью? Свидетельство протоиерея Глеба Каледы о распространенности покаяния среди смертников, - так что «к смертной казни мы приговариваем одного человека, а расстреливаем совершенно другого», - является, на наш взгляд, свидетельством достижения самой главной задачи (сверхзадачи!) уголовного наказания. Если бы столь же успешно, как смертная казнь (точнее, - ожидание ее), способствовали духовно-нравственному преображению преступника другие виды наказания, то преступность сократилась бы не только в разы, а на порядки. При этом, конечно, нельзя забывать, что гарантии покаяния даже смертная казнь не дает.

Недостаток только в том, что преображенные ожиданием смертной казни люди не возвращаются в обществ. Однако этот недостаток с лихвой компенсируется приобретением: спасенной душой человека. Если, действительно, мы казним «совершенно другого» человека, если он покаялся и изменился, став другим, то вечность отходит уже не преступник, а праведник, - первым человеком, вошедшим в рай, был покаявшийся разбойник. Если же даже предстояние неотвратимой смерти не способно было изменить души преступника, то его невозвращение в общество вряд ли может кого-то огорчить. Было бы вовсе сказочно прекрасно, если бы приговоренный, пройдя через ужас неотвратимой смерти и переродившись в покаянии, получил бы помилование и уже другим человеком вернулся бы все-таки к людям, но такое не может быть правилом. Для того, чтобы преображающий потенциал смертной казни был явлен, приговор должен быть не шуточным, и смерть не просто вероятной, а именно неотвратимой. И даже в этом случае, помиловав смертника, мы не можем знать наверняка, кого помиловали, - преобразившегося в покаянии другого человека, или человека просто испугавшегося, способного, переведя дух, на новые преступления, или даже озлобившегося еще больше, утратившего последние нравственные ограничители.

Надо сказать и о неизбежном риске судебных ошибок, который всегда приводится как серьезнейший довод против применения смертной казни. Действительно, гарантии от таких ошибок нет, однако, как уже было сказано, этот довод никогда, во всей истории человечества не рассматривался как причина отказа от смертной казни. Необходимость не семь даже раз, а семьдесят раз по семь отмерить, прежде чем вынести человеку смертный приговор, очевидна. Но столь, же очевидно и то, что физическая смерть не является тем абсолютным злом, которое в ней видит гуманистический материализм. Если с физической смертью кончается всё, то ничто вообще не имеет смысла: ни жизнь, ни смерть, ни правда, ни страдания, ни любовь, ни наказание. Если же смерть есть переход в вечность, если воля Божья держит мир и Его любовь не оставляет никого, даже тех, кто от нее отрекся, - тогда нет причин впадать в каталепсию от соприкосновения с темой страданий и смерти невиновных. Мы далеки при этом от той безответственной позиции, которую приписывает верующему сознанию атеизм: дескать, спишем всё на Бога, - и никаких проблем. Тема невинного страдания и смерти - это огромная, глубочайшая тема религиозной мысли. Наличие в законе высшей меры наказания в виде смертной казни является нормальным для нравственно здорового общества. Неприменение этой меры за ненадобностью есть показатель криминологического благополучия общества. Отказ от законодательного закрепления смертной казни, даже по отношению к преступлениям, явно возмущающим общественное мнение и совесть, нельзя расценивать иначе как позорную слабость нравственной позиции законодателя. Общий принцип выстраивания здорового правосознания прекрасно выразил Ф.М. Достоевский: «Законы должны быть, возможно, более суровыми, а общественная атмосфера - возможно более мягкой». Пока, в свете отмены смертной казни все выглядит «с точностью до наоборот».

Казнить нельзя! Помиловать?

Сегодня в России количество осужденных к пожизненному заключению, в том числе и тех, кому в порядке помилования смертная казнь заменена пожизненным отбыванием лишения свободы, составляет более полутора тысяч человек. Практически все они - убийцы. 33 процента из них - сидит за убийства из-за корыстных побуждений, 18 процентов - совершивших убийства с особой жестокостью, 12 процентов - совершивших убийства, сопряженных с изнасилованием, 11 процентов - совершивших убийства в составе группы, 9 процентов - совершивших убийства представителей власти, 7 процентов - так называемых «бытовых» убийц.

Более 30 процентов являются хроническими алкоголиками и наркоманами, более половины - рецидивисты.

Нынешнее законодательство позволяет им выйти на свободу через 25 лет. Если учесть, что средний возраст «пожизненников» - около тридцати лет, то на свободу «с чистой совестью» выйдет здоровый 55-летний мужчина, утерявший все социальные связи, без квартиры, без работы, но с твердой жизненной позицией: общество виновато во всем, что с ним произошло.

Общество обязано защищать себя от выродков. Если право на необходимую оборону существует у отдельно взятого человека, то такое право должно быть и у общества людей. При необходимой обороне человек, если его жизни угрожает опасность, может нанести любой вред нападающему, и общество людей также должно иметь это право. Это не принцип «талиона», о котором рассуждают сладкоголосые правозащитники, никогда не сталкивающиеся с убийцей в темном углу, а принцип нормального механизма самозащиты.

Следующий аргумент противников смертной казни - «смертная казнь не устрашает и не удерживает людей от совершения тяжких преступлений».

Аргумент конечно эффектный, что говорить. Только неверный. Почему смертная казнь должна устрашать? Кого она должна устрашать? Если раньше она действительно имела целью устрашение, и об этом уже было сказано, то сейчас изменилась цель казни. А цель - одна. Устранение из общества существа, потерявшего человеческий облик.

Удерживать же человека от совершения жестокого убийства посредством сохранения смертной казни - этот аргумент горе- правозащитники видимо выдумали сами, исходя из собственных моральных установок. Нормальный человек не будет этого делать, не потому что его могут казнить, а потому что ему это просто не придет в голову.

Статистика говорит, что отмена или введение смертной казни не влияет в целом на уровень преступности. Да она и не должна влиять. Преступлений, заслуживающих смертной казни не так много, они не дают процентов в статистику. А вот моральное состояние общества, когда люди знают, что, кто бы что бы не совершил, его всего лишь посадят, но не расстреляют - будет ухудшаться. И мать, у которой изнасиловали и убили единственную дочку, и ее соседи, и люди, слышавшие об этом, будут знать: справедливости - НЕТ.

Все помнят нашумевшую историю о профессоре одного из престижных вузов, который ранее был противником смертной казни, но после зверского убийства его дочери и ее жениха, стал ее сторонником. Человек лицом к лицу столкнулся со зверьем.

Еще один аргумент в пользу отмены смертной казни - это невозможность действительного раскаяния преступника.

Все дело в том, что смертная казнь исполняется в отношении отнюдь не «случайно оступившегося человека». Если коротко обрисовать портрет такого преступника, то это мужчина 30 лет с твердой антиобщественной, асоциальной ориентацией. Человек с атрофированной душой и совестью. Ему нет дела до страдания людей. Он презирает их. Как правило, уже находясь в заключении, многие из них впервые за долгие годы берут в руки книгу. Как правило, это Библия. Возможно ли его раскаяние? Наверное. Однако, как утверждают сотрудники учреждений, где отбывают наказание такие преступники, «уход в религию» - это, как правило, способ получить какие то материальные блага. Для таких людей святого ничего нет.

Тем не менее, смертная казнь и раньше, в 70-80-х годах, не приводилась в исполнение немедленно. Бывало, проходил не один год, прежде чем приговоренного выводили на расстрел. Вполне возможно закрепить законодательно, что смертная казнь приводится в исполнение не ранее двух или трех лет после вступления приговора в законную силу. И вот здесь - работа тюремных воспитателей и психологов. После истечения этого срока - они должны давать взвешенную объективную характеристику с привлечением специалистов, действительно ли человек изменил свое отношение к преступлению, к обществу. И если ответ положительный, то в порядке помилования этот человек должен получать пожизненное заключение.

Правозащитники твердят еще и о том, что, дескать, пожизненное заключение лучше тем, что смертная казнь совершается быстро, а при пожизненном заключении преступник страдает. «Вы же знаете, какие условия в нашей стране», - потряхивая сморщенными кулачками, вопят они.

Условия - как условия. Не хуже, чем в той же Америке. Трехразовое питание, баня раз в неделю, чистое белье, постоянное медицинское и психологическое наблюдение. Только вот люди, работающие с таким контингентом, получают копейки - но это наша российская традиция: чем больше человек приносит пользы, тем он меньше получает.

Самый главный и убойный аргумент противников смертной казни - «судебная ошибка». Этот аргумент затмевает собой другие. Его выкидывают на стол, как крапленого туза из рукава. И поверженные сторонники смертной казни смущенно умолкают.

Контраргумент, который приводят сторонники казни, что, дескать, случаются и медицинские ошибки, от которых люди умирают, конечно, не выдерживают никакой критики.

Да, то, что человек умер после неправильно поставленного диагноза, неправильного лечения, неправильной операции - огромное горе. Но не позор.

Человек же, обвиненный в совершении тягчайшего преступления и расстрелянный - опозорен. Опозорены его родственники и близкие. На его могилу никогда не положат цветы, а при упоминании его имени, люди будут плеваться.

Есть разница? Огромная.

Так что же делать? Ведь это действительно огромная проблема. Качество нашего предварительного следствия в последнее время снизилось. И вполне возможно, что в результате некачественно проведенного следствия, или злого умысла к смерти приговорят совершенно невинного человека?

Профессор Ростовского юридического института МВД России, а по совместительству - известнейший писатель Даниил Аркадьевич Корецкий предложил вариант: сыворотка правды.

Необходимо создать юридическую процедуру взятия показаний у обвиняемого.

На сегодняшний день существует детектор лжи. Говорят, его можно обмануть психически выдержанным людям. Но если предложить обвиняемому в суде присяжных пройти эту процедуру, и при наличии сомнений в правдивости результатов - то с согласия подсудимого следует назначить допрос с применением психотропных средств.

Это вторжение в частную жизнь человека? Да! Несомненно. Применение этого вещества может испортить здоровье человека? Да! Но он будет жив, и избавлен от тяжкого обвинения.

На мой взгляд, эта процедура должна быть закреплена юридически, и в ней должно быть расписано все по-моментно. Допрос должны проводить присяжные в отсутствие сотрудников прокуратуры и работников милиции. Для чего? Государство должно отказаться от преследования данного человека, если при допросе вскроются факты его участия в других, еще не раскрытых преступлениях. Государство должно расследовать такие преступления обычным, установленным законом путем. Присяжные должны дать обязательство не разглашать факты, не относящиеся к данному делу, ставшие им известными при допросе.

Ход допроса должен фиксироваться, и при несогласии прокуратуры или вышестоящего суда должен быть продемонстрирован опять же только суду присяжных в другом составе.

Таким образом, судебные ошибки могут быть сведены к абсолютному минимуму.

Должна ли быть в цивилизованном государстве смертная казнь? В идеале - может быть, что нет. Но пока существуют дикие, немотивированные, жестокие убийства, она должна существовать.

Потому что слезы матери зверски убитого ребенка дороже страданий убийцы.

И в заключение. В июне 2007 года в итальянской газете «La Repubblica» было опубликовано письмо 310 итальянских заключенных, приговоренных к пожизненному заключению, президенту Италии: «Мы устали от каждодневной маленькой смерти. Наша жизнь лишена всякого смысла, она превратилась в одну большую ошибку и стала нескончаемым мучением… мы решили умереть раз и навсегда. Мы просим вас о том, чтобы нам заменили пожизненные сроки смертной казнью».

Список литературы.

1. Сборник «Смертная казнь: за и против»,- М.: Юридическая литература, 1989г.

2. Журнал «Преступление и наказание» ФСИН России.

3. Анисин, А. Л. Смерть по закону (аналитика основоположений)

4. Шишов О. Ф. Смертная казнь в истории Советского государства \\ Смертная казнь. За и против. М. 1989. С. 130.

Смертная казнь привлекала и, без сомнения, будет всегда привлекать острейшее внимание людей, вызывая горячие, порой ожесточенные споры, снова и снова вызывая к жизни, как правило, одни и те же аргументы. В этом плане показательны стереотипные названия многих публикаций на эту тему: «за» и «против», не оставляющие иногда возможностей взаимопонимания. Примечательно и то, что водораздел между сторонниками и противниками смертной казни проходит не между теоретиками (философами, правоведами, вообще гуманитариями) и другими людьми, – по разные стороны «баррикады» оказываются и представители юридического сообщества. Можно понять чувства людей, потерявших близких от рук жестокого убийцы, тем не менее, решение вопроса о допустимости смертной казни не может быть целиком поставлено в зависимость от чувств и эмоций, как бы ни было велико горе. В то же время недопустимо навязывание «сверху» определенного отношения к смертной казни – это всегда личностный мировоззренческий выбор со всей полнотой интеллектуальной и нравственной ответственности за него.

Проблема смертной казни – не просто проблема одного из видов уголовного наказания, она стягивает в тугой узел разные предельные измерения жизни и смерти человека в обществе – нравственное, религиозное, метафизическое, и, конечно же, правовое. Смертная казнь – не только институт уголовного права и инструмент уголовной политики, но и социокультурный феномен, неотделимый от особенностей цивилизации, ее религии, ментальности, уровня общественного развития, отношения к человеку.

В связи с этим сразу отметим, что смертная казнь относится к числу наиболее политизированных форм наказания, поскольку к ней, во-первых, наиболее чувствительно общественное мнение. Например, спустя годы выяснилось, что судебно-медицинских экспертов по делу геростратовски знаменитого убийцы-маньяка Чикатило вынудили дать заключение о вменяемости последнего – можно представить взрыв возмущения пострадавших и вообще населения, который последовал бы за вердиктом о признании его психически больным. (Отсюда, кстати, нравственная проблема: больных лечат или казнят?) 1 Во-вторых, смертная казнь выступает как дискриминирующая мера, поскольку среди казненных преступников большинство относится к беднейшим слоям населения, расовым, этническим и религиозным меньшинствам. В-третьих, наличие или отсутствие смертной казни выполняет критериальную функцию по отношению к уголовной политике государства, определению меры ее гуманности. С этой точки зрения Конституция РФ 1993 года сделала решительный шаг в сторону сокращения применения смертной казни. В соответствии с ч. 2 ст. 20, «смертная казнь впредь до ее отмены может устанавливаться федеральным законом в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни при предоставлении обвиняемому права на рассмотрение его дела с участием присяжных заседателей». В этом контексте объяснимы и мотивы введения моратория на применение смертной казни в современной России – они преимущественно внешнеполитические, руководство страны стремилось войти в Совет Европы, в сообщество цивилизованных стран. Но уголовная политика должна руководствоваться не сиюминутными соображениями целесообразности, а исходить из принципа согласованности правовых средств и нравственных ценностей.

В новом Уголовном кодексе РФ по сравнению с предыдущим произошло значительное сокращение числа составов преступлений, предусматривающих смертную казнь, – с 27 до 5. Остались только особо тяжкие преступления, посягающие на жизнь: убийство при отягчающих обстоятельствах (ч. 2 ст. 105), посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля (ст.277), посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование (ст. 295), сотрудника правоохранительного органа (ст. 317), геноцид (ст. 357). Кроме того, санкции всех статей Особенной части УК, предусматривающих возможность вынесения смертного приговора, допускают альтернативный выбор судом наказания в виде либо смертной казни, либо пожизненного лишения свободы, либо лишения свободы на срок от 8 или 12 до 20 лет. Смертная казнь не назначается женщинам, лицам, совершившим преступления в возрасте до 18 лет, достигшим к моменту вынесения приговора 65-летнего возраста.

Смертный приговор может быть приведен в исполнение только после вынесения окончательного приговора компетентным судом (ст. 6 Международного пакта о гражданских и политических правах). Это значит, что жалоба приговоренного к смертной казни должна пройти все судебные инстанции, прежде чем приговор будет исполнен. В соответствии со сложившейся практикой уголовное дело, по которому вынесен смертный приговор, будет истребовано Верховным Судом РФ для проверки в порядке надзора даже при отсутствии жалобы осужденного. Лицо, имеющее право принести протест в порядке надзора, может приостановить исполнение приговора. После отклонения жалобы всеми судебными инстанциями, человек, приговоренный к смертной казни, может быть помилован Президентом РФ (п. «в» ст. 89 Конституции РФ).

В связи со вступлением России в Совет Европы 1 был издан Указ Президента РФ «О поэтапном сокращении применения смертной казни в связи с вхождением России в Совет Европы» от 16 мая 1996 г. В нем намечен ряд мер организационного характера, направленных на присоединение России к Протоколу № 6 от 22 ноября 1984 г., к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. Статья 2 Конвенции допускает возможность применения судами смертной казни в случаях, исчерпывающе предусмотренных законом. Протокол № 6 к этой Конвенции предусматривает, что государства – члены Совета Европы отменяют смертную казнь, сохраняя возможность ее применения в законе только в военное время.

Все эти документы были подписаны Президентом РФ, Россия взяла на себя обязательство в течение трех лет отменить смертную казнь, заменив ее пожизненным заключением, а до этого ввести мораторий на ее применение. Мораторий действует и поныне, но Протокол № 6 так и не ратифицирован Государственной Думой. Депутаты обращаются к мнению избирателей, подавляющее большинство которых выступают за отмену моратория на смертную казнь и даже требуют увеличения числа составов преступления, предусматривающих ее применение. Это подтверждают опросы общественного мнения, периодически проводимые социологами, на мнение своих избирателей ссылаются депутаты Государственной Думы.

Но и в ряде стран Европейского Союза, давно исключивших эту меру наказания, опросы могут свидетельствовать о том же самом. По этому поводу утверждается, что законодатель должен быть выше, интеллектуально и нравственно, среднего уровня населения; законодательный запрет узаконенного убийства должен служить примером преодоления архаичной жестокости. Апелляция к демократии как воле большинства народа должна быть соотнесена с нравственными критериями отнесения населения к народу и проблематичностью решения вопросов истины и справедливости на референдумах.

Существует и сугубо юридическая оценка незаконности моратория, поскольку:

Его объявление не предусмотрено Конституцией РФ и соответствующими федеральными законами;

С момента издания Указа Президента РФ № 724, а позже – принятия Постановления Конституционного Суда РФ 3-П от 2 февраля 1999 г. (о запрете наказания в виде смертной казни до введения суда присяжных на всей территории России) прошло много лет, но соответствующие изменения (дополнения) в федеральные законы так и не внесены. Правда, в ноябре 2009 г. Конституционный суд РФ определил, что мораторий на смертную казнь не может быть отменен и после введения судов присяжных с 1 января 2010 г. на всей территории РФ в связи с обязательствами по протоколу № 6.

Протокол № 6 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод не ратифицирован, значит, все его нормативные предписания не имеют юридической силы.

Но философию права интересуют, в первую очередь, содержательные аспекты проблемы смертной казни.

Перечислим основные аргументы сначала противников смертной казни (аболиционистов), расположенные по степени убывания их убедительности в глазах общественного мнения 1 , с которым нельзя не считаться в демократическом государстве, хотя, видимо, нельзя и возводить в абсолют в связи с его ситуативностью, подверженностью эмоциям, зачастую – некомпетентностью.

Конечно же, не случайно самым убедительным доводом «против » считается возможность судебной ошибки , которая непоправима в случае приведения смертной казни в исполнение. Однажды, с известной долей шутки было замечено, что, если среди белого дня на улице обычного европейского города внезапно, без объяснения причин, задержать мужчину старше тридцати пяти лет, то он всегда будет знать – за что. В случае же смертной казнью дилемма абсолютна: человек или виновен, или невиновен. Но что может быть чудовищней, чем казнь абсолютно невиновного человека?

Далее следует сомнительный аргумент о том, что, коль скоро смертная казнь все равно не восстановит положения, существовавшего до убийства, то предпочтительнее потерпевшим получить хоть какую-то материальную компенсацию , помимо удовлетворения морального чувства мести, от оставшегося в живых преступника. Мало того, что трудно ожидать от человека, приговоренного к пожизненному или длительному сроку заключения, всплеска трудового энтузиазма – можно представить стоимость охранных мер производства, на котором будут заняты такого рода осужденные.

Традиционные, от века существующие, взаимосвязанные между собой доводы: во-первых, смертная казнь не останавливает преступников (не оказывает предупредительного воздействия) и, во-вторых, не влияет на количество совершенных тяжких преступлений.

В первом случае необходимо принять во внимание различия частной превенции (предупреждение преступного поведения в будущем человека, ранее совершившего преступление) и общей превенции, направленной на предупреждение преступного поведения других членов общества. Причем, в общем случае при назначении наказания ведущая роль отводится соображениям именно частной превенции. В отношении смертной казни вопрос о частной превенции естественным образом отпадает; что же касается общей превенции, то она практически не действует для так называемых случайных или ситуативных преступников. Это люди, не умеющие сдерживать себя в конфликтной ситуации, неспособные прогнозировать отдаленные последствия своих поступков, совершающие преступление в состоянии аффекта, импульсивно, в состоянии острого алкогольного отравления. Психология и психиатрия накопили достаточно фактов, убедительно свидетельствующих: для сознания обычного человека возможная смертная казнь не становится смыслообразующей побудительной силой. Психологические механизмы защиты человека от неблагоприятной информации вытесняют страх перед наказанием. Криминологические исследования говорят о том, что лица, совершающие тяжкие преступления, либо вообще не думают о последствиях, либо самонадеянно рассчитывают на свою изворотливость, сообразительность, на то, что они не будут пойманы.

Вряд ли угроза казни действенна для фанатичного террориста-смертника или маньяка. Что же касается представителей криминального мира, замышляющих тяжкое преступление с расчетом на безнаказанность, то категорический вывод об отсутствии у них страха перед смертной казнью представляется как минимум спорным. По «экспертному» мнению «авторитетов» уголовной среды, смертная казнь частично выполняет сдерживающую роль по предотвращению тяжких преступления; пусть не для всех (точно – не для наемных убийц), но, тем не менее, выполняет. Но, замечает С. Вицин: «Если и существуют люди, которых угроза смертной казни может остановить, то – в силу общей статистики – по суммарному эффекту – эта категория «компенсируется» ожесточающим эффектом, который оказывает наличие смертной казни на общество в целом» 1 .

По поводу второго аргумента обычно рассуждают так: ввели ли смертную казнь, отменили ли и снова ввели, статистика тяжких преступлений не меняется, остается одной и той же. Еще добавляют, что в средние века, когда на городской площади жестоко наказывали воров- карманников, именно во время этого публичного спектакля совершалось наибольшее количество карманных краж. Сегодня, по мнению специалистов, связь между количеством тяжких преступлений – и системой наказаний, характером общественных отношений, внутриполитической обстановкой, уровнем алкоголизации населения и другими факторами – сложна и неоднозначна, требует тщательного изучения 2 .

Отмену смертной казни связывают с условием вхождения в Совет Европы 3 . В 1983 г. 21 страна (члены Совета Европы) одобрили дополнение Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод Протоколом № 6 об отмене смертной казни в мирное время. Протокол стал первым документом международного права, сделавшим отмену смертной казни правовым обязательством государства, подписавшего и ратифицировавшего его. Но, подчеркивает В.В. Бойцова, подписание и ратификация Протокола № 6 является правом, но не обязанностью суверенного государства 1 .

Жестокость наказания люди психологически верно связывают со слабостью государственной власти , неспособной предупреждать преступность другими средствами.

Мало кто разделяет мнение о том, что смертная казнь подает людям пример жестокости и тем самым способствует увеличению числа тяжких преступлений. Действительно, если бы в России казнь производилась публично, такой вывод был бы безусловен. Сейчас же лучше попенять на отечественные телевизионные программы, по разным каналам в течение дня и ночи обильно демонстрирующие сцены насилия, жестокости, убийств. Ссылка же на то, что смертная казнь отнимает у преступника возможность исправления , обычно встречает иронию и напоминание народной мудрости – «горбатого могила исправит!». Между тем и этот аргумент не абсолютен, поскольку известны факты духовного перерождения убийц за время длительного ожидания казни, их глубокого и искреннего раскаяния в содеянном. Возникает парадокс, неразрешимый рационально-утилитарным сознанием: убивал один человек, а казнить будут другого. Разумеется, при принятии тезиса о том, что человек определяется душевно-духовными качествами, а не внешностью.

Для большинства населения явно неубедительны доводы, порой действительно звучащие абстрактно: казнь – это убийство ради убийства; отмена казни – признак цивилизованного государства ; государство не имеет права отнимать жизнь даже у преступников. К большому сожалению, не пользуется популярностью, казалось бы, безусловная идея о сдерживании преступников не строгостью наказания, а его неизбежностью . Рационально объяснить такое отношение можно только оценкой реальной эффективности деятельности правоохранительных и судебных органов 1 . В США, стране, большинство штатов которой практикуют применение смертной казни, развито аболиционистское движение. Многие его участники пострадали от тяжких преступлений и даже пережили потерю своих близких, в том числе детей. Но они полагают, что государство должно принимать другие меры по защите от преступности. Казнь же уводит от этих мер, поскольку государство считает свой долг по обеспечению безопасности общества выполненным. То есть фактически смертными казнями государство оправдывает свою бездеятельность по предупреждению преступлений. За последнее десятилетие, по данным официальной статистики, количество пропавших без вести в России примерно в три раза превышает количество убийств. Понятно, что в подавляющем большинстве случаев «пропавшие без вести» – жертвы тяжких, но хорошо скрытых убийств. О какой превенции умышленных убийств можно говорить при такой эффективности работы правоохранительных органов?

Практически на периферии массового сознания находится положение о том, что казнь попирает самое важное из основных прав человека – право на жизнь как высшую ценность общества. Существуют формулы, по которым жизнь человека – «дар бесценный» (А.С. Пушкин), «дарована свыше», «естественное право», не принадлежит обществу и государству и т.п., по этой причине никто не вправе ее отнимать, пусть даже по закону. Обычно они наталкиваются на встречный вопрос – по какому праву убийца отнимает жизнь у других людей?

Спор в плоскости формально-логических аргументов и утилитарного подхода к проблеме смертной казни ведет в тупик, поскольку игнорирует экстраутилитарные, метафизические ценности – нравственные, религиозные, эстетические.

Из нравственных и религиозных аргументов относительно убедителен тезис о бесчеловечности смертной казни, разжигающей низменные, грубые инстинкты, ведущие к пренебрежению человеческой личностью. При этом достаточно поразительно то, что подавляющему большинству не приходит в голову мысль о трагической роли и незавидной человеческой судьбе палача – исполнителя смертной казни. Какие бы технические ухищрения для лишения человека жизни ни создавались, как бы палач ни был специально подготовлен – убежден в справедливости исполняемого приговора по отношению к преступнику, для нормального человека «убийство по закону» не проходит бесследно, калеча его душу и ломая судьбу. Более того, судебные процессы, в которых возможно вынесение смертного приговора, по свидетельству их участников, всегда проходят в состоянии крайнего эмоционального напряжения, а вынесенный приговор приводит к психологическому шоку всего судебного присутствия.

Позиция сторонников смертной казни, как правило, зеркально противоположна аргументам ее противников 1 . На первое место выходит ее роль защиты общества от самых тяжких и неисправимых преступников 2 . Здесь она рассматривается как правовое ограничение, исключительное по своим последствиям для человека, преступившего все мыслимые и немыслимые нормы нравственности и права, как сдерживающий элемент правовой регуляции. Государство имеет легитимное право на пресечение преступности, тем самым – на физическое уничтожение преступника, гарантирующее обществу безопасность от повторения этим лицом тяжкого преступления.

Далее мы сталкиваемся с идеей, справедливо оцениваемой в качестве циничной, к тому же неверной по существу – смертная казнь дешевле пожизненного содержания. Но для стран с судом присяжных смертная казнь как способ наказания обходится дороже, чем длительный срок заключения 1 . Как свидетельствует опыт США, судебные процессы, связанные с вынесением в итоге смертного приговора, обходятся гораздо дороже, чем пожизненное содержание заключенного, так как дела рассматриваются по нескольку раз с подробной проверкой всех материалов. Отвлекаются денежные ресурсы не только судебной системы и государства в целом, но и сторон, участвующих в рассмотрении дел. Один процесс, приводящий к смертному приговору, обходится в среднем суммой примерно в три миллиона долларов. Содержание же в тюрьме стоит примерно 25 тысяч долларов в год, что гораздо дешевле, даже если допустить средний срок жизни пожизненно заключенного в сорок лет. 2 Правосудие не может быть дешевым – в ином случае оно ведет к девальвации человеческой жизни, чести и достоинства, закономерно множит судебные ошибки, произвол и несправедливость.

Аналогичной ситуация была бы и в России. Между тем, пожизненное заключение – достаточно суровая мера и эффективно выполняет функцию наказания, соразмерную тяжести содеянного: ограждение общества от опасных преступников.

Говорится, что если нельзя применять какую-либо меру наказания из-за возможности ошибки следствия, то нужно отменить уголовное преследование вообще. Суд присяжных, участие адвокатов, независимость судебного разбирательства, индивидуальность наказания и возможность помилования – достаточные условия при назначении исключительной меры наказания. Несостоятельность этой аргументации следует из сравнения каждого условия с реальной практикой судопроизводства.

Люди полагают, что отмена казни при ныне действующей системе наказаний, «либеральной» по отношению к убийцам и насильникам, при халатности розыска и следствия, будет предсказуемо порождать чувство безнаказанности . Поэтому она должна сохраняться временно – в условиях кризиса и анархии в обществе , поскольку, пусть в малой степени, но сдерживает преступления, связанные с убийством, удовлетворяет чувство мести пострадавших и является единственно справедливой мерой наказания за наиболее тяжкие преступления. (Порой сторонники исключительной меры наказания выступают за сокращение составов преступлений, ее предполагающих, и полную отмену в будущем по мере вызревания соответствующих условий.)

В связи с перечисленными рассуждениями трудно понять логику опровержения пожизненного заключения как более гуманного наказания в качестве альтернативы смертной казни. Сторонники расстрела указывают на крайнюю суровость содержания лиц, осужденных на пожизненное лишение свободы: жесткий распорядок дня, практически полная изоляция от внешнего мира, недостаток информации и впечатления, бедность и ограниченность жизненного пространства, специфические формы общения с охраной. Закономерная участь таких заключенных – медленная, мучительная умственная и физическая деградация, в итоге – неизбежная смерть. Здесь непонятно, собственно говоря, почему для лиц, совершивших тяжкие преступления, должны создаваться комфортные условия? Почему нормальных людей должны заботить постоянные психологические переживания, связанные с осознанием тяжести преступления и ужасом содеянного? Как, наконец, узаконенное убийство может претендовать на большую гуманность, чем, безусловно, суровое, но справедливое наказание? Если кара – неотъемлемое свойство уголовного наказания, то тяжкое преступление предполагает тяжкое наказание, причем в ряде случаев пожизненное заключение должно быть без права помилования и условно-досрочного освобождения.

Существует и «религиозный» аргумент, отсылающий к Ветхому Завету – «око за око, зуб за зуб», следовательно, убийца должен умереть. Его значение в определенном смысле противоположно ссылке на заповедь «не убий» из Нагорной Проповеди Христа, поэтому реальное значение всегда имеет официальная социальная доктрина той или иной церкви. На Юбилейном Соборе 2000 года Русская Православная Церковь отказалась осудить смертную казнь, сославшись, помимо Ветхого Завета, на Священное писание Нового Завета, на предание и историческое наследие Православной Церкви. Поскольку в них нет прямых указаний, то вопрос об отмене или неприменении смертной казни должен решаться обществом с учетом состояния преступности, правоохранительной и судебной систем, а также соображений охраны жизни благонамеренных членов общества.

Но религиозные аргументы действуют на приверженцев религии, для атеистов они действительны в случае совпадения с общечеловеческими нравственными нормами. Например, как известно, Бог не лишил жизни братоубийцу Каина, но обрек на презрение и раскаяние, заклеймил каиновой печатью: «Будешь искать смерти, но никто не убьет тебя и даже не тронет».

Католическая же церковь сегодня настаивает на новых подходах государства в понимании неприкосновенности, неотъемлемости и уважения человеческой жизни: заповедь «не убий» должна совмещаться с великодушием, позволяющим дать шанс на жизнь даже виновному в тяжком преступлении, которую он должен будет посвятить исцелению. Предоставляя виновному возможность заслужить прощение, общество становится более человечным 1 .

«Ветхозаветные» аргументы свойственны и теоретикам, правда, они облекаются в иную лексическую форму. Например, из сути права вытекает требование равенства между преступлением и наказанием, как восстановлением нарушенного права. Поэтому отмена смертной казни за убийство – это не просто замена одной санкции другой, а отказ от принципа равной правовой ответственности применительно к одному из самых важных и напряженных пунктов правовой регуляции вообще 2 .

Существуют две основные теории наказания: теория «социальной защиты», предусматривающая изоляцию (уничтожение) преступника от общества, вменяющая ему полноту ответственности за преступное деяние, и теория «некарательного воздействия», исходящая из негативного влияния на личность преступника социальной среды и допускающая возможность его перевоспитания. Ни одна из них не может претендовать на исчерпывающую полноту в объяснении причин преступности и убедительность способов ее преодоления. Абсолютизация оснований каждой из них в правоприменительной практике способна приводить к негативным социальным последствиям.

К сожалению, очень часто приверженцы смертной казни – это люди, которые вообще абсолютизируют применение силы в качестве универсального метода решения любых проблем, начиная от воспитания детей и отношений в семье и заканчивая управлением государством. Многие поколения граждан России воспроизводят социокультурный «ген» насилия и жестокости, неуважения к жизни и достоинству человека, сформированный драматическими коллизиями ХХ века – мировые войны, гражданская война, сталинский террор. Ссылаясь на кризисное состояние российского социума, в котором культурные, религиозные, нравственные нормы неэффективны в сдерживании и предотвращении девиантного поведения и преступности, они не понимают, что практики смертных казней увеличивают степень жестокости в обществе, препятствуя тем самым развитию иных – гуманных способов социальной регуляции поведения индивидов.

Смертная казнь отбрасывает общество в те исторические времена, когда объектом наказания считалось тело человека, поэтому свод наказаний изобиловал самыми разнообразными изощренными способами причинения мук и боли 1 . Социально-психологический и политико-правовой инфантилизм, инерция патерналистского отношения к государству замещает в этих случаях личную ответственность и гражданскую активность по обустройству нормальной жизни общества. Уповать на будущее «истинно» гражданское общество и правовую государственность, в которых цивилизованность и человечность станут нормой жизни и естественным образом вытеснят идею смертной казни – значит отказываться от важного фактора становления этого будущего. Никто не собирается снимать личную ответственность с преступника за совершенное злодеяние, но известно и другое: преступность и преступников порождает само общество – смертная казнь нигде и никогда не устраняла причин, порождающих убийц.

Контрольные вопросы к теме 9

Как меняется отношение к смертной казни в связи с развитием человечества?

Приведите основные аргументы против смертной казни.

Как связано отношение к смертной казни с уровнем развития культуры, общественных отношений, характером цивилизации?

Как доказывается необходимость смертной казни?

Проблема смертной казни не утрачивает своей зловещей актуальности с тех пор, как существует человеческая цивилизация. Она включает в себя множество аспектов правового, политического, этического, религиозного и философского характера.
Во все времена эта проблема властно притягивала к себе всеобщее внимание тем, что связана с основополагающими ценностями бытия, затрагивает наиболее волнующую и сумрачную из тем - тему смерти. И почти всегда она поляризовала, разводила в противоположные стороны мнения о ее справедливости, целесообразности и правомерности. За всю историю цивилизации сложилось приблизительно равное число аргументов как «за», так и «против» смертной казни ". Обратимся к наиболее принципиальным из них.
АРГУМЕНТЫ ЗА СМЕРТНУЮ КАЗНЬ
Аргумент первый: о необходимости предотвращения будущих преступлений данного преступника
Смертная казнь оправданна, если преступник крайне развращен и опасен для окружающих, если он способен вновь и вновь насиловать и убивать. В подобных случаях тюремное заключение не гарантирует обществу безопасность его граждан. Опасения возникают из-за того, что, во-первых, рано или поздно срок заключения окончится и преступник вновь окажется на свободе, где может уподобиться зверю, выпущенному из клетки. Во-вторых, для любого осужденного всегда существует возможность побега. В-третьих, даже в тюрьме преступник сможет посягнуть на человеческое достоинство и жизнь сокамерников, персонала, охраны или посетителей. Если учитывать все эти вероятные опасности, получается, что казнь - это единственный способ уберечь многих людей от грозящего им насилия. С этой точки зрения смертная казнь оправданна. С ее помощью государство защищает важнейшие ценности, выработанные цивилизацией, и в первую очередь естественное право ни в чем не повинных граждан на жизнь.
Аргумент второй: о необходимости устрашающего примера, удерживающего других от совершения подобных преступлений
Есть немало людей, которые временами испытывают искушение совершить аморальное или даже противозаконное деяние. Но нормального, цивилизованного индивидуума от этого удерживает развитое морально-правовое сознание, боязнь возможного публичного осуждения и, в конечном счете, страх наказания. Вместе с тем у некоторых людей искушение может быть столь сильным, что государство может удерживать их от преступлений только угрозой неизбежности самой суровой кары. Для них казни осужденных служат убедительным предостережением, так как люди в своем большинстве болтся смерти. Страх насильственной и преждевременной смерти от руки палача удерживает потенциальных преступников от роковых шагов. Не случайно в старину были распространены публичные казни. Так, в Англии преступников вешали на площадях, а во Франции их публично гильотинировали. Развитие цивилизации заставило большинство государств отказаться от этих страшных спектаклей, но смертная казнь до сих пор способна выполнять превентивную функцию устрашения.
Аргумент третий: о необходимости воздаяния за зло
Смертная казнь выступает как правомерная ответная реакция государства на совершенное злодеяние. Еще талион, древний закон возмездия, требовал воздавать за зло злом, за смерть смертью. Если преступник посягнул на чужую жизнь, то ему не следует жаловаться, что логика принципа эквивалентного воздаяния повлечет за совершенным убийством аналогичную реакцию государства. Таким было традиционное понимание справедливости. В соответствии с ним смертная казнь правомерна.

Аргумент четвертый: о праве общества на самозащиту. Если на человека нападает преступник с намерением убить его, то первый, обороняясь, имеет право убить нападающего. Человеческое общество состоит из отдельных индивидуумов, и убийство хотя бы одного из них можно рассматривать как посягательство на все общество как целостность. Смертная казнь является средством защиты обществом своей целостности. Она выступает как эффективный способ, с помощью которого общество стремится обезопасить себя, уберечь своих граждан от насилия.
АРГУМЕНТЫ ПРОТИВ СМЕРТНОЙ КАЗНИ
Аргумент первый: о существовании высшего нраве i вен i юго закона, запрещающего посягать на жизнь человека
Этот аргумент, уходящий своими корнями в глубины древнего религиозно-нравственного сознания, гласит, что Бог запрещает уничтожать самое совершенное из всех его творений. Человек является образом и подобием Бога. Он - абсолютная ценность этого мира, посягать на которую никто не вправе. Его жизнь находится под покровительством Бога, даже если это жизнь грешника или преступника.
Смертная казнь - это всегда убийство человеческого существа, и потому она изначально аморальна и преступна. Подменяя абсолютную Правду высшего нравственного закона условной и относительной справедливостью, не выходящей за рамки позитивного права, она оборачивается бесчеловечным актом хладнокровного убийства одного человека многими. Этим актом государство становится на одну доску с преступником: оба они переступают нравственную черту, за которой человеческая жизнь уже ничего не стоит.
Аргумент второй: о смертной казни как излишнем зле Люди способны причинять друг другу страдания. Но определенные виды страданий необходимы и правомерны. Так, муки от клещей дантиста, ножа хирурга или тюремного забора оправданны, поскольку помогают индивиду или обществу в целом избежать больших и худших бед. Но смертная казнь - это излишнее зло, так как существуют другие, не столь радикальные и вместе с тем не менее эффективные способы наказания преступника. Так, пожизненное заключение вполне могло бы заменить смертную казнь. Оно, по крайней мере, не отнимает у преступника возможности исправления. Если учитывать, что древняя мудрость рекомендует из двух зол выбирать меньшее, то пожизненное заключение предпочтительнее смертной казни.

Аргумент третий: о том, что смертная казнь становится непоправимым злом в случае судебной ошибки
Возможность судебных ошибок существует всегда, поскольку судьи - это обычные люди, которым свойственно ошибаться. Судебной практике известно не так уж мало случаев, когда к смерти приговаривались невиновные. В таких ситуациях исправить ошибку уже невозможно. Акты реабилитации, различных компенсаций, наказание виновных или их публичные покаяния мало что меняют по существу. Смертная казнь человека, чья невиновность обнаруживается впоследствии, отсекает саму возможность исправления судебной ошибки. А между тем, такая возможность должна существовать всегда, подобно тому, как в театре на случай пожара должен быть запасный выход, а на корабле на случай крушения - спасательные средства.
Аргумент четвертый: о развращающем воздействии смертной казни на общественные нравы
Смертная казнь как узаконенное убийство подрывает в обществе уважение к человеческой жизни, отрицательно сказывается на состоянии нравов.

Высшая нравственность всегда основывалась на принципе неприкосновенности естественного права человека на жизнь. Положение дел, при котором убийство одобряется официальными властями, является законным актом, психологически уничтожает препятствия на пути к другим убийствам. Потенциальный преступник начинает строить свои рассуждения по аналогии: «Если государство имеет право убивать, то и я имею такое же право».
Смертные казни потворствуют низменным, кровожадным инстинктам, которые коренятся в архаических пластах человеческой психики. Они отравляют психологию народа, разрушают его нравственность. Цивилизация и культура стремятся блокировать человеческую агрессивность и не позволяют людям убивать тех, кого они не любят или ненавидят. Существование же смертной казни расшатывает эти культурные заслоны и способствует тому, что опасные, разрушительные наклонности выходят на поверхность, вырываются из-под контроля.
Существование смертной казни предполагает, что в обществе должна быть профессия палача, что уже само по себе имеет аморальный, постыдный характер и не совместимо ни с какими гуманными целями, провозглашаемыми государством. Когда обезоруженного, беззащитного, связанного человека убивает другой человек, вооруженный орудиями убийства, находящийся в полной безопасности, ничем не рискующий и получающий за это плату, личность последнего не может вызывать уважительного отношения к нему со стороны общественности.