Материальное право и неправильно истолкован закон. Примеры нарушения норм материального права по признанию права собственности в недострое

Нарушение норм процессуального права подразделяются на две группы:

Условные;

Безусловные.

Условные основания – ч. 3 ст. 330 ГПК РФ любое нарушение норм процессуального права является основанием к отмене решения при условии, что оно повлияло на правильность вынесенного решения т.е. любое нарушение. Недопустима по формальным ч. 6 ст. 330 ГПК РФ – применяется только к нарушению материального права.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Безусловные основания – ч. 4 ст. 330 ГПК РФ – когда судебное решение подлежит отмене в любом случае вне зависимости от того правильное оно или нет по существу, поскольку допущены существенные принципиальные нарушения т.е. нарушены основные принципы гражданского процесса которые превращают процесс в бессмыслицу. Перечень этих оснований исчерпывающий семь пунктов, сюда же относятся основания прекращения производства по делу и основания остановления заявления без рассмотрения т.е. безусловным нарушением норм процессуального права относится:

Статья 330. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

П. 4 ст. 330 ГПК РФ;

Прекращение;

Остановление без рассмотрения (в суде апелляционной инстанции – несоблюдение претензионного порядка, наличие в производстве тождественного дела) т.е. применение основания оставления без рассмотрения редкость.

Незаконный состав суда, отсутствие уведомления стороны о времени и месте, вынесение решения в отношении прав лиц не привлечённых к участию в процессе, отсутствие протокола судебного заседания подписание решения не тем судьей который его выносил – и есть основания.

С вопросом об отмене решения связан вопрос о полномочиях суда апелляционной инстанции:

В Суде апелляционной инстанции:

Оставить обжалуемый судебный акт решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции применяет, когда судебное решение законно и обоснованно либо отсутствуют основания к отмене решения т.е. могут быть некие незначительные нарушения формального характера как норм материального и процессуального права, но они не являются в силу ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене.

Обжалуемый судебный акт отменить и либо вынести новое решение, либо изменить решение, либо прекратить производство по делу, либо оставить заявлением без рассмотрения.

Выбор зависит от конкретных допущенных нарушений суда первой инстанции.

Принципиальная особенность суда апелляционной инстанции.

Существует два вида апелляции:

Неполная.

Полная – повторный пересмотр дела.

Заново вызывают всех свидетелей и их заново передопрашивают.

Перепроверяют все доказательства.

Неполная – когда новые доказательства не представляются. Просто формальный процесс.

Суд апелляционной инстанции и в ГПК и в АПК РФ не имеет полномочия:

Не может отменить решение и направить дело на новое рассмотрение;

Остаётся в силе прежнее решение;

Вынести новое решение.

Суду апелляционной инстанции рассмотреть дело по существу.

Безусловные основания к отмене решения – ч. 5 ст. 330 ГПК РФ – в случае безусловных оснований к отмене суда апелляционной инстанции отменяет и переходит к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции т.е. никуда не направляет, а сам рассматривает как суд первой инстанции.

Статья 330. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке

5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Формальное решение отменяется, дело рассматривается заново и его заново можно отправит в суд апелляционной инстанции, предоставлять, новые доказательства, можно менять требования и т.д.

Признак апелляции – при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции исковые требования нельзя. (ни предмет, ни основание, ни увеличивать, не уменьшать нельзя, уменьшать можно, но тогда это приравнивается и оформляется как частичный отказ от иска).

Частная жалоба подаётся на определение обжалование определений ст. 333 ГПК РФ, частные жалобы рассматриваются в порядке установленной на стоящей главной с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ.

Статья 333. Порядок подачи и рассмотрения частной жалобы, представления прокурора

1. Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

2. Суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

3. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

4. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судом апелляционной инстанции в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

330 ГПК РФ – применяется в полном объеме насколько это возможно и при рассмотрении частных жалоб – ими называются жалобы на определение.

Определения выносятся по вопросам процессуальным, то они редко бывают необоснованными. Поэтому в части обжалования определений по частным жалобам из 330 ГПК РФ применяется ч. 3 и ч. 4 закрепляющие нарушения норм процессуального права как основания к отмене вынесенного судебного акта.

<*> Zajcev S. Significant violation of substantive law as a ground for cancellation of judicial decisions: theoretical aspects.

Зайцев Степан Владимирович, аспирант 2-го года обучения очного отделения аспирантуры кафедры гражданского процесса юридического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова.

В настоящей статье автор рассматривает судебное правоприменение как логическую операцию по разрешению судом правового силлогизма. Автор приходит к выводу о недопустимости существования такого основания для отмены судебных актов, как "существенное нарушение норм материального права".

Ключевые слова: проверка судебных актов, существенные нарушения норм материального и процессуального права, судебная ошибка.

In this theoretical article the author examines judicial enforcement as a logical operation of solving a legal syllogism by the court. As a result, the author concludes that such a ground for cancellation of judicial decisions as a "significant violation of substantive law" may not exist.

Key words: review of court decisions, significant violation of substantive and procedural law, judicial error.

Словосочетание "существенное нарушение норм материального права" является привычным для большинства представителей современного юридического сообщества и в настоящее время считается устоявшимся правовым термином. Между тем в действительности "существенное нарушение норм материального права" напоминает некое мифическое явление, которое никто воочию не видел, но все уверены в том, что оно есть.

Причины подобного догматизма, возможно, кроются в том, что указанный термин закреплен законодательно, а с законом согласно постулатам господствующего в настоящее время юридического позитивизма не спорят. Логика предельно проста: если законом установлено, что нарушение материального права может быть существенным, значит, так оно и есть.

Но не менее важным является и то, что как сам термин "существенное нарушение норм материального права", так и возможность использования критерия существенности применительно к нарушению нормы материального права в последнее десятилетие активно эксплуатируются всеми тремя высшими судами Российской Федерации, прежде всего применительно к основаниям для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений. В результате этого термин, законодательно закрепленный со времен первого Гражданского процессуального кодекса РСФСР, получил новую надежду на признание. И действительно, наличие целого массива современной правоприменительной практики судов высшего уровня, содержащей попытки использования критерия существенности при оценке нарушений материального права, является на первый взгляд весомым аргументом в пользу допустимости существования самого понятия "существенное нарушение материального права". Более того, поддержку соответствующей позиции пытаются также найти и в правоприменительных актах Европейского суда по правам человека <1>.

<1> См., например: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П, в котором нашли свое отражение следующие акты правоприменения Европейского суда по правам человека: Постановление от 28 октября 1999 г. по делу "Брумареску против Румынии", а также Постановление от 24 июля 2003 г. по делу "Рябых против России".

Между тем представляется, что использование критерия существенности применительно к нарушению нормы материального права является невозможным в принципе, а само понятие "существенное нарушение материального права" является недопустимым и нелогичным. Для того чтобы наглядно продемонстрировать объективную невозможность использования критерия существенности применительно к нарушению нормы материального права, прежде всего необходимо четко разобраться с тем, что представляет собой процесс правоприменения. Для этого целесообразно обратиться к судебной деятельности, так как именно правоприменение традиционно является основной деятельностью судов.

Судебное правоприменение представляет собой деятельность судов по применению норм материального права к фактическим обстоятельствам дела, в результате чего заинтересованное лицо получает защиту своего права или правового интереса. Иными словами, сущность правоприменительной деятельности суда заключается в том, чтобы установить конкретные фактические отношения между конкретными лицами, определить подлежащее применению абстрактное правило, распространяющееся на неограниченный перечень лиц (норму права), соотнести установленные фактические обстоятельства с подлежащей применению нормой права и сделать вывод о применении либо неприменении правовой нормы.

В науке, чтобы правильно понять сущность того или иного явления, зачастую необходимо рассмотреть его через призму составляющих элементов, минимально необходимых для существования этого явления. Так, например, для объяснения положений всемирного закона тяготения достаточно ограничиться двумя взаимодействующими телами, а химическую реакцию двух веществ зачастую проще всего можно объяснить с помощью двух молекул. Представляется, что подобный подход может быть успешно использован и с целью объяснения сущности такого явления, как судебное правоприменение.

Начать прежде всего следует с того, что любая правоприменительная деятельность представляет собой логическую мыслительную деятельность по решению правового силлогизма <2>. При этом правовой силлогизм характеризуется тем, что большая посылка, в которой содержится предикат, субъекту уже дана. В качестве большой посылки всегда выступает норма материального права, представляющая собой логический закон. Малую посылку субъект правоприменения формулирует самостоятельно на основании исследовательской деятельности. В качестве малой посылки, содержащей субъект заключения, в этом случае выступает утверждение о наличии фактических обстоятельств, существование которых удалось установить. Таким образом, сформулировав малую посылку силлогизма, субъект правоприменения может приступить к его решению, т.е. к формулировке вывода. Иначе эту деятельность принято называть правовой квалификацией. Таким образом, для обычного правоприменения с формально-логической точки зрения достаточно лишь одного субъекта.

<2> См., например: Гольмстен А.Х. Учебник русского гражданского судопроизводства. СПб., 1913. С. 356 - 358.

Судебная правоприменительная деятельность как вид правоприменительной деятельности имеет свои особенности, которые в гражданском процессе наиболее ярко проявляются в исковом производстве. Так, в частности, для того чтобы охарактеризовать сущность правоприменения в исковом производстве, минимально необходимы уже не один, а три субъекта, а именно: суд (как непосредственный субъект правоприменительной деятельности), субъект А (согласно общепринятой традиции назовем его "истец") и субъект Б (его принято называть "ответчиком"). Истец утверждает перед судом, что у него имеется право требования к ответчику, и просит суд официально подтвердить истинность этого суждения. При этом суждение истца основано на его варианте решения правового силлогизма, большой посылкой которого является норма материального права, а малой - представления истца о фактических обстоятельствах дела. Таким образом, истец предлагает суду согласиться со сформулированной им самостоятельно малой посылкой (фактические обстоятельства дела) и с основанным на этой малой посылке выводом о наличии права требования к ответчику как варианте решения правового силлогизма <3>.

<3> О сущности судебного правоприменения см., например: Нефедьев Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства. М., 1909. С. 7, 10, 12, 20; Яблочков Т.М. Учебник русского гражданского судопроизводства. Ярославль, 1912. С. 5, 86; Гольмстен А.Х. Указ. соч. С. 5 - 7, 158 - 160.

Суд, не будучи связанным точкой зрения истца, обязан самостоятельно определить большую посылку (норму материального права), подлежащую применению в рассматриваемом случае, сформулировать малую посылку (установить фактические обстоятельства дела) и на основании этих двух посылок решить правовой силлогизм, т.е. сформулировать истинный, с точки зрения суда, вывод о том, имеется ли все-таки у истца право требования к ответчику или нет. В том случае, если суд установит, что его собственный вариант решения силлогизма совпадает с вариантом решения истца, т.е. утверждение истца о наличии права требования к ответчику является истинным, то суд своим решением подтверждает наличие у истца права требования к ответчику. Такое подтверждение, оформленное в виде судебного решения, означает официальное признание со стороны государства истинности вывода истца о наличии у него права требования к ответчику. Если же вывод суда о наличии заявленного права требования по тем или иным причинам с выводом истца не совпадает, то считается, что истцом изначально неверно предложено решение правового силлогизма, вследствие чего путем принятия соответствующего судебного решения истцу отказывается в удовлетворении заявленного требования.

Почему же так важно было охарактеризовать правоприменение именно как логическую операцию?

Как было показано выше, в самом примитивном виде, с формально-логической точки зрения, операция по правоприменению в своем сухом остатке сводится к ответу суда на вопрос: "Имеется ли у истца право требования к ответчику?" Нельзя не согласиться с тем, что согласно законам логики на данный вопрос можно дать лишь два ответа: "да" или "нет", tertium non datur. Что же из этого следует?

Любое, даже самое сложное, дело искового производства вне зависимости от количества различных заявленных требований и состава участников представляет собой совокупность неделимых элементарных частей, каждая из которых является самостоятельным случаем правоприменения. Любое количество исковых требований в конечном итоге может быть представлено в виде перечня вопросов вида: "Имеется ли у истца какое-то конкретное право требования к ответчику?" Для того чтобы дать ответ на любой вопрос из перечня, суду необходимо сформулировать и решить соответствующий этому вопросу правовой силлогизм. По результатам данной логической операции судом на основании собственного решения силлогизма дается ответ "да" (конкретное право требования у истца к ответчику имеется) или "нет" (право требования отсутствует).

Теперь необходимо перейти к сущности проверочной деятельности, которая осуществляется судами вышестоящих инстанций. Именно применительно к данной деятельности предпринимаются попытки использования такого понятия, как "существенное нарушение нормы материального права".

Итак, в самом упрощенном виде каждый из судов проверочной инстанции в конечном итоге, осуществляя проверку судебного акта, отвечает на вопрос, правильно ли суд нижестоящей инстанции разрешил дело, т.е., что то же самое, правильно ли нижестоящим судом сделаны выводы о наличии или отсутствии у истца конкретного права требования к ответчику. Исходя из этого деятельность судов проверочных инстанций также может быть представлена в виде логической операции, которая сводится к следующему: суд проверочной инстанции самостоятельно решает правовой силлогизм, разрешенный ранее нижестоящим судом, и сравнивает свой вариант решения силлогизма с вариантом решения нижестоящего суда. При этом презюмируется, что суд проверочной инстанции решает правовые силлогизмы более правильно, чем нижестоящие суды, вследствие чего его решение имеет приоритет <4>.

КонсультантПлюс: примечание.

Монография Е.А. Борисовой "Проверка судебных актов по гражданским делам" включена в информационный банк согласно публикации - Городец, 2005.

<4> О сущности проверочной деятельности см., например: Борисова Е.А. Проверка судебных актов по гражданским делам. М., 2006. С. 58 - 59.

Сравнив свой вариант решения правового силлогизма с вариантом нижестоящего суда, суд вышестоящей инстанции может констатировать либо истинность выводов, к которым пришел суд нижестоящей инстанции (в случае совпадения вариантов решения правовых силлогизмов), либо их ложность (в случае несовпадения). Выявленную вышестоящим судом ложность варианта решения правового силлогизма, предложенного нижестоящим судом, принято называть ошибкой в правоприменении, или судебной ошибкой <5>.

<5> Различные взгляды на судебную ошибку проанализированы Л.А. Тереховой. См., например: Терехова Л.А. Характеристика судебной ошибки // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. N 6. Подробнее о понятии судебной ошибки см.: Зайцев И.М. Устранение судебных ошибок в гражданском процессе. Саратов, 1985. С. 15 - 16; Жилин Г.А. Целевые установки гражданского судопроизводства и проблема судебной ошибки // Государство и право. 2000. N 3. С. 52 - 53.

Учитывая, что вариантов ответа на вопрос о наличии у истца конкретного права требования к ответчику может быть всего два, то и вариантов соотношения решений правового силлогизма судами нижестоящей и проверочной инстанций тоже может быть всего два: либо они совпадают (силлогизм разрешен верно), либо нет (нижестоящим судом первой, апелляционной, кассационной или надзорной инстанции допущена ошибка в правоприменении). С такой позиции становится очевидным, что для каждой конкретной логической операции результат не может быть "почти истинным" или "немного ложным": норма права может быть применена либо правильно, либо неправильно.

Принимая во внимание изложенное, можно констатировать, что места для такого критерия, как "существенность" в отношении нарушений материального права, очевидно, не остается.

В таком случае возникает резонный вопрос: что же так радикально отличает нормы материального права от норм права процессуального? Почему автором не оспаривается допустимость использования критерия существенности применительно к нарушениям процессуального права, ведь процессуальный закон, как и материальный, может быть применен либо правильно, либо неправильно.

Дело в том, что, как это уже было сказано выше, норма материального права всегда является составной частью правового силлогизма, а именно его большой посылкой (логическим законом). Ошибка нижестоящего суда в применении материального права может заключаться в неправильной формулировке большой посылки либо в неправильном ее понимании. Это означает, что между ошибкой в применении нормы материального права и неправильным результатом решения правового силлогизма имеется прямая связь, которую практически всегда нетрудно проследить. В то же время нормы процессуального права непосредственной составной частью правового силлогизма не являются. В максимально примитивном виде их назначение в конечном итоге состоит в том, чтобы суд правильно сформулировал малую посылку (установил фактические обстоятельства дела), а также максимально объективно и беспристрастно решил правовой силлогизм (сформулировал вывод). Таким образом, нормы процессуального права, в отличие от норм материального права, лишь косвенно могут повлиять на правильность разрешения правового силлогизма. По этой причине связь между допущенным нарушением нормы процессуального права и ошибкой в выводе разрешенного правового силлогизма нередко проследить достаточно сложно, а иногда и вовсе невозможно. Ситуация усугубляется еще и тем, что чаще всего нарушение нормы процессуального права вообще никак не может повлиять на правильность принятого решения. О таких нарушениях принято говорить, что они имеют формальный характер.

В то же время нормы процессуального права хоть и косвенно, но все же могут повлиять на правильность принятого решения. Так, например, в связи с нарушением требований процессуального права (рассмотрение дела в отсутствие не извещенного надлежащим образом ответчика) судом может быть неверно сформулирована малая посылка правового силлогизма (неправильно установлены фактические обстоятельства дела). Это, скорее всего, приведет к ошибке в принятом решении. Подобные процессуальные нарушения, о которых с достаточной степенью вероятности можно сказать, что они косвенно повлияли или могли повлиять на правильность решения правового силлогизма нижестоящим судом, не могут быть оставлены без внимания судом вышестоящим. Именно такие процессуальные нарушения принято называть существенными <6>.

<6> См., например: Гольмстен А.Х. Указ. соч. С. 307 - 309.

Таким образом, возможность использования критерия существенности в отношении нарушений норм процессуального права обусловливается их самостоятельным значением в процессе правоприменения, принципиально отличным от значения норм материального права.

Невозможность использования критерия существенности не вызывала сомнений у отечественных дореволюционных процессуалистов. Так, например, К.И. Малышев в разделе своего "Курса гражданского судопроизводства", посвященном проверке дел судом кассационной инстанции, упоминает критерий существенности только применительно к нарушениям процессуального права <7>. Применительно же к нарушениям материального права он ограничивается указанием на то, что отмену судебного акта влекут нарушения материального права, в результате которых суд неправильно разрешил дело по существу.

<7> См.: Малышев К.И. Курс гражданского судопроизводства. СПб., 1875. Т. 2. С. 284 - 293.

Аналогично вопрос освещается и в трудах иных отечественных дореволюционных ученых, таких, например, как Е.В. Васьковский, Е.А. Нефедьев, Т.М. Яблочков: критерий существенности рассматривается исключительно применительно к процессуальным нарушениям, невозможность использования критерия существенности применительно к нарушениям материального права как будто разумеется сама собой <8>.

<8> См.: Яблочков Т.М. Указ. соч. С. 234 - 237; Нефедьев Е.А. Указ. соч. С. 298 - 302; Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. СПб., 1917. Переизд.: Краснодар, 2003. С. 348.

В отличие от названных процессуалистов А.Х. Гольмстен непосредственно поднимает этот вопрос и прямо, с приведением соответствующего обоснования, указывает, что "признак существенности может быть применен лишь к нарушениям процессуальных законов" <9>.

<9> Гольмстен А.Х. Указ. соч. С. 310 - 312.

В подтверждение позиции о невозможности использования критерия существенности применительно к нарушениям норм материального права интересно было бы отметить, что на протяжении всего своего существования с момента закрепления на уровне закона в ГПК РСФСР 1923 г. на практике этот критерий никогда не применялся <10>. Более того, в 1995 г. данный критерий даже был исключен из текста действовавшего на тот момент ГПК РСФСР 1964 г.

<10> См.: Алексеевская Е.А. Существенное нарушение норм материального права как основание для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора // Российская юстиция. 2003. N 6. С. 45.

К сожалению, отсутствие в законе критерия существенности применительно к нарушениям норм материального права было недолгим, и вновь он появился в 2002 г. в тексте ст. 387 ГПК РФ.

Подобный "шаг назад" не может быть оценен позитивно. Представляется, что наличие такого неопределенного и алогичного правового понятия, как "существенное нарушение материального права", создает полную свободу судебного усмотрения и делает перспективы обжалования вступивших в законную силу судебных актов совершенно непредсказуемыми для участников процесса.

Причины возвращения к "существенности" понятны и объяснимы - это желание снизить нагрузку на суды проверочных инстанций, и в особенности на Верховный Суд Российской Федерации. Представляется, что подобные задачи не должны решаться путем ограничения перечня оснований для отмены судебных актов, тем более с помощью ненаучных и алогичных формулировок. Должны быть выработаны иные, теоретически обоснованные, подходы, учитывающие среди прочего и опыт УГС 1864 г., процессуальных законов Франции, Германии и Австрии, а также практику их применения судами.

Нарушение норм материального права в гражданском процессе может являться одной из причин для изменения судебного акта или даже его отмены. Рассмотрим, что именно считается таким нарушением и какова должна быть степень его серьезности.

Разница между материальным и процессуальным правом

Материальное право - нормы, которые непосредственно регулируют общественные отношения. Они собраны в кодексах, законах, актах правительства и органов центральной власти, имеющих соответствующие полномочия по их изданию. Например, гражданский кодекс, закон «О защите прав потребителей». Постановления Правительства, иные следующие за ними акты также относятся к материальному праву. Не всегда понятно, какой акт применять, ведь они часто не согласованы между собой.

С процессуальным правом все проще. Оно включено в процессуальные кодексы. Иногда нормы, регулирующие процесс, изложены и в актах материального права, и тому пример закон о правах потребителей.

Нормативное регламентирование

Порядок применения законодательства регулируется нормами ГПК. Значительное влияние на практическое применение норм оказывается разъяснениями ВС РФ и судов уровня субъектов. Несмотря на применение понятия "нарушение норм материального права", критерии все же отличаются, если говорить обо всех стадиях рассмотрения дела.

Поводы для отмены решений

В процессуальных кодексах в качестве причины изменения или отмены судебных актов перечисляются разные поводы:

• нарушения норм материального права;
• нарушения процедуры рассмотрения дела в суде.

В качестве причины достаточно одного из поводов. При этом они считаются серьезными, если оказали влияние на результаты по делу или могли оказать его.

Подходы к оценке серьезности

Апелляционная стадия предусматривает выявление нарушений норм материального права как таковых. Кассационная стадия требует указать в жалобе нарушения, являющиеся существенными. Что именно понимать под таковыми, в данном случае не указывается. В разъясняющих документах Верховного суда на этот счет ничего также не отмечается, и по аналогии применяются положения об апелляционном пересмотре. Правда, там говорится о нарушениях как таковых.

Картина становится яснее, если изучить судебную практику кассационных инстанций по тем или иным делам, в частности главного суда страны. Другое дело, что судьи, указывая на правильные, по их мнению, подходы, сами не всегда их придерживаются. Таким образом, что определяется как существенные нарушения норм материального и процессуального права, до конца не выяснено.

Серьезные нарушения процесса

Если рассматривать нарушения норм материального и процессуального права в целом, то по первой категории в законе сказано немногое, конкретики мало. В случае с процедурными нормами сделано несколько иначе. Есть ошибки, которые может счесть достаточно серьезными суд, разбирающий дело.

Есть же нарушения, считающиеся серьезными в силу указания закона, без дополнительных условий:

• незаконный состав суда;
• отсутствие сведений об извещении заинтересованной стороны по делу о заседании;
• нарушение правил о языке (например, не привлечен переводчик);
• судебный акт затронул права и интересы лиц, которые не привлекались к процессу;
• судебный акт не подписан судьей или судьями или подписан, но не теми, кто принимал его;
• судья не выполнил правила о совещательной комнате;
• отсутствие протокола заседания.

Одного из перечисленных пунктов достаточно, чтобы решение отменили и на нарушения судом норм материального права не обратили внимания.

Теперь о материальном праве

ГПК описывает нарушения в области материального права следующим образом:

• неприменение закона, который должен был быть применен;
• применение не того закона;
• неправильное толкование норм закона.

Несмотря на то что говорится о законе, данное правило вполне применимо к иным нормативно-правовым актам материального права. В таком случае работает положение о применении процессуального закона по аналогии.

Неправильный выбор закона для решения дела

Здесь подразумевается две ситуации:

• выбран не тот нормативный акт (например, суд применил статьи не земельного, а гражданского кодекса);
• применена не та редакция нормативного акта.

Первый вариант не редкость из-за путаницы в соотношении законов и иных актов. Подобное происходит в сфере регулирования деятельности юридических лиц. Их статус регламентируется и ГК и специальными законами, совместить их бывает совсем не просто. Приходится выбирать между несколькими подходами. Отметим, что периодически меняется и позиция высших судов относительно того, который из них правильный. Имеет место разница в понимании закона между Верховным и Конституционным судами.

Некоторые дела весьма специфичны, например, споры в сфере ЖКХ. Там действует целый пласт нормативных документов, значительно ограничивающих в реальности непосредственное действие кодексов.

Российское законодательство трудно назвать стабильным. Регулярно в нормативные акты вносят изменения. Задача судьи правильно определить, какая редакция действовала на момент возникновения спора между сторонами. Иногда сталкиваются с необходимостью изучить документ, который уже отменен. Путаница возникает из-за многоступенчатого порядка вступления актов в силу. Проходит немало времени между подписанием и опубликованием, из-за чего не всегда ясно, в каких временных рамках он действует. Это две основные причины нарушения норм материального права в гражданском процессе.

Вопросы толкования

Задача практикующего юриста - понять смысл закона или подзаконного нормативного акта. Они не всегда написаны так, чтобы было легко понять их смысл. Встречается несогласованность даже в рамках одной статьи закона, не говоря о его положениях, размещенных в разных частях документа. Даже вполне ясная норма может вызывать двоякое толкование.

При составлении текста нормативного документа применяется принцип: от общего к частному. Нельзя сказать, что он успешно применяется. Периодически изложение исключений из общего правила делается так, что до конца непонятно, на какие именно ситуации они распространяются.

Спасением в некоторой степени являются позиции Высших судов, однако они даются не всегда или не дают ответы на все вопросы, появляющиеся у судей.

В заключение

Нарушение судом норм материального и процессуального права - причина отмены ранее принятых судебных актов, упоминающаяся в постановлениях апелляционного и кассационного уровня. Первая касается неправильного выбора акта, который регулирует спорные отношения (не так редакция, применен документ, имеющий меньшую юридическую силу, и т. д.).

Процессуальные нарушения - невыполнение порядка рассмотрения дела. Одного из них достаточно, чтобы судебный акт отменили. Эти нарушения имеют больше влияния на карьеру судьи, чем ошибки в применении материального права.

Здесь мы имеем дело с неправильными правовыми выводами.

Судебный акт – это переход от эмпирического к рациональному, и только потом – к закону, потому что установленные на основе доказательств, признанных достоверными, факты, подвергаются рациональной обработке с помощью известных законов логики, и лишь потом делаются правовые выводы.

Рассмотрим п. 36-37 ППВС № 13.

П. 36. Абз. 1: следует иметь в виду, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 330 ГПК, в соответствии с положениями ст. 328 ГПК направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам принимает новое решение по делу.Абз. 2: при установлении нарушений норм процессуального права, указанных в ч. 4 ст. 330 ГПК, суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 330 ГПК переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК.Абз. 3: при применении положения п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что дело признается рассмотренным судом в незаконном составе в том случае, когда, например, дело рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным п. 1, 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 16 ГПК; судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений ст. 17 ГПК.

П. 37. Абз. 1: нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК.Абз. 2: при наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции РФ и ч. 2 ст. 33 ГПК отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.Абз. 3: так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Как мы видим, из правила о том, что дело в суд первой инстанции передавать нельзя, Пленум нашёл исключение. Но исключение такого характера, которых в законе вообще нет, исключение, которое не имеет отношения к ч. 4 ст. 330 ГПК. В п. 36 мы видим, что незаконный состав суда не даёт право передать дело в суд первой инстанции, а нарушение правил подсудности – даёт это право (п. 37). П. 36 и п. 37 находятся в системном противоречии, потому что нарушение правил подсудности – это частный случай незаконного состава суда; Пленум высек сам себя, потому что если это незаконный состав суда, давайте всегда передавать дело на новое рассмотрение. Но получилось так, что незаконный состав суда (судья, который не имел права на рассмотрение дела) – то не возвращаем дело, а если это нарушение правил подсудности – то возвращаем, а это, конечно, противоречиво и нелогично.

Ну и п. 38: если в первой инстанции в предварительном судебном заседании применили исковую давность и тут же отказали в иске без исследования фактических обстоятельств, а потом апелляция видит, что в применении давности не было никаких оснований, то следует передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, Пленум породил 2 основания для передачи дела на новое рассмотрение, которых в законе нет, и при этом ещё и высек сам себя с той точки зрения, что нарушение правил подсудности – это частный случай незаконного состава суда.

Ч. 2 ст. 333 ГПК (в соответствии с которой частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции,за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле) совсем недавно была проверена на соответствие Конституции, и Постановление 2012 г. № 29-П представляет собой компромисс между тем, что написано в законе, что написано в Пленуме и тем, что вообще следовало написать. Переход к заочному рассмотрению частных жалоб. Встал вопрос: без извещения – это в судебном заседании, которое проводится открыто и гласно, но без извещения, или это переход к письменному процессу, где нет гласности и устности, и вообще нет заседания (например, как судебный приказ, который выдаётся без проведения судебного заседания). Практика прочитала ст. 333 ГПК буквально и сказала: заседание проводим, на сайте пишем, когда и где заседание, но повестки не рассылаем. Можно только усмехнуться. Что такое заседание суда без извещения сторон и зачем такое заседание нужно? Дошло до того, что стороны читают на сайте, когда и где будет это заседание, приходят и садятся в качестве зрителей, потому что без извещения, т.е. – без участия. Без извещения – это только без повесток, но если пришли, то всё равно пускать и слушать? Или это значит, что даже если они пришли, то их всё равно не слушаем, т.к. если без извещения, то без них? А если совсем без них, то зачем заседание? Понеслась душа в рай, в Петербурге так: нас пускают и слушают. В Москве нас пускают только в качестве зрителей, и не слушают нас. Это одна часть проблемы, спектакль. Вторая часть проблемы: определение определению рознь, и ст. 333 ГПК говорит только о пресекательных определениях (как исключениях, при которых сторону нужно вызывать и слушать), и в этом перечне нет определения по вопросу об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, и получилось, что отмена решения по вновь открывшимся обстоятельствам, когда она обжалуется, протекает без участия участников процесса (они могут прийти, но слушать их не будут, и повестки им не направляют). Именно это и вызывало жалобы в КС. В итоге, КС сел между стульями, чтобы сохранить и закон и какой-то смысл в этом, и сказал: нужно давать возможность, во-первых, подавать ходатайства о том, что они хотят участвовать в судебном заседании, и если они подают такое ходатайство, то нужно дать им возможность участвовать в судебном заседании, во-вторых, нужно дать возможность обменяться возражениями на поданную жалобу, и уж если пришли, то дать им возможность высказаться. Это пример того, как КС спасал это внутреннее противоречие ст. 333 ГПК.

Частная жалоба на определение суда подаётся в 15-тидневный срок (в отличие от жалобы на решение суда, которая подаётся в месячный срок). Также, в ППВС № 13 есть специальная глава по поводу обжалования определений, там посмотрим по поводу всех этих извещений и обратим на это внимание.

Таково существо апелляции. Отметим, что неполная апелляция и апелляция, связанная доводами жалобы (а это главный вопрос ст. 327.1 ГПК) – это атрибут развитой, полноценной состязательности. И наоборот, полная апелляция – это атрибут неразвитой, неполноценной состязательности. Или, по-другому это звучит так: вышестоящие инстанции такие, каково состояние первой инстанции. Если в первой инстанции полноценная состязательность, то тогда и вышестоящие инстанции становятся состязательными. Если в первой инстанции чёрт знает что (как сейчас у нас), то апелляция должна быть полной, с возможностью без ограничения представлять новые доказательства, со всеми вытекающими отсюда последствиями. История такова, что если мы посмотрим на литературу последних 20-ти лет, то на 50% она посвящена реформированию апелляции/кассации/надзора, т.е. у нас хотят реформировать «сверху». Видимо, потому, что первая инстанция в безнадёжном состоянии и сделать с ней уже ничего нельзя? Здесь важно отметить, что вторая и третья инстанция такие, какая первая, возможностей в них столько, сколько требуется для адекватного отражения состояния первой. Да, конечно, лучше неполная апелляция, но это если в первой инстанции всё в порядке, а если там не пойми что, то нужна полная апелляция. Вообще, процесс не реформируют сверху, его реформируют снизу и вышестоящие инстанции должны быть адекватны состоянию первой инстанции.

Странно что такой вопрос задаёт Анна Семинович. поэтому и задаёт, что СемИнович. Материального права (ч. 2 ст. 330 ГПК РФ) ! Это нарушение процессуальных норм права (см.

внутри). Какие последствия. В суд был подан иск.

несколько требований. Одно из них было добавлено в ходе процесса (увеличение исковых требований) и внесено в протокол. Суд нарассмотрел его. Да, не удевляйтесь Суд просто напросто забыл, а истец в суд заседании отсуствовал.

В чём заключается СУЩЕСТВЕННОЕ нарушение норм материального и процессуального права при вынесении решений судами в

неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Неприменение закона, подлежащего применению, имеет место в тех случаях, когда суд не только не указывает в решении подлежащую применению норму права, но и разрешает дело в противоречии с действующим законодательством. Если суд не указал в решении подлежащую применению норму материального права, но разрешил спор в соответствии с действующим законом, кассационная инстанция может внести в него соответствующие изменения, не отменяя решения.

Существенные нарушения норм материального права

Постановление ВЦИК и СНК от 30 октября 1930 г.

«Об изменениях Гражданского процессуального кодекса РСФСР»

, которое внесло изменение в ст.

Истец фактически лишается права на судебную защиту по причине злоупотребления судами процессуальными правами.

Стороны гражданского процесса обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений (ч.

1 ст. 56 ГПК РФ)

Тема: существенное нарушение норм материального и процессуального права?

суд неправильно истолковал закон. Статья 364. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права 2.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если: 1) дело рассмотрено судом в незаконном составе; 2) дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания; 3) при рассмотрении дела были нарушены правила о языке, на котором ведется судебное производство; 4) суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые указаны в решении суда; 6) решение суда принято не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 7) в деле отсутствует протокол судебного заседания; 8) при принятии решения суда были нарушены правила о тайне совещания судей.

Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Б.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В ч. 4 ст. статьи 330 ГПК РФ установлены безусловные основания для отмены решения суда: 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенныхнадлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение судане подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Дипломные и курсовые работы, магистерские диссертации по праву на заказ

Курсовые и дипломные работы, а также магистерские диссертации по юриспруденции должны подготавливаться профессионалами, специализирующимися в области юриспруденции и права, а не «специалистами» широкого профиля.