Соотношение принципов публичности и диспозитивности в уголовном процессе. Принцип диспозитивности в уголовном процессе россии

В данной работе речь пойдет о системе принципов, которая претерпела существенные изменения с момента вступления УПК РФ в действие. С введением нового УПК РФ изменился подход к формированию системы принципов уголовного процесса. Так, сформулировались два принципиально различных способа конструирования системы принципов современного отечественного уголовного судопроизводства.

Один из них имеет субъективно-законодательный характер.

Такой подход последовательно применялся в уголовно-процессуальном законе Китайской Народной Республики, применялся в УПК Чехословацкой Советсткой Социалистической Республики. В отечественной законодательной практике он впервые появился в гл. 2 УПК РФ. В то же время в нем не раскрывается понятие принципа уголовного процесса, не определяются не только алгоритм, но и критерии, по которым отбирались те или иные положения, включенные затем в названную главу.

Другой способ конструирования системы принципов - доктринальный.

Иногда такую систему принципов отождествляют с понятием "принципы уголовного судопроизводства или уголовного процесса", потивопоставляя его понятию "принципы уголовно-процессуального права", имея ввиду в числе последних (и ограничиваясь ими) только формально-закрепленные в гл. 2 и отчасти в гл. 35 УПК РФ принципы.

Доктринальный подход, тем не менее, хоть и сформирован, как научная проблема, однако позволяет сконструировать наиболее объективную систему принципов, поскольку имеет отличительный от законодательного порядка механизм формирования.

Итак, имеющий прикладное, практическое значение законодательный способ конструирования системы принципов, не представляется полноценным, поскольку всё закрепить и обозначить в соответсвующем качестве (то есть в виде норм-принципов) в законе невозможно в связи в требованиями законодательной техники, в частности лаконичности. Кроме того, такой подход к формированию системы принципов довольно новый, он стал активно применяться в связи с новым УПК РФ, ранее господствовал подход доктринального формирования системы принципов уголовного процесса. Законодатель не готов был в 2001 году установить единовременно все базовые начала, на которых строилось и строится уголовное судопроизводство. Об этом, в частности, говорит недавнее введение новой нормы-принципа в ст. 8.1 УПК РФ в главу 2 УПК РФ.

Следует отметить, что научный интерес к системе принципов уголовного судопроизводства не угасает. Отсутствует единство мнений, разные авторы по-разному понимают систему принципов уголовного судопроизводства. В частности, это наиболее ярко заметно в отношении таких принципов как публичность и диспозитивность.

Эти принципы напрямую в УПК РФ не закреплены. Однако некоторые авторы считают, что принцип публичности выражен в ст. 21 УПК РФ об обязанности осуществления уголовного преследования. К такому выводу приходит, в частности, коллектив авторов учебника "Уголовный процесс" под ред. А. И. Бастрыкина и А. А. Усачева. В частности, в учебнике отмечается, что "принцип публичности означает заинтересованность государства и общественности в борьбе с преступностью. В силу данного принципа, нашедшего отражение в ст. 21 УПК, уполномоченные государственные органы, по общему правилу, обязаны возбудить уголовное дело в каждом случае обнаружения признаков преступления, независимо от наличия заявления пострадавших, иных граждан и организаций, и принять меры к установлению события преступления и лиц, виновных в его совершении. Возбуждение уголовного дела, предварительное расследование, рассмотрение уголовного дела в суде, - особо отмечают авторы пособия, - осуществляются не только в интересах пострадавших от преступлений, но и в интересах всего общества" . При этом принцип диспозитивности в укаазанном учебном пособии вообще не рассматривается.

Такой подход представляется довольно узким. Хотя, он имеет сторонников в науке (Ю. К. Якимович, Т. Д. Пан , Е. А. Артамонова).

А. С. Александров в систему принципов включает наряду с публичностью и принцип диспозитивности .

Разумеется, каждый автор имеет право на собственный взгляд на любую из проблем уголовного процесса, однако заметим, что речь идет не просто о каких-то отдельных процессуальных институтах, а об основополагающих понятиях, определяющих, по большому счету, тип уголовного процесса.

Ну а прежде чем раскрывать содержание публичности и диспозитивности хочу отметить, что наиболее рациональным представляется рассмотрение этих явлений как элементов единого принципа "сочетания публичных и частных начал в уголовном судопроизводстве". Этот принцип в 2003 году исследовала профессор МГЮА А. П. Гуськова. Так, отмечала она, в ст. 6 УПК РФ заложен принцип сочетания публичных и частных начал, обеспечивающий возникновение и развитие уголовного судопроизводства по инициативе сторон, функционирование независимого и беспристрастного суда, создающего необходимые условия для осуществления сторонами их прав, не подменяя стороны в их процессуальной деятельности, обеспечивающего равноправие и состязательность сторон в доказывании .

Публичность в уголовном судопроизводстве тесно взаимосвязана с его диспозитивными началами. Сочетание основ публичности и диспозитивности в уголовном судопроизводстве позволяет потерпевшему и его представителям участвовать в уголовном преследовании по любым категориям дел, т.е. участвовать в процессуальной деятельности по установлению события преступления и изобличению лиц, виновных в совершении преступления, которым потерпевшему причинен ущерб.

Исходя из этого представляется, что необходим разумный подход в соотношении публичных и частных начал в уголовно-процессуальной деятельности, дисбаланс же может привести и к тому, что суд снова примет на себя функцию обвинения. Принцип публичности, долгое время считавшийся основополагающим в науке уголовного процесса, наделяющий государственные органы властными полномочиями, в том числе и по принятию решений о начале, движении и судьбе уголовного дела, сейчас, как думается, нельзя признать доминирующим. Радует тот факт, что на такой позиции стоит достаточно много авторов. Так, А.А. Шамардин пишет: "…гипертрофированная публичность превращается в тотальное огосударствление процесса, подмену интересов гражданского общества интересами государства. В концентрированном виде эту концепцию публичности выражала ст. 2 УПК РСФСР…" .

Итак, формула публичности имеет следующую сущность. "Государственные органы, ведущие уголовный процесс, осуществляют свою деятельность по достижению цели уголовного процесса в силу возложенных на них государством обязанностей (ex officio). Позиции сторон учитываются, однако их голос, за исключением случаев прямо предусмотренных уголовно-процессуальным законом (возбуждения уголовного дела частного и частно-публичного обвинения, например), - совещательный, консультативный" .

Тенденции развития уголовно-процессуального законодательства сводятся к усилению роли диспозитивного начала. В частности, это проявляется в решении вопроса о возбуждении уголовного дела, в увеличении форм и субъектов досудебного производства и в перераспределении их распространенности , в появлении дел по уголовному иску и в некоторых других случаях.

Диспозитивность возможна только в состязательном уголовном процессе. Но сама по себе, в обособленном виде диспозитивность лишает смысла наличие властеотношений в уголовном процессе. Это заранее неверный подход ее абсолютизировать, поэтому диспозитивность обособленно не существует и не может существовать в силу публичного характера уголовного процесса и всей уголовно-правовой сферы в целом. А если она не может существовать самостоятельно, в этом случае мы говорим о соотношении публичности и диспозитивности в уголовном поцессе. И проблему ставим именно в таком ключе.

Ну и, наконец, нельзя не отметить иной подход на соотношение публичности и диспозитивности в уголовном судопроизводстве и ее место в системе. Так, авторский коллектив учебника "Уголовно-процессуальное право: актуальные проблемы теории и практики" под редакцией В. А. Лазаревой и А. А. Тарасова представляют проблему соотношения публичного и диспозитивного, носящей глобальный характер, касающийся практически любого частного исследования. "Соотношение публичного и диспозитивного начал в уголовном процессе, - пишут они, - это ключевая проблема уголовно-процессуальной науки. К определению этого соотношения сводятся практически все теоретические и практические проблемы реформирования системы уголовного судопроизводства в любой стране..., [что] не позволяет рассматривать сочетание публичного и частного начал в уголовном процессе как отдельный его принцип. Скорее всего, это сочетание есть сердцевина всей системы принципов судопроизводства. Любой из принципов, образующих эту систему, в той или иной мере отражает соотношение (сочетание) частноправового и публично-правового элементов, а система принципов в целом - соотношение этих же элементов (начал) во всей системе уголовного судопроизводства данной страны. Так, например, принцип презумпции невиновности выражает баланс частного интереса лица, привлекаемого к уголовной ответственности и не понуждаемого в связи с этим доказывать свою невиновность, и публичного (общественного и государственного одновременно) интереса, состоящего в допустимости наказания только действительно виновных в совершении преступлений" .

На сей счет, мне кажется, сложно представить некий феномен, имеющий надпринципиальный характер и выходящий, по своей сути, за пределы теории права. Принцип отрасли на то и есть, чтобы пронизывать все правоотношения в определенной сфере, регулируемой отраслью права, и способствовать развитию и формированию таких правоотношений. Принцип должен иметь глобальное по отношению к праву значение. А внутри самой системы принципов каждый элемент этой системы - принцип - самостоятелен, самодостаточен, хотя и очень активно взаимодействует с остальными элементами системы - принципами. Поэтому вполне допустимо развитие явлений публичности и диспозитивности именно в рамках принципа "сочетания публичных и диспозитивных начал уголовного судопроизводства".

Подводя итог по теме соотношения публичности и диспозитивности в Уголовно-процессуальном кодексе РФ следует отметить, что как принцип он не сформулирован в Кодексе, однако наука настоятельно рекомендует включить его в систему принципов уголовного судопроизводства и выделяет этот принцип в доктринальной модели системы принципов, поскольку он отражает существенные особенности состязательного уголовного процесса, к построению которого стремилось и стремится российское уголовное судопроизводство.

Не смотря на смешанный характер уголовного судопроизводства, имеющий место в современном уголовном процессе, диспозитивное начало “разбавляет” публичный характер процесса, считаясь с личностью и ее интересами в уголовном процессе. Кстати сказать, в Государтственной Думе РФ в третьем чтении находится Правительственный законопроект об усилении роли потерпевшего в условно-досрочном освобождении заключенного. Так, заключенный вынужден будет возместить “полностью или частично” вред от преступления. Кроме того, потерпевший получает возможность “следить за основными событиями в тюремной жизни своего обвидчика”

ПУБЛИЧНОСТЬ И ДИСПОЗИТИВНОСТЬ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

И. ПЕТРУХИН

И. Петрухин, доктор юридических наук, профессор.

Соотношение общественных и личных интересов, отношение государства к личности выражаются в категориях публичности и диспозитивности. Публичность - правовой принцип, в соответствии с которым должностные лица и органы государства обязаны действовать от его имени и в его интересах. В случаях коллизии интересов государства и личности отдается предпочтение первым. Диспозитивность как принцип права, наоборот, предоставляет гражданам возможность по собственному усмотрению распоряжаться своим материальным или процессуальным правом, не прибегая к содействию государства. В условиях диспозитивности личный интерес гражданина оказывается более ценным, чем конкурирующий государственный интерес. Сильные публичные начала характерны для инквизиции и полицейского государства. Преобладание диспозитивности свойственно зрелому гражданскому обществу и демократическому государству. В одних отраслях права ведущим принципом является публичность, в других - диспозитивность. Все уголовное право пронизано принципом публичности (государство в интересах общества определяет, какое поведение преступно и уголовно наказуемо). Преобладание публичности характерно и для уголовного процесса (деятельности государства по раскрытию преступлений, установлению виновных или реабилитации невиновных). То же относится к материальному и процессуальному административному праву. Принцип диспозитивности проявляет себя достаточно полно в гражданском и гражданско - процессуальном праве. Человек может воспользоваться или не воспользоваться возникшим у него субъективным правом по своему усмотрению. Он может обратиться в суд или в другой компетентный государственный орган за защитой нарушенного права либо воздержаться от такого обращения. Отказ от иска, признание иска, мировое соглашение сторон, по общему правилу, обязательны для суда и влекут прекращение производства по гражданскому делу.

В сфере уголовного процесса элементы диспозитивности усматриваются в том, что уголовные дела частного обвинения (ст. , ч. 1 , УК РФ) возбуждаются только по жалобе потерпевшего и подлежат прекращению в случае примирения потерпевшего с обвиняемым до удаления суда в совещательную комнату. Уголовные дела частно - публичного обвинения (ч. 1 ст. 131, ч. 1 , ч. 1 УК РФ) возбуждаются не иначе как по жалобе потерпевшего, но прекращению за примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат. Во всех этих случаях частный интерес потерпевшего признается более значимым, чем раскрытие преступления и наказание виновного.

Однако закон существенно ограничивает диспозитивное начало уголовного процесса, допуская возбуждение уголовного дела частного и частно - публичного обвинения по усмотрению прокурора, если он считает, что дело имеет особое общественное значение или потерпевший не в состоянии защищать свои права и законные интересы в силу беспомощного состояния, зависимости от обвиняемого или по иным причинам. В этих случаях дело носит публично - правовой характер. Представляется, что публичное начало здесь необоснованно расширено. Желательно, чтобы прокурор получал согласие потерпевшего на возбуждение уголовного дела частного и частно - публичного обвинения. Иначе защита прав потерпевшего прокурором перерастет в свою противоположность - игнорирование законных интересов психически здорового, дееспособного потерпевшего, хотя бы и находящегося в беспомощном состоянии (соматическое заболевание, старость и т.п.). Указание в законе "иных причин", побуждающих прокурора возбудить уголовное дело, делает его компетенцию безбрежно - неопределенной.
Прокурор вправе в любой момент вступить в возбужденное судьей дело частного обвинения и поддерживать обвинение в суде, "если этого требует охрана государственных или общественных интересов или прав граждан". В этих случаях прекращение дела за примирением потерпевшего с обвиняемым не допускается (ч. 4 ). Дело частного обвинения трансформируется в дело публичного обвинения. И здесь по изложенным выше соображениям желательно сократить полномочия прокурора, поставив его вступление в дело в зависимость от согласия дееспособного потерпевшего. Формулировки, допускающие вступление прокурора в дело, настолько расплывчаты (охрана общественных, государственных интересов, прав граждан), что практически прокурор может вступить в любое дело частного обвинения без согласия потерпевшего, что вряд ли приемлемо.

Наметилась тенденция к расширению начала диспозитивности в российском уголовном процессе. Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в Уголовно - процессуальный кодекс РСФСР и Исправительно - трудовой кодекс РСФСР в связи с принятием Уголовного кодекса Российской Федерации" от 15 декабря 1996 г. введена в сущности новая категория уголовных дел, которые можно назвать делами публично - частного обвинения. Это дела о преступлениях небольшой тяжести, за совершение которых может быть назначено наказание, не превышающее двух лет лишения свободы (ч. 2 ст. 15 УК РФ, УПК РСФСР). Надо полагать, их перечень будет расширяться. Эти дела публичного обвинения, но они могут быть прекращены ввиду примирения потерпевшего с обвиняемым при наличии следующих условий: согласие прокурора (на стадии предварительного расследования) с прекращением дела; совершение преступления впервые; примирение с потерпевшим; заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Начало диспозитивности коснулось и руководителей коммерческих и иных организаций, без согласия которых не допускается привлечение к уголовной ответственности сотрудников этих организаций, совершивших преступления, предусмотренные главой 23 УК РСФСР ("Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях" - УК РФ), если преступление не причинило вреда интересам других организаций, а также интересам граждан, общества и государства ( УПК РСФСР). Речь идет о злоупотреблениях полномочиями, допускаемых работниками коммерческих и иных негосударственных организаций, частными нотариусами и аудиторами, превышении полномочий служащими охранных или детективных служб и коммерческом подкупе. Государство как бы отдает на откуп коммерческим и иным негосударственным организациям решение вопроса об уголовном преследовании своих сотрудников за преступления, причинившие вред только данной организации и никому более. Желательно уточнить ст. 27.1 УПК РСФСР: заявление руководителя или лица, действующего с его согласия, должно содержать просьбу не о привлечении лица к уголовной ответственности (так указано в законе), а о возбуждении против него уголовного дела. В противном случае следствие будет вестись впустую вплоть до момента, когда коммерческая (иная) организация не даст согласия на привлечение своего сотрудника к уголовной ответственности.

Диспозитивность в уголовном процессе проявляется и в том, что при рассмотрении судом гражданского иска должны применяться некоторые правила гражданского процесса, если иное не предусмотрено УПК РСФСР. В рамках уголовно - процессуальной процедуры возможны: отказ от иска и признание иска, которые должны влечь прекращение производства по иску при рассмотрении судом уголовного дела; перенос рассмотрения иска в суд, действующий в порядке гражданского судопроизводства; мировое соглашение сторон.

Идея диспозитивности лежит в основе и таких процессуальных гарантий обвиняемого, как выбор между рассмотрением дела судом, которому оно подсудно, и вышестоящим судом; выбор между рассмотрением уголовного дела судом присяжных и коллегий из трех профессиональных судей; выбор между полным и сокращенным проведением судебного следствия в суде присяжных в зависимости от признания или отрицания вины подсудимым (ст. ст. 40, 422, УПК РСФСР).

Начало диспозитивности можно было бы усилить, отнеся к делам частного обвинения некоторые из уголовных дел публичного обвинения (например, о мелких кражах, заражении венерической болезнью, автотранспортных происшествиях без тяжелых последствий и некоторые другие дела, где частный интерес дороже публичного).

Уголовно - процессуальное законодательство нуждается в "чистке" на предмет устранения гипертрофированного публичного интереса. Так, не следует предоставлять суду право принимать решение о возмещении ущерба, причиненного преступлением, при отсутствии гражданского иска (ч. 4 УПК РСФСР).

Руководствуясь публичным интересом, судьи (особенно при рассмотрении дела в отсутствие прокурора) в соответствии с принципом публичности задают подсудимым изобличающие вопросы, допрашивают подсудимых, потерпевших, свидетелей до того, как они будут допрошены сторонами (ст. ст. , УПК РСФСР); вправе продолжить судебное следствие и вынести обвинительный приговор при отказе прокурора от обвинения (ч. 4 УПК РСФСР). Это явный "перекос" уголовного процесса в сторону публичности и игнорирование принципа состязательности. Исходя из принципа публичности, председатели вышестоящих судов приносят в порядке надзора протесты на оправдательные приговоры, мягкость наказания и юридической квалификации деяния ( УПК РСФСР), что несовместимо с выполняемой ими функцией правосудия. И это правило преувеличивает значение принципа публичности и искажает природу судебной деятельности (правосудие несовместимо с обвинением, эти функции расчленены).

Желательно также отменить предписание публично - правового характера, согласно которому защитник в принудительном порядке назначается лицу, обладающему физическими недостатками, или лицу, обвиняемому в совершении преступления, за которое может быть применена смертная казнь (п. п. 3, 5 ч. 1 УПК РСФСР). Эти лица способны к принятию самостоятельного решения о том, нужен ли им адвокат или они намерены осуществлять защиту самостоятельно.

Преувеличено значение публичности в кассационных и надзорных судебных инстанциях, которые рассматривают дела в ревизионном порядке за пределами требований, изложенных в жалобах и протестах, а также в отношении лиц, которые жалоб не подавали и которых не касаются надзорные протесты (ст. ст. 332, УПК РСФСР). Если приговор (иное судебное решение) затрагивает законные интересы того или иного участника процесса, то естественно, что он будет обжалован (опротестован). При отсутствии жалобы (протеста) презюмируется, что приговор ничьих законных интересов не нарушил. Предполагается также, что жалобщик (автор протеста) изложил все, что нарушает защищаемые им права, или по каким-либо причинам не посчитал нужным это сделать. Рассмотрение дела за пределами доводов жалобы или протеста (в ревизионном порядке) даже при соблюдении правила о недопустимости "поворота к худшему" рассчитано на людей безграмотных и безвольных, неспособных даже изложить то, что им кажется незаконным. Этот институт проникнут духом неуважения к личности и основан на популистском обещании "все поправить" по инициативе суда. Отмена "ревизионного начала", основанного на преувеличенном значении принципа публичности, стимулирует обжалование приговоров и повысит ответственность адвокатуры за качество кассационных и надзорных жалоб. И конечно, такая мера позволит сэкономить ресурсы, выделяемые судебной системе, и ускорить производство в вышестоящих судах.

Руководствуясь принципом публичности, закон допускает возбуждение уголовного дела судом и даже применение мер пресечения (включая арест) в отношении новых лиц, которым обвинение не предъявлено, - УПК РСФСР. Это явно обвинительная функция, которую нельзя соединять с функцией разрешения уголовного дела, выполняемой судом.

ДИСПОЗИТИВНОСТЬ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

Г.В. САНГАДЖИЕВА

Конституция РФ провозглашает права человека, интересы личности приоритетными. Защита прав и свобод не только гарантируется государством, но и обеспечивается правосудием. Особенно важны государственные гарантии прав и свобод личности в ходе уголовного судопроизводства. Уголовный процесс представляет собой сферу деятельности, где государство вторгается в частную жизнь человека, ограничивает его конституционные права и свободы, применяет меры принуждения. Государство обязано создать такую систему гарантий прав участников уголовного процесса, которая способна обеспечить эффективную защиту и своевременное восстановление нарушенных в ходе уголовного судопроизводства прав и свобод личности.
В течение многих лет уголовный процесс был сферой исключительно публичных интересов. В советский период развития уголовно-процессуальной науки частное (диспозитивное) начало по объективным причинам не было предметом детального изучения. Большинство работ было посвящено реализации принципа публичности в уголовном процессе, что соответствовало общей концепции уголовно-процессуального права, согласно которой представители органов государственной власти должны действовать в уголовном судопроизводстве независимо от волеизъявления частных лиц в защиту прежде всего государственных интересов. В этих условиях были созданы все предпосылки для ограничения прав, свобод и законных интересов граждан, вовлеченных в уголовное судопроизводство.
С формированием правового государства в 90-х годах XX века изменилась система права в России, в основе которого лежит концепция самоограничения публичной власти, расширения прав и свобод индивида. В этих условиях меняется подход к средствам и способам регламентации общественных отношений в большинстве отраслей права. Расширение сферы действия частного (диспозитивного) начала в уголовном процессе соответствует новому взгляду на отношения "государство - личность".
Вступивший в действие с 1 июля 2002 г. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации придал нормативное содержание наметившейся тенденции к ограничению публичного начала в деятельности судебной власти при одновременном расширении диспозитивности.
"Диспозитивность - принцип уголовного судопроизводства, в силу которого его участники, отстаивающие в деле свой личный, защищаемый или представляемый интерес, а также иные заинтересованные лица имеют возможность распоряжаться предметом уголовного процесса (обвинением) или спорным материальным правом при производстве по гражданскому иску в уголовном деле, а также распоряжаться в целях защиты отстаиваемых интересов процессуальными правами, реализация которых оказывает значительное влияние на производство по уголовному делу" .
М.С. Строгович первым в науке уголовного процесса выделил диспозитивность материальную и процессуальную.
Содержание частного начала в уголовном процессе составляют только те материальные и процессуальные права частных лиц, которые соответствуют определенным критериям. В качестве таковых выделяются следующие: 1) диспозитивному праву частного лица всегда соответствует обязанность компетентного должностного лица совершить определенные действия (принять решения) или воздержаться от их совершения; 2) детерминирующим фактором реализации диспозитивных прав является защита участником уголовного судопроизводства своего законного личного интереса; 3) реализация диспозитивного права оказывает значительное влияние на ход уголовного судопроизводства.
Материальная диспозитивность выражается в возможности распоряжения предметом уголовного процесса (обвинением), а также спорным материальным правом при производстве по гражданскому иску в уголовном деле. Сферами действия материальной диспозитивности в уголовном процессе следует признать производство по делам частного обвинения, а также производство по гражданскому иску в уголовном деле.
Действие процессуальной диспозитивности связано с предоставлением участникам уголовного процесса и иным заинтересованным лицам для защиты отстаиваемых ими личных, защищаемых или представляемых интересов процессуальных прав, реализация которых не связана с распоряжением предметом уголовного процесса, но оказывает значительное влияние на производство по уголовному делу .
Субъектами диспозитивности в уголовном судопроизводстве являются физические или юридические лица, отстаивающие в деле свой личный интерес (подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, осужденный, оправданный, их защитники и законные представители, а также законный представитель и защитник лица, в отношении которого осуществляется производство о применении принудительных мер медицинского характера; потерпевший (частный обвинитель), его законный представитель и представитель, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители).
На основе анализа норм уголовно-процессуального законодательства можно сделать вывод о том, что границы реализации частными лицами своих диспозитивных прав имеют ситуационный характер и зависят от формы уголовного преследования, а также от стадии производства по уголовному делу. При этом необходимо подчеркнуть, что эти границы обусловлены различными факторами, которые условно можно разделить на две группы: субъективные факторы и объективные факторы. К субъективным можно отнести волеизъявление субъекта по распоряжению своими процессуальными правами, которое напрямую зависит от его личного процессуального интереса. А объективными факторами следует признавать указанные нами выше, не зависящие от воли участника уголовного процесса обстоятельства, связанные с формой уголовного преследования и от конкретной стадии судопроизводства.
Широкой сферой действия диспозитивности в уголовном процессе является производство по делам частного обвинения. Диспозитивность для производства по уголовным делам частного обвинения имеет такое же значение, какое имеет публичность для производства по делам частно-публичного и публичного обвинения.
Субъектами диспозитивности в рассматриваемой форме уголовного преследования являются частные лица, имеющие законный личный интерес в исходе уголовного дела, и их представители (законные представители).
Реализация частного начала при производстве по уголовному делу в порядке, предусмотренном главой 41 УПК РФ, осуществляется в рамках материальной и процессуальной диспозитивности.
Содержание материальной диспозитивности, по нашему мнению, составляет утверждение о совершении определенным лицом преступления, входящего в перечень, предусмотренный ч. 2 ст. 20 УПК РФ, сделанное частным обвинителем или его законным представителем в порядке, предусмотренном законом.
Процессуальная диспозитивность при осуществлении частного уголовного преследования проявляется в предоставлении сторонам широкого объема процессуальных прав для реализации соответствующих функций. Участники уголовного судопроизводства, имеющие личный интерес в исходе уголовного дела, свободны в выборе способов и содержания процессуальной деятельности, направленной на его защиту.
Пределы реализации потерпевшим своего диспозитивного права на распоряжение обвинением устанавливаются законодателем посредством закрепления исчерпывающего перечня составов преступлений, уголовное преследование по которым ведется в частном порядке. К таковым относятся преступления, посягающие на частные права граждан, не затрагивающие прав и интересов государства и общества в целом. Представляется, что диспозитивное начало можно было бы усилить, отнеся к делам частного обвинения некоторые из уголовных дел публичного обвинения, например, по некоторым преступлениям против половой неприкосновенности и половой свободы личности (ст. 133 УК РФ "Понуждение к действиям сексуального характера"), так как в данном случае потерпевший не всегда желает публичной огласки совершенных в отношении его действий, и частный интерес потерпевшего признается более значимым, чем само раскрытие преступления; по делам о преступлениях в сфере экономики (ч. 1 ст. 165 УК РФ "Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием"), где частный интерес приоритетнее публичного. Также целесообразно дела о некоторых преступлениях, относящихся к категории дел частно-публичного обвинения, "перевести в разряд" дел частного обвинения, чтобы окончательное решение по вопросу о судьбе уголовного иска не зависело от усмотрения должностных лиц, ведущих процесс (например, ст. 137 УК РФ "Нарушение неприкосновенности частной жизни"; ст. 138 УК РФ "Нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений").
Потерпевший по делам частного обвинения имеет право распоряжаться предметом уголовного процесса, то есть по своему усмотрению принимает решения о возбуждении и прекращении производства по уголовному делу, своими действиями определяет движение процесса. На стадии возбуждения уголовного дела реализуется основное диспозитивное право пострадавшего - право на возбуждение уголовного дела частного обвинения посредством подачи соответствующего заявления мировому судье. Прекратить производство по уголовному делу потерпевший может посредством примирения с обвиняемым или отказа от обвинения, что также является формами реализации принципа диспозитивности. Законодательное регулирование института примирения сторон, являющегося одним из важнейших путей развития принципа диспозитивности и отражающего частные начала уголовного судопроизводства, имеет серьезные недостатки, а сама процедура примирения остается практически неурегулированной законом. Важно более четко отразить в законе условия и порядок примирения как основания к прекращению уголовного дела .
Диспозитивность также реализуется и при возбуждении уголовных дел частно-публичного обвинения, а также уголовных дел о преступлениях, предусмотренных главой 23 УК РФ.
При возбуждении уголовных дел частно-публичного обвинения диспозитивность проявляется в праве лица, потерпевшего от преступления, на то, что без его заявления уголовное дело частно-публичного обвинения возбуждено быть не может. Таким же образом диспозитивность проявляется при производстве по уголовным делам о преступлениях, указанных в ст. 23 УПК РФ, которые возбуждаются по заявлению руководителя коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, или с его согласия. Уголовные дела этой категории, как представляется, следует отнести к делам частно-публичного обвинения.
Диспозитивность проявляется не только в производстве по делам частного и частно-публичного обвинения (полагаем, здесь уместно говорить о диспозитивности в узком смысле), этот принцип свойствен не отдельной категории дел, а судебному процессу вообще (диспозитивность в широком смысле).
Диспозитивность проявляется также в том, что производство отдельных следственных действий уголовно-процессуальный закон ставит в зависимость от усмотрения участников уголовного процесса. В частности, диспозитивность проявляется при производстве освидетельствования (освидетельствование свидетеля с его согласия), осмотра жилища (ч. 5 ст. 177 УПК РФ), эксгумации (ч. 3 ст. 178 УПК РФ).
Важным проявлением диспозитивности в уголовном судопроизводстве следует признать свидетельский иммунитет. Лицо, наделенное свидетельским иммунитетом, может отказаться от дачи показаний, а может согласиться свидетельствовать, то есть не воспользоваться своим иммунитетом. Именно это свойство и придает свидетельскому иммунитету диспозитивный характер.
Проявлением диспозитивности является также право обвиняемого в предусмотренных законом случаях выбирать вид судебного органа, на разрешение которого будет передано уголовное дело или вид судебной процедуры (альтернативная подсудность). Даже в стадии исполнения приговора присутствуют элементы диспозитивности, которые проявляются в праве осужденного в предусмотренных законом случаях обратиться в суд для решения вопросов, связанных с исполнением приговора (об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со статьей 79 УК РФ, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со статьей 80 УК РФ).
Таким образом, принцип диспозитивности присутствует на всех стадиях уголовного судопроизводства и создает такой режим осуществления уголовно-процессуальной деятельности, при котором гарантируется возможность для частного лица беспрепятственно воспользоваться своими материальными и процессуальными правами в целях защиты своих личных интересов в уголовном процессе, от чего зависит ход уголовного судопроизводства и мера должного поведения должностных лиц правоохранительных органов в возникающих уголовно-процессуальных отношениях.
Уголовное судопроизводство, основанное исключительно на публичных началах, не может в максимальной степени обеспечить защиту прав и интересов личности, попавшей в сферу уголовно-процессуальной деятельности. Гарантией уважения личности, обеспечения прав и свобод человека является не только неукоснительное соблюдение государством закона, но и установление сферы активности и самостоятельности личности.
Дополнение публичного начала диспозитивным, построение уголовного процесса на основе их разумного сочетания в целях надлежащей защиты как государственных, общественных, так и личных интересов граждан, вовлеченных в производство по уголовному делу, в конечном итоге служит достижению целей уголовного судопроизводства в целом.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

Термин «диспозитивность» (происходит от позднелатинского «dispositivus» - распоряжающийся) означает юридическое право участников судебного процесса действовать по своему усмотрению.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспо- зитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Содержание принципа диспозитивности в науке гражданского процессуального права раскрывается через конкретные нормы процессуального права, в которых зафиксированы, в основном, действия участников процесса, направленные на его возникновение, движение, изменение и прекращение. Изучение диспозитивности в уголовном процессе также невозможно без тщательного анализа уголовно-процессуального законодательства с целью выявления и исследования отдельных форм проявления диспозитивности. Однако для этого прежде всего необходимо раскрыть понятие «формы проявления диспозитивности в уголовном судопроизводстве».

Одно из значений термина «форма» - «вид, тип, устройство, структура, внешнее выражение чего-нибудь, обусловленное определенным содержанием» . Как философская категория «форма» означает способ существования и выражения содержания.

Уголовно-процессуальная деятельность всех участников процесса осуществляется на основе уголовно-процессуального законодательства, в нормах которого и находит свое выражение диспозитивность. Поэтому формами проявления диспозитивности являются отдельные диспозитивные права участников уголовного процесса, отстаивающих (защищающих, представляющих) в деле личный интерес. Не реализацию участником уголовного процесса диспозитивного права при производстве по конкретному уголовному делу, а само существование (закрепление в законе) такого права следует считать формой проявления диспозитивно- сти, поскольку диспозитивность - явление, объективно существующее в уголовном судопроизводстве, нашедшее отражение в уголовно-процессуальном законодательстве.

По мнению В.П. Божьева, диспозитивное начало действует в уголовном процессе локально, избирательно, причем только тогда, когда это оговорено в специальной норме права и только в допустимых законом пределах. Вместе с тем в некоторых случаях диспозитивные права участников процесса, не находя четкого закрепления в правовой норме, вытекают из смысла уголовно-процессуального закона. Так, например, в ч. 4 ст. 354 УПК РФ указано, что право кассаиион- ного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю или вышестоящему прокурору, а также потерпевшему и его представителю. Однако Конституционный Суд РФ в своем Определении от 22 января 2004 г. № 119-О указал, что данная норма по своему конституционно-правовому смыслу не исключает возможность обжалования в кассационном порядке судебного решения и иными лицами, чьи права и законные интересы были затронуты этим решением.

Таким образом, формой проявления диспозитивности в уголовном судопроизводстве является закрепленное в законе или вы-

текающее из смысла закона диспозитивное право участника уголовного процесса или иного лица, отстаивающего (защищающего, представляющего) в уголовном деле личным интерес.

Субъективное право лица означает выраженные в норме права и закрепленные в ней: а) возможность пользования определенным социальным благом; б) полномочия совершать определенные действия и требовать соответствующих действий от других лиц; в) свобода поведения, поступков в границах, установленных нормой права.

Диспозитивными являются не все субъективные права, предоставляемые участникам уголовного процесса. А.М. Ларин и А.А. Мельников отмечали, что диспозитивность иногда смешивают с возможностью свободно использовать субъективные процессуальные права. Но такая возможность - неотъемлемое свойство любого субъективного права, а не видовое отличие некоторых субъективных прав. В связи с этим возникает проблема, связанная с определением критериев для выделения диспози- тивных прав из всего массива процессуальных прав участников уголовного судопроизводства. Но прежде следует очертить круг лиц, являющихся субъектами диспозитивности, то есть наделенных диспозитивными правами.

Рассматривая вопрос о том, кто может выступать в качестве субъектов диспозитивности в уголовном процессе, следует обратить внимание на следующие моменты.

1. Государственные органы и должностные лица, ведущие производство по уголовному делу, осуществляющие функцию уголовного преследования, действуют в публичном интересе. Этим объясняется отсутствие у них свободы в распоряжении процессуальными правами. Процессуальные права должны бытв реализованы, если этого требуют публичные интересы, если это способствует решению задач уголовного судопроизводства. Смысл указания законодателем на право (например, согласно ч. 1 ст. 181 УПК РФ в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, следователь вправе произвести следственный эксперимент) состоит, по мнению И.М. Гальперина,

в том, что компетентному органу предоставляются более широкие возможности оценки условий, определяющих выбор того или иного процессуального действия, той или иной процессуальной формы. Наличие же конкретных условий превращает указанное право в обязанность, вытекающую из содержания принципа публичности уголовного процесса. Такого же мнения придерживаются Т.Н. Добровольская, А.А. Мельников и В.Н. Бояринцев. Поэтому нельзя согласиться с А.С. Александровым, который полагает, что государственный обвинитель может быть субъектом диспози- тивности. Для государственных органов и их должностных лиц действует общеправовой принцип: им разрешено только то, что прямо предусмотрено Конституцией и законом. Для них не может быть какой-либо диспозитивности, произвольности действий.

2. Только участники уголовного процесса, отстаивающие (защищающие, представляющие) личные интересы, свободны в выборе линии поведения. Поэтому закон не случайно категорически запрещает участие в деле судьи, прокурора, следователя или дознавателя, если они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе уголовного дела (ч. 2 ст. 61 УПК РФ) . При наличии личной заинтересованности подлежат отводу также секретарь судебного заседания, переводчик, эксперт и специалист (ст. 68-71 УПК РФ) . В качестве понятого согласно ч. 1 ст. 60 УПК РФ может выступать только лицо, не заинтересованное в исходе уголовного дела. Все это приводит к выводу, что перечисленные участники уголовного процесса не могут распоряжаться

предоставленными им процессуальными правами по своему личному усмотрению.

Суд в уголовном процессе выполняет публичные функции. Как уже было сказано, личная заинтересованность судьи в исходе уголовного дела исключает его участие в деле. Основной процессуальной обязанностью суда является рассмотрение по существу поступившего уголовного дела и принятие по нему законного и обоснованного решения, в связи с чем этот орган также не может быть отнесен к субъектам диспозитивности. Суд наделен процессуальными правами, однако «права юрисдикционно- го органа нельзя рассматривать как вид и меру возможного поведения. Юрисдикционный орган наделен правами в целях исполнения возложенных на него обязанностей, поэтому его права выступают в роли правомочий, которые он должен (выделено нами - И. Д.) осуществить с целью выполнения возложенных на него функций» . 3. Подозреваемый, обвиняемый (подсудимый, осужденный, оправданный), их защитники и законные представители, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители отстаивают (защищают, представляют) в уголовном деле личный интерес. Эти участники уголовного процесса наделены широкими процессуальными правами (с возложением соответствующих обязанностей) , позволяющими активно участвовать в процессе и влиять на движение и исход дела. Не исключается наличие личного интереса и у свидетеля. По мнению Г.Г. Чачиной, свидетель при решении вопроса об использовании свидетельского иммунитета может руководствоваться, например, семейными интересами (желанием сохранить семью, семейное доверие, добрые отношения внутри семьи, любовью и милосердием к своим близким) . Предоставляя тому или иному лицу право отказаться от дачи свидетельских показаний, законодатель предполагает наличие у этого лица определенного личного интереса. Более того, свидетельский иммунитет предостав-

ляется именно для того, чтобы лицо могло, воспользовавшись правом отказа от дачи показаний, защитить свой законный личный интерес.

4. В качестве субъектов диспозитивности могут выступать и иные заинтересованные лица, не признанные в установленном законом порядке участниками производства по уголовному делу (например, проживающие совместно с обвиняемым лица, чьи права и законные интересы были нарушены в результате проведенного в их жилище обыска, вправе обжаловать действия следователя прокурору или в суд) .

Таким образом, субъектами диспозитивности в уголовном судопроизводстве могут быть участники уголовного процесса и иные лица, отстаивающие (зашщщюшие, представляющие) в уголовном деле личный интерес.

Участник уголовного процесса может реализовать свои права только в том случае, если он понимает их смысл, содержание, знает о правовых последствиях реализации права. Поэтому государственные органы и должностные лица, ведущие производство по уголовному делу, должны разъяснять участнику уголовного судопроизводства его процессуальные права и оказывать содействие в том, чтобы он мог ими воспользоваться.

Необходимым условием эффективной реализации участниками уголовного процесса своих прав является возможность свободно распоряжаться этими правами. На практике это требование

может быть обеспечено далеко не всегда. Так, участники уголовного судопроизводства могут испытывать на себе давление со стороны заинтересованных лиц, в результате чего они лишаются возможности свободно выразить свою волю и принять решение, отвечающее их интересам. Кроме того, субъект может не иметь возможности распоряжаться своими правами в силу своего беспомощного состояния. В таких случаях законодатель ограничивает действие диспозитивности в уголовном процессе и поручает защищать интересы участников уголовного судопроизводства прокурору (ч. 3 ст. 318 УПК РФ) . Тем самым закон не допускает принятие уголовно-процессуальных решений субъектами, имеющими «порок воли» .

Существенной характеристикой любого субъективного права является обозначение им свободы поведения, поступков субъекта в границах, установленных нормой права. Но не все права, предоставленные законом перечисленным субъектам, являются диспозитивными. Можно выделить следующие характерные черты диспозитивных прав:

Право является диспозитивным только в том случае, если ему соответствует безусловная обязанность должностного лица совершить определенные действия (воздержаться от их совершения) . Надо отметить, что обязанность эта в стадии досудебного производства может быть возложена не только на должностное лицо, осуществляющее расследование, но и на органы, осуществляющие надзорные и контрольные функции: прокурора и суд. Например, в случае обжалования законным представителем несовершеннолетнего обвиняемого в судебном порядке действий следователя, у суда возникает обязанность рассмотреть поступившую жалобу по существу и принять по ней решение (ст. 125 УПК РФ) .

Диспозитивные права реализуются в целях отстаивания (защиты, представительства) участниками уголовного процесса личных интересов. Из этого следует, что к диспозитивным не

могут быть отнесены права, реализация которых является публичной обязанностью участника уголовного процесса.

В уголовно-процессуальной литературе интерес определяется как осознанное побуждение действовать или бездействовать, порождаемое определенной потребностью достичь какого-либо блага и направленное на достижение этого блага, то есть на выгодное удовлетворение потребности. Причем интерес - не абстрактное понятие, а совершенно определенная предметная категория, содержанием которой является объект, представляющий ценность в материальном, политическом или ином отношении.

В науке уголовно-процессуального права принято деление интересов на общественные (публичные) и личные (частные).

Содержание публичного интереса составляет защита общества и частных лиц от преступлений и от необоснованного привлечения к (освобождения от) уголовной ответственности. Ю.А. Тихомиров определяет публичный интерес как официально признанный государством интерес социальной общности, удовлетворение которого служит приоритетным условием и гарантией ее существования и развития.

Под личным интересом И.Л. Ильницкая понимает интерес, который обусловлен тем, что совершенное преступление непосредственно, лично затрагивает субъекта, и выражается в стремлении потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, гражданского истца, гражданского ответчика к достижению определенного исхода уголовного дела. Такой подход к определению личного интереса игнорирует большую группу интересов, нося-

щих личный характер, но не связанных с исходом дела. Так, например, возражая против эксгумации трупа, близкий родственник покойного руководствуется при этом определенным личным интересом. Этот интерес имеет важное процессуальное значение, но никак не связан с исходом дела. Поэтому к личным интересам, помимо названных И.Л. Ильницкой, следует также отнести иные интересы, не связанные с исходом дела, но имеющие значение факторов, побуждающих субъектов к реализации предоставленных им законом прав.

Л.Н. Масленникова полагает, что частный интерес имеет право на существование в уголовном судопроизводстве при условии его закрепления в законе либо непротиворечия норме закона. В таком случае частный интерес приобретает публичный характер, поскольку любая норма закона публична, так как направлена для блага всех. Некоторые ученые полагают, что законные интересы отдельного человека и есть публичный интерес. Более правильной представляется позиция В.С. Шадрина, по мнению которого законный интерес личности не нуждается в присвоении ему титула публичного. Он сам по себе представляет ценность, которая в любом случае должна рассматриваться как отнюдь не меньшая, чем ценность общественного интереса. Следует иметь в виду, что отождествление личных интересов, не противоречащих зако-

ну, с публичными стирает между ними грань, в результате чего может сложиться ошибочное впечатление, что все участники уголовного судопроизводства отстаивают публичные интересы.

3. К диспозитивным относятся только те права, реализация которых оказывает значительное влияние на производство по уголовному делу.

Следует оговориться, что «влияние на производство по уголовному делу» - понятие более объемное по содержанию, нежели «распоряжение предметом уголовного процесса», и включает в себя последнее.

В науке уголовно-процессуального права распоряжение предметом уголовного процесса связывается с правомочиями на начало, дальнейшее движение и исход уголовного процесса. Именно возможность распоряжения предметом уголовного процесса (обвинением) составляет материальную диспозитивность. Кроме того, материальная диспозитивность в уголовном процессе выражается в возможности распоряжения спорным материальным правом при производстве по гражданскому иску в уголовном деле.

Выделение диспозитивности материальной и процессуальной (формальной) было характерно для науки уголовно-процессуального права советского периода, хотя термины «материальная диспозитивность» и «процессуальная диспозитивность» применительно к уголовному судопроизводству практически не употреблялись. М.С. Строгович и А.Л. Цыпкин различали свободу

распоряжения предметом уголовного преследования (обвинением) и свободу распоряжения процессуальными средствами для отстаивания своих интересов и защиты прав.

В современной уголовно-процессуальной теории взгляд на эту проблему не претерпел существенных изменений. Так, О.И. Рогова выделяет свободу в распоряжении предметом процесса и свободу в распоряжении правами и обязанностями участниками процесса в качестве элементов диспозитивности. А.С. Александров разделяет понятие диспозитивности на два вида: материальную и формальную. Выделение двух видов диспози- тивности поддерживает также С.С. Пономаренко.

А.С. Александров полагает, что материальная диспозитив- ность представляет собой свободу распоряжения своими правами на уголовный иск.

Причем распоряжение уголовным иском, по его мнению, означает, что инициатива возбуждения уголовного преследования, определение предмета обвинения и решение вопроса о его продолжении или прекращении принадлежит обвинителю или соглашению обвинителя и обвиняемого.

Как видно, распоряжение предметом уголовного процесса означает фактически возможность участника своими действиями определять движение уголовного дела. Но чем в таком случае движется уголовный процесс? Авторы книги «Проблемы судебного права» обоснованно поддержали высказывания ученых-процессуалистов о том, что «движущей силой советского уголовного процесса» , «двигателем уголовного процесса» , «пружиной,

действие которой обусловливает развитие процесса» , является обвинение. Таким образом, распоряжение предметом уголовного процесса означает распоряжение обвинением.

Главной сферой проявления материальной диспозитивнос- ти в уголовном процессе является производство по делам частного обвинения, поскольку потерпевшему принадлежит право распоряжаться обвинением, которое многие исследователи отождествляют с уголовным иском. Предметом уголовного иска в уголовно-процессуальной литературе признается защита имущественных, связанных с ними неимущественных и других благ путем привлечения виновных в посягательстве на них к уголовной ответственности.

В связи с этим возникает вопрос о том, какие элементы включает в себя комплексное право распоряжения предметом уголовного процесса? Возможность по своему усмотрению начинать производство по уголовному делу выражается в наделении частного обвинителя правом возбуждения уголовного дела. По делам частного обвинения одновременно с возбуждением уголовного дела происходит возбуждение уголовного преследования, что и является основной целью обращения потерпевшего в суд, поскольку, как уже было сказано выше, предметом уголовного иска является защита нарушенных преступлением прав путем привлечения виновных к уголовной ответственности. Диспо- зитивный подход при возбуждении уголовных дел частного обвинения заключается в том, что потерпевший должен самостоя-

тельно решить вопрос, насколько серьезно затронуты его права и законные интересы, какова степень причиненного ущерба и следует ли ему в этой связи обращаться в орган правосудия для привлечения к уголовной ответственности лица, причинившего ему вред.

Одновременно потерпевшему принадлежит право отказаться от возбуждения уголовного дела. Причем отказ от возбуждения уголовного дела предусматривает, что обвинение как уголовный иск не только не станет предметом рассмотрения в суде, но и вообще не будет предъявлено. С.С. Пономаренко обращает внимание на то, что отказаться от возбуждения уголовного дела может только тот субъект, который обладает предоставленным ему законом правом на возбуждение дела. Согласно ч. 1 ст. 318 УПК РФ уголовные дела частного обвинения возбуждаются путем подачи заявления потерпевшим или его законным представителем. Не вызывает сомнений, что именно эти участники уголовного процесса и являются субъектами возбуждения уголовного дела, а значит, им принадлежит и право по своему усмотрению отказаться от возбуждения уголовного дела.

Неотъемлемым диспозитивным правом обвинителя в состязательном процессе, полагает А.А. Шамардин, должна быть возможность отказаться от обвинения. Потерпевший, как частный обвинитель, может пользоваться и таким специфическим выражением этого права, как возможность примирения с обвиняемым или подсудимым. Если нарушенное право принадлежит тому или иному лицу, оно должно иметь возможность в силу общеправового принципа диспозитивности отказаться от защиты его с помощью государственных органов. Поддерживая в целом позицию А.А. Шамардина, нельзя согласиться с его выводом о том, что примирение с обвиняемым (подсудимым) является выражением права отказа от обвинения. Различие процессуаль - ных последствий примирения сторон и отказа потерпевшего от

обвинения не позволяет смешивать эти понятия. Примирение частного обвинителя с подсудимым, в отличие от отказа частного обвинителя от обвинения, является нереабилитирующим основанием прекращения уголовного дела.

Подсудимый по делам частного обвинения также вправе подать в процессе встречное заявление и выступить в роли процессуального истца. В этом случае он становится частным обвинителем, а значит, субъектом материальной диспозитивности.

Мнение потерпевшего имеет важное значение при возбуждении уголовных дел частно-публичного обвинения. Однако субъектами материальной диспозитивности потерпевшие по делам данной категории не являются, поскольку не имеют возможности распоряжаться предметом уголовного процесса - обвинением. Уголовный иск заявляется и поддерживается по таким делам прокурором, а заявление потерпевшего - это лишь условие, без которого возбуждение уголовного дела невозможно.

Право лица, пострадавшего от преступления, преследуемого в частно-публичном порядке, на то, чтобы без его заявления уголовное дело не возбуждалось, является одним из проявлений процессуальной диспозитивности в уголовном процессе.

Действие процессуальной диспозитивности в уголовном судопроизводстве связано с предоставлением участникам уголовного судопроизводства и иным заинтересованным лицам для отстаивания (зашиты, представительства) личных интересов процессуальных прав, реализация которых не связана с распоряжением предметом уголовного процесса, но оказывает значительное влияние на производство по уголовному делу.

Для участников уголовного процесса, выступающих на стороне обвинения или защиты, процессуальная диспозитивность это прежде всего возможность, используя свои процессуальные

права, отстаивать свою позицию по уголовному делу, эффективно осуществлять уголовно-процессуальную функцию (защиты или уголовного преследования). В.А. Рязановский писал: «.. .если стороне в процессе принадлежит распоряжение самим субъективным правом - ей должно принадлежать и распоряжение процессуальными средствами борьбы для защиты этого права: приводить доказательства или не приводить их, обжаловать решение суда или нет и т. п. (формальная диспозитивность)» . Для свидетелей процессуальная диспозитивность - это свобода распоряжения процессуальными правами в целях защиты их охраняемых законом личных интересов в уголовном судопроизводстве.

Процессуальную диспозитивность не следует неразрывно связывать с диспозитивностью материальной, считать ее продолжением последней, как это делает А.С. Александров. В некоторых случаях процессуальная диспозитивность никак не связана с материальной. Так, свидетель не может распоряжаться предметом уголовного процесса (не является субъектом материальной диспозитивности), но является субъектом процессуальной диспозитивности, поскольку имеет право отказаться от дачи показаний против своего близкого родственника. Защитник также не вправе распоряжаться предметом уголовного процесса, но наделен многими правами, являющимися проявлениями процессуальной диспозитивности.

Формы проявления процессуальной диспозитивности в уголовном судопроизводстве многочисленны. Основной чертой, характеризующей процессуальные права, являющиеся формой проявления процессуальной диспозитивности, является обшее для всех диспозитивных прав свойство - оказывать значительное влияние на производство по уголовному делу.

По последствиям реализации процессуальные права, являющиеся проявлениями процессуальной диспозитивности, как представляется, можно разделить на следующие группы: 1 Процессуальные права, реализация которых приводит к упрощению процессуальной формы производства по уголовному делу. Так, например, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением и заявлении им хода-

тайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также при соблюдении иных условий, установленных законом, суд выносит приговор без проведения судебного разбирательства (глава 40 УПК РФ) .

Процессуальные права, реализация которых приводит к усложнению процессуальной формы. Например, в случае заявления в установленный законом срок обвиняемым ходатайства об исключении доказательств, судья обязан провести предварительное слушание (ст. 229 УПК РФ) .

Процессуальные права, от реализации которых зависит состав суда и подсудность уголовного дела. Например, согласно ст. 452 УПК РФ уголовное дело в отношении члена Совета Федерации, депутата Государственной думы, судьи федерального суда по их ходатайству рассматривает Верховный Суд РФ.

Процессуальные права, использование которых влечет за собой прохождение уголовного дела через дополнительные стадии уголовного процесса, влияет на срок вступления решения суда в законную силу. Например, при реализации обвиняемым права кассационного обжалования приговора срок его вступления в законную силу откладывается по меньшей мере до дня вынесения кассационного определения (ч. 3 ст.390 УПК РФ), а у суда кассационной инстанции возникает обязанность проверить законность, обоснованность и справедливость приговора (ст. 373 УПК РФ).

Процессуальные права, реализация которых возбуждает надзорную деятельность прокурора или контрольную деятельность суда. Эту группу составляют права участников уголовного процесса на обжалование действий (бездействия) и решений органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (глава 16 УПК РФ) .

Процессуальные права, использование которых сказывается на объеме доказательственного материала по уголовному делу. Так, например, обвиняемый вправе воспользоваться правом, предусмотренным ч. 1 ст. 51 Конституции РФ, и отказаться от дачи показаний.

Процессуальные права участников уголовного процесса в предусмотренных законом случаях определять пределы рассмотрения судом уголовного дела (ч. 2 ст. 360 УПК РФ) .

8. Процессуальные права, реализация которых приводит к изменению субъектного состава участвующих в деле лиц. Эту группу составляют права участников уголовного судопроизводства воспользоваться в ходе производства по уголовному делу помощью защитника, а также иметь представителя.

Таким образом, диспозитивность в уголовном судопроизводстве делится на два вида: материальную и процессуальную. Проведенный анализ каждого вида в отдельности позволяет сформировать целостное представление о действии диспозитивности в уголовном процессе и дать определение понятию диспозитив- ности в уголовном судопроизводстве. Но прежде надо ответить еще на один важный вопрос: каково значение диспозитивности в уголовном процессе, является ли диспозитивность принципом уголовного судопроизводства?

Принципы уголовного процесса суть нормы высокой степени общности, важнейшие правовые положения, лежащие в основе уголовно-процессуального права, характеризующие его в целом и конкретизируемые в системе относительно частных норм.

В советской уголовно-процессуальной науке преобладало мнение, согласно которому отдельные черты диспозитивности, проявляющиеся в уголовном процессе, не достигают такой зрелости, чтобы приобрести статус принципа. Вместе с тем М.С. Строгович отмечал, что в уголовном процессе применяется именно принцип диспозитивности, хотя его нельзя признать основным принципом уголовного процесса. О действии в уголовном судопроизводстве принципа диспозитивности упомянуто и в Большой советской энциклопедии (автором словарной статьи является И.Д. Перлов) .

В настоящее время большинство ученых-процессуалистов также придерживаются мнения, что диспозитивность не входит в число принципов уголовно-процессуального права. Так, О.И. Рогова возражает против введения диспозитивности в уголовный процесс в качестве самостоятельного принципа. По мнению З. В. Макаровой, диспозитивность не может быть принципом уголовного судопроизводства, так как в нем расследуются, рассматриваются и разрешаются дела о преступлениях, то есть виновно совершенных общественно опасных деяниях. Более правильно считать диспозитивность условием уголовного судопроизводства. С.С. Пономаренко полагает, что диспозитивность нельзя назвать общепроцессуальным принципом российского уголовного процесса в силу того, что на стадии досудебного производства практически отсутствует свобода усмотрения сторон. Превращение диспозитивности в доминирующий принцип уголовного процесса равносильно, по его мнению, отождествлению уголовного процесса с гражданским. Против признания диспозитивности принципом уголовного процесса выступает также Г.П. Химиче- ва. По мнению Н.А. Громова, В.В. Николайченко, Ю.В. Фран- цифорова, диспозитивность в уголовном процессе не достигает уровня принципа, поскольку уголовный процесс, будучи методом борьбы с преступлениями, ведется правоохранительными органами в публично-правовых, государственных интересах, а это устраняет свободу названных выше лиц распоряжаться обвинением как предметом уголовного процесса.

Н.Ю. Волосова полагает, что принцип диспозитивности присутствует в производстве по делам частного обвинения, но прин-

ципом уголовного процесса диспозитивность еще не является. В то же время отмечается, что исходя из приоритетных личностных начал, вероятно, наступит время, когда этот принцип займет свое место среди других принципов уголовного процесса. А. А. Шамардин также считает, что принцип диспозитивности должен занять самостоятельное место в уголовном процессе.

Следует также отметить, что законодательно принцип диспозитивности закреплен в ст. 161 УПК Украины, которая озаглавлена «Состязательность и диспозитивность». Правда, надо признать, что в указанной статье раскрывается, главным образом, содержание принципа состязательности, а не диспозитивности.

В уголовном процессе России диспозитивность проявляется неодинаково. В производстве по делам публичного и частно-публичного обвинения это начало, безусловно, не достигает значения принципа уголовного процесса, поскольку доминирующее положение там занимает принцип публичности, а диспозитив-

ность лишь проявляется в отдельных правах участников процесса и иных заинтересованных лиц.

Вместе с тем производство по гражданскому иску в уголовном деле основано на диспозитивности, которая в данном случае приобретает значение принципа. Предъявление иска и дальнейшее движение искового производства в уголовном процессе зависит исключительно от усмотрения гражданского истца. Отдельные особенности, которые исковое производство приобретает в уголовном процессе, не меняют его диспозитивного построения. Это приводит к выводу о том, что применительно к институту гражданского иска в уголовном процессе диспозитивность следует рассматривать как принцип этого института уголовно-процессуального права. По мнению А.В. Смирнова, институционные принципы - это полноценные принципы, производные от более высоких состязательных начал, и так же, как все прочие процессуальные максимы, представляют собой реакцию судебной реформы на разнообразие окружающей социальной среды.

В производстве по делам частного обвинения публичность также уступает место диспозитивности, которая становится определяющим, движущим началом производства по уголовному

делу, приобретает значение принципа уголовного процесса. Дис- позитивность для производства по уголовным делам частного обвинения имеет такое же значение, какое имеет публичность для производства по делам частно-публичного и публичного обвинения. Это дает основание для вывода о том, что диспозитивность является принципом уголовного судопроизводства. Отрицать наличие в уголовном процессе принципа диспозитивности лишь потому, что его действие не в полной мере распространяется на производство по делам публичного и частно-публичного обвинения, некорректно, поскольку, следуя такой логике, и публичность нельзя было бы назвать принципом уголовного процесса, так как она не имеет значения принципа для производства по делам частного обвинения и при производстве по гражданскому иску в уголовном деле.

Изложенное позволяет сформулировать определение:

Диспозитивность - это принцип уголовного судопроизводства, в силу которого участники уголовного процесса и иные лица, отстаивающие (защищающие, представляющие) в уголовном деле личный интерес, имеют возможность распоряжаться предметом уголовного процесса (обвинением) или спорным материальным правом при производстве по гражданскому иску в уголовном деле, а также распоряжаться в целях защиты отстаиваемых интересов процессуальными правами, реализация которых оказывает значительное влияние на производство по уголовному делу.

Дикарев Илья Степанович - доцент кафедры уголовного процесса и криминалистики Волгоградского государственного университета, кандидат юридических наук.

Провозглашая права и свободы человека высшей ценностью, Конституция РФ задает ориентир для всех направлений деятельности государственных органов и должностных лиц, указывает цель, к достижению которой они должны стремиться. В связи с этим вполне закономерно, что важнейшей обязанностью государства объявлено признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина. Это - отправная точка конструирования законодателем современного отечественного уголовного судопроизводства.

Назначение уголовного процесса (ст. 6 УПК РФ) сформулировано таким образом, чтобы обеспечить решение в результате уголовно-процессуальной деятельности задач, стоящих перед демократическим правовым государством. Подлинного признания, соблюдения и защиты прав и свобод человека и гражданина в уголовном процессе можно достичь, только защитив права и законные интересы лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а личность - от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Подчинение уголовно-процессуальной деятельности высшим целям, которые ставит перед государством Конституция РФ, происходит опосредованно, через систему принципов уголовного судопроизводства. При всей значимости принципов надо отчетливо осознавать, что они - лишь инструменты, применение которых позволяет достичь назначения уголовного судопроизводства. Поэтому система процессуальных принципов, подобно живому организму, постоянно развивается и стремится к совершенству.

Довольно часто обеспечить права и законные интересы участвующих в уголовном процессе граждан и юридических лиц невозможно без наделения их правом принятия процессуальных решений, влияющих на производство по уголовному делу. Мнение таких лиц должно учитываться в одних случаях при возбуждении уголовного преследования, в других - при определении состава суда, прекращении уголовного дела и т.д. К примеру, огласка изнасилования, неизбежная при возбуждении уголовного дела, может нанести потерпевшей не меньше вреда, чем само преступление. Необходимо защитить права потерпевшей, отказываясь в определенных случаях от уголовного преследования, но публично-правовых механизмов, обеспечивающих принятие процессуального решения, наиболее отвечающего интересам потерпевшего лица, не существует. Выходом является диспозитивное построение процедуры возбуждения уголовного дела частно-публичного обвинения, предполагающее учет мнения потерпевшей, что позволяет успешно решать обозначенную задачу.

Диспозитивность представляет собой принцип уголовного судопроизводства, в силу которого участники уголовного процесса и иные лица (не признанные в установленном законом порядке участниками уголовного процесса), отстаивающие (защищающие, представляющие) в уголовном деле личный интерес, имеют возможность распоряжаться предметом уголовного процесса (обвинением) или спорным материальным правом при производстве по гражданскому иску в уголовном деле, а также распоряжаться в целях защиты отстаиваемых интересов процессуальными правами, реализация которых оказывает значительное влияние на производство по уголовному делу.

Формой проявления диспозитивности в уголовном судопроизводстве является закрепленное в законе или вытекающее из смысла закона <1> диспозитивное право участника уголовного процесса или иного лица, отстаивающего (защищающего, представляющего) в уголовном деле личный интерес. Уточним, что не реализацию участником уголовного процесса диспозитивного права при производстве по конкретному уголовному делу, а само существование (закрепление в законе) такого права следует считать формой проявления диспозитивности.

<1> В отдельных случаях диспозитивные права участников процесса не находят четкого закрепления в правовой норме, но вытекают из смысла уголовно-процессуального закона. Так, например, в ч. 4 ст. 354 УПК РФ указано, что право обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю или вышестоящему прокурору, а также потерпевшему и его представителю. Однако Конституционный Суд РФ своим Определением от 22 января 2004 г. N 119-О по жалобе гражданки Семеновой Лилии Михайловны на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 354 УПК РФ расширил круг субъектов диспозитивного права обжалования, указав, что данная норма по своему конституционно-правовому смыслу не исключает возможности подачи кассационной жалобы и иными лицами, чьи права и законные интересы были затронуты судебным решением (см.: СЗ РФ. 2004. N 23. Ст. 2333).

Не все процессуальные права, предоставляемые законом участникам уголовного процесса, отстаивающим (защищающим, представляющим) в уголовном деле личный интерес, являются диспозитивными. Для диспозитивных прав характерен ряд черт.

Во-первых, право является диспозитивным только в том случае, если ему соответствует безусловная обязанность должностного лица совершить определенные действия (воздержаться от их совершения). Надо отметить, что обязанность эта в стадии досудебного производства может быть возложена не только на должностное лицо, осуществляющее предварительное расследование, но и на органы, осуществляющие надзорные и контрольные функции: прокурора и суд. Например , в случае обжалования участником производства по уголовному делу в судебном порядке действий следователя у суда возникает обязанность рассмотреть поступившую жалобу по существу и принять по ней решение (ст. 125 УПК РФ).

Во-вторых, диспозитивные права реализуются в целях отстаивания (защиты, представительства) участниками уголовного процесса личных интересов <2>. Из этого следует, что к диспозитивным не могут быть отнесены права, реализация которых является публичной обязанностью участника уголовного процесса.

<2> В юридической литературе иногда употребляется термин "частный интерес", который, на наш взгляд, не в полной мере отражает сущность рассматриваемой категории. В уголовном судопроизводстве в качестве потерпевших, гражданских истцов и гражданских ответчиков могут участвовать юридические лица, в том числе общественные организации. Интересы общественных организаций не могут именоваться частными, поскольку "частный" означает "личный, не общественный, не государственный" (см.: Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой. 18-е издание. М., 1987. С. 762). Поэтому интересы, отстаиваемые как физическими, так и юридическими лицами (в том числе общественными организациями), следует называть личными, т.е. принадлежащими какому-нибудь лицу (физическому или юридическому).

Некоторые ученые придерживаются мнения, что законные интересы отдельного человека и есть публичный интерес <3>. Более правильной представляется позиция В.С. Шадрина, по мнению которого законный интерес личности не нуждается в присвоении ему титула публичного. Он сам по себе представляет ценность, которая в любом случае должна рассматриваться как отнюдь не меньшая, чем ценность общественного интереса <4>.

<3> См., например: Громов Н.А., Францифоров Ю.В. Правоприменительная деятельность органов предварительного расследования, прокуратуры и судов. Основные начала: Учеб. пособие для вузов. М., 2000. С. 46; Макарова З.В. Защита в российском уголовном процессе: понятие, виды, предмет и пределы // Правоведение. 2000. N 3. С. 230 и др.
<4> См.: Шадрин В.С. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. М., 2000. С. 16.

В-третьих, к диспозитивным относятся только те права, реализация которых оказывает значительное влияние на производство по уголовному делу.

Для отечественной науки уголовного процесса уже в советский период было характерно выделение материальной и процессуальной (формальной) диспозитивности, хотя эти термины применительно к уголовному судопроизводству практически не употреблялись. Так, например, М.С. Строгович, А.Л. Цыпкин различали свободу распоряжения предметом уголовного преследования (обвинением) и свободу распоряжения процессуальными средствами для отстаивания своих интересов и защиты прав <5>.

<5> См.: Строгович М.С. Уголовный процесс. М., 1946. С. 82; Цыпкин А.Л. О диспозитивности в советском уголовном процессе // Советское государство и право. 1958. N 3. С. 132, 133.

Материальную диспозитивность составляет право распоряжения предметом уголовного процесса - обвинением (или право распоряжения уголовным иском). О наделении лица правом распоряжения уголовным иском можно говорить лишь тогда, когда ему принадлежат полномочия возбуждать уголовное преследование, формулировать и изменять обвинительный тезис, а также отказаться от обвинения.

Примером наделения такими полномочиями гражданина, потерпевшего от преступления, является производство по делам частного обвинения. Как сказано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 27 июня 2005 г. N 7-П по делу о проверке конституционности положений частей второй и четвертой статьи 20, части шестой статьи 144, пункта 3 части первой статьи 145, части третьей статьи 318, частей первой и второй статьи 319 УПК РФ в связи с запросами Законодательного Собрания Республики Карелия и Октябрьского районного суда г. Мурманска, законодатель - исходя из характера преступления, его общественной опасности, сочетания затрагиваемых преступлением общественных и индивидуальных интересов, а также в целях более полного обеспечения прав и свобод человека и гражданина - вправе дифференцировать порядок производства по различным категориям уголовных дел, допуская включение в него элементов диспозитивности, которая предполагает учет волеизъявления лица, пострадавшего от преступления, вплоть до придания ему определяющего значения при принятии ряда ключевых процессуальных решений <6>.

<6> См.: СЗ РФ. 2005. N 28. Ст. 2904.

Согласно ч. 1 ст. 318 УПК РФ уголовные дела частного обвинения возбуждаются путем подачи мировому судье заявления потерпевшим или его законным представителем. В ходе судебного разбирательства частный обвинитель вправе изменить обвинение (при условии, что этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту) или отказаться от него. Кроме того, уголовное дело частного обвинения может быть прекращено в связи с примирением сторон (ч. 2 ст. 20 УПК РФ). Правда, при этом прекращение уголовного дела зависит не только от потерпевшего, но и от обвиняемого (подсудимого), поскольку данное основание прекращения уголовных дел относится к числу нереабилитирующих.

Материальная диспозитивность в уголовном процессе выражается также в возможности распоряжения спорным материальным правом при производстве по гражданскому иску в уголовном деле. Как отметил Конституционный Суд РФ в Определении от 6 декабря 2001 г. N 297-О по жалобе гражданки М.Е. Костровой на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 29 УПК РСФСР и жалобе гражданина П.А. Шлыкова на нарушение его конституционных прав пунктом 7 части первой статьи 303 УПК РСФСР, предъявление гражданского иска в уголовном деле является не обязанностью, а правом лица, чьи интересы были нарушены преступлением <7>. В рамках уголовно-процессуальной процедуры возможны: отказ от иска и признание иска, которые должны влечь прекращение производства по иску при рассмотрении судом уголовного дела; перенос рассмотрения иска в суд, действующий в порядке гражданского судопроизводства; мировое соглашение сторон <8>. Разрешается гражданский иск в уголовном деле по нормам гражданского права <9>.

<7> См.: СЗ РФ. 2002. N 8. Ст. 893.
<8> См.: Петрухин И.Л. Публичность и диспозитивность в уголовном процессе // Российская юстиция. 1999. N 3. С. 25.
<9> См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. N 6. С. 12.

Действие процессуальной диспозитивности связано с предоставлением участникам уголовного судопроизводства и иным заинтересованным лицам для отстаивания (защиты, представительства) личных интересов процессуальных прав, реализация которых не связана с распоряжением предметом уголовного процесса, но оказывает значительное влияние на производство по уголовному делу.

Для участников уголовного процесса, выступающих на стороне обвинения или защиты, процессуальная диспозитивность - это прежде всего возможность, используя свои процессуальные права, отстаивать свою позицию по уголовному делу, эффективно осуществлять уголовно-процессуальную функцию. В.А. Рязановский писал: "...если стороне в процессе принадлежит распоряжение самим субъективным правом - ей должно принадлежать и распоряжение процессуальными средствами борьбы для защиты этого права: приводить доказательства или не приводить их, обжаловать решение суда или нет и т.п. (формальная диспозитивность)" <10>. Для свидетелей процессуальная диспозитивность выражается в свободе распоряжения предоставленными им в целях защиты личных интересов процессуальными правами (например, в праве в предусмотренных законом случаях воспользоваться свидетельским иммунитетом, явиться на допрос с адвокатом и т.д.).

<10> Рязановский В.А. Единство процесса. Пособие. М., 1996. С. 45.

Говоря о значении диспозитивности в уголовном судопроизводстве, следует отметить, что в советской науке уголовно-процессуального права преобладало мнение, согласно которому отдельные черты диспозитивности, проявляющиеся в уголовном процессе, не достигают такой зрелости, чтобы приобрести статус принципа <11>. Вместе с тем М.С. Строгович отмечал, что в уголовном процессе имеет применение именно принцип диспозитивности, хотя его и нельзя признать основным принципом уголовного процесса <12>.

<11> См.: Мельников А.А. Публичность и диспозитивность в правосудии // Суд и применение закона (Сборник статей). М., 1982. С. 47; Полянский Н.Н., Строгович М.С., Савицкий В.М., Мельников А.А. Проблемы судебного права / Под ред. В.М. Савицкого. М., 1983. С. 179 и др.
<12> См.: Строгович М.С. Уголовный процесс. М., 1946. С. 82.

В настоящее время мнение о том, что диспозитивность не входит в число принципов уголовного судопроизводства, по-прежнему широко распространено среди ученых-процессуалистов <13>. Вместе с тем многие авторы, рассматривая различные проблемы уголовно-процессуального права, указывают в своих работах на действие в уголовном процессе именно принципа диспозитивности <14>.

<13> См., напр.: Макарова З.В. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: информация к размышлению // Правоведение. 2003. N 1. С. 141; Пономаренко С.С. Диспозитивные начала в российском уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Оренбург, 2002. С. 12; Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности. М., 2003. С. 20 и др.
<14> См., например: Александров А.С. Принципы уголовного судопроизводства // Правоведение. 2003. N 5. С. 170; Багаутдинов Ф.Н. Обеспечение публичных и личных интересов при расследовании преступлений. М., 2004. С. 184; Михайловская И. Права личности - новый приоритет Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Российская юстиция. 2002. N 7. С. 3; Нарижний С.В. Компенсация морального вреда в уголовном судопроизводстве России. СПб., 2001. С. 177; Павлушина А.А. Защита публичного интереса как универсальная процессуальная форма // Журнал российского права. 2003. N 6. С. 77; Петрухин И.Л. Теоретические основы реформы уголовного процесса в России. Часть 1. М., 2004. С. 112; Руднев Вл., Беньягуев Г. Возможно ли участие нотариуса в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 2002. N 8. С. 28 и др.

Проявления диспозитивности в уголовном процессе России разнообразны. С одной стороны, в производстве по делам публичного и частно-публичного обвинения это начало, безусловно, не достигает значения принципа уголовного процесса, поскольку доминирующее положение там занимает принцип публичности, а диспозитивность лишь проявляется в отдельных правах участников уголовного процесса. С другой стороны, производство по гражданскому иску в уголовном деле основано на диспозитивности, которая в данном случае приобретает значение принципа. Предъявление иска и дальнейшее движение искового производства в уголовном процессе зависят исключительно от усмотрения гражданского истца. Отдельные особенности, которые исковое производство приобретает в уголовном процессе, не меняют его диспозитивного построения.

В производстве по уголовным делам частного обвинения публичность уступает место диспозитивности, которая становится определяющим началом производства по уголовному делу, приобретает значение принципа уголовного процесса. Диспозитивность для производства по уголовным делам частного обвинения имеет такое же значение, какое имеет публичность для производства по делам частно-публичного и публичного обвинения. Отрицать наличие в уголовном процессе принципа диспозитивности лишь потому, что его действие не в полной мере распространяется на производство по делам публичного и частно-публичного обвинения, некорректно, поскольку, следуя такой логике, и публичность нельзя было бы назвать принципом уголовного процесса, так как она не имеет значения принципа для производства по делам частного обвинения и при производстве по гражданскому иску в уголовном деле.

В заключение отметим, что, как любой иной принцип организации процессуальной деятельности, диспозитивность имеет ценность лишь тогда, когда позволяет более эффективно (в данном случае в сравнении с публичным порядком) решать стоящие перед уголовным судопроизводством задачи. На тот случай, если диспозитивное построение той или иной процедуры окажется неэффективным, не будет способствовать (или станет препятствием) достижению назначения уголовного процесса, законодатель должен предусматривать действенные публично-правовые механизмы защиты прав личности. В качестве примера можно привести обязанность следователя и дознавателя (с согласия прокурора) возбуждать уголовные дела о преступлениях, преследуемых по общему правилу в порядке частного обвинения, при наличии оснований, указанных в ч. 4 ст. 20 УПК РФ (зависимое и беспомощное состояние, применение насилия, угроз и т.д.). По смыслу закона (ч. 5 ст. 20 УПК РФ) возбужденные в таком порядке уголовные дела относятся к категории публичного обвинения <15>.

<15> Правда, приходится констатировать некоторую непоследовательность законодателя в этом вопросе. В отдельных нормах УПК РФ уголовные дела, возбуждаемые в порядке ч. 4 ст. 20 УПК РФ, именуются делами частного обвинения (см., например, ч. 2 ст. 246 УПК РФ). Однако надо иметь в виду, что рассматриваемая процедура возбуждения уголовных дел применяется именно потому, что частное обвинение в силу различных причин по таким делам осуществляться не может. Для защиты прав и законных интересов потерпевших требуется вмешательство государства и осуществление публичного уголовного преследования.

Подобное ограничение диспозитивности ни в коей мере не следует рассматривать как умаление процессуальных прав участников уголовного судопроизводства. Дело в том, что необходимым условием реализации диспозитивности в уголовном процессе является возможность участников производства по уголовному делу свободно распоряжаться своими правами. Находящаяся в зависимом состоянии, подвергающаяся насилию, угрозам или иным формам давления личность не имеет возможности свободно использовать предоставленные ей диспозитивные права ради защиты собственных интересов. Фактически гражданин оказывается неспособным самостоятельно защищать свои права и интересы, а потому не может выступать в качестве субъекта диспозитивности и нуждается в публично-правовой защите со стороны государства в лице его должностных лиц и органов.