Что является источником уголовного права россии. обстоятельства, исключающие преступность деяния. Согласно ч.2 ст.10 УК лицам, отбывающим наказание, в случае смягчения наказания новым законом назначенное наказание подлежит сокращению в пределах, предусмот

В теории права принято выделять материальные и формальные источники права. Под материальными источниками понимаются те силы, которые творят закон, те истоки, которые питают нормы права, те материалы, которые положены в основу того или иного законодательства.

Вопрос о материальных истоках уголовно-правовых норм является достаточно спорным.

Не вдаваясь в дискуссию по этому поводу, отметим, что прежде всего материальным источником уголовно-правовых норм является государственная власть. Нормы права создаются в процессе правотворчества, которое является направлением государственной деятельности. Согласно Конституции РФ, право законодательной инициативы принадлежит только органам законодательной, исполнительной или судебной государственной власти страны, а также законодательным органам субъектов РФ. Законодательными функциями обладают также лишь органы государственной власти. Таким образом, содержание норм права представляет собой властное веление государства и поддерживаемое, обеспечиваемое силой государственных органов.

Государственная законотворческая деятельность основана на правосознании, которое также можно рассматривать в качестве одного из материальных источников уголовно-правовых норм. Правосознание - это относительно самостоятельная форма общественного сознания, которая представляет собой совокупность идей, взглядов, представлений и чувств, выражающих отношение людей к праву. Правосознание включает в себя два элемента: правовую идеологию и правовую психологию. Правосознание играет значительную роль в процессе правотворчества, ибо прежде, чем создавать государственно-властные правовые предписания, нужно осознание закономерностей общественного развития и необходимости их правового регулирования.

Формальные источники права представляют собой внешний образ, в котором выступают правовые нормы в реальной действительности. Если материальные источники характеризуют содержание уголовно-правовых норм, то формальные - их форму. Единственным источником уголовного права является уголовный закон. Данный вывод вытекает прежде всего из содержания ч. 1 ст. 1 УК РФ: «Уголовное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса. Новые законы, предусматривающие уголовную ответственность, подлежат включению в настоящий Кодекс». Об этом же свидетельствует ст. 3 УК РФ: «Преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только настоящим Кодексом».

Тезис о том, что уголовный закон является единственным источником уголовного права, настолько общепризнан в теории уголовного права, что стал аксиоматичным. Между тем это положение, на наш взгляд, требует доказательств.

В обшей теории права к числу источников права относят нормативные подзаконные акты, обычай, нормы международного права и судебную практику.

В современный период не является формальным источником уголовного права обычай. В истории уголовного права обычай предшествовал писанному праву. Как отмечал Н. С. Таганцев, «в первичную эпоху это обычное право составляет единственный источник правообразования; целые века живет оно в форме устного неписаного права, но и закрепленное в письменной форме не теряет своего основного характера». В более позднюю эпоху формирования государства и выделения самостоятельной законодательной власти обычное право составляет главный материал, из которого черпает законодатель. Обычай становится законом1. Таким образом, обычай становится источником уголовного права лишь тогда и постольку, когда и поскольку он был признан и санкционирован государством. Следовательно, обычай - это материальный источник уголовно-правовых норм, но не его формальный источник.

На наш взгляд, к числу материальных, но не формальных источников уголовного права следует отнести Конституцию РФ. Согласно ч. 1 ст. 15 Конституции РФ она «имеет выс-

1 См.: Таганцев И. С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая: В 2 т. Т. 1. М., 1994. С. 68.

шую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации». Указание на прямое действие Конституции привело к тому, что судебные органы при вынесении приговоров напрямую руководствовались положениями Конституции РФ.

Так. Белгородским областным судом И. была осуждена по ст. 180 УК РСФСР 1960 г. за недонесение об убийстве с особой жестокостью, совершенном ее мужем и двумя братьями. Поводом для убийства послужили личные неприязненные отношения между осужденной и потерпевшей. Следовательно, сообщая о совершенном преступлении правоохранительным органам, И. вынуждена была бы свидетельствовать не только против своего супруга, близких родственников, но и против самой себя. Статья 51 Конституции РФ освобождала ее от этой обязанности. Однако нормы уголовного права не делали никаких исключений для близких родственников. Белгородский областной суд разрешил дело на основе норм уголовного права и осудил И. за недонесение о совершенном преступлении. Верховный суд, основываясь на ст. 51 Конституции, прекратил уголовное дело в отношении И.

Таким образом, решение по уголовному делу было вынесено не на основе норм уголовного права, а на основе норм Конституции. Но это не дает оснований считать конституционные нормы источниками уголовного права. Конституция не содержит уголовно-правовых норм и вообще норм охранительного характера. Однако согласно ч. 2 ст. 1 УК РФ уголовный закон основывается на Конституции РФ. Именно положения Конституции предопределяют во многом положения уголовного закона. Так, закрепленный в Конституции РФ приоритет защиты интересов личности определил во многом структуру Особенной части УК РФ, где на первое место были поставлены преступления против личности, а не преступления против государства, как это было в УК РСФСР 1960 г., и даже не преступления против мира и безопасности человечества, которые по характеру и степени общественной опасности несоразмерны с любыми, даже самыми тяжкими преступлениями против конкретных индивидов. Положения Конституции РФ повлекли за собой многие новеллы уголовного законодательства, касающиеся, в частности, действия закона в пространстве, действия закона по кругу лиц, ответственности за недонесение о совершенных преступлениях и целый ряд других. Сказанное позволяет сделать вывод, что, не являясь формальным источником уголовного пра-

ва, Конституция РФ служит тем материальным источником, из которого уголовно-правовые нормы черпают свое содержание.

Такими же источниками, по нашему мнению, выступают общепризнанные принципы и нормы международного права, а также международные договоры. Вопрос о признании международно-правовых норм в качестве источника уголовного права особенно обострился после принятия Верховным Судом РФ постановления от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», а также Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 декабря 2003 г.).

При решении этого вопроса следует рассмотреть отдельно: а) общепризнанные принципы и нормы международного права и б) международные договоры.

Согласно ч. 2 ст. 1 УК РФ Уголовный кодекс РФ основывается на Конституции РФ и общепризнанных принципах и нормах международного права.

Под общепризнанными принципами международного права понимаются основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо. Международное право и Пленум Верховного Суда РФ относят к общепризнанным принципам международного права, в частности, принцип всеобщего уважения прав и свобод человека, принцип добросовестного выполнения международных обязательств.

Под общепризнанными нормами международного права понимаются правила поведения, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом в качестве юридически обязательных.

Общепризнанные принципы и нормы международного права закреплены прежде всего в Уставе ООН, Декларации о принципах международного права, касающихся дружеских отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом ООН от 24 октября 1970 г., Парижской хартии для новой Европы от 21 ноября 1990 г. и ряде других документов. Общепризнанные принципы и нормы международного права, касающиеся уголовного права, можно найти в таких документах, как

Декларация Совета Безопасности ООН о глобальных усилиях по борьбе с терроризмом от 12 ноября 2001 г., Политическая декларация специальной сессии Генеральной Ассамблеи ООН по наркотикам от 10 июня 1998 г., Декларация о преступности и общественной безопасности от 12 декабря 1996 г.. Декларация о защите всех лиц от насильственных исчезновений от 18 декабря 1992 г. и ряде других документов Организации Объединенных Наций и ее специальных комитетов, занимающихся международным противодействием преступности.

Следует отметить, что в действующем УК РФ получили свое воплощение и закрепление основные общепризнанные принципы и нормы международного права. В частности, общепризнанный в международном праве и международном сообществе принцип всемерного уважения прав человека нашел свое закрепление в:

ч. 1 ст. 2, в которой среди других задач уголовного законодательства названа задача охраны прав и свобод человека и гражданина;

в ст. 4 как принцип равенства граждан перед законом; в ст. 6 и 7, где в качестве основных принципов уголовного

права закреплены принципы справедливости и гуманизма.

Данный общепризнанный принцип международного права определил в значительной степени и структуру Особенной части УК РФ, в которой на первое место поставлен раздел «Преступления против личности».

Значит ли это, что общепризнанные принципы и нормы международного права являются формальными источниками уголовного права? Думается, что нет. Согласно ч. 2 ст. 2 УК РФ уголовно-правовые нормы определяют, «какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями и устанавливают виды наказания и иные меры уголовно-правового характера за совершения преступлений». Как видно из сказанного выше, ни общепризнанные принципы, ни общепризнанные нормы международного права не дают описания видов общественно-опасного поведения и тем более не определяют наказание за таковое. Таким образом, общепризнанные принципы и нормы международного права, являясь материальными источниками уголовного законодательства, не являются и не могут являться формальными источниками уголовно-правовых норм.

Сложнее решается вопрос о международных договорах как источниках уголовного права. В процессе подготовки Уголовного кодекса предпринимались попытки рассматривать международно-правовые нормы в качестве формальных источников

уголовного права. В частности, один из проектов содержал норму, в соответствии с которой ратифицированные Россией нормы международного права имеют приоритет над российским уголовным законодательством для государства, суда и гражданина и в случаях противоречия норм уголовного законодательства международному праву приоритет должен был отдаваться нормам международного права.

На первый взгляд данное положение соответствовало Конституции РФ, ст. 15 которой устанавливает, что «общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора».

Однако в окончательный текст УК РФ данная норма не вошла, что дало основание утверждать, что Уголовный кодекс является практически единственным исключением из общего конституционного правила о приоритете норм международного права над национальным законодательством, подвергаемого критике не только в международно-правовой, но и в уголовноправовой литературе.

Разъяснения, содержащиеся в названном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, делают вопрос о нормах международных договоров как источниках уголовного права, с одной стороны, более определенным, а с другой - более запутанным, особенно для правоприменителя.

Согласно ст.

2 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» под международным договором РФ надлежит понимать международное соглашение, заключенное РФ с иностранным государством (или государствами) либо с международной организацией в письменном виде и регулируемое международным правом независимо от того, содержится такое соглашение в одном документе или нескольких, связанных между собой документах, а также независимо от его конкретного наименования.

Согласно названному Закону положения официально опубликованных международных договоров РФ, не требующие издания внутригосударственных актов для применения, действуют в РФ непосредственно. Для осуществления иных положений международных договоров РФ принимаются соответствующие правовые акты.

Таким образом, действующее законодательство России все международные договоры РФ подразделяет на две категории: имеющие прямое действие на национальной территории и требующие обязательной имплементации международных норм в национальное законодательство.

К признакам, свидетельствующим о невозможности непосредственного применения положений международного договора РФ, по мнению Верховного Суда РФ, относится, в частности, содержащееся в договоре указание на обязательство государств-участников по внесению изменений в свое внутреннее законодательство.

Как разъяснил Верховный Суд РФ, международные договоры, которые предусматривают признаки составов уголовно наказуемых деяний, не могут применяться судами непосредственно, поскольку такими договорами прямо устанавливается обязанность государств обеспечить выполнение предусмотренных договором обязательств путем установления наказуемости определенных преступлений внутренним (национальным) законом (п. 6 постановления).

Так, в ст. 6 Конвенции против транснациональной организованной преступности от 15 ноября 2000 г., посвященной криминализации отмывания доходов от преступлений, прямо отмечается: «Каждое государство-участник принимает в соответствии с основополагающими принципами своего внутреннего законодательства такие законодательные и другие меры, какие могут потребоваться, с тем чтобы признать в качестве уголовно наказуемых следующие деяния, когда они совершаются умышленно...»

Международная конвенция о борьбе с финансированием терроризма от 9 декабря 1999 г. устанавливает аналогичное правило: «Каждое государство - участник принимает такие меры, которые могут оказаться необходимыми: а) для признания уголовными преступлениями согласно его внутреннему праву преступлений, указанных в статье 2; b) для установления за эти преступления соразмерных наказаний с учетом тяжести этих преступлений».

Причины того, что нормы международных договоров не могут выступать в качестве формальных источников уголовноправовых норм национального законодательства, кроются не только в этом. Международные договоры, содержащие нормы уголовно-правового характера, в силу своих внутренних особенностей и специфики в принципе не могут иметь прямое

действие на территории России по нескольким причинам. Вопервых, далеко не все международные конвенции содержат определения деяния, признаваемого международным сообществом в качестве преступного. Нередко в них лишь выражается намерение государств-участников бороться с теми или иными общественно опасными явлениями. Во-вторых, даже если конвенции определяют объективные и субъективные признаки преступного деяния, они практически никогда не устанавливают санкции за них. Так, Конвенция о борьбе с незаконным захватом воздушных судов от 16 декабря 1970 г. устанавливает: «Каждое Договаривающееся Государство обязуется применять в отношении такого преступления суровые меры наказания». В-третьих, даже в тех случаях, когда нормы международного права содержат указания на вид наказания, который следовало бы применять к лицам, виновным в совершении преступления, они никогда не предусматривают конкретный размер наказания. Так, в соответствии с Единой конвенцией о наркотических средствах от 30 марта 1961 г., «серьезные преступления будут подлежать соответствующему наказанию, в частности, тюремным заключением или иным способом лишения свободы». Применение же любой уголовно-правовой нормы требует хотя бы относительно-определенной санкции.

Кроме того, согласно ст. 8 УК РФ уголовной ответственности в Российской Федерации подлежит лицо, совершившее деяние, содержащее все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ. Таким образом, даже ратифицированные Россией международные договоры и конвенции, содержащие нормы уголовно-правового характера, не могут быть составной частью российского уголовного законодательства, не могут иметь прямое действие на территории России и не могут являться формальным источником уголовного права.

Между тем нормы международного права оказывают весьма существенное влияние на формирование норм национального уголовного права, поскольку нормы национального уголовного права должны соответствовать международно-правовым обязательствам российского государства в сфере борьбы с преступностью.

Далее, отдельные международные конвенции служат непосредственной причиной разработки и введения в национальное уголовное законодательство конкретных правовых норм. Примеров тому множество. Так, присоединение к Единой конвенции о наркотических средствах и Конвенции о психотропных вещест-

з Уголовное право.Общая часть.

вах предопределило введение в Уголовный кодекс целой группы преступлений, связанных с оборотом наркотиков. Подписание Конвенции о защите ядерного материала повлекло за собой установление уголовной ответственности за незаконное обращение с радиоактивными материалами. Перечень можно было бы продолжить. Но и приведенных примеров достаточно, чтобы сделать вывод, что международные договоры нередко становятся факторами, определяющими появление в уголовном законодательстве новых норм либо вносящими изменения в существующие нормы в соответствии с требованиями международных норм.

Наконец, многие нормы уголовного права содержат прямые или подразумеваемые отсылки к нормам международного права. Так, ч. 3 и 4 ст. 11, ч. 2 и 3 ст. 12, ч. 2 ст. 13 УК РФ имеют прямые отсылки к нормам международного права. Все преступления, предусмотренные гл. 34 «Преступления против мира и безопасности человечества» УК РФ, а также некоторые статьи из других разделов Особенной части УК, содержат подразумеваемые отсылки.

В связи с этим вызывает серьезные возражения разъяснение Верховного Суда РФ (ч. 3 п. 6 названного постановления), в соответствии с которым «международно-правовые нормы, предусматривающие признаки составов преступлений, должны применяться судами Российской Федерации в тех случаях, когда норма Уголовного кодекса Российской Федерации прямо устанавливает необходимость применения международного договора РФ (например, статьи 355 и 356 УК РФ)». Между тем в теории международного права выделяют нормы национального законодательства, которые содержат не только прямые отсылки на нормы международных договоров, но и подразумеваемые отсылки, в которых прямо не дается ссылка на международный договор, но для того, чтобы уяснить содержание объективных или субъективных признаков составов преступлений, необходимо обратиться к нормам международного права. Уголовно-правовых норм, содержащих подразумеваемые отсылки к международно-правовым нормам, значительно больше, чем прямых отсылок. Так, в ст. 252 «Загрязнение морской среды» либо в ст. 253 «Нарушение законодательства Российской Федерации о континентальном шельфе и об исключительной экономической зоне Российской Федерации» УК РФ нет ссылок на то, что при их применении необходимо обратиться к нормам международных договоров, но ни один уважающий себя юрист не сможет применить данные нормы без анализа положений, содержащихся в Конвенции о территори-

альном море и прилежащей зоне от 29 апреля 1958 г., Конвенции об открытом море от 29 апреля 1958 г., Конвенции о континентальном шельфе от 29 апреля 1958 г. Думается, что Верховный Суд РФ допустил смешение таких понятий, как охранительные и регулятивные нормы. Международные договоры, нормы которых устанавливают уголовную ответственность за общественно опасные деяния, являются охранительными по своей сути и не могут применяться на национальной территории без их трансформации в национальное законодательство путем издания федеральных законов. Международные договоры, которые регламентируют правовой статус тех или иных объектов, дают определения тем или иным правовым явлениям, устанавливают правила поведения субъектов международного или национального права, являются нормами регулятивными. Порядок их действия на территории России определяется ст. 15 Конституции РФ и другим отраслевым законодательством.

Нормы УК РФ, содержащие прямые или подразумеваемые отсылки к нормам международных договоров, по своей сути являются нормами бланкетными. В данном случае применение регулятивных норм международных договоров ничем не отличается от применения Правил дорожного движения или Правил охраны труда или техники безопасности. Именно об этом говорится, в частности, в п. 3 названного постановления Пленума, где указывается, что «при рассмотрении судом гражданских, уголовных или административных дел непосредственно применяется такой международный договор Российской Федерации, который вступил в силу и стал обязательным для Российской Федерации и положения которого не требуют издания внутригосударственных актов для их применения и способны порождать права и обязанности для субъектов национального права». Об этом же говорится в п. 5 постановления, согласно которому «международные договоры, которые имеют прямое и непосредственное действие в правовой системе Российской Федерации, применимы судами, в том числе военными, при разрешении гражданских, уголовных и административных дел, в частности... при рассмотрении гражданских или уголовных дел, если международным договором Российской Федерации регулируются отношения, в том числе отношения с иностранными лицами, ставшие предметом судебного рассмотрения (например... жалоб на решения о выдаче лиц, обвиняемых в совершении преступления или осужденных судом иностранного государства)». При

ином толковании мы вынуждены признать, что п. 3 и 5 вступают в противоречие с п. 6 названного постановления.

Сказанное позволяет сделать вывод, что, не являясь формальным источником уголовно-правовых норм, нормы международного права являются их материальным источником.

Общая теория права и теория уголовного права отвергает судебный прецедент в качестве источника права. Это бесспорно. Но до сих пор остается спорным вопрос о правовой природе разъяснений высших судебных инстанций страны, в частности постановлений Пленума Верховного Суда РФ. Наиболее распространенной является позиция, что разъяснения высших судебных инстанций представляют собой исключительно акты толкования закона. С нашей точки зрения, данная позиция отражает скорее желаемое, нежели действительное положение вещей. Верховный Суд нередко выходит за рамки толкования и тем самым неизбежно соприкасается с нормотворческим полем. В самом деле, полномочия творить нормы в соответствии с Конституцией предоставлены только законодательным органам власти. Верховный Суд может, с одной стороны, давать разъяснения по вопросам судебной практики, а с другой - обладает правом законодательной инициативы для устранения тех пробелов и коллизий в законах, которые выявлены судебными органами в процессе правоприменительной деятельности.

§ 4. Уголовно-правовая норма Уголовно-правовая норма - это правило поведения, установ ленное государством, предоставляющее участникам общественных отношений юридические права и возлагающее на них юридические обязанности.

Российской Федерации и его структуре, одним из главных является вопрос о таких понятиях, как «источники уголовного права», «уголовный закон и его структура», «уголовная норма». В данной статье речь пойдет именно об этих понятиях и их сущности.

Уголовный закон - самый важный фактор из тех, которые влияют на эффективность борьбы с преступностью. Не секрет, что чем полнее в нем будут учтены реальные жизненные условия общества и на данный момент, тем успешнее будут реализованы его основные функции.

Уголовный закон и нормативные акты в его составе - главные источники уголовного права РФ. Они характеризуются рядом признаков, которые описывают действие имеющегося закона и объясняют его назначение. Так, уголовный закон является правовым актом, который принимается Федеральным Собранием (законодательным и представительным органом России) и подписывается непосредственно Президентом страны. Кроме того, такой закон имеет высшую юридическую силу по всей территории государства. Существует ряд правовых актов, которые принимаются исключительно на основе Уголовного кодекса. В первой статье Уголовного кодекса указывается, что все новые законы, которыми предусмотрена должны быть внесены в настоящий документ. В основе УК - Конституция РФ и общие принципы и нормы международных правовых отношений. При этом главная цель уголовного закона - решение специфических задач охраны общественности от преступности и преступных посягательств.

Учитывая все эти факты, можно с уверенностью сказать, что словосочетание «источники уголовного права» неверно, так как именно в России этот источник один, и им является Уголовный кодекс. Только этот документ содержит исключительно все на которых основывается рабочее поле уголовного права и всех его органов.

Бытует ошибочное мнение, что руководящие разъяснения дел Верховного Суда и постановления Конституционного Суда - тоже источники уголовного права, однако это не совсем так. Все дело в том, что они не создают новые нормы, а разъясняют уже существующие в Уголовном законе. Так, акты, в которых содержится толкование закона, не являются его источниками.

Характерная черта уголовного закона - его кодификация. Это значит, что абсолютно все уголовно-правовые нормы содержатся в статьях Уголовного кодекса России. Совокупность норм четко систематизирована и обладает определенной структурой: УК состоит из Общей и Особенной части, разделов, глав, статей, частей и пунктов. Благодаря такой структуре документа, можно быстро и четко определить ту норму, в соответствии с которой преступник или подозреваемый в преступлении будет привлечен к уголовной ответственности.

Таким образом, основные источники уголовного права - правовые нормы, которые лежат в основе одного главного источника, Уголовного кодекса.

ВВЕДЕНИЕ 3
1. ИСТОЧНИКИ УГОЛОВНОГО ПРАВА 4
1. 1. Уголовный кодекс как основной источник уголовного права 4
1. 2. Конституция РФ как концепту¬альная основа российского
уголовного права 9
1. 3. Принципы и нормы международного права 10
1. 4. Решения Кон¬ституционного Суда РФ 11
1. 5. Другие источники уголовного права 12
2. ДЕЙСТВИЕ ИСТОЧНИКОВ УГОЛОВНОГО ПРАВА ВО
ВРЕМЕНИ И ПРОСТРАНСТВЕ 16
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 28
СПИСОК НОРМАТИВНЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ 29

ВВЕДЕНИЕ
Уголовное право России – это определенным образом упорядоченная система юридических норм, установленных или ратифицированных законодательными органами России.
Основным источником российского уголовного права является уголовный закон, выступающий в виде единого кодифицированного нормативного правового акта, имеющего силу федерального закона, - Уголовного кодекса Российской Федерации, принятого 13 июня 1996 г. и введенного в действие с 1 января 1997 г.
Уголовный кодекс является единым кодифицированным актом. Из этого следует, что ни один федеральный закон, устанавливающий преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия, не может быть принят без формального включения содержащихся в нем положений в структуру действующего УК (ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 3).
Но УК не является единственным источником уголовного права. Более широкое понимание источников уголовного права позволяет относить к ним и иные нормативные правовые акты, образующие российскую правовую систему.
К числу других источников уголовного права можно отнести Конституцию РФ, принципы и нормы международного права, решения Кон¬ституционного Суда РФ, судебные решения Верховного Суда РФ, а также решения международных судов.
Цель работы - рассмотреть основные источники уголовного права Российской Федерации, их особенности и характерные черты, а также действие источников уголовного права во времени и пространстве.

1. ИСТОЧНИКИ УГОЛОВНОГО ПРАВА
1. 1. Уголовный кодекс как основной источник уголовного права

Уголовное право России состоит из юридических норм Общей и Особенной частей УК РФ. Нормы и институты, определяющие задачи, устанавливающие основание и принципы уголовной ответственности, другие положения уголовного законодательства общего характера, относятся к Общей части уголовного права.
В нормах Общей части отечественного уголовного права определяются или регулируются:
основание и принципы уголовной ответственности;
принципы и пределы действия уголовного закона во времени, в пространстве и по кругу лиц;
правила выдачи лиц, совершивших преступление за пределами РФ;
понятие и категории преступлений, формы вины, возраст, с которого наступает уголовная ответственность несовершеннолетних;
признаки и правовые последствия невменяемости, виды, признаки и правовые последствия неоконченного преступления;
соучастие в преступлении и виды соучастников;
обстоятельства, исключающие преступность деяния;
виды наказаний и их система;
особенности назначения наказания при рецидиве, неоконченном преступлении, совокупности преступлений и приговоров;
условия освобождения от уголовной ответственности и наказания, правила снятия и погашения судимости, особенности уголовной ответственности несовершеннолетних;
основания и правила применения иных мер уголовно-правового характера (принудительных мер воспитательного характера к несовершеннолетним и принудительных мер медицинского характера к лицам, страдающим психическими расстройствами, алкоголикам и наркоманам).
Нормы Особенной части определяют:
- какие общественно опасные деяния и при каких условиях признаются преступлениями;
- какие виды наказания подлежат применению к лицам, совершившим эти преступления;
- объективные и субъективные признаки конкретных составов преступлений;
- те виды и размеры наказания, которые могут применяться за совершение таких преступлений.
В некоторых статьях Особенной части УК предусматриваются примечания, определяющие условия, при которых лицо может быть освобождено от уголовной ответственности (ст. 126, 127.1, 151, 204 - 206, 208, 210, 222, 223, 228, 230 и др.); дается определение понятий значительного и крупного ущерба, крупного и особо крупного размера применительно к отдельным составам преступлений (ст. 141.1, 146, 158, 178, 185, 194, 198, 216, 228, 260 и др.); раскрывается понятие лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации (ст. 201), и понятие должностного лица (ст. 285 УК).
Нормы Общей и Особенной частей уголовного права тесно связаны между собой. Без глубокого понимания и неуклонного соблюдения норм Общей части уголовного права невозможно правильное толкование и применение норм Особенной части. Изучение уголовного права начинается с Общей части, поскольку нормы этой части УК имеют общее значение, относятся ко всем случаям (или к большинству) совершения преступлений.
Для правильного понимания норм Общей и Особенной частей уголовного права большое значение имеют разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 1992 г. "О применении судами Российской Федерации постановлений Пленума Верховного Суда СССР" указано, что они применяются по тем вопросам, по которым не дано соответствующих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и если они не противоречат законодательству России.
Нормы Общей части уголовного права представляют собой упорядоченную определенным образом систему взаимосвязанных юридических правил. Система норм Общей части уголовного права закреплена в Общей части УК.
В систему Общей части уголовного законодательства России входят некоторые правовые предписания, сформулированные в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации 2001 г. и Уголовно-исполнительном кодексе Российской Федерации 1997 г.
Система Общей части уголовного права складывается из последовательного расположения в УК норм и институтов, в которых определяются задачи уголовного законодательства, его структура, основание и принципы уголовной ответственности; принципы действия уголовных законов во времени и в пространстве, а также по кругу лиц.
Далее следует совокупность норм, в которых дается определение понятия преступления, раскрываются признаки преступлений небольшой и средней тяжести, тяжкого и особо тяжкого преступления, формы вины, а также устанавливается возраст, с которого наступает уголовная ответственность несовершеннолетних. Затем раскрываются признаки невменяемости и определяются последствия, которые наступают в силу наличия этого обстоятельства, раскрывается значение опьянения при совершении преступления. После этих положений помещены нормы, определяющие виды и признаки обстоятельств, исключающих преступность деяния; о видах неоконченного преступления; о добровольном отказе от совершения преступления и его правовых последствиях; положения о соучастии в преступлении, видах соучастников, формах соучастия и пределах уголовной ответственности соучастников.
Большая группа норм Общей части уголовного права посвящена наказанию. В гл. 9 Общей части УК определены понятие, цели и виды наказаний, какие из них применяются только в качестве основного наказания, какие назначаются только в качестве дополнительного, а какие могут применяться как в качестве основного, так и в качестве дополнительного наказания, регламентируются условия и пределы применения отдельных видов наказаний.
Значительное число норм Общей части уголовного права регулирует порядок назначения наказания и освобождения от уголовной ответственности. В частности, в этих нормах определяются:
общие начала назначения наказания;
обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание;
правила назначения наказания при наличии определенных смягчающих обстоятельств;
основания назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено в санкции статьи за данное преступление;
правила назначения наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении, за неоконченное преступление, при рецидиве преступлений;
наказания по совокупности преступлений и по совокупности приговоров;
правила определения сроков наказания при сложении наказаний и др.
В Общей части УК помещены нормы об условиях освобождения лица от уголовной ответственности и основаниях и условиях освобождения осужденного от отбывания наказания по актам амнистии, помилования.
В гл. 14 Общей части УК регулируются особенности уголовной ответственности несовершеннолетних и основания применения к ним принудительных мер воспитательного характера. Особая группа норм (гл. 15) регулирует порядок применения принудительных мер медицинского характера в отношении лиц, совершивших общественно опасные деяния в состоянии невменяемости либо заболевших после совершения преступления психической болезнью, а также к алкоголикам и наркоманам.

1. 2. Конституция РФ как концепту¬альная основа российского уголовного права
Конституция РФ имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории России (ч. 1 ст. 15), являясь концепту¬альной основой российского уголовного права.
Именно в Конституции оп¬ределен фундамент многих важнейших положений уголовного права (требо¬вание единообразного понимания и применения уголовного законодатель¬ства, запрет на повторную уголовную репрессию, задача всемерной защиты прав и свобод человека, регламентация выдачи и применения смертной каз¬ни и пр.) Особое значение имеет норма ч. 3 ст. 49 Конституции РФ о том, что «неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняе¬мого» .
Данное правило должно применяться в случае наличия «неустранимого сомнения» как «в факте» (в фактических обстоятельствах дела), так и «в праве» (положениях уголовного законодательства).
В доктрине справедливо говорится о том, что для законодателя Консти¬туция РФ - формальный источник уголовного права, имеющий прямое дей¬ствие во всех случаях, а любая правотворческая деятельность должна все¬гда осуществляться в рамках конституционных норм.
В свою очередь, для правоприменителя Конституция РФ должна расцениваться также в качест¬ве формального источника уголовного права, имеющего прямое действие, в первую очередь при коллизии конституционных и корреспондирующих им уголовно-правовых норм.
Сказанное подтверждается п. 2 постановления Пленума Верховного Су¬да РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения суда¬ми Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» , в соответствии с которым суд, разрешая дело, обязан применить непосредст¬венно Конституцию РФ в случаях, когда:
а) закрепленные нормой Конституции РФ положения, исходя из ее смысла, не требуют дополнительной регламентации и не содержат указания на возможность ее применения при условии принятия фе-дерального закона, регулирующего права, свободы, обязанности че-ловека и гражданина и другие положения;
б) суд придет к выводу, что федеральный закон, действовавший на территории Российской Федерации до вступления в силу Конститу-ции РФ, противоречит ей;
в) суд придет к убеждению, что федеральный закон, принятый после вступления в силу Конституции РФ, находится в противоречии с со¬ответствующими положениями Конституции РФ.

1. 3. Принципы и нормы международного права
Принципы и нормы международного права должны расценивать-ся как источники уголовного права в случае их ратификации в форме федерального закона (ст. 14 Федеральный закон от 15 июля 1995 г. № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации»). В этом случае, по общему правилу, они подлежат включению во внутреннее уголовное зако¬нодательство, т.е. непосредственно в УК РФ (ч. 1 ст. 1 УК РФ).
В постанов¬лении Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. № 5 «О примене¬нии судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм меж¬дународного права и международных договоров Российской Федерации» указано, что международные договоры, нормы которых предусматривают признаки составов уголовно наказуемых деяний, не могут применяться су¬дами непосредственно, поскольку такими договорами прямо устанавлива¬ется обязанность государств обеспечить выполнение предусмотренных до¬говором обязательств путем установления наказуемости определенных пре¬ступлений внутренним (национальным) законом.
Однако в ряде случаев международно-правовые акты имеют непосредст¬венное уголовно-правовое значение без их включения в УК РФ. Это, напри¬мер, касается вопросов уголовной ответственности лиц, пользующихся им¬мунитетом в силу международных договоров и конвенций России.
Таким образом, можно говорить о том, что международно-правовые акты могут быть непосредственными источниками уголовного права, что прямо соответствует принципу приоритета международного права над на¬циональным (ч. 4 ст. 15 Конституции РФ) и косвенно признается самим уго¬ловным законом России (ч. 4 ст. 11 УК РФ).

1. 4. Решения Кон¬ституционного Суда РФ.
Источником уголовного права также могут быть решения Кон-ституционного Суда РФ. В соответствии со ст. 125 Конституции РФ и соответствующими положениями Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Феде¬рации» Конституционный Суд РФ разрешает дела о соответствии Конститу¬ции РФ федеральных законов, в том числе и уголовного.
Признание закона (части закона) не соответствующим Конституции РФ лишает его юридиче¬ской силы, что равносильно изданию нового федерального закона («нега¬тивное правотворчество»).
Так, Конституционный Суд РФ признал положение п. «а» ст. 64 УК РСФСР (1960 г.), квалифицирующее бегство за границу или отказ возвратиться из-за границы как форму измены Родине, не соответствующим ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ. Согласно ч. 1, 3 ст. 79 Федерального конституцион¬ного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Россий¬ской Федерации» указанное положение п. «а» ст. 64 УК РСФСР (1960 г.) ут¬ратило силу с момента выхода постановления Конституционного Суда РФ, вне зависимости от изменения УК РФ.

1. 5. Другие источники уголовного права
В науке последовательно обосновывается предложение о признании ис¬точником уголовного права судебного решения Верховного Суда РФ, при этом такое решение может иметь своеобразный «прецедентный» характер.
Действительно, решения Верховного Суда РФ по уголовным делам (по¬становления Пленума Верховного Суда РФ, решения по отдельным делам и т.п.) можно расценивать как источники уголовно¬го права. В них содержатся фактически обязательные для право-применителя правила квалификации того или иного преступления (группы преступлений), назначения наказания и иные решения, толкующие приме¬нение положений УК РФ.
Необходимость признания решений Верховного Суда РФ источниками уголовного права диктуется требованием единообраз¬ного понимания и применения уголовного законодательства на всей терри-тории России.
Именно в этих решениях даются официальные толкования большому количеству понятий, называемых в уголовном законе, но не объ¬ясненных в нем непосредственно. Примером может служить такой оценоч¬ный признак, как «особая жестокость» при совершении ряда преступлений (убийство, изнасилование и пр.), разъяснению которого посвящено несколь¬ко десятков решений Верховного Суда РФ.
Однако решение Верховного Суда РФ не может подменять собой букву закона и тем более противоречить ему. Именно возможность принятия выс¬шей судебной инстанцией «незаконных» решений (такое бывало в практике не раз) выдвигается в качестве аргумента против их признания источниками отечественного уголовного права.
Несмотря на все опасения подобного рода в настоящий момент именно решения Верховного Суда РФ обеспечивают соблюдение требования п. «о» ст. 71 Конституции РФ. Поэтому решение Верховного Су¬да РФ может быть только «толкующим» норму источником национального уголовного права, а собственно преступность и наказуемость деяния долж¬ны определяться законодательно.
В последнем положении прослеживается неразрывная связь российского уголовного права с уголовным правом стран континентальной (романо-германской) правовой семьи. Примечательно, что непосредственно в решениях Верховного Суда РФ неоднократно указы¬валось на необходимость «усилить работу по ознакомлению судей с судеб¬ной практикой Верховного Суда РФ в целях ее правильного и единообраз¬ного применения» .
Кроме того, согласно положению Конституции РФ о приоритете меж¬дународного права и вступлении России во многие международные органи¬зации в качестве источников национального уголовного права необходимо расценивать также решения международных судов (трибуналов), имею¬щие непосредственное уголовно-правовое значение.
Для признания решения международного суда источником, примени¬мым в национальной уголовной юрисдикции, необходимо соблюсти сле¬дующие условия:
а) юрисдикция международного суда признается Россией;
б) на возможность использования решения международного суда в ка¬честве «применимого права» должно быть указано в норме между¬народного права;
в) в решении международного суда должна быть применена норма ме¬ждународного права, имеющая силу для России;
г) решение международного суда должно официально вступить в силу в соответствии с учредительными документами и процедурой само¬го суда.
В частности, к подобным решениям относятся решения Европейского суда по правам человека, толкующие положения Европейской Конвенции о правах человека, решения международных трибуналов - Нюрнбергского, по бывшей Югославии, по Руанде.
Так как 1 июля 2002 г. вступил в силу Римский Статут Международного Уголовного Суда, то и решения последнего в недалеком будущем также мо¬гут стать источниками национального уголовного права России (в случае ра¬тификации этого документа нашей страной).

2. ДЕЙСТВИЕ ИСТОЧНИКОВ УГОЛОВНОГО ПРАВА ВО ВРЕМЕНИ И ПРОСТРАНСТВЕ
Согласно ч. 1 ст. 9 УК преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Это значит, что к лицу, совершившему преступление, применяется только тот закон, который действовал во время его совершения.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 Конституции РФ законы подлежат официальному опубликованию, неопубликованные законы не применяются. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 31.10.95 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» разъяснил, что суд не вправе основывать свое решение на неопубликованных нормативных актах, затрагивающих права, свободы, обязанности человека и гражданина.
Действующим считается такой уголовный закон, который вступил в силу и не утратил ее. Вступление уголовного закона в силу определяется Федеральным законом от 14.06.94 № 5-ФЗ «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания» . Этим Законом определено, что на территории Российской Федерации применяются только те федеральные законы, которые официально опубликованы. Согласно ст. 2 указанного Закона датой принятия федерального закона (а таковым является уголовный закон) считается день принятия его Государственной Думой в окончательной редакции, а федерального конституционного закона - когда он одобрен палатами Федерального Собрания в порядке, установленном Конституцией РФ. Законы подлежат официальному опубликованию в течение 7 дней со дня их подписания Президентом РФ (ст. 3). Акты палат Федерального Собрания публикуются не позднее 10 дней после их принятия. Международные договоры, ратифицированные Федеральным Собранием, публикуются одновременно с федеральным законом об их ратификации. Согласно ст. 4 Федерального закона официальным опубликованием считается первая публикация полного текста в «Парламентской газете», «Российской газете» или «Собрании законодательства Российской Федерации». Первая публикация действующего в настоящее время УК была в «Российской газете» 18-20, 25 июня 1996 г.
Федеральный закон вступает в юридическую силу одновременно на всей территории Российской Федерации по общему правилу по истечении 10 дней после официального опубликования (ст. 6). При ином порядке дата вступления закона в силу определяется либо в законе о порядке введения закона в действие, либо путем указания в самом законе.
Так, в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 13.06.96 № 64-ФЗ «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации», УК был введен в действие с 1 января 1997 г., т.е. спустя более полугода после его принятия. При этом введение в действие наказаний в виде обязательных работ, ограничения свободы и ареста предусмотрено на более позднее время, когда будут созданы необходимые условия. Это было вызвано тем, что УК представляет собой законодательный акт, требующий определенного времени для подготовки к его применению на практике.
Другой подход избран законодателем при решении вопроса о вступлении в силу уголовных законов об изменении и дополнении УК, принятых в последние годы. Эти законы в основном небольшие по объему, поэтому содержат указание на их вступление в юридическую силу с момента официального опубликования, что вполне оправданно.
Утрачивает силу уголовный закон в результате его отмены, замены другим законом по истечении указанного в нем срока или в связи с изменением условий или обстоятельств, в соответствии с которыми он был принят. Например, в связи с введением в действие с 1 января 1997 г. УК с этого же времени утратил силу УК РСФСР. В период действия УК в него несколько раз вносились изменения.
По вопросу времени действия уголовного закона в отношении соучастников преступления в правовой литературе также высказаны различные точки зрения. По мнению одних авторов, действия каждого из соучастников должны оцениваться с позиции закона, который действовал в момент их совершения. Другие полагают, что временем действия уголовного закона следует признать время выполнения исполнителем объективной стороны преступления.
Последняя позиция представляется более правильной, соответствующей закону, так как отражение вовне деяния соучастников преступления находит в деятельности исполнителя. Ответственность других соучастников зависит от того, какое деяние совершено исполнителем, если, конечно, оно охватывалось их умыслом. Деяния соучастников квалифицируются по той же статье, что и деяние исполнителя, но со ссылкой на ст. 33 УК, с определением их конкретной роли в совершенном преступлении (организатор, подстрекатель, пособник). В случае недоведения исполнителем преступления до конца другие соучастники несут в соответствующих случаях ответственность за приготовление к преступлению или за покушение на преступление.
К общему правилу о применении к совершившему преступление лицу закона, действовавшего во время его совершения, имеется исключение. Так, ч. 1 ст. 10 УК, в которой отражено положение ст. 54 Конституции РФ, устанавливает правило об обратной силе уголовного закона, в соответствие с которым уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Эти положения закона соответствуют общим принципам гуманизма и справедливости.
Согласно ч. 2 ст. 10 УК лицам, отбывающим наказание, в случае смягчения наказания новым законом назначенное наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым законом. Снижение проводится до верхнего предела санкции нового закона при условии, что лицо было осуждено к более строгому наказанию, чем данный верхний предел нового закона.
Определенную сложность представляют случаи применения так называемого «промежуточного» закона. Этот вопрос, в частности, возникает тогда, когда уголовный закон к моменту привлечения лица к уголовной ответственности становится более мягким, чем был во время совершения преступления, а ко времени постановления приговора суда стал более строгим. Общепринято, что «промежуточный» закон должен применяться, хотя в юридической литературе высказано и противоположное мнение.
Действие уголовного закона в пространстве - это вопрос определения территории, на которой применяется уголовный закон (определения места совершения преступления). Данный вопрос решается уголовным законом на основании четырех принципов, которые и определяют пределы его действия в пространстве: территориальный (ст. 11 УК), гражданства, реальный и универсальный (ст. 12 УК), выдача преступников (ст. 13 УК) .
Территориальный принцип действия уголовного закона (ст. 11 УК), в котором находит отражение конституционное положение о суверенитете Российской Федерации, распространяющийся согласно ч. 1 ст. 4 Конституции РФ на всю ее территорию, означает, что лицо, совершившее преступление на территории Российской Федерации, подлежит ответственности по УК независимо от того, является ли это лицо гражданином России или какого-либо другого государства или лицом без гражданства.
Согласно ст. 67 Конституции РФ территория Российской Федерации включает в себя территории ее субъектов, внутренние воды и территориальное море, воздушное пространство над ними. Российская Федерация обладает суверенными правами и осуществляет юрисдикцию на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне.
Статья 1 Закона РФ от 01.04.93 № 4730-I «О Государственной границе Российской Федерации» определяет Государственную границу РФ как линию и проходящую по этой линии вертикальную поверхность, определяющую пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, т.е. пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.
Сухопутная территория включает в себя материковую часть Российской Федерации и островов в пределах государственной границы. Водная территория включает в себя внутренние воды, представляющие в соответствии со ст. 14, 18 Водного кодекса РФ все водные объекты, за исключением территориального моря, на территории Российской Федерации, к чему относятся внутренние морские воды, расположенные в сторону берега от исходных линий, принятых для отсчета ширины территориального моря, воды портов Российской Федерации, воды заливов, бухт, губ и лиманов, воды рек, озер, иных водоемов. Территориальное море - прибрежные морские воды шириной в 12 морских миль, отмеряемых по линии максимального отлива на материке и островах, принадлежащих Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Воздушного кодекса РФ под воздушным пространством Российской Федерации понимается воздушное пространство над территорией Российской Федерации, в том числе над внутренними водами и территориальным морем. Высотный предел воздушного пространства не установлен, но по международной практике космос начинается со 100 - 110 км.
По Закону РФ «О недрах» в ред. Федерального закона от 03.03.95 № 27-ФЗ недра являются частью земной коры, представляют собой пространство под сухопутной поверхностью и водной территорией, простираются без каких-либо ограничений на любую глубину, доступную для геологических исследований и освоения.
Согласно ч. 2 ст. 11 УК его действие распространяется на преступления, совершенные на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.
Понятие континентального шельфа Российской Федерации дано в ст. 1 Федерального закона от 30.11.95 № 187-ФЗ «О континентальном шельфе Российской Федерации», включившего в себя положения международной Конвенции о континентальном шельфе. В соответствии с Законом континентальный шельф включает в себя морское дно и недра подводных районов, находящиеся за границей территориального моря Российской Федерации, на всем протяжении естественного продолжения ее сухопутной территории до внешней границы подводной окраины материка. Внешняя граница континентального шельфа находится на расстоянии 200 морских миль от исходных линий, от которых отмеряется ширина территориального моря.
Под исключительной экономической зоной, согласно ст. 1 Федерального закона от 17.12.98 № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», включившего в себя положения Конвенции ООН по морскому праву 1982 г., понимается морской район, находящийся за пределами территориального моря и прилегающий к нему. Внешняя граница этой зоны находится на расстоянии 200 морских миль, отсчитываемых от линии наибольшего отлива. Режим исключительной экономической зоны предоставляет право Российской Федерации на разведку, разработку и сохранение природных ресурсов в водах, на морском дне и в недрах, управление этими ресурсами, на другие виды деятельности, в частности на создание и использование искусственных островов, установок и сооружений, на осуществление научных исследований и мер по защите и сохранению морской среды.
В пределах континентального шельфа или исключительной экономической зоны действие УК распространяется лишь на деяния, связанные с посягательством на отношения, обеспечивающие естественные богатства моря и недр.
В ч. 3 ст. 11 УК указано, что территорией Российской Федерации признаются военные корабли и военные воздушные суда Российской Федерации независимо от места их нахождения. При определенных условиях объектами, приравненными к территории Российской Федерации, являются невоенные морские и воздушные суда, приписанные к порту Российской Федерации. Такими условиями является нахождение судна в открытом водном или воздушном пространстве вне пределов Российской Федерации, если иное не предусмотрено международным договором.
В соответствии с территориальным принципом все лица, совершившие преступление на территории Российской Федерации, независимо от того, являются они гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами или лицами без гражданства, подлежат уголовной ответственности по УК.
Исключение, согласно ч. 4 ст. 11 УК, представляют лица, пользующиеся дипломатическим иммунитетом. Вопрос об уголовной ответственности дипломатических представителей иностранных государств и иных лиц, пользующихся иммунитетом, в случае совершения преступления на территории Российской Федерации, разрешается в соответствии с нормами международного права.
Согласно положениям Венской конвенции о дипломатических сношениях от 18 апреля 1961 г. иммунитет от уголовной ответственности распространяется на дипломатического агента и членов его семьи, живущих с ним вместе, если они не являются гражданами государства пребывания.
В круг лиц, пользующихся иммунитетом, входят, например, главы дипломатических представительств, члены правительств, имеющие дипломатический ранг, и члены их семей, если последние не являются гражданами государства пребывания. К иным лицам, пользующимся иммунитетом, относятся, в частности, главы государств, правительств, главы внешнеполитических ведомств государств, члены персонала дипломатических представительств, осуществляющие административно-техническое обслуживание представительства, члены их семей, проживающие с указанными лицами, если они не являются гражданами государства пребывания или не проживают в нем постоянно, а также другие лица, которые пользуются иммунитетом согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации. Эти лица не подлежат уголовной ответственности в случае совершения преступления на территории Российской Федерации, они объявляются персонами non grata и высылаются за ее пределы.
При применении территориального принципа важным вопросом является установление места совершения преступления. Однако каких-либо правил и порядка определения места совершения преступления в уголовном законе не содержится. Очевидно, что необходимо руководствоваться теми же правилами, что и при определении времени совершения преступления (ст. 9 УК). Местом совершение преступления следует считать место совершения общественно опасного деяния независимо от места наступления последствий. При продолжаемом преступлении местом его совершения следует считать место совершения последнего из тождественных деяний. Местом совершения длящегося преступления является место, где была прервана преступная деятельность. При соучастии - место совершения деяния исполнителем.
Принцип гражданства, предусмотренный ч. 1 ст. 12 УК, вступает в действие в случае, когда граждане Российской Федерации или постоянно проживающие в России лица без гражданства совершают преступление вне пределов Российской Федерации. В качестве необходимых условий в Законе указаны два:
1) деяние признается преступлением в государстве, на территории которого оно совершено;
2) лицо не было осуждено в иностранном государстве за его совершение.
Этим предопределена невозможность повторного осуждения лица за одно и то же преступление, что соответствует ч. 2 ст. 6 УК, воспроизведшей положения ст. 50 Конституции РФ. При осуждении указанных лиц наказание не может превышать верхнего предела санкции, предусмотренной законом иностранного государства, на территории которого было совершено преступление.
В ст. 5 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» определено, что гражданами РФ являются: а) лица, имеющие гражданство Российской Федерации на день вступления в силу настоящего Федерального закона; б) лица, которые приобрели гражданство Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом.
На основании ст. 11 гражданство Российской Федерации приобретается: а) по рождению; б) в результате приема в гражданство РФ; в) в результате восстановления в гражданстве Российской Федерации; г) по иным основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом или международным договором РФ.
Принцип гражданства распространяется на постоянно проживающих на территории Российской Федерации лиц, не принадлежащих к гражданству Российской Федерации или какого-либо иного государства (лица без гражданства), и проживавших в России не менее 185 дней в календарном году, в противном случае эти лица приравниваются к иностранным гражданам, как временно находящимся на территории страны.
Согласно ч. 1 ст. 62 Конституции РФ и ст. 6 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации», гражданин Российской Федерации может иметь гражданство иностранного государства (двойное гражданство). В отношении таких лиц при совершении ими преступления вне пределов Российской Федерации исходят из предусмотренного в международном праве принципа «эффективного гражданства», когда должен действовать закон того государства, где это лицо постоянно проживает, имеет имущество и пользуется гражданскими и политическими правами и свободами.
Что касается беженцев, то, согласно ст. 1 Федерального закона «О беженцах», эти лица не являются гражданами Российской Федерации, они несут уголовную ответственность как иностранцы или лица без гражданства. Этих лиц следует отличать от вынужденных переселенцев, являющихся в соответствии со ст. 1 Федерального закона «О вынужденных переселенцах» гражданами Российской Федерации.
В ч. 2 ст. 12 УК предусмотрен принцип специального режима (покровительственный) в отношении военнослужащих воинских частей РФ, дислоцирующихся за ее пределами. Такие лица в случае совершения преступления на территории иностранного государства несут уголовную ответственность по УК, если иное не предусмотрено международным договором, соглашением. Военнослужащие также подлежат уголовной ответственности и за деяния, не являющиеся преступными в государстве, где расположена часть, но являющиеся преступлением в Российской Федерации, например самовольное оставление воинской части или места службы.
При универсальном принципе иностранные граждане и лица без гражданства, не проживающие постоянно в Российской Федерации, совершившие преступление за ее пределами, подлежат уголовной ответственности по УК в случаях, предусмотренных международными договорами, например Международной конвенцией о борьбе с захватом заложников от 17 декабря 1979 г., и если такие лица не были осуждены за совершенное преступление в иностранном государстве и привлекаются к уголовной ответственности на территории Российской Федерации.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Основным источником российского уголовного права является Уголовный кодекс Российской Федерации, который состоит из юридических норм Общей и Особенной частей УК РФ.
Кроме того, бесспорным источником уголовного права является Конституция РФ, не только устанавливающая общие принципы уголовного права, но и содержащая целый ряд нормативных предписаний, входящих в конкретные уголовно-правовые нормы (к примеру, положения ч. 2 ст. 20, ч. 1 ст. 61).
Источниками уголовного права также являются общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры России (ч. 4 ст. 15 Конституции РФ), содержащие те исходные постулаты, которых должно придерживаться уголовное право любой цивилизованной страны, либо положения, находящие свое развитие в российском УК.
К числу источников уголовного права относятся и иные федеральные законы из областей гражданского, административного, налогового и других отраслей права, раскрывающие многие из содержащихся в УК понятий.
Нормативные предписания, относящиеся к уголовно-правовым нормам, содержатся также в подзаконных нормативных правовых актах: указах Президента РФ, постановлениях Правительства РФ и актах федеральных органов исполнительной власти.
Широкое понимание источников уголовного права позволяет относить к ним и судебную практику Конституционного Суда РФ, и судов общей юрисдикции.

СПИСОК НОРМАТИВНЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ
1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ. Принят ГД ФС РФ 24.05.1996 . [Текст]: в ред. от 22.07.2008 N 145-ФЗ // Консультант Плюс.
2. БВС РФ. 1992. N 7, 1996. № 1, 2003. № 12.
3. Федеральный закон от 15 июля 1995 г. № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации
4. СЗ РФ. 1994. № 13. Ст. 1447.
5. Постановление Конституционного Суда РФ № 17-П от 20 декабря 1995 г. // СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 54.
6. Федеральный закон от 14.06.94 № 5-ФЗ «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания»
7. Федеральный закон от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации»
8. Федеральный закон от 15 июля 1995 г. № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации
9. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. А.В. Наумова. М.: Норма, 2008.
10. Коняхин В.П. Теоретические основы построения Общей части российского уго¬ловного права. СПб., 2002.
11. Курс уголовного права: В 5 т. Т. 1, 2. Общая часть. Т. 3, 4, 5. Особенная часть / Под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комиссарова. Серия: Учебник для вузов. М., 2007.
12. Лопашенко НА. Основы уголовно-правового воздействия. СПб., 2004.
13. Мадьярова А.Н. Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в механиз¬ме уголовно-правового регулирования. СПб., 2002.
14. Мальцев В.В. Принципы уголовного права и их реализация в правоприменитель¬ной деятельности. СПб., 2004.
15. Наумов А. Судебный прецедент как источник уголовного права // Россий¬ская юстиция. 1994. № 1. С. 8-11
16. Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2004 г. // ВВС РФ. 2005. № 9. С. 20.
17. Постатейный комментарий к Конституции Российской Федерации / Под ред. В.Д. Карповича. – М.: Юрайт-М; Новая Правовая культура, 2007.
18. Пудовочкин Ю.Е., Пирвагидов С.С. Понятие, принципы и источники уголовного права: сравнительно-правовой анализ. СПб., 2003.
19. Рарог А.И. Правовое значение разъяснений Пленума Верховного Суда РФ // Государство и право. 2001. № 2. С. 51-57.
20. Селянинов О. П. «Дипломатические отношения государств: принци¬пы, формы и методы», М., 2004.
21. Уголовное право России. Практический курс: учеб.- прак. пособие: 3-изд., перераб. и доп. - М.: Волтерс Клувер, 2007.

Уголовное право России, как мы знаем, это определенным образом упорядоченная система юридических норм, установленных или ратифицированных законодательными органами России.

Большинство авторов, конечно же, традиционно считают единственным источником уголовного права России Уголовный кодекс Российской Федерации (далее - УК РФ). Такого мнения придерживаются, к примеру, доктор юридических наук, профессор Ю.И. Ляпунов и кандидат юридических наук, доцент Л.Ю. Родина, утверждающие, что уголовный закон - это единственный источник уголовного права, а Конституция РФ и общепризнанные принципы и нормы международного права - лишь база для уголовного закона . С ними также солидарен и доктор юридических наук, профессор А.И. Рарог, который уверен, что никакие другие акты органов государства, кроме Уголовного кодекса РФ, не могут содержать норм уголовно-правового характера. Приговоры, определения и постановления по уголовным делам также не могут быть источниками уголовного права. Судебный прецедент и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не создают новой нормы .

Такой вывод учеными делается в соответствии с ч. 1 ст. 1 УК РФ, согласно которой «уголовное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса. Новые законы, предусматривающие уголовную ответственность, подлежат включению в настоящий кодекс».

Некоторые ученые в данном вопросе не столь категоричны. В частности, И.Я. Козаченко пишет: «Очевидно, следует сделать оговорку, что уголовный закон является единственным источником уголовного права лишь в плане нормотворческой деятельности. Что же касается сферы применения норм уголовного права, то число ее источников богаче и разнообразнее...» .

Можно с уверенностью утверждать, что Уголовный кодекс является исключительно единственным кодифицированным актом. Следовательно, ни один федеральный закон, устанавливающий преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия, не может быть принят без формального включения содержащихся в нем положений в структуру действующего УК РФ (ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 3). Однако это не значит, что Уголовный кодекс является единственным источником уголовного права.

Как и многие авторы, я придерживаюсь той мысли, что ч. 1 ст. 1 УК РФ дает узкое понимание уголовного законодательства. Более широкое понимание уголовного права и его источников позволяет относить к источникам уголовного права и иные нормативные правовые акты, образующие российскую правовую систему.

Следует учесть, что в уголовном праве принято выделять «материальные» и «формальные» источники норм уголовного права. Материальные источники — это, как мы знаем, материал, который является неотъемлемой частью уголовно-правовых предписаний: социальная практика, Конституция Российской Федерации и международно-правовые обязательства Российской Федерации. Формальным источником, исходящим от государства и признанным им официально, который является документально выраженным и закрепляющим нормы права, придающим им юридически обязательное значение, выступает уголовный закон.

То есть, исходя из вышесказанного, можно сказать, что к числу других источников уголовного права можно отнести Конституцию Российской Федерации, принципы и нормы международного права, решения Конституционного Суда Российской Федерации, судебные решения Верховного Суда Российской Федерации, а также решения международных судов.

Можно привести немало примеров в уголовном праве, где социальные источники уголовного права тесно взаимосвязаны с нормами уголовного права. Такую связь можно объяснить тем, что моральные нормы, охраняемые уголовно-правовой нормой, входят в ее логическую структуру. Так считает Я.М. Брайнин, который пишет, что некоторые нормы морали и правила социалистического общежития уголовный закон берет под особую охрану, в связи с чем они представляют собой единство . Тем самым, помимо вышеперечисленных источников уголовного права, можно выделить и социальные источники в качестве источников уголовного права.

Итак, исходя из вышеизложенного, следует сказать, что ч. 1 ст. 1, ст. 3 УК РФ не исключают иные, помимо УК РФ, источники уголовного права, а определяют роли данного законодательного акта, функции, которые реализуются уголовным законодательством в системе источников уголовного права. Как правильно заметила А.В. Мадьярова, «категоричность уголовно-правовой формулировки принципа законности носит во многом функциональный, а не абсолютный характер» . Развивая эту мысль, можно сказать, что в указанных положениях УК РФ скорее не ограничивается или устанавливается круг источников уголовно-правовых норм, а формулируется уголовно-правовая гарантия соблюдения прав и свобод граждан при установлении преступности и наказуемости деяний, которая заключается в воспрепятствовании нарушению данных прав и свобод путем принятия актов, не включающихся в УК РФ и ухудшающих положение лиц, совершивших общественно опасные деяния . Но вместе с тем данная гарантия не исключает необходимости корректировки уголовного закона в сторону улучшения положения указанных лиц, развития норм УК РФ в других источниках уголовно-правовых норм .

Изучив и проанализировав тему источников уголовного права, я пришел к выводу, что тема, касающаяся источников уголовного права, весьма дискуссионная. Я полагаю, что эта тема еще недостаточно разработана, в связи с чем в ней имеется много противоречий и разногласий.

Но тем не менее, несмотря на сложившееся мнение у многих авторов о том, что УК РФ это единственный источник уголовного права, я полагаю, что УК РФ не является единственным источником уголовного права России. Я полностью поддерживаю и соглашаюсь с мнением тех авторов, которые считают, что источниками уголовного права РФ, кроме УК РФ, выступают Конституция РФ, как юридическая база отечественного законодательства, и уголовного в том числе, общепризнанные нормы и принципы международного права, международные договоры РФ, социальные источники уголовного права, как «явления, влияющие на возникновение уголовно-правовых норм, определяющие их содержание как в момент создания (правотворчества), так и в момент реализации указанных норм», уголовное законодательств РФ, в том числе законодательства РФ военного времени, решения Конституционного Суда РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ, так как они дополняют и восполняют российское уголовное законодательство в некоторых ее частях.

Федеральное агентство по образованию

ГОУ ВПО «Удмуртский государственный университет»

Институт права, социального управления и безопасности

Кафедра уголовного права и криминологии

КУРСОВАЯ РАБОТА

Тема: «Источники уголовного права Российской Федерации»

Выполнила студентка

Научный руководитель

г. Ижевск

2009г.

ПЛАН:

ВВЕДЕНИЕ .........................................................................................................С.3

ГЛАВА I

Уголовный кодекс – основной источник уголовного права…….................С.6

ГЛАВА II

Конституция – как источник уголовного права.............................................С.9

ГЛАВА III

как источники уголовного права………..........................................................С.13

ГЛАВА IV

Акты законодательных органов как источники уголовного права.. ........С.16

ГЛАВА V

Акты судебных органов как источники уголовного права........................С.21

ЗАКЛЮЧЕНИЕ ...............................................................................................С.26

Список использованной литературы ..........................................................С.29

Введение.

При изучении Общей части уголовного права России, особый интерес приобретает вопрос об источниках уголовного права.

Традиционно было принято считать единственным источником уголовного права России Уголовный кодекс РФ. Например, д.ю.н., профессор Ляпунов Ю.И., к.ю.н., доцент Родина Л.Ю. утверждают, что уголовный закон – единственный источник уголовного права, а Конституция РФ и общепризнанные принципы и нормы международного права – лишь база для уголовного закона. Такого же мнения придерживается д.ю.н., профессор А.И. Рарога, который настаивает, что никакие другие акты органов государства кроме Уголовного кодекса РФ не могут содержать норм уголовно-правового характера. Приговоры, определения и постановления по уголовным делам также не могут быть источниками уголовного права. Судебный прецедент и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не создают новой нормы.

Таким образом, основным объектом исследования являлся УК РФ, его структура, а иные источники, содержащие большое количество норм уголовного права просто не рассматривались.

Но в настоящее время появилось множество публикаций, монографий, отдельных статей, посвященных вопросу источников уголовного права. Различные авторы в своих работах кроме уголовного закона относят к источникам уголовного права России и другие нормативно правовые акты. Например, нормы и принципы международного права (Трунцевский Ю.В. Нормы международного права как источники российского уголовного права. Рязань 1995г., Шибков О.Н. Принципы и нормы международного права как источники уголовного права. Ставрополь 2000г.), нормы Конституции РФ (Звечаровский И.Э. Современное уголовное право России: понятие, принципы, политика. СПб 2001г.), судебного прецедента (Ображиев К.В. Судебный прецедент в уголовном праве. Ставрополь 2002г.), а так же отдельные законы, на которые сделаны ссылки в УК РФ (Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М:2001г.), постановления Пленума ВС РФ (Дроздов Г.В. правовая природа разъяснений закона высшими органами государственной власти// Советское государство и право 1992г., №1).

Разработка проблемы источников уголовного права более активно началась в последнее десятилетие 20 века – начала 21 века. В советских учебниках упоминали лишь один единственный источник уголовного права – Уголовный кодекс. С распадом СССР и становлением самостоятельной правовой системы РФ появился интерес к проблеме источников права вообще и источников уголовного права в том числе.

Уголовный кодекс РФ является, безусловно, основным источником отечественного уголовного права, который определяет преступность и наказуемость деяния (ч. 1 ст. 3 УК РФ). Это основной, но не единственный источник уголовного права, помимо него выделяют и другие источники, которые имеют дополнительный характер, образуя вместе с Уголовным кодексом РФ единую систему источников отечественного уголовного права.

Тема источников уголовного права России еще не получила соответствующей научной оценки и не является достаточно разработанной. В настоящее время более подробно этот вопрос рассмотрен в работах Кайсина Д.М.; Денисовой А.В, Малкова В.П.; Пудовочкина Ю.Е.

Целью данной работы является разработка научно и практически обоснованной системы источников уголовного права, анализ их иерархии, взаимоподчинения и взаимосвязи. Достижение данной цели обеспечивается решением следующих основных задач: во-первых, изучение Уголовного кодекса РФ как основного источника отечественного уголовного права, во-вторых, проанализировав существующие научные взгляды российских исследователей вопроса об источниках уголовного права, определение возможности рассмотрения Конституции РФ, общепризнанных принципов и норм международного права, других актов законодательных органов кроме Уголовного Кодекса РФ, законодательных актов бывшего СССР, актов судебных органов в качестве дополнительных источников уголовного права; в-третьих, построение системы данных источников.

Уголовный кодекс – основной источник уголовного права

Уголовный закон – это федеральный нормативный правовой акт, принятый Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации, устанавливающий основания и принципы уголовной ответственности и наказания, а так же иные общие положения уголовного законодательства, определяющий преступность и наказуемость общественно-опасных деяний, закрепляющий условия и порядок освобождения от уголовной ответственности и наказания.

В настоящее время основным уголовным законом является Уголовный Кодекс Российской Федерации. Уголовный кодекс – это отличающийся внутренним единством законодательный акт, который содержит систему взаимосвязанных уголовно-правовых норм, определяет принципы, основания и условия уголовной ответственности, признаки конкретных видов преступлений и устанавливает вид и размер наказания за их совершение. Действующий Уголовный кодекс Российской Федерации был принят в 1996 году и вступил в силу с 1 января 1997 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УК РФ уголовное законодательство состоит из настоящего уголовного кодекса. Новые законы, предусматривающие уголовную ответственность, подлежат включению в Уголовный кодекс РФ. Раньше в России действовало 6 кодифицированных актов, осуществляющих уголовно-правовое регулирование: Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года, Уголовное уложение 1903 года, УК РСФСР 1922, 1926, 1960 г.г. и УК РФ 1996 года.

Настоящий Уголовный кодекс Российской Федерации – это федеральный закон, имеющий юридическую силу на территории всей России. Отмена или изменение уголовного законодательства осуществляется Федеральным Собранием РФ. Только Конституционный Суд РФ правомочен прекратить действие тех положений уголовного законодательства, которые противоречат Конституции РФ.

Уголовный закон должен быть социально обусловлен, соответствовать задачам уголовной политики в определенный период жизни государства, отражать господствующие в обществе принципы нравственности.

Уголовное законодательство подлежит неуклонному исполнению всеми гражданами России, должностным лицами и другими лицами, находящимися на ее территории. Точное применение уголовного закона в практике следственных органов и судов является необходимым условием соблюдения законности в правовом государстве.

Уголовный кодекс РФ состоит из Общей и Особенной частей, которые делятся на разделы и главы, объединенные соответствующими статьями. Всего 12 разделов, 34 главы, 360 статей.

В Общей части содержаться общие положения, определяющие принципы, основания, условия уголовной ответственности, понятие и цели наказания, систему наказаний, а также условия и порядок освобождения от наказания, условия применения медицинских и воспитательных мер. В Особенной части содержится описание конкретных видов преступлений и указываются виды и размеры наказаний, предусмотренных за их совершение.

Уже более десяти лет действует Уголовный кодекс на территории Российской Федерации. И этого времени достаточно для оценки его эффективности, для размышлений о формировании и реализации современной уголовной политики, выявления тенденций развития уголовного закона.

За время действия Уголовного Кодекса становится понятно, что это не единственный источник отечественного уголовного права. Существует целая система взаимосвязанных и взаимодополняющих источников, среди которых Уголовный Кодекс, конечно же, занимает доминирующее положение, оставаясь основным источником уголовного права России.

Конституция – как источник уголовного права

Уголовный кодекс РФ «основывается на Конституции Российской Федерации» . Традиционно Конституция считалась юридической базой уголовного законодательства, имеющая первостепенное значение для развития и совершенствования уголовного законодательства.

Ряд авторов до сих пор отрицают возможность признания Конституции РФ источником российского уголовного права. Например, З.А. Незнамова пишет: «Конституция РФ не является формальным источником уголовного права, она вообще не содержит норм охранительного характера».

Но я соглашусь с А.В. Денисовой и В.П. Малковым, что Конституция РФ является непосредственным источником российского уголовного права, то есть правовым актом, содержащим среди прочего и уголовно-правовые нормы. Такого же мнения придерживается А.Н. Игнатова, утверждающая, что «по значимости главным источником уголовного права, как и всех других отраслей права, является Конституция РФ, в которой содержатся нормы, имеющие, в том числе, и уголовно-правовое значение».

В доказательство данной точки зрения, нужно отметить, во-первых, что Конституция имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, применяемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации». Во-вторых, Конституция закрепляет и устанавливает определенный уклад общественных отношений, в различных сферах жизнедеятельности; она влияет на уголовно-правовое регулирование, в первую очередь, через определение принципов и направлений уголовной политики. В-третьих, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» указывается, что суд, разрешая дело, применяет непосредственно Конституцию, в частности, когда закрепленные нормой Конституции положения, исходя из её смысла, не требуют дополнительной регламентации и не содержат указания на возможность ее применения при условии принятия федерального закона, регулирующего права, свободы, обязанности человека и гражданина; когда суд придет к выводу, что федеральный закон, действующий на территории РФ до вступления в силу Конституции РФ, противоречит ей, и когда суд придет к убеждению, что федеральный закон принятый после вступления в силу Конституции РФ, находится в противоречии с соответствующими положениями Конституции. В-четвертых, существуют опубликованные материалы судебной практики, свидетельствующие о разрешении на основании Конституции РФ конкретных уголовных дел и о ссылках на её статьи в соответствующих процессуальных документах.

Следует так же отметить, что в случае неопределенности при решении вопроса о том, соответствует ли Конституции РФ примененный или подлежащий применению закон суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о его конституционности. Правом обращения наделены и граждане РФ. Практика подачи таких жалоб уже имеет место, и решения Конституционного Суда РФ по ним оказывают непосредственное воздействие на практику применения уголовно-правовых норм, помогая правоприменителю уяснить истинное содержание соответствующих нормативных предписаний.

Так же следует заметить, что к предмету ведения Общей части уголовного права в большей или меньшей мере прямо или косвенно тяготеют многие конституционные нормы. Это, прежде всего следующие нормы Конституции РФ: ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 19, ч. 2 ст. 21, ст. 52. Установленные в этих нормах принципы законности, равенства, гуманизма и справедливости нашли свое отражение соответственно в ст. ст. 3, 4, 6 и 7 Общей части УК. Сюда же нужно причислить и закрепленный в ст. ст. 2 и 18 Конституции РФ "лейтмотив" задач уголовного законодательства (ч. 1 ст. 2 УК).
Важное уголовно - правовое значение имеют и некоторые другие конституционные предписания. Пункт "о" ст. 71 Конституции РФ закрепляет принцип единства уголовно - правового пространства на территории Российской Федерации, поскольку относит принятие уголовного законодательства в целом, а также актов амнистии и помилования в частности к исключительной компетенции Российской Федерации. Пункт 2 раздела второго Конституции РФ "Заключительные и переходные положения" устанавливает принцип преемственности в законодательстве: "Закон и иные правовые акты, действовавшие на территории Российской Федерации до вступления в силу настоящей Конституции, применяются в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации". Наконец, ч. 4 ст. 15 Конституции РФ раскрывает принцип соотношения международного и внутригосударственного права. В совокупности перечисленные положения Конституции, как отмечают в своей работе доцент В.В. Коняхин, выполняют в отношении уголовного законодательства преимущественно системообразующую функцию.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что Конституция РФ служит для уголовного законодательства своеобразным фундаментом, исходным условием для его существования. Именно Конституция определяет принципы и направления отечественной уголовной политики и является одним из источников уголовного права.

Общепризнанные принципы и нормы международного права

как источники уголовного права

В ч. 2 ст. 1 УК РФ указывается, что Уголовный кодекс РФ основывается на общепризнанных принципах и нормах международного права. Но можно ли считать общепризнанные принципы и нормы международного права источниками уголовного права? Вопрос о приоритете и о прямом действии международно-правовых норм в российском уголовном праве является на сегодняшний день одним из самых дискуссионных. Ряд юристов утверждают о невозможности приоритета и прямого действия международных норм уголовно-правого характера в отношении национального уголовного законодательства. Советские юристы традиционно не признавали нормы международного права в качестве источников национального уголовного права, однако допускали идею дуалистического воздействия на внутреннее законодательство международных актов, которые могут в некоторых случаях помочь уяснить содержание соответствующей статья Уголовного закона.

Но, если вновь обратиться к постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», в котором говорится, что «суд при рассмотрении дела не вправе применять нормы закона, регулирующего возникшие правоотношения, если вступившим в силу для Российской Федерации международным договором, решение о согласии которого для было принято в форме федерального закона, установлены иные правила, чем предусмотренные законом. В этих случаях применяются правила международного договора Российской Федерации». Данное положение позволяет сделать вывод о возможности признания международных договоров России в качестве источников отечественного уголовного права.

Но на основании ч. 1 ст. 1 Уголовного кодекса РФ все новые уголовные законы «предусматривающие уголовную ответственность» подлежат включению в кодекс. Следовательно, источником российского уголовного права может быть лишь внутринациональный уголовный закон. Незнамова З.А. указывает, что в силу того, что нормы международных договоров не могут иметь прямого действия на территории России, закрепленное в Конституции РФ правило о приоритете норм международного права над нормами национального законодательства неприменимо к уголовному праву, а «коль скоро нормы международного права не могут иметь прямое действие на территории России, постольку коллизии норм международного и национального уголовного права должны разрешаться в пользу последних».

Достаточно часто встречается упоминание о прямом действии норм международного уголовного права в негативном аспекте: лишенные уголовно-правовых санкций, они определяют не условия применения, а условия неприменения тех или иных норм национального уголовного права. Если внутригосударственные уголовно-правовые нормы противоречат указанным международным нормам, лицо должно быть освобождено от уголовной ответственности в силу прямого действия Конституции РФ и указанных норм международного права.

Российское уголовное законодательство не всегда соответствует принятым международным обязательствам, что свидетельствует о несоблюдении отечественным законодателем принципа согласованности норм национального и международного уголовного права, обязательного при системном законодательстовании на внутригосударственном уровне. Представляется необходимым устранить ситуации рассогласованности норм национального и международного уголовного права, внеся соответствующие изменения и дополнения в Уголовный кодекс. РФ.

Итак, регулируя важнейшие аспекты борьбы с преступностью, соответствующие международно-правовые акты являются источниками уголовно-правовых норм для российского уголовного права, при регламентации общественных отношений они как бы присоединяются к предписаниям Уголовного кодекса РФ, образуя в сочетании с ним единый регулятор. Но самостоятельно оказывать непосредственное регулирующее воздействие на возникновение прав и обязанностей у граждан РФ в сфере отношений, охраняемых уголовным законодательством, международно-правовые акты не могут.

Акты законодательных органов как источники уголовного права

В правовой литературе традиционно источником уголовного права признается лишь один федеральный закон – Уголовный кодекс РФ. Но означает ли это, что на уровне федеральных законов в иерархии нормативных актов Уголовный кодекс РФ является единственным источником отрасли уголовного права? Для ответа на этот вопрос следует обратиться к тем нормам уголовного закона, которые при описании признаков состава преступления содержат отсылки к нормативным предписаниям иных отраслей права, так называемым нормам с бланкетными диспозициями.

Существование норм с бланкетными диспозициями неизбежно по причине системного характера права, все отрасли и нормы которого взаимосвязаны. Но ряд исследователей считают существование бланкетных норм в УК незаконно. Например, Л.Д. Гаухман пишет: «…в УК РФ отсутствует норма, регламентирующая допустимость бланкетных ном и соответственно обусловленность уголовной ответственности нарушением других – не уголовных законов и (или) иных нормативных актов.….В ст. 8 УК РФ установлено, что основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом. Эта норма ограничивает возможность уголовной ответственности совершением деяний, признаки составов которых предусмотрены исключительно в УК, но не в других – не уголовных – законах и (или) иных нормативных правовых актах. Из приведенных положений следует, что наличие бланкетных норм в УК РФ и их применение незаконно. Для признания таких норм законными необходимо включить в УК РФ соответствующую норму».

Но я соглашусь с Денисовой А.В. и Малковым В.П., которые отмечают, что такое утверждение Гаухмана Л.Д. не вполне корректно: «УК РФ действительно ограничивает основание уголовной ответственности совершением деяний, признаки составов которых предусмотрены непосредственно в УК. И норма с бланкетной диспозицией содержит все без исключения признаки состава того или иного преступления. Другое дело, что содержание, описание этих признаков не определено непосредственно в УК, оно конкретизируется в иных отраслях законодательства».

Существование норм с бланкетными диспозициями возможно при соблюдении некоторых условий. Во-первых, эти нормы должны содержать ссылки исключительно на нормативные акты федерального уровня. Во-вторых, эти ссылки допустимы исключительно на законы.

Первое условие вызвано тем, что региональные правила могут противоречить федеральным правовым актам, а так же тем, что на территории России установленные субъектами Федерации правила могут существенно отличаться друг от друга, в связи с чем одни и те же действия, совершенные на территории различных субъектов Федерации, могут быть одновременно преступными и непреступными. Но в настоящее время ряд исследователей активно выступают за расширение регионального уголовного правотворчества. Например, Быкодорова Л.В. вообще говорит об уголовных кодексах субъектов и об Уголовном кодексе РФ как о примерном кодексе для субъектов. Но не следует забывать, что уголовное право – специфическая отрасль права, связанная с ущемлением правового статуса лица на основании предусмотренных ею предписаний. Поэтому конституционное предписание, о том, что права и свободы человека могут быть ограничены только федеральным законом, приобретает здесь особую значимость. Уровень федерального законотворчества позволяет минимизировать возможность нарушения прав человека при конструировании уголовно-правовых норм. Поэтому я полностью соглашусь с Ю.Е. Пудовочкиным в том, что недопустимо «делегирование федеральных полномочий по установлению признаков преступности и наказуемости деяний региональными органами власти, что применительно к рассматриваемым проблемам не позволяет признать возможным существование уголовно-правовых норм с бланкетными диспозициями, отсылающими к нормативным актам регионального уровня».

Как уже говорилось выше, вторым условием существования норм с бланкетными диспозициями является отсылка на закон. Отсылка к подзаконным нормативным актам порождает проблему внедрения исполнительной власти в сферу компетенции законодательной власти. Так как нормативные акты, к которым делается отсылка зачастую еще конкретизируются, разъясняются. Это положение создает исполнительной власти возможность непосредственно влиять на изменение уголовной ответственности, когда это является исключительной прерогативой законодательной власти, и вносить в правовое государство элементы полицейского государства.

С учетов теоретиков уголовного права по вопросу о правовой сущности норм с бланкетной диспозицией, можно сделать вывод о том, что нормативно-правовые акты иной отраслевой принадлежности содержат конкретизированное описание отдельных признаков состава того или иного преступления, предусмотренного бланкетной диспозицией уголовно-правовой нормы, но они не являются самостоятельными источниками отечественного уголовного права.

Не менее спорным и противоречивым является вопрос о правовых актах об амнистии. Законодательно форма правового акта об амнистии не определена. А в литературе до сих пор не решен однозначно вопрос о том, к какой отрасли права следует относить правовые акты об амнистии. Но отраслевая принадлежность правового акта зависит от содержания этого акта, что позволяет говорить о принадлежности актов об амнистии к отрасли уголовного права. Они, временно изменяя общий порядок реализации уголовной ответственности, непосредственно касаются предмета уголовно-правового регулирования. При издании акта амнистии обязательно учитываются следующие положения УК РФ: о преступлении (ст. 14), о категориях преступлений (ст. 15), о рецидиве преступлений (ст. 18), о наказании (ст. 43) и др. Всё это позволяет сделать вывод о том, что амнистия – это уголовно-правовой институт, который дополняет уголовное отечественное законодательство.

В данной главе стоит так же уделить внимание законодательным актам бывшего СССР. Ряд авторов считают, что принятие Уголовного кодекса РФ 1996 года не подводит окончательную черту под советским периодом законодательства и некоторые законодательные акты СССР, содержащие отдельные уголовно-правовые предписания, до сих пор являются источниками уголовного российского права. Я полностью соглашусь с Наумовым А.В., который отмечает, что «новое государство не может сразу же одномоментно обеспечить правовое регулирование во всех сферах своей жизнедеятельности без использования правовых норм старого государства. Возникает известная проблема правопреемства, связанная с немалыми трудностями как правоприменительного, так и правотворческого плана. Не составляет в этом смысле исключение и ситуация с уголовным законодательством бывшего Союза СССР»

Но для того, что бы нормативные акты бывшего СССР сохраняли юридическую силу, необходимо выполнение ряда условия. Во-первых, они были изданы в установленном законом порядке. Во-вторых, не прекратили свое действие в результате их отмены или замены другими актами. В-третьих, наиболее значимое условие, не противоречат новому законодательству Российской Федерации.

К числу нормативных актов СССР – источников современного уголовного права – следует отнести, прежде всего, Указ Президиума Верховного Совета СССР от 04.03.1965г. «О наказании лиц, виновных в преступлениях против мира и человечности и военных преступлениях, независимо от времени совершения преступления», утвержденный Законом Союза ССР от 02.10.1965г., и сопутствующее ему постановление Президиума Верховного Суда СССР от 03.09.1965г. «О применении Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.03.1965г. «О наказании лиц, виновных в преступлениях против мира и человечности и военных преступлениях, независимо от времени совершения преступления». Так же не утратило своего действия постановление Президиума Верховного Совета СССР от 06.05.1964г. «О применении статей 44, 44 1 и 45 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик»

Итак, фактически некоторые законодательные акты СССР являются источником современного уголовного права России. Но все же, для устранения некой неопределенности по вопросу об их применимости представляется целесообразным закрепить их в УК РФ 1996г.

Акты судебных органов как источники уголовного права

Среди актов судебных органов важное место занимают постановления Пленума Верховного Суда РФ по вопросам судебной практики по уголовным делам. Они являются результатом обобщения судебной практики по отдельным видам преступлений, базируются на данных судебной статистики, их основу составляют результату изучения большого количества судебных (уголовных) дел. И в настоящее время стоит острый вопрос о признании за постановлениями Пленума статуса источника уголовного права России.

По данному вопросу исследователи имеют два оппозиционного мнения: одни считают, что постановления Пленума Верховного Суда РФ можно считать источником уголовного отечественного права, а другие не признают за судебным прецедентом источник уголовного права.

Например, Ю.Е. Пудовочкин считает, что имеет смысл в законодательном порядке решить вопрос о придании общеобязательной силы постановлениям Пленума Верховного Суда РФ. И аргументирует это следующим образом: «во-первых, судебная практика традиционно использует постановления Пленума в качестве источника права….Разъяснения Пленума ВС РФ давно уже являются источником уголовного права, что подтверждается и проведенным опросом практикующих юристов. Во-вторых, постановления занимают как бы промежуточную позицию между обладающим высоким уровнем абстрактности уголовным законом и вполне конкретными судебными решениями по какому-либо делу. Постановления позволяют конкретизировать предписания УК РФ до такой степени, что их содержание становится максимально приближенным к практике правоприменения и в то же время оно не углубляется в детали, свойственные конкретным делам».

Противники признания постановлений Пленума Верховного Суда РФ источниками уголовного права аргументируют, как правило, свое мнение следующим образом: во-первых, в сферу официально закрепленной компетенции судов входит исключительно правоприменение, а не правотворчество; во-вторых, нормотворчество судей противоречит концепции разделения властей, принципу законности; в-третьих, в толкованиях высшего судебного органа отсутствуют нормы права во всей совокупности логической структуры, а содержатся лишь субъэлементы диспозиций, гипотез, санкций.

Но с этим следует не согласиться, так как судебное нормотворчество является частью судебного правоприменения, восполняя собой недостаточность уголовного закона. Что касается концепции разделения властей, то современное понимание разделения властей, не подразумевает четкого разделения на законодательную, исполнительную и судебную ветвей власти. А принцип исключительности Уголовного кодекса РФ не учитывает случаев регулятивной недостаточности уголовного закона, а значит и не запрещает ее преодоления. Поэтому данное обстоятельство не позволяет рассматривать судебное нормотворчество как совершенно несовместимое с принципом законности в уголовном праве.

Таким образом, постановления Пленума Верховного Суда РФ по вопросам судебной практики по уголовным делам представляют собой нормативные акты судебного правотворчества, содержащие производные правовые нормы.

Но всё же не все ученные придерживаются такого мнения. Например, Пирвагидов С.С. аргументируя свое мнение, ссылается на принадлежность российской правовой системы к романо-германской правовой семье. Однако следует заметить, что с конца XIXвека в странах романо-германской правовой семьи наблюдается постепенное возрастание роли судебной практики. Просто, по справедливому замечанию Денисовой А.В. и Малкова В.П., романо-германская модель судебного правотворчества существенно отличается от «классической» англо-американской концепции прецедента. Во-первых, механизмом формирования судебной нормы, а, во-вторых, объемом полномочий судов.

Подытоживая всё вышесказанное, на мой взгляд, можно заключить, что постановления Пленума Верховного Суда РФ конечно нельзя считать источником уголовного отечественного права, ведь компетенцией судов является исключительно правоприменение, к тому же Российская Федерация всё таки принадлежит к романо-германской правовой семье, в которой в классическом виде признание судебного прецедента как источника права недопустимо. Но признание постановлений Пленума Верховного суда РФ источником уголовного права, я бы сказала, вынужденная мера, так как уголовный закон далеко несовершенен, и судебный прецедент просто дополняет его и в некоторой части восполняет. Конечно же, при совершенном уголовном законодательстве, признание постановлений Пленума ВС РФ было бы недопустимо. Но в реальности и на практике, это необходимость. Таким образом, постановления Пленума Верховного Суда РФ – самостоятельный и необходимый источник уголовного отечественного права.

Самостоятельным, не менее дискуссионным является вопрос об отнесении постановлений Конституционного Суда РФ к источникам уголовного отечественного права. Например, Д.В. Кайсин считает, что «решения Конституционного Суда РФ не является источниками уголовно-правовой системы России, поскольку данному органу конституционного контроля не предоставлены полномочия по принятию актов с новым нормативным содержанием. Решения, принимаемые Конституционным Судом Российской Федерации, который в отдельных случаях выступает как «негативный» законодатель, могут быть признаны актами официального толкования уголовного законодательства Российской Федерации посредством разъяснения им конституционно-правового смысла уголовно-правовой нормы».

Но с этим следует не согласиться. Как отмечают А.В. Денисова и В.П. Малков «в случае признания проверяемого акта неконституционным последний утрачивает силу с момента вступления в силу соответствующего решения Конституционного Суда РФ (ст. 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»), а не считается не имевшим юридической силы вследствие своей неконституционности, хотя факт неконституционности возник ранее его подтверждения Конституционным Судом РФ. Это означает, что решения Конституционного Суда РФ имеют не констатирующий, а правоустанавливающий характер. Более того, Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации» прямо предусмотрено, что основанием обращения в данный суд является «обнаружившаяся неопределенности» в том или ином вопросе».

Я с этим полностью соглашусь, ведь на основании всё того же ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (ст. 87), положение акта, признанного постановлением Конституционного Суда РФ неконституционным, утрачивает юридическую силу. То есть фактически решения Конституционного Суда РФ влекут отмену юридических норм. И это постановление будет действовать не только в отношении норм, ставших предметом рассмотрения, но и всех аналогичных по содержанию нормативных положений.

Подытоживая всё вышесказанное, можно заключить, что решения Конституционного Суда Российской Федерации, признающие уголовно-правовую норму не соответствующей Конституции РФ либо временно изменяющие предписания уголовного закона до момента наступления определенного условия, являются источниками отечественного уголовного права.

Заключение

В ходе выполнения данной работы, было изучено множество работ, публикаций, монографий на тему источников уголовного права. У исследователей этого вопроса нет единого мнения, какие нормативные акты являются источниками уголовного права России. Но на основе изученных теорий, законодательных актов РФ, у меня сложилась своя система источников отечественного уголовного права.

Во-первых, нужно отметить, что Уголовный Кодекс РФ остается, конечно же, первичным и основным источником уголовно-правовых норм. Он обладает исключительной компетенцией устанавливать основания и принципы уголовной ответственности, предусматривать виды наказания. Это основной, доминирующий, но далеко не единственный источник уголовного права РФ.

Во-вторых, Конституция как юридическая база отечественного законодательства, и уголовного в том числе, имеет первостепенное значение для развития и совершенствования уголовного права. Она определяет принципы и направления отечественной уголовной политики. На основе её норм строится всё уголовное законодательство. Нормы Конституции находят своё отражение в нормах Уголовного кодекса. Конституцию РФ, которая является своеобразным фундаментом уголовного законодательства, смело можно назвать самостоятельным источником отечественного уголовного права.

В-третьих, следует отметить, что Уголовный кодекс РФ основывается на общепризнанных принципах и нормах международного права. Мнения исследователей этого вопроса очень неоднозначны и противоречивы. На основе их рассуждений и аргументаций, я пришла к выводу, что общепризнанные принципы и нормы международного права, регулируя важнейшие аспекты борьбы с преступностью, самостоятельно оказывать непосредственное регулирующее воздействие на возникновение прав и обязанностей у граждан РФ в сфере отношений, охраняемых уголовным законодательством, не могут. При регламентации общественных отношений они как бы присоединяются к предписаниям Уголовного кодекса РФ, образуя в сочетании с ним единый регулятор. Но источником уголовного права России они не являются.

В-четвертых, из анализа законодательства и научных работ исследователей вопроса источников уголовного права, следует вывод, что иные нормативно-правовые акты (кроме Уголовного кодекса РФ), содержащие конкретизированное описание отдельных признаков состава того или иного преступления, не являются самостоятельными источниками отечественного уголовного права.

В данной работе так же было доказано, что амнистия – это уголовно-правовой институт, который дополняет уголовное отечественное законодательство. И акты об амнистии можно считать источником уголовного права РФ.

В-пятых, в работе было отмечено, что Российская Федерация, как новое государство не может сразу обеспечить правовое регулирование во всех сферах своей жизнедеятельности без использования правовых норм старого государства, то есть СССР. В связи с этим, при соблюдении определенных условий, законодательные акты СССР являются источником современного уголовного права России.

И, наконец, нужно сказать об актах судебных органов. В результате проделанной работы, я сделала вывод о том, что постановления Пленума Верховного суда РФ дополняют и в некоторой части восполняют российское уголовное законодательство. И тем самым являются самостоятельным и необходимым источником отечественного уголовного права. Это же касается и решений Конституционного Суда Российской Федерации, признающих уголовно-правовую норму не соответствующей Конституции РФ либо временно изменяющих предписания уголовного закона до момента наступления определенного условия.

Таким образом, в результате проделанной работы, у меня получилась следующая система источников уголовного права Российской Федерации: конечно же, главным и основным источником является Уголовный Кодекс РФ, особое место отводится Конституции как основному закону государства и существуют дополнительные источники уголовного права – некоторые законодательные акты бывшего СССР, акты об амнистии, постановления Пленума Верховного суда РФ и решения Конституционного Суда РФ.

Еще раз хочу отметить, что тема источников уголовного права России еще недостаточно разработана, в ней много противоречий, разногласий и предложенная в данной работе система источников отечественного уголовного права неоднозначна.

Список использованной литературы:

1. Быкодорова Л.В. Линия законности в уголовной политике и направления дальнейшего совершенствования уголовного законодательства. Ставрополь, 1999

2. Коняхин В.В. (заведующий кафедрой Кубанского госуниверситета, кандидат юридических наук, доцент). Конституция как источник общей части уголовного права.

3. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений (закон, теория, практика).

4. Гаухман Л.Д. Проблемы УК РФ: бланкетность, декларативность, казуистичность // Уголовное право в XXI веке. М.: 2002

5. Денисова А.В., Малков В.П. Уголовно-правовые рассогласования: отраслевой и межотраслевой аспекты. Казань. Издательство «Таглимат» ИЭУ и П, 2006

6. Кайсин Д.В. Источники уголовно-правовой системы РФ. Автореферат диссертации на соискание ученой степени к.ю.н., М.: 2005

7. Мальцев В.В. Принципы уголовного права. Волгоград, 2001

8. Наумов А.В. Источники уголовного права// Уголовное право: новые идеи. М: 1994

9. Незнамова З.А. Коллизии в уголовном праве: Автореферат диссертации на соискание ученой степени д.ю.н. Екатеринбург, 1995

10. Пирвагидов С.С. Указ соч.

11. Пудовочкин Ю.Е. Источники уголовного права РФ//Журнал Российского права, 2003г. №5.

12. Уголовное право под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. М.: 2007

13. Уголовное право России под ред. А.И. Рарога. М.: 2008

14. Уголовное право России. Учебник для вузов в 2 т. Т.1: Общая часть. Ответ. редактор А.Н. Игнатова, Ю.А. Красиков. М.: 2000

15. Уголовное право: Общая часть: Учебник для вузов. Отв. Редактор И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова. М.: 1998

16. Шергина К.Ф. Научная жизнь: десять лет Уголовному Кодексу Российской Федерации: достоинство и недостатки (научно-практическая конференция)//Государство и право, 2006, №11

17. Конституция Российской Федерации

18. Уголовный Кодекс Российской Федерации

19. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия»

20. Федеральный конституционный закон от 21.07.1994г. №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»

Мальцев В.В. Принципы уголовного права. Волгоград, 2001, стр. 225

Незнамова З.А. Коллизии в уголовном праве: Автореф. дис. на соискание уч. ст. д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 1995, стр. 23-24

Денисова А.В., Малков В.П. Уголовно-правовые рассогласования: отраслевой и межотраслевой аспекты. Казань. Издательство «Таглимат» ИЭУ и П 2006, стр. 83

А.В. Денисова, В.П. Малков Уголовно-правовые рассогласования: отраслевой и межотраслевой аспекты. Казань. Издательство «Таглимат» ИЭУ и П 2006, стр. 91

Гаухман Л.Д. Проблемы УК РФ: бланкетность, декларативность, казуистичность // Уголовное право в XXI веке. М.: 2002, стр. 48-49

А.В. Денисова, В.П. Малков Уголовно-правовые рассогласования: отраслевой и межотраслевой аспекты. Казань. Издательство «Таглимат» ИЭУ и П 2006, стр. 53

Пирвагидов С.С. Указ соч., стр. 11

А.В. Денисова, В.П. Малков Уголовно-правовые рассогласования: отраслевой и межотраслевой аспекты. Казань. Издательство «Таглимат» ИЭУ и П 2006, стр. 72

Кайсин Д.В. Источники уголовно-правовой системы РФ. Автореферат диссертации на соискание ученой степени к.ю.н., М.: 2005, стр. 9-10

А.В. Денисова, В.П. Малков Уголовно-правовые рассогласования: отраслевой и межотраслевой аспекты. Казань. Издательство «Таглимат» ИЭУ и П 2006, стр. 75-76