Главная » Недвижимость » Приговора ст 199 ук рф. Уголовные дела по налогам: учитывайте практику

Приговора ст 199 ук рф. Уголовные дела по налогам: учитывайте практику

Органы государственной власти Российской Федерации неоднократно отмечали общественную опасность уклонения от уплаты налогов как умышленного неисполнения конституционной обязанности каждого гражданина платить законно установленные налоги. В настоящее время практика применения статьи 199 Уголовного кодекса РФ в национальном судопроизводстве носит далеко не эпизодический характер. Несмотря на динамичность изменений налогового законодательства, уголовный закон остается стабильным, а правоохранительные органы и судебная власть сформировали единый и устойчивый взгляд по вопросу его применения. В данной публикации автор – адвокат Павел Домкин предлагает ознакомиться с основными моментами практики расследования уголовных дел за совершение уклонения от уплаты налогов и сборов.

Полномочия расследования дела по статье 199 УК РФ

Следует отметить, что первостепенную роль в вопросе инициации и расследования уголовных дел по статье 199 УК РФ играют налоговые органы . В большинстве случаев поводом для возбуждения уголовного дела является направление налоговым органом информации о неисполненном в срок решении о взыскании выявленной недоимки, штрафов и пеней. Подобное сообщение направляется налоговой инспекцией в правоохранительные органы в силу требований закона, а целью данного сообщения является проверка наличия в действиях налогоплательщика-неплательщика признаков состава преступления по статье 199 УК РФ. В сообщении налоговой орган представляет информацию о размере задолженности налогоплательщика перед бюджетом РФ, которая возможно будет использоваться правоохранительными органами при исчислении размера ущерба бюджетной системе и инкриминироваться в официальном обвинении.

Как правило, перед поступлением информации из налогового органа в орган следствия, она является предметом предварительной проверки со стороны сотрудников полиции . В данной стадии уполномоченными лицами главным образом осуществляется проверка сообщения инспекции на предмет умышленности действий руководящих лиц налогоплательщика, допустившего нарушение налоговой дисциплины. Служебными целями органа дознания является проверка информации, например, об умышленном неправомерном отнесении к расходной части при расчете подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль, о сознательном неправомерном применении вычета по НДС, о причинах с контрагентами и т.д. Полученная в рамках доследственной проверки информация впоследствии передается в следственные органы для принятия решения о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с п.п. «а», п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ предварительное следствие по преступлениям, предусмотренным ст. 199 УК РФ, производится следователями Следственного комитета Российской Федерации . Предварительное расследование уголовного дела производится по месту совершения преступления, а именно в месте, где налогоплательщик состоит на налоговом учете.

Порядок возбуждения уголовного дела по статье 199 УК РФ

Порядок инициации уголовного преследования по статье 199 УК РФ имеет существенные процессуальные отличия от «классического» алгоритма возбуждения дел по заявлению о преступлении. Закон не предполагает возможности возбуждения дела по обычному заявлению о преступлении, поданному заинтересованной стороной. Как указывалось ранее, в подавляющем большинстве случаев заявителем о преступлении выступают налоговые органы.

В тоже время органы дознания (полиции), следователи наделены полномочиями инициировать проверку в отношении налогоплательщика при соблюдении установленной процедуры участия налоговых органов. При поступлении информации не из налоговой инспекции о выявлении признаков уклонения от уплаты налогов следователь Следственного комитета РФ не позднее 3-х суток с момента поступления сообщения направляет в налоговый орган копию поступившего сообщения с приложением соответствующих документов и предварительного расчета предполагаемой суммы недоимки по налогам. Не позднее 15 суток с момента получения таких материалов налоговый орган направляет следователю: (1) либо заключение о нарушении законодательства о налогах и сборах и о правильности предварительного расчета суммы предполагаемой недоимки по налогам; (2) либо информирует следователя о том, что в отношении налогоплательщика проводится налоговая проверка, по результатам которой решение еще не принято; (3) либо информирует следователя об отсутствии сведений о нарушении законодательства о налогах и сборах. Руководствуясь информацией налогового органа, следователь принимает процессуальное решение о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в таковом.

Следует отметить, что следователь вправе возбудить уголовное дело и до получения из налогового органа вышеуказанного заключения или информации, но лишь при наличии повода и достаточных (достоверных) данных, содержащихся в заключении эксперта и других документах, указывающих на признаки преступления. Отметим, что в следственной практике данное полномочие следователя реализуется не так часто.

Безусловно, что факт нарушения порядка возбуждения дела по статье 199 УК РФ может быть обжалован в судебном порядке, регламентируемом статьей 125 УПК РФ. При проверке доводов жалобы суд обязан оценить достаточность совокупности данных, указывающих на признаки преступления, а в случае отсутствия таковой, полномочен признать возбуждение уголовного дела незаконным.

Какие действия признаются преступлением по ст.199 УК РФ?

Уклонением от уплаты налогов и сборов законом признаются умышленные действия виновного лица, направленные на их неуплату и повлекшие полное или частичное не поступление соответствующих налогов и сборов в бюджет.

В судебной практике не фигурируют «стандартные» схемы, за которые виновные лица привлекаются к ответственности. Обвинительные приговора выносятся: — за умышленное непредставление в налоговый орган обязательной к подаче декларации, — в случае не отражения в полном объеме учета доходов, расходов и объектов налогообложения в налоговой декларации; — при занижении виновником налоговой базы по НДС в налоговой декларации путем принятия к профессиональным налоговым вычетам по НДС не существующих расходов; — в случае умышленного уклонения от уплаты налогов с организации путем внесения в бухгалтерскую отчетность и налоговые декларации заведомо ложных сведений о несуществующих транспортных расходах и т.д.

Наиболее распространенной категорией дел становятся случаи, когда правоохранительные органы доказывают в рамках возбужденного уголовного дела, что спорный контрагент фактически не мог осуществить поставку товара, а привлекаемый к ответственности налогоплательщик не предоставил обосновывающую коммерческие взаимоотношения документацию, либо создал фиктивный документооборот для завышения расходной части по налогу на прибыль и неправомерного получения права на вычет по НДС.

Публикация Бюро : .

Для оценки рисков привлечения к ответственности следует понимать положения закона, определяющие принцип признания тех или иных действий противоправными:

Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов статьей 199 УК РФ законом признаются:

непредставление налоговой декларации в установленной законом порядке;
умышленное включение в налоговую декларацию или иные документы , заведомо ложных сведений. При этом под «иными документами» закон понимает любые предусмотренные законодательством документы, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов или сборов: выписки из книги учета доходов и расходов хозяйственных операций; выписки из книги продаж; расчеты по авансовым платежам и расчетные ведомости; журнал полученных и выставленных счетов-фактур; справки о суммах уплаченных налогов; документы, подтверждающие право на налоговые льготы; годовые отчеты.

Полагаем, что следует дополнительно раскрыть условие наказуемости «второго» способа уклонения от уплаты налогов. Так, включением в декларацию или в иные документы заведомо ложных сведений признается сознательное отражение в них любой не соответствующей действительности информации, влияющей на правильное исчисление и уплату налогов или сборов.

Заведомо ложные сведения могут быть представлены путем умышленного не отражения в отчетной документации данных о доходах из определенных источников (например, полученной прибыли ); в виде уменьшения фактического размера полученного дохода (например, включение в декларацию сведений о фактически не имевших место хозяйственных операциях ), в виде сознательного искажения произведенных расходов, учитываемых при исчислении налогов (завышение расходной части ). Кроме того, в соответствии с официальной позицией Верховного Суда РФ к заведомо ложным сведениям относятся «не соответствующие действительности данные о времени (периоде) понесенных расходов, полученных доходов, искажение в расчетах физических показателей, характеризующих определенный вид деятельности, при уплате единого налога на вмененный доход и т.п.» .

Публикация Бюро: .

Кто может быть привлечен к ответственности по статье 199 УК РФ?

Сформировавшая судебная практика к числу лиц, привлекаемых к ответственности, по статье 199 УК РФ относит:

в первую очередь, руководителя организации-налогоплательщика (генерального директора, директора и т.п.),
главного бухгалтера или специально уполномоченное лицо, в обязанности которого входит подписание отчетной документации,
лицо, фактически выполнявшее обязанности руководителя или главного бухгалтера в юридическом лице,
иного сотрудника организации, оформлявшего первичные документы бухгалтерского учета при условии осведомленности о противоправном характере своих действий (пособники преступления),
лицо, фактически организовавшее совершение преступления, либо склонившее к его совершению руководителя, например, акционер, учредитель организации (организатор преступления),
Лицо, содействовавшее совершению преступления советами, например, помощник директора, независимый консультант (подстрекатель преступления).

Избрание меры пресечения по статье 199 УК РФ

Факт возбуждения уголовного дела безусловно сопровождается опасением применения меры пресечения в виде ареста к подозреваемым или обвиняемым лицам. Действующий уголовно-процессуальный закон (ч.1.1 статьи 108 УПК РФ ) устанавливает прямой запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу по статье 199 УК РФ. Исключением являются случаи, когда обвиняемый: не имеет постоянного места жительства на территории РФ; его личность достоверно не установлена; обвиняемый нарушил ранее избранную мера пресечения или скрылся от органов предварительного расследования или от суда. Все иные предусмотренные законом меры пресечения, в том числе домашний арест, могут быть избраны органом следствия (судом) при осуществлении расследования уголовного дела по статье 199 УК РФ.

Освобождение от уголовной ответственности

Положение статьи 76.1 Уголовного кодекса РФ гарантирует освобождение от ответственности лицу, впервые совершившему преступление по статье 199 УК РФ, если ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, возмещен в полном объеме. Лицом, впервые совершившим преступление, признается обвиняемый, не имеющий неснятую или непогашенную судимость за ранее совершенное преступление по статье 199 УК РФ .

Возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе РФ, является уплата в полном объеме недоимки, пеней и штрафов в размере представленного налоговым органом расчета. Применение положения статьи УК РФ и, как следствие, освобождение от ответственности по статье 199 УК РФ возможно лишь в случае, если возмещение ущерба было произведено до назначения судом первой инстанции судебного заседания. Если же возмещение ущерба состоится после назначения судом первой инстанции судебного заседания, то факт возмещения ущерба будет признаваться судом обстоятельством, смягчающим наказание. Частичное возмещение ущерба бюджетной системе также может быть признано смягчающим обстоятельством.

Публикация Бюро : .

Судебная практика выработала определенные требования к документальному подтверждению факта полного возмещения ущерба по статье 199 УК РФ. Оно может быть подтверждено официальными документами, удостоверяющими перечисления в бюджетную систему РФ начисленных сумм. Подтверждением перечисления будут являться платежное поручение или квитанция с отметкой банка, акт сверки с налоговым органом об отсутствии задолженности перед бюджетом. При наличии возникших сомнений относительно возмещения ущерба суд может проверить указанный факт по собственной инициативе. Следует отметить, что возмещение ущерба бюджетной системе может быть произведено не только обвиняемым лицом, но и другими лицами, а также самой организацией, уклонение от уплаты налогов с которой вменяется обвиняемому.

Различного рода обязательства перечислить денежное возмещение в федеральный бюджет, обещания возместить ущерб в будущем, не являются правовым основанием для освобождения от уголовной ответственности.

Доверитель обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.199 Уголовного кодекса РФ (в редакции ФЗ № 383-ФЗ от 29.12.2009 года) а именно, совершил уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, в особо крупном размере. В результате вышеуказанных действий, доверитель уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость на сумму не менее 21990719,84 рублей и налога на прибыль на сумму не менее 28949270,68 рублей, а всего на общую сумму 50939990,52 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 199 УК РФ является особо крупным размером.

Приговор суда по уголовному делу, которое вел адвокат.

Приговор
Именем Российской Федерации

18 октября 2011 года районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи с участием: государственного обвинителя -, подсудимого С., адвоката Петрова Д.В., представившего удостоверение и ордер № от 11.10.2011 г., при секретаре, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:С., …., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2009 г. № 383-ФЗ),

Установил:

С. совершил уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

так, он (С), являясь, в соответствии с решением о создании общества с ограниченной ответственностью от ДД.ММ.ГГГГ, а также уставом данной организации, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором и единственным учредителем ООО (<данные изъяты>), зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ Московской регистрационной палатой за №по юридическому адресу:, <адрес>, …, состоящего на учете в качестве налогоплательщика в инспекции ФНС № по <адрес>, располагающейся по адресу: <адрес>, …, согласно ст. 53 Гражданского кодекса РФ и раздела 8 Устава ООО (далее по тексту Общество), как единоличный исполнительный орган Общества, от его имени самостоятельно решал все вопросы Общества, действовал в его интересах, представлял его в отношениях с другими организациями, заключая договора и контракты, распоряжался его имуществом, полностью отвечая за финансово-хозяйственную деятельность предприятия, как в уголовном, так и в административном порядке.На него (С.), как генерального директора Общества, в соответствии со ст. 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», возлагались обязанности по организации бухгалтерского учета, обеспечивающего отражение на его счетах всех хозяйственных операций, исполнение обязательств перед государством и контрагентами, подтверждать своей подписью в бухгалтерской отчетности результаты финансово-хозяйственной деятельности, и в соответствии с ч. 5 ст. 80 Налогового Кодекса РФ (далее НК РФ) он подтверждал достоверность и полноту сведений, указанных в налоговых декларациях организации своей подписью.

В соответствии со ст. 143 НК РФ С как исполнительный орган Общества являлся налогоплательщиком по налогу на добавленную стоимость (далее НДС), обязанным ежемесячно (ежеквартально) уплачивать его не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом (месяцем, кварталом).Объектом налогообложения на основании п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статьям 153 и 154 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг). Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), с учетом акцизов и без включения в них НДС.

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, что предусмотрено п. 4 ст. 166 НК РФ.С. как налогоплательщик имел право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения или товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцом при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), что предусмотрено п. 1 ст. 171 НК РФ.

Согласно п.п. 1,3 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету. Налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж.

В соответствии с главой 25 «Налог на прибыль организаций» ст. 246 НК РФ, С., как исполнительный орган Общества, являлся налогоплательщиком по налогу на прибыль, обязанным уплачивать его ежегодно, не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В соответствии с п. 1 ст. 247 НК РФ прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Доходом от реализации, согласно п. 1 ст. 248 НК РФ «признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав».

Расходами согласно п. 1 ст. 252 НК РФ, признаются «обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 256 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком».

Согласно статье 284 НК РФ налоговая ставка по налогу на прибыль составляет 24%.Однако С, в нарушение вышеуказанных норм налогового законодательства РФ и перечисленных выше обязанностей, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении, в соответствии с выданной ДД.ММ.ГГГГ лицензией, деятельности по обращению с опасными отходами, игнорируя требования заключенного с договора № от ДД.ММ.ГГГГ и условия выданных лимитов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на платной основе по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с генеральным подрядчиком МГУП на земельном участке площадью 14,1 га, расположенном, с целью уклонения от уплаты налогов с организации в особо крупном размере при приобретении работ (товаров, услуг), использовал приобретенные им в неустановленном следствием месте, у неустановленных следствием лиц, непричастных к совершенному преступлению, уставные, регистрационные и иные правоустанавливающие документы, оттиски печатей, а также банковские реквизиты фиктивных организаций для изготовления фиктивных документов (договоров, счетов-фактур, актов приемки выполненных работ), отражающих несуществующие в действительности финансово-хозяйственные отношения между Обществом и указанными фиктивными организациями, зарегистрированных с нарушением установленного порядка на подставных лиц, не причастных к их деятельности, не располагавшихся по месту регистрации и не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган либо представляющих такую отчетность со сведениями об отсутствии реализации сумм, полученных от Общества, то есть не имевших реальной возможности осуществить поставки работ (услуг, товаров) в адрес Общества при проведении земляных и строительно-монтажных работ по приему осадка.

Так, С, реализуя свой преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов с организации в особо крупном размере, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, без проведения строительно-монтажных и земляных работ по возведению объектов для размещения осадка на вышеуказанном земельном участке Егановского карьера, распорядившись разместить доставленные на карьер осадки на ранее рекультивированные земельные площади, предусмотренные первыми тремя очередями рекультивации, путем их прямой выгрузки в сооруженные до 2006 года иловые карты, не исполнив принятые на себя обязательства по реализации Проектного решения и условий выданных лимитов, заведомо зная, что указанные выше работы им не проведены, а размещение осадков проведено путем их прямой выгрузки, не требующей финансовых затрат по сооружению новых объектов для размещения осадков, в неустановленном следствием месте и в неустановленное время, в период с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, изготовил от имени указанных выше фиктивных организаций первичные бухгалтерские документы, а именно: договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ (унифицированные формы КС-2, КС-3), подтверждающие, якобы выполнение в адрес Общества строительно-монтажных и земляных работ на, на основании которых полученные в счет оплаты приема в 2006-2007г.г. осадка денежные средства, в том числе налог на добавленную стоимость, перечислил с расчетного счета Общества № в дополнительном офисе № Московского филиала на расчетные счета организаций: , а в бухгалтерскую и налоговую отчетность Общества за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года и за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь и октябрь 2007 года с помощью главного бухгалтера Общества ФИО4, не осведомленной о преступном умысле С. и непричастной к совершению указанного преступления, умышленно внес заведомо ложные сведения, отнеся в состав налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные за якобы осуществленные вышеуказанными организациями земляные и строительно-монтажные работы, включив заведомо ложные сведения в строку 030 раздела 00011 и строку 190 раздела 00021 налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2006 год, в строку 040 раздела 00001 и строку 220 раздела 00003 налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2007 год, заверив их своей личной подписью, после чего поэтапно предоставил посредством почтовой связи в Инспекцию ФНС России № по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, …, а именно: <адрес> налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за июль 2006 года, включив в строку 030 раздела 00011 сумму налога, исчисленную к уплате в бюджет в размере 32 830 рублей, а в итоговый показатель строки 190 раздела 00021, включил ложные сведения о налоговом вычете в сумме 259029,34 рубля на основании фиктивной финансовой операции с ООО согласно счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, должна быть указана в строке 030 раздела 00011 в размере 291859 рублей, то есть уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость за июль 2006 года в размере 259029,34 рублей;

В неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, представил в ИФНС России № по <адрес> налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года, включив в строку 030 раздела 00011 сумму налога, исчисленную к уплате в бюджет в размере 35 350 рублей, а в итоговый показатель строки 190 раздела 00021, включил ложные сведения о налоговом вычете в сумме 1744 673,17 рублей на основании фиктивных финансовых операций с ООО согласно счетам-фактурам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, а также с учетом фиктивной операции с ООО согласно счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, которая была оплачена частично в сентябре 2006 и окончательно в декабре 2006, в связи с чем сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, должна быть указана в строке 030 раздела 00011 в размере 1509300,29 рублей, то есть уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 года в размере 1744 673,17 рублей;

Незаконное включение в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за вышеперечисленные налоговые периоды заведомо ложных сведений, совершенное С., согласно заключению судебной налоговой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, повлияло на исчисление к уплате в бюджет с ООО налога на добавленную стоимость в сторону уменьшения на сумму не менее чем на 7477 517,48 рублей в 2006 году, и не менее чем на 14513202, 36 рублей в 2007 году, а всего на сумму не менее чем на 21990719,84 рублей.

Он же, С., в нарушение вышеуказанных норм налогового законодательства РФ и перечисленных выше обязанностей, реализуя свой преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов с организации в особо крупном размере, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в период с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, используя сфальсифицированные от имени фиктивных организаций ООО первичные бухгалтерские документы, а именно: договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ (унифицированные формы КС-2, КС-3), подтверждающие, якобы выполнение в адрес Общества строительно-монтажных и земляных работ, с помощью главного бухгалтера Общества ФИО4, не осведомленной о преступном умысле С. и непричастной к совершению указанного преступления, завышал суммы расходов Общества, относя к ним платежи по фиктивным финансовым операциям с вышеуказанными организациями за якобы осуществленные земляные и строительно-монтажные работы, включив заведомо ложные сведения в строку 180 раздела 00200 и сроки 040 и 110 раздела 00202 налоговых деклараций на прибыль за 2006 и 2007 года, заверив их своей личной подписью, после чего представил посредством почтовой связи в Инспекцию ФНС № по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, …, а именно:

В неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, представил в ИФНС России № по <адрес> налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2006 год, включив в строку 180 раздела 00200 сумму налога, исчисленную к уплате в бюджет, в размере 26 263 рублей, а в итоговые показатели строк 040 и 110 раздела 00202 включил заведомо ложные сведения о фиктивных расходах Общества по перечислению 41541763,72 рублей в адрес ООО за якобы выполненные работы, в связи с чем сумма налога на прибыль в строке 180 раздела 00200 должна быть указана в размере 10018544 рублей, то есть уклонился от уплаты налога на прибыль в бюджет за 2006 года в размере 9992280,37 рублей;- в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, представил в ИФНС России № по <адрес> налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2007 год, не указав в строке 180 раздела 00200 сумму налога на прибыль, а в итоговые показатели строк 040 и 110 раздела 00202 включил заведомо ложные сведения о фиктивных расходах Общества по перечислению 80722118,64 рублей в адрес за якобы выполненные работы, в связи с чем сумма налога на прибыль в строке 180 раздела 00200 должна быть указана в размере 18956990,31 рублей, то есть уклонился от уплаты налога на прибыль в бюджет за 2007 год в размере 18956990,31 рублей.

Незаконное включение в налоговые декларации по налогу на прибыль за вышеперечисленные налоговые периоды заведомо ложных сведений, совершенное С., согласно заключению судебной налоговой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, повлияло на исчисление к уплате в бюджет с ООО налога на прибыль в сторону уменьшения на сумму не менее чем на 9992280,37 рублей за 2006 год, и не менее чем на 18956990,31 рублей за 2007 год, а всего на сумму не менее, чем 28949270,68 рублей.В результате вышеуказанных действий, совершенных в 2006-2007 годах, объединенных единым умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов с организации в особо крупном размере, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, С. уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость на сумму не менее 21990719,84 рублей и налога на прибыль на сумму не менее 28949270,68 рублей, а всего на общую сумму 50939 990,52 рублей, превышающих 30000000 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 199 УК РФ является особо крупным размером.

С. согласился с указанным обвинением, которое обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела. Поскольку подсудимый С. виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, с чем согласились адвокат и государственный обвинитель, суд выяснил, что его (С.) ходатайство заявлено им добровольно, после консультации его с защитником, ему разъяснены характер и последствия заявленного им ходатайства, которые ему понятны, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, квалифицируя действия подсудимого С. по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 383-ФЗ) как уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на состояние его здоровья, а также на условия жизни его семьи.

С. ранее не судим; впервые совершил умышленное тяжкое преступление в сфере экономической деятельности; он является гражданином РФ, имеет зарегистрированное место жительство, проживает в <адрес> совместно с …; на момент совершения инкриминируемого ему преступления являлся генеральным директором, которое в настоящее время деятельность не осуществляет; на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по состоянию здоровья у него установлено хроническое заболевание: «…».Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, а также наличие у него на иждивении матери - инвалида 3 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст.63 УК РФ, нет.

На основании изложенного, с учетом тяжести, характера и общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд считает, что ему должно быть назначено наказание в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в виде штрафа, без лишения его занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с учетом тяжести совершенного преступлении, а также имущественного и материального положения подсудимого и его семьи в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до трех лет.На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд-

Приговорил:

С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200.000 (двухсот тысяч) рублей в доход государства, без лишения его занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и на основании ч.3 ст.46 УК РФ с рассрочкой выплаты ежемесячно в сумме 20.000 (двадцать тысяч) рублей в течение 10 (десяти) месяцев.

Меру пресечения осужденному С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.Разъяснить С., что в соответствии с ч.5 ст.46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется в пределах санкции предусмотренной соответствующей статьей Особенной части УК РФ.Вещественные доказательства: хранящиеся в материалах дела документы, оставить при деле на весь срок хранения последнего.

Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.Лучший в Москве

"Налоговый вестник", 2009, N 7

Уголовная ответственность за неисполнение обязанностей налогового агента была установлена Федеральным законом от 08.12.2003 N 162-ФЗ <1>. Изначально в качестве обязательного условия субъективной стороны состава преступления было указано, что данное преступление может совершаться только в личных интересах.

<1> Законодательным актом, регламентирующим вопросы исполнения налоговым агентом обязанностей по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации, является Налоговый кодекс РФ (ст. ст. 23, 24, 226).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 17 Постановления от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" разъяснил: "...Личный интерес как мотив преступления может выражаться в стремлении извлечь выгоду имущественного, а также неимущественного характера, обусловленную такими побуждениями, как карьеризм, протекционизм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса и т.п. В силу этого неисполнение налоговым агентом обязанностей по правильному и своевременному исчислению, удержанию и перечислению в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующих налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не связанное с личными интересами, состава преступления, предусмотренного статьей 199.1 УК РФ, не образует и в тех случаях, когда такие действия были совершены им в крупном и особо крупном размере".

Рассмотрим эту проблему на основе нескольких приговоров судов по ст. 199.1 Уголовного кодекса РФ (УК РФ) <2>.

<2> Фамилии фигурантов уголовных дел изменены.

Невеселые истории Личная выгода

Некий гражданин А.В. Горовой, являясь должностным лицом (директором Козульского МУП ЖКХ), не исполнил обязанность налогового агента, каковым является Козульское МУП ЖКХ, в части перечисления в бюджет исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц в крупном размере, преследуя личный интерес. Данный интерес заключался в следующем:

сохранить за собой занимаемую должность;
повысить свою деловую репутацию у должностных лиц администрации района, от которых он находился в зависимом положении, в части дальнейшего нахождения на занимаемой должности директора Козульского МУП ЖКХ;
повысить свою деловую репутацию среди работников предприятия, репутацию самого предприятия, а также репутацию среди руководства предприятий-контрагентов и в дальнейшем использовать свое положение в предвыборной борьбе на пост главы Козульского района.

Суд установил, что по указанию А.В. Горового главный бухгалтер компании Е.Н. Быковская производила исчисление и удержание налога на доходы физических лиц (НДФЛ), однако своевременно исчисленный и удержанный налог в полном объеме в налоговый орган не перечислялся. А это является нарушением ст. 57 Конституции РФ, ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 223 и ч. 2 ст. 226 Налогового кодекса РФ. По указанию А.В. Горового, имевшего реальную возможность производить уплату НДФЛ, неперечисленные денежные суммы налога направлялись на пополнение оборотных средств предприятия, административно-хозяйственные нужды, выдачу заработной платы, расчеты с контрагентами и другие цели, необходимые для осуществления деятельности предприятия.

Свидетель Е.И. Чекунов показал, что работает в должности старшего судебного пристава подразделения судебных приставов Козульского района. Примерно с 2003 г. в их службу стали поступать постановления налоговой инспекции о взыскании с Козульского МУП ЖКХ задолженности по различным налогам в сумме около 15 млн руб., из которых 5 млн руб. составляла задолженность по налогам, а остальная сумма - пеня за их неуплату. Было возбуждено исполнительное производство, на имущество предприятия наложили арест. Однако в дальнейшем оказалось, что данное имущество принадлежит администрации района, а МУП ЖКХ передано в оперативное управление. В 2004 г. налоговая инспекция вынесла постановление о взыскании налогов. В данный период на предприятии выплачивалась заработная плата, производились текущие платежи и исчислялись налоги. Подразделение судебных приставов постоянно работало с предприятием по вопросам наличия денежных средств на счетах предприятия. Е.И. Чекунов лично в течение каждой недели приезжал в Козульское МУП ЖКХ и из кассы предприятия изымал наличные денежные средства для погашения задолженности по налогам и заработной плате.

По мнению суда, виновность подсудимого подтвердилась следующими материалами уголовного дела:

рапортом об обнаружении признаков преступления;
требованиями управления по налоговым преступлениям ГУВД по Красноярскому краю о предоставлении документов финансово-хозяйственной деятельности предприятия;
актом изъятия в Козульском МУП ЖКХ бухгалтерских документов;
сведениями межрайонной инспекции ФНС N 17 по Красноярскому краю о задолженности предприятия по налогам и сборам в бюджетную систему Российской Федерации, балансом расчетов;
копией свидетельства о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) Козульского МУП ЖКХ;
копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе;
копией приказа директора Козульского МУП ЖКХ от 11.01.2005 N 2 "а" "Об учетной политике на 2005 год", согласно которому ответственность за организацию бухгалтерского учета на предприятии, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет его руководитель;
выпиской из приказа от 21.12.1999 N 157-К о том, что на основании Решения администрации Козульского района от 21.12.1999 N 305-р директором Козульского МУП ЖКХ назначен А.В. Горовой;
постановлением от 10.11.2005 о проведении проверки Козульского МУП ЖКХ при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах;
актом проверки организации при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства РФ о налогах и сборах;
справкой, согласно которой сумма невыплаченного НДФЛ составила более 6 млн руб.;
постановлением о производстве выемки и протоколом выемки;
протоколом осмотра финансовых документов организации;
бухгалтерскими документами, изъятыми в ходе предварительного следствия;
сведениями о баллотировании обвиняемого на пост главы Козульского района на выборах 17 апреля 2005 г.;
копией контракта, заключенного между администрацией Козульского района и А.В. Горовым, согласно которому руководитель обязан обеспечивать своевременную уплату в полном объеме всех установленных законодательством Российской Федерации налогов и сборов;
справками о доходах А.В. Горового.

Доводы подсудимого и защиты о трудном финансовом положении предприятия, из-за чего у Горового не было возможности перечислять НДФЛ в бюджет, а также его доводы о том, что он это делал не из личного интереса, суд признал неубедительными. В судебном заседании на основании приведенных доказательств установлено: А.В. Горовой, зная о долгах по перечислению НДФЛ и имея возможность их погасить, не делал этого. Он тратил деньги на хозяйственные нужды, выплачивал заработную плату сотрудникам и себе (даже повышал ее), сохраняя тем самым за собой занимаемую должность и повышая за счет этого свою деловую репутацию среди работников предприятия.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, его обстоятельства, личность подсудимого (положительные характеристики по месту жительства и работы, совершение преступления впервые). В качестве смягчающего обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учел наличие у подсудимого малолетнего ребенка. В итоге А.В. Горовому было назначено наказание в виде штрафа в размере 100 тыс. руб.

Оправданный благодетель

Директор ГУП РК Совхоз "Ангарский" обвинялся в том, что с 1 июня 2006 г. по 1 июля 2007 г. включительно осуществлял в первую очередь расчеты с поставщиками-подрядчиками, а также кредиторами по погашению долгосрочных и краткосрочных займов, направляя удержанные с физических лиц налоги на развитие производственной и иной хозяйственной деятельности. Делал он это умышленно, руководствуясь личными интересами, выраженными в стремлении сохранить руководящую должность, заработную плату, улучшить финансовое положение хозяйства и личное благосостояние, удержать производство на должном уровне, развивать его, зарабатывая тем самым авторитет перед учредителем предприятия в лице Министерства сельского, рыбного хозяйства и экологии Республики Карелия. Однако суд не усмотрел какой-либо личной заинтересованности в действиях руководителя по следующим основаниям. В течение года на предприятие, возглавляемое им, каких-либо требований налогового органа о погашении задолженности по налогу не поступало. Сам обвиняемый получал заработную плату наравне с другими сотрудниками предприятия, при этом поквартально лишался премий.

Суд отметил, что стороне обвинения необходимо было доказать наличие в действиях обвиняемого личного интереса при неперечислении НДФЛ в бюджет. Вместе с тем в судебном заседании выяснилось: формулировки, приведенные органом предварительного расследования, являются лишь предположениями, не подкрепленными какими-либо доказательствами. Исследовав доказательства, суд установил: мотивы сохранить подсудимым руководящую должность и соответствующую ей заработную плату ничем объективно не подтверждаются; само предприятие никогда не скрывало факт имеющейся задолженности по налогу. Доказательств того, что директор не перечислял в бюджет НДФЛ с целью остаться на руководящей должности, не представлено, а соответственно, мотив сохранения заработной платы и улучшения личного благосостояния не может считаться доказанным.

В итоге, по мнению суда, фактически со стороны предприятия имела место просрочка перечисления удержанного НДФЛ, связанная с необходимостью иметь оборотные средства для поддержания производства, выполнения планов, а расчет с бюджетом по НДФЛ был произведен предприятием в октябре 2007 г. в полном объеме. Основываясь на данных фактах, обвиняемый руководитель был оправдан.

В ходе производства экспертизы была установлена сумма денежных средств, которыми располагало предприятие в период неперечисления налога, - более 36 млн руб. А в общей сумме денежных средств, которыми располагало предприятие, доля не уплаченного в бюджет в установленный налоговым законодательством срок НДФЛ составила всего 9,3%. Конечно, такой процент в силу своей незначительности не мог существенно повлиять на платежеспособность предприятия. Экспертиза точно установила: сумма неперечисленного НДФЛ вряд ли могла поставить под угрозу платежеспособность и стабильность работы предприятия. Отсутствие четких доказательств наличия личного интереса в действиях руководителя привело к следующему: суд трактовал факты неперечисления НДФЛ в течение длительного времени всего лишь как просрочку.

Без злого умысла

Кольским районным судом Мурманской области генеральный директор ОАО "Ар-пиво" Б.В. Кириченко обвинялся в том, что, действуя в личных интересах, не исполнил обязанность налогового агента по перечислению НДФЛ в бюджет в сумме 7,5 млн руб., т.е. в крупном размере.

В своем итоговом решении суд отметил: в соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 64 личный интерес как мотив преступления может выражаться в стремлении извлечь выгоду как имущественного, так и неимущественного характера, обусловленную такими побуждениями, как карьеризм, протекционизм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу и т.п.

В силу этого неисполнение налоговым агентом обязанностей по правильному и своевременному исчислению, удержанию и перечислению соответствующих налогов в бюджет, не связанное с личными интересами, состава преступления, предусмотренного ст. 199.1 УК РФ, в настоящее время не образует.

По мнению суда, предъявленное Б.В. Кириченко обвинение носит не конкретизированный, а обобщенный характер. Суду не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у него личного интереса, подтверждающие желание сохранить свое должностное положение, высокую заработную плату и имидж руководителя крупного предприятия области.

На основании ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" умышленная (или по грубой неосторожности) неуплата руководителем общества налогов в соответствующие бюджеты может быть расценена общим собранием акционеров или советом директоров общества как исполнение генеральным директором своих обязанностей вопреки интересам общества, недобросовестно и неразумно. С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу: действия Б.В. Кириченко по уклонению от перечисления НДФЛ не могут быть расценены как стремление сохранить свое должностное положение.

Суд также признал несостоятельным довод обвинения о том, что неперечисление НДФЛ являлось для Б.В. Кириченко мотивом сохранить высокую заработную плату, т.к. с ним был заключен трудовой договор, включающий в себя формы, размеры и порядок ее выплаты. Наряду с этим арбитры приняли во внимание и показание свидетелей: на предприятии сложилось тяжелое финансовое положение, имущество находилось в залоге, заработная плата коллективу регулярно задерживалась. На основании приведенных доводов Б.В. Кириченко по ст. 199.1 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления был оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ (УПК РФ).

Ключевые аргументы

На основании приведенных примеров и общих тенденций судебной практики обобщим аргументы стороны обвинения, обвиняемых и судов в части доказывания наличия личного интереса при неисполнении обязанностей налогового агента.

Аргументы и позиция обвиняемых:

если бы от налогового органа в течение года поступали требования о погашении задолженности по налогу или инкассовые поручения или решения о принудительном взыскании налога, пришлось бы незамедлительно платить. Отсутствие подобных документов спровоцировало неплатежи;
обвиняемый получал заработную плату в последнюю очередь и не выше, чем другие руководители предприятия;
работа обвиняемого положительно расценивалась акционерами общества, поэтому он получал надбавки и премии по итогам месяца, а сама зарплата регулярно индексировалась в связи с инфляцией;
причиной неперечисления НДФЛ явилось отсутствие достаточного количества денежных средств на расчетном счете и в кассе предприятия, необходимость поддержания непрерывного производственного процесса;
обвиняемый действовал в целях выплаты заработной платы многочисленному трудовому коллективу (получается своего рода пирамида: неперечисленные суммы подоходного налога вновь идут на заработную плату, с которой удерживается НДФЛ, который, в свою очередь, в бюджет не перечисляется, а направляется снова на погашение задолженности по зарплате);
деньги направлялись на развитие производственной базы ввиду высокого процента изношенности техники и оборудования;
предприятие работало в условиях неплатежей.

Доводы и аргументы обвинения:

создание комфортных условий жизни для себя;
повышение своего социального статуса;
создание привлекательного имиджа успешного руководителя;
повышение своего престижа в глазах акционеров предприятия;
сокрытие истинного положения дел на предприятии, которое сложилось в силу некомпетентного руководства;
завоевание авторитета среди слабо защищенных слоев населения путем воздействия на их менталитет через местную прессу информацией о стабильном положении предприятия, своевременности выплаты зарплаты с целью в дальнейшем баллотироваться в местный законодательный орган;
сохранение за собой занимаемого служебного положения;
постоянное увеличение размера выплачиваемой обвиняемому заработной платы, ежемесячно зависящей от премии за основные результаты хозяйственной деятельности;
создание комфортных условий для собственной жизни, заключающихся в оплате предприятием расходов на проживание, например, в ведомственной гостинице;
попытки скрыть отсутствие профессионализма в руководстве предприятия посредством использования денежных средств, уже вышедших из оборота предприятия;
повышение своего социального статуса и создание привлекательного имиджа кандидата в депутаты местного совета по общеобластному избирательному округу в избирательной кампании с целью карьерного роста в политике путем политического маркетинга (повышения известности и собственного престижа в рамках избирательного округа, информирования своих потенциальных избирателей об улучшении работы возглавляемого им предприятия путем публикации статей в средствах массовой информации, создающих морально-психологический климат, обеспечивающий благоприятные условия политической жизни);
оказание материальной помощи общественным и религиозным организациям в целях получения различного рода наград в период растущей задолженности по перечислению НДФЛ в федеральный бюджет;
направление денежных средств, сохраненных от неперечисления в бюджет НДФЛ, на осуществление уставной деятельности возглавляемого предприятия.

Доводы и аргументы судов при вынесении оправдательных приговоров:

личная заинтересованность, указанная в диспозиции ст. 199.1 УК РФ, как необходимый признак оконченного состава преступления не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия;
следствие велось с обвинительным уклоном, т.к. действия обвиняемого затрагивали не столько личные, сколько публичные интересы;
обвиняемый, действуя в рамках трудового договора, руководствовался общественным интересом;
доказательств, имеющихся в уголовном деле, недостаточно, чтобы устранить сомнения, которые надлежит толковать в пользу обвиняемого в соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации. Неисполнение обязанностей налогового агента должным образом не связано с удовлетворением личного интереса;
вред, причиненный действиями обвиняемого, выразившийся в несвоевременном и не в полном объеме перечислений НДФЛ, нельзя отнести к личному интересу, поскольку лично для себя он ничего не приобрел;
причина несвоевременного и неполного перечисления НДФЛ - отсутствие достаточного количества денежных средств на расчетном счете предприятия;
преступление (ст. 199.1 УК РФ), вмененное органами предварительного следствия, по их мнению, совершается с прямым умыслом. При этом виновное лицо якобы руководствуется личными интересами, которые могут иметь корыстный характер или быть связанными с побуждениями сугубо личного характера (например, родственные чувства). Однако доказательств наличия прямого умысла или личной заинтересованности органами предварительного расследования не представлено;
к материалам уголовного дела приобщены материалы, полученные из налоговых органов, содержащие справки о незначительных суммах задолженности, не касающихся указанных в обвинительном заключении сумм, составленные по актам проверок за предыдущие налоговые периоды.

Доводы и аргументы судов при вынесении обвинительных приговоров:

рентабельность и экономическая состоятельность предприятий уголовным законом не охраняются. Коммерческие организации осуществляют предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, а в случае неспособности эффективно вести деятельность, отвечать по своим обязательствам перед кредиторами, исполнять обязанность по уплате налогов подлежат банкротству;
непоступление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации в виде уже исчисленного и удержанного НДФЛ является умышленным невыполнением конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы;
цель совершения преступления - получение свободных денежных средств и их использование в интересах организации на нужды, оплата которых в соответствии со ст. 855 Гражданского кодекса РФ должна была производиться после уплаты налогов в бюджет;
суммы НДФЛ, удержанные с заработной платы, не играли значительной роли в обеспечении жизнедеятельности предприятия и укреплении его финансового положения, а перевод денежных средств, образовавшихся в результате удержания НДФЛ, в кассу предприятия свидетельствует лишь о желании директора оттянуть начало процедуры банкротства;
стабильная коммерческая деятельность предприятия являлась важным стимулом для генерального директора, т.к. финансовая нестабильность в соответствии с уставом общества и трудовым договором могла явиться причиной досрочного прекращения его полномочий. В таких условиях действия руководителя по неперечислению удержанного НДФЛ нельзя признать оправданными и правомерными;
суммы удержанного НДФЛ шли на постоянное увеличение заработной платы для сотрудников и руководства предприятия, что повышало авторитет и деловую репутацию генерального директора среди сослуживцев и акционеров;
не желая улучшать производственные и плановые показатели законными способами, генеральный директор направлял имеющиеся в его распоряжении денежные средства, образовавшиеся в результате удержания НДФЛ, на финансовые вложения, возврат краткосрочных кредитов и займов, расчеты с поставщиками и подрядчиками, общехозяйственные расходы и иные нужды.

Еще один момент, на котором хотелось бы остановиться, касается криминологической характеристики личности, совершившей преступление, предусмотренное ст. 199.1 УК РФ. Анализ 110 приговоров, вынесенных судами по указанной статье, говорит о следующем:

в ходе судебного заседания был вынесен 61 обвинительный приговор (56%) и 49 - оправдательных (44%);
в 100% случаев оправдательные приговоры основываются на недоказанности личного интереса при неисполнении обязанностей налогового агента;
в 100% случаев к началу судебных слушаний недоимка по НДФЛ была полностью погашена;
обвиняемый - как правило, мужчина (97%) в возрасте от 45 до 60 лет (78%), являющийся руководителем предприятия - должника по НДФЛ (95%);
в 5% случаев помимо руководителя обвинение было предъявлено главному бухгалтеру - женщине;
в 1% приговоров обвиняемый являлся индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, и ему был вынесен обвинительный приговор;
в 20% случаев обвиняемый являлся руководителем, единственным или одним из участников общества с ограниченной ответственностью без участия в его долях государства; всем им были вынесены обвинительные приговоры;
в 79% случаев обвиняемый являлся руководителем достаточно крупных, а подчас и бюджетообразующих для того или иного региона предприятий, как правило, с участием государства, при этом в 68% случаев обвиняемые были оправданы в ходе судебного заседания;
в 100% случаев вынесенные обвинительные приговоры не были связаны с реальным лишением свободы;
в 68% приговоров суд назначил наказание в виде штрафа от 30 до 250 тыс. руб., наиболее распространенным размером штрафа явилась сумма в 100 тыс. руб. (76% общего количества наказания в виде штрафа);
в 32% приговоров суд назначил наказание в виде лишения свободы условно на срок от шести месяцев до двух лет;
ни в одном приговоре не было назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет;
во всех приговорах вменялся только один признак неисполнения обязанностей налогового агента - неперечисление налога, т.к. налог исправно исчислялся и удерживался.

К сожалению, попытка Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.12.2006 N 64 раскрыть понятие "личный интерес" не привела к установлению единообразной следственной, а главное судебной практики по данному вопросу (о чем, кстати, свидетельствуют и приведенные выше статистические данные).

По-прежнему суды неоднозначно толкуют это понятие, что приводит к вынесению оправдательных приговоров при наличии реальной и непогашенной неуплаты неперечисленного НДФЛ. На деле судами признается доказанным факт неисполнения обязанности налогового агента (наличие сумм неперечисленного налога).

Однако в силу того, что наличие обязательного признака состава преступления (его совершение в личных интересах), как показала практика, доказать весьма сложно, виновные в умышленном неперечислении удержанных у работников сумм налога избегают ответственности.

И.Н.Соловьев

профессор,

начальник

уголовно-правового Управления ПД

Ходатайство о прекращении уголовного дела, возбужденного по ст. 199 УК РФ «Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации». Особенность дела: типичное уголовное дело по ст. 199 УК РФ, в котором все обвинения основываются на версии и доказательствах следствия о фиктивности проведенных компанией сделок с фирмами-однодневками и о последующем незаконном уменьшении налогооблагаемой базы и принятии к вычету НДС. После заявления данного ходатайства дело было прекращено за отсутствием состава преступления.

Следователю (в суд)
______________________
______________________
От защитника — адвоката
___________________
в реестре адвокатов
_________
Адрес для корреспонденции:
____________________
в интересах
___________________

Х О Д А Т А Й С Т В О
о прекращении уголовного дела
(в порядке ст. ст. 119-120 УПК РФ)

04.10.2009 года было возбуждено уголовное дело в отношении фактического руководителя __________________________ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.
По мнению следствия руководитель в период с 01.01.2006 года по 31.12.2007 г. внес в налоговые декларации заведомо ложные сведения по налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 1314485 руб., и по налоговым вычетам по налогу на добавленную стоимость в размере 561482 рублей, в отношении затрат по договорам с предприятиями _______________________________, которые фактически не были осуществлены, в результате чего уклонился от уплаты налога в сумме 1875967 руб., что превышает 500000 рублей и является крупным размером.
Выводы следствия считаю необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельства дела. Следствие проводится субъективно с заведомо обвинительным уклоном.
1. Полагаю, что следствием не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, что влечет за собой прекращение уголовного дела.
Не доказано событие преступления. Не доказана субъективная сторона преступления. Сотрудники АНО «Ц» сообщали следствию, что ООО «_________» фактически выполнили подрядные работы по договорам, что подтверждено документами: счетами-фактурами, актами выполненных работ. В штате субподрядчика был главный бухгалтер ___________. ООО «_______», состоит на налоговом учете в налоговом органе, зарегистрировано в ЕГРЮЛ, имело свой офис, куда сотрудники АНО «Ц» приезжали за документами.
Согласно п.1 ч.1 ст. 73 при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.
Следствием не доказан факт УМЫШЛЕННОГО руководителем внесения в налоговые декларации заведомо ложных сведений в отношении затрат по договорам, заключенным с ООО «Т», ООО «Ф», ООО «Э», ООО «Тер, ООО «Рен», ООО «Строй».
Версия следствия о том, что ООО «Т», ООО «Ф», ООО «Э», ООО «Тер», ООО «Рен», ООО «Строй» являются «фирмами-однодневками» сам по себе не может свидетельствовать о фиктивном характере сделок (то есть сделок, не имеющих разумных экономических или иных причин (деловой цели) и направленных на уход от налогов), заключенных АНО «Ц». с этими организациями, так как на момент заключения договоров подряда и их исполнения указанные организации являлись действующими, состояли на налоговом учете, вели хозяйственную деятельность.
Протоколы опроса С.., Ф.., Г.., Ц.., К.. свидетельствуют лишь о том, что они не являлись фактическими руководителями предприятий. Однако, протоколы опроса не могут служить доказательствами по уголовному делу и не имеют заранее установленной юридической силы.
Из вышеназванных протоколов опроса также не следует, что налогоплательщик (АНО «Ц» знал или должен был знать о том, что лица, подписывающие указанные выше акты, не являются руководителями либо уполномоченными лицами соответствующих организаций. Также нет оснований предполагать, что _____________ знал или должен был знать о дальнейшей судьбе средств, перечисленных им на счета ООО «Т», ООО «Ф» и ООО «Эк, ООО «Тер», ООО «Рен», ООО «Строй» а также о том, кто является учредителями этих организаций. Тот факт, что документы со стороны ООО «Т», ООО «Ф» и ООО «Э», ООО «Тер», ООО «Рен», ООО «Строй» подписывались неустановленными лицами сам по себе не может свидетельствовать о том, что соответствующие хозяйственные операции в реальности не выполнялись, а также о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о нарушениях, допущенных его контрагентами. Все первичные бухгалтерские документы были оформлены представителями указанных выше организаций. У ________________ не было оснований сомневаться в достоверности и подлинности подписей на документах, поскольку работы фактически выполнялись силами подрядчиков надлежащим образом, претензий у _______________ не возникало.
Договоры с этими организациями являются договорами субподряда и заключены во исполнение основных договоров подряда (представлены следствию ранее с ходатайством от 12.12.2009 г.), в которых АНО «Ц» выступает подрядчиком. Все работы по этим договорам были фактически выполнены, что также подтверждается актами сдачи-приёмки, подписанными налогоплательщиком (АНО «Ц») и его контрагентами по основным договорам подряда, которые содержат подробное описание выполненных работ, как и сами договоры подряда и приложения к ним. То есть договоры субподряда и акты сдачи-приемки работ по ним, подписанные АНО «Ц» с ООО «Т», ООО «Ф» ООО «Э», ООО «Тер», ООО «Рен» и ООО «Строй» следует рассматривать в совокупности с договорами подряда и актами сдачи-приемки работ по ним. Таким образом, недостатки описания работ в договорах субподряда и актах сдачи-приемки по ним могут быть восполнены, что не позволяет считать соответствующие расходы налогоплательщика не подтвержденными документально. Недостатки в оформлении актов приема-сдачи выполненных работ не влияют на возможность идентифицировать заказчика (подрядчика) и выполненные работы.
Рассмотрение указанных выше договоров в совокупности, а также то обстоятельство, что соответствующие работы фактически были выполнены, позволяет сделать вывод о намерении _____________получить экономический эффект от своей деятельности и, соответственно, об их обоснованности.
В силу действующего в сфере налоговых правоотношений принципа презумпции добросовестности налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, и на него не могут возлагаться дополнительные обязанности, в данном случае — представление субподрядчиком налоговой отчетности и всех документов, затребованных налоговыми либо правоохранительными органами. Указанная позиция подтверждается определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.03 N 329-О.
2. Тот факт, что руководитель ООО «Т» С. потеряла паспорт в начале 2004 года, а ООО «Ф» зарегистрировано на основании старых паспортных данных руководителя Г.., не может свидетельствовать о фиктивности сделок, заключенных с АНО «Ц» якобы с целью уменьшения налогооблагаемой прибыли. _________________ не наделен правом проверки данных обстоятельств.
Регистрация юридического лица по утерянному паспорту не означает, что эта организация не могла осуществлять какую-либо деятельность, поскольку в силу ч. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица прекращается в момент завершения его ликвидации (исключения из реестра юридических лиц). Доказательств того, что _____________ было известно о регистрации контрагентов как юридических лиц по утерянным паспортам, налоговый орган не представил, хотя присвоение ИНН организациям осуществлялось непосредственно налоговым органом.
Аналогичные выводы содержит:
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.08.2006 N Ф04-5274/2006(25563-А46-34) по делу N 22-1017/05
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.01.2007 по делу N А56-20216/2006
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.12.2006 по делу N А56-30469/2005
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.12.2006 по делу N А56-19583/2005
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.12.2006 по делу N А56-42207/2005
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.12.2006 по делу N А56-52636/2005
Постановление ФАС Поволжского округа от 23.08.2007 по делу N А12-2713/2007-С60
Постановление ФАС Поволжского округа от 21.02.2006 по делу N А55-5607/05
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.05.2006 по делу N А56-31506/2005
Регистрация контрагента по утерянному паспорту не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, так как у налогоплательщика нет прав для проверки данных фактов (Постановление ФАС Поволжского округа от 15.08.2008 по делу N А55-15580/2007) .
Аналогичные выводы содержит:
Постановление ФАС Поволжского округа от 20.11.2008 по делу N А55-5594/08
Кроме того, следствие не приняло во внимание, что в процесс внесения сведений в ЕГРЮЛ и открытия расчетных счетов юридическим и физическим лицам вовлечен большой круг должностных лиц и нотариусов, которые устанавливают личность лица-заявителя, а также подлинность подписей, совершаемых в их присутствии. Выводы следствия и налогового органа о признании налогоплательщика недобросовестным на основании регистрации контрагента по утерянному паспорту неправомерен (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.08.2007 N А19-1086/07-56-Ф02-5332/07 по делу N А19-1086/07-56).
3. Вывод налогового органа и следствия мотивирован также тем, что, в частности, ООО «Т» при выполнении работ для АНО «Ц» в лице руководителя не задействовало ни материальные ресурсы, не располагало управленческим и техническим персоналом, так как согласно данным налоговой отчетности по ЕСН численность сотрудников за 2006-2007 годы составила 0 человек.
Данные выводы налогового органа не подтверждают, что в действительности работы данной организацией для Заявителя не выполнялись. Как уже указывалось выше, все работы данная организация выполнила в полном объеме. Все сделки заключенные между Заявителем и ООО «Т» были направлены на достижение реального хозяйственного результата.
Действующее налоговое законодательство не обязывает налогоплательщиков проверять, какими силами (собственными или привлеченными) будут производиться работы его контрагентом по сделке, а гражданский оборот допускает выполнение работ с привлечением подрядных организаций. Недостатки в оформлении актов приема-сдачи выполненных работ не влияют на возможность идентифицировать заказчика (подрядчика) и выполненные работы.
4. В решении налогового органа правомерно отмечается, что, в соответствии со ст. 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Данная норма устанавливает общие характеристики определения в целях налогообложения налогом на прибыль организаций расходов налогоплательщика. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты (абз. 3 п. 1 ст. 252 НК РФ). Документально подтвержденные расходы — затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством (абз. 4 п. 1 ст. 252 НК РФ).
Следует учесть, что, как указал Высший Арбитражный Суд РФ в своём Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, — достоверны. Бремя же опровержения этой презумпции лежит на налоговом органе, который должен доказать, что сведения, содержащиеся в документах, представленных налогоплательщиком, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом, обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идёт именно о намерениях и целях (направленности) деятельности, а не о ее результате. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
Как указал Конституционный суд РФ в своем Определении от 04.06.2007 г. № 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
В своём Определении № 267-О от 12.07.2006 г. Конституционный суд РФ также указал, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Кроме того, как определил Президиум Высшего Арбитражного суда РФ в своем Постановлении от 26.02.2008 г. № 11542/07, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами. Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
5. Следователь при возбуждении уголовного дела не принял во внимание, что факт выполнения работ по договорам подряда упомянутыми в решении организациями также подтверждается следующими обстоятельствами:
АНО «Ц» занимается основным видом своей уставной деятельности: проведением археологической разведки на территории землеотводов. Качество ведения раскопок и разведок, полевых археологических работ выполненных Организацией своими силами либо силами подрядных организаций полностью соответствует положению о производстве археологических раскопок и разведок и об открытых листах, утвержденному Ученым советом Института _____ РАН 23.02.2001 г. (прилагается).
Для проведения разведок и раскопок АНО «Ц» необходимо было выполнить огромное количество работ, в том числе подготовительных. Работы проводились в форме сплошного обследования территории с фиксацией топографических особенностей местности, характеристикой поверхностных грунтов, полученных в ходе шурфовки, сбором подъемного материала на основании визуального осмотра и применения металлодетектора. Нередко руководитель АНО «Ц» И. вынужден был привлекать специальную технику с экипажем, дополнительную рабочую силу — отряды археологической экспедиции, дополнительных специалистов, подрядные организации. По окончании исследования Организация обязана была заказывать историко-культурную экспертизу земельных отводов. Все работы, которые АНО «Ц» было обязано выполнить - фактически выполнены. Все подрядные работы также фактически выполнены в полном объеме и в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 25 июня 2002 г. « Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». За весь проверяемый период у Организации нет ни одного незавершенного исследования, что подтверждается научно-отчетной документацией, в которой указаны весь перечень выполненных работ и результат архитектурно-археологического наблюдения. Все отчеты по результатам археологических работ Организации хранятся в государственном архиве, что можно установить, истребовав их.
6. Кроме того, Постановлением ___ арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 г. было признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. ___ ___ области от 27.05.2009 г. о привлечении организации АНО «Ц» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое вступило в законную силу (прилагается).
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 53, 119, 120 УПК РФ
ПРОШУ:
— прекратить уголовное дело № ____________ в отношении ____________ на основании п. 2. ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
«_____»____________20 адвокат

преступление уклонение налог уголовный

Из множества состоявшихся приговоров по ст. 199 УК РФ можно выделить следующие интересные моменты, характеризующие вопросы квалификации, способы совершения преступления, а также сокрытия его следов.

1. «...Преступление, предусмотренное ст. 199 УК РФ, является умышленным деянием, совершаемым с прямым умыслом. Юридическая теория и практика различают умысел определенный (конкретизированный) и неопределенный (неконкретизированный). При общем осознании лицом общественной опасности своих действий (бездействия) определенный умысел характеризуется тем, что предвидение и желание наступления определенных общественно опасных последствий у субъекта определенно и конкретно. При равных условиях неопределенному умыслу свойственна неконкретность предвидения и желания наступления общественно опасных последствий определенной тяжести.

Граждане А., В., З., будучи взрослыми, сформировавшимися людьми, имея достаточный уровень образования, понимали, что они являются соответственно главным бухгалтером и генеральным директором ЗАО «Ж» и генеральным директором и главным бухгалтером ООО «В», ООО «С», получают достаточное вознаграждение за свою работу в указанных должностях и в силу этого несут ответственность за надлежащую, в рамках закона, деятельность ЗАО «Ж», ООО «В» и ООО «С» во всех ее сферах. Таким образом, работая в течение нескольких месяцев и не делая соответствующих отчислений в бюджет государства, то есть уклоняясь от уплаты налогов с организаций, они не могли не осознавать общественной опасности своих действий, равно, как пусть и неконкретно, но не могли не предвидеть и не желать возможности наступления общественно опасных последствий. Суд считает необходимым содеянное в данном случае квалифицировать по фактически наступившим последствиям». 2. «...Действия К. следует квалифицировать по ст. 199 части первой УК РФ, поскольку последняя являлась исполнительным директором ООО «Ж» за период работы, в котором умышленно уклонилась от уплаты налогов с организации и совершила эти действия путем включения в бухгалтерские документы заведомо искаженных, т.е. фактически неверных, данных относительно доходов и расходов, учитываемых при начислении налогов, а также данных, неверно отражающих фактическое состояние ввиду игнорирования существенно важных сведений, данных о доходах на сумму 13 млн. руб., т.е. в крупном размере.

Непризнание подсудимой вины суд расценивает как способ защиты.

Доводы подсудимой о том, что деяние ею совершено неосторожно, суд считает несостоятельными, поскольку она, являясь руководителем, имела прерогативное право на подписание документов, а также подготовила и представила оформленные бухгалтерские документы в налоговые органы, т.е. могла и должна была осознавать наступление противоправных последствий и результат своих действий.

К доводам подсудимой о том, что ею лишь выполнялись условия договора, суд относится критически, поскольку всеми принятыми мерами установить наличие другой стороны этого договора - ООО «А» не удалось (указанное ею юридическое лицо не существует по месту его регистрации), между тем письменные документы, выполненные ООО «Ж» и ООО «А», по утверждению экспертизы, выполнены на одном печатающем устройстве. Не доверять заключению судебно-экономической экспертизы у суда нет оснований. Выводы эксперта не противоречат показаниям свидетелей, а также подлинникам бухгалтерских документов дела».

3. «...Суд считает, что действия подсудимого П. правильно квалифицированы по ст. 199 части первой УК РФ как уклонение от уплаты налогов с организации, поскольку П., являясь на основании учредительных документов директором ООО «И», то есть лицом, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность, а также за ведение бухгалтерского учета и представление отчетности, исчисление и уплату налогов предприятия, получил за реализованные медикаменты лично и через сотрудников своего предприятия Б. и З. наличными деньгами 17,7 млн. руб., после чего, действуя в нарушение ст. 57 Конституции РФ, умышленно, с целью уклонения от уплаты налогов с организации в крупном размере, данную сумму в бухгалтерских отчетах не отразил и, соответственно, не исчислил и не уплатил в бюджет налоги.

Кроме того, действуя в нарушение ст. 57 Конституции РФ, умышленно, с целью уклонения от уплаты налогов с организации, совершенного в крупном размере, составил 19 фиктивных расходных кассовых ордеров на общую сумму 17,7 млн. руб., якобы выданных наличными сотруднику фирмы «Ф» за услуги по распространению медикаментов, в результате сокрыл доход в размере указанной суммы, а также не исчислил и не уплатил в бюджет с нее налоги».

4. «...Руководители акционерного общества проводили фиктивные финансово-хозяйственные сделки и недействительные операции с использованием фирм-«однодневок» по якобы осуществленным поставкам продуктов питания.

Непосредственную закупку у производителей продуктов питания осуществляло само ОАО. В то время как из первичных бухгалтерских документов, изъятых сотрудниками полиции и СК РФ во время обыска, следует, что гражданами С. и Ю., являющимися на момент совершения преступления работниками данной организации, было незаконно переведено на счета фиктивных организаций 350,8 млн. руб. Суммы денежных средств, в том числе налога на добавленную стоимость, были отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности в качестве затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу налога на прибыль».

5. «...ООО «Л» осуществляло оптово-розничную торговлю лесопродукцией и с целью незаконного принятия к вычету НДС использовало в своей деятельности реквизиты фирм, фактически продукцию не поставлявших.

По материалам налоговых органов, имеющихся в деле, при анализе расчетных счетов организации установлено, что ООО «Л» часть пиломатериала и древесины приобретало в трех ООО, директорами которых являлись родственники руководителя ООО «Л», при этом вся изъятая бухгалтерская документация вышеуказанных организаций располагалась в одном офисе. Предприниматели и физические лица осуществляли поставки лесопродукции за наличный расчет без оформления каких-либо документов. Часть продукции поставлялась транспортом предпринимателей, а часть загружалась на пилорамах ООО «Л».

В ходе осмотра изъятых документов на стадии предварительного следствия установлено, что все вышеуказанные организации закупали лесопродукцию у поставщиков, не являющихся плательщиками НДС. В свою очередь обвиняемый, будучи генеральным директором ООО «Л», в целях уклонения от уплаты налогов оформлял эти закупки в договорах и иной первичной документации как закупки лесопродукции в иных организациях. В результате представленных суду протоколов осмотров системных блоков установлено, что в них находилась программа по набору чеков контрольно-кассовых машин, которые распечатывались через факс».

6. «...Из представленных ЗАО «К», ЗАО «Д», ОАО «Ч» документов в налоговые органы следует, что они в определенный период времени закупали в г. Гомеле (Республика Беларусь) сухое молоко, подсолнечное масло и др. товары народного потребления и затем реализовывали их на российском рынке. При этом за подписью генерального директора этих предприятий в налоговые органы были представлено документы о том, что акционерными обществами в бюджет Республики Беларусь был уплачено НДС по ставке 20%. Согласно действовавшему на время совершения этих операций двухстороннему Соглашению НДС взимался в стране происхождения товара. По данной группе товаров в Российской Федерации НДС взимался по ставке 10%. Соответственно, ЗАО «К», ЗАО «Д», ОАО «Ч» уменьшили свои налоговые обязательства, образовавшиеся от основных видов деятельности, на соответствующую разницу.

По имеющимся в деле справочным материалам, предоставленным органами предварительного следствия, согласно статистическим данным объем закупленного в Республике Беларусь ЗАО «К», ЗАО «Д» и ОАО «Ч» сухого молока превышает весь объем сухого молока, произведенный в данном государстве в указанный период времени. Встречные запросы, направленные в органы прокуратуры Республики Беларусь, свидетельствуют о том, что установить местонахождение юридических лиц - поставщиков сухого молока не представилось возможным.

Согласно данным экспертно-криминалистического исследования документов о пересечении данной группы товаров таможенной границы Российской Федерации они были выполнены на одном принтере и заверены недействительной печатью таможенного органа».

Просмотров