Главная » Права инвалидов » Какого система органов государственной субъекты в рф. Органы законодательной власти субъектов рф. Что будем делать с полученным материалом

Какого система органов государственной субъекты в рф. Органы законодательной власти субъектов рф. Что будем делать с полученным материалом

ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ
ЭКОНОМИЧЕСКАЯ СФЕРА
АДМИНИСТРАТИВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ
ДОЛГОСРОЧНАЯ СТРАТЕГИЯ
ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОНТРОЛЬ
РЕГУЛИРОВАНИЕ ЭКОНОМИКИ

Данная статья посвящена детальному рассмотрению теоретических и практических вопросов применения государственного контроля и административной ответственности в сфере экономики.

Проблемы развитие домашнего хозяйства и семейной экономики в субъектах Российской Федерации
Страхование как метод управления рисками в предпринимательской деятельности

Государственный контроль – это определенная совокупность действий законодательных, исполнительных и судебных органов, обеспечивающая соблюдение законов и других правовых актов, издаваемых органами государства.

Государственное управление экономикой на современном этапе всемирно актуализировалось. Обуславливается данная ситуация рядом факторов, к числу которых относится необходимость усиления обеспечения экономической безопасности. Органы государственной власти упустили время с начала 90- х годов, когда субъектами экономических отношений была представлена свобода выбора в ходе осуществления названной деятельности. В начале реформы государство очень быстро «ушло» из экономики, тем самым нанесло удар по состоянию экономики.

Государство на момент проведения реформы ограничилось фрагментарным регулированием экономических отношений в России, когда регулировались только отдельные отрасли экономики. Данный подход говорил об отсутствии государственно-правовой политики в данной сфере.

Государственное регулирование экономики – это взаимосвязь различных составляющих, таких как финансирование, прогноз, составление плана развития, налогообложение, администрирование, контроль. Данная совокупность способ и методов регулирования оказывает влияние, регулирует весь процесс производства.

Необходимость государственного контроля экономики обусловлена тем, что именно регулирование решает проблемы, обеспечивающие стабильное развитие экономики государства.

При рассмотрении целей, механизмов регулирования экономики следует учитывать моменты исторического развития государства как системы, элементы которой взаимосвязаны и обуславливают друг друга.

Именно с появлением определенного государственного регулирования первобытный строй уступил место государственной организации общества, это связано с отрывом публичной власти от общества, возникновением социального аппарата принуждения. В дальнейшем необходимость государственного регулирования экономики связывалась с тем, что появилась необходимость обеспечения правовой основы экономических отношений, регулирующих и обеспечивающих право собственности.

В любом государстве регулирование экономики построено на изучении и анализе состояния экономических процессов, а также разработка определенных мер и способов устранения проблем.

Государственное управление экономики состоит из цепочки взаимосвязанных целей государственного регулирования – это общественно- политические, социальные, духовные, экономические, организационные, информационные, разъяснительные. Можно выделить следующие задачи государства в области регулирования экономической сферы:

Определение долгосрочной стратегии экономического развития страны;
Создание оптимальных условий ее реализации для создания и обеспечения устойчивого роста материального состояния граждан.

Достижение данных целей осуществляется через систему функций субъектов государственного регулирования экономики, т.е. через совокупность специальных действий, нормативно регулируемых и контролируемых государственными органами.

Среди функций, которые получили широкое признание в данной сфере, государственный контроль занимает особое место. В настоящее время число органов, осуществляющих государственный контроль, существенно возросло.

Вместе с тем нельзя утверждать, что сложилась устойчивая, стабильная система данных органов. Сегодня совершенно очевидно, что такой рост не оправдан. Это, очевидно, и явилось результатом нестабильности структуры федеральных органов исполнительной власти, которая за последние несколько лет существенно изменилась. В подобных условиях часто возникают ситуации дублирования контролирующими органами друг друга, что в дальнейшем ведет к отсутствию закрепленной компетенции.

Эта ситуация самым негативным образом отразилась на состоянии экономической безопасности. Складывалась ситуация выхода из под государственного контроля отдельных сегментов экономики. Создание системы органов государственного контроля в сфере экономики должно создаваться на основе правильного распределения компетенции между ними.

Наряду с контролем важным элементом обеспечения экономической безопасности выступают применяемые при этом средства. Эта проблема обостряется на переломе развития общества. Важно, что они должны эффективно и быстро обеспечивать экономическую безопасность, а с другой стороны - должны социально оправдывать себя.

Среди системы различных средств, применяемых для обеспечения экономической безопасности, немаловажное значение имеют меры административной ответственности. Административная ответственность обладает огромным организационным потенциалом, который способен эффективно воздействовать на участников экономических отношений. Сущность мер административной ответственности раскрывается посредством ее функций.

Самой главной функцией административной ответственности можно назвать предупредительную функцию. Данная функция морально воздействует как на лицо, которое совершило административное правонарушение, так и на других лиц с целью формирования позитивных правовых установок. Реализуется данная функция для формирования правового сознания участников экономических отношений.

Немаловажную роль играет в данном процессе карательная (штрафная) функция административной ответственности. Сущность штрафной функции несет в себе претерпевание лицом лишения личного, материального или организационного характера посредством применения административной ответственности.

На протяжении длительного периода отечественные правоведы полагали, что карательная функция чужда юридической ответственности. Но любой вид юридической ответственности влечет за собой негативные последствия. Главное определить «дозу» административного принуждения, чтобы оно смогло адекватно воздействовать на правонарушителей в сфере экономики.

Аналогичную задачу разрешает уже сам правоприменитель. Осуществляется это на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении. Формируя санкции, законодатель преследует благую цель, заключающуюся в максимальном учете объективных и субъективных факторов, что позволяет назначить как законное, так и справедливое наказание.

Административной ответственности присуща также компенсационная функция. Здесь речь идет о возмещении ущерба за потерянное или уступленное. Административная ответственность оказывает мощное правовосстановительное воздействие, которое направлено на восстановление правового состояния, имевшего место до совершения административного правонарушения.

Учитывая специфику административных правонарушений, посягающих на экономическую безопасность, законодатель внес изменения в перечень видов административных наказаний. Речь идет о такой мере административного наказания, как дисквалификация. Дисквалификация представляет собой лишение физического лица права занимать руководящие должности в исполнительном органе управления юридическим лицом, входить в совет директоров, осуществлять предпринимательскую деятельность в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как показывает мировой опыт, государство всегда в большей или меньшей степени вмешивалось в экономическую сферу. Данное вмешательство различалось лишь целями, задачами, масштабами и формами вмешательства. По мере развития экономики в различных государствах стала формироваться классическая модель взаимодействия государства и экономики, которая характеризуется гармоничным функционированием механизмов рыночной экономики.

На сегодняшний день главной задачей российской государства является качественное развитие отечественной экономики, которое происходит за счет модернизации обрабатывающих отраслей, создания новейшего оборудования, переход к инновационному технологическому производству. Выполнение данной цели возможно при грамотной сочетании государственных и рыночных методов регулирования экономики.

Подводя итог, можно сказать, что вопросы применения мер административного наказания правонарушителя, которые совершаются в экономической сфере, в ближайшее время не потеряют своей серьезности. Правоприменительная практика в настоящий момент и официальное толкование административно-правового законодательства, смогут снять остроту всей проблемы, повысят эффективность деятельности правоохранительных органов в сфере экономики.

Список литературы

Ю.И. Чермошенцева «К вопросу о необходимости государственного регулирования экономического развития на современном этапе» // Социально-экономические явления и процессы № 5-6, 2012. С.246-252.
Д.В. Нитовкин «Роль и место государственного регулирования в управлении экономикой» // Политематический сетевой электронный научный журнал аграрного университета №93 (09) 2013. С.19-26.
Н.В. Макарейко «Государственный контроль и применение административной ответственности при обеспечении экономической безопасности» 2014. С. 52-60.

Как было показано выше, после 2003 г., когда утратила силу ст. 200 УК РФ, законодателем был сделан акцент на административной ответственности лиц, нарушающих законные права и интересы потребителей. Вместе с тем хорошо известные многочисленные примеры из правоприменительной практики показывают высокую степень несовершенства административно-правовой защиты прав и законных интересов граждан, организаций, государства и общества в целом в сфере экономики. Это еще раз подчеркивает актуальность задач по разработке мер по существенному укреплению ее научного фундамента, включая более строгое разграничение функций уголовного и административного права в сфере экономики вообще и сферы потребления в частности.

При постановке соответствующих задач научных исследований и разработок необходимо учитывать двухуровневый характер административного законодательства: федеральный уровень, представленный Кодексом РФ об административных правонарушениях, и законодательство субъектов Федерации об административных правонарушениях. В основе такой организации лежат соответствующие положения ст. 72 Конституции РФ о совместной компетенции в области административного и административно-процессуального законодательства Российской Федерации и ее субъектов.

Для того чтобы в такой системе обеспечить соблюдение конституционных положений о правах человека и гражданина, в Кодексе РФ об административных правонарушениях закреплены положения о приоритете федеральных законов в части установления административной ответственности. Это отвечает и положению ч. 3 ст. 55 Конституции РФ о том, что ограничение прав граждан, в том числе связанное с их юридической ответственностью, возможно только на основании федерального закона. В систему административного законодательства интегрированы общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, ратифицированные в установленном порядке.

Важнейшим принципом административного законодательства является равенство перед законом лиц, совершивших административные правонарушения. В отличие от уголовной в рамках административной ответственности этот принцип распространяется не только на физических, но и на юридических лиц. Кодекс РФ об административных правонарушениях специально оговаривает равенство всех граждан перед законом (с учетом положений об особенностях привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции, которые установлены действующим законодательством). Аналогичная норма установлена и в отношении юридических лиц. Необходимо подчеркнуть: назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от ответственности виновное должностное лицо данного юридического лица. И наоборот: назначение административного наказания должностному лицу какой-либо организации не освобождает от административной ответственности данное юридическое лицо.

Вместе с тем, поскольку речь идет об административных правонарушениях в сфере экономики, необходимо учитывать экономическое неравенство граждан с различным уровнем доходов. Очевидно, что возможности состоятельных граждан по оплате штрафа отнюдь не равны возможностям рядовых пенсионеров, инвалидов или иных граждан с низким уровнем доходов. Не равны и экономические возможности граждан и юридических лиц различного вида. Поэтому вполне понятны предпринимаемые в последнее время меры по дифференцированию и существенному повышению размеров штрафов за административные правонарушения. Но, по мнению многих ученых и специалистов, пока эти меры явно недостаточны.

Кроме основополагающих принципов в Кодексе РФ об административных правонарушениях специальное внимание (ст. 1.5) уделено особенностям применения одной из важнейших правовых презумпций - презумпции невиновности и интегрирования соответствующих принципов. Прежде всего оговаривается условие виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которая должна быть установлена в порядке, предусмотренном Кодексом.

Как и в уголовном праве, признаются две формы вины: умышленное совершение административного правонарушения или совершение правонарушения по неосторожности. До того как вина будет доказана и соответствующее постановление суда, органа или должностного лица, рассматривавшего данное дело, вступит в законную силу, лицо считается невиновным. При этом само лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Особое внимание необходимо уделить принципиально важному положению ст. 2.9 КоАП РФ: при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган или должностное лицо, уполномоченные решить соответствующее дело, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Исходя из данной логической конструкции, следует, что уполномоченное должностное лицо, установив вину лица, совершившего правонарушение, может освободить его от наказания. Но это «помилование» неполное, поскольку виновное лицо в качестве наказания получает «устное замечание».

Естественно, встает вопрос: какой смысл законодатель вкладывает в такое «наказание»? Если бы эти «наказания» каким-то образом документировались и архивировались, это позволило бы зафиксировать рецидив административного правонарушения. Тогда последующее административное правонарушение могло бы расследоваться с учетом всех фактов и обстоятельств предшествующего правонарушения, характеристик личности правонарушителя и т. д. Тот же вывод можно сделать по поводу обоснования соответствующего наказания.

Необходимо подчеркнуть: такое решение принимается указанными выше лицами по своему усмотрению, исходя из своих внутренних убеждений. Никаких количественных или качественных критериев малозначительности названный Кодекс не устанавливает. Это не только существенно отличает административную ответственность от уголовной, но и создает благоприятную среду для коррупционных проявлений. Таким образом, учет дел, по которым вынесены «устные замечания», с последующим принятием мер при рецидиве подобных правонарушений позволил бы предотвратить многие из возможных коррупциогенных ситуаций (?!).

Я не замечал, чтобы честность людей возрастала с их

богатством. (Томас Джефферсон)

По мнению некоторых ученых в сфере административного права, вынесение устного замечания играет двусмысленную роль в профилактике административных правонарушений. Читатели могут и на своем опыте оценить роль устных замечаний сотрудников ГИБДД в профилактике нарушений Правил дорожного движения и коррупционных проявлений со стороны водителей и должностных лип ГИБДД.

В ст. 3.1 КоАП РФ прямо указывается, что административное наказание за совершенное правонарушение применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Действующее законодательство формально не регламентирует понятие «административное наказание». Вместе с тем ученые и специалисты в данной сфере выделяют следующие признаки этой меры:

- юридическая ответственность, выраженная в виде санкции по соответствующей норме административного права;
- государственное принуждение к соблюдению установленных правовых норм;
- предупреждение правонарушений и преступлений;
- психолого-педагогическое воздействие на сознание правонарушителей.

В ст. 3.2 перечислены следующие виды административных наказаний:

- предупреждение, выносимое в письменной форме;
- административный штраф;
- возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения;
- конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения;
- лишение специального права, предоставленного юридическому лицу;
- административный арест;
- административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства;
- дисквалификация.

В отношении юридических лиц могут применяться четыре первых административных наказания. Субъекты Федерации в качестве административных наказаний за совершение административных правонарушений могут устанавливать предупреждение и административный штраф. В соответствии со ст. 4.7 КоАП РФ предусматривается возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных административным правонарушением. При этом делается оговорка: в случае возникновения споров о таком возмещении они разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Одно из главных условий развития страны - устойчивое развитие экономики, которое можно достичь целенаправленным и последовательным осуществлением бюджетной, налоговой, денежной, кредитной, ценовой и таможенной политики, совокупность которых составляет экономическую политику государства. Наиболее опасным заблуждением является неверная трактовка целеполагания, государственного интереса при применении мер ответственности в экономике и финансовых правоотношениях.

Отсутствие разработанного механизма исполнения законов, неадекватность законов реальным экономическим отношениям вызвало к жизни большое количество криминальных явлений: деятельность финансовых пирамид, безответственность должностных лиц всех уровней за принимаемые ими решения в области экономики, сокрытие доходов, неуплата налогов и многое другое, что ведет к социальной нестабильности в обществе, увеличением разницы между богатыми и бедными слоями населения, усиления классовой вражды, а также к иным тяжким последствиям.

Юридическая ответственность является одним из главных признаков и составляющей частью любой правовой системы, необходимым элементом действия механизма права. В связи с этим юридическая ответственность вызывает большой интерес как объект изучения не только теории государства и права, но и отраслевых юридических наук, в том числе конституционного и административного права.

С.С. Алексеев рассматривает юридическую ответственность как реакцию государства на правонарушение, выражающаяся в обязанности лица претерпевать меры государственно-принудительного воздействия за совершенное деяние в форме лишения личного, организационного или имущественного порядка Алексеев, С. С. Собрание сочинений в 10 т. / С. С. Алексеев. - М. : Юристъ, 2010. - С. 679..

Современная доктрина, учитывая многочисленные учения о юридической ответственности, предлагает следующие признаки, характеризующие правовую ответственность:

1) юридическая ответственность заключается в применении мер государственного принуждения.

2) юридическая ответственность следует за правонарушением и направлена на правонарушителя.

3) юридическая ответственность влечет негативные последствия (лишения) для правонарушителя в виде ограничения его прав или возложения дополнительных обязанностей, изложенных в санкции правовой нормы.

4) юридическая ответственность реализуется в строго определенном законодательством порядке и форме.

Вышеизложенное позволяет отграничить юридическую ответственность от иных видов ответственности (моральной, политической).

Следует также сказать, что в случаях, когда спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, следует учитывать, что гражданское законодательство может быть применено к указанным правоотношениям только при условии, что это предусмотрено законодательством Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. - 1996. - № 9..

Становление рыночного механизма обуславливает необходимость использовать юридическую ответственность, в случаях, когда имеет место совершение правонарушения в сере экономики. Административная ответственность является разновидностью юридической ответственности, возникающей в результате административного правонарушения. Статья 2.1 КоАП РФ дает определение понятия административного правонарушения как противоправного, виновного действия или бездействия физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Данная ответственность применяется в случае невыполнения законных обязанностей, а также, если соответствующие нарушения не влекут за собой уголовную ответственность. Субъектами административной ответственности, в соответствии с КоАП РФ могут быть как физические, так и юридические лица.

В КоАП РФ присутствует довольно большой объем статей и отдельных глав, посвященных правонарушениям в экономической, финансовой, налоговой, предпринимательской сферах деятельности Стахов, А. И. Административная ответственность: учебное пособие / Под ред. А. И. Стахова. - М. : 2012, - С. 56.. Административные правонарушения имеют конкретно сформулированные составы, зафиксированные в КоАП РФ или законах субъектов РФ. Так, исходя из того, что экономическая деятельность носит многоплановый характер, в Особенной части КоАП РФ перечислены составы административных правонарушений в экономике в следующих главах:

Глава 7 «Административные правонарушения в области охраны собственности» (ст. 7.28, 7.29, 7.30, 7.31, 7.32);

Глава 8 «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (ст. 8.1 - 8.7, 8.10, 8.15, 8.17, 8.20 и др.);

Глава 9 «Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике» (ст. 9.1-9.7, 9.10, 9.15,9.18);

Глава 10 «Административные правонарушения в сельском хозяйстве, ветеринарии и мелиорации земель» (ст. 10.1- 10.4, 10.7, 10.10 и др.)

Глава 13 «Административные правонарушения в области связи и информации» (ст. 13.2-13.10, 13.12, 13.13, 13.17, 13.24);

Глава 14 «Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности». В качестве примера рассмотрим некоторые из этих статей.

Статья 14.1. Осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии). Основная цель этой статьи - создание нормальных условий, способствующих развитию предпринимательской деятельности, функционированию товарных рынков и защите прав, с одной стороны, субъектов предпринимательской деятельности, а с другой - потребителей товаров, работ и услуг. Предпринимательской деятельностью вправе заниматься как юридические лица, так и граждане - индивидуальные предприниматели. Тем не менее, подобное право наступает только после их государственной регистрации в качестве юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. Лицензия - специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности, которое выдается лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Выдача производится федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов РФ. За нарушения положений данной статьи предусматривается административная ответственность в виде штрафа с конфискацией произведенной продукции.

Статья 14.6. Нарушение порядка ценообразования. Государственное регулирование в области ценообразования направлено на защиту прав граждан, соблюдение экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечение нормального функционирования экономики в целом и ее отдельных отраслей.

Статья 14.12. Фиктивное или преднамеренное банкротство. Положения данной статьи направлены на охрану экономических интересов государства, прав и интересов собственников - коммерческих организаций и кредиторов, обеспечение стабильности и добропорядочности предпринимательских отношений, а также на защиту работников от незаконного лишения рабочих мест.

Экономические отношения основываются, прежде всего, на товарообменных отношениях. Отношения, возникающие между продавцом и потребителем, являются главным звеном экономических отношений, поскольку именно благодаря таким отношениям удовлетворяются потребности их участников.

В настоящее время в юридической науке не сформировалось единого определения понятия «экономическая деятельность». В связи с этим в науке уголовного права сложилось несколько позиций отнесения видового объекта к группе преступлений в сфере экономической деятельности.

Существуют также разногласия по поводу специфики общественных отношений в сфере экономики (экономической деятельности). Г. А. Русанов выделяет следующие основные признаки, характеризующие специфику рассматриваемых отношений, с которым на наш взгляд следует согласиться:

Во-первых, сущность отношений в сфере экономики (экономической деятельности) заключается в деятельности в сфере производства, распределения, обмена и потребления материальных благ;

Во-вторых, предметом регулирования экономических отношений выступают материальные блага и услуги;

В-третьих, общественные отношения в сфере экономической деятельности являются наиболее динамичными Русанов, Г. А. Преступления в сфере экономической деятельности: учебное пособие / Г.А. Русанов. - М. : Проспект, - 2012. - С. 347.. Косвенно это подтверждается тем, что в главу 22 УК РФ - преступления в сфере экономической деятельности вносится наибольшее количество изменений законодателем. И. В. Шишко по этому поводу пишет следующее: «Экономические отношения чрезвычайно подвижны: они развиваются, подчиняясь не только экономическим законам. На них оказывают влияние природные катаклизмы и политические события (засуха, война, длительное отсутствие избранного в надлежащем порядке президента, губернатора, популистские меры в предвыборный период)» См. : Шишко, И. В. Экономические правонарушения: учебное пособие / И. В. Шишко. - СПб. : Питер. - 2011. - С. 243.. Своевременное реагирование законодателя на постоянно изменяющиеся экономические отношения является важнейшим условием экономического развития государства.

Составы преступлений в сфере экономической деятельности закреплены в главе 22 УК РФ. Всего кодексом предусмотрено 44 состава преступлений, и все они являются умышленными. В соответствии с российским законодательством преступление - это виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное уголовным законом под угрозой наказания Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. (в ред. от 8 июня 2015 г.) // СЗ РФ. - 1996. - № 25. - Ст. 2954; СЗ РФ. - 2015. - № 13. - Ст. 1811. (ч. 1 ст. 14 УК РФ). Для признания преступного деяния в качестве такового необходимо наличие и таких элементов состава преступления, как: объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона.

Объект преступления - общественные отношения в сфере различных видов экономической деятельности.

Объективная сторона преступления выражается в активных действиях. Однако в определенных случаях преступным является также бездействие.

Субъект данного вида преступлений является специальным, т.е. помимо общих признаков субъекта, присущих всем преступлениям (физическое лицо, возраст уголовной ответственности, вменяемость) должен быть какой-либо факультативный признак, обязательный для соответствующего состава преступления. Как правило, эти признаки связаны либо с выполнением определенных функций и наличием полномочий в организации, либо с наличием специального статуса индивидуального предпринимателя.

С субъективной стороны преступления в сфере экономики могут быть совершены только умышленно, причем в большинстве случаев характеризуются лишь прямым умыслом, но иногда может иметь место и косвенный умысел Рассолов, И. М. Указ. раб. - С. 176..

Таким образом, ответственность за правонарушения в сфере экономики имеет своей целью поддержание законности и правопорядка в соответствующей области, борьбу и пресечение правонарушений, а также защиту прав и законных интересов участников хозяйственной деятельности.

В работе предпринята попытка дать общую оценку состояния отечественного законодательства по вопросам ответственности за административные и уголовные правонарушения в сфере экономической деятельности. Кроме того рассматриваются проблемы, возникающие в процессе привлечения виновных лиц к ответственности за отдельные правонарушения в сфере экономической деятельности, в том числе уклонение от уплаты налогов, незаконное предпринимательство, незаконную банковскую деятельность, легализацию доходов, полученных преступным путем, а также ряд иных нарушений законодательства в сфере экономической деятельности. По результатам анализа сформулированы рекомендации по совершенствованию законодательства.

Из серии: Научные доклады: государство и право

* * *

компанией ЛитРес .

1. Общая оценка состояния законодательства, регулирующего ответственность за правонарушения в сфере экономической деятельности

К настоящему времени накопился целый ряд проблем, связанных с привлечением физических и юридических лиц к ответственности за правонарушения в сфере экономической деятельности. Здесь имеются как «старые» проблемы, существующие в российском законодательстве давно и широко известные экспертному сообществу, так и «новые», регулярно возникающие в результате вносимых в действующее законодательство поправок.

Многие из этих проблем обусловлены отсутствием системного подхода к регулированию ответственности за правонарушения в сфере экономики. Следствием этого является недостаточная скоординированность ответственности, устанавливаемой Кодексом об административных правонарушениях, Уголовным кодексом и отраслевыми актами; присутствие в отраслевом законодательстве обязанностей, не подкрепляемых санкциями; пересечение объективной стороны многих правонарушений, что создает возможность различной квалификации одинаковых деяний и пр. Одной из причин несогласованности норм различных отраслей права, а нередко – и норм одной отрасли по вопросам ответственности за экономические правонарушения является ситуационный характер поправок, вносимых в нормативные акты, регулирующие ответственность участников рыночных отношений.

Помимо несогласованности поправок, вносимых в различные нормативные акты, отсутствие системного подхода к регулированию ответственности за экономические правонарушения обусловлено изменчивостью политического курса в вопросе о том, следует ли двигаться в сторону смягчения или, напротив, ужесточения ответственности за такие правонарушения. Найти разумный баланс в этой области действительно непросто.

С одной стороны, смягчение уголовной ответственности за правонарушения, потерпевшей стороной которых чаще всего выступает государство, является признаком либерализации российской экономики и воспринимается деловым сообществом как фактор, стимулирующий инвестиции. С другой стороны, поблажки в системе уголовно-правовой ответственности за экономические преступления могут рассматриваться как проявление слабости государства и его неспособности защитить интересы тех самых инвесторов, привлечение которых является основной целью либеральных мер. Следует также учитывать, что в процессе либерализации уголовного законодательства существует граница, за которой оно перестает выполнять свою основную функцию – превенции.

Эти противоположно направленные векторы на протяжении последних лет постоянно сменяли друг друга. Так, возможность освобождения от уголовной ответственности на условиях погашения налоговой задолженности была включена в ст. 194, 198, 199 УК РФ в 1998 г., а в 2003 г. была исключена оттуда. В 2009 г. этот механизм освобождения от уголовной ответственности был восстановлен в «налоговых» статьях УК РФ, а в 2010–2011 гг. распространен на ряд других «экономических» статей Уголовного кодекса. Среди прочих мероприятий по либерализации ответственности за преступления в сфере экономической деятельности, предпринятых в 2008–2012 гг., следует упомянуть:

Изъятие у правоохранительных органов права самостоятельно возбуждать налоговые дела;

Увеличение «крупного размера» ущерба, используемого для разграничения уголовных преступлений и административных правонарушений, на сумму, существенно превышающую уровень инфляции. Так, в 2009 г. «крупный размер» налоговой задолженности организаций, отграничивающий налоговые преступления от налоговых правонарушений, был поднят с 500 тыс. руб. до 2 млн руб.;

Введение специального состава «мошенничество в сфере предпринимательской деятельности» (ст. 159.4 УК), санкции по которой ниже, чем санкции по общему составу мошенничества, а крупный и особо крупный размер ущерба, влекущие повышение ответственности, в несколько раз выше. Впоследствии Конституционный суд именно по этой причине признал ст. 159.4 неконституционной, и она утратила силу.

Отказ от применения заключения под стражу в качестве меры пресечения по экономическим преступлениям.

С другой стороны, в русле противоположной тенденции были осуществлены, в частности, такие меры, как:

Криминализация отмывания доходов от ряда экономических преступлений, включая налоговые;

Введение ответственности за неуплату налога с прибыли контролируемой иностранной компании (ст. 129.5 НК РФ), а также за трансфертное ценообразование (неуплату налога в результате применения в целях налогообложения в контролируемых сделках коммерческих или финансовых условий, не сопоставимых с условиями сделок между лицами, не являющимися взаимозависимыми – ст. 129.3 НК);

Введение уголовной ответственности за создание фирм- однодневок (ст. 173.1. Незаконное образование (создание, реорганизация) юридического лица и 173.2 РФ. Незаконное использование документов для образования (создания, реорганизации) юридического лица);

Возвращение правоохранительным органам (точнее – Следственному комитету) полномочий самостоятельно возбуждать «налоговые» дела.

Взаимодействие этих противоположно направленных тенденций зачастую приводит к парадоксальным эффектам. Например, освобождение от уголовной ответственности при условии возмещения причиненного ущерба допускается по «налоговым» статьям и не допускается по статьям, предусматривающим ответственность за отмывание преступных доходов. В результате налогоплательщик может быть освобожден от ответственности за основное преступление, но будет отвечать за расходование незаконной налоговой выгоды. Еще больший парадокс заключается в том, что легализовать доход от налогового преступления в абсолютном большинстве случаев невозможно, так как (за исключением случаев неуплаты налога вследствие отсутствия налогового учета и неподачи налоговой декларации) налоговое преступление само по себе заключается в создании видимости легального обладания доходом, который в действительности должен быть перечислен бюджету.

Для либерализации уголовной ответственности за преступления в сфере экономической деятельности помимо политических причин есть и вполне объективные. Несмотря на то что ущерб от этих преступлений зачастую многократно превышает ущерб от таких традиционных преступлений как кража, грабеж или мошенничество, многие эксперты признают пограничную близость экономических преступлений к сфере непреступных деяний. Это обусловлено целым рядом обстоятельств. Во-первых, отграничение многих экономических преступлений, от административных правонарушений с тождественной объективной стороной проводится с помощью такого вполне произвольного критерия как «крупный размер» причиненного ущерба или извлеченного в результате данного правонарушения дохода. При этом подход к определению порога крупного размера не только постоянно пересматривается, но и является разным для различных составов.

Во-вторых, во многих случаях обязательным условием криминализации правонарушений в экономической сфере является умышленная форма вины, которую достоверно установить весьма затруднительно. Например, в налоговой сфере возникновение недоимки в крупном размере возможно при отсутствии умысла: в результате бухгалтерских ошибок, погрешностей в составлении первичной документации (из-за которых расходы не принимаются к вычету), неправильного толкования весьма сложного налогового законодательства (при том, что его «правильное» толкование является предметом споров налоговых органов и судов). Любая такая ошибка чревата уголовным преследованием, а доказать ее неумышленный характер налогоплательщику невозможно. Особую проблему в сфере налоговой ответственности составляют случаи, когда привлечение к ответственности основано на переоценке контролирующими органами или судами экономического характера деятельности, статуса или отдельных сделок налогоплательщика в отсутствие прямых доказательств нарушения им налогового законодательства (к примеру: привлечение налогоплательщика к ответственности по факту получения налоговой выгоды, признанной необоснованной, или применения цен, признанных трансфертными). Интересно отметить, что размер штрафа по ст. 129.3 УК РФ указывает на то, что при применении трансфертных цен всегда презюмируется умысел, хотя долгое время возможность применения санкций за трансфертное ценообразование вообще оспаривалась (поскольку размер неуплаченного налога в данном случае определяется расчетным путем). Или другой пример: неисполнение договорных обязательств, которое никогда нельзя исключать в силу рискованного характера предпринимательской деятельности, отличает от мошенничества отсутствие у должника заведомого намерения эти обязательства не исполнять. Сложность установления субъективной стороны преступлений в сфере экономической деятельности и высокая роль оценочных правовых категорий при их квалификации зачастую создают у контрагентов предпринимателей соблазн вместо разрешения спора в гражданском порядке возбуждать уголовное преследование для давления на контрагента в целях побуждения его к исполнению обязательств.

В-третьих, объективная сторона экономических преступлений обычно выражается в нарушении сложных и изменчивых норм специального законодательства, а потому здесь плохо работает классический принцип «незнание закона не освобождает от ответственности», основанный на том, что содержание уголовного закона вытекает из «категорического императива». Эту мысль можно пояснить на простом примере: чтобы сознавать преступность кражи, знание законов не требуется, но гражданин вполне может не знать, что он должен платить налог с нераспределенной прибыли контролируемой иностранной компании.

Экспертами в области уголовного права неоднократно отмечался многоуровневый характер правового поля, регулирующего ответственность за экономические преступления, основанный на сочетании уголовно-правовых норм с нормами других отраслей права, зачастую сформулированных в подзаконных актах или даже заключениях органов власти, не имеющих статуса нормативных правовых актов. Бланкетные нормы уголовного права наполняются содержанием отраслевых законодательных, подзаконных актов и правоприменительной практики (административных и судебных прецедентов), которые де-факто превращаются в источники уголовного права. Вот что пишет по этому поводу А. Н. Коротенко: «…отраслевые нормы становятся “полноправной” принадлежностью соответствующих уголовно-правовых норм, их неотъемлемой составной частью, важным их компонентом… Бланкетная диспозиция, включающая тот или иной чужеродный правовой элемент, как бы “беременна” юридическим основанием квалификации содеянного, а следовательно, и основанием уголовной ответственности… нарушение внеуголовно-правовой… нормы рассматривается одновременно и как нарушение нормы уголовно-правовой. Таким образом, внеуголовно-правовая норма, “географически” располагающаяся на пространстве нормы уголовноправовой, выступает вначале как “партнер” последней, а затем – в процессе реального реагирования на конкретно совершенное общественно опасное деяние – становится и составной ее частью.». Практика использования норм отраслевых законов и подзаконных актов в уголовных правоотношениях не отвечает принципу их регулирования исключительно уголовным законодательством, закрепленному п. 1 ст. 1 УК РФ.

Вопрос о правомерности использования отраслевых законов и подзаконных актов в качестве источника уголовного права представители делового сообщества пытались поставить и перед Конституционным Судом РФ. Однако последний уклонился от однозначного ответа. В 2002 г. А. А. Кондратьев, осужденный за приобретение, хранение и сбыт аудио- и видеотоваров, не маркированных знаками соответствия, защищенными от подделок, обратился в КС РФ, оспаривая конституционность ст. 171.1 УК РФ. По его мнению, положения данной статьи противоречат ряду норм Конституции Российской Федерации, поскольку допускают возможность привлечения к уголовной ответственности на основании запретов, установленных не законами, а подзаконными актами, причем принятыми, по мнению заявителя, с превышением полномочий. Последнее касалось актов Правительства РФ, устанавливавших расширенный перечень товаров, подлежащих обязательной маркировке, которые КС РФ ранее признал не полностью конституционными. В Определении от 18.12.2002 № 61-О КС РФ отказал заявителю, сделав вывод о том, что ст. 171.1 УК РФ, будучи направленной на обеспечение конституционно значимых целей, сама по себе не нарушает гарантируемые Конституцией Российской Федерации права и свободы граждан. Таким образом, вынося указанное решение, КС РФ не ответил по существу на вопрос о том, допустима ли ситуация, когда уголовные правоотношения регулируются даже не «отраслевыми» законами, а подзаконными актами.

Уклончивость Конституционного суда, вероятно, объясняется тем, что бланкетная формулировка составов преступлений, включенных в гл. 22 УК РФ, представляет собой «вынужденное зло». Вынужденным оно является в силу невозможности (как, впрочем, и бессмысленности) воспроизведения в УК положений всех нормативных актов, нарушение которых рассматривается в качестве преступления. Кроме того, бланкетный характер составов преступлений, содержащихся в гл. 22 УК РФ, позволяет им выдерживать изменения, постоянно происходящие в «отраслевом» законодательстве, регулирующем охраняемые общественные отношения. В этом смысле бланкетный способ изложения объективной стороны экономических преступлений является единственным способом избежать необходимости внесения поправок в УК РФ каждый раз, когда они вносятся в отраслевые нормативные акты.

Однако по этим же причинам сложившуюся практику можно считать «злом». Многочисленность, изменчивость и вытекающая из этого противоречивость источников, регулирующих охраняемые УК экономические отношения, приводит к тому, что субъект, осуществляющий хозяйственную деятельность, не всегда с уверенностью может квалифицировать свои действия в качестве преступных. Кроме того, согласно п. 1 ст. 9 УК РФ, «преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния». Таким образом, если с момента совершения спорной хозяйственной операции до момента вынесения приговора бланкетные нормы УК РФ не менялись, а изменения претерпело только судебное толкование отраслевых норм, на которые опираются соответствующие статьи УК РФ, подсудимый не может сослаться на невозможность придания их толкованию обратной силы.

Помимо перечисленных выше проблем регулирования ответственности за экономические правонарушения, обусловленных самой природой этих правонарушений и в силу этого во многом носящих неустранимый характер, российской системе ответственности за правонарушения в сфере экономической деятельности свойствен ряд дополнительных пороков. Наиболее важными из них представляются:

Высокая коррупционная емкость норм об ответственности за правонарушения в сфере экономики и вытекающее отсюда отсутствие единообразия в их применении;

Низкая работоспособность целого ряда «экономических» статей Уголовного кодекса РФ;

Избирательный характер наказания лиц, совершающих экономические правонарушения, включая преступления, имеющие место на фоне их массовости.

Высокая коррупционная емкость норм об ответственности за правонарушения в сфере экономики вызвана целым рядом факторов.

Во-первых, упоминавшимися выше неустранимыми проблемами, связанными с использованием при формулировании соответствующих составов бланкетных норм, оценочных категорий (вроде систематического или злостного характера деятельности), а также с отграничением преступлений от непреступных деяний в зависимости от наличия или отсутствия умысла.

Во-вторых, вытекающим из недостаточной степени систематизации законодательства пересечением объективной стороны многих экономических составов и нерешенностью вопроса о необходимости квалификации деяния по совокупности преступлений в случаях, когда оно одновременно подпадает под несколько статей КоАП, УК и т. д.

В-третьих, избыточной широтой выбора административных и, особенно, уголовных санкций за одно и то же деяние. Например, по ч. 1 ст. 180 УК РФ (незаконное использование средств индивидуализации товаров, работ, услуг) нижний предел санкции составляет штраф в 100 тыс. руб., а верхний – лишение свободы на срок до двух лет в совокупности со штрафом до 80 тыс. руб. За преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 199 (уклонение от уплаты налогов и сборов с организации, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере) и ст. 196 (преднамеренное банкротство), санкция варьируется от 200 тыс. руб. штрафа до шести лет лишения свободы. По ч. 1 ст. 175 (приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем) и ч. 1 ст. 176 (незаконное получение кредита) – минимальный размер штрафа не установлен, а максимальный составляет соответственно 40 и 200 тыс. руб., но за оба эти преступления в равной мере применимо лишение свободы на срок соответственно до двух и до пяти лет. Нижний предел штрафа не установлен в целом ряде статей гл. 22 УК РФ. В результате возникает необходимость использования положений общей части УК РФ, предусматривающих, что штраф не может составлять менее пяти тысяч рублей или размера «заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух недель» (п. 2 ст. 46 УК РФ). С учетом того, что преступления в сфере экономики часто причиняют потерпевшим крупный материальный ущерб, отсутствие нижнего предела санкций для преступлений данной категории недопустимо. Кроме того, как видно из приведенных примеров, штрафы в гл. 22 УК РФ закреплены в твердом выражении (в рублях), то есть не кратны размерам причиненного ущерба/незаконно полученного дохода. На практике это приводит к тому, что при многомилионных нарушениях зачастую судами назначаются штрафы в несколько десятков тысяч рублей. На отсутствие взаимосвязи между причиненным вредом и размером штрафов обращали внимание многие эксперты, а также бизнес-омбудсмен Б. Титов, предлагавший установить процентную зависимость штрафов от размера причиненного вреда. Однако его предложения не нашли поддержки ни у Президента РФ, ни в деловом сообществе, которое расценило эти предложения в качестве ухудшающих положение хозяйствующих субъектов.

Дополнительные коррупционные риски создает то обстоятельство, что большинство составов преступлений, содержащихся в гл. 22 УК РФ, включает такой квалифицирующий признак, как совершение преступления группой лиц (группой лиц по предварительному сговору, организованной группой и проч.). Поскольку осуществление экономической деятельности без участия третьих лиц невозможно – в совершении любых хозяйственных операций юридического лица принимают участие его работники и контрагенты, любое деяние можно трактовать как совершенное группой лиц, то есть квалифицировать его как более тяжкое. Тем не менее на практике, в зависимости от воли следственных органов и суда, деяния должностных лиц организаций отнюдь не всегда квалифицируются как совершенные группой лиц.

Среди перечисленных проблем основной, по нашему мнению, является проблема избирательности наказания. По данным МВД РФ, в 2013 г. выявлено 27 388 преступлений в сфере экономической деятельности, а в 2012 г. – 34405 преступлений данной категории. При этом председатель ВС РФ В. М. Лебедев указывает, что в 2012 г. за преступления в сфере предпринимательской деятельности было осуждено всего две тысячи человек (ранее эта цифра была почти вдвое больше). К реальным срокам лишения свободы в 2012 г. было приговорено 17 % осужденных, однако и оправдательных приговоров было немного: всего 46, то есть 2,3 % от общего числа. В 2013–2014 гг. доля «результативных» расследований была сопоставима с указанными параметрами.

Помимо недостаточной эффективности работы правоохранительных органов и влияния коррупционных факторов избирательный характер ответственности за преступления в сфере экономической деятельности обусловлен присутствием в законодательстве упоминавшегося выше института освобождения от ответственности за ряд преступлений в сфере экономической деятельности при условии компенсации причиненного вреда (ст. 76.1 УК РФ).

Низкую работоспособность целого ряда «экономических» статей Уголовного кодекса РФ наглядно демонстрируют статистические данные, ежегодно представляемые Департаментом Верховного суда РФ, из которых следует, что ряд «экономических» составов УК РФ не работает полностью или как минимум частично. В частности, из этих данных видно, что не было привлечено к ответственности ни одного человека:

– в 2012 г. по ст. 169, 170, 178, 181, 184, 185, 185.1, 185.2, 185.3, 185.4, 189, 190, 197 УК РФ;

– в 2013 г. по ст. 169, 170, 178, 181, 184, 185, 185.1, 185.2, 185.3, 185.4, 189, 190, 197 УК РФ;

– в 2014 г. по ст. 178, 179, 181, 184, 185, 185.1, 185.2, 185.3, 185.4, 185.6 УК РФ. По ст. 189 УК РФ был привлечен к ответственности один человек.

Наибольшее количество приговоров ежегодно выносится по ст. 175 УК РФ «Приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем», а также по ст. 186 «Изготовление, хранение, перевозка или сбыт поддельных денег или ценных бумаг». При этом включение в гл. 22 («Преступления в сфере экономической деятельности») преступления, предусмотренного ст. 175 УК РФ, представляется ошибочным. Это преступление, на наш взгляд, правильнее квалифицировать в качестве преступления против собственности, поскольку его совершение обычно связано с предшествующим хищением имущества. Объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 186 УК РФ, хотя и относится к сфере экономической деятельности, также описывает деяние, свойственное преимущественно экономике криминального мира и слабо связано с ведением легального бизнеса. Поэтому проблемы применения ст. 186 УК РФ существенно в меньшей степени затрагивают интересы предпринимательского сообщества, чем, скажем, меры по противодействию уклонению от уплаты налогов, отмыванию грязных денег и незаконным банковским операциям.

Активно используемыми на практике являются следующие составы преступлений из гл. 22 УК РФ:

– незаконное предпринимательство (ст. 171 УК РФ);

– производство, приобретение, хранение, сбыт немаркированных товаров в крупных размерах (ст. 171.1 УК РФ);

– незаконная банковская деятельность (ст. 172 УК РФ);

– легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных незаконным путем (ст. 174, 174.1 УК РФ);

– незаконное получение кредита индивидуальным предпринимателем или руководителем организации (ст. 176 УК РФ);

– злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (ст. 177 УК РФ);

– приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем (ст. 175 УК РФ);

– незаконное использование товарного знака (ст. 180 УК РФ);

– изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг (ст. 186 УК РФ);

– уклонение от уплаты таможенных платежей (ст. 194 УК РФ);

– преднамеренное банкротство (ст. 196 УК РФ);

– налоговые преступления (ст. 198–199.2 УК РФ).

Данные о числе осужденных за 2012–2015 гг. по наиболее активно используемым статьям гл. 22 УК РФ представлены в табл. 1.

Таблица 1. Данные о числе осужденных по основным составам преступлений, предусмотренных главой 22 УК РФ, за 2012–2015 гг.

Продолжение табл. 1

Окончание табл.1

Прочие статьи гл. 22 УК РФ используются в минимальном объеме, при том, что сами деяния, ответственность за которые установлена этими статьями, на практике распространены. Так, к числу практически неработающих (случаи вынесения приговоров единичны) относятся ст. 173.1 и 173.2 УК РФ, устанавливающие ответственность за незаконное образование (создание, реорганизацию) юридического лица и незаконное использование документов для образования (создания, реорганизации) юридического лица. При этом практика создания организаций в целях пособничества в уклонении от уплаты фискальных платежей (так называемых фирм- однодневок) на протяжении длительного периода времени остается одной из наиболее серьезных проблем налогового администрирования.

Таким образом, наиболее существенными проблемами в сфере ответственности за экономические преступления представляются следующие:

– отсутствует единообразная и непротиворечивая политика в отношении мер уголовно-правового воздействия, применяемых к лицам, совершившим преступления в сфере экономической деятельности;

– избыточная широта в выборе мер уголовно-правового воздействия создает коррупционные риски. Виновные в одних и тех же преступлениях могут быть подвергнуты как достаточно жестким (до нескольких лет лишения свободы), так и нечувствительным наказаниям (размер штрафа может оказаться во много раз меньше полученной выгоды) и даже освобождены от уголовной ответственности;

– описанные недостатки системы ответственности за экономические преступления усиливают проблему избирательности наказания и влекут делегитимацию такового в глазах общества. В результате меры уголовной ответственности не выполняют функцию стимулирования участников рынка к добросовестному поведению, то есть функцию превенции.

Ввиду многочисленности составов правонарушений в сфере экономической деятельности в данной работе мы ограничимся рассмотрением лишь некоторых «работающих» статей гл. 22 УК РФ, представляющихся нам наиболее важными и проблемными, а также корреспондирующих им административных правонарушений.

Наиболее ярко проблемы соотношения различных видов юридической ответственности за экономические правонарушения проявляются в сфере ответственности за неисполнение налоговых обязанностей граждан и организаций. В связи с этим анализ отдельных составов «экономических» преступлений следует начать именно с них.

* * *

Приведённый ознакомительный фрагмент книги Экономические правонарушения: некоторые проблемы ответственности (А. В. Киреева, 2016) предоставлен нашим книжным партнёром -

С. С. Алексеев рассматривает юридическую ответственность как реакцию государства на правонарушение, выражающаяся в обязанности лица претерпевать меры государственно-принудительного воздействия за совершенное деяние в форме лишения личного, организационного или имущественного порядка 58 .

1) юридическая ответственность заключается в применении мер государственного принуждения.

2) юридическая ответственность следует за правонарушением и направлена на правонарушителя.

4) юридическая ответственность реализуется в строго определенном законодательством порядке и форме.

В КоАП РФ присутствует довольно большой объем статей и отдельных глав, посвященных правонарушениям в экономической, финансовой, налоговой, предпринимательской сферах деятельности 60 . Административные правонарушения имеют конкретно сформулированные составы, зафиксированные в КоАП РФ или законах субъектов РФ. Так, исходя из того, что экономическая деятельность носит многоплановый характер, в Особенной части КоАП РФ перечислены составы административных правонарушений в экономике в следующих главах:

Глава 7 «Административные правонарушения в области охраны собственности» (ст. 7.28, 7.29, 7.30, 7.31, 7.32);

Глава 8 «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (ст. 8.1 – 8.7, 8.10, 8.15, 8.17, 8.20 и др.);

Глава 9 «Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике» (ст. 9.1–9.7, 9.10, 9.15,9.18);

Глава 10 «Административные правонарушения в сельском хозяйстве, ветеринарии и мелиорации земель» (ст. 10.1– 10.4, 10.7, 10.10 и др.)

Глава 13 «Административные правонарушения в области связи и информации» (ст. 13.2–13.10, 13.12, 13.13, 13.17, 13.24);

Глава 14 «Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности» 61 . В качестве примера рассмотрим некоторые из этих статей.

Статья 14.1. Осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии). Основная цель этой статьи - создание нормальных условий, способствующих развитию предпринимательской деятельности, функционированию товарных рынков и защите прав, с одной стороны, субъектов предпринимательской деятельности, а с другой - потребителей товаров, работ и услуг. Предпринимательской деятельностью вправе заниматься как юридические лица, так и граждане – индивидуальные предприниматели. Тем не менее, подобное право наступает только после их государственной регистрации в качестве юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. Лицензия – специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности, которое выдается лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Выдача производится федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов РФ. За нарушения положений данной статьи предусматривается административная ответственность в виде штрафа с конфискацией произведенной продукции.

Статья 14.6. Нарушение порядка ценообразования. Государственное регулирование в области ценообразования направлено на защиту прав граждан, соблюдение экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечение нормального функционирования экономики в целом и ее отдельных отраслей.

Статья 14.12. Фиктивное или преднамеренное банкротство. Положения данной статьи направлены на охрану экономических интересов государства, прав и интересов собственников – коммерческих организаций и кредиторов, обеспечение стабильности и добропорядочности предпринимательских отношений, а также на защиту работников от незаконного лишения рабочих мест.

Во-вторых, предметом регулирования экономических отношений выступают материальные блага и услуги;

В-третьих, общественные отношения в сфере экономической деятельности являются наиболее динамичными 62 . Косвенно это подтверждается тем, что в главу 22 УК РФ – преступления в сфере экономической деятельности вносится наибольшее количество изменений законодателем. И. В. Шишко по этому поводу пишет следующее: «Экономические отношения чрезвычайно подвижны: они развиваются, подчиняясь не только экономическим законам. На них оказывают влияние природные катаклизмы и политические события (засуха, война, длительное отсутствие избранного в надлежащем порядке президента, губернатора, популистские меры в предвыборный период)» 63 . Своевременное реагирование законодателя на постоянно изменяющиеся экономические отношения является важнейшим условием экономического развития государства.

Составы преступлений в сфере экономической деятельности закреплены в главе 22 УК РФ. Всего кодексом предусмотрено 44 состава преступлений, и все они являются умышленными. В соответствии с российским законодательством преступление - это виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное уголовным законом под угрозой наказания 64 (ч. 1 ст. 14 УК РФ). Для признания преступного деяния в качестве такового необходимо наличие и таких элементов состава преступления, как: объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона.

Объект преступления - общественные отношения в сфере различных видов экономической деятельности.

Просмотров