Главная » Возврат налога » 7.24 коап рф судебная практика

7.24 коап рф судебная практика

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Комментарии к ст. 7.24 КОАП РФ

1. Цель данной статьи - обеспечение рационального использования федеральной собственности.

Управление объектами федеральной собственности осуществляет Правительство РФ. Правительство может делегировать федеральным органам исполнительной власти некоторые полномочия в отношении объектов федеральной собственности.

В соответствии с Указом Президента РФ от 12 мая 2008 г. N 724 ряд функций по управлению государственным имуществом возложен на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), находящееся в ведении Министерства экономического развития РФ. Положение об указанном Агентстве утверждено Постановлением Правительства РФ от 5 июня 2008 г. N 432.

Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Росимущество наделено полномочиями собственника в отношении федерального имущества, имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочиями собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества; в установленном порядке Росимущество ведет учет федерального имущества; проводит в пределах своей компетенции проверку использования имущества, находящегося в федеральной собственности, назначает и проводит документальные и иные проверки, в том числе организует проведение ревизий и принимает решение о проведении аудиторских проверок федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, в том числе включенных в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества, а также иных юридических лиц по эффективному использованию и сохранности федерального имущества; при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности, осуществляет другие полномочия в соответствии с законодательством РФ.

3. Передача имущества, включая объекты нежилого фонда, о которых идет речь в комментируемой статье, находящегося в федеральной собственности, например, в аренду, осуществляется на основе ГК РФ в соответствии с порядком, утвержденным Правительством РФ. Получение права аренды реализуется путем проведения конкурсов, аукционов или по решению соответствующего федерального органа исполнительной власти.

В соответствии с ЖК РФ перевод жилых помещений в нежилые и нежилых в жилые помещения осуществляется органами местного самоуправления в установленном порядке (ст. 14). Жилое помещение предназначено для проживания граждан, в нем не допускается размещение промышленных производств.

При переводе жилого помещения в нежилое и нежилого в жилое должны соблюдаться требования ЖК РФ (ст. ст. 22, 23 и 24) и законодательства о градостроительной деятельности.

Документ, подтверждающий перевод жилого помещения в нежилое, выдается или направляется заявителю по указанному адресу органом, осуществляющим такой перевод, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения. Форма и содержание данного документа были установлены Правительством РФ (см. Постановление Правительства РФ от 10 августа 2005 г. N 502). Одновременно информируются о принятии указанного решения собственники помещений, примыкающих к помещению, в отношении которого принято указанное решение. Документ подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования его в качестве нежилого помещения, если для такого использования не требуется проведение его переустройства, или перепланировки, или иных работ.

При использовании нежилых помещений необходимо следовать требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным установленным законодательством требованиям, в том числе требованиям к использованию нежилых помещений в многоквартирных домах.

Объекты нежилого фонда в жилых домах должны отвечать определенным санитарно-эпидемиологическим нормам с тем, чтобы не нарушать правила, установленные для содержания жилых помещений по микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующим и неионизирующим излучениям и т.д., в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания граждан (см. Федеральный закон от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (с изм. и доп.); Постановление Правительства РФ от 15 сентября 2005 г. N 569 "О Положении об осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Российской Федерации" (с изм. и доп.) и Положение о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 24 июля 2000 г. N 554 (с изм. и доп.).

4. Арендаторы и иные лица, использующие нежилые помещения в жилых домах, обязаны соблюдать требования по обеспечению сохранности соответствующего жилого дома, его санитарно-технического и иного оборудования, бережно относиться к объектам благоустройства, не нарушать правила содержания жилого дома и придомовой территории, соблюдать чистоту и порядок в местах общего пользования. Кроме того, деятельность граждан и юридических лиц по эксплуатации нежилых помещений не должна нарушать покой жильцов данного дома, посягать на здоровье граждан и среду обитания.

5. Объективная сторона правонарушений, квалифицируемых по данной статье, заключается в активных действиях и проявляется в распоряжении объектами нежилого фонда, их использовании в отсутствие разрешения специально уполномоченного органа, без надлежаще оформленных документов, с нарушением установленных норм и правил.

6. С субъективной стороны правонарушения характеризуются умыслом либо неосторожностью. Субъектом ответственности по ч. 1 данной статьи признаются должностные лица, а по ч. 2 - граждане, должностные лица либо юридические лица.

7. Дела об административных правонарушениях, совершенных должностными лицами и гражданами, рассматриваются мировыми судьями (ч. ч. 1 и 3 ст. 23.1), а дела о правонарушениях, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями - судьями арбитражных судов (ч. 3 ст. 23.1).

Дела об административных правонарушениях возбуждаются прокурором (ч. 1 ст. 28.4).

Текущая редакция ст. 7.24 КоАП РФ с комментариями и дополнениями на 2018 год

1. Распоряжение объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности, без разрешения специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей (абзац в редакции, введенной в действие с 8 июля 2007 года Федеральным законом от 22 июня 2007 года N 116-ФЗ.

2. Использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей (абзац в редакции, введенной в действие с 8 июля 2007 года Федеральным законом от 22 июня 2007 года N 116-ФЗ.

Комментарий к статье 7.24 КоАП РФ

1. Цель данной статьи - обеспечение рационального использования федеральной собственности.

При переводе жилого помещения в нежилое и нежилого в жилое должны соблюдаться требования ЖК РФ (ст. 22 , 23 и 24) и законодательства о градостроительной деятельности.

Дела об административных правонарушениях возбуждаются прокурором (ч. 1 ст. 28.4).

Консультации и комментарии юристов по ст 7.24 КоАП РФ

Если у вас остались вопросы по статье 7.24 КоАП РФ и вы хотите быть уверены в актуальности представленной информации, вы можете проконсультироваться у юристов нашего сайта.

Задать вопрос можно по телефону или на сайте. Первичные консультации проводятся бесплатно с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.

Отческий Иван Евгеньевич, директор Российско-Казахстанского научно-образовательного центра Института государства и права ТюмГУ.

Шевцов Андрей Владиславович, преподаватель кафедры административного права и административной деятельности ОВД Тюменского юридического института МВД России, старший лейтенант милиции.

Статья 7.24 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за распоряжение объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности, без разрешения специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти (ч. 1), а также за использование вышеуказанного объекта без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда (ч. 2).

Объектом названного правонарушения является порядок распоряжения и пользования объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности.

В соответствии со ст. ст. 294 - 297 ГК РФ право распоряжения объектом нежилого фонда (нежилыми помещениями, зданиями, сооружениями) принадлежит собственнику или лицу, уполномоченному распоряжаться таким объектом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Управление объектами федеральной собственности осуществляет Правительство РФ, которое может делегировать федеральным министерствам и ведомствам (к примеру, Роспрому) <1> некоторые полномочия в отношении объектов федеральной собственности, в том числе в отношении подведомственных им предприятий.

<1> См.: Постановления ФАС Уральского округа от 7 декабря 2006 г. N Ф09-10821/06-С1, от 12 декабря 2006 г. N Ф09-11004/06-С1, от 16 января 2007 г. N Ф09-11881/06-С1, от 23 января 2007 г. N Ф09-12067/06-С1, от 19 февраля 2007 г. N Ф09-499/07-С1.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (в том числе по распоряжению объектами нежилого фонда), является Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (Росимущество) <2>.

<2> См.: Положение о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 27 ноября 2004 г. N 691 // СЗ РФ. 2004. N 49. Ст. 4897.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в противоправных действиях по распоряжению объектами нежилого фонда, их использовании в отсутствие разрешения специального уполномоченного федерального органа без надлежаще оформленных документов, с нарушениями специально установленных норм и правил.

Несоблюдение порядка распоряжения объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности, обычно выражается в том, что лицо:

а) продает, обменивает, вносит в уставный капитал хозяйственного общества, сдает объекты в аренду без согласия собственника;

б) не перечисляет плату за пользование государственным имуществом в федеральный бюджет;

в) предоставляет объекты в аренду под видом совершения других сделок - хранения и т.п.

Анализ судебной практики показывает, что помимо договора аренды и субаренды объектов нежилого фонда, находящихся в федеральной собственности, часто встречаются договоры о взаимном сотрудничестве, о совместной деятельности, имущественного найма, безвозмездного пользования, о праве использования и др.

Нарушение порядка использования объекта нежилого фонда может выражаться в том, что лицо использует объект нежилого фонда:

а) без надлежаще оформленных документов (например, без письменного договора аренды, без документов о государственной регистрации договора аренды);

б) с нарушением установленных норм и правил эксплуатации, содержания объектов нежилого фонда (они устанавливаются в актах соответствующих органов государственной власти и направлены на проведение своевременного и качественного ремонта, замену оборудования нежилых помещений и т.п.) <3>.

<3> Гуев А.Н. Постатейный комментарий к КоАП РФ. М.: ИНФРА-М, 2002. С. 213 - 214.

Как указывает А.Н. Гуев, оконченными все упомянутые правонарушения (и по ч. 1, и по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ) считаются с момента их совершения <4>.

<4> Там же. С. 214.

Субъектами признаются: по ч. 1 - должностные лица, не исполняющие указанные требования; по ч. 2 - граждане, юридические лица - пользователи объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности, а также должностные лица, не обеспечившие исполнение установленных требований.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом (по ч. 1 ст. 7.24 КоАП РФ) либо как умыслом, так и неосторожностью (по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ).

Целями использования нежилых помещений могут быть оказание платных услуг в сфере общественного питания <5>; оказание услуг населению по заполнению бланков документов паспортно-визовой службы, отдела виз и разрешений <6>; предоставление комплекса ресурсов для обеспечения функционирования оборудования <7>; использование под спортивно-оздоровительную деятельность <8>; использование под столярный цех <9> и др.

<5> См.: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 1 декабря 2005 г. N Ф04-8701/2005(17470-А67-29).
<6> См.: Постановления ФАС Поволжского округа от 1 апреля 2004 г. N А49-5/04-221АДМ/7; от 12 апреля 2004 г. N А49-1/04-210АДМ/13; от 15 апреля 2004 г. N А49-17/04-248АДМ/17.
<7> См.: Постановления ФАС Уральского округа от 12 декабря 2006 г. N Ф09-11004/06-С1; от 16 января 2007 г. N Ф09-11881/06-С1; от 23 января 2007 г. N Ф09-12067/06-С1; от 19 февраля 2007 г. N Ф09-499/07-С1.
<8> См.: Постановление ФАС Центрального округа от 18 января 2005 г. N А62-5450/2004.
<9> См.: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30 января 2007 г. N Ф08-5114/2006-2284А.

Только прокурор (ст. 28.4 КоАП РФ) вправе возбудить дело об административном правонарушении по ст. 7.24 КоАП РФ. Рассмотрение дел о вышеуказанных проступках в зависимости от статуса правонарушителя осуществляется должностными лицами различных органов административной юрисдикции.

Дела об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, рассматриваются судьями арбитражных судов (ч. 3 ст. 23.1 КоАП).

В случае арбитражной подведомственности производство по делу о привлечении к административной ответственности возбуждается судом на основании заявления прокурора, отвечающего требованиям ст. 204 АПК РФ. К заявлению должно быть приложено постановление прокурора (вместо протокола об административном правонарушении), вынесенное в соответствии с ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ, а также иные документы, предусмотренные ч. 2 ст. 204 АПК РФ. Заявление о привлечении к административной ответственности подается по месту жительства индивидуального предпринимателя.

При рассмотрении этих дел суды исходят из того, что в данном случае в арбитражном процессе прокурор пользуется правами и несет обязанности органа, которые предусмотрены гл. 25 и иными нормами АПК РФ.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, совершенных должностными лицами, а также гражданами, отнесено к ведению мировых судей (ч. 3 ст. 23.1 КоАП). Поскольку проведение административного расследования в случаях совершения комментируемых административных правонарушений не предусмотрено, рассматривать дела о соответствующих проступках вправе только указанные судьи.

При толковании и применении данной статьи следует иметь в виду особенности корреляции административно-правового статуса должностного лица и лица, являющегося индивидуальным предпринимателем. Для целей КоАП РФ, если законом не установлено иное, к должностным лицам приравниваются индивидуальные предприниматели, т.е. физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (см. примечание к ст. 2.4 КоАП РФ).

В том случае, если административное правонарушение не связано с предпринимательской деятельностью, индивидуальный предприниматель несет административную ответственность, установленную санкцией соответствующей статьи Особенной части КоАП РФ для граждан (п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 27 января 2003 г. N 2).

Под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном федеральным законом порядке (ч. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Таким образом, речь идет о физических лицах, которые прошли государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии со ст. 23 ГК РФ и ФЗ от 8 августа 2001 г. "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Привлечение индивидуальных предпринимателей к административной ответственности по ст. 7.24 КоАП РФ возможно как по ч. 1, так и по ч. 2.

При квалификации должностного административного правонарушения, каковым, по мысли законодателя, является и правонарушение индивидуального предпринимателя, следует выяснить два момента:

относится ли виновное лицо к категории должностных лиц, для чего необходимо раскрыть его правовой статус и все составляющие его элементы (наименование должности, порядок назначения, компетенция, полномочия и т.д.);
входило ли совершенное противоправное деяние, квалифицируемое в качестве административного правонарушения, в служебные обязанности виновного должностного лица <10>.

<10> Ермоленко М.В. Административная ответственность должностных лиц: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Воронеж, 2004. С. 23.

По делам, связанным с должностными административными правонарушениями, особый интерес представляет второй случай. Возьмем, к примеру, ситуацию, когда федеральное государственное унитарное предприятие (ФГУП), выступая в качестве арендодателя, заключает договор аренды нежилого помещения без согласия собственника <11>.

<11> См. более подробно: Петров Д. Нет согласия - есть ответственность? // ЭЖ-Юрист. 2006. N 10.

Обычно действия другой стороны (арендатора) квалифицируются судом по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ на основании того, что данная норма предусматривает ответственность за использование объекта федеральной собственности без надлежаще оформленных документов как для обладателей вещных прав, так и для любого другого субъекта, использующего объект федеральной собственности без законных к тому оснований. Насколько подобное решение соответствует закону?

Позиция других судов сводится к тому, что совершить действия по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов может только собственник этого объекта либо организации и учреждения, которым этот объект передан на праве хозяйственного ведения или оперативного управления <12>. По их мнению, получение согласия собственника на сдачу в аренду находящегося в федеральной собственности имущества является обязанностью организации, у которой данное имущество находится на правах владения, распоряжения и пользования. На наш взгляд, такой подход более последователен и согласуется с гражданским законодательством.

<12> См.: Постановления ФАС Поволжского округа от 1 апреля 2004 г. N А49-5/04-221АДМ/7; от 1 апреля 2004 г. N А49-8/04-238АДМ/17; от 12 апреля 2004 г. N А49-1/04-210АДМ/13; от 15 апреля 2004 г. N А49-17/04-248АДМ/17; ФАС Северо-Кавказского округа от 30 января 2007 г. N Ф08-5114/2006-2284А; от 30 января 2007 г. N Ф08-5096/2006-2338А; от 30 января 2007 г. N Ф08-5067/2006-2288А; от 30 января 2007 г. N Ф08-5063/2006-2286А.

Действительно, ведь в гл. 34 ГК РФ не установлена обязанность арендатора при заключении договора аренды убеждаться в том, что ФГУП (арендодатель) имеет согласие собственника на сдачу нежилого помещения в аренду. Недопустимость сдачи в аренду недвижимого имущества без согласия собственника установлена в ст. ст. 294, 295 ГК РФ, в п. 2 ст. 18 ФЗ от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", но только в отношении арендодателя, а не арендатора.

Как справедливо указывает Д. Петров, согласие собственника ФГУПа на передачу нежилого помещения в аренду должно иметь только ФГУП, и именно оно не вправе заключать договор аренды без такого согласия <13>.

<13> См.: Петров Д. Указ. соч.

Таким образом, однозначной правовой позиции по таким делам до сих пор нет. В ряде случаев (и в зависимости от конкретных обстоятельств дела) административное правонарушение по ст. 7.24 КоАП РФ, при котором арендатор заключил и исполняет договор аренды без согласия собственника, квалифицируется как малозначительное.

Так, между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений РФ по Смоленской области (арендодатель) и предпринимателем М. (арендатор) заключен договор о передаче в аренду нежилых помещений, являющихся федеральной собственностью.

Проверкой, проведенной арендодателем, установлено, что арендатор М., в нарушение положений договора аренды, распорядилась переданным ей в пользование имуществом, находящимся в федеральной собственности, - передала помещение в безвозмездное пользование другому предпринимателю Л. по договору о безвозмездном пользовании.

Прокуратурой Смоленской области в соответствии с положениями ст. 28.4 КоАП РФ вынесено Постановление о возбуждении в отношении предпринимателя М. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.24 КоАП РФ.

Заместитель прокурора Смоленской области обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении предпринимателя М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.24 КоАП РФ за нарушение правил распоряжения объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности.

Решением суда заявление удовлетворено, предприниматель М. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.24 КоАП РФ в виде наложения штрафа.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда это решение отменено. Предприниматель М. освобождена от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ по малозначительности совершенного административного правонарушения, ответственность предпринимателя ограничена устным замечанием.

Суд кассационной инстанции оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции по данному делу исходя из следующего.

Отменяя решение суда первой инстанции и освобождая М. от административной ответственности, апелляционная инстанция правомерно указала на то, что, несмотря на наличие события административного правонарушения, совершенное предпринимателем М. правонарушение является малозначительным, так как не представляет большой общественной опасности и не наносит сколько-нибудь значительного ущерба государству, а также не повлекло наступления неблагоприятных последствий. Кроме того, помещение использовалось по назначению, указанному в договоре аренды, арендная плата вносилась без изменения в полном объеме, т.е. без причинения имущественного ущерба интересам собственника.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям <14>.

<14> О понятии малозначительности административного правонарушения см., к примеру: Цуканов Н.Н. Применение милицией ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях // Полицейское право. 2005. N 2. С. 63.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что передачей федерального имущества в безвозмездное пользование третьему лицу были нарушены государственные интересы, в частности Территориальное управление могло лишиться части доходов от использования переданного в аренду имущества, признан несостоятельным ввиду отсутствия надлежащих доказательств, которые подтверждали бы наступление указанных неблагоприятных последствий <15>.

Следует отметить, что органы прокуратуры практически не выносят постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении должностных лиц по ч. 1 ст. 7.24 Кодекса (за исключением индивидуальных предпринимателей в случае совершения ими действий по распоряжению федеральным нежилым фондом (к примеру, заключение договора субаренды) в пользу другого лица (как правило, такого же индивидуального предпринимателя)), поскольку, видимо, не считают субъектом правонарушения руководителей и других должностных лиц федеральных государственных предприятий и учреждений.

Мы поддерживаем мнение А.Н. Гуева о том, что под действие ст. 7.24 подпадает, например, государственное унитарное предприятие, сдающее свое здание без согласия федерального органа исполнительной власти <16>. Однако пока арбитражная практика в этом вопросе, к сожалению, идет по другому пути.

<16> Гуев А.Н. Указ. соч. С. 213 - 214.

При рассмотрении объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 7.24 КоАП РФ, мы уже указывали на момент, когда правонарушение считается оконченным. Следует особо отметить, что этот момент имеет существенное значение для правильной квалификации административного деликта.

Так, прокурор Ленинского района г. Владивостока обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Д. к административной ответственности по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву отсутствия в действиях предпринимателя состава вменяемого ей правонарушения, что в силу ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является основанием, исключающим административную ответственность.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, прокурор обратился с кассационной жалобой.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, в отношении предпринимателя по факту незаконного использования (без надлежаще оформленных документов) нежилого помещения, находящегося в федеральной собственности. Впоследствии прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по названной норме права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что в действиях предпринимателя отсутствует состав вменяемого ей административного правонарушения.

В силу положений ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ административная ответственность в виде наложения административного штрафа наступает за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Таким образом, объективная сторона данного правонарушения представляет собой в том числе действия физического или юридического лица по использованию объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, без надлежаще оформленных документов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что предпринимателем заключен договор о совместной деятельности с государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования "Владивостокский судостроительный техникум". По условиям договора вкладом в совместную деятельность со стороны техникума явилась часть помещения столовой, находящейся в федеральной собственности; со стороны предпринимателя - денежные средства и имущество для развития материально-технической базы столовой.

Суд пришел к правильному выводу, что указанный договор свидетельствует лишь о намерениях сторон вести совместную деятельность путем использования помещения столовой. Доказательств фактической передачи и использования предпринимателем названного помещения прокурор суду не представил.

Установив обстоятельства дела и оценив совокупность представленных по делу доказательств, суд обеих инстанций сделал правильный вывод об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

На основании изложенного кассационная инстанция оставила без изменения принятые судебные решения, а кассационную жалобу - без удовлетворения <17>.

<17> См.: Постановление ФАС Дальневосточного округа от 17 января 2007 г. N Ф03-А51/06-2/5274.

Приведенный пример убеждает нас в том, что заключение соответствующего договора об использовании нежилого фонда (без доказательств фактической передачи нежилого помещения) еще не свидетельствует о наличии такого элемента состава, как объективная сторона административного правонарушения.

Учитывая изложенное, необходимо сделать некоторые выводы.

Одной из основных причин нарушений законодательства является слабый контроль территориальных управлений Росимущества за распоряжением нежилым фондом, в том числе в виде проверок использования имущества, находящегося в федеральной собственности.

Необходимо последовательное взаимодействие территориальных управлений Росимущества с органами прокуратуры, а не только в рамках проверок использования федеральной собственности по запросам прокуратуры.

Органам прокуратуры необходимо обратить внимание на сбор доказательственной базы по данной категории дел, поскольку во многих случаях не хватает доказательств.

Принадлежность используемого объекта нежилого фонда к федеральной собственности исходя из требований ст. 60 ГПК РФ и ст. 68 АПК РФ должна быть доказана выпиской из Реестра регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Средствами прокурорского реагирования, призванными осуществлять надзорно-охранительную функцию, должны стать: постоянные прокурорские проверки исполнения законодательства, регламентирующего управление и распоряжение федеральным имуществом; внесение прокурорами представлений об устранении нарушений действующего законодательства в адрес различных должностных лиц, в том числе руководителей территориальных управлений Росимущества; возбуждение дел об административных правонарушениях по ст. 7.24 КоАП РФ.


	Товарный знак

Просмотров