Право на опровержение недостоверных сведений, размещенных в сми. Опровержение

ОСНОВАНИЕ И ПОРЯДОК ОПРОВЕРЖЕНИЯ НЕДОСТОВЕРНОЙ ИНФОРМАЦИИ В СМИ

И.В. НИКУЛИНА

Никулина И.В., ведущий юрисконсульт ООО "Закрытая Тема "Телеком".

В настоящее время в связи с большим влиянием средств массовой информации (СМИ) и отсутствием цензуры остро стоят вопросы о контроле за этичностью и достоверностью публикуемых сведений и, как следствие, возможности и способах защиты чести, достоинства и деловой репутации в случае опубликования в средствах массовой информации недостоверных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. У этой проблемы есть два аспекта. С одной стороны, Конституция РФ закрепляет право на выражение своего мнения, свободу мысли и слова, также Закон РФ "О средствах массовой информации" дает журналисту право получать и распространять информацию, при этом журналист имеет право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах. С другой стороны, международно-правовые акты допускают определенные законные ограничения свободы слова. Так, в частности, в ст. 19 Международного пакта о гражданских и политических правах провозглашается:
"2. Каждый человек имеет право на свободное выражение своего мнения; это право включает свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию и идеи независимо от государственных границ устно, письменно или в прессе, а также посредством художественных форм выражения или иными способами по своему выбору.
3. Пользование предусмотренными в пункте 2 настоящей статьи правами налагает особые обязанности и особую ответственность. Поэтому оно может быть сопряжено с некоторыми ограничениями, которые, однако, должны быть установлены законом и являться необходимыми: а) для уважения прав или репутации других лиц...".
Конституция РФ предусматривает право каждого на защиту своей чести и доброго имени. Это означает, что предоставленные законодательством права на свободу мысли и слова не могут быть использованы в нарушении других прав.
Для защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданина или организации на редакцию СМИ может быть возложена обязанность опровергнуть распространенные в СМИ не соответствующие действительности и порочащие сведения, касающиеся данных лиц. Требование опубликования опровержения является мерой защиты нарушенных личных неимущественных благ - чести, достоинства, деловой репутации.
Современное российское законодательство, регулирующее защиту чести, достоинства и деловой репутации, позволяет осуществлять защиту данных нематериальных благ несколькими способами.
Во-первых, это внесудебный порядок защиты чести, достоинства и деловой репутации; во-вторых, уголовно-правовой порядок защиты чести, достоинства и деловой репутации; в-третьих, обращение в суд за защитой нарушенных нематериальных благ прав в порядке гражданского судопроизводства.
Внесудебный порядок защиты чести, достоинства и деловой репутации регламентируется ст. 43 - 46 Закона РФ "О средствах массовой информации". Особенностью данного способа защиты нарушенных личных неимущественных прав является возможность лица, в отношении которого были распространены не соответствующие действительности и порочащие его честь и достоинство сведения, требовать непосредственно от редакции опровержения данных сведений. При этом гражданин или организация могут требовать опровержения только в том СМИ, которое их распространило.
Лицо, интересы которого нарушены, может самостоятельно определить, каким образом должны опровергаться сведения, распространенные в СМИ. Это значит, что текст опровержения может быть предоставлен как редакцией СМИ, так и непосредственно гражданином или организацией. Но представленный лицом текст опровержения по объему и содержанию должен соответствовать Закону РФ "О средствах массовой информации".
Таким образом, данный способ предполагает урегулирование конфликта между редакцией СМИ и гражданином или организацией без обращения в суд.
Гражданский кодекс РФ предоставляет лицу, в отношении которого распространены не соответствующие действительности сведения, следующие права: право через суд требовать опровержения распространенных сведений; право на опубликование своего ответа; право требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных распространением таких сведений; право на обращение в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.
Гражданами и организациями наиболее активно для защиты нарушенных нематериальных благ (чести, достоинства, деловой репутации) используется обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства. Как правило, лицо, считающее, что в отношении его средством массовой информации распространены не соответствующие действительности и порочащие его сведения, обращается сразу в суд, минуя редакцию, для разрешения конфликта. Такая ситуация сложилась в связи с тем, что гражданин (организация) как не верит в эффективность внесудебного разрешения конфликта, так и зачастую не знает о возможности разрешения конфликта без участия суда.
Закон РФ "О средствах массовой информации" устанавливает презумпцию несоответствия действительности сведений, распространенных в средствах массовой информации. Таким образом, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных средством массовой информации сведений возложено на редакцию.
В суд с исковым заявлением о защите чести, достоинства и деловой репутации может обратиться как физическое, так и юридическое лицо. При этом истец обязан доказать лишь сам факт распространения порочащих сведений лицом, к которому предъявлен иск. В распространенных сведениях должны быть одновременно две составляющие - они должны не соответствовать действительности и иметь порочащий характер.
Защита нарушенных нематериальных благ характеризуется максимально широким кругом лиц, к которым могут быть предъявлены требования. Лицо, защищающее свои нарушенные права и охраняемые законом интересы в порядке гражданского судопроизводства, может предъявить требования к редакции, главному редактору, к автору, к учредителю, то есть ко всем лицам, на которых действующим законодательством возложены соответствующие обязанности, являющиеся гарантией защиты интересов гражданина или организации.
Под распространением понимается опубликование таких сведений в печати, передача по радио и трансляция по телевидению, демонстрация в хроникальных программах и других средствах массовой информации, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных юридическим лицам, или сообщениях в иной, в том числе устной, форме нескольким или хотя бы одному лицу.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.08.1992 N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" утратило силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц". В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18 августа 1992 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" дано следующие определение порочащих сведений: "Порочащими являются также не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т.п.), которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица".
В исковом заявлении гражданин или организация могут требовать как опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, так и одновременно с этим возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Статья 152 ГК РФ устанавливает специальный порядок опровержения порочащих сведений, которые были распространены в средствах массовой информации: опровержение должно последовать в тех же средствах массовой информации, что и опровергаемое сообщение. Если опровержение дается по радио или телевидению, оно должно быть передано в то же время суток и, как правило, в той же передаче, что и опровергаемое сообщение.
Гражданский кодекс РФ позволяет гражданину защищать свои интересы и в ситуации, когда невозможно установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина. Лицо, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности. В этом случае суд разрешает вопрос о фактическом распространении сведений.
В связи с вышеизложенным возникает вопрос об ответственности средств массовой информации за распространение не соответствующих действительности, порочащих сведений.
За распространение не соответствующих действительности, порочащих другое лицо сведений средство массовой информации несет гражданско-правовую ответственность, то есть редакция, журналисты могут быть привлечены к ответственности по ст. 152, 151, 1100 ГК РФ.
Статья 57 Закона РФ "О средствах массовой информации" регламентирует случаи освобождения от ответственности редакции, главного редактора, журналиста в случае распространения ими сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций или ущемляющих права и законные интересы граждан либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста:
1) если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях; 2) если они получены от информационных агентств; 3) если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений; 4) если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений; 5) если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом; 6) если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.08.1992 N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" утратило силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц". При наличии вышеуказанных обстоятельств суд имеет право принимать и рассматривать иск об опровержении распространенных сведений. В таком случае к участию в деле привлекаются те физические и юридические лица, от которых оспариваемые сведения поступили, и на которых перекладывается таким образом бремя доказывания соответствия этих сведений действительности, и которые привлекаются к ответственности за допущенное нарушение. В таком случае в соответствии с разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18 августа 1992 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на редакцию средства массовой информации в случае удовлетворения иска может быть возложена обязанность сообщить о решении суда и в случае, если имеются основания, исключающие ее ответственность". Интересна точка зрения, изложенная в Обзоре практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации (приложение к информационному письму Президиума ВАС РФ от 23 сентября 1999 г. N 46): "Освобождение средства массовой информации от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности, не может служить основанием для отказа от опубликования опровержения таких сведений. Ссылка редакции газеты на статью 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" необоснованна, поскольку эта статья освобождает редакцию от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности. Обязанность по восстановлению права охранно-детективного объединения, нарушенного в результате публикации не соответствующих действительности сведений, ответственностью не является". Но высказывая такое мнение, арбитражный суд не дает пояснений, на каких нормах права оно основано.
В Законе содержится четкий и закрытый перечень оснований освобождения от ответственность средства массовой информации, и на первый взгляд проблем в правоприменительной практике возникать не должно. Но только на примере одного судебного дела можно говорить о существующих пробелах в законодательстве о СМИ и проблемах применения ст. 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации".
В суд с иском о защите деловой репутации к Телерадиовещательной компании и автору телепрограммы А., выходящей в эфире Телерадиовещательной компании, обратилась организация Б. Автор признает иск и готов дать опровержение в эфире Телерадиовещательной компании. Представитель компании заявляет, что поскольку телепрограмма вышла в эфир без предварительной записи, то компания не должна нести ответственность за распространение оспариваемых истцом сведений на основании п. 5 ст. 57 Закона РФ "О средствах массовой информации". В своем решении суд освобождает от ответственности Телерадиовещательную компанию и обязывает автора программы дать опровержение в эфире телепрограммы. Рассматривая данный случай, можно сказать, что ситуация предельно ясна и никаких проблем при разрешении данного спора быть не может. Но если рассмотреть данный случай более подробно, то возникает вопрос о правомерности вынесенного решения и пробелах в законодательстве. Во-первых, при вынесении решения судом не определен статус телепрограммы как средства массовой информации. В момент выхода в эфир автор телепрограммы являлся сотрудником Телерадиовещательной компании, и телепрограмма выходила в эфир как продукт Телерадиовещательной компании, не являясь зарегистрированным средством массовой информации. СМИ с аналогичным названием, выпускаемое самостоятельной редакцией, было зарегистрировано значительно позже. При этом данное средство массовой информации выходит в эфир на другом телеканале. Это имеет существенное значение, так как в соответствии с пунктом 2 ст. 152 Гражданского кодекса РФ порочащие сведения, распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О средствах массовой информации" "под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, радио-, теле-, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации", и в то же время согласно ст. 8 "редакция средства массовой информации осуществляет свою деятельность после его регистрации". Таким образом, по смыслу Закона право редакции осуществлять свою деятельность, то есть производство и выпуск средства массовой информации, возникает с момента регистрации СМИ. Возникает вопрос: с кого момента можно говорить о создании СМИ?
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.08.1992 N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" утратило силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц". Суд освобождает от ответственности Телерадиовещательную компанию на основании п. 5 ст. 57 Закона РФ "О средствах массовой информации", предусматривающего освобождение от ответственности редакции, главного редактора, журналиста, и обязывает дать опровержение автором в эфире телепрограммы, являющейся средством массовой информации и выходящей в эфир на другом телеканале. Исходя из этого, можно сделать вывод, что суд признает Телерадиовещательную компанию редакцией телепрограммы, а саму телепрограмму средством массовой информации и на автора возлагает обязанность дать опровержение. Это соответствовало бы закону. Но суд выносит решение дать опровержение в эфире телепрограммы, зарегистрированной значительно позже как средство массовой информации, основываясь только на том, что данное средство массовой информации имеет аналогичное название, не принимая во внимание тот факт, что СМИ выпускается самостоятельной редакцией, которая к участию в данном деле не привлекалась. Если согласиться с мнением суда о тождественности средств массовой информации, то возникает вопрос почему к участию в деле не привлекается редакция телепрограммы? Определение суда кассационной инстанции дает ответ, что обязанность опровергнуть сведения возложена на автора в эфире телепрограммы, что это в данном случае не возлагает никаких обязанностей на редакцию телепрограммы, и поэтому нет оснований привлекать ее к участию в деле. Тогда как в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18 августа 1992 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъясняется следующее: если иск содержит требование об опровержении сведений, распространенных в средствах массовой информации, в качестве ответчиков привлекаются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

В адрес политической партии «Народная воля Приднестровья» и редакции нашей газеты пришло официальное письмо, подписанное Генеральным директором ООО «Шериф» И. Казмалы, публикуемое ниже в полном объеме. Этот документ, содержащий требование о публикации опровержения на статью И. Алексеева «Даешь базар для буржуев», был обсужден на ближайшем исполкоме, и принято концептуальное решение.

Дело в том, что фирма «Шериф» попыталась внести новшество в журналистскую практику, формировавшуюся уже не одну сотню лет. Физическое или юридическое лицо, считающее, что газетной статьей его «чести, достоинству и деловой репутации» нанесен определенный ущерб, вправе требовать редакционной публикации-опровержения, либо предоставления «потерпевшей стороне» газетной площади для размещения там опровержения за своей подписью.

В нашем же случае, фирма «Шериф» предложила собственный текст опровержения, под которым, по их настоятельному требованию, должны подписаться автор статьи и редактор издания. Напрашивается аналогия с известным голливудским блокбастером «Рембо», в котором местечковые шерифы всеми способами, в том числе и физическим воздействием, пытались заставить задержанного ими неизвестного паренька подписать уже заготовленный текст признания в совершении правонарушения, с единственной целью – избавиться от непрошенного гостя, и выпроводить его раз и навсегда с подвластной шерифам территории.

Однако редакция, впрочем, как и исполком НВП, не согласна на журналистские эксперименты. Но, испытывая уважение к солидной фирме, предложенные ею текст и название опровержения публикуются ниже, но с авторско-редакторскими комментариями по каждому пункту. Исполком принял решение в этом же номере газеты повторно разместить опровергаемую статью И. Алексеева «Даешь базар для буржуев», дабы читатель номера мог понять – что, собственно, опровергается.

ОПРОВЕРЖЕНИЕ

26 июля 2007 года в газете «Воля» за авторством Игната Алексеева была опубликована статья «Даешь базар для буржуев», в которой средством массовой информации распространены несоответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Шериф», умаляющие профессиональную честь, достоинство и деловую репутацию его руководителей, участников (учредителей).

В частности, к таковой недостоверной, неподтвержденной и непроверенной информации относятся следующие фрагменты:

1. «…Все работники этого торгового предприятия в один голос утверждают: «Как пришел новый хозяин — фирма «Шериф» — так положение на рынке ухудшилось… », «…Так как в ответ слышат или об указании сверху, или ехидное, что фирма проводит тест на выживание и платежеспособность торговцев, которых развелось слишком много…».

…Общество с ограниченной ответственностью «Шериф» не является, и никогда не являлось, собственником тираспольского городского рынка. Собственником городского рынка является 000 «Центр-Маркет» как правопреемник 000 «Тирас-Маркет», которое и приобрело в порядке приватизации имущественный комплекс муниципального унитарного предприятия «Тираспольский городской рынок». 000 «Шериф» не аффилировано (по-русски – не в доле, прим. ред. ) ни с настоящим собственником, ни с покупателем муниципального имущества.

…Ответственность за положение на рынке не возлагается на 000 «Шериф», а его руководством не давалось кому бы то ни было каких-либо указаний относительно условий торговли на вышеуказанном торговом объекте.

Комментарий: В контексте самой статьи, приводимой в опровержении, указывается, что такой вывод делают простые люди, работающие на городском рынке. Это не скрывалось и автором статьи, так как материал писался со слов продавцов и на основании их совместных обращений в адрес редакции. Юридическая неосведомленность простительна людям, делающим, к сожалению, свои выводы лишь на основании слухов, либо на косвенных признаках – наблюдении, сопоставлении (в виде автомобилей с логотипом охраны ООО «Шериф» и т.д.).

Чтобы люди не ошибались в дальнейшем, пользуясь случаем, проинформируем их, что к ООО «Шериф» относятся лишь те предприятия, которые используют торговую марку «Шериф» (супермаркеты, заправки, казино, футбольный клуб…). Это ни в коем случае (юридически) не касается таких предприятий, как «KVINT», «Тиротекс», «Транстелеком», «IDC», «Молдавизолит», АКБ «Агропромбанк», тираспольский завод хлебопродуктов, «Литмаш», бендерский завод «Флоаре»… — список можно продолжить.

Нельзя согласиться и с утверждением, что статья Алексеева опорочила «профессиональную честь, достоинство и деловую репутацию» ООО «Шериф», имеющую с момента ее создания, как видим из письма руководителя этой фирмы, «безупречную деловую репутацию» и «опыт работы в торговой, маркетинговой, внешнеэкономической, финансовой, инвестиционной и иных, сферах». В статье лишь отражается устойчивое мнение населения — считающего, что тираспольский городской рынок принадлежит ООО «Шериф» — давно и прочно сложившееся в обществе по отношению к фирме. Автор статьи не делает вывода, а отображает мнение людей, как зеркало, на которое, как известно, нечего пенять.

2. «…Только идти в супермаркеты того же «Шерифа», выбирая из импортных продуктов то, что подешевле, и что осталось невостребованным в стране-производителе… ».

Данные порочащие торговую деятельность 000 «Шериф» факты также не соответствуют действительности, так как его супермаркеты реализуют не только импортные, но и отечественные, товары, при этом в основе выбора товарной группы лежат исключительно качественные и ценовые показатели. Более того, импортируемые 000 «Шериф» товары, с успехом реализуются на торговых площадках стран-производителей.

Комментарий: В статье делался вывод, что дороговизна продуктов на городском рынке создает условия для большей привлекательности для товаров супермаркетов «Шериф», в том числе и по «ценовым показателям». Никак не затрагивался вопрос качества, сроков годности, сертификации товаров в супермаркетах фирмы. Но каждый человек вправе, нравится или не нравится это руководителям ООО «Шериф», делать собственные выводы и умозаключения по отношению к выставляемым на продажу товарам.

Невостребованный – означает, что товар не продан в стране производителе. Если этот товар ввозится в Приднестровье легально, то никакого криминала в выражении «остаться невостребованным в стране-производителе» нет, тем более – ничего оскорбительного или порочащего.

З. «…Но о каком престиже может идти речь, когда фирма, которую представляет второе лицо в государстве, реализует товар на своих оптовых базах исключительно за американские доллары?…»

Указанное утверждение не соответствует действительности, так как деятельность 000 «Шериф», в том числе и в области оптово-розничной торговли, строится строго в соответствии с действующим законодательством. На основании пункта 4., утвержденного Правлением ПРБ Положения «О порядке реализации гражданам на территории ПМР товаров (работ, услуг) за наличную иностранную валюту» М225-П от 20.11.02г. Общество, имеющее право (лицензию) реализовывать товары за наличную иностранную валюту, принимает в оплату по выбору покупателя и рубли ПМР без ограничений.

Комментарий: Как говорят в правоохранительных органах: «нет заявления – нет и преступления». Все верно! Не доказано – юридически. Не пойман, как говорят в народе, значит – не вор. Но на личном опыте, и по рассказам других, приобретающих товары на складе фирмы, знаю, что разговора о «сувориках» работники складов даже не заводят – только «баксы». Если речь идет о недобросовестных работниках, то пусть эта статья станет сигналом для руководителей фирмы, пекущихся о репутации и авторитете ООО «Шериф».

Жаль, что под третьим пунктом не подписался собственноручно сам гендиректор И. Казмалы. Но опосредованно, так как «опровержение» является приложением к письму, под которым все-таки стоит его подпись, он утверждает, что на оптовых складах фирмы «в оплату по выбору покупателя принимаются и рубли ПМР без ограничений».

Редакция газеты и И. Алексеев приносят руководству ООО «Шериф» свои глубочайшие извинения за то, что, не пытаясь доказать факты нарушения правил оптово-розничной торговли через соответствующие правоохранительные органы, бездоказательно отобразила существующее положение на страницах газеты. Да – видели, знаем, но доказать не можем.

4. «…«Шериф» и профсоюзы - понятия несовместимые. Руководство фирмы, мягко говоря, не приветствует какие-либо отраслевые движения на своих предприятиях…».

Данные сведения недостоверны, не подтверждены какими-либо фактами. Руководство 000 «Шериф» не препятствует реализации работниками приватизированных предприятий своих конституционных прав на объединения в профессиональные союзы, и способствует созданию условий, обеспечивающих деятельность представителей работников.

Закон РФ "О средствах массовой информации" (о СМИ), N 2124-1 | ст. 44

Статья 44. Порядок опровержения

В опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации.

Опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком "Опровержение", как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал. По радио и телевидению опровержение должно быть передано в то же время суток и, как правило, в той же передаче, что и опровергаемое сообщение или материал.

Объем опровержения не может более чем вдвое превышать объем опровергаемого фрагмента распространенного сообщения или материала. Нельзя требовать, чтобы текст опровержения был короче одной стандартной страницы машинописного текста. Опровержение по радио и телевидению не должно занимать меньше эфирного времени, чем требуется для прочтения диктором стандартной страницы машинописного текста.

Опровержение должно последовать:

1) в средствах массовой информации, выходящих в свет (в эфир) не реже одного раза в неделю, - в течение десяти дней со дня получения требования об опровержении или его текста;

2) в иных средствах массовой информации - в подготавливаемом или ближайшем планируемом выпуске.

В течение месяца со дня получения требования об опровержении либо его текста редакция обязана в письменной форме уведомить заинтересованных гражданина или организацию о предполагаемом сроке распространения опровержения либо об отказе в его распространении с указанием оснований отказа.

• BB-код
• Текст

URL документа [скопировать ]

Комментарий к ст. 44 Закона о СМИ

1. Комментируемая статья определяет порядок и содержание опровержения. В опровержении должно быть конкретизировано: где, когда и как были распространены сведения, не соответствующие действительности, в чем именно они состоят, их содержание. Убедившись в том, что он опубликовал ложный или искаженный материал, журналист обязан исправить свою ошибку, используя те же полиграфические и (или) аудиовизуальные средства, которые были применены при публикации материала. При необходимости он должен принести извинения через свой орган печати (ч. 3 Кодекса профессиональной этики российского журналиста).

2. Вторая часть комментируемой статьи определяет порядок опровержения в различных средствах массовой информации (в периодическом печатном издании, на радио и телевидении). В отношении опровержения законодательством закреплен принцип примерного равенства (или соответствия) опровержения опровергаемому материалу по заметности, значимости, времени выхода, месту размещения. В периодических печатных изданиях текст опровержения выходит на том же месте, что и опровергаемый материал, тем же шрифтом, с заголовком "Опровержение".

Каким образом может публиковаться опровержение?

Давайте обратимся к примеру.

Суды, удовлетворяя заявленные требования ООО "Комбинат Южуралникель" в порядке, предусмотренном ст. 44 комментируемого Закона, обязали редакцию газеты "Орская хроника" опубликовать текст опровержения, разместив его на первой странице ежедневной городской газеты "Орская хроника", шрифтами заголовка и текста опровержения, аналогичными шрифту заголовка и текста статьи под названием "Двенадцатикратное превышение ПДК стало "новогодним подарком" орчанам от Никелькомбината", следующего содержания: Заголовок - "ОПРОВЕРЖЕНИЕ". Текст опровержения: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26 ноября 2010 г. по делу N А47-5912/2010 признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию открытого акционерного общества "Южноуральский никелевый комбинат" сведения, распространенные 6 января 2010 г. в ежедневной городской газете "Орская хроника" (N выпуска 1/22330) корреспондентом автономной некоммерческой организации "Редакция газеты "Орская хроника" Гончаренко Виктором Григорьевичем в статье под названием "Двенадцатикратное превышение ПДК стало "новогодним подарком" орчанам от Никелькомбината", а именно: "В 10 часов 10 минут превышение ПДК по диоксиду серы составляло 4,8 раза, в 10.40 - 6,5 раза, в 10.45 - 11,7!" (см. Постановление ФАС Уральского округа от 23 июня 2011 г. N Ф09-3164/11-С6).

Особую значимость имеет обязательный выход опровержения в теле- и радиопрограммах в то же время и в той же программе, что и опровергаемая информация: естественно, что популярная рейтинговая программа, выпущенная в прайм-тайм, будет иметь большую зрительскую аудиторию, чем нерейтинговая программа, показанная в 2 - 3 часа ночи. Закон определяет минимальный и максимальный объем опровержения. Минимальным объемом является одна машинописная страница (то есть лист стандартного формата А4), а в теле- и радиопрограммах - время, необходимое диктору для прочтения одной машинописной страницы. Максимальный объем определяется объемом опровергаемого материала и не может превышать его более чем в два раза.

3. Четвертая часть комментируемой статьи определяет срок выхода опровержения. Если периодичность выхода средства массовой информации составляет один раз в неделю или чаще, опровержение должно быть распространено не позднее чем через десять дней после поступления требования об опровержении, то есть в ближайших выпусках. Если же периодичность выхода СМИ в свет (в эфир) является более редкой, опровержение должно выйти не позднее чем в одном из ближайших двух выпусков.

В связи с указанными сроками опровержения (особенно со сроком опровержения, установленным для СМИ, выходящих не реже раза в неделю) не совсем понятна регламентация срока уведомления заинтересованных граждан или организаций о сроке выхода опровержения или об отказе в опровержении. Согласно последней части комментируемой статьи установлен месячный срок с момента получения требования об опровержении или самого текста опровержения. Для средств массовой информации, выходящих в свет (в эфир) ежемесячно, такой срок еще будет обоснованным, но если СМИ выходит в свет (в эфир) раз в неделю или чаще, то до истечения месяца опровержение уже должно быть обнародовано. Возможно, установленный срок следует понимать как претензионный, после истечения которого заинтересованное лицо может обратиться в суд с требованием об опровержении не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию. Однако Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 Постановления от 24 февраля 2005 г. N 3 отмечает, что законом не предусмотрено обязательное предварительное обращение с таким требованием к ответчику, в том числе и в случае, когда иск предъявлен к редакции средства массовой информации, в котором были распространены указанные выше сведения.

Согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и порядке, которые ими предусмотрены.

4. Комментируемый закон содержит статьи, предусматривающие определенную процедуру обращения заинтересованных лиц с требованием об опровержении сведений, порочащих их деловую репутацию, однако в нем не указано, что эта процедура является обязательным досудебным порядком разрешения спора.

Установленный названным Законом порядок опровержения согласуется с нормами ГК РФ, к досудебному (претензионному) порядку урегулирования спора не относится, поэтому его необходимо рассматривать как альтернативный порядок защиты нарушенных прав.

Судебная практика по статье 44 Закона о СМИ:

• Решение Верховного суда: Определение N ВАС-15194/11, Высший арбитражный суд, надзор

  Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 150, 152, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 , пунктом 6 статьи 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан...

• Решение Верховного суда: Определение N ВАС-17580/12, Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

  Просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации статей 43, 44 , 46 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации». Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора...

• Решение Верховного суда: Определение N ВАС-15327/11, Высший арбитражный суд, надзор

  Утверждением является: «Право распоряжаться счетом Ольги Федоровых перешло к «АК БАРС» Банку», которое не является порочащим деловую репутацию. Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 43, 44 , 56 Федерального закона от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации». Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено. Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты...

Полный текст Комментарий к Закону Российской Федерации о СМИ на сайте http://media.utmn.ru/library_view_book.php?chapter_num=-1&bid=338

Статья 43 Право на опровержение.

Гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Такое право имеют также законные представители гражданина, если сам гражданин не имеет возможности потребовать опровержения. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.
Если гражданин или организация представили текст опровержения, то распространению подлежит данный текст при условии его соответствия требованиям настоящего Закона. Редакция радио-, телепрограммы, обязанная распространить опровержение, может предоставить гражданину или представителю организации, потребовавшему этого, возможность зачитать собственный текст и передать его в записи.

1. Российское право рассматривает честь, достоинство, доброе имя в качестве неотъемлемых личных неимущественных прав человека, устанавливая защиту от посягательств на данные блага на уровне высшего правового акта государства - Конституции РФ. В ней прямо предусматривается право каждого на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23 Конституции РФ). Часть 1 ст. 21 Конституции РФ гласит: «Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления». Вслед за Конституцией РФ право на защиту чести и достоинства регулируется и другими нормативными актами. Так, Гражданский кодекс РФ в п. 1 ст. 150 относит достоинство личности, честь и доброе имя, деловую репутацию к числу наиболее важных нематериальных благ, защита которых регулируется в ст. 152 ГК РФ, ст. 43-46 Закона РФ о СМИ, ст. 129, 130 УК РФ.
Таким же важнейшим правом является и право на выражение своего мнения, свободу мысли и слова, закрепленные другой нормой Конституции РФ - статьей 29: «1. Каждому гарантируется свобода мысли и слова. «…» 3. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них». Предоставленные законодательством права не могут быть использованы в нарушение других прав. Поэтому Законом предусмотрены определенные ограничения свободы реализации права на свободу слова и мысли.
Международно-правовые акты, ратифицированные Россией и инкорпорированные в ее правовую систему, устанавливают определенные законные, допустимые в демократическом обществе пределы возможных ограничений свободы слова. Так, ст. 19 Международного пакта о гражданских и политических правах гласит:
«1. Каждый человек имеет право беспрепятственно придерживаться своих мнений.
2. Каждый человек имеет право на свободное выражение своего мнения; это право включает свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию и идеи независимо от государственных границ устно, письменно или в прессе, а также посредством художественных форм выражения или иными способами по своему выбору.
3. Пользование предусмотренными в пункте 2 настоящей статьи правами налагает особые обязанности и особую ответственность. Поэтому оно может быть сопряжено с некоторыми ограничениями, которые, однако, должны быть установлены законом и являться необходимыми:
а) для уважения прав или репутации других лиц; «…»«.
Сходное положение закреплено и в ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод:
«1. Каждый человек имеет право на свободу выражения своего мнения. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без вмешательства со стороны государственных органов и независимо от государственных границ. «…»
2. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с формальностями, условиями, ограничениями или штрафными санкциями, предусмотренными законом и необходимыми в демократическом обществе в интересах «…», защиты репутации или прав других лиц «…»«.
Таким образом, в интересах защиты чести, достоинства гражданина и деловой репутации гражданина или организации на редакцию СМИ допустимо возложение обязанности опровергнуть распространенные в СМИ не соответствующие действительности и порочащие сведения относительно данных лиц. Наложение такой обязанности является мерой по восстановлению нарушенного личного неимущественного права применяемой в рамках ст. 43 Закона о СМИ во внесудебном порядке (а в соответствии со ст. 152 ГК РФ - по решению суда).
Вопрос о соответствии Конституции РФ (в рамках гарантированной ею свободы мысли и слова) обязанности опубликования опровержения в СМИ не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений рассматривался Конституционным судом РФ. В своем Определении от 27 сентября 1995 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Козырева Андрея Владимировича» Конституционный суд прямо указал на то, что «право на судебную защиту чести и достоинства и возложение на того, кто распространил порочащие сведения, обязанности доказать их соответствие действительности не нарушают гарантированную Конституцией Российской Федерации свободы мысли и слова». Однако «при рассмотрении в судах общей юрисдикции дел о защите чести и достоинства подлежит установлению и оценке не только достоверность, но и характер распространенных сведений, исходя из чего суд должен решать, наносит ли распространение сведений вред защищаемым Конституцией Российской Федерации ценностям, укладывается ли это в рамки политической дискуссии, как отграничить распространение недостоверной фактической информации от политических оценок и возможно ли их опровержение по суду».
Обязанность уважать достоинство личности и восстановить нарушенное распространенными сведениями право гражданина на уважение его чести и достоинства возлагается на журналиста и документами, устанавливающими нормы профессиональной этики журналистов. Так, в Международных принципах журналистской этики, принятых на IV Консультативной встрече международных и региональных профессиональных журналистских организаций в 1983 г. в Праге принцип VI. «Уважение частной жизни и человеческого достоинства» гласит: «Нормы профессиональной морали требуют от журналиста уважать достоинство человека и его право на частную жизнь, в соответствии с требованиями международного права человека, и защищать его репутацию от оскорблений, клеветы, ложных обвинений».
В п. 5 Декларации Международной федерации журналистов, принятой как Кодекс принципов, которым должны следовать работники средств массовой информации, установлено, что «журналист должен предпринять максимум усилий для того, чтобы дать опровержение опубликованной информации, если она оказалась неточной и причинила вред». В Кодексе профессиональной этики российского журналиста, одобренном Конгрессом журналистов России 23 июня 1994 года, по этому поводу сказано: «Убедившись в том, что он опубликовал ложный или искаженный материал, журналист обязан исправить свою ошибку, используя те же полиграфические и (или) аудиовизуальные средства, которые были применены при публикации материала. При необходимости он должен принести извинения через свой орган печати. «…» Журналист уважает честь и достоинство людей, которые становятся объектами его профессионального внимания» *(169).
2. Настоящая статья регулирует право гражданина или организации на опубликование опровержения в средстве массовой информации, если в отношении данных лиц были распространены не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство сведения. Один из авторов Закона о СМИ профессор М.А. Федотов сказал по этому поводу, что в Законе о СМИ «главным средством выступает внесудебное урегулирование спора», называя ряд преимуществ такого порядка, уже нашедшего подтверждение в практике ряда зарубежных стран.
Во-первых, экономится время самих конфликтующих сторон и свидетелей.
Во-вторых, сокращается срок от публикации до опровержения.
В-третьих, отпадает необходимость оплаты судебных расходов.
В-четвертых, снижается нагрузка на судебные органы.
В-пятых, если опровержение опубликовано, то заинтересованный гражданин уже не может обратиться в суд с этим требованием повторно, хотя вправе предъявить иск о компенсации морального вреда.
В-шестых, организация, не являющаяся юридическим лицом, вообще лишена возможности прибегнуть к судебной процедуре.
Наконец, если человек сознательно уклоняется от внесудебного удовлетворения своих притязаний и обращается непосредственно в суд, то это должно быть учтено судом как важное обстоятельство, характеризующее истца *(170).
3. Субъектами данной нормы Закона являются, с одной стороны, гражданин или организация (причем под «организацией» в данной статье следует понимать любое юридическое лицо, организованное в любой допустимой законом организационно-правовой форме), а с другой - редакция средства массовой информации.
Аналогичная норма содержится и в Гражданском кодексе, в ст. 152, в которой гражданину предоставляется право требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Очевидно, что ст. 43 Закона о СМИ и ст. 152 ГК РФ вместе должны образовывать определенный механизм защиты и восстановления нарушенного права. Однако предпринятая авторами Закона о СМИ попытка закрепить обязательный досудебный порядок обращения за опровержением в редакцию и разумный срок для этого (один год) была проигнорирована в дальнейшем при принятии Гражданского кодекса РФ. Таким образом, действующее законодательство предоставляет гражданину выбор: воспользоваться предоставленным ст. 43 правом и сначала попытаться добиться опровержения через обращение к редакции, а в случае отказа - обжаловать его в суде, либо не тратить время и нервы на общение с редакцией и сразу обратиться за защитой в суд в порядке ст. 152 ГК РФ.
В первом случае ч. 3 ст. 43 Закона о СМИ установила годичный срок для обращения со дня распространения оспариваемых сведений. В случае пропуска данного срока суд вправе при наличии уважительных причин продлить его в соответствии со статьей 87 ГК РФ. Для подачи же иска в суд с требованием опровергнуть распространенные сведения в порядке ст. 152 ГК РФ срок исковой давности вообще не предусмотрен (статья 208 ГК РФ). Профессор М.А. Федотов указывает на то, что при отсутствии формального противоречия ст. 43 Закона о СМИ и ст. 208 ГПК РСФСР «налицо очевидное раздвоение воли законодателя, результатом чего стала ничтожность предпринятой в Законе о СМИ попытки установить разумный срок исковой давности для данной категории дел, устранив тем самым возможность требовать опровержения спустя много лет после публикации, когда может уже не быть на свете ни автора, ни свидетелей, ни доказательств» *(171).
Международная практика по делам о диффамации и выработанные в этой области стандарты также говорят о необходимости установления разумного срока исковой давности по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации. В результате длительного исследования и анализа международного и национального права ряда государств и международных стандартов в этой области, проведенного ведущими правоведами разных стран, специализирующимися на законодательстве о свободе слова и диффамации, были выработаны и в марте 2000 года в Лондоне приняты «Принципы свободы выражения мнения и защиты репутации». В части (a) принципа 5 «Процедура» прямо говорится: «Срок исковой давности для подачи иска о диффамации не должен превышать одного года со дня публикации, кроме исключительных обстоятельств». В комментарии к данному принципу разъясняется, что сама «возможность возбуждать дела по истечении длительного срока со дня распространения порочащих сведений подрывает возможность стороны по делу, осуществить свою защиту. Во всех случаях затянутые судебные процессы оказывают сдерживающий эффект как на свободу выражения мнения ответчиком, так и на возможность истца получить соответствующую и своевременную компенсацию за нанесенный ущерб» *(172).
4. Статья 150 ГК РФ относит честь, достоинство, доброе имя, деловую репутацию к благам, принадлежащим гражданину (от рождения или в силу закона). Из перечисленных благ к юридическому лицу можно отнести лишь деловую репутацию, но никак ни честь и достоинство, характерные лишь для человека в силу природы данных понятий (чувств). Это также вытекает из ч. 7 ст. 152 ГК РФ, где говорится о том, что правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. Таким образом, формулировка ст. 43 Закона РФ о СМИ несколько некорректна в части наделения организации «честью» и «достоинством» (аналогичная ошибка была допущена в 1992 году Пленумом Верховного суда РФ в самом названии Постановления «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан и организаций», которое впоследствии было изменено на следующее: «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»). Изменения в Закон о СМИ в данной части с принятием нового Гражданского кодекса внесены не были, и поэтому при анализе данных правоотношений (в частности, в целях единообразия применяемой терминологии и правильного понимания природы права на защиту чести, достоинства и деловой репутации) необходимо обращаться к действующему ГК РФ (ст. 150, 152) и соответствующему Постановлению Пленума Верховного суда РФ (N 11 от 18.08.1992).
5. Гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений. То есть в распространенных сведениях должны быть одновременно два элемента - несоответствие действительности и порочащий характер. Поскольку опровергаемые сведения должны быть не только недостоверными, но и порочащими, то принципиально важным является правильное понимание данного термина с правовой, а не обывательской точки зрения. В соответствии с толкованием ст. 152 ГК РФ, данным Верховным судом РФ, «порочащими являются также не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту, иные сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т.п.), которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица» *(173). Поэтому далеко не все сведения даже критического характера, несущие отрицательную оценку деятельности, можно признать порочащими. Таким образом, можно выделить четыре признака необходимых в совокупности для признания сведений порочащими:
- сведения должны не соответствовать действительности;
- они должны содержать утверждение (очевидно, предположения, гипотезы, вопросы не могут быть признаны порочащими, так как отсутствует данный признак);
- по содержанию это должны быть сведения, говорящие об уже произошедшем событии, действии (так как данный признак, очевидно, отсутствует в предложениях, относящихся к будущему, будь то планы или предположения. Утверждение и предположение прямо противоположные лингвистические категории.);
- сведения должны содержать информацию о совершении гражданином поступка, нарушающего нормы права или моральные принципы.
6. Право требовать опубликования опровержения также предоставляется законным представителям гражданина, если сам гражданин не имеет возможности потребовать опровержения. Такая ситуация возможна, если не соответствующие действительности и порочащие сведения распространены в отношении несовершеннолетнего либо иного лица, не способного самостоятельно защитить свое нарушенное право (ограниченно дееспособного, недееспособного, умершего).
Закон указывает законных представителей не случайно, так как именно они защищают права и охраняемые законом интересы несовершеннолетних или иных лиц, не способных самостоятельно защищать свои интересы (как то, граждан, ограниченно дееспособных в силу решения суда, а также признанных недееспособными вследствие душевной болезни или слабоумия - ст. 21, 31, 32, 33, 35 ГК РФ, ст. 32, 48 ГПК РСФСР) совершают от их имени процессуальные действия, представляют их в суде и т.д. Под «законными представителями» законодательство признает родителей, усыновителей, опекунов и попечителей (ст. 48 ГПК РСФСР). Они, действуя в защиту интересов своих подопечных, могут потребовать от редакции СМИ опубликовать опровержение распространенных сведений, порочащих честь и достоинство их подопечных.
Требование опубликования опровержения является мерой защиты нарушенных личных неимущественных благ - чести, достоинства, деловой репутации. Статья 150 ГК РФ относит данные блага к неотчуждаемым и непередаваемым иным способом благам, принадлежащим лично гражданину, защиты которых он праве требовать только лично. Данные принципы неотчуждаемости указанных благ и личного характера их защиты не нарушаются предоставлением права законным представителям требовать от редакции опубликования опровержения в порядке ст. 43 настоящего Закона, так как именно на них Законом возложена обязанность защищать права и законные интересы подопечных.
Также в развитие ч. 1 ст. 23 Конституции РФ Гражданский кодекс предоставляет право гражданину требовать опровержения сведений в судебном порядке путем подачи иска о защите чести и достоинства, если распространивший такие сведения не докажет их соответствие действительности (ст. 152 ГК РФ). Если Закон о СМИ ограничивает круг лиц, имеющих право требовать от редакции опубликования опровержения лишь самим гражданином и его законными представителями, то ст. 152 ГК РФ фактически неограниченно расширяет круг субъектов данного права. Гражданский кодекс предоставляет возможность требовать опровержения не соответствующих действительности и порочащих сведений «заинтересованным лицам», действующим в защиту чести и достоинства гражданина после его смерти. Статья 3 ГПК РСФСР устанавливает, что «всякое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса».
Круг таких заинтересованных лиц законом не ограничен (и это могут быть как граждане, в том числе законные представители, так и юридические лица - органы власти и управления, профсоюзы, предприятия, организации и т.д., любое лицо, которое сможет объяснить суду характер своей «заинтересованности»). От имени заинтересованного лица в суд общей юрисдикции подается заявление о защите того или иного нарушенного права иного лица, в том числе и в защиту чести и достоинства гражданина после его смерти.
Пленум Верховного суда РФ по этому поводу говорит: «При распространении порочащих сведений в отношении несовершеннолетних или недееспособных иски о защите чести и достоинства в соответствии со ст. 48 ГПК СФСР могут предъявить их законные представители. Заинтересованные лица имеют право на судебную защиту своих чести и достоинства согласно ст. 3 ГПК СФСР и в случае, когда порочащие сведения распространены в отношении членов их семей, других родственников, в том числе умерших» *(174). Как видно, Верховный суд дает довольно узкую трактовку данного права заинтересованных лиц, ограничивая его возможностью подавать иски лишь в защиту своих чести и достоинства даже в том случае, когда сведения распространены не о них лично, а в отношении членов их семей, других родственников, в том числе умерших. Причем Верховный суд ограничивает и круг лиц, при распространении сведений о которых заинтересованные лица могут обратиться в суд за защитой, только членами их семей и другими родственниками.
Такое толкование, возможно, является мерой превентивного характера, с тем чтобы граждане, посчитавшие себя заинтересованными, не злоупотребляли предоставленным им правом и не подавали необоснованных исков. Однако формулировка Закона (ч. 2 п. 1 ст. 152 ГК РФ), очевидно, гораздо шире: «по требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти». Очевидно, что законодатель здесь говорит о чести и достоинстве не заявителя, а другого гражданина (в том числе умершего), в защиту которого и обращается заинтересованное лицо. На практике заинтересованное лицо может обратиться как в защиту своих чести и достоинства при распространении сведений о другом гражданине, если посчитает, что они затрагивают его интересы (например, когда сын защищает свою честь и достоинство при распространении порочащих сведений о своем отце), так и в защиту чести и достоинства другого гражданина (например, в защиту авторских прав наследниками правообладателя).
На практике такие случаи не так распространены, но все же встречаются. Так, в 2000 году в Ленинский районный суд г. Курска обратился председатель Курской городской комиссии Российской коммунистической рабочей партии Василий Лопушок с исковым заявлением в защиту чести и достоинства Владимира Ильича Ленина, посчитав распространенные в газете «Городские известия» сведения не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство давно умершего вождя. Поводом для иска послужила статья журналиста газеты Василия Воробьева в рубрике «календарь городских известий», опубликованная в номере газеты от 21.01.2000 г. В данной статье содержалась выдержка из книги Юрия Безеленского «От Рюрика до Ельцина», одну из фраз которой гражданин Лопушок и требовал опровергнуть как порочащую репутацию В.И. Ленина, сочтя себя «заинтересованным лицом» в данной ситуации. Истец требовал опровержения следующей фразы: «Ленин был фанатиком идеи. Однажды он обронил характерную фразу, даже если 90% россиян погибнут, то 10% доживут до мировой революции» *(175).
Суд и первой, и кассационной инстанции отказал «заинтересованному лицу» в опровержении данных сведений. С правовой точки зрения, очевидно, что данный граждан, не являясь законным представителем, не может требовать опубликования опровержения во внесудебном порядке по ст. 43 Закона о СМИ, но фактически может обратиться с аналогичным требованием в суд. Сама по себе данная ситуация показывает несовершенство закона в данной части, в силу чего возможны необоснованные иски, отвлекающие сотрудников редакций СМИ от работы.
Наделение иных лиц правом требовать защиты репутации умершего признано международным сообществом не соответствующим целям законодательства о защите репутации и нарушением баланса между свободой слова и выражения мнения и возможным ущербом репутации. В международных стандартах «Принципы свободы выражения мнения и защиты репутации», принятых в марте 2000 года в Лондоне, в принципе 2 «Законная цель законов о диффамации», в пункте (b) прямо устанавливается, что закрепление права требовать защиты чести и достоинства не может быть признано законным с позиции международного права и стандартов, «если их целью или следствием применения является предоставление возможности частным лицам возбуждать дело в защиту репутации умерших». В комментарии к данному принципу разъясняется: «Ущерб от незаконных нападок на чью-либо репутацию является прямым и личным по природе. В отличие от собственности защита репутации не является правом, которое может передаваться по наследству, какой бы интерес в защите репутации умершего не имели его родственники, он сильно отличается от интереса живого человека по отношению к защите его собственной репутации. Более того, правом возбуждать дело в защиту репутации умершего лица можно легко злоупотреблять и этим препятствовать свободному открытому обсуждению исторических событий» *(176).
7. В свою очередь, на редакцию СМИ здесь же в ч. 1 ст. 43 возлагается обязанность опубликовать опровержение, если в ее распоряжении нет доказательств того, что распространенные сведения соответствуют действительности.
К сожалению, журналисты далеко не всегда исправно следуют своим профессиональным обязанностям - юридическим и этическим, легкомысленно относясь к социальной ответственности СМИ перед обществом. Именно это является основной причиной распространения недостоверных сведений в СМИ. Как правило, это результат того, что журналист пренебрег установленной в ч. 1 ст. 49 Закона РФ о СМИ обязанностью «проверять достоверность сообщаемой им информации». И тогда, в случае поступления в редакцию требования об опубликовании опровержения недостоверных, порочащих честь и достоинства конкретного лица сведений, у редакции не оказывается доказательств, что эти сведения соответствуют действительности. В этом случае долг редакции добровольно, в порядке внесудебного урегулирования спора опубликовать опровержение. Этого требует не только Закон, но и нормы профессиональной этики («Журналист распространяет и комментирует только ту информацию, в достоверности которой он убежден и источник которой ему хорошо известен. Он прилагает все силы к тому, чтобы избежать нанесения ущерба кому бы то ни было ее неполнотой или неточностью, намеренным сокрытием общественно значимой информации или распространением заведомо ложных сведений») *(177).
В соответствии со ст. 152 ГК РФ в случае судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений также лежит на лице, распространившем не соответствующие действительности и порочащие сведения. Законом о СМИ как бы устанавливается презумпция несоответствия действительности сведений, распространенных в средствах массовой информации, презумпция добропорядочности гражданина, если редакция не докажет обратного, предоставив доказательства соответствия распространенных сведений действительности. И если в рамках внесудебного порядка опубликования опровержения по ст. 43 Закона о СМИ гражданин имеет дело с редакцией СМИ, то в случае подачи иска в суд в качестве ответчика, помимо редакции СМИ, привлекается и автор оспариваемой публикации (журналист).
8. Важным средством защиты интересов лица, относительно которого в СМИ распространены несоответствующие действительности и порочащие сведения, является предоставленная ему Законом возможность представления собственного текста опровержения. Если гражданин или организация представили текст опровержения, то распространению подлежит данный текст, при условии его соответствия требованиям настоящего Закона. Закон не обязывает субъекта предоставлять свой текст опровержения, но дает право сделать это. Гражданин или организация, интересы которых нарушены, могут на свое усмотрение выбрать порядок опровержения - опубликование редакционного текста опровержения или подготовленного самостоятельного и представленного в редакцию.
Наделяя гражданина правом предоставить свой текст опровержения, Закон тем не менее ограничивает свободу подготовки текста данного опровержения требованиями Закона РФ о СМИ, тем самым не допуская возможных злоупотреблений своими правами со стороны обиженного лица. Представленный таким лицом текст опровержения должен соответствовать Закону РФ «О средствах массовой информации» как по форме (объем, ч. 3 ст. 44), так и по содержанию (ч. 1, 2 ст. 44, ст. 4 Закона РФ о СМИ).
Закон устанавливает обязательные основания отказа в опубликовании опровержения (ст. 45), если представленный текст опровержения:
1) является злоупотреблением свободой массовой информации в смысле части первой статьи 4 настоящего Закона;
2) противоречит вступившему в силу решению суда;
3) является анонимным.
В опровержении также может быть отказано, если опровергаются сведения, которые уже были опровергнуты в данном средстве массовой информации (причем неважно, по чьей инициативе имело место опровержение в первый раз), либо если требование об опровержении, либо представленный текст его поступил в редакцию по истечении одного года со дня распространения опровергаемых сведений в данном средстве массовой информации. Однако ввиду того, что срока исковой давности для обращения с иском в суд об опровержении несоответствующих действительности и порочащих честь и достоинство сведений нет, то на практике редакции вынуждены либо бессрочно хранить документы, подтверждающие распространенные сведения (поскольку бремя доказывания возлагается на редакцию и автора материала), либо брать на себя риск проиграть дело в суде, не доказав достоверность распространенной информации.
Редакция радио-, телепрограммы, обязанная распространить опровержение, может предоставить гражданину или представителю организации, потребовавшему этого, возможность зачитать собственный текст и передать его в записи. Предоставление обиженному лицу возможности представить собственный текст опровержения, а в определенных случаях и самостоятельно воспроизвести его, создает благоприятные условия для защиты гражданином его нарушенного права.
Закон обязывает редакции радио-, телепрограммы распространить текст опровержения (порядок опровержения регламентируется ст. 44 настоящего Закона, см. комментарий к ней). Текст может быть подготовлен как редакцией СМИ, так и заинтересованным лицом (ч. 2 ст. 43 настоящего Закона), но в случае предоставления текста опровержения обиженным лицом, распространению подлежит именно этот вариант текста. В отношении редакций аудиовизуальных СМИ Закон оговаривает дополнительное право - предоставить возможность гражданину или представителю организации, требующему распространения опровержения, зачитать текст самостоятельно. Очевидно, что формулировка статьи говорит о том, что распространение данного опровержения происходит в записи, а не в прямом эфире.

Уважаемая Татьяна! У автора топика ОТСУТСТВУЮТ, как я понимаю, сомнения относительно наличия самого права на опровержение сведений, не соответствующих действительности. Этих сомнений, наверное, ни у кого нет.
Вопрос топика- СОВСЕМ ИНОЙ и довольно любопытный. Герман спросил, каким образом ИСТРЕБОВАТЬ у СМИ продемонстрированный по ТВ материал? Дословно у него написано "как теперь грамотно, чтобы не отказали по каким-либо причинам, запросить у ТВ запись новостей".
Так вот, неожиданным лично для меня стало то обстоятельство, что ФЗ РФ "О СМИ" НЕ предполагает возможность обращения в соответствующие СМИ кого бы то ни было с запросом об истребовании интересующего материала (записи и т.д.), т.е. такого права ни у физических, ни у юридических лиц - нет. Исключение из этого правила зафиксировано в ст.34 Закона, в которой указано, что организации, осуществляющие теле- и (или) радиовещание, ОБЯЗАНЫ БЕСПЛАТНО предоставлять копии указанных радио- и телепрограмм по требованию ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ комиссий, комиссий референдума.
Таким образом, если кто-либо захотел заполучить какой-то материал и обратился в СМИ с запросом, составленным самым что ни на есть грамотным образом, то у СМИ ОТСУТСТВУЕТ обязанность предоставлять этот материал. Поэтому стать обладателем соответствующего материала возможно либо через интернет (как правильно было отмечено Татьяной), либо если СМИ в добровольном порядке захотят предоставить копию этого материала. Понятно, что в случае добровольности может и запрос никакой не понадобится. А вот надеяться на добровольную выдачу материалов, где размещены сведения, не соответствующие действительности, к сожалению, не приходиться.

Нормы ФЗ РФ "О СМИ", которые приведены Татьяной, тем не менее, предлагают следующую схему возможности получить опровержение.
Во-первых, ЛИЦА, в отношении которых в СМИ распространены сведения, не соответствующие действительности, имеют право на ОТВЕТ (комментарий, реплику) в том же СМИ, т.е. СМИ обязано разместить этот ответ.
Во-вторых, лица, в отношении которых в СМИ распространены сведения, не соответствующие действительности, имеют право потребовать от СМИ (письменно, устно, не важно) ОПРОВЕРЖЕНИЯ и такое опровержение СМИ должны разместить, если только не представят доказательства, что распространенные сведения соответствуют действительности.
Приведенные нормы демонстрируют то, что ни при обращении в СМИ по вопросу размещения ОТВЕТА на материал, в котором распространены не соответствующие действительности сведения, ни при обращении в СМИ по вопросу ОПРОВЕРЖЕНИЯ таких сведений,- потерпевшее лицо заполучить интересующий материал НЕ СМОЖЕТ. Единственное на что может рассчитывать потерпевший - это на получение от СМИ не продемонстрированного по ТВ материала, а лишь доказательств, которые подтверждают, что распространенные сведения на самом деле содержат достоверную информацию.
В-третьих, если СМИ никаких доказательств того, что сведения соответствуют действительности не представили, в осуществлении ПРАВА на размещение ОТВЕТА, а также и в ОПРОВЕРЖЕНИИ отказали, то ничего не остается делать, как обратиться в суд с иском.
Что же в суде? Гражданское законодательство установило, что по делам данной категории,- потерпевший (истец) должен лишь доказать, что сведения были распространены, что доказывать НЕДОСТОВЕРНОСТЬ сведений истец не обязан, а именно на ответчике, т.е. на СМИ лежит бремя предоставления доказательств, подтверждающих, что распространенные сведения соответствуют действительности.

Между тем, не понятно, КАК при отсутствии у потерпевшего право на получение копию оспариваемого материала и
при столь коротком сроке хранения материалов
(всего 1 мес),- он (истец) должен доказать, что материалы содержали не соответствующие действительности сведения. Ведь в регистрационном журнале, срок хранения которого 1 год, указывается лишь тема передачи, вышедшей в эфир, дата и время выхода в эфир, автор передачи, ведущий и участники.

И это при всем при том, что ст.208 ГК РФ установила, что исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимуще