Сми о нас и наших проектах. Поиск решений судов общей юрисдикции. Расчет неустойки по ДДУ
Индустриальный районный суд г. Перми
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Индустриальный районный суд г. Перми в составе:
федерального судьи Ивановой Е.В.,
при секретаре Гусельниковой П.А.,
с участием прокурора Каун К.Н.,
с участием истца Ичетовкина А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ичетовкина А. Б. к ООО «Кама-Проект-Пермь» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ичетовкин А. Б. обратился в суд с иском к ООО «Кама-Проект-Пермь» о взыскании долга по заработной плате, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ принят на должность специалиста в администрацию ООО «Кама-Проект-Пермь» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с заработной платой 30 000,00 рублей в месяц.
ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с занимаемой должности на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника. При увольнении ответчик не произвел с истцом окончательный расчет, не выплатил до настоящего времени заработную плату в размере 70 169,98 рублей.
Поскольку ответчиком были нарушены сроки выплаты заработной платы, в силу ст. 236 ТК РФ с него подлежит взысканию денежная компенсация.
Также, считает, что незаконным бездействием работодателя ему причинен моральный вред. Невыплата денежных средств лишила его возможности содержать семью, <данные изъяты> Кроме того, выплачивает потребительский кредит с суммой ежемесячного платежа в размере 3 975,0 рублей. В связи с невозможностью вовремя оплачивать денежные суммы по кредиту, по договору обучения, коммунальные платежи, он испытывает головные боли, не может спокойно спать, поскольку переживает, что находится на попечении своей жены. Чувство неудовлетворенности и обиды, что он вынужден ходить и выпрашивать заработанные денежные средства, вызывает у него эмоциональный стресс. Свои нравственные страдания он оценивает в 70 000 рублей. На основании изложенного просит суд взыскать задолженность по выплате заработной платы в размере 70 169,98 рублей, проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 962,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000,00 рублей (л.д.2-4).
В уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от исковых требований о взыскании долга по заработной плате в полном объеме, в связи с выплатой суммы долга ответчиком.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от исковых требований к ответчику о взыскании долга по заработной плате в размере 70 169,98 рублей, о взыскании процентов за задержку выплат в размере 962,50 рублей в полном объеме, ввиду добровольного удовлетворения требований ответчиком. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данный отказ от иска принят судом, производство в части требований о взыскании долга по заработной плате, процентов за задержку выплат прекращено.
Следовательно, в данном судебном заседании рассматривается только требование истца о взыскании компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец настаивает на удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда по доводам, изложенным в иске, не возражает на рассмотрении иска в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик извещен о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, своего представителя не направил, в письменном заявлении просит рассмотреть заявленные требования в отсутствие своего представителя, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не признает, поскольку считает, что они не подтверждены соответствующими доказательствами. Сумму компенсации считает завышенной и необоснованной (л.д.45).
Поскольку ответчик в суд представителя не направил, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.
Судом установлено, что со ДД.ММ.ГГГГ является работником ООО «Кама-Проект-Пермь» в должности специалиста администрации на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-12). Уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию. Указанные данные подтверждаются данными трудовой книжки истца (л.д.13-20).
Статья 140 Трудового кодекса РФ предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
При увольнении, ДД.ММ.ГГГГ истцу не были выплачена заработная плата в размере 70 169,98 рублей. Позднее данная сумма была выплачена истцу ответчиком частями: ДД.ММ.ГГГГ - в размере 3000,00 рублей по платежному поручению № (л.д.46), ДД.ММ.ГГГГ - в размере 67 169,98 рублей по платежному поручению № (л.д.45 оборот). Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Часть вторая указанной нормы направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Судом при рассмотрении гражданского дела установлено, что в день увольнения (29.07.2016г.) ответчиком, денежная сумма, причитающаяся истцу, не была выплачена. Таким образом, со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истца в части несвоевременной выплаты суммы, причитающейся работнику в день его увольнения, вследствие чего ему (истцу) был причинен моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд считает сумму, указанную в исковом заявлении завышенной и не соответствующей той степени нравственных страданий, который понес истец в результате невыплаты денежной суммы. Истцом не доказано наличие проблем со здоровьем и причинно-следственной связи данных проблем с незаконными действиями ответчика по невыплате в установленный законом срок заработной платы.
Также суд учитывает размер задолженности по заработной плате, срок невыплаты, а также то обстоятельство, что ответчиком добровольно произведена выплата долга по заработной плате до вынесения судебного решения.
С учетом значимости для истца своевременного получения заработной платы, размера и длительности просрочки выплаты, суд полагает справедливым и обоснованным компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
Взыскать в пользу Ичетовкина А. Б. с ООО "Кама-Проект-Пермь" компенсацию морального вреда в размере 7 000,00 рублей.
Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Федеральный судья: Е.В. Иванова
Дело № 2-1664/18
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Индустриальный районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Ветлужских Е.А.,
с участием прокурора Манохиной Ж.В.,
при секретаре Устюговой Г.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Индустриального района г. Перми в интересах Саматовой Ю.И. к ООО «Кама-Проект-Пермь» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда
у с т а н о в и л:
Прокурор Индустриального района г. Перми обратился в суд с иском в интересах Саматовой Ю.И. к ООО «Кама-Проект-Пермь» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Саматова Ю.И. принята на работу в ООО «Кама-Проект-Пермь» в должности заместителя начальника архитектурного отдела с окладом 60 000 руб. Трудовой договор заключен ДД.ММ.ГГГГ .
Пунктом 4.1 трудового договора установлено, что заработная плата Саматовой Ю.И. выплачивается два раза в месяц: 20-го числа текущего месяца – аванс, 5-го числа месяца, следующего за расчетным - заработная плата за вторую половину месяца.
Согласно справке, представленной Обществом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате перед Саматовой Ю.И. составляет 386 848 руб. 92 коп. ДД.ММ.ГГГГ
Компенсация за задержку выплаты заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ . составляет 31 220 руб. 98 коп.
В связи с тем, что ООО «Кама-Проект-Пермь» не выплачивает Саматовой Ю.И. заработную плату, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, Саматовой Ю.И. неправомерными действиями работодателя причинен моральный вред на сумму 10 000 руб.
На основании изложенного, просит взыскать с ООО «Кама-Проект-Пермь» в пользу Саматовой Ю.И. задолженность по заработной плате в сумме 386 848 руб. 92 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 31 220 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. 00 коп.
В судебном заседании прокурор Индустриального района г.Перми на иске настаивает, не возражает против вынесения по делу заочного решения.
Истец Саматова Ю.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
ООО «Кама-Проект-Пермь» в судебное заседание своего представителя в суд не направило, извещены.
Поскольку ответчик в суд представителя не направил, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не заявлял, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Заслушав прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Саматова Ю.И. состоит в трудовых отношениях с ООО «Кама-Проект-Пермь» на основании трудового договора № в должности заместителя начальника архитектурного отдела /л.д.6, 7-10/.
Согласно п.4.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ . работнику выплачивается заработная плата пропорционально отработанному времени, исходя из должностного оклада в соответствии с штатным расписанием 60 000 руб. в месяц. Должностной оклад выплачивается, два раза в месяц: 20-го числа текущего месяца – аванс, 5-го числа месяца, следующего за расчетным – заработная плата за вторую половину месяца.
Ответчик ООО «Кама-Проект-Пермь» не выплатило Саматовой Ю.И. долг по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ . по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 386 848 руб. 92 коп., что подтверждается справкой о задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 14/.
Доказательств выплаты Саматовой Ю.И. долга по заработной платы ответчиком не представлено (ст.56 ГПК РФ).
В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Согласно ст.142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Суд считает, что со стороны работодателя действительно имели место незаконные бездействия, выразившиеся в невыплате Саматовой Ю.И. денежных средств в размере 386 848 руб. 92 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 31 220 руб. 98 коп.
Таким образом, учитывая незаконность действий работодателя, не оплатившего истцу в полном объеме заработную плату, требования прокурора Индустриального района г. Перми в интересах Саматовой Ю.И. о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы, подлежат удовлетворению.
Моральный вред в соответствии со ст. 151 ГК РФ - это физические или нравственные страдания гражданина, причиненные ему действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Применительно к трудовым отношениям - это физические или нравственные страдания работника, связанные с неправомерным поведением работодателя.
Работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы), независимо от наличия материального ущерба (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2).
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд считает, что со стороны работодателя действительно имели место незаконные бездействия, выразившиеся в невыплате Саматовой Ю.И. заработной платы, вследствие чего ей был причинен моральный вред.
Таким образом, учитывая незаконность действий работодателя, не оплатившего Саматовой Ю.И. в полном объеме заработную плату, учитывая длительность нарушения трудовых прав работника за период с ДД.ММ.ГГГГ . по ДД.ММ.ГГГГ ., требование прокурора Индустриального района г.Перми в интересах Саматовой Ю.И. о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При этом суд считает справедливой и соразмерной компенсацию в размере 7000 руб.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истцы по трудовым спорам освобождены от уплаты госпошлины, размер такой госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета.
Таким образом, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 7680,70 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 199, 235-237 ГПК РФ,
Взыскать с ООО «Кама-Проект-Пермь» в пользу Саматовой Ю.И. задолженность по заработной плате в сумме 386 848 руб. 92 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 31 220 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.
Взыскать с ООО «Кама-Проект-Пермь» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7680 руб. 70 коп.
Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения подать в Индустриальный районный суд г. Перми, заявление об отмене этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Дело №
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Лыткарино, Московская область
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Лыткаринский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Протасова Д.В.,
при секретаре Е.А. Хританковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградовой Марины Александровны к ООО «ТЕКС» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
с участием представителя истца по доверенности Секаевой Т.А., представителя ответчика по доверенности Н.Г. Мальцевой,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «ТЕКС», в обоснование заявленных требований указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТЕКС» (застройщик) в лице ЗАО «Кама-Проект» и М.А. Виноградовой заключен договор участия в долевом строительстве № , в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательства в срок, предусмотренный договором, построить многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства - квартиру с условным номером № - участнику долевого строительства.
Согласно п. 8.3 договора участия в долевом строительстве в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязался построить и передать истцу указанную квартиру. Несмотря на то, что истец в полном объеме оплатил цену квартиры в размере 2 278 919,30 руб., акт приема-передачи квартиры был подписан между М.А. Виноградовой и ООО «ТЕКС» в лице ООО «Производственное объединение «Реконструкция» только ДД.ММ.ГГГГ .
За нарушение сроков передачи квартиры ответчик в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве обязан выплатить истцу неустойку. Направленная истцом претензия о выплате неустойки была оставлена ответчиком без ответа. Исходя из нарушения срока передачи квартиры в 166 дней, М.А. Виноградова со ссылкой на положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) и Закона РФ «О защите прав потребителя» просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 208 567,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., стоимость нотариальной доверенности - 1700 руб.
В судебном заседании представитель истца Секаева Т.А. требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании иск признала частично. Указала, что несвоевременная передача квартиры вызвана уважительными причинами, связанными со сложностью процесса строительства и задержкой приемки дома в эксплуатацию государственными комиссиями. Полагая срок задержки передачи истцу объекта долевого строительства незначительным, просила снизить размер компенсации морального вреда, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, ходатайствовала о снижении размера неустойки и штрафа.
Представитель третьего лица ООО «ПО» Реконструкция» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался, представил отзыв.
Представитель третьего лица ЗАО «Кама-Проект» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТЕКС» (застройщик) в лице ЗАО «Кама-Проект» и М.А. Виноградовой заключен договор участия в долевом строительстве № , в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательства построить многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства – квартиру с условным номером № проектной площадью 41,5 кв.м. участнику долевого строительства. Общая цена договора согласно п. 3.1 составляет 2 284 423,94 рублей.
Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ., заключенному между ООО «ТЕКС» в лице ООО «Производственное объединение «Реконструкция» и М.А. Виноградовой, по окончанию строительства жилому дому по строительному адресу: <адрес> присвоен почтовый адрес: <адрес> . Объекту долевого строительства с условным номером квартиры № присвоен № , фактическая площадь квартиры, включая летние помещения, составила 41,4 кв.м. Окончательная цена договора определена в сумме 2 278 919,30 руб., обязательства по уплате цены истцом исполнены в полном объеме.
Таким образом, между ООО «ТЕКС» и М.А. Виноградовой возникли правоотношения, связанные с участием истца в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> В указанных правоотношениях истец выступает в качестве участника долевого строительства, приобретающего объект долевого строительства для личных нужд, а ответчик – в качестве застройщика.
В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к данным отношениям применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.
В соответствии с условиями п.п. 2.4, 8.3 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ .
Кроме того, условиями договора (п. 4.1.5.) предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения предусмотренного договором срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении условий договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства оформляется дополнительным соглашением.
Как следует из объяснений сторон и подтверждается материалами дела, объект долевого строительства в нарушение условий договора был построен в июле 2014 года, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ДД.ММ.ГГГГ , акт приема-передачи квартиры между сторонами подписан ДД.ММ.ГГГГ .
При этом письменных сообщений и уведомлений о переносе сроков окончания строительства объекта в адрес истца ответчиком не направлялось. Дополнительное соглашение к договору в связи с изменением срока окончания строительства между сторонами не подписывалось.
Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком всех условий договора (п. 4.1.5; п.п. 6.1.-6.5) и требований действующего законодательства, регулирующего порядок одностороннего изменения условий договора, в частности положений, предусмотренных ч.2 ст. 451 ГК РФ и ч.4 ст. 8 Закона № 214-ФЗ, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имело место нарушение условий договора в части срока передачи истцу квартиры. Срок нарушения обязательства ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 165 дней.
В силу положений ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Относительно представленного расчета неустойки от ответчика возражений не поступило.
Проверив расчет неустойки исчисленной истцом, суд согласиться с ним не может, поскольку расчет произведен исходя из периода просрочки 166 дней, цены договора – 2 284 423,94 руб., однако материалами дела подтверждено, что период -165 дней, окончательная цена договора – 2 278 919,30 рублей.
Следовательно, неустойка будет рассчитываться:
2 278 919,30 х 165 дней х 8,25% /300 х 2 /100 = 206 811,93 руб.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В силу разъяснений, данным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В ходе судебного разбирательства по делу и в возражениях на иск представителем ответчика заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.
Разрешая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд принимает во внимание доводы ответчика, учитывает то обстоятельство, что квартира передана застройщиком истцу, период просрочки сдачи объекта долевого строительства не является значительным (165 дней), каких-либо существенных нарушений прав истца изменение срока передачи объекта не повлекло.
С учетом изложенного суд полагает заявленную истцом ко взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору и подлежащей уменьшению до 104 000 руб.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Исходя из характера возникших между сторонами отношений, обстоятельств нарушения ответчиком срока сдачи истцу объекта долевого строительства, суд, с учетом принципа разумности, компенсацию морального вреда полагает подлежащей возмещению в размере 10 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 57 000 руб. (104 000 + 10 000 /2) руб.
С доводами ответчика о снижении размера штрафа суд согласиться не может по следующим основаниям.
Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.
Исходя из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить суду доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Принимая во внимание, что требования истца как потребителя об уплате неустойки не были исполнены ответчиком в добровольном порядке - претензия ответчиком была получена и оставлена без удовлетворения, никаких обоснований и доказательств явной несоразмерности штрафа ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ), оснований для снижения суммы штрафа не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру подлежащих удовлетворению требований.
Расходы на оплату услуг представителя, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.
Как видно из материалов дела, интересы истца в судебном заседании представляла по доверенности Т.А. Секаева. Расходы истца по оплате услуг представителя составили 15 000 руб., что следует из расписки Т.А.Секаевой.
Исходя из незначительной сложности данной категории дела, количества проведенных по делу судебных заседаний (2) с участием представителя, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату представителя в размере 10 000 руб.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Учитывая, что в доверенности, оформленной истцом на представителя Секаеву Т.А., указан суд и наименование дела, для предоставления интересов по которому доверенность была выдана, то требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 700 руб. должны быть удовлетворены.
Учитывая размер удовлетворенных судом требований истца, с ответчика в доход бюджета городского округа Лыткарино Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 700 (5200+200+300) руб. При этом суд исходит из того, что требования о взыскании штрафа не являются самостоятельными исковыми требованиями, а производны от требований о защите прав потребителя, которые судом были разрешены, в связи с чем в расчет государственной пошлины сумма штрафа не подлежит включению.
В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Государственная пошлина в силу абз.5 п. 2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ по нормативу 100% является доходной частью местного бюджета и в данном случае подлежит зачислению в бюджет городского округа Лыткарино Московской области.
Учитывая размер удовлетворенных судом требований истца, с ответчика в доход бюджета городского округа Лыткарино Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 580 (3200+80+300) руб. При этом суд исходит из того, что требования о взыскании штрафа не являются самостоятельными исковыми требованиями, а производны от требований о защите прав потребителя, которые судом были разрешены, в связи с чем в расчет государственной пошлины сумма штрафа не подлежит включению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
Иск Виноградовой Марины Александровны к ООО «ТЕКС» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ТЕКС» в пользу Виноградовой Марины Александровны неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 104 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 57 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., оформление доверенности 1 700 руб. а всего – 182 700 руб.
В остальной части заявленных требований Виноградовой Марины Александровны к ООО «ТЕКС» - отказать.
Взыскать с ООО «ТЕКС» в пользу бюджета городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец, в размере 3 580 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Судья Д.В. Протасов
77032259102 Организатор торгов - конкурсный управляющий ЗАО «Кама-Проект» (ОГРН 1057749107272, ИНН 7706600531, 141800, Московская обл., г. Дмитров, ул. Советская, 5, оф. 503) - Леонов Денис Александрович (ИНН 575201031415, СНИЛС 006-752-683-53,119261, г. Москва, а/я 28, [email protected]), член САУ «Возрождение» (ОГРН 1127799026486, ИНН 7718748282, 107078, Москва, ул. Садовая-Черногрязская, д. 8, стр. 1, оф. 515), действующий на основании Определения Арбитражного суда Московской области от 08.08.16 года по делу №А41-6485/2015, сообщает о проведении в электронной форме в сети «Интернет» по адресу: http://www.alfalot.ru. открытых по составу участников торгов в форме публичного предложения, с открытой формой подачи предложения о цене, имущества должника. Состав имущества, выставляемого на торги: Лот №3: Автомашина Nissan Primera, VIN SJNBBAP12U2316488№, 2007 г., паспорт ТС серии 77 ТО №207440. Лот №6: Право требования ЗАО «Кама-Проект» (дебиторская задолженность) к сорока восьми юридическим лицам, на сумму 5 076 183,00 рублей. С полным составом имущества, и имущественных прав, подробным описанием имущества и его характеристиках можно ознакомиться в извещении о проведении торгов на ЭТП по адресу: http:/www. alfalot. ru, код торгов №0002193, и на сайте ЕФРСБ публикация №1857017 от 14.06.2017 г.). Начальная цена: Лот №3: 261 000,00 руб. Лот №6: 608 265,00 руб. Срок действия публичного предложения: с 12-00 ч. мск 19.06.2017 г. по 12-00 ч. мск 04.09.2017 г. Размер снижения начальной цены - 5% (пять) процентов по истечении каждых последующих 5 (пяти) рабочих дней с даты начала действия публичного предложения. Заявки на участие в торгах подаются посредством системы электронного документооборота на сайте: http://www.alfalot.ru. оформляются в форме электронного документа, составляются в произвольной форме на русском языке и должны соответствовать: п. 11 ст. 110 ФЗ №127 «О несостоятельности (банкротстве)», Приказу МЭРТ №495 от 23.07.15 г. Положению о продаже имущества Должника от 30.01.2017 г., которое будет направлено всем заинтересованным лицам по запросу в день обращения, документации по торгам и настоящей публикации. Прилагаемые к заявке документы представляются в форме электронных документов, подписанных электронной цифровой подписью заявителя. Задаток в размере 10% от начальной цены лота должен поступить на спец. счет для приема задатков в Орловском отделении №8595 ПАО Сбербанк г. Орел, №40702810347000002243, БИК 045402601, к/с 30101810300000000601, на дату составления протокола об определении участников торгов. Ознакомление с имуществом и документацией торгов, проводится по рабочим дням после согласования по телефону тел. +7-910-748-48-92. Победителем торгов признается участник, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества, которая не ниже начальной цены продажи имущества, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов. В случае если несколько участников представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества, но не ниже начальной цены продажи имущества, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества принадлежит участнику, предложившему максимальную цену за это имущество. В случае если несколько участников представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества, но не ниже начальной цены продажи, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества принадлежит участнику, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах. Заключение договора купли-продажи - в течение 5 дней с даты получения предложения конкурсного управляющего о заключении договора купли продажи. Оплата в течение 30 дней с даты подписания договора купли-продажи по реквизитам должника: ПАО «Банк «Уралсиб», №40702810700600000315, БИК 044525787, к/с 30101810100000000787. Переход права собственности, права требований, иных прав осуществляется только после его полной оплаты. Организатор торгов вправе в любое время без объяснения причин отказаться от проведения Торгов путем направления претендентам или участникам торгов уведомления об отказе от проведения торгов.
