Главная » Развод » Концепции приемлемого риска. Приемлемый риск

Концепции приемлемого риска. Приемлемый риск

Принципиальные задачи всей системы радиационной безопасности и фундаментальные основы радиационной гигиены состоят в том, чтобы:

Предотвратить появление детерминированных эффектов путем удержания доз облучения ниже соответствующих порогов;

Использовать все разумные меры и мероприятия для того, чтобы снизить вероятность появления стохастических последствий облучения с учетом социальных и экономических факторов.

Эти важнейшие постулаты радиационной защиты и гигиены особенно очевидны в случае крупномасштабных радиационных аварий, сопровождающихся высвобождением радиоактивных материалов в окружающую среду, когда в орбиту воздействия ионизирующих излучений вовлекаются как профессиональные работники и члены аварийных бригад1, так и население, проживающее в непосредственной близости от аварийного объекта, в зоне наблюдения и за ее пределами.

В научно-практической политике вмешательства при радиационных авариях критериями недопущения уровней облучения людей, которые могут вызвать детерминированные эффекты, являются дозовые пороги таких эффектов. При этом для предотвращения соответствующих доз облучения и, следовательно, детерминированных эффектов проводимые вмешательства необязательно учитывают причиняемый экономический и социальный ущерб, так как речь идет о спасении жизни и здоровья людей. В то же время для снижения вероятности появления стохастических эффектов облучения (путем ограничения эффективных индивидуальных и коллективных доз) руководствуются иными принципами, в которых учет социально-экономических факторов обязателен. По- скольку в основе практического решения этой проблемы заложена современная философия радиационной безопасности и защиты, рассмотрим ее более подробно.

Выше неоднократно подчеркивалось, что в основе радиологических прогнозов и обоснования регламентов ионизирующего об-

1 После Чернобыльской катастрофы их стали называть ликвидаторами. Это не совсем точное определение. Последствия этой и других крупномасштабных радиационных аварий ликвидировать невозможно - их можно только ослабить, минимизировать.

лучения в диапазоне малых доз заложена рабочая гипотеза о беспороговом действии радиации. В отличие от пороговой концепции воздействия на людей многочисленных факторов антропогенной природы, когда критерием их безопасности является недопущение превышения установленного ориентировочно безопасного уровня веществ или предельно допустимой концентрации и т.п., вследствие чего, по самому определению, стохастические эффекты ис- ключаются, ситуация в области радиационной защиты принципиально иная.

Действительно, если постулируется сугубо научное положение о том, что любая доза облучения в принципе опасна (беспороговое действие), то общество и его социальные институты обязаны уста- новить и принять величину так называемого приемлемого риска (рисков) от дополнительного антропогенного радиационного воздействия на население и отдельных его членов. Иными словами, приемлемый риск есть не что иное, как своего рода компенсация потенциально возможного ущерба здоровью за те неоспоримые социальные выгоды и экономическую пользу для всего общества, которые обеспечиваются высокоэффективными, в данном случае атомными, технологиями. При этом в качестве решающей цели следует добиваться того, чтобы уменьшать риск облучения отдельных лиц и населения в целом при таких низких уровнях, какие могут быть разумно достигнуты с учетом экономических и соци- альных факторов. Этот принцип, как и в отношении других факторов нерадиационной природы, но оказывающих беспороговое действие, в нашей стране еще практически редко используется. Поэтому законодательная база, отражающая принципы регламентации вредных факторов и меры вмешательства при такого рода аварийных ситуациях, не создана.

В то же время концепция приемлемого риска принята во всех цивилизованных странах, носит достаточно универсальный харак- тер и используется во многих сферах человеческой деятельности. Действительно, следует признать, что современное общество без рисков является утопией. Все виды человеческой деятельности (или отсутствие деятельности) сопровождаются некоторым риском, хотя многие риски могут удерживаться на весьма низком уровне. Нередко для сравнительных оценок с целью доказать уровень приемлемости какого-либо неотвратимого риска (или рисков) их сопоставляют с «добровольными» рисками. Например, риск смер-

ти (или повреждений) при пользовании индивидуальным транспортом, являющийся по сути своей добровольным, сравнивают с рисками от антропогенных факторов: загрязнителями среды обитания химической и биологической природы или ионизирующими излучениями, особенно в связи с различного рода авариями на производствах, которые, как и стихийные бедствия, безусловно, относятся к категории неотвратимых рисков (подобного рода сравнения неправомерны, так как добровольные и неотвратимые риски относятся к различным философским категориям рисков).

В бывшем СССР концепция приемлемого риска была под запретом, впрочем, и само понятие технологического риска оказалось исключенным из общественной и научно-технической терминологии. К сожалению, представление о приемлемом риске активно не разделялось и многими учеными-медиками. В настоящее время понятие «приемлемый риск» постепенно входит в наш обиход. Тем не менее, эта позиция вызывает множество противоречий и кон- трастных трактовок. Многие люди, в том числе и некоторые медицинские работники, не воспринимают тот факт, что для большей части человеческой деятельности абсолютная безопасность невозможна. Поэтому применительно к излагаемой здесь теме вопрос не в том, каков безопасный уровень облучения, а в том, какой безопасный уровень достаточно безопасен.

Например, по поводу определения и установления пределов дозы облучения (в основу которых положена концепция приемлемого риска) возник целый ряд неверных представлений. Так, предел дозы широко, но ошибочно считают своего рода демаркационной линией между «безопасно» и «опасно». В то же время хорошо известно распространенное мнение, что любое радиационное воздействие всегда приводит к возникновению рака. Теперь мы знаем, что это не так, поскольку количественные данные по радиационным рискам, о которых шла речь выше, позволяют с научно обоснованных позиций оценивать эти вероятности. Важно иметь в виду, что концепция приемлемого риска служит исходной посылкой для социально-экономических оценок с целью принятия на их основе решений в интересах общественного здоровья и сохранения (улучшения) качества жизни населения.

Обоснование (установление) приемлемого уровня риска осуществляют путем взвешивания величины предотвращаемого с помощью мер вмешательства риска (в данном случае радиационного

риска) для здоровья населения и отдельных его членов с необходимыми для этого затратами общества (государства). Непременное требование при этом следующее: конечные результаты такого взвешивания (соотношения) ожидаемой пользы и наносимого вреда всегда должны быть больше единицы. Если, например, в результате радиационной аварии решается вопрос о переселении больших масс людей с загрязненных территорий на так называемые чистые или менее загрязненные, то при прочих равных условиях эта мера целесообразна или необходима лишь в том случае, если польза от этой акции, цель которой сводится к предотвращению определенной дозы облучения и, следовательно, к уменьшению конкретного уровня радиологического риска, перевешивает вред, наносимый здоровью и качеству жизни этих людей в результате переселения. Эта акция, как известно, может привести не только к нарушению привычного уклада жизни людей, но и к социальным потрясениям, психоэмоциональным стрессам и т.п. Именно из-за того, что властные структуры, некоторые политики и, к сожалению, ряд ученых, некомпетентных в данной области, игнорировали эти факторы (несмотря на предупреждения многих специалистов-медиков, хорошо знакомых с этой проблемой), социально-психологические последствия радиационной катастрофы в Чернобыле в контексте суммарного ущерба населению и обществу в целом оказались, в конечном счете, преобладающими.

Итак, общий принцип радиационной защиты состоит в том, что никакие меры не следует применять, если риск от дальнейшего облучения окажется меньше того риска, который будет следствием осуществления самой меры. Совершенно очевидно, что этот принцип в равной мере должен быть положен в основу решений в других областях технологической деятельности, будь то токсикант химической или биологической природы, к которым приложима концепция беспорогового действия. Вместе с тем упрощенный подход к подобного рода сложнейшему анализу чреват значительными социальными издержками и экономическими потерями, которые могут принести обществу и прежде всего общественному здоровью больше вреда, чем пользы.

Следует, однако, иметь в виду, что если логика такого подхода очевидна, то конкретный качественный и особенно количественный анализ многочисленных и разнообразных факторов, подлежащих учету, в ряде случаев остается, к сожалению, за границами

возможностей взвешивания пользы и ущерба. Благие, на первый взгляд, попытки предотвращения весьма низкого уровня конкрет- ного вида риска на деле могут нанести ничем не оправданный ущерб для экономики страны и, следовательно, для всего общества, так как ресурсы или затраты должны изыматься из единого общественного достояния. При этом, как это часто происходит, в результате усилий, затрачиваемых на максимальное предотвращение данного риска (на фоне их множества), может остаться без должного внимания, или, проще говоря, дискриминироваться значимость другого вида риска, объективно определяющего гораздо больший ущерб общественному здоровью и отдельному индивидууму. Отсюда очевидна необходимость общего подхода к установлению экономически и социально разумной величины оправданного реальной обстановкой конкретного вида риска. Как только что подчеркивалось, принятие решений в этих случаях без учета многочисленных обстоятельств прежде всего нравственно-этического и психологического характера крайне затруднительно, особенно без учета общественного мнения, воспринимающего различные виды рисков по-разному, неоднозначно.

Наглядный пример тому - особое отношение к опасности ионизирующей радиации в сравнении, скажем, с не менее, а в ряде случаев с более опасными, но «привычными» некоторыми химическими агентами, обладающими, как известно, более выраженным канцерогенным и генотоксическим свойством, чем ионизирующая радиация. Поэтому важно осознавать (в первую очередь, гигиенистам), что сосредоточение внимания лишь на одной из многих опасностей, стоящих перед человечеством, может вызвать излишнюю тревогу. С ионизирующим излучением надо обращаться скорее с осторожностью, нежели с боязнью, и риск от его воздействия оценивать в сравнении с другими видами риска. Из этого отнюдь не следуют какие-либо послабления в оценках и тем более игнорирование радиационной опасности. Такой подход с гигиенических позиций совершенно недопустим и категорически неприемлем.

Если бы все биологические эффекты облучения имели детерминированную природу, т.е. являлись пороговыми, то обоснование и установление дозовых пределов облучения стали бы сугубо научной задачей. Наличие стохастических (вероятностных) эффектов облучения, исходя из признания их беспороговой природы, резко усложняет процедуру обоснования пределов доз (которые

напрямую зависят от численного значения вероятности риска), так как в данном случае речь идет о выборе и согласовании величины приемлемого для общества риска. Поэтому практическую важность имеет не факт беспороговости биологического действия ионизирующих излучений (или иных антропогенных агентов, подпадающих под эту категорию), а то, насколько значима, приемлема принимаемая для общества и его членов частота стохастических последствий облучения.

Очевидно, что эта значимость должна определяться, с одной стороны, медико-биологическими и гигиеническими соображениями, многими нравственно-этическими требованиями, а с другой - экономическими и социальными аспектами. В ряде экстремальных ситуаций, прежде всего в случаях радиационных аварий, эти требования и соображения вступают в явное противоречие. Поэтому всегда следует помнить, что этот выбор базируется не столько на научных данных, сколько на некоем компромиссе, балансе раз- личных интересов.

Один из таких подходов, который принят МКРЗ, заключается в том, что для условий регламентной (безаварийной) работы атомных технологий, использования источников ионизирующего излучения уровни риски от этой деятельности должны быть не выше тех рисков, которые можно трактовать как неприемлемые в нормальных условиях трудовой деятельности, а для населения в целом - как неприемлемые в нормальных условиях жизни. Что это означает? Применительно к профессиональным работникам, с целью обоснования пределов доз облучения, рекомендовано принять годовую вероятность смерти, связанную с их профессиональной деятельностью, такой же, как и в «благополучных» отраслях промышленности. Эта вероятность, как известно, равна 10-3. Иными словами, рассчитанная годовая частота смертельных исходов (обусловленных в основном злокачественными опухолями, которые могут быть индуцированы в результате профессионального облучения) в любом случае не должна превышать частоту смертельных исходов, связанную с профессиональной деятельностью людей в тех отраслях промышленности, в которых уровень безопасности отвечает высоким требованиям. Соответственно для населения с целью обоснования предела техногенного облучения (в результате функционирования технологий, связанных с радиоактивными материалами и другими источниками излучения) была

принята величина приемлемого риска (усредненного за всю жизнь годового риска смерти) 510-5 (уровень пренебрежимо малого риска составляет 10-6).

Именно эти фундаментальные принципы легли в основу регламентации ионизирующих излучений. Подробная информация о ныне действующих в Российской Федерации регламентах облучения, в том числе об уровнях вмешательства при радиационных авариях, представлена в главе 5.

Контрольные вопросы

1. Сформулируйте понятие «детерминированный эффект биологического действия ионизирующего излучения».

2. Сформулируйте понятие «стохастический эффект биологического действия ионизирующего излучения».

3. Каковы пороги детерминированных эффектов у взрослых людей в семенниках и яичниках?

4. Каков порог детерминированного эффекта в красном костном мозге?

5. Каков порог детерминированного эффекта в хрусталике глаза?

6. Изложите сущность гипотезы беспороговой концепции эффекта биологического действия ионизирующего излучения.

7. Сформулируйте понятие «радиогенный абсолютный риск».

8. Сформулируйте понятие «радиогенный относительный риск».

Базируется на категорическом утверждении - обеспечить безопасность, не допустить никаких аварий. Как показывает практика, такая концепция неадекватна законам техносферы. Требование абсолютной безопасности, подкупающее своей гуманностью, может обернуться трагедией для людей потому, что обеспечить нулевой риск в действующих системах невозможно.

Современный мир отверг концепцию абсолютной безопасности и пришел к концепции приемлемого (допустимого) риска, суть которой в стремлении к такой безопасности, которую приемлет общество в данный период времени.

Приемлемый риск - это такой низкий уровень смертности, травматизма или инвалидности людей, который не влияет на экономические показатели предприятия, отрасли экономики или государства.

Восприятие общественностью риска и опасностей субъективно. Люди резко реагируют на события редкие, сопровождающиеся большим числом единовременных жертв.

Это необходимо иметь в виду при рассмотрении проблемы приемлемого риска. Субъективность в оценке риска подтверждает необходимость поиска приемов и методологий, лишенных этого недостатка. По мнению специалистов, использование риска в качестве оценки опасностей предпочтительнее, чем использование традиционных показателей.

Приемлемый риск сочетает в себе технические, экономические, социальные и политические аспекты и представляет некоторый компромисс между уровнем безопасности и возможностями ее достижения.

Прежде всего, нужно иметь в виду, что экономические возможности повышения безопасности технических систем небезграничны.

Затрачивая чрезмерные средства на повышение безопасности, можно нанести ущерб социальной сфере, например, ухудшить медицинскую помощь.

При увеличении затрат технический риск снижается, но растет социальный. Суммарный риск имеет минимум при определенном соотношении между инвестициями в техническую и социальную сферы. Это обстоятельство надо учитывать при выборе приемлемого риска. Подход к оценке приемлемого риска очень широк. Так график, представленный на рис.2.7. в одинаковой мере приемлем как для государства, так и для конкретного предприятия. Главным остаётся в первом случае выбор приемлемого риска для общества, во втором - для коллектива объекта экономики.

В некоторых странах, например в Голландии, приемлемые риски установлены в законодательном порядке. Максимально приемлемым уровнем индивидуального риска гибели обычно считается 10 -6 в год.

Пренебрежимо малым считается индивидуальный риск гибели 10 -8 в год.

Обеспечение безопасной жизнедеятельности - приоритетная задача для личности, общества и государства. Абсолютной безопасности не бывает. Всегда существует некоторый остаточный риск. Под безопасностью понимается такой уровень опасности, с которым на данном этапе научного и экономического развития можно смириться. Безопасность - это приемлемый риск в процессе жизнедеятельности.

Как достичь этой цели? Первейший и главнейший способ состоит в образовании народа. Другого пути просто нет. Это связано со следующими фактами.

Опасности по своей природе вероятностны (т. е. случайны), потенциальны (т. е. скрытны), перманентны (т. е. постоянны, непрерывны) и тотальны (т. е. всеобщи, всеобъемлющи). Следовательно, нет на Земле человека, которому не угрожают опасности. Но зато есть множество людей, которые об этом не подозревают. Их сознание работает в режиме отчуждения от реальной жизни.

Одна из особенностей человеческого сознания состоит в том, что оно не придаёт приоритетного значения информации, которая носит вероятностный характер.

Для выработки идеологии безопасности, формирования безопасного мышления и поведения и была предложена новая учебная дисциплина - БЖД . Основой этой дисциплины является формирование безопасности человека и среды его обитания.

Аксиома о потенциальной опасности любого вида деятельности важнейший вывод. Он заключается в том, что ни один вид деятельности не может обеспечить абсолютную безопасность для человека (нулевых рисков не бывает).

Концепция приемлемого (допустимого) риска.

Традиционная техника безопасности базируется на категорическом императиве - обеспечить безопасность, не допустить никаких аварий. Как показывает практика, такая концепция неадекватна законам техносферы. Требование абсолютной безопасности, подкупающее своей гуманностью, может обернуться трагедией для людей потому, что обеспечить нулевой риск в действующих системах невозможно.

Концепция приемлемого риска позволяет дать следующую практическую рекомендацию по определению величины риска для целей социально-экономической оценки воздействия деятельности на окружающую природную среду: количественно эта оценка R может быть определена величиной совокупности затрат (текущих и капитальных) на осуществление мероприятий на достижение показателей приемлемого (допустимого) риска.

В большинстве стран мирового сообщества в настоящее время принята концепция "приемлемого риска" (ALARA - as low as risk acceptable), позволяющая использовать принцип "предвидеть и предупредить". В последние годы в Украине также считается с общепризнанной концепцией приемлемого риска, основанной на четырех основных принципах, предложенных Объединенным Комитетом по управлению риском в рамках Государственной научно-технической программы "Безопасность...". Согласно этим предложениям:

Первый принцип - оправданность деятельности по управлению риском, которая должна согласовываться со стратегической целью управления риском, формулируемой как стремление к обеспечению материальных и духовных благ при обязательном условии: практическая деятельность не может быть оправдана, если выгода от этой деятельности в целом не превышает вызываемого ею ущерба.

Второй принцип - оптимизация защиты по критерию среднестатистической ожидаемой продолжительности предстоящей жизни в обществе. Оптимальным считается вариант сбалансированных затрат на продление жизни за счет снижения уровня риска и выгоды, получаемой от хозяйственной деятельности.

Третий принцип управления риском состоит в том, что должен учитываться весь спектр существующих опасностей, и вся информация о принимаемых решениях по управлению риском должна быть доступна широким слоям населения.

Четвертый принцип, касающийся экологических ограничений, заключается в учете требований о непревышении предельно-допустимых экологических нагрузок на экосистемы и, по существу, состоит в том, что обеспечение безопасности человека, живущего сегодня, достигалась бы путем реализации таких решений, которые бы не подвергали риску способность природы обеспечить безопасность и потребности человека будущего поколения.

В соответствии с изложенными выше принципами может быть сформулирована общая методология анализа риска, направленная на оценку уровня опасности для населения и окружающей среды.

В настоящее время сложились представления о величинах приемлемого (допустимого) и неприемлемого риска. Неприемлемый риск имеет вероятность реализации негативного воздействия более 10-3, приемлемый - 10-6 (1 из 1000000 случаев в год). При значениях риска от 10-3 до 10-6 принято различать переходную область значений риска.

Математическое определение риска

Для оценки степени опасности важны не только частота (или вероятность) их появления, но и тяжесть последствий для индивидуума, общества или окружающей среды.

Чтобы сделать эту оценку количественной в настоящее время вводят понятие риска, определяемого как произведение вероятности P неблагоприятного события (аварии, катастрофы и т.д.) и ожидаемого ущерба У в результате этого события

если может иметь место несколько (i) неблагоприятных событий с различными вероятностями Pi и соответствующими им ущербами Уi.

В такой формулировке риск фактически определяется, как математическое ожидание ущерба, рассматриваемого в виде случайной величины (Yi - ее возможные значения, а Pi - соответствующие им вероятности). Таким образом, один и тот же риск может быть вызван или высокой вероятностью отказа с незначительными последствиями (отказ какой-либо системы автомобиля), или ограниченной вероятностью отказа с высоким уровнем ущерба (отказ системы на АЭС).

При анализе опасностей для населения и окружающей среды используют риск, отнесенный к единице времени, при этом за единицу времени чаще всего принимают год.

Следует отметить, что сделанные выше математические определения риска, хотя в основном согласуется с интуитивным понятием риска, теряют элемент случайности (математическое ожидание случайной величины - величина неслучайная, а детерминированная), и обладают рядом всех недостатков, характерных для точечных оценок случайных величин. Поэтому учет факторов неопределенности при таком рассмотрении риска имеет принципиальное значение.

Несмотря на отмеченную ограниченность риска по соотношениям (1) и (2), такая свертка двух величин, характеризующих риск, в одну является весьма продуктивной, так как позволяет упростить процедуру оценки риска (см.рис.1), разделив ее на два этапа, имеющих во многих случаях самостоятельное значение:

определение вероятностей (или интенсивностей) неблагоприятных исходов Pi;

определение ущербов Уi при соответствующих неблагоприятных исходах.

Характерные значения риска естественной и принудительной смерти людей от воздействия условий жизни и деятельности:

· сердечнососудистые заболевания, характеризуемые величиной риска R > 10-3, относятся к зоне неприемлемого риска;

· аварии на автомобильном, железнодорожном, водном и воздушном транспорте, несчастные случаи на производстве, для которых характерны риски в пределах 10-6< R < 10-3, относятся к переходной зоне риска;

· возможность стихийных бедствий (R = 10-7) и проживание вблизи АЭС (R = 10-8), характеризуются приемлемым риском (R = 10-6).

Договор между страхователем и страховщиком будет заключен только тогда, когда риск от сделки обе стороны признают приемлемым. Отсюда берет начало концепция приемлемого риска. Этой концепцией принцип договора о приемлемости риска перенесен из сферы финансовых отношений (из страхования) в сферу экономики, безопасности, организации производства. Между тем, методология страхования не содержит в себе необходимых для этого механизмов, и на каждом шагу обнаруживают себя методологические пустоты концепции приемлемого риска, не позволяющие сделать риск управляемым. «Ахиллесова пята» приемлемого риска - игнорирование детерминирующих отношений в физико-химических процессах, описание их в терминах теории вероятности и фактическая замена вероятностными событиями. Есть и другие методологические недостатки, приводящие к тому, что точные математические расчеты наслаиваются на грубые оценки, не выдерживающие никакой критики, и приводят к результатам, в достоверность которых разумный человек не верит. Любая страховая компания на представленные ей результаты вероятностного анализа безопасности страхуемого производства смотрит скептически, и при заключении договора исходит не из этого расчета, а из сложившей практики страхования, в лучшем случае из статистики.

Управление предполагает существенную зависимость управляемого объекта от субъекта деятельности. Объект, воздействия на который не приводят к запланированным изменениям в его состоянии, оправданно считается неуправляемым. В концепции приемлемого риска неуправляемыми остаются:

часть источников аварийных ситуаций в условиях недостаточной финансовой обеспеченности мероприятий по снижению риска;

источники маловероятных катастрофических ущербов, поскольку при определении вероятности этих ущербов непомерно высока неопределенность;

персонал предприятия как источник аварийных ситуаций.

Поэтому способ воздействия на риск, построенный на принципах приемлемого риска, нельзя считать управлением, скорее это регулирование риска. С его помощью могут решаться и успешно решаются многие частные проблемы безопасности и экономики. Для того, чтобы обеспечить управление риском, необходимо к достоинствам приемлемого риска (в полной мере проявляющим себя в феномене страхования), добавить качества, позволяющие распространить область управляемых объектов и состояний на перечисленные выше источники аварийных ситуаций. В Советском Союзе, на протяжении последних десятилетий его существования, была предпринята попытка отхода от использования приемлемого риска в пользу нулевого риска, - развивалась концепция планово-предупредительных ремонтов (ППР), призванная обеспечивать безаварийность производства и высокую эффективность народного хозяйства с помощью систематического проведения предупредительных ремонтов. В рамках этой концепции были разработаны детальные нормы восстановления материальных ресурсов для подавляющего большинства разновидностей применявшейся тогда техники. Была разработана система учета особенностей эксплуатации техники, в соответствии с которой менялись интенсивность и объем восстановительных работ. Начинание провалилось - концепция оказалась несостоятельной в силу слабой экономической проработки условий ее применения. На организацию полного объема работ, требуемых нормами ППР, необходимо было направить такой объем людских и материальных ресурсов, какого в стране просто не было.

Собственно, сочетание достоинств концепции ППР и концепции приемлемого риска (ограничение сфер применимости каждой из них) и есть квинтэссенция концепции управляемого риска.

Склонность людей к рискованному для жизни поведению объясняется с эволюционной точки зрения, т.е. в борьбе за свое существование человек должен придерживаться некоторого допустимого уровня риска, в противном случае он был бы уничтожен враждебным для него окружением.

Для того чтобы объяснить, что любая система содержит необходимый, даже обязательный элемент риска, приведем несколько примеров. Безопасные лезвия не являются совсем безопасными, они немного безопаснее, чем их аналоги. Они обеспечивают допустимый уровень риска вместе с сохранением преимуществ менее безопасных устройств, которые они заменяют. Ни один самолет не смог бы подняться в небо, ни одна машина не смогла бы тронуться с места, ни один корабль не смог бы выйти в море, если бы перед этим возникла необходимость исключить все риски и все опасности.

Также существует «рисковый баланс» между известными преимуществами и недостатками консервантов, которые используются в пищевой промышленности, между известными преимуществами использования радиации для медицинской диагностики и лечения (например, рентгеновская диагностика, радиационная терапия) и известными угрозами человеческому здоровью от влияния радиации.

Допустимый уровень риска отображается во многих пословицах. Например высказывание "трус не рискует" указывает на то, что у разных людей разный уровень риска. В пословице "волков бояться - в лес не ходить" достаточно коротко обозначены два вида риска, между которыми человеку в повседневной жизни часто приходится делать выбор. Первый риск - стать жертвой волка, второй - жертвой голода и холода. Допустимым считается первый риск, а недопустимым - второй.

Различают индивидуальный допустимый уровень риска и групповой.

Каждый отдельно взятый человек на производстве и в быту ежедневно и ежечасно вынужден оценивать риск для своей собственной жизни во время достижения определенной цели. При этом одной целью пренебрегают как недопустимой вследствие того, что ее достижение сопровождается весьма большим, с точки зрения человека, риском собственной гибели, другой же цели достигают, поскольку риск собственной гибели рассматривается в этом случае как тот, которым можно пренебречь.

Индивидуальный допустимый уровень риска собственной гибели формируется с детства и зависит от воспитания, образования, собственной психики, профессии, пола, возраста, местожительства и т.д..

Понятно, что каждый имеет свои собственные представления об уровне допустимого риска, которые на протяжении жизни изменяются. В явном виде это можно наблюдать на пешеходном переходе через дорогу с интенсивным движением, где пешеходы останавливаются на разном расстоянии от потока машин, в разные моменты времени и с разной скоростью начинают ее переходить.

Риск гибели людей от несчастных случаев, аварий, катастроф, стихийных бедствий, а также риск умереть от болезни, называетсянаблюдаемым риском.

Считается, если общество (государство) не предпринимает никаких мер относительно снижения уровня наблюдаемого риска, то такой риск является социально допустимым.

С 1950 по 1964 гг. в СССР наблюдаемый риск был социально недопустимым. Далее, с 1965 по 1987 г., смертность, определялась государством как социально допустимая, поскольку ассигнования, которые выделялись на здравоохранение и обеспечение безопасности людей, едва успевали за увеличением численности населения, а в некоторые года существенно снижались. В 1987г. правительство признает, что в стране наблюдается недопустимо высокий уровень смертности. Как результат Совет министров СССР принимает решение об увеличении ассигнований на медицину и охрану труда.

В результате, после целой серии аварий, катастроф и стихийных бедствий, страшнейшими и разрушительными из которых были Чернобыльская катастрофа 1986 года и землетрясение в Армении 1988г., советское правительство приняло решение о создании общенациональной аварийно-спасательной службы.

Традиционная техника безопасности базируется на безусловном правиле - обеспечить безопасность, не допустить никаких аварий. Как показывает практика, такая концепция неадекватна законам техносферы. Требование абсолютной безопасности подкупающее своей гуманностью, может обернуться трагедией для людей потому что обеспечить нулевой риск в действующих системах невозможно.

Современный мир отверг концепцию абсолютной безопасности и пришел к концепции безопасности жизнедеятельности, которая базируется на достижении приемлемого (допустимого) риска.

Концепция приемлемого риска – достижение такого минимального риска, который с одной стороны является технически возможным и с другой допустимым обществом в данный период времени.

Допустимый риск совмещает в себе технические, экономические, социальные и политические аспекты и представляет компромисс между показателем уровня безопасности и возможностью его достижения.

Безопасность жизнедеятельности тесно связана с экономическим аспектом, поэтому она не может повышаться до бесконечности. Чтобы объяснить сказанное, рассмотрим графическую зависимость риска гибели человека за год (R) от затрат на его безопасность в технических системах (Q) (рис.2.1).

С увеличением затрат на безопасность происходит снижение технического рискаR T , но снижение технического риска имеет все меньшую интенсивность, а социально-экономический риск R СЭ повышается в связи с перекачиванием средств из социальной сферы в техническую.

Затрачивая чрезмерные средства на повышение безопасности, можно нанести ущерб социальной сфере, например, ухудшить медицинскую помощь или снизить выплаты пострадавшим на производстве.

Учитывая закономерность технического и социально-экономического рисков, а также тот факт, что максимально приемлемым уровнем индивидуального риска гибели людей обычно считается риск, который равняется 10 -6 на год и малым считается индивидуальный риск гибели людей, который равен 10 -8 на год, находим оптимальную область (зону) приемлемого риска.

В зонах неприемлемого риска 1 и 2 риск деятельности человека повышается. В зоне 1 – большое значение технического риска, которое обусловлено несовершенством технической системы безопасности, в зоне неприемлемого риска 2 – большое значение риска социально-экономического из-за несовершенства социально-экономической системы безопасности.

В начале развития цивилизации человека окружала только природная сфера, наряду с тем , что обеспечивала необходимыми условиями для жизни , негативно влияла на человека такими факторами , как холод , жара , дождь, снег , ветер , недостаток продовольствия , болезни и прочее. Чтобы уберечься от этого вредного влияния природной сферы, человек освоил пещеры, надел мех зверей, начал выращивать растения и приручать зверей. Это - первые элементы социально-экономической системы безопасности , которые были направлены на защиту человека от вредного воздействия природной сферы. Сегодня они развились до мощного коммунально-жилищного хозяйства, сельского хозяйства, пищевой и легкой промышленности, развитой системы здравоохранения и образования.

Для совершенствования социально-экономической системы безопасности требовались новые материалы , орудия труда , механизмы , машины , поэтому человек начинает строить шахты , заводы , фабрики , дороги , т.е. в противовес естественной сфере создает техногенную сферу. Сегодня эта сфера охватывает энергетику , промышленность , транспорт , армию , науку. Она , к сожалению , также характеризуется опасными и вредными факторами для жизни человека. Поэтому для защиты от них создается техническая система безопасности , состоящая из гражданской защиты , радиационной и пожарной безопасности , безопасности движения , охраны труда.

Суммарный риск R Σ имеет минимум при определенном соотношении между инвестициями в техническую и социальную сферы. Этот эффект компромисса и нужно учитывать при выборе риска, с которым общество вынуждено мириться.

Приемлемые (допустимые) уровни различают для рисков вынужденного (профессионального) и добровольного. Так индивидуальный допустимый уровень риска в быту должен составлять 10 -10 -10 -8 . Допустимым риском в производственной сфере обычно считают интервал - 10 -7 ... 10 -5 , а недопустимым - 10 -4 ... 10 -2 и более (табл.2.2).

Значения величин вероятности гибели человека за год на производстве, которые находятся в пределах 10 -7 ... 10 -5 , называют зоной оптимизации допустимого профессионального риска, в которой степень защиты от конкретных опасностей должна браться с учетом экономического обоснования и целесообразности.

Таблица 2.2

Шкала опасностей жизнедеятельности человека

Максимально приемлемым риском для экосистем считается тот при котором может пострадать не более 5% видов биогеоценоза.

В нашей стране приемлемый риск, на 2-3 порядка “строже” фактических. Следовательно, введение приемлемых рисков является акцией, прямо направленной на защиту человека.

Концепция приемлемого риска может быть эффективно применена для любой сферы деятельности, отрасли производства, предприятий, организаций, учреждений.

Бесспорно, не существует абсолютной безопасности, всегда будет существовать некоторый уровень остаточного риска.

Насколько риск есть приемлемым или неприемлемым, решает руководство государства и конкретного предприятия, учреждения и организации. Результат этого решения будет влиять на много входных данных и соображений, среди которых не последнее место занимает стоимость риска, поскольку главной задачей управления есть и всегда будет определение стоимости риска.

Традиционная техника безопасности базируется на категорическом императиве - обеспечить безопасность, не допустить никаких аварий. Как показывает практика, такая концепция неадекватна законам техносферы. Требование абсолютной безопасности, подкупающее своей гуманностью, может обернуться трагедией для людей Потому, что обеспечить нулевой риск в действующих системах невозможно,

Современный мир отверг концепцию абсолютной безопасности и пришел к концепции приемлемого (допустимого) риска , суть которой в стремлении к такой безопасности, которую приемлет общество в данный период времени.

В то же время частые события, в результате которых погибают единицы или небольшие группы людей, не вызывают столь напряженного отношения. Ежедневно на производстве погибает 40-50 человек, в целом по стране от различных опасностей лишаются жизни более 1000 человек в день. Но эти сведения менее впечатляют, чем гибель 5-10 человек в одной аварии или каком-либо конфликте. Это необходимо иметь в виду при рассмотрении проблемы приемлемого риска. Субъективность в оценке риска подтверждает необходимость поиска приемов и методологий, лишенных этого недостатка. По мнению специалистов, использование риска в качестве оценки опасностей предпочтительнее, чем использование традиционных показателей.

Затрачивая чрезмерные средства на повышение безопасности, можно нанести ущерб социальной сфере, например ухудшить медицинскую помощь.

Максимально приемлемым риском для экосистем считается тот, при котором может пострадать 5% видов биогеоценоза.

На самом деле приемлемые риски на 2-3 порядка «строже» фактических. Следовательно, введение приемлемых рисков является акцией, прямо направленной на защиту человека.

Для сравнения риска и выгод многие специалисты предлагают ввести экономический эквивалент человеческой жизни. Такой подход вызывает возражение среди определенного круга лиц, которые утверждают, что человеческая жизнь свята и финансовые сделки недопустимы.

Однако на практике с неизбежностью возникает необходимость в такой оценке именно в целях безопасности людей, если вопрос ставится так: «Сколько надо израсходовать средств, чтобы спасти человеческую жизнь?» По зарубежным исследованиям, человеческая жизнь оценивается от 650 тыс. до 7 млн. долл. США.

Следует отметить, что процедура определения риска весьма приблизительна. Можно выделить 4 методических подхода к определению риска:

1. Инженерный, опирающийся на статистику, расчет частот, вероятностный анализ безопасности, построение деревьев опасности.

2. Модельный, основанный на построении моделей воздействия вредных факторов на отдельного человека, социальные, профессиональные группы и т. п.

3. Экспертный , когда вероятность событий определяется на основе опроса опытных специалистов, т. е. экспертов.

4. Социологический , основанный на опросе населения. Перечисленные методы отражают разные аспекты риска. Поэтому применять их необходимо в комплексе.

Опасности могут реализовываться в чрезвычайные ситуации. В Федеральном законе Российской Федерации от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» дано следующее определение:

«Чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей».

В приведенном определении ЧС использован ряд понятий, необходимо конкретизировать их содержание.

Авария (ГОСТ Р 22.0.05 - 94) - это опасное техногенное происшествие, создающее на объекте, определенной территории или акватории угрозу жизни и здоровью людей и приводящее к разрушению зданий, сооружений, оборудования и транспортных средств, нарушению производственного или транспортного процесса, а так же к нанесению ущерба окружающей природной среде.

Крупная авария, повлекшая за собой человеческий жертвы, значительный материальный ущерб и другие тяжелые последствия является катастрофой.

Опасное природное явление - стихийное событие природного происхождения, которое по своей интенсивность, масштабу распространения и продолжительности может вызвать отрицательные последствия для жизнедеятельности людей, экономики и природной среды.

Стихийное бедствие - катастрофическое природное явление, которое может вызвать многочисленные человеческие жертвы, значительный материальный ущерб и другие тяжелые последствия.

Экологическое бедствие - (экологическая катастрофа) чрезвычайное событие особо крупных масштабов, чрезвычайное изменение состояния суши, атмосферы и биосферы и отрицательно повлиявшее на здоровье людей, их духовную сферу, среду обитания, экономику и генофонд.

Статистика гибели людей в Российской Федерации от различных ЧС за год:

· в ДТП - более 30 тыс. чел;

· на пожарах - 13-18 тыс. чел;

· на водоемах - более 17 тыс. чел;

· в следствие суицида - до 30 тыс. чел;

· в следствие алкогольной интоксикации - 27 тыс. чел;

· травмы и увечья на производстве - более 70 тыс. чел.

Безопасность – состояние, при котором путем соблюдения правовых норм, экологических и других требований, а также проведения соответствующих мероприятий достигается предотвращение или максимальное снижение вероятносте возникновения потенциальных опасностей, либо возможного ущерба в ЧС.

В ФЗ «О безопасности…» определяется безопасность , как состояние защищенности жизненно важных интересов личности, общества и государства от внутренних и внешних угроз.

К основным объектам безопасности относятся:

· Личность – ее права и свободы;

· Общество – его материальные и духовные ценности;

· Государство – его конституционный стой, суверенитет и территориальная целостность.

Таким образом, БЖД следует рассматривать на следующих уровнях:

· общемировом;

· континентальном;

· государственном;

· региональном;

· местном (бытовом).

БЖД на общемировом уровне достигается:

· сохранением безопасности жизнедеятельности людей на планете от воздействия космических тел (звезда Немизида);

· сохранением БЖД от загрязнения воздушного и морского бассейна;

· обеспечением БЖД путем предотвращения мировой ядерной войны.

На континентальном уровне БЖД обеспечивается:

· сохранением БЖД от стихийных катастроф (землетрясений, засухи, ураганов);

· сохранением БЖД путем предотвращения войн между государствами (локальных войн) на континенте;

· достижением экологической безопасности;

· поддержанием БЖД людей слаборазвитых стран путем экономической и продовольственной помощи.

На государственном уровне БЖД достигается:

· сохранением БЖД от стихийных бедствий, катастроф, аварий;

· сохранением БЖД путем предотвращения войны с другими государствами и межнациональных конфликтов внутри государства;

· сохранением БЖД путем проведения социально-ориентированных реформ в экономике;

· обеспечением экологической безопасности в стране.

На региональном уровне БЖД обеспечивается:

· сохранением БЖД от стихийных бедствий, катастроф, крупных производственных аварий, присущих данному региону;

· предотвращением межнациональных конфликтов;

· достижением экологической безопасности в регионе.

На местном (бытовом) уровне БЖД достигается:

· сохранением БЖД от стихийных бедствий, крупных производственных аварий, катастроф;

· обеспечением БЖД от нападений, терроризма на производстве и транспорте;

· профилактической работой по уменьшению ДТП, пожаров;

· обеспечением экологической безопасности в городе (районе);

· сокращением потенциальной базы развития преступности путем проведения социально-ориентированной политики.

В теории БЖД рассматривают по наиболее опасным источникам ЧС следующие виды безопасности.

Просмотров