Статья 179 апк. Теория всего

1. В случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

2. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

3. Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

4. По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Комментарий к статье 179 АПК РФ

1. Разъяснение решения не допускается, если оно приведено в исполнение или истек срок, предусмотренный законом для предъявления его к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен. Излагая более полно и ясно те части решения, уяснение которых вызывает трудности, арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться вопросов, которые не отражены в судебном решении.

________________
Аналогичное толкование дано гражданско-процессуальному институту. См.: О судебном решении: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 9 июля 1982 года N 7 // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по гражданским делам. 5-е изд., - М.: Издательство "Спарк", 1996. С.107.

2. Поскольку комментируемая статья предоставляет арбитражному суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, арбитражный суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

________________
Аналогичное толкование дано гражданско-процессуальному институту. См.: О судебном решении: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2004. N 2.

3. Арбитражный суд, вынесший решение, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений может быть разрешен арбитражным судом независимо от того, приведено ли вынесенное решение в исполнение, но в пределах установленного законом срока, в течение которого оно может быть предъявлено к принудительному исполнению.

________________
Аналогичное толкование дано гражданско-процессуальному институту. См.: О судебном решении: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 9 июля 1982 года N 7 // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по гражданским делам. 5-е изд., - М.: Издательство "Спарк", 1996. С.106.

4. По смыслу ст. ст. 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. В силу подп.2 п.1 ст. 333.22 НК РФ при заявлении требования о взыскании процентов по день фактического исполнения государственная пошлина уплачивается от суммы, определяемой на день предъявления иска.

Если исполнительный лист предъявлен взыскателем для исполнения в Федеральную службу судебных приставов, то по смыслу п.16 ч.1 ст. 64 и ч.2 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" итоговая денежная сумма, подлежащая взысканию, рассчитывается судебным приставом-исполнителем исходя из резолютивной части судебного акта. В случае неясности судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд за разъяснением исполнения судебного акта, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Если исполнительный лист предъявлен непосредственно взыскателем для исполнения в банк или иную кредитную организацию, на которые возложена функция по исполнению исполнительных документов о взыскании денежных средств (ст. ст. 7, 8, 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), банки и иные кредитные организации также производят расчет соответствующих сумм, а в случае неясности вправе обратиться в суд за разъяснением судебного акта.

________________
См.: О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 года N 22 // Вестник экономического правосудия РФ. - 2014. - N 6.

5. В ч.4 к.с. говорится об обжаловании определения арбитражного суда, а не об обжаловании заявления, касающегося необходимости разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок.

6. Обжалование определения по вопросу о внесении исправлений в решение осуществляется в общем порядке. См. содержание и комментарий ст. ст. 272, 290 АПК РФ.

7. См. также комментарий ст. ст. 167, 168, 264, 271, 275 АПК РФ.

Консультации и комментарии юристов по ст 179 АПК РФ

Если у вас остались вопросы по статье 179 АПК РФ и вы хотите быть уверены в актуальности представленной информации, вы можете проконсультироваться у юристов нашего сайта.

Задать вопрос можно по телефону или на сайте. Первичные консультации проводятся бесплатно с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.

СТ 179 АПК РФ

1. В случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

2. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

3. Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

4. По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Комментарий к Ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ

1. Недостатки судебного решения могут быть исправлены путем его разъяснения. Этот способ чаще всего используется при вынесении судами неопределенных решений, т.е. таких, в которых нечетко решен вопрос о наличии или отсутствии прав и обязанностей сторон относительно объекта спорного правоотношения либо должным образом не обозначено наименование сторон, их реквизиты. Например, принимая решение, суд в резолютивной части указывает: "Взыскать с ответчика в пользу истца 3 миллиона 200 тысяч рублей". Поскольку резолютивная часть решения арбитражного суда должна дословно войти в содержание исполнительного листа, то такой исполнительный лист невозможно будет реализовать. Отсюда и необходимость разъяснить решение.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

В отличие от АПК 1995 г. в действующем Кодексе обозначен срок, в течение которого может быть поставлен вопрос о разъяснении решения. Разъяснение решения допускается, если решение не приведено в исполнение или не истек предусмотренный законом срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено, либо если этот срок истек, но восстановлен судом.

Разъяснить решение вправе лишь арбитражный суд, принявший это решение. Суд разъясняет решение не только по заявлению лиц, участвующих в деле, но и по заявлению судебного пристава-исполнителя и других лиц, указанных в ч. 1 ст. 179 АПК РФ.

Описки, опечатки и арифметические ошибки, замеченные до того, как решение оглашено, исправляются в тексте с оговоркой перед подписями судей.

После этого исправления и дополнения по общему правилу не допускаются.

Однако в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 179 АПК РФ, допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки могут быть исправлены и после оглашения решения по инициативе арбитражного суда, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя и других лиц. Закон предписывает, чтобы сделанные исправления не изменяли содержания решения.

Исправления размера взыскиваемых сумм, числа и меры присуждаемых вещей допустимы только в том случае, если неточность является следствием случайной ошибки в подсчетах или описки, опечатки. Под видом исправления описок и арифметических ошибок арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера, в частности изменять первоначальный вывод по делу.

2. Закон не требует назначения судебного заседания по вопросу о разъяснении решения, исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок. Однако если суд посчитает необходимым вызвать лиц, участвующих в деле, то дело должно рассматриваться в судебном заседании с извещением их о времени и месте заседания. Заявление по указанным вопросам должно быть рассмотрено в десятидневный срок.

Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.

Определение суда может быть обжаловано.

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

Разъяснение решения по АПК РФ

Владислав Митюшев.

Адвокат, г.Сыктывкар, e-mail: [email protected]

Процессуальному праву известен такой институт, как разъяснение решения. Данный вопрос в частности регулирует ст.179 Арбитражного процессуального кодекса (далее-АПК РФ). В ней также закреплено право суда по заявлению заинтересованных лиц либо по своей инициативе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Логично предположить, что у лиц, непосредственно вовлеченных в процесс исполнения решения суда, могут возникнуть неясности в его содержании. Важно отметить следующее: разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено. Указанные ограничения логичны.

Разъяснение решения допускается только по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации, в отличие от исправления описки, опечатки и арифметической ошибки, которое допускается, в том числе, и по инициативе суда. Естественно, суду проявлять самому инициативу в разъяснении вынесенного им же решения, лишено смысла. Предполагается, что решение понятно для всех лиц. Напротив, описки (опечатки, арифметические ошибки), в частности их исправление, может произойти по инициативе суда. Немаловажным является и то, что разъяснение решения не должно повлечь изменения его содержания.

Описки (опечатки, арифметические ошибки) иногда вызваны объективной невнимательностью со стороны суда, что может повлечь появление у какой-либо стороны довода относительно законности судебного акта целом.

По мнению подателя жалобы, иск заявлен к ненадлежащему ответчику, так как в решении суда указано ООО "Черномор-Авиа", однако юридического лица с таким наименованием не существует. Суд кассационной инстанции не согласился с данным доводом, указав, что ссылка на неправильное наименование ООО "Авиакомпания "Черномор-Авиа" также не принимается. Ответчик вправе обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд для исправления допущенной в решении и постановлении апелляционной инстанции описки в порядке, предусмотренном в ст. 179 АПК РФ. (Постановление ФАС ВВО от 12.08.2005г., дело No А28-3229/2004-42/7).

В другом случае, сторона полагала, что допущенная судом ошибка не может быть отнесена ни к описке, ни к опечатке. Кроме того, исправив данную ошибку, суд вопреки статье 179 АПК РФ изменил наименование уполномоченного органа, а следовательно, и само содержание определения об отложении судебного разбирательства (в описательной и мотивировочной частях вместо "уполномоченный орган - Федеральное агентство по промышленности" следует читать "Федеральное агентство по промышленности, являющееся федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляют деятельность соответствующие стратегические предприятие или организация").

Суд не согласился с доводами кассационной жалобы, отметив, что допущенная судом ошибка по своему характеру является опиской и не влияет по существу на принятое судом в определении решение об отложении судебного разбирательства. (Постановление ФАС ВВО от 18.01.2005г., дело No А79-2756/2002-СК1-2468).

Дача судом разъяснение решения после истечения десятидневного срока со дня поступления заявления о разъяснении решения не является основанием для отмены определения вынесенного в порядке ст.179 АПК РФ.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, в частности требований ч. 4 ст. 179 АПК РФ (определение от 28.09.2004 вынесено за пределами десятидневного срока со дня поступления заявления о разъяснении решения 25.08.2004 - 14.09.2004), не привело и не могло привести к принятию неправильного определения, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. (Постановление ФАС ВСО от 26.01.2005г., дело No А19-13179/04-13-Ф02-5896/04-С2).

В Постановлении от 14.06.2005г. по делу No Ф03-А04/05-1/1570 ФАС ДВО отметил, что по смыслу п. 1 ст. 179 АПК РФ разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Вышеуказанная норма не предусматривает порядка разъяснения исполнения судебного акта, а устанавливает лишь возможность разъяснения самого судебного акта без изменения его содержания. Арбитражный суд Амурской области правомерно отказал в разъяснении судебного акта на основании ст. 179 АПК РФ, поскольку судебный акт разъясняется в случае его неясности. Судом установлено, что постановление апелляционной инстанции изложено полно, ясно и не вызывает затруднений для понятия его сущности.

Стоит уточнить, что не всегда можно использовать ст.179 АПК РФ для устранения тех или иных неточностей судебного акта, в части устранения опечаток.

«Из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2005 г. No 09АП-1368/05-ГК следует, что оно подписано ненадлежащим составом судей. Судом апелляционной инстанции вынесено определение от 17 мая 2005 г. об исправлении описок в резолютивной части постановления, принятого по настоящему делу, согласно которому "в резолютивной части постановления в указании состава суда в качестве судей вместо "К." считать "А.", вместо "С." считать "О.". По мнению суда кассационной инстанции, указание в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2005 г. N 09АП-1368/05-ГК фамилий судей, не соответствующих составу суда, рассматривавшему дело, не может быть устранено как обыкновенная опечатка в порядке ст. 179 АПК РФ, так как требует, исходя из ч. 1 ст. 271 АПК РФ, установления соответствия подписей, имеющихся на судебном акте, подписям судей фактически принявших данное постановление. Поскольку в компетенцию суда не входит идентификация подписей, суд кассационной инстанции расценивает указанное как нарушение норм процессуального права, предусмотренное п. 5 ч. 4 ст. 288 АПК РФ». (Постановление ФАС МО от 19.08.2005г., дело No КГ-А40/7875-05).

По одному из дел, истец подал в суд заявление об обеспечение иска виде запрета третьему лицу до вступления решения суда в законную силу совершать какие-либо действия по исполнению договоров аренды объектов недвижимого имущества (согласно перечню), в том числе заключать и исполнять заключенные договоры с третьими лицами в качестве арендатора вышеуказанных объектов, совершать иные действия, связанные с их эксплуатацией и пользованием. Суд заявление удовлетворил, за исключением одного из объектов недвижимого имущества. В связи с этим заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об исправлении опечатки и просил дополнить список объектов недвижимого имущества «пропущенным» объектом. Заявление судом удовлетворено (допущенная опечатка исправлена, список объектов недвижимого имущества дополнен).

ФАС СЗО с данным выводом суда не согласился в силу следующего.

Согласно части третьей ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Исправления не должны затрагивать выводов суда по существу принятого решения.

Под опечаткой понимается случайная ошибка при письме, ошибка в письменном тексте, сделанная по рассеянности, невнимательности.

С учетом смыслового значения слова "опечатка" и доводов, приведенных в заявлении об исправлении опечатки в обоснование включения спорных слов в резолютивную часть определения, данные слова не могут рассматриваться как опечатка. Изменение текста определения арбитражного суда путем дополнения его еще одним объектом недвижимого имущества изменяет содержание определения. (Постановление от 12.08.2005г., дело No А56-15132/05).

Как следует из соответствующего заявления истца, необходимость разъяснения судебного решения вызвана невозможностью его исполнения по причине расхождения указанной в резолютивной части решения площади основания самовольной постройки, подлежащей в соответствии с решением суда демонтажу, с действительной площадью основания этой постройки. В данном случае, вместо изложения неясных фрагментов текста судебного решения, заявитель по сути дела просит суд в рамках разъяснения судебного решения переоценить обстоятельства, установленные по делу, что является недопустимым исходя из смысла указанного процессуального действия. (Постановление ФАС МО от 11.08.2005г., дело No КГ-А40/7620-05).

Важно также помнить, что вопросы поставленные в заявлении о разъяснении решения были ранее исследованы, т.е являлись предметом судебного разбирательства исходя из заявленных требований. В противном случае отказ в их разъяснении будет правомерен. (Постановление ФАС ПО от 28.06.2005г., дело No А65-16556/04-СГ2-4).

Истцом были заявлены, а судом рассмотрены требования о признании незаконным отказа в приватизации нежилого помещения. Требования, касающиеся размера и порядка внесения выкупа за приватизируемое нежилое помещение, истцом не заявлялись, судом при принятии решения не рассматривались. В силу этого, разъяснения, данные судом в определении, выходят за рамки предмета спора и, следовательно, изменяют содержание решения. Указанные требования являются предметом самостоятельного иска. При таких обстоятельствах определение и постановление подлежат отмене как принятые в нарушение ч. 1 ст. 179 АПК РФ. (Постановление ФАС ПО от 29.03.2005г., дело No А06-324У-21/03).

Из постановления этой же кассационной инстанции по другому делу (от 17.03.2005г., дело No А06-845/1-6/04) следует, что есть описки и опечатки являющиеся орфографическими, стилистическим или логическими ошибками и которые не могут быть исправлены в соответствии со ст. 179 АПК РФ.

Необходимо учитывать, что само заявление о разъяснение решения должно соответствовать требованиям ст.179 АПК РФ в части того, что обсуждаемым заявлением должны устраняться неясности решения, а не затрагиваться мотивы, которыми суд руководствовался при принятии решения и другие вопросы, не имеющие прямого отношения к содержанию судебного акта.

Ссылаясь на ст. 179 АПК РФ, Организация обратилась в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении решения, поставив перед судом шесть вопросов, в которых предложила суду указать мотивы применения или неприменения судом при принятии решения тех или иных норм материального и процессуального права.

В заявлении, состоявшем исключительно из вопросов, Организация спрашивала, почему, как указано в заявлении, судья исследовал и анализировал или оставил без оценки и внимания те или иные нормы права, обстоятельства, показания свидетелей, не обосновал, по мнению Организации, свои действия, почему превысил полномочия, почему судья нарушил нормы права, почему допустил в решении формулировки, с которыми не согласна Организация.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении вышеуказанного заявления как поданного в качестве заявления о разъяснении решения. Названное заявление не отвечает требованиям, предъявляемым п. 1 ст. 179 АПК РФ к заявлению о разъяснении решения, и является не заявлением о разъяснении неясностей, которые имелись бы в решении, а представляет собой адресованное суду требование о разъяснении, как видно из формулировок вопросов, гражданской, нравственной и правовой позиции суда по данному делу. Такое требование не может быть удовлетворено в порядке ст. 179 АПК РФ и возможность предъявления суду такого требования законом не допускается. (Постановление СЗО от 09.08.2005г., дело No А13-14216/04-09).

Общество обратилось в ФАС СЗО с заявлением, в котором просило разъяснить постановление кассационной инстанции в части формирования состава суда при новом рассмотрении дела.

Согласно ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, вправе разъяснить его по заявлению лица, участвующего в деле, не изменяя содержания.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд кассационной инстанции правомерно исходил из того, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Поскольку постановление ФАС СЗО изложено ясно, а указание на необходимость рассмотрения дела в определенном составе судей при новом рассмотрении дела не является обязанностью суда кассационной инстанции, суд правомерно отказал в разъяснении постановления. (Постановление от 04.08.2005г., дело No А56-38999/03).

По смыслу ст. 179 АПК РФ разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Как видно из материалов дела, определением арбитражным судом запрещено ООО осуществлять любые действия, связанные с обыкновенными именными бездокументарными акциями ОАО.

Согласно ч. 1 ст. 179 АПК РФ, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В жалобе, поданной в ФАС УО, ООО просит указанные судебные акты отменить, разрешить вопрос о разъяснении содержания определения о принятии обеспечительных мер по существу. По мнению заявителя, суд в нарушение ст. 179 АПК РФ не только изменил содержание определения об обеспечении иска, но и фактически применил новую обеспечительную меру, о применении которой истцом не заявлялось (запрет в голосовании спорными акциями на очередных и внеочередных собраниях акционеров эмитента).

Суд кассационной инстанции с данными доводами согласился, т.к. арбитражный суд, разъясняя определение об обеспечении иска, фактически изменил его содержание, применив новую обеспечительную меру. (Постановление ФАС УО от 04.07.2005г., дело No Ф09-1944/05-С3).

За разъяснениями судебного решения могут обратиться не любые заинтересованные лица. Показательно в этом аспекте дело, рассмотренное ФАС ЦО (Постановление от 30.06.2005г., дело No А35-2123/05-С11).

Акционер ЗАО, обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным внеочередного общего собрания акционеров ЗАО на котором были избраны новые совет директоров и генеральный директор. Истец также просил суд принять обеспечительные меры, заявление удовлетворено.

Бывший генеральный директор ЗАО К.обратился в суд с заявлением, в котором просил дать разъяснения юристам филиала одного из банков в части полномочий К. как действующего генерального директора ЗАО о разрешении проведения операций по денежным средствам ЗАО, находящимся в филиале банка.

Определением Арбитражный суд Курской области разъяснил, что до разрешения по существу арбитражным судом спора по делу о признании внеочередного общего собрания акционеров ЗАО недействительным, на котором был избран совет директоров ЗАО, избравший в свою очередь генерального директора ЗАО Д., полномочия генерального директора ЗАО вправе осуществлять ранее избранный генеральный директор ЗАО К.

Отменяя определения суда, ФАС ЦО отметил, что согласно ч. 1 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Таким образом, в силу прямого указания закона правом на обращение в суд за разъяснением судебного акта наделены лица, участвующие в деле, судебный пристав-исполнитель, иные органы и организации, исполняющие решение. Как усматривается из материалов дела, К. к указанным лицам не относится. Кроме того, К. при обращении в суд не заявлял ходатайство о разъяснении какого-либо судебного акта, а следовательно, у суда отсутствовали основания для вынесения определения в рамках ст. 179 АПК РФ. Помимо этого, в соответствии со ст. 185 АПК РФ определение арбитражного суда, кроме всего прочего, должно содержать указание на вопрос по которому оно выносится. Однако из содержания обжалуемого определения не усматривается по чьему обращению, и по какому судебному акту дано разъяснение.