Теория актов коммуникативных. Теория коммуникативных актов Т. Ньюкома
Т. Ньюком исходил из теории Хайдера и пытался экстраполировать ее на собственно социально-психологическую область, т.е. на область межличностной коммуникации. Он предположил, что тенденция к балансу характеризует не только интраперсональную, но и интерперсональную систему. Его взгляды не получили изложения в специальной книге, и основным источником поэтому является статья 1953 г. под названием «Подход к исследованию коммуникативных актов» .
Исходный тезис Ньюкома состоит в следующем: когда два человека позитивно воспринимают друг друга и строят какое-то отношение к третьему (лицу или объекту), у них возникает тенденция развивать сходные ориентации относительно этого третьего. Причем Ньюком предположил, что развитие этих сходных ориентации может быть увеличено за счет развития межличностной коммуникации. Поэтому, если в паре или группе возникает расхождение ориентации по отношению к какому-либо объекту, логично предположить, что потребность в уменьшении этих расхождений приведет к увеличению частоты коммуникативных актов. Стремление к развитию сходных ориентации Ньюком назвал стремлением к «симметрии ориентации» и определил их силу как силу уз между двумя людьми или силу их аттитюдов по отношению к третьему.
Основная задача, которую ставил перед собой Ньюком, состояла в том, чтобы объяснить, как в группе возникает «давление, принуждающее к единообразию», что и делает группу сплоченной.Для этой же цели выявлялась тенденция группы развивать коммуникативные акты по отношению к «девиантньш» членам, т.е. обладающим несходными аттитюдами.
Подобно Хайдеру, Ньюком построил схему, показывающую, каким образом развитие межличностной коммуникации способствует изменению аттитюдов участников взаимодействия. Эта схема получила название «схема А-В-Х», где А выступает как воспринимающий субъект, В- как другая личность, X - как объект, к которому оба имеют отношения. Все рассуждения ведутся подобно тому, как это делается в схеме Хайдера, с точки зрения того, как А воспринимает В и X, а именно: А воспринимает как консонанс сходство своего отношения к X и отношения В к X. Сходство этих отношений будет порождать привязанность между Аи В, и напротив, расхождение этих отношений будет порождать неприязнь между А я В. Развитие же коммуникаций между А и В будет вести к развитию сходства их отношений к X.
Если же обнаружится расхождение, А будет стремиться изменить свое отношение к X, с тем чтобы оно стало сходным с отношением В к X. Иным выходом из этой ситуации - при условии, что стремление к консонансу сохраняется всегда, - является разрушение отношения привязанности между А и В.
Действие этой схемы поясняется на весьма житейском примере: пусть А - некий бизнесмен, мечтающий о покупке дорогой лодки, В - жена этого бизнесмена, к которой супруг сильно привязан, X - та самая новая лодка, которую бизнесмен хочет приобрести и к покупке которой его жена относится весьма отрицательно. В обрисованной ситуации возникает дисбаланс, изображаемый на схеме так:
Согласно сформулированным ранее рассуждениям развитие коммуникаций между участниками данного взаимодействия, например ведение систематических переговоров относительно покупки лодки, может вызвать три варианта возвращения данной системы в состояние баланса:
1. А изменяет свое отношение к X (для бизнесмена утрачивается привлекательность лодки), чтобы сделать свое отношение к X сходным с отношением В к X.
2. В изменяет свое отношение к X (жена проникается желанием приобрести лодку), чтобы это отношение стало сходным с отношением А к X.
3. А изменяет свое отношение к В (бизнесмен утрачивает расположение к супруге) и таким образом достигает хоть и своеобразного, но консонанса.
Легко видеть, что все три случая возвращения системы в консонантное состояние соответствуют правилам, выведенным Хайдером: консонанс там, где все три отношения позитивны, либо там, где одно позитивно, а два негативны; диссонанс там, где два соотношения позитивны, а одно негативно.
Модель Ньюкома, так же как и модель Хайдера, применяется в исследованиях по массовой коммуникации. Особую популярность теория Ньюкома приобрела при анализе так называемой убеждающей коммуникации (persuasive communication). Б. М. Фирсов и Ю. А. Асеев замечают по этому поводу: «Модель Хайдера, представляя собой терминологическое описание аффективного поля сознания Рк некоторых действующих в нем сил, не является коммуникационной моделью в строгом смысле этого слова. Для своего применения к психологии убеждающей речи она, точно так же, как и бихевиористическая схема формирования рефлекторных связей, должна быть выражена в терминах коммуникативной ситуации. Такого рода преобразованием основной балансной модели Хайдера к условиям убеждающего речевого воздействия является модель Ньюкома» [Фирсов, Асеев, 1973, с. 29].
Схема остается в том же виде, меняются лишь обозначения. Вместо познающего субъекта А возникает реципиент Р, принимающий сообщение, переданное через какой-либо канал массовой коммуникации. Вместо абстрактной «другой личности», чье мнение важно для реципиента, возникает коммуникатор К- тот, кто передает сообщение и в нем выражает свое мнение о некотором объекте коммуникации. Наконец, сохраняется объект отношения этих двух, который теперь называется объектом коммуникации X (в качестве этого объекта может выступать любое событие, явление, лицо, по поводу которого развернута какая-либо пропагандистская кампания). Вся схема рассматривается в этом случае вновь с точки зрения восприятия ситуации реципиентом Р, т.е. исходы, получившиеся в результате пропагандистских действий коммуникатора, будут знаменовать собой изменение позиции Р по отношению к объекту коммуникации X под влиянием пропагандистского воздействия коммуникатора К. В принципе адекватность модели могла бы быть проверена ее способностью предсказать эти исходы в каждой конкретной ситуации.
Но все дело в том, что в реальной практике применения этой модели в исследованиях эти предсказания не получаются однозначными: модель ведь может лишь предсказать изменение позиции Р в ситуации дисбаланса, но не может предсказать направления этого изменения. Иными словами, в случае дисбаланса можно с уверенностью сказать, что Р будет стремиться к возвращению его когнитивного поля в сбалансированное состояние, но нельзя сказать, будет ли это достигнуто изменением его отношения к объекту коммуникации или к коммуникатору. Вместе с тем, справедливо отмечают Б. М. Фирсов и Ю. А. Асеев, «с точки зрения результативности коммуникации оба этих исхода далеко не равноправны.
Восстановление баланса в установочной системе реципиента Р путем изменения отношения к коммуникатору означало бы, что последний не добился своей цели. Противоположный же исход означал бы принятие реципиентом рекомендуемой точки зрения» [там же, с. 31]. Для практических же действий в организации пропаганды крайне важно именно конкретно прогнозировать направление изменений установок реципиента. Поэтому модель Ньюкома оказалась в целом малоэффективной при исследованиях в данной прикладной области.
Но кроме таких чисто практических просчетов, которые допускает модель Ньюкома в прикладных исследованиях, есть и более серьезные уязвимые места теоретического порядка. Подобно тому как это имело место и при анализе модели Хайдера, вызывает неудовлетворенность отсутствие ясных определений исходных понятий: «симметрия ориентации», «частота коммуникаций»... (Что считать «достаточной» и что «недостаточной» частотой коммуникаций, предполагает ли «симметрия» равенство сходных ориентации или просто их одинаковую направленность? Если предполагается «равенство», как оно измеряется? и др.)
Кроме того, и при использовании этой схемы остается открытым вопрос о связи тех изменений, которые происходят в когнитивной структуре, с мотивацией. В самом деле, схема не позволяет ответить даже на вопрос, рождается ли мотивация к изменению позиции лишь из желания достигнуть симметрии или из ожиданий удовлетворения последствиями уменьшившегося напряжения. И наконец, вновь схема предусматривает лишь взаимодействие в триаде, а переход от триады к группе остается неразработанным. Поэтому, так же как и схема Хайдера, схема Ньюкома не продуцирует большого количества исследований, хотя и остается известной вехой в развитии теоретических представлений, построенных на идее соответствия. В этом плане рассмотренным двум схемам четко противостоит теория, предложенная Л. Фестингером.
Похожая информация.
Т. Ньюком исходил из теории Хайдера и пытался экстраполи-ровать ее на собственно социально-психологическую область, т.е. на область межличностной коммуникации. Он предположил, что тенденция к балансу характеризует не только интраперсональную, но и интерперсональную систему. Его взгляды не получили изло-жения в специальной книге, и основным источником поэтому является статья 1953 г. под названием «Подход к исследованию коммуникативных актов» . Исходный тезис Ньюкома состоит в следующем: когда два че-ловека позитивно воспринимают друг друга и строят какое-то от-ношение к третьему (лицу или объекту), у них возникает тенден-ция развивать сходные ориентации относительно этого третьего. Причем Ньюком предположил, что развитие этих сходных ориен-тации может быть увеличено за счет развития межличностной ком-муникации. Поэтому, если в паре или группе возникает расхожде-ние ориентации по отношению к какому-либо объекту, логично предположить, что потребность в уменьшении этих расхождений приведет к увеличению частоты коммуникативных актов. Стремле-ние к развитию сходных ориентации Ньюком назвал стремлением к «симметрии ориентации» и определил их силу как силу уз между двумя людьми или силу их аттитюдов по отношению к третьему. Основная задача, которую ставил перед собой Ньюком, состо-яла в том, чтобы объяснить, как в группе возникает «давление, принуждающее к единообразию», что и делает группу сплоченной.Для этой же цели выявлялась тенденция группы развивать комму-никативные акты по отношению к «девиантньш» членам, т.е. об-ладающим несходными аттитюдами. Подобно Хайдеру, Ньюком построил схему, показывающую, каким образом развитие межличностной коммуникации способ-ствует изменению аттитюдов участников взаимодействия. Эта схе-ма получила название «схема А-В-Х», где А выступает как воспри-нимающий субъект, В- как другая личность, X - как объект, к которому оба имеют отношения. Все рассуждения ведутся подобно тому, как это делается в схеме Хайдера, с точки зрения того, как А воспринимает В и X , а именно: А воспринимает как консонанс сходство своего отношения к X и отношения В к X . Сходство этих отношений будет порождать привязанность между Аи В, и напро-тив, расхождение этих отношений будет порождать неприязнь между А я В. Развитие же коммуникаций между А и В будет вести к разви-тию сходства их отношений к X . Если же обнаружится расхождение, А будет стремиться изме-нить свое отношение к X , с тем чтобы оно стало сходным с отно-шением В к X . Иным выходом из этой ситуации - при условии, что стремление к консонансу сохраняется всегда, - является раз-рушение отношения привязанности между А и В. Действие этой схемы поясняется на весьма житейском приме-ре: пусть А - некий бизнесмен, мечтающий о покупке дорогой лодки, В - жена этого бизнесмена, к которой супруг сильно при-вязан, X - та самая новая лодка, которую бизнесмен хочет при-обрести и к покупке которой его жена относится весьма отрица-тельно. В обрисованной ситуации возникает дисбаланс, изобража-емый на схеме так:
Согласно сформулированным ранее рассуждениям развитие коммуникаций между участниками данного взаимодействия, на-пример ведение систематических переговоров относительно по-купки лодки, может вызвать три варианта возвращения данной системы в состояние баланса: 1. А изменяет свое отношение к X (для бизнесмена утрачивает-ся привлекательность лодки), чтобы сделать свое отношение к X сходным с отношением В к X .
2. В изменяет свое отношение к X (жена проникается желанием приобрести лодку), чтобы это отношение стало сходным с отно-шением А к X .3. А изменяет свое отношение к В (бизнесмен утрачивает рас-положение к супруге) и таким образом достигает хоть и своеоб-разного, но консонанса.
Легко видеть, что все три случая возвращения системы в кон-сонантное состояние соответствуют правилам, выведенным Хайдером: консонанс там, где все три отношения позитивны, либо там, где одно позитивно, а два негативны; диссонанс там, где два соотношения позитивны, а одно негативно. Модель Ньюкома, так же как и модель Хайдера, применяется в исследованиях по массовой коммуникации. Особую популярность теория Ньюкома приобрела при анализе так называемой убеждающей коммуникации (persuasive communication). Б. М. Фирсов и Ю. А. Асеев замечают по этому поводу: «Модель Хайдера, пред-ставляя собой терминологическое описание аффективного поля сознания Рк некоторых действующих в нем сил, не является ком-муникационной моделью в строгом смысле этого слова. Для своего применения к психологии убеждающей речи она, точно так же, как и бихевиористическая схема формирования рефлекторных свя-зей, должна быть выражена в терминах коммуникативной ситуа-ции. Такого рода преобразованием основной балансной модели Хай-дера к условиям убеждающего речевого воздействия является мо-дель Ньюкома» [Фирсов, Асеев, 1973, с. 29]. Схема остается в том же виде, меняются лишь обозначения. Вместо познающего субъекта А возникает реципиент Р, принима-ющий сообщение, переданное через какой-либо канал массовой коммуникации. Вместо абстрактной «другой личности», чье мне-ние важно для реципиента, возникает коммуникатор К- тот, кто передает сообщение и в нем выражает свое мнение о некотором объекте коммуникации. Наконец, сохраняется объект отношения этих двух, который теперь называется объектом коммуникации X (в качестве этого объекта может выступать любое событие, явле-ние, лицо, по поводу которого развернута какая-либо пропаган-дистская кампания). Вся схема рассматривается в этом случае вновь с точки зрения восприятия ситуации реципиентом Р, т.е. исходы, получившиеся в результате пропагандистских действий коммуни-катора, будут знаменовать собой изменение позиции Р по отно-шению к объекту коммуникации X под влиянием пропагандистс-кого воздействия коммуникатора К. В принципе адекватность мо-дели могла бы быть проверена ее способностью предсказать эти исходы в каждой конкретной ситуации. Но все дело в том, что в реальной практике применения этой модели в исследованиях эти предсказания не получаются одно-значными: модель ведь может лишь предсказать изменение пози-ции Р в ситуации дисбаланса, но не может предсказать направле - ния этого изменения. Иными словами, в случае дисбаланса можно с уверенностью сказать, что Р будет стремиться к возвращению его когнитивного поля в сбалансированное состояние, но нельзя сказать, будет ли это достигнуто изменением его отношения к объек - ту коммуникации или к коммуникатору. Вместе с тем, справедли-во отмечают Б. М. Фирсов и Ю. А. Асеев, «с точки зрения результа-тивности коммуникации оба этих исхода далеко не равноправны. Восстановление баланса в установочной системе реципиента Р путем изменения отношения к коммуникатору означало бы, что последний не добился своей цели. Противоположный же исход означал бы принятие реципиентом рекомендуемой точки зрения» [там же, с. 31]. Для практических же действий в организации про-паганды крайне важно именно конкретно прогнозировать направ-ление изменений установок реципиента. Поэтому модель Ньюко-ма оказалась в целом малоэффективной при исследованиях в дан-ной прикладной области. Но кроме таких чисто практических просчетов, которые до-пускает модель Ньюкома в прикладных исследованиях, есть и бо-лее серьезные уязвимые места теоретического порядка. Подобно тому как это имело место и при анализе модели Хайдера, вызыва-ет неудовлетворенность отсутствие ясных определений исходных понятий: «симметрия ориентации», «частота коммуникаций»... (Что считать «достаточной» и что «недостаточной» частотой коммуни-каций, предполагает ли «симметрия» равенство сходных ориента-ции или просто их одинаковую направленность? Если предполага-ется «равенство», как оно измеряется? и др.) Кроме того, и при использовании этой схемы остается откры-тым вопрос о связи тех изменений, которые происходят в когни-тивной структуре, с мотивацией. В самом деле, схема не позволяет ответить даже на вопрос, рождается ли мотивация к изменению позиции лишь из желания достигнуть симметрии или из ожиданий удовлетворения последствиями уменьшившегося напряжения. И на-конец, вновь схема предусматривает лишь взаимодействие в триа-де, а переход от триады к группе остается неразработанным. По-этому, так же как и схема Хайдера, схема Ньюкома не продуциру-ет большого количества исследований, хотя и остается известной вехой в развитии теоретических представлений, построенных на идее соответствия. В этом плане рассмотренным двум схемам четко противостоит теория, предложенная Л. Фестингером.
2.3. Теория когнитивного диссонанса Л. Фестингера
2.3.1. Сущность диссонанса
Теория когнитивного диссонанса, созданная в 1957 г., яви-лась для ее автора продолжением разработки идеи «социального сравнения», которой Фестингер занимался значительно раньше. В этой области Фестингер выступает как ученик и последователь Левина. Исходным понятием для него является понятие потреб-ности, причем анализируется особый вид потребностей, а имен-но «потребность в оценивании самого себя» («evaluative need»), т.е. стремление оценивать свои мнения и способности прежде все-го (впоследствии последователь Фестингера Шехтер распростра-нил принцип сравнения также и на оценку эмоций). Однако мне-ния, способности соотносятся с социальной реальностью, а она, в отличие от физической реальности, создана не эмпирическим наблюдением, но групповым консенсусом - согласием. Если в физическом мире кто-то считает, что поверхность хрупка, он может проверить свое мнение, взяв молот и стукнув по этой поверхности. Иное дело, по Фестингеру, социальная реальность: здесь мно-гие мнения нельзя проверить эмпирическими наблюдениями, по-этому единственный способ проверки мнения - через социальное согласие, консенсус. Но консенсус может быть установлен только в том случае, если люди смогут сопоставлять свои мнения с мне-ниями других, т.е. сравнивать их. То же относится к способнос-тям - они выявляются в сравнении со способностями других лю-дей. Отсюда и рождается, или, точнее, этим и диктуется потреб-ность каждого человека сравнивать себя с другими. Фестингер предположил, что тенденция сравнивать себя с дру-гими уменьшается, если различие между моим мнением или спо-собностью и мнением или способностью другого возрастает. Бо-лее того, сравнение устойчиво тоже в том случае, когда собствен-ные мнения и способности сравниваются с близкими им мнениями и способностями. Личность вообще меньше стремится к тем ситу-ациям, где сталкивается с мнениями, далекими от ее собствен-ных, и, напротив, ищет ситуации, где сталкивается с мнениями, близкими ей. Соответственно и сравнение осуществляется по пре-имуществу с людьми, чьи мнения и способности более сходны с собственными: человек, начинающий учиться игре в шахматы, скорее будет сравнивать себя с другими новичками, а не с при-знанными мастерами. Попутно Фестингер замечает, что минималь-ное несходство мнений ведет к конформизму - личность легко меняет незначительно отличающееся от других мнение, чтобы со-всем приблизить свое мнение к мнению группы. Легко видеть, что теория социального сравнения базировалась на знании о себе и знании о другом. В этом смысле она носила интерперсональный характер и могла претендовать на статус соци-ально-психологической теории. Однако она породила весьма ограниченное количество иссле-дований, отчасти вследствие того, что полученные в исследовани-ях результаты очень легко допускали интерпретацию в других тер-минах и значение теории представлялось минимизированным. Дру-гой причиной явилось то, что сам Фестингер довольно быстро перешел от нее к построению новой теории - когнитивного дис-сонанса. В этой теории исходной вновь признается «потребность в знании», однако теперь это «знание о себе», а именно потребность знать связанно, последовательно, непротиворечиво. Вместо интер - персональной теории социального сравнения строится интраперсо - нальная теория, которая в строгом смысле слова не является соци-ально-психологической, но, скорее, претендует на статус обще-психологической теории. Но как это было и в случае с теорией Хайдера, социально-психологические применения теории когни-тивного диссонанса оказались настолько значительными, что она прочно заняла место среди социально-психологических теорий и обычно рассматривается как разновидность теорий соответствия в одном ряду с теориями баланса, коммуникативных актов, конгру-энтности и пр. «Все эти теории, - утверждают Дойч и Краусс, - полагают, что личность стремится воспринимать, познавать или оценивать различные аспекты своего окружения и себя таким об-разом, чтобы в поведенческих последствиях этого восприятия не было противоречивости» . Вместе с тем в отличие от других теорий соответствия теория Фестингера нигде не делает акцента именно на социальном пове-дении и, кроме того, ее судьба сложилась более драматично, чем судьба любой другой теории соответствия. Теория когнитивного диссонанса стимулировала значительно большее количество ис-следований, и в этом смысле ее популярность много выше по срав-нению с другими, но вместе с тем и оппозиция ей оказалась го-раздо более сильной. Важно еще отметить, что теория когнитивно-го диссонанса имеет весьма солидную «литературу»: во-первых, она весьма подробно изложена самим автором в работе 1957 г. «Те-ория когнитивного диссонанса» и, во-вторых, она получила огромный отклик в трудах многих представителей запад-ной социальной психологии, так что можно, пожалуй, фиксиро-вать специальную «литературу по теории диссонанса», представ-ляющую собой критический анализ этой теории, зачастую подстрочные комментарии к ней, а порой - весьма острую с ней полемику 10 . Сам Фестингер начинает изложение своей теории с такого рас-суждения: замечено, что люди стремятся к некоторой согласован-ности как желаемому внутреннему состоянию. Если возникает про-тиворечие между тем, что человек знает, и тем, что он делает, то это противоречие стремятся как-то объяснить и, скорее всего, представить его как непротиворечие ради того, чтобы вновь дос-тичь состояния внутренней когнитивной согласованности. Далее Фестингер предлагает заменить термины - «противоречие» на «дис-сонанс», а «согласованность» на «консонанс», поскольку эта пос-ледняя пара терминов кажется ему более «нейтральной», и теперь сформулировать основные положения теории. Она может быть изложена в трех основных пунктах: а) между когнитивными элементами может возникать диссонанс; б) суще-ствование диссонанса вызывает стремление уменьшить его или воспрепятствовать его росту; в) проявление этого стремления вклю-чает: или изменение поведения, или изменение знаний, или осто-рожное отношение к новой информации. В качестве примера обычно приводится ставший уже нарицательным пример с курильщиком: человек курит, но вместе с тем знает, что курение вредно; у него возникает диссонанс, выйти из которого можно тремя путями: а) изменить поведение, т.е. бросить курить; б) изменить знание, в данном случае - убедить себя в том, что все рассуждения, статьи о вреде курения как минимум недостоверны, преувеличивают опас-ность; в) осторожно относиться к новой информации относительно вреда курения, т.е. попросту игнорировать ее 11 . Прежде чем дальше излагать содержание теории Фестингера, необходимо более точно определить вводимые термины. Во-пер-вых, основными единицами в теории диссонанса являются «ког-нитивные элементы», которые, напомним, именно автором теории и были определены как «любое знание, мнение, убеждение относительно среды, кого-либо, чьего-либо поведения или само-го себя». Во-вторых, среди всех этих когнитивных элементов, или «когниций», необходимо различать два типа: относящиеся к поведе-нию (не важно, к чьему) и относящиеся к среде. Пример пер-вых - «я еду сегодня на пикник», пример вторых - «идет дождь». Эти два типа когниций важно различать между собой потому, что степень возможности изменения этих когнитивных элементов раз-лична: легче изменить когниций, касающиеся поведения, чем ког-ниций, касающиеся среды, например суждения относительно оче-видной реальности. Здесь необходимо сделать еще одно важное замечание. При из-ложении теории когнитивного диссонанса часто допускается не-сколько двусмысленное понимание существа «несоответствия». Строго говоря, всегда имеется в виду несоответствие внутри ког-нитивной структуры индивида, т.е. между двумя когнициями, с другой стороны, несоответствие формулируется порой, и в част-ности у самого Фестингера, как несовпадение «знания» и «пове-дения», т.е. уже не между двумя когнициями, а между элементом когнитивной структуры и реальным действием индивида. При та-ком толковании диссонанс, вообще говоря, перестает быть чисто когнитивным. Вместе с тем при таком толковании легче интерпре-тировать его, что и делает Фестингер, как фактор, мотивирующий поведение. Противоречие двух пониманий становится особенно отчетливым именно при рассмотрении различий между когнитив-ными элементами двух типов: здесь ведь прямо говорится, что лег-че изменить когниций, «относящиеся к поведению» (т.е. не само поведение, а лишь знание, мнение о нем), чем когниций, «относя-щиеся к среде». Несмотря на обилие комментариев, этот вопрос нигде не поднимается, а между тем он имеет принципиальное значение. Практически же в многочисленных исследованиях по теории диссонанса так и продолжают сосуществовать два различ-ных толкования этого вопроса. В-третьих, в теории диссонанса не рассматриваются любые отношения между когнитивными элементами, ибо их в принципе может быть три: а) абсолютное отсутствие связи между ними, их нерелевантность друг другу (например, знание о том, что во Фло-риде никогда не бывает снега, и о том, что некоторые самолеты летают с превышением скорости звука); б) отношения консонанса; в) отношения диссонанса. В теории рассматриваются толь-ко два последних типа отношений между когнитивными элемен-тами, причем, естественно, главное внимание уделяется диссонантным отношениям. Вот собственная формулировка Фестингера относительно того, что такое диссонантные отношения: «Два элемента X и Y находятся в диссонантных отношениях, если при их изолированном рассмотрении отрицание одного следует из дру-гого, а именно не-Х следует из Y » [Фестингер, 1999, с. 29]. При-мер: человек является должником (Y ), но покупает новую, доро-гую машину (X ). Здесь возникают диссонантные отношения, по-скольку из Y (того факта, что человек должник) должно было бы следовать какое-то уместное в данном случае действие X , и тогда наблюдался бы консонанс. В приведенном случае из Y следует от-личное от «разумного» варианта действие («не-Х»), т.е. не соответ-ствующая обстоятельствам покупка дорогой машины, поэтому и возникает диссонанс. При таком формулировании сущности диссонантных отноше-ний сразу же рождаются два вопроса, которые дают пищу весьма затяжной дискуссии в литературе по диссонансу. Эти два вопроса связаны с двумя уязвимыми формулировками: 1) что значит «сле-дует»? 2) что значит «не-Х»?2.3.2. Причины возникновения и величина диссонанса
Категория «следования» есть категория логики; в современных системах математической логики имеется специальное символи-ческое обозначение следования - там выражение «следует» имеет вполне определенный логический смысл. Фестингер вводит иное толкование следования, включающее в себя не только логичес-кое, но и психологическое понимание этого отношения. Объяс-няя, что значит в его формуле выражение «следует из», Фестингер предлагает четыре источника возможного возникновения диссо-нанса [там же, с. 30-31]: 1) из логической непоследовательности, т.е. когда «следование "не-Х", из "У"» есть доказательство чисто логической про-тиворечивости двух суждений как когнитивных элементов. Примеры такой ситуации: человек верит в то, что можно достичь какую-то отдаленную планету, но не верит в то, что можно построить соответствующий корабль; человек зна-ет, что вода замерзает при 0°С, но одновременно полагает, что стакан льда не растает при +20°С; известно, что люди смертны, а я думаю, что буду жить вечно, и т.д.; 2) из несоответствия когнитивных элементов культурным об - разцам, или, иначе говоря, нормам. Пример: принято, что на дипломатическом приеме есть жаркое нужно, держа вилку в левой руке, а нож в правой, но некто оперирует вилкой при помощи правой руки; профессор, выйдя из себя, кри-чит на студента, зная, что это элементарное нарушение педагогических норм. Здесь нет логического несоответствия, но есть несоответствие иного рода, а именно несоответ-ствие принятым в определенной среде нормам поведения; 3) из несоответствия данного когнитивного элемента какой-то более широкой системе представлений. Пример: некий аме-риканский избиратель является демократом, но вдруг на выборах голосует за республиканского кандидата. Осозна-ние того факта, что он - демократ, не соответствует конк-ретному действию, это порождает диссонанс в его когни-тивной структуре, хотя здесь снова чисто логического не-соответствия нет; 4) из несоответствия прошлому опыту. Пример: кто-то вышел без зонта под дождь и думает, что не промокнет, хотя все-гда в прошлом в такой ситуации он промокал до нитки. Между знанием о том, что под дождем всегда промокаешь, и таким когнитивным элементом, относящимся к «среде», как констатация «дождь меня не замочит», существует так-же несоответствие, порождающее диссонанс. Все три последних случая возникновения диссонанса основа-ны на иной природе «неследования», чем это принято в логике. Два виднейших представителя теорий соответствия Р. Абельсон и М. Розенберг предложили для обозначения подобных ситуаций не-соответствия особый термин «психологика». Эта психологика при-звана обозначить особый характер импликаций, возникающих меж-ду когнициями [см.: Lindzey, Aronson (eds.), 1968]. Для того чтобы сформулировать правила психологики, Абельсоном и Резенбергом предложена классификация всех возможных элементов и отношений, фигурирующих в когнитивном поле. Эле - менты могут быть трех типов: деятели (сам субъект восприятия, дру-гие люди, группы); средства (действия, институты, ответы); цели (результаты). Отношения, которые связывают эти элементы, могут быть четырех типов: позитивные, негативные, нейтральные, амбивалентные. Два элемента и отношение между ними составляют «предложение». Всего можно получить 36 типов предложений. Объе-диненные вместе, они представляют собой структурную матрицу. Ее исследование и позволяет вывести восемь правил психологики. Не останавливаясь сейчас на изложении всей концепции Абельсона и Розенберга, покажем на одном примере содержание этих правил (вводятся обозначения для элементов: А, В, С; для отноше-ний: р- позитивные, п - негативные, о - нейтральные, а- ам-бивалентные):А п В и В n С включает А р С,
Что означает, что если А позитивно относится к В, а В негативно относится к С, то А позитивно относится к С. Сами авторы пола-гают, что, хотя «резоны» подобного рода отклоняются логиками, они в действительности существуют: так на практике часто рас-суждают люди. Абельсон отмечает, что при этом имеется в виду серьезный, но не слишком блестящий «мыслитель», который рас-суждает примерно так: «Если А делает действие В, а В блокирует цель С, то из этого следует, что А - против цели С. Но я всегда думал, что А принимает цель С, и теперь это меня смущает» . Здесь фиксируется потенциальное несоответствие, которое иллюстрирует противоречие практических соображений и правил логики. Именно такие практические соображения и отра-жены в правилах психологики. Заметим сразу же, что структурная матрица Абельсона и Ро-зенберга представляет собой обобщение всех типов возможных свя-зей между элементами и отношениями, фиксируемыми в различ-ных теориях соответствия. Точно так же и правила психологики, сформулированные авторами, справедливы не только для теории когнитивного диссонанса. Однако поскольку именно здесь острее встает вопрос о природе «соответствия», обоснование необходи-мости психологики прежде всего адресуется этой теории. Абельсон прямо предлагает усматривать в когнитивном диссонансе некото-рый психологический подтекст, который состоит в том, что дис-сонанс фиксирует как раз не логическое противоречие, но проти-воречие между логическим и алогическим в поведении человека: «Вопрос о природе соответствия (имеется в виду в теориях когни-тивного соответствия. - Авт.) в конечном счете есть вопрос о природе Смысла, о «субъективной рациональности» . Таким образом, выражение «следует из» в теории Фестингера приобретает специфическое значение, которое, несмотря на уже до-вольно обширную литературу по психологике, остается не вполне выясненным и потому продолжает давать пищу критике. Точно так же не вполне удовлетворяет и другая категория, ис-пользованная в формуле, определяющей сущность диссонантных отношений: «не-Х». Исследователь теории диссонанса Э. Аронсон полагает, например, что неопределенность границ понятия «не-Х» приводит к тому, что в ряде случаев трудно зафиксировать факт диссонанса, ибо возникают ситуации неявного диссонанса. Аронсон предлагает такую ситуацию: «Мой любимый писатель бьет свою жену». Подходит ли это под формулу диссонанса, т.е. под формулу: «не-Хследует из Y »? Ответ на этот вопрос зависит от того, полага-ем ли мы, что «не-битие» своей жены должно быть атрибутом любимого писателя. Значит, все зависит от того, как мы вообще определяем понятие «любимый писатель», т.е. включаем ли в него характеристику высоких моральных качеств этого человека, со-блюдение им норм поведения или нет. Различный ответ на этот вопрос заставляет по-разному отнестись к самому факту установ-ления диссонанса или отрицания его в данной ситуации . Возможно, что полемика вокруг этих проблем не была бы столь острой, если бы теория диссонанса в других своих частях не пре-тендовала на достаточно большую точность, на попытки форма-лизовать отдельные ее положения. В самом деле, все, что говори-лось до сих пор, в общем, укладывалось в русло других когнитив-ных теорий, в том числе и с точки зрения оправдания присутствия в них соображений здравого смысла. Как видно, и у Фестингера все опирается на весьма житейские примеры, на некоторые акси-омы, почерпнутые из обыденных сентенций. Кажется логичным, что такое основание теоретических рассуждений допускает извес-тную нестрогость терминов и некоторую шаткость логических по-строений. Однако одно дело - допустить право на существование,: внутри научной теории подобных оснований (а когнитивизм ут-верждает прежде всего именно это), другое дело - пытаться на таком основании строить строгую теорию, в частности с включе-нием в нее элементов формализации. Стоит только встать на этот 1уть, как количество трудностей, возникающих перед теорией, Ьудет умножено. Примерно это происходит и с теорией диссонанра. Двусмысленное толкование исходных понятий оказывается очень Трудно перешагнуть, как только вводятся попытки измерения дис - сонанса.
Экстраполировать ее на область межличностной коммуникации. Предположил, что тенденция к балансу хар-ет не только интраперсональную, но и интерперсональную систему. Исходный тезис: когда два человека позитивно воспринимают друг друга и строят какое-то отношение к третьему (лицу или объекту), у них возникает тенденция развивать сходные ориентации относительно этого третьего. Причем Ньюком предположил, что развитие этих сходных ориентаций может быть увеличено за счет развития межличностной коммуникации. Поэтому, если в паре или группе возникает расхождение ориентаций по отношению к какому-либо объекту, логично предположить, что потребность в уменьшении этих расхождений приведет к увеличению частоты коммуникативных актов. Стремление к развитию сходных ориентаций - стремлением к «симметрии ориентаций»; их сила - сила уз между двумя людьми или силу их аттитюдов по отношению к третьему.
Основная задача: объяснить, как в группе возникает «давление, принуждающее к единообразию», что и делает группу сплоченной. Для этой же цели выявлялась тенденция группы развивать коммуникативные акты по отношению к «девиантным» членам, т.е. обладающим несходными аттитюдами.
Ньюком построил схему, показывающую, каким образом развитие межличностной коммуникации способствует изменению аттитюдов участников взаимодействия - «схема А-В-Х», где А - воспринимающий субъект, В- другая личность, Х - как объект, к которому оба имеют отношения. Особую популярность теория Ньюкома приобрела при анализе так называемой убеждающей коммуникации.
Уязвимые места: отсутствие ясных определений исходных понятий: «симметрия ориентаций», «частота коммуникаций»... (Что считать «достаточной» и что «недостаточной» частотой коммуникаций, предполагает ли «симметрия» равенство сходных ориентаций или просто их одинаковую направленность? Если предполагается «равенство», как оно измеряется? и др.). Остается открытым вопрос о связи тех изменений, которые происходят в когнитивной структуре, с мотивацией. В самом деле, схема не позволяет ответить даже на вопрос, рождается ли мотивация к изменению позиции лишь из желания достигнуть симметрии или из ожиданий удовлетворения последствиями уменьшившегося напряжения. И наконец, вновь схема предусматривает лишь взаимодействие в триаде, а переход от триады к группе остается неразработанным.
Теория когнитивного диссонанса Л. Фестингера. ( 1957) - продолжением разработки идеи «социального сравнения». В этой области Фестингер - ученик и последователь Левина. Исходное понятие: понятие потребности, анализируется «потребность в оценивании самого себя», т.е. стремление оценивать свои мнения и способности прежде всего. Однако мнения, способности соотносятся с соц. реальностью, а она, в отличие от физической реальности, создана не эмпирическим наблюдением, но групповым консенсусом - согласием. В соц. реальности многие мнения нельзя проверить эмпирическими наблюдениями, поэтому единственный способ проверки мнения - через соц. согласие, консенсус . Но консенсус может быть установлен только в том случае, если люди смогут сопоставлять свои мнения с мнениями других, т.е. сравнивать их. Отсюда и рождается потребность каждого человека сравнивать себя с другими.
Фестингер предположил, что тенденция сравнивать себя с другими уменьшается, если различие между моим мнением и мнением другого возрастает. Личность вообще меньше стремится к тем ситуациям, где сталкивается с мнениями , далекими от ее собственных, и, напротив, ищет ситуации, где сталкивается с мнениями, близкими ей. Соответственно и сравнение осуществляется по преимуществу с людьми, чьи мнения и способности более сходны с собственными. Попутно Фестингер замечает, что минимальное несходство мнений ведет к конформизму - личность легко меняет незначительно отличающееся от других мнение, чтобы совсем приблизить свое мнение к мнению группы.
Новая теория - когнитивного диссонанса. Исходной вновь признается «потребность в знании», однако теперь это «знание о себе», а именно потребность знать связанно, последовательно, непротиворечиво. Вместо интерперсональной теории соц. сравнения строится интраперсональная теория, которая в строгом смысле слова не является соц.-псих., но, скорее, претендует на статус общепсихологической теории. Но в отличие от других теорий соответствия теория Фестингера нигде не делает акцента именно на соц. поведении.
Замечено, что люди стремятся к некоторой согласованности как желаемому внутреннему состоянию. Если возникает противоречие между тем, что человек знает, и тем, что он делает, то это противоречие стремятся как-то объяснить и, скорее всего, представить его как непротиворечие ради того, чтобы вновь достичь состояния внутренней когнитивной согласованности. Далее Фестингер предлагает заменить термины - «противоречие» на «диссонанс», а «согласованность» на «консонанс». 3осн. пункта теории : а) между когнитивными элементами может возникать диссонанс; б)существование диссонанса вызывает стремление уменьшить его или воспрепятствовать его росту; в)проявление этого стремления включает: или изменение поведения, или изменение знаний, или осторожное отношение к новой информации. Уязвимым местом остаётся прогнозирование конкретного пути уменьшения диссонанса, избираемого личностью.
Основная единица: «когнитивные элементы» - «любое знание, мнение, убеждение относительно среды, кого-либо, чьего-либо поведения или самого себя». Два типа: относящиеся к поведению (не важно, к чьему) и относящиеся к среде. В теории главное внимание уделяется диссонантным отношениям: «Два элемента Х и У находятся в диссонантных отношениях, если при их изолированном рассмотрении отрицание одного следует из другого, а именно не-Х следует из У».
Теория диссонанса стимулировала большое количество исследований и обратила внимание на ряд интересных закономерностей, особенно в области психологического анализа конфликта. Главная же задача объяснение мотивации человеческого поведения - оказалась невыполненной. Общая ограниченность теорий соответствия, отсутствие попыток выйти за пределы только когнитивной организации человека в более широкую область социальных условий его существования, не позволила и при дальнейшем их развитии преодолеть этот рубеж.
Теория конгруэнтности Осгуда и Танненбаума (1955). Термин «конгруэнтность» является синонимом термина «баланс» Хайдера или «консонанс» Фестингера. Главное отличие этой теории от других теорий соответствия: делается попытка предсказать изменение отношения (или аттитюда), которое произойдет у личности под влиянием стремления установить соответствие внутри ее когнитивной структуры, не к одному, а одновременно к двум объектам, если речь идет о триаде . Чаще всего областью практического применения теории является область массовых коммуникаций, поэтому все примеры приводятся обычно из этой сферы. Даны, как всегда в таких примерах: Р - реципиент, К- коммуникатор, О - информация о каком либо объекте, предоставляемая коммуникатором реципиенту. Если Р позитивно оценивает К, который вдруг дает позитивную оценку какому-то явлению, которое сам Р оценивает негативно, то в когнитивной структуре этого Р возникает ситуация неконгруэнтности; два рода оценок моя собственная и позитивно мною воспринимаемого К - не совпадают. Выход из этой ситуации - одновременное изменение отношения Р и к коммуникатору, и к объекту. (известная методика семантического дифференциала , примененная Осгудом при изучении синестезии, социальных стереотипов и проверенная позднее в эксперименте Танненбаумом применительно к теории конгруэнтности).
Теория актов коммуникативных
Относится к группе теорий соответствия когнитивного. Автор - Т. Ньюком. Проводит идею о том, что средство преодоления дискомфорта, вызванного несоответствием между отношением человека к другому человеку и его отношением к общему для них объекту, - это развитие коммуникации между партнерами, в ходе коей позиция одного из них изменяется и тем самым восстанавливается соответствие.
Словарь практического психолога. - М.: АСТ, Харвест . С. Ю. Головин . 1998 .
Смотреть что такое "теория актов коммуникативных" в других словарях:
Класс теорий, разработанных в рамках когнитивистского направления западной психологии социальной в 50 е гг. XX в. (см. психология когнитивная). Имеют целью дать объяснение соотношения логичного и алогичного в поведении человека. Основная идея… … Большая психологическая энциклопедия
Теория Коммуникативных Актов Ньюкомба - Теория коммуникативных актов Т.М. Ньюкомба (от лат.cоmmunicatiо общаться) социально психологическая когнитивная теория, объясняющая возникновение приязни неприязни. В ней строится трехчленная схема коммуникативного акта … Психологический словарь
теория коммуникативных актов Т. Ньюкома - когнитивная теория центральный тезис которой можно сформулировать так: когда два человека позитивно воспринимают друг друга и строят какие то отношения к третьему (лицу или обьекту), у них возникает потребность развить сходные отношения к этому… … Энциклопедический словарь по психологии и педагогике
ТЕОРИЯ ИНФОРМАЦИИ - Скорее подход к изучению коммуникативных актов, чем теория. Основное внимание в нем уделяется проблемам передачи сигналов и сообщений. Это действительно межотраслевой подход, в нем используются данные инженерии, физики, связи, лингвистики,… … Толковый словарь по психологии
ХАБЕРМАС - (Habermas) Юрген (р. в 1929) немецкий социальный философ и социолог, концепция которого выступает рубежной точкой поворота неклассической философии от модернизма к постмодернизму (см. Модернизм, Постмодернизм). Ассистент у Адорно в Институте… …
ХАБЕРМАС (HABERMAS) Юрген - (р. 1929) немецкий социальный философ и социолог, концепция которого выступает рубежной точкой поворота неклассической философии от модернизма к постмодернизму (Модернизм). Ассистент у Адорно в Институте социальных исследований (Франкфурт на… … Социология: Энциклопедия
ХАБЕРМАС Юрген (р. в 1929) - немецкий социальный философ и социолог, концепция которого выступает рубежной точкой поворота неклассической философии от модернизма к постмодернизму (см. Модернизм, Постмодернизм). Ассистент у Адорно в Институте социальных исследований… … История Философии: Энциклопедия
Коммуникация (социальные науки) - У этого термина существуют и другие значения, см. Коммуникация (значения). Коммуникация от лат. «communicatio» что означает сообщение, передача и от «communicare» делать общим, беседовать, связывать, сообщать,… … Википедия
Речеведение - – новая, еще только складывающаяся область знания, иначе, лингвистика речи (в отличие от собственно лингвистики языка, языковедения). Термин речевeдение употребляется по отношению к комплексу научных дисциплин, объединенных общим объектом… … Стилистический энциклопедический словарь русского языка
текст - ТЕКСТ понятие лингвистики, получившее общеметодологическое и междисциплинарное значение в современной философии и науке. Гуманитарные науки, следуя естественнонаучному идеалу знания, обозначили свою специфику путем выделения специального… … Энциклопедия эпистемологии и философии науки
Т. Ньюком исходил из теории Хайдера и пытался экстраполировать ее на собственно социально-психологическую область, т.е. на область межличностной коммуникации. Он предположил, что тенденция к балансу характеризует не только интраперсональную, но и интерперсональную систему. Его взгляды не получили изложения в специальной книге, и основным источником поэтому является статья 1953 г. под названием «Подход к исследованию коммуникативных актов» .
Исходный тезис Ньюкома состоит в следующем: когда два человека позитивно воспринимают друг друга и строят какое-то отношение к третьему (лицу или объекту), у них возникает тенденция развивать сходные ориентации относительно этого третьего. Причем Ньюком предположил, что развитие этих сходных ориентации может быть увеличено за счет развития межличностной коммуникации. Поэтому, если в паре или группе возникает расхождение ориентации по отношению к какому-либо объекту, логично предположить, что потребность в уменьшении этих расхождений приведет к увеличению частоты коммуникативных актов. Стремление к развитию сходных ориентации Ньюком назвал стремлением к «симметрии ориентации» и определил их силу как силу уз между двумя людьми или силу их аттитюдов по отношению к третьему.
Основная задача, которую ставил перед собой Ньюком, состояла в том, чтобы объяснить, как в группе возникает «давление, принуждающее к единообразию», что и делает группу сплоченной.Для этой же цели выявлялась тенденция группы развивать коммуникативные акты по отношению к «девиантньш» членам, т.е. обладающим несходными аттитюдами.
Подобно Хайдеру, Ньюком построил схему, показывающую, каким образом развитие межличностной коммуникации способствует изменению аттитюдов участников взаимодействия. Эта схема получила название «схема А-В-Х», где А выступает как воспринимающий субъект, В- как другая личность, X - как объект, к которому оба имеют отношения. Все рассуждения ведутся подобно тому, как это делается в схеме Хайдера, с точки зрения того, как А воспринимает В и X, а именно: А воспринимает как консонанс сходство своего отношения к X и отношения В к X. Сходство этих отношений будет порождать привязанность между Аи В, и напротив, расхождение этих отношений будет порождать неприязнь между А я В. Развитие же коммуникаций между А и В будет вести к развитию сходства их отношений к X.
Если же обнаружится расхождение, А будет стремиться изменить свое отношение к X, с тем чтобы оно стало сходным с отношением В к X. Иным выходом из этой ситуации - при условии, что стремление к консонансу сохраняется всегда, - является разрушение отношения привязанности между А и В.
Действие этой схемы поясняется на весьма житейском примере: пусть А - некий бизнесмен, мечтающий о покупке дорогой лодки, В - жена этого бизнесмена, к которой супруг сильно привязан, X - та самая новая лодка, которую бизнесмен хочет приобрести и к покупке которой его жена относится весьма отрицательно. В обрисованной ситуации возникает дисбаланс, изображаемый на схеме так:
Согласно сформулированным ранее рассуждениям развитие коммуникаций между участниками данного взаимодействия, например ведение систематических переговоров относительно покупки лодки, может вызвать три варианта возвращения данной системы в состояние баланса:
1. А изменяет свое отношение к X (для бизнесмена утрачивается привлекательность лодки), чтобы сделать свое отношение к X сходным с отношением В к X.
2. В изменяет свое отношение к X (жена проникается желанием приобрести лодку), чтобы это отношение стало сходным с отношением А к X.
3. А изменяет свое отношение к В (бизнесмен утрачивает расположение к супруге) и таким образом достигает хоть и своеобразного, но консонанса.
Легко видеть, что все три случая возвращения системы в консонантное состояние соответствуют правилам, выведенным Хайдером: консонанс там, где все три отношения позитивны, либо там, где одно позитивно, а два негативны; диссонанс там, где два соотношения позитивны, а одно негативно.
Модель Ньюкома, так же как и модель Хайдера, применяется в исследованиях по массовой коммуникации. Особую популярность теория Ньюкома приобрела при анализе так называемой убеждающей коммуникации (persuasive communication). Б. М. Фирсов и Ю. А. Асеев замечают по этому поводу: «Модель Хайдера, представляя собой терминологическое описание аффективного поля сознания Рк некоторых действующих в нем сил, не является коммуникационной моделью в строгом смысле этого слова. Для своего применения к психологии убеждающей речи она, точно так же, как и бихевиористическая схема формирования рефлекторных связей, должна быть выражена в терминах коммуникативной ситуации. Такого рода преобразованием основной балансной модели Хайдера к условиям убеждающего речевого воздействия является модель Ньюкома» [Фирсов, Асеев, 1973, с. 29].
Схема остается в том же виде, меняются лишь обозначения. Вместо познающего субъекта А возникает реципиент Р, принимающий сообщение, переданное через какой-либо канал массовой коммуникации. Вместо абстрактной «другой личности», чье мнение важно для реципиента, возникает коммуникатор К- тот, кто передает сообщение и в нем выражает свое мнение о некотором объекте коммуникации. Наконец, сохраняется объект отношения этих двух, который теперь называется объектом коммуникации X (в качестве этого объекта может выступать любое событие, явление, лицо, по поводу которого развернута какая-либо пропагандистская кампания). Вся схема рассматривается в этом случае вновь с точки зрения восприятия ситуации реципиентом Р, т.е. исходы, получившиеся в результате пропагандистских действий коммуникатора, будут знаменовать собой изменение позиции Р по отношению к объекту коммуникации X под влиянием пропагандистского воздействия коммуникатора К. В принципе адекватность модели могла бы быть проверена ее способностью предсказать эти исходы в каждой конкретной ситуации.
Но все дело в том, что в реальной практике применения этой модели в исследованиях эти предсказания не получаются однозначными: модель ведь может лишь предсказать изменение позиции Р в ситуации дисбаланса, но не может предсказать направления этого изменения. Иными словами, в случае дисбаланса можно с уверенностью сказать, что Р будет стремиться к возвращению его когнитивного поля в сбалансированное состояние, но нельзя сказать, будет ли это достигнуто изменением его отношения к объекту коммуникации или к коммуникатору. Вместе с тем, справедливо отмечают Б. М. Фирсов и Ю. А. Асеев, «с точки зрения результативности коммуникации оба этих исхода далеко не равноправны.
Восстановление баланса в установочной системе реципиента Р путем изменения отношения к коммуникатору означало бы, что последний не добился своей цели. Противоположный же исход означал бы принятие реципиентом рекомендуемой точки зрения» [там же, с. 31]. Для практических же действий в организации пропаганды крайне важно именно конкретно прогнозировать направление изменений установок реципиента. Поэтому модель Ньюкома оказалась в целом малоэффективной при исследованиях в данной прикладной области.
Но кроме таких чисто практических просчетов, которые допускает модель Ньюкома в прикладных исследованиях, есть и более серьезные уязвимые места теоретического порядка. Подобно тому как это имело место и при анализе модели Хайдера, вызывает неудовлетворенность отсутствие ясных определений исходных понятий: «симметрия ориентации», «частота коммуникаций»... (Что считать «достаточной» и что «недостаточной» частотой коммуникаций, предполагает ли «симметрия» равенство сходных ориентации или просто их одинаковую направленность? Если предполагается «равенство», как оно измеряется? и др.)
Кроме того, и при использовании этой схемы остается открытым вопрос о связи тех изменений, которые происходят в когнитивной структуре, с мотивацией. В самом деле, схема не позволяет ответить даже на вопрос, рождается ли мотивация к изменению позиции лишь из желания достигнуть симметрии или из ожиданий удовлетворения последствиями уменьшившегося напряжения. И наконец, вновь схема предусматривает лишь взаимодействие в триаде, а переход от триады к группе остается неразработанным. Поэтому, так же как и схема Хайдера, схема Ньюкома не продуцирует большого количества исследований, хотя и остается известной вехой в развитии теоретических представлений, построенных на идее соответствия. В этом плане рассмотренным двум схемам четко противостоит теория, предложенная Л. Фестингером.
Что будем делать с полученным материалом:
Если этот материал оказался полезным ля Вас, Вы можете сохранить его на свою страничку в социальных сетях:
Твитнуть |
Все темы данного раздела:
Американизм» социальной психологии начала века
С тех пор как социальная психология выделилась в самостоятельную науку, в ее развитии можно отчетливо проследить несколько основных этапов. Первый этап - это этап становления социально-психологич
Возможные уровни теоретического знания
Проблемы социально-психологической теории, ее разновидностей, уровней, удельного веса не являются простыми для американской социальной психологии, развивающейся в русле неопозитивистской методол
Качество» и функции теорий
При анализе перспектив развития американской социальной психологии редко обсуждается вопрос о возможных изменениях самого набора сложившихся теоретических ориентации. Ряд авторов сходится в том, ч
Критерии «качества» и связь с эмпирией
Проблема соотношения теоретического и эмпирического уровней знания существует, разумеется, в любой научной дисциплине.В своем философском, гносеологическом аспекте она специально исследуется в раз
Проблема ценностей в социально-психологической теории
В то время как сциентизм в науке продолжает диктовать неопозитивистские каноны исследования и ориентировать образ всякой дисциплины на модель естественных наук, антисциентистское течение стремитс
Общая характеристика
Начиная изложение теоретических ориентации зарубежной социальной психологии с необихевиоризма, нам хотелось бы избежать впечатления, которое может сложиться у читателя, будто мы исходим из предпос
Подход Н. Миллера и Д. Долларда
В конце 30-х годов была сформулирована ставшая впоследствии широко известной в психологической науке гипотеза фрустрации - агрессии. Ее авторами являются Н. Миллер, Д. Доллард, М. Дуб, Д. Маурер и
Подход А. Бандуры
Бандура называет свой подход социобихевиоральным и противопоставляет его предшествующим приложениям теории научения к вопросам просоциального и девиантного, т.е. отклоняющегося от следования соц
Теории межличностного взаимодействия как обмена
Как уже отмечалось, бихевиористская ориентация включает гедонизм в качестве одного из методологических принципов. Доктрина психологического гедонизма, одна из старейших доктрин в психологии, на пр
Подход Д. Тибо и Г. Келли
Чаще всего позиция Тибо и Келли фигурирует под названием «теория взаимодействия исходов». Сами же авторы подчеркивают, что их подход правильнее квалифицировать как точку зрения, или «frame of refer
Подход Дж. Хоманса
Весьма близкой к позиции Тибо и Келли является теория «элементарного социального поведения» американского исследователя Хоманса . Если Тибо и Келли формально не связывают себя с бих
Из трех теоретических направлений социальной психологии, имеющих своим источником системы психологического знания, когнитивизм труднее всего определить как единую «школу». Широкий спектр концепций
Теории когнитивного соответствия
Обширный класс социально-психологических теорий соответствия, составляющих ядро когнитивистской ориентации, базируется на центральной идее о том, что когнитивная структура человека не может быть
Теория структурного баланса Ф. Хайдера
Ф. Хайдер - один из наиболее последовательных приверженцев гештальтпсихологии. Его идеи никогда не разрабатывались специально для социальной психологии, и именно его многие исследователи считают
Сущность диссонанса
Теория когнитивного диссонанса, созданная в 1957 г., явилась для ее автора продолжением разработки идеи «социальногосравнения», которой Фестингер занимался значительно раньше. В этой области Фести
Причины возникновения и величина диссонанса
Категория «следования» есть категория логики; в современных системах математической логики имеется специальное символическое обозначение следования - там выражение «следует» имеет вполне определен
Способы уменьшения диссонанса
На наш взгляд, гораздо более значимой является не та сторона теории диссонанса, которая связана с претензией на установление его количественных характеристик, а как раз анализ некоторых качествен
Диссонанс и конфликт
В критических суждениях относительно теории диссонанса иногда звучит мотив, что эта теория есть просто «новое наименование старых идей» [Аронсон, 1984, с. 117]. Особенно часто это утверждается по
Критические комментарии
Необходимо выявить определенные просчеты внутри самой теории когнитивного диссонанса. Некоторые из них также носят достаточно общий характер, хотя присущи уже не всей социальной психологии, а лишь
Теория конгруэнтности Ч. Осгуда и П. Танненбаума
Термин «конгруэнтность», введенный Ч. Осгудом и П. Танненбаумом, является синонимом термина «баланс» Хайдера или «консонанс» Фестингера. Пожалуй, наиболее точным русским переводом слова было бы «
Вторая версия когнитивного подхода (с. Аш, д. Креч, р. Крачфилд)
В американской литературе эти концепции иногда называют примером классических когнитивистских теорий, приложенных ксоциальному поведению. В самом схематичном виде идеи Креча и Крачфилда сводятся к
Когнитивистская ориентация и современная психология социального познания
Несмотря на наличие серьезных возражений, когнитивистская ориентация оказалась достаточно популярной в социальной психологии и на протяжении последней четверти XX столетия. Убедительным доказател
Особенности ориентации
Диалог сциентизма и гуманизма, характерный для современной социальной психологии, четко может быть прослежен, когда мы приступаем к характеристике психоаналитической ориентации. Позитивистской, на
Динамическая теория функционирования группы в. Байона
К началу 50-х годов относится сформулированная Байоном динамическая теория группового функционирования. Основной эмпирический материал автор получал в области психотерапии, согласно сложившейся пси
Теория развития группы в. Бенниса и г. Шепарда
Теорию группового развития, сформулированную Беннисом и Шепардом в середине 50-х годов, вряд ли можно характеризовать как выдержанную исключительно в русле психоаналитической традиции. По мнению Ш
Трехмерная теория интерперсонального поведения в. Шутца
Эта теория представлена в работе Шутца, относящейся к 1958 г., под аналогичным названием. Она еще известна под сокращенным названием ФИРО, что означает «Фундаментальная ориентация межличностных отн
Природа авторитарной личности
В зарубежной социальной психологии немногочисленны теории, «системно» реализующие принципы психоаналитической ориентации. Гораздо более частыми являются случаи вкрапления отдельных психоаналитичес
Исходные посылки
Название интеракционистской ориентации происходит от понятия «интеракция», которое здесь обозначает не любое, а лишь «социальное взаимодействие», т.е. взаимодействие людей в общении, в группе, в
Символический интеракционизм
Те, кто считает себя представителями данного направления, являются наиболее последовательными выразителями идей и концепций Дж. Мида. Среди них наибольшей известностью пользуются такие авторы, ка
Устная традиция Дж. Мида
По собственному признанию символических интеракционистов, наиболее значимым трудом в этой области до сих пор является работа Дж. Мида «Сознание, личность и общество» . Она была опублик
Символическая коммуникация
Разрабатывая весь комплекс идей, выдвинутых Дж. Мидом, представители символического интеракционизма уделяют особенно большое внимание проблемам «символической коммуникации», т.е. общению, взаимо
Структуры личности
Вслед за Дж. Мидом интеракционисты выделяют три основных компонента в структуре личности: /, те, self. Ни у Мида, ни у его последователей не дается определений этих поня
Чикагская и Айовская школы символического интеракционизма
Символический интеракционизм как направление неоднороден. В нем обычно выделяют по крайней мере две школы. Первая - это так называемая Чикагская школа во главе с самым известным учеником Дж. Мида
Социально-психологический подход
Социально-психологический анализ социальной роли имеет |большое значение для понимания социального поведения личности. Поэтому данная проблема привлекла внимание многих исследователей, причем не
Ролевые конфликты
Под ролевым конфликтом обычно понимается ситуация, в которой индивид, имеющий определенный статус, сталкивается с несовместимыми ожиданиями . Иначе говоря, ситуация
Социальная драматургия» И. Шффмана
Особое место среди представителей ролевых теорий занимает И. Гоффман. Он является весьма оригинальным и многосторонним ученым. Его работам присущ характер эссеистики, ярко выраженная творческая ин
Теории референтной группы
Теории референтной группы весьма тесно связаны с двумя предыдущими направлениями, существующими в рамках интеракционистской ориентации. В работах последователей этих теорий не дается однозначног
Развитие теории референтной группы
Благодаря работам этих исследователей проблема референтной группы, по мнению ряда авторов, приобрела «астрономическую популярность» среди социальных психологов и социологов. Социальны
Нормативная и сравнительно-оценочная функции референтной группы
В 1952 г. Г. Келли обобщил предыдущие исследования в области теории референтной группы Г. Хаймана, Т. Ньюкома, М. Шерифа и Р. Мертона. Он справедливо отмечает, что понятием «референтная группа», к
Современная дискуссия
Границы интеракционистской ориентации, как уже отмечалось ранее, весьма размыты по отношению к другим ориентациям и теориям, а также между отдельными направлениями внутри ее (например, этнометодол
Этнометодология Г. Гарфинкеля
Понятие «этнометодология» ввел Г. Гарфинкель, ученик А. Шюца, американского профессора социологии и социальной психологии, родоначальника феноменологической социологии. Как отмечает X. Абельс, этн
Перспективы интеграции
Символический интеракционизм и ролевые теории имеют много общего, поэтому они и включены нами в интеракционистскую ориентацию, но границы между ними весьма размыты и некоторые авторы заговорили о
Уровни критического анализа
Что касается позиций американских социальных психологов, то они также весьма неоднозначны. Критика в адрес существующей ситуации присутствует, пожалуй, почти во всех работах, но мера ее глубины и
Радикальная позиция В. МакГвайра
Примером могут служить работы американского исследователя В. МакГвайра . Статья «Социальная психология», опубликованная в изданном в Англии сборнике «Новые г
Европейская» критика
Чрезвычайно важным является теперь сопоставление критических тенденций, заявленных в американской социальной психологии, с теми оценками, которые даются ей в работах европейских коллег. Следует п
Теория и общество (С. Московичи)
Ситуацию в европейской социальной психологии Московичи определяет следующим образом: «Куда ни глянь - до нас, впереди нас и вокруг нас - была и до сих пор есть американская социальная психология»
Теория и эксперимент (А. Тэшфел)
Другим вызовом атеоретизму американской традиции являются идеи английского исследователя А. Тэшфела. Будучи, как и С. Московичи, одним из идеологов и разработчиков программы «европейского подхода»
Новые теоретические подходы и становление новой парадигмы
Развитие критических тенденций, начавшееся в 60-е годы, имело своим результатом не только накопление аргументов против сложившихся в первой половине века традиций, но и предложение некоторых новы
Социальный конструкционизм К. Гергена
В США заявку на построение принципиально новой парадигмы в социальной психологии сделал К. Герген. Его концепция укладывается в рамки весьма распространенного современного течения, известного
Европейский» вклад в новую парадигму
Тот факт, что радикальные предложения о создании новой парадигмы исходят из уст американского социального психолога, порождает своеобразный «ревностный» ответ со стороны европейских авторов. Общая