Смертная казнь нужна ли она. Казнь не устраняет причину совершения преступления. Нужна ли нам смертная казнь

Сочинение на тему смертная казнь
Смертная казнь нужна! потому что за некоторые преступление дожно быть серьёзное наказание вплоть до смертной казни! например убил умри!! и тогда можешь луди увидят и испугаются!
Мое мнение о смертной казни неоднозначно, и я не могу определить его одним словом.С одной стороны, я выступаю за смертную казнь. Я понимаю, что она негуманна и жестока. И вообще, это не по-европейски.Да, жизнь дает Бог, поэтому люди не имеют права ее отнимать. Но есть случаи, когда именно так, собственной жизнью, люди должны отвечать за свои поступки. Это происходит в том случае, когда человек сам отнимает жизни других. За жестокие убийства, в том числе детей, издевательства над беззащитными людьми, пытки нужно отвечать сполна. Или за другие изощренные преступления: например, чиновник украл деньги, предназначенные для лечения больных детей, и те не выжили.Конечно, я при этом понимаю, что введение смертной казни вряд ли уменьшит количество преступности в нашей стране. Но если кто-то попрал саму суть человечности, он не имеет права на снисхождение.Говорят, что пожизненное заключение для иных преступников хуже казни. Но наверное, кому как. Тот же маньяк Андрей Чикатило очень боялся рассстрела, до последнего писал прошения о помиловании. Жить хотел! Представляете, как бы он обрадовался, если бы казнь ему заменили на пожизненное заключение? Сидел бы, книжки бы почитывал в одиночной камере. Разве это наказание за страшные преступления?!Но с другой стороны, я против того, чтобы смертную казнь в нашей стране вводили прямо сейчас. Раньше я бы сказал: да вводите хоть сегодня. Но потом прочел статью в газете, и она изменила мое мнение.Там говорилось о том, что не такое уж в нашей стране развитое правосудие. А если человек невиновен? Если его «подставили», если следствие и суд не захотели разбираться в правде. Если полиция поспешила арестовать первого попавшегося? Например, вместо какого-нибудь маньяка взяли того, «кто мимо проходил»? Вот случай из Украины: когда ловили серийного убийцу Оноприенко, то сначала поймали постороннего мужчину. Из него «выбивали» признание, и он умер под пытками.Если человек несправедливо сидит в тюрьме, то у него остается шанс, что поймают настоящего преступника, и справедливость восторжествует. Так в той же Украине невиновный парень отсидел пять лет как серийный убийца, с его семьей никто не хотел общаться. А потом поймали настоящего виновника, а парня выпустили. А если бы его расстреляли, то пришлось бы только извиняться перед ним посмертно. Так когда-то за преступление, совершенное Андреем Чикатило, был расстрелян другой человек.И вот, как ни странно, я считаю, что применять смертную казнь можно только в стране с развитым правосудием. Иначе вместо того, чтобы наказывать зло в обществе, она станет еще одним злом.

НУЖНА ЛИ СМЕРТНАЯ КАЗНЬ В РОССИИ?

Аргументы за смертную казнь

Рассмотрим аргументы "за" смертную казнь и возможные возражения на них. Нас прежде всего интересуют этические аргументы, в силу которых смертная казнь считается оправданной, не просто вынужденно принимаемой, допустимой, "выгодной" и т.д., а именно морально оправданной, т.е. необходимой с точки зрения общественного блага, справедливости, гуманизма. "Смертная казнь, - писал Л.Н. Толстой, - как была, так и осталась для меня одним их тех людских поступков, сведения о совершении которых в действительности не разрушают во мне сознание невозможности их совершения" http://nkozlov.ru/library/s45/d4168/?resultpage=16#.UrfbtuFeJ8M. Речь идет не о том, совершаются такого рода поступки или нет, а о том, остаются ли люди, совершившие такие поступки, на высоте своего человеческого призвания, могут ли эти поступки быть обоснованы как нравственно необходимые или хотя бы допустимые.

В пользу смертной казни ее идеологами приводятся следующие основные аргументы.

1. Смертная казнь есть нравственное деяние в качестве справедливого возмездия, поскольку она является наказанием за убийство.

Этот аргумент имеет наиболее широкое распространение, укоренен в обыденном сознании, стал своего рода общественным предрассудком. Он выглядит особенно сильным и убедительным, так как справедливость и в самом деле основана на принципе равенства, эквивалента. Но именно принцип эквивалента в данном случае и не соблюдается.

Смертная казнь превышает другие формы убийства по психологическому критерию. Предварительное знание о смерти, ее ожидание, расставание с родными, отвращение к палачу и многое другое делают убийство в результате смертной казни психологически более тяжелым, чем в подавляющем большинстве прочих случаев. Сам факт того, что человек, приговоренный к смертной казни, точно знает, когда он будет убит, делает его положение совершенно уникальным. Даже аналогия с безнадежно больным является слабой, так как этого приговорила природа, а того - люди.

Эквивалентность в возмездии не соблюдается, когда силы палача и жертвы являются заведомо неравными. Все согласятся с тем, что взрослый, убивающий ребенка, которого он мог бы обезоружить и наказать каким-либо иным способом, совершает несправедливый поступок, даже если этот ребенок уже успел сотворить кровавые дела. Убийца, каким бы страшным он ни был, перед лицом общества и государства еще более слаб, чем ребенок перед взрослым.

Наконец, смертную казнь нельзя считать эквивалентным наказанием тогда, когда она применяется за иные виды преступлений, помимо убийства. Но и в случае убийства она не является эквивалентной, поскольку не учитывает различные оттенки виновности.

Решающий аргумент в обоснование справедливости смертной казни состоит в том, что она на самом деле совершается с согласия преступника. Гегель считал, что "преступник дает это согласие уже своим деянием"1, еще раньше о том же самом писал И. Кант, сделавший точное наблюдение: "Не было случая, чтобы приговоренный к смерти за убийство жаловался, что мера наказания для него слишком высока и, значит, нecпpaвeдливa"2. Но если даже согласиться, что убийца напросился на смертную казнь и последняя вполне справедлива как оценка, которую тот дает самому себе, что пойдя на убийство, преступник, если осмысливать его поведение по критериям закона возмездия, избрал себе тот же самый удел и как бы пожелал быть убитым, что, следовательно, смертная казнь есть справедливый ответ на преступное деяние, остается открытым вопрос о том, можно ли считать ее справедливой как решение общества, а не преступника, как вызов, а не ответ. Не означает ли смертная казнь на самом деле правовую легитимацию соответствующих преступлений, призыв совершать их, коль скоро преступник согласен понести заслуженное справедливое наказание?!

2. Смертная казнь оправдана предупредительным значением - тем, что она своим устрашающим воздействием предотвращает совершение таких же преступлений другими. Этот аргумент, основанный на устрашающем воздействии смертной казни, как и само это устрашающее воздействие, кажется основательным только при первом впечатлении. При более глубоком подходе он легко опровергается.

Смерть преступника в смысле устрашения менее эффективна, чем его долгое, беспросветно мучительное существование вне свободы. Она действительно производит сильное впечатление, но это впечатление в памяти долго не сохраняется. Далее, если бы смертную казнь практиковали из-за ее предупредительного значения, ради устрашения других, то не отказались бы от ее квалифицированных форм и публичности.

В случае смертной казни, как и во всех других случаях, наказание не становится причиной, предотвращающей преступление, так как преступник совершает преступление не потому, что он согласен с полагающимся за это наказанием и готов понести его, а потому только, что он надеется избежать наказания.

Наконец, самое главное: вопрос о том, как наличие и отмена смертной казни воздействуют на криминальную ситуацию в обществе, изучен социологически. Особенно ценным в этом отношении является опыт стран, в которых, как, например, в нашей, время от времени ее отменяли и вновь вводили. Оказалось, что применение смертной казни не уменьшает в обществе тех преступлений, за которые она применяется, точно так же как ее отмена не увеличивает их. Это в особенности верно применительно к убийствам в обществе - наличие или отсутствие смертной казни не влияет сколько-нибудь заметно на их количество и качество.

Следующий хрестоматийный пример, приводимый отечественным исследователем М.H. Гeрeтoм в книге "Смертная казнь" (1913), является очень показательным. Он заставляет усомниться в том, что смертная казнь оказывает дисциплинирующее воздействие на окружающих и удерживает их от совершения соответствующих преступлений. В1894 г. во время публичной казни во Франции некоего господина Ш. один из зрителей забрался на дерево перед гильотиной, чтобы лучше наблюдать за зрелищем, его хотели снять и потому хорошо запомнили. Через год этого любопытного зрителя казнили на том же месте за то же самое преступление, которое совершил господин Ш.

Жестокость наказаний не ведет к уменьшению преступности. Наказание оказывает сдерживающее воздействие своей неотвратимостью. "Впечатление производит не столько строгость наказания, сколько его неизбежность"1, - писал Ч. Бекарриа. С тех пор эта мысль получила опытное подтверждение и стала важным аргументом против смертной казни.

3. Смертная казнь приносит благо обществу тем, что освобождает его от особо опасных преступников.

Даже оставляя в стороне вопрос о том, существуют ли неисправимые ("зоологические") преступники, что, разумеется, само по себе сомнительно, следует заметить, что общество могло бы обезопасить себя от них и путем пожизненной тюремной изоляции. Если уж говорить о благе общества, оно должно состоять в том, чтобы возместить ущерб, нанесенный преступником. А смертная казнь как раз ничего не возмещает.

4. Смертная казнь может быть оправдана гуманными соображениями по отношению к самому преступнику, ибо пожизненное, беспросветное, невыносимо тяжелое заключение в одиночной камере хуже, чем мгновенная смерть. Этот аргумент является надуманным, чтобы не сказать хуже.

Во-первых, условия пожизненного заключения можно сделать более приемлемыми; во-вторых, если речь идет о гуманном отношении к преступнику, то логично было бы предоставить право выбора самому преступнику. Вообще не может считаться гуманным (моральным) действие, если на него не получено согласие того, кого оно касается.

5. Смертная казнь есть простой и дешевый способ отделаться от преступника. Русский правовед А.Ф. Кистяковский, сам бывший противником смертной казни, очень точно писал: "Единственное ее преимущество в глазах народов состоит в том, что она очень простое, дешевое и не головоломное наказание"1. Этот аргумент редко формулируется открыто, но он, пожалуй, фиксирует один из самых реальных мотивов, который лежит в основе смертной казни. Через смертную казнь государство именно отделывается от преступника, демонстрируя видимую силу при своей фактической слабости. Но это лишь доказывает, что моральные соображения являются здесь десятистепенными, используются лишь в качестве прикрытия.

смертный казнь публицистика столыпинский

Министерство образования и науки Российской Федерации

Саратовский государственный университет имени

Чернышевского Н.Г.

Исторический факультет

ПО ОРАТОРСКОМУ ИСКУССТВУ

на тему: Нужна ли Росси смертная казнь?

Выполнил: студент v курса, 521 группы

заочного отделения исторического факультета СГУ

Специальность 021100 Юриспруденция

Ермачкова Виктория Вениаминовна.

Саратов, 2009 г.

Право на жизнь есть неотъемлемое право каждого человека. Это право охраняется законом. Никто не может быть произвольно лишен жизни. (выписка из международного пакта 1966 г «О гражданских и политических правах»).

В последнее время ведется весьма интересная дискуссия вокруг проблемы смертной казни. Является ли она фактором, сдерживающим преступность? Нарушает ли она права человека? Может ли государство оправдать или доказать необходимость подобной карательной меры для поддержания и охраны правопорядка? На все эти поставленные и многие другие вопросы можно ответить в том случае, если дать надлежащее объяснение задаче и цели смертной казни как виду наказания.

Прежде чем начать обсуждение данной темы необходимо выяснить, когда же появилось столь антигуманное наказание как смертная казнь?

Прообразом смертной казни в догосударственном обществе являлась кровная месть. Впервые законодательное закрепление смертная казнь получила в XIV веке, но необходимо отметить, что до конца XV века лежал отпечаток обычая кровной мести. Став официальным государственным установлением, смертная казнь преследовала прежде всего цель возмездия, а также неразрывно связанную с ней цель устрашения. Смертной казнью карались: разбой, убийство, повторная кража, клевета, измена, святотатство (в частности, хищение церковного имущества), поджог, государственные и религиозные преступления и др.

С развитием российской государственности круг преступлений за которые наказывали смертной казнью значительно сузился. В XVIII веке Елизаветой, а затем и Екатериной II предпринимались первые попытки отменить смертную казнь, которые закончились законодательным сокращением смертной казни и ограничением к ее применению, но не отменой. Советское государство также относилось к смертной казни как к временной и исключительной мере уголовного наказания, эта мера ни в 20-е, ни в 60-е, ни даже в 90-е г. не была отменена.

Можно ли рассматривать смертную казнь как меру наказания? Для этого необходимо понять что такое наказание?

Давайте рассмотрим статью 43 УК РФ, которая устанавливает цели наказания: «…Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений…». Как мы видим, здесь намечается противоречие, т.к. не представляется возможным говорить об «исправлении и перевоспитании» в случае применения смертной казни. И здесь становится понятно, что общество не заинтересовано в раскаянии преступника и в его исправлении. Более важной задачей является обезопасить общество от возможного повторения преступления, что эффективней всего достигается уничтожением преступника. Необходимо менять определение целей наказания, где должно быть отражено, что не всеми видами наказания достижимы эти поставленные цели. Положения о смертной казни не должны вступать в противоречия с основными формулировками о целях наказания, иначе применение смертной казни будет абсолютно неправомерным, показывающим всю «некомпетентность» уголовного законодательства. Также необходимо установить особый, более тщательный порядок расследования, судебного процесса по делам о смертной казни, который должен свести к минимуму количество судебных ошибок. И в этом заключается вся сложность. Статистика неумолимо ставит Россию на первое место по коррумпированности власти среди других стран мира и поэтому люди перестали доверять государству, справедливому суду. В наше время покупается все: и ложные показания, и сфабрикованные доказательства и даже решения судей. Как можно говорить о смертной казне когда в стране творится такой беспридел? Сколько невинных людей может лишиться жизни из-за продажного правосудия? И это первая причина по которой я считаю недопустима смертная казнь.

Вторая причина еще более очевидна. «Зри в корень» - так говорил знаменитый писатель Козьма Прудков. Это самое простое и логичное объяснение всех необъяснимых на первый взгляд процессов. Общество само порождает преступников и применением смертной казни старается избавиться от них. Обратите внимание на то, что происходит в нашей стране, какие ужасающие по своей жестокости происходят преступления. Какие мы смотрим передачи, фильмы, какие читаем книги? И где большую часть времени проводят наши дети? Я не случайно задала Вам эти вопросы, потому что нравственность зарождается в семье. Какими в неблагополучной семье могут вырасти дети, в кого они потом превратятся, если в течение всей своей жизни кроме побоев и аморального поведения родителей они ничего не видели. Почему, наблюдая ежедневно эти процессы: на улицах, в соседних квартирах мы остаемся равнодушными, не хотим принимать в этом участия?

Как мы можем судить преступников, которые кроме преступного поведения никогда не знали обычной размеренной жизни, со всей ее нравственностью и этикетом? Возможно это болезнь, а возможно это беспризорность, годы лишений и накопленной злобы.

Вопрос о смертной казни был актуальным в той или иной степени на протяжении всего существования государств. Это вопрос, на который нельзя сказать «да» или «нет» для всего мира. Его необходимо рассматривать отдельно для каждого государства.

Совсем недавно зашла речь об отмене моратория на смертную казнь в России. Так это очень серьезный и ответственный шаг, важно рассмотреть все стороны этого вопроса и выявить достоинства и недостатки.

Для начала стоит заметить, что довольно большое количество граждан нашей страны поддерживает ее восстановление, и об этом свидетельствуют официальные данные. Причин для такой позиции народа много. Во-первых, любой вид тюремного заключения оплачивается государством, а именно налогами законопослушных граждан.

Это означает, что родственники жертв, уплачивая налоги, оплачивают жизнь убийцам их родственников. К тому же тюремное заключение полностью не устраняет угрозу безопасности общества. Так, при пожизненном заключении не исключается побег осуждённого, оказание влияния на других заключенных (например, вовлечение их в террористическую деятельность и т. д.) Во-вторых, несмотря на известное выражение "наказание должно соответствовать вине", в настоящее время многие назначенные судом наказания не соответствуют тяжести преступления и признаются несправедливыми по отношению к пострадавшей стороне. Конечно же, смертная казнь не дает возможности исправления, но статистика утверждает, что люди, совершившие серьезные преступления без какой-либо оправдывающей причины (например, убийство нападающего при самообороне), повторяют их вновь, и лишь малый процент их исправляется.

Таким образом, опасные обществу люди выходят на свободу, совершают преступления, возвращаются в тюрьму, и все повторяется по кругу. Их не останавливает страх наказания, но вот страх смерти может остановить.

Однако существует одна веская причина, по которой смертная казнь в нашей стране не может быть легко разрешена - возможность судебной ошибки. Какими бы профессионалами ни были следователи, ведущие дело преступника, какими бы убедительными ни были доказательства вины судимого, и каким бы справедливым ни был суд, - в судебной системе любой страны на нашей планете всегда есть вероятность ошибки. После исполнения ошибочного приговора ни доказательства, ни реабилитация уже не смогут вернуть к жизни казненного, несмотря на его виновность\невиновность. Возможность такой фатальной ошибки должна быть сведена к нулю.

Я считаю, что смертная казнь является справедливым наказанием за особо тяжелые преступления против личности и общества, это средство чистки мира от самой едкой "грязи", которая его населяет. Но речь о допустимости смертной казни может идти только тогда, когда судебная система близка к идеальной и не имеет серьезных изъянов.

Эффективная подготовка к ЕГЭ (все предметы) - начать подготовку

Обновлено: 2017-07-12

Внимание!
Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите текст и нажмите Ctrl+Enter .
Тем самым окажете неоценимую пользу проекту и другим читателям.

Спасибо за внимание.

Москва. 2 августа. сайт – 17 лет назад в Москве был приведен в исполнение последний на сегодняшний день в истории России смертный приговор: серийный убийца Сергей Головкин был расстрелян 2 августа 1996 г. за жестокое убийство и надругательство над 11 мальчиками.

С 1997 г. смертную казнь в России запрещено применять согласно Венской конвенции, которая велит государству, подписавшему договор, вести себя в соответствии с договором до его ратификации. В 2009 г. КС признал невозможность назначения смертной казни даже после введения суда присяжных в Чечне.

В мире однако насчитывается 68 стран, которые сохраняют и продолжают применять эту меру, в их числе США, Китай, Индия, Саудовская Аравия и Япония. Единогласного ответа на вопрос, нужна ли смертная казнь обществу, нет. Аргументы сторонников ясны: сдерживающий фактор, невозможность рецидива, угроза суда Линча, мягкость пожизненного заключения. Мы напомним вам, почему же все-таки обществу стоит отказаться от смертной казни.

1) Возможность судебной ошибки.

Какими бы профессионалами ни были следователи, ведущие дело преступника, какими бы убедительными ни были доказательства вины судимого, и каким бы справедливым ни был суд, - в судебной системе любой страны на нашей планете всегда есть вероятность ошибки. Пока приговор не приведен в действие, у осужденного еще есть надежда и возможность собрать необходимые доказательства своей невиновности и убедить в этом следствие и суд. После исполнения приговора ни доказательства, ни реабилитация уже не смогут вернуть к жизни казненного.

2) Смертная казнь не является сдерживающим фактором.

Согласно исследователям вопроса, во-первых, человек, совершая преступление, рассчитывает избежать наказания, каким бы оно ни было, а значит разницы в том, осудят ли его на пожизненное лишение свободы или на смертную казнь, нет.

Кроме того, преступники, знающие, что за содеянное их ждет смертная казнь, часто совершают новые преступления, поскольку знают, что более страшной меры наказания уже не будет – нечего терять. Так, например, смертная казнь не имеет значения для террориста, так как он и так постоянно рискует собственной жизнью.

3) Казнь порождает жестокость в обществе

Издавна толпы людей собирались на площадях посмотреть на то, как вешают, сжигают или обезглавливают преступников. Впрочем, в более древние времена казни были еще более жестокими и изощренными – чего стоит хотя бы поливание кипящей смолой или насаживание на кол. Тем не менее, методы не отпугивали зрителей, наоборот - народ желал все более кровавых зрелищ. В атмосфере жестокости и бесстрастности новые преступления совершались с завидной регулярностью. Но это было тогда, и можно было бы сказать, что общество изменилось и облагородилось. На самом деле нет: доклад ООН 2006 г. продемонстрировал, что в странах, где смертная казнь разрешена, преступления, "достойные" этого наказания, случаются чаще.

4) Наличие "института палачей".

Академик Андрей Сахаров говорил: "Наличие института смертной казни дегуманизирует общество. Я выступал и выступаю против смертной казни (и не только в СССР) ещё и потому, что эта мера наказания предусматривает наличие постоянного страшного аппарата исполнителей, целого института смертной казни".

В странах, где смертная казнь разрешена, палачи являются, по факту легальными убийцами. Разница между ними и те, кого они казнят, лишь в том, что первые действуют на благо своего государства, в конституции которого, в свою очередь, прописано, что убийство человека уголовно наказуемо. Выходит, что таким образом государство оправдывает убийство в общественном сознании и подрывает основополагающий принцип общественной морали и нравственности, как полная неприкосновенность человеческой жизни. Одно противоречит другому и получается замкнутый круг.

5) Казнь не устраняет причину совершения преступления

Основными факторами, провоцирующими преступность, являются бедность, необразованность, неравенство, психические отклонения конкретного преступника. Смертная казнь никак не может влиять на указанные причины.

6) Казнь не дает возможности исправления.

Серийный убийца, отличающийся особенной жестокостью в своих преступлениях, может и не заслуживает оправдания в глазах народа и родственников своих жертв, но абсолютно точно не имеет шанса обдумать свое поведение и принести обществу благо, - у него на это нет времени. Больше того, ожидание смерти часто не мотивирует, а демотивирует приговоренного к размышлениям: все равно ничего не изменить. В том же докладе ООН констатируется, что пожизненное заключение и изоляция от общества пугает преступников гораздо сильнее, чем смертная казнь.

7) Казнь не наказывает.

Один из самых неоспоримых аргументов в поддержку запрета смертной казни. Наказанием является мера государственного принуждения, применяемая в отношении лица, признанного виновным в совершении преступления, и состоящая в определенном сужении его правового статуса, наделении его особыми правами и обязанностями. Казнь предполагает лишение осужденного права жизни.