Ст 272 п 1 ук рф. Наказание за неправомерный доступ к компьютерной информации

Пролог: Знание закона освобождает от ответственности

По каким статьям Уголовного кодекса РФ может привлечен виновный за установку нелицензионного программного обеспечения?

Выдержка из апелляционного постановления от 5 августа 2013 г. по делу N 10-7098 Московского городского суда – «Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 19.06.2013, которым Ш., осужден по ч. 2 ст. 146 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей; по ч. 2 ст. 273 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем полного сложения наказаний, окончательно Ш. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год со штрафом в размере 30 000 рублей…. Ш. же признан виновным в использовании компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированного копирования компьютерной информации и нейтрализации средств защиты компьютерной информации, из корыстной заинтересованности. Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что преступления совершены при следующих обстоятельствах: Ш. не позднее 4 апреля 2013 года незаконно приобрел компьютерную программу стоимостью 102 025 руб., авторские права на которую принадлежат ООО „3“, в целях сбыта, после чего 4 апреля 2013 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия „проверочная закупка“ сбыл указанную программу путем установки на жесткий диск компьютера, используя другую вредоносную компьютерную программу, предназначенную для нейтрализации средств защиты компьютерной информации, получив за это 2 500 рублей… Действия Ш. по ч. 2 ст. 146 и ч. 2 ст. 273 УК РФ квалифицированы правильно .»

Публикация Бюро: .

Может ли наступить уголовная ответственность за применение «патчей», «кейгенов», «кряков», «активаторов» и иного программного обеспечения для обеспечения работоспособности платного программного обеспечения?

— Выдержка из Постановления от 13 декабря 2013 г. №4у/9-9343/13 Московского городского суда — «Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2013 года Ц., ***, — осужден по ч. 2 ст. 273 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Ц. признан виновным и осужден за использование компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированной модификации, копирования компьютерной информации и нейтрализации средств защиты компьютерной информации, из корыстной заинтересованности... Юридическая квалификация действий Ц. по ч. 2 ст. 273 УК РФ является правильной и в приговоре мотивирована. Оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 24 УПК РФ не имеется, поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о совершении Ц. незаконного использования компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированной модификации, копирования компьютерной информации и нейтрализации средств защиты компьютерной информации, из корыстной заинтересованности, учитывая при этом конкретные доказательства, имеющиеся в уголовном деле. Так, согласно заключениям судебных экспертиз, использованная программа „***“ (эмулятор) может рассматриваться как вредоносная, и посредством этой программы в программный продукт „***“ были внесены изменения, направленные на преодоление встроенной защиты этой программы без электронного ключа „***“.» ()

Наступает ли уголовная ответственность, если виновника уговорили поставить нелицензионное программное обеспечение?

— Выдержка из приговора Лефортовского районного суда г.Москвы от 07 июня 2012 года. Органами предварительного следствия У. обвиняется в незаконном использовании объектов авторского права, а равно приобретении, хранении, перевозке контрафактных экземпляров программного продукта «AutoCAD 2011» в целях сбыта, а также незаконном использовании (копировании) объектов авторского права, совершенном в крупном размере (статья 146 УК РФ), и обвиняется в использовании и распространении вредоносной программы для ЭВМ, заведомо приводящей к несанкционированной модификации и копированию информации (статья 273 УК РФ). Судом установлено, что преступные деяния инкриминируется У. по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», в ходе которого оперативные сотрудники приобрели у обвиняемого установку нелицензионного программного обеспечения. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона РФ от 12. 08.1995 года № 144-ФЗ, основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Суд принял во внимание, что в качестве «закупщика» в рассматриваемом оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» участие принимал сотрудник правоохранительного органа, показания которого о наличии оперативной информации о том, что У. занимается незаконным использованием объектов авторского и смежного прав и использованием вредоносного программного обеспечения, объективно в материалах уголовного дела ничем не подтверждены. Правоохранительного органа, подстрекающие действия которого фактически склонили и побудили в прямой форме У. к совершению противоправных действий, т. е. его спровоцировали, при этом судом учтено отсутствие в уголовном деле каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что подсудимый У. намеревался совершить преступление без вмешательства сотрудников правоохранительных органов. Суд приходит к выводу о недоказанности наличия у органа, что У. готовился к совершению либо приступил к совершению преступления, являвшейся в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий. Суд принимает во внимание, что согласно ст. 5 Федерального закона №144-ФЗ, должностным лицам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация). Таким образом, по убеждению суда, оперативно-розыскные мероприятия призваны контролировать и фиксировать уже происходящие криминальные процессы, но не способствовать совершению преступлений. На основании всего вышеизложенного суд приходит к убеждению, что У. подлежит оправданию по ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 273 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Является ли DDOS -атака уголовно-наказуемым деянием?

— Выдержка из апелляционного постановления от 25 ноября 2013 г. по делу N 10-11502/2013 Московского городского суда — «В.П., А.И., А.Д., осуждены по ч. 2 ст. 272 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 7 марта 2011 года) каждый к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима….Представители потерпевших организаций и свидетели были подробно допрошены в ходе судебного заседания и последовательно рассказали об обстоятельствах проведения Ddos-атаки на информационные ресурсы ООО „Ассист“, в результате неправомерного доступа к которым работа системы ЭВМ ООО „Ассист“ была блокирована, что привело к блокированию работы системы оплаты и приобретения электронных билетов на сайте ОАО „Аэрофлот“ на весь период атаки, и ее пользователям было отказано в возможности приобретения электронных билетов на данном сайте… Доводы жалоб об отсутствие в действиях осужденных состава преступления, так как в результате Ddos-атаки на информационные ресурсы ООО „А“ доступ к защищенной законом компьютерной информации не наступил, являются несостоятельными, так как в соответствии с требованиями ст. 2 ФЗ от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ „Об информации, информационных технологиях и о защите информации“ доступ к информации понимается как возможность ее получения и использования, а поскольку, как установлено судом, в результате проведенной, осужденными Ddos-атаки, повлекшей блокирование (то есть невозможность законного доступа к сведениям при их сохранности) работы системы ЭВМ ООО „А“, осужденными была получена возможность неправомерного, несанкционированного доступа к защищенной законом компьютерной информации ООО „А“, о чем свидетельствует, что в ходе атаки была использована бот-сеть, вредоносная программа, нормальных ход работы ООО „А“ был нарушен, а система ЭВМ блокирована, то есть, блокированы информационные ресурсы и система ЭВМ, объединенные в единую платежную систему, что судом правильно установлено как неправомерный доступ к компьютерной информации.».

Публикация Бюро: .

Какая ответственность может наступить на несанкционированные/незаконные SMS -переводы, причиняющие ущерб собственнику?

— Выдержка из Постановления от 20 апреля 2015 г. N 44У-6/2015 Президиума Курганского областного суда – « Д., находясь по месту жительства в д. <...> по ул. <...> в период с 28 июня по 2 июля 2014 г., используя USB-модем „МТС“, имей <...> с активной сим-картой, подключенной к сети оператора мобильной связи ОАО „МТС“ с абонентским номером <...>, на который подключена услуга „Мобильный банк“ для проведения операций по банковской карте N <...>, открытой ОАО „<...>“ на имя П., действуя умышленно из корыстных побуждений, безвозмездно и тайно, в несколько операций направила на специальный номер оператора мобильной связи „900“ SMS-сообщения для перевода денежных средств на лицевой счет, находившийся в ее пользовании USB-модема с федеральным номером <...>. В результате указанных действий со счета банковской карты ОАО „<...>“ N <...> на имя потерпевшей Д. незаконно осуществила снятие принадлежащих П. денежных средств на общую сумму 35800 рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб. Кроме того, при совершении кражи в указанный период времени и в целях хищения денежных средств Д., используя USB-модем „МТС“, имей <...> и активную сим-карту, подключенную к сети оператора мобильной сети ОАО „МТС“ с абонентским номером <...>, воспользовалась услугой „Мобильный банк“, которая была ошибочно подключена к указанному номеру при оформлении П. банковской карты ОАО „<...>“ N <...>, одиннадцать раз осуществила доступ к находящейся в сети ЭВМ ОАО „<...>“ компьютерной информации, позволяющей распоряжаться денежными средствами П. на лицевом счете ее банковской карты, копировав информацию с лицевого счета банковской карты П. с последующей ее модификацией, выразившейся в изменении первоначальных данных по движению денежных средств по счету. Суд, признав Д. виновной в полном объеме предъявленного обвинения, квалифицировал содеянное ею в соответствии с предъявленным обвинением по п. „в“ ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением гражданину значительного ущерба, а также как 11 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 272 УК РФ, то есть совершение из корыстной заинтересованности неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, повлекшего модификацию и копирование компьютерной информации. Оснований считать неправильной квалификацию действия Д. в части хищения принадлежащих П. безналичных денежных средств по п. „в“ ч. 2 ст. 158 УК РФ не имеется. Вместе с тем в части осуждения Д. за 11 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 272 УК РФ приговор суда подлежит отмене. С объективной стороны неправомерный доступ к компьютерной информации представляет собой незаконное либо не разрешенное собственником или иным ее законным владельцем проникновение в ее источник с использованием средств компьютерной техники, позволяющее использовать эту информацию. Условием уголовной ответственности за неправомерный доступ к компьютерной информации по ст. 272 УК РФ является наступление последствий в виде копирования, модификации, блокирования либо уничтожения компьютерной информации. При этом копированием информации является создание копии имеющейся информации на другом носителе, то есть перенос информации на обособленный носитель при сохранении первоначальной информации неизменной, а модификацией — внесение изменений в компьютерную информацию (или ее параметры), в том числе внесение изменений в программы, базы данных и иные составляющие компьютерной информации, находящейся на материальном носителе. Как следует из обвинения Д. и соответствующего ему описания деяния в приговоре, Д. приобрела возможность совершения операций с денежными средствами на лицевом счете банковской карты П. не в результате совершения ею активных действий в целях неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, а воспользовавшись произошедшим без ее участия подключением услуги „Мобильный банк“ на ее абонентский телефонный номер, ошибочно указанный потерпевшей П. в заявлении на подключение этой услуги при оформлении банковской карты ОАО „<...>“. Не содержит описание инкриминированного Д. деяния и признаков наступления таких последствий, как модификация и копирование охраняемой законом компьютерной информации, находящейся, как указано в обвинении и приговоре, в сети ЭВМ ОАО „<...>“. Изменение первоначальных данных по движению денежных средств по лицевому счету П. повлекло их хищение Д., а не модификацию компьютерной информации, которая сама по себе не претерпела каких-либо изменений.»

Возможно ли проведение экспертизы по уголовному делу о компьютерном преступлении негосударственным экспертом?

— Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной экспертизе», при поручении производства экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, следует предварительно запросить сведения об эксперте, данные о его компетентности и надлежащей квалификации.

Выдержка их Апелляционное определение №10-86/2014 Челябинского областного суда — "Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 23 октября 2013 года Н. осужден: по части 2 статьи 146 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 10 % заработной платы; по части 3 статьи 273 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании части 2 статьи 69 и статьи 73 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года. Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам от 23 января 2014 года решение суда первой инстанции отменено с направлением уголовного дела в отношении Н. на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование принятого решения указано, что судом первой инстанции допущено нарушение процессуального закона при назначении судебно-технической экспертизы, которая была учтена как доказательство по делу. Так, проведение судебной экспертизы следователем было поручено экспертам Учреждения технической экспертизы г.Челябинска, не являющегося государственным экспертным учреждением, при этом, конкретному эксперту поручение на проведение экспертизы не давалось, компетентность и надлежащая квалификация эксперта не была проверена ни в период следствия, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, что является существенным нарушением закона.

Может ли наступить уголовная ответственность за использование чужих учетных данных (паролей) в социальных сетях?

Выдержка из апелляционного определения по делу №10-3958/2013 Московского городского суда – «Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы уголовное дело в отношении Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 1 ст. 138 УК РФ, ч. 1 ст. 138 УК РФ, ч. 1 ст. 272 УК РФ, ч. 1 ст. 272 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Согласно положениям ст. 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания, при этом, не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Как следует из представленных материалов уголовного дела и было установлено в ходе судебного разбирательства, Н. и потерпевшая Н. находились в зарегистрированном браке, в течение которого совместно пользовались интернет-ресурсами, подсудимый имел в своем распоряжении пароли, которые использовала потерпевшая при посещении интернет-сайтов. После расторжения брака потерпевшая Н., указанные пароли не сменила, и не запрещала своему бывшему супругу использовать их, равно, как и не запрещала посещать используемые ранее ими обоими интернет-сайты, а Н., с учетом сложившихся между ним и потерпевшей отношений после развода, использовал ранее известные ему пароли, лишь с целью обнародования факта их с Н. развода. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным мотивированный вывод суда об отсутствии каких-либо общественно-опасных последствий в результате действий Н., поскольку, наступившие последствия являются незначительными и не являются общественно-опасными.»

P.S. Мнение Суда, выраженное в решении, может не совпадать с точкой зрения автора публикации

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

3 комментария

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

Статья 272 УК РФ была введена в действие сравнительно недавно. В новой редакции она представлена с 2011 года. Обстоятельств, обуславливающих внесение в законодательство изменений, несколько. Главным образом - это бурное развитие информационной и коммуникационной сферы жизни общества, а уголовный закон должен четко отражать современные реалии.

Кроме того, появилась необходимость в четком отграничении ответственности за совершение так называемых компьютерных преступлений от иных, связанных с похищением или неправомерным завладением информацией, а также в уточнении объективной стороны (т. е. внешнего проявления) преступления по ст. 272 УК РФ.

Актуальность статьи

В связи с введением в практику все большего числа информационных технологий и систем по управлению и обработке информации, приданием нормативным актам юридической силы посредством компьютерных программ возникла опасность использования этих процессов преступниками. Следовательно, появилась необходимость в усилении защиты этих процессов, в т. ч. и уголовно-правовыми методами.

Преступления в сфере компьютерных технологий только на первый взгляд могут показаться безобидными. Их опасность заключается в блокировании, уничтожении, модификации информации, которая важна для действий, связанных со сложными IT-системами оборонного, экономического, банковского, производственного и иного назначения. Последствия могут повлечь гибель граждан, причинение вреда их имуществу, экономической безопасности и здоровью.

Анализируемая уголовно-правовая норма регламентирует ответственность за неправомерный доступ к компьютерной информации, охраняемой законом, в том случае, если он повлек ее блокирование, уничтожение, модификацию или копирование. При анализе текста видно, что присутствует описание не только простого состава, но и квалифицированного.

Законодатель в примечании к статье дает комментарий по поводу того, что стоит понимать под объектом данного преступного деяния. Компьютерной информацией считаются сведения (данные, сообщения), имеющие форму электрического сигнала, независимо от средств их обработки, передачи и хранения.

Ответственность (санкции): простой состав

Ответственность за неправомерный доступ к компьютерной информации, в соответствии с частью первой анализируемой нормы (простой состав), может выражаться в нескольких видах:

• материальное наказание - штраф, причем вариативность суммы довольно велика: от 200 тыс. руб. либо в размере дохода (в т. ч. зарплаты) осужденного гражданина за период до полутора лет;
• до года исправительных работ ;
• ограничение (т. е. лишение определенных гражданских прав) свободы на период до двух лет;
• лишение свободы либо принудительные работы (до 2 лет).

Ответственность при причинении крупного ущерба

Если предусмотренное частью первой ст. 272 УК РФ преступление было совершено лицом в корыстных целях (т. е. для получения материальной выгоды) либо повлекло причинение ущерба, оцениваемого как крупный (более одного миллиона рублей), наказание ужесточается и может выражаться в:

• штрафе суммой 100-300 тыс. руб. либо удержании дохода (зарплаты) осужденного за период 1-2 года;
• исправительных работах на 1-2 года;
• ограничении свободы сроком до четырех лет;
• принудительных работах или лишении свободы на период до 4 лет.

Квалифицируемый состав: санкции

Комментируемая статья в части третьей содержит квалифицирующие признаки состава - совершение преступного деяния с использованием своего положения на службе, по предварительной договоренности группой лиц либо в составе организованной группы. В этом случае приговор по ст. 272 УК РФ содержит наказание в одной из следующих форм:

• штраф суммой до полумиллиона рублей либо доход осужденного гражданина за период до трех лет с отягощением в виде лишения права работать на определенных должностях или вести определенного рода деятельность на период до 3 лет;
• ограничение до 4-х лет свободы;
• до пяти лет принудительных работ или лишения осужденного свободы.

Лишение свободы может быть единственной возможной санкцией за совершение данного преступления в тех случаях, когда наступили тяжкие последствия либо сложилась реальная угроза их возникновения. Срок не самый маленький - до 7 лет.

Объект и предмет

Видовой объект по статье 272 УК РФ - это общественные отношения в сфере информационных компьютерных технологий, а также нормальной работы системы или отдельных ЭВМ, их сети.

В качестве предмета преступного деяния по анализируемой уголовной норме выступает техника электронно-вычислительная, или более знакомый всем термин «ЭВМ», как комплекс информсредств, являющихся носителями информации.

Об объективной стороне

Проявление преступления в реальном (внешнем) мире, т. е. его объективная сторона, находит выражение в доступе к информационным ресурсам. Они содержатся на ЭВМ либо их системе или сети, на машинном носителе. Любая документированная информация, незаконное обращение с которой может нанести вред ее законному владельцу либо пользователю или иному лицу, должна быть защищена.

Ст. 272 УК РФ состав преступления имеет материальный. Это значит, что преступное деяние признают оконченным со времени наступления как минимум одного из последствий, которые указаны в ее первой части: блокирование, уничтожение, копирование или модификация информации. На основании этого формируется вывод, что неправомерный доступ - это причина. Следствием являются перечисленные последствия. Т. е. мы видим причинно-следственную связь - необходимый и важный признак, характеризующий объективную сторону. В тех случаях, когда последствия наступили не по причине неправомерного доступа к информации, состав, выраженный в ст. 272 УК РФ, отсутствует.

Субъект и субъективная сторона

Охарактеризовать субъективную сторону преступления, совершенного по анализируемой уголовно норме, можно как умышленную форму вины, умысел при этом может быть как прямой, так и косвенный. В такой ситуации виновное лицо понимает, что осуществляет доступ к компьютерной информации, находящейся под охраной закона, незаконным способом, а также осознает тот факт, что это может повлечь или неизбежно повлечет одно из последствий, указанных в УК. Однако при всем при этом он сознательно допускает это, или желает их наступления, или относится к ним безразлично.

Гражданин, достигший к моменту совершения данного преступного деяния возраста 16 лет и не обладающий в силу выполняемой трудовой функции возможностью законного доступа к ЭВМ, а также их системе или сети, является субъектом.

(в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ)

1. Неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло уничтожение, блокирование, модификацию либо копирование компьютерной информации, —
   наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.
2. То же деяние, причинившее крупный ущерб или совершенное из корыстной заинтересованности, —
   наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо ограничением свободы на срок до четырех лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо лишением свободы на тот же срок.
   (в ред. Федерального закона от 28.06.2014 N 195-ФЗ)
3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо лицом с использованием своего служебного положения, —
   наказываются штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо ограничением свободы на срок до четырех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на тот же срок.
4. Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, если они повлекли тяжкие последствия или создали угрозу их наступления, —
   наказываются лишением свободы на срок до семи лет.
   Примечания. 1. Под компьютерной информацией понимаются сведения (сообщения, данные), представленные в форме электрических сигналов, независимо от средств их хранения, обработки и передачи.
   2. Крупным ущербом в статьях настоящей главы признается ущерб, сумма которого превышает один миллион рублей.

Комментарий к статье 272 УК РФ

1. Федеральным законом от 07.12.2011 N 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» <1> составы преступлений, предусмотренные комментируемой главой, изложены в новой редакции. Эти изменения обусловлены несколькими обстоятельствами. Прежде всего, бурное развитие информационно-коммуникационных технологий приводит к существенным модификациям понятийного аппарата, и уголовный закон должен в полной мере отражать сложившиеся реалии. Кроме того, увеличение как количества, так и разновидностей преступлений в сфере компьютерной информации диктует необходимость уточнения объективной стороны составов соответствующих преступлений в уголовном законе, а также дифференциации уголовной ответственности виновных лиц.
———————————
<1> СЗ РФ. 2011. N 50. Ст. 7362.

Внедрение автоматических информационных систем и технологий управления и обработки информации, придание юридической силы актам, осуществляемым с помощью компьютерных программ, создали предпосылки использования этих процессов для совершения преступных актов, а следовательно, и необходимость усиления их защиты, в том числе уголовно-правовыми методами. Опасность преступлений в сфере компьютерной информации состоит в том, что уничтожение, блокирование, модификация информации, важной для действий, связанных с управляющими датчиками сложных компьютерных систем оборонного, производственного, экономического, банковского и другого назначения, способны повлечь гибель людей, причинить вред их здоровью, уничтожить имущество, причинить экономический вред в больших размерах. Учитывая эти обстоятельства, законодатель отнес гл. 28 «Преступления в сфере компьютерной информации» к разд. IX УК «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка».
2. Совершенствование безопасности функционирования информационных и телекоммуникационных систем критически важных объектов инфраструктуры и объектов повышенной опасности в Российской Федерации, повышение уровня защищенности корпоративных и индивидуальных информационных систем являются важными составными частями национальной безопасности страны (см. Указ Президента РФ от 12.05.2009 N 537 «О стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года» <1>).
———————————
<1> СЗ РФ. 2009. N 20. Ст. 2444.

3. В примеч. 1 к комментируемой статье дано понятие компьютерной информации, под которой понимаются сведения (сообщения, данные), представленные в форме электрических сигналов, независимо от средств их хранения, обработки и передачи. Человеческая деятельность в области компьютерной информации и информационных технологий носит специфический характер, а сами эти технологии, информационно-телекоммуникационные сети, в том числе сеть Интернет, весьма динамично развиваются. Используемая в них терминология имеет технический характер, многие понятия определяются и раскрываются в отраслевых и специальных нормативных актах. Базовым в этом смысле является Федеральный закон от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (в ред. от 28.07.2012) <1>. В этом Законе информация определяется как сведения (сообщения, данные) независимо от формы их предоставления. Компьютерная информация (один из видов информации) в комментируемой статье определяется как информация на машинном носителе, в электронно-вычислительной машине, системе ЭВМ или их сети. К ЭВМ, например, можно отнести не только компьютер (персональную ЭВМ), но и другие устройства, отвечающие специальным требованиям, например сотовый телефон, контрольно-кассовая машина, бортовой компьютер автомобиля, банкомат. Для отнесения определенного устройства к категории ЭВМ, сети ЭВМ или системы ЭВМ необходимы специальные познания. Поэтому судам в необходимых случаях следует проводить соответствующие экспертизы.
———————————
<1> СЗ РФ. 2006. N 31 (ч. 1). Ст. 3448; 2010. N 31. Ст. 4196; 2011. N 15. Ст. 2038; РГ. 2011. N 161; 2012. N 172.

4. Объективную сторону состава преступления, предусмотренного комментируемой статьей, составляет неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации. Под доступом к компьютерной информации понимается получение возможности ознакомиться и (или) воспользоваться компьютерной информацией. Доступ носит характер совершения определенных действий и может выражаться в проникновении в компьютерную систему путем использования специальных технических или программных средств, позволяющих преодолеть установленные системы защиты, незаконного использования действующих паролей или кодов для проникновения в компьютер, либо совершении иных действий в целях проникновения в систему или сеть под видом законного пользователя. Неправомерным признается доступ к компьютерной информации лица, не обладающего правами на получение и работу с данной информацией либо компьютерной системой, в отношении которых приняты специальные меры защиты, ограничивающие круг лиц, имеющих к ней доступ. Под охраняемой законом информацией понимается информация, для которой установлен специальный режим ее правовой защиты, например государственная, служебная и коммерческая тайна, персональные данные, объекты авторского права и смежных прав.
5. Данный состав преступления носит материальный характер и предполагает обязательное наступление одного или нескольких указанных в законе последствий: уничтожение информации — приведение ее полностью либо в существенной части в непригодное для использования по назначению состояние; блокирование информации — создание условий ее недоступности, невозможности ее надлежащего использования; модификация (переработка) информации — любые изменения компьютерной информации, в том числе внесение изменений в программы, базы данных, текстовую информацию, находящуюся на материальном носителе; копирование информации — неправомерный перенос информации на другой материальный носитель. Важным является установление причинной связи между несанкционированным доступом и наступлением последствий. Данное преступление считается оконченным в момент наступления предусмотренных в комментируемой статье последствий.
Например, по приговору Тюменского областного суда С. был осужден по ст. 290 (ч. 4 п. «а») и ст. 272 (ч. 2) УК. Его действия выразились в том, что он, являясь администратором автоматизированной информационно-поисковой системы (АИПС), как инженер-программист регионального отдела информационного обеспечения, наделенный высшим уровнем доступа в Сеть, произвел незаконные уничтожение охраняемой законом служебной информации о совершении рядом лиц административных правонарушений и лишении их права управления транспортными средствами. Суд обоснованно указал, что информация, содержащаяся в АИПС «Административная практика», относится к служебной информации, и доступом к ней наделен ограниченный круг сотрудников на основании уровня доступа в связи с паролем, причем С. был наделен самым высоким уровнем доступа и мог вносить изменения, удалять информацию без фиксации где-либо произведенной операции и делал это по просьбе В., который именно от этих лиц получил взятки за удаление информации о допущенных ими административных нарушениях (см. кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 30.01.2009 N 89-008-88).
6. Субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной формой вины по отношению к совершаемым действиям. В то же время по отношению к наступлению указанных в законе последствий возможна и неосторожная форма вины. Уголовная ответственность за такие последствия наступает в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий.
Например, по приговору Самарского районного суда г. Самары от 4 октября 2002 г. З. был осужден по ч. 1 ст. 165 и по ч. 1 ст. 272 УК. Судом первой инстанции он был признан виновным в причинении имущественного ущерба собственнику путем обмана при отсутствии признаков хищения, а также в неправомерном доступе к компьютерной информации, в том, что он путем обмана не оплачивая услуги собственнику, пользовался компьютерной информацией в компьютерной Сети. В своей надзорной жалобе он утверждал, что его вина не доказана, поскольку он, оплатив осужденному по данному делу К. деньги за пользование сетью Интернет, считал себя добросовестным пользователем.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ, вынесенным в порядке судебного надзора, состоявшиеся по делу судебные решения были отменены с прекращением дела за отсутствием в действиях З. состава преступления по следующим основаниям. Осужденный по данному делу К. последовательно подтверждал, что именно он предложил З. подключить их персональные компьютеры к сети Интернет, пояснив, что пользование сетью стоит 400 руб. Деньги З. ему передал. При этом, как показал К., пароли и логины он брал сначала у Т., а затем у М. и вводил их в компьютер З.; свидетели Т. и М. указанные обстоятельства также подтвердили. Эти данные свидетельствовали о необоснованности судебных решений с выводами о том, что З. умышленно незаконно пользовался сетью Интернет (определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 16.11.2006 N 46-Д06-54 <1>).
———————————
<1> БВС РФ. 2007. N 4. С. 28.

7. Субъектом данного преступления является любое вменяемое физическое лицо, достигшее 16-летнего возраста.
8. Федеральным законом от 07.12.2011 N 420-ФЗ комментируемая статья дополнена в ч. 2 новыми квалифицирующими признаками — совершение предусмотренного ч. 1 комментируемой статьи деяния, причинившее крупный ущерб или совершенное из корыстной заинтересованности. Понятие крупного ущерба дано в примеч. 2 к комментируемой статье. Крупным ущербом в статьях данной главы признается ущерб, сумма которого превышает 1 млн. руб. Корыстная заинтересованность как квалифицирующий признак в статьях гл. 28 вряд ли отличается от аналогичного признака применительно к другим статьям УК и представляет собой стремление лица путем совершения указанных в ч. 1 настоящей статьи действий получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц.
9. В ч. 3 комментируемой статьи предусмотрены следующие квалифицирующие признаки данного состава преступления — совершение преступления: а) группой лиц по предварительному сговору; б) организованной группой; в) с использованием своего служебного положения. Содержание этих квалифицирующих признаков соответствует содержанию аналогичных признаков ранее рассмотренных составов преступлений.
В судебной практике возникают вопросы отграничения неправомерного доступа к компьютерной информации от других составов преступления, например нарушения авторских и смежных прав (ст. 146 УК). В ряде случаев виновный получает доступ к компьютерной программе, являющейся объектом авторского права, и использует ее в своих интересах. Между тем указанные составы преступлений имеют ряд существенных отличий. Объектом преступления, предусмотренного комментируемой статьей, является безопасность компьютерной информации. Нарушение же авторских и смежных прав посягает на интеллектуальную собственность. Предметом первого из указанных преступлений является компьютерная информация, охраняемая законом. Предметом последнего — только объекты авторского права, в частности программы для ЭВМ и базы данных. Объективная сторона нарушения авторских и смежных прав в качестве необходимого признака включает наступление общественно опасных последствий в виде причинения крупного ущерба автору объекта авторского права в форме упущенной выгоды или морального вреда. Указанный признак не является обязательным для привлечения виновного к уголовной ответственности по комментируемой статье. Нарушение авторских и смежных прав связано либо с присвоением авторства, либо с незаконным использованием объектов авторского права. При неправомерном доступе к компьютерной информации ее дальнейшее использование виновным не обязательно. В то же время возможны ситуации, когда виновный, желая присвоить права автора, копирует компьютерную программу и воспроизведенные копии незаконно использует в своих преступных целях. В этом случае содеянное виновным подлежит квалификации по совокупности ст. 146 УК и комментируемой статьи, если автору программы был причинен крупный ущерб.

Задайте вопрос адвокату и получите быстрый ответ

1. Объективную сторону данного преступления составляет неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, который всегда носит характер совершения определенных действий и может выражаться в проникновении в компьютерную систему путем:
- использования специальных технических или программных средств, позволяющих преодолеть установленные системы защиты;
- незаконного использования действующих паролей или кодов для проникновения в компьютер либо совершения иных действий в целях проникновения в систему или сеть под видом законного пользователя;
- хищения носителей информации, при условии, что были приняты меры их охраны, если это деяние повлекло уничтожение или блокирование информации.
Неправомерным признается доступ к компьютерной информации лица, не обладающего правами на получение и работу с данной информацией либо компьютерной системой. Причем в отношении этой информации либо системы должны приниматься специальные меры защиты, ограничивающие круг лиц, имеющих к ней доступ.
Под охраняемой законом информацией понимается информация, для которой в специальных законах установлен специальный режим ее правовой защиты, например - государственная, служебная и коммерческая тайна, персональные данные и т.д.
Состав данного преступления носит материальный характер и предполагает обязательное наступление одного из следующих последствий:
- уничтожение информации - приведение ее полностью либо в существенной части в непригодное для использования по назначению состояние;
- блокирование информации - обеспечение недоступности к ней, невозможности ее использования в результате запрещения дальнейшего выполнения последовательности команд либо выключения из работы какого-либо устройства, а равно выключения реакции какого-либо устройства ЭВМ, системы или сети ЭВМ при сохранении самой информации;
- модификация информации - внесение изменений в программы, базы данных, текстовую информацию, находящуюся на материальном носителе;
- копирование информации - перенос информации на другой материальный носитель, при сохранении неизмененной первоначальной информации;
- нарушение работы ЭВМ, системы ЭВМ или их сети, что может выразиться как в нарушении работы отдельных программ, баз данных, выдаче искаженной информации, так и в нештатном, т.е. не предусмотренном специальными инструкциями либо правилами, функционировании программно-аппаратных средств и периферийных устройств либо нарушении нормального функционирования сети.
Важным является установление причинной связи между несанкционированным доступом и наступлением последствий.
При этом следует учитывать, что неправомерный доступ может осуществляться к одной компьютерной информации, а вредоносные последствия наступать в отношении другой.
При функционировании сложных компьютерных систем возможны уничтожение, блокирование и нарушение работы ЭВМ в результате технических неисправностей или ошибок в программных средствах. В этом случае лицо, совершившее неправомерный доступ к компьютерной информации, не подлежит ответственности из-за отсутствия причинной связи между действиями и наступившими последствиями.
Данное преступление считается оконченным в момент наступления предусмотренных в комментируемой статье последствий.
2. Субъективная сторона данного преступления характеризуется только прямым умыслом. В случае если в результате неправомерного доступа к системе ЭВМ, управляющей процессами, связанными с повышенной опасностью, например системе управления атомной станцией, в результате уничтожения, блокирования, модифицирования информации была нарушена работа реактора, что привело к тяжким последствиям, даже если наступление этих последствий не охватывалось умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно.
Субъектами данного преступления в основном могут являться лица, имеющие опыт работы с компьютерной техникой, поэтому в силу профессиональных знаний они обязаны предвидеть возможные последствия уничтожения, блокирования, модификации информации либо нарушения работы ЭВМ, системы ЭВМ и их сети. По общему правилу субъектом преступления, предусмотренного комментируемой статьей, может быть лицо, достигшее 16-летнего возраста, однако ч. 2 этой статьи предусматривает наличие специального субъекта, совершившего данное преступление с использованием своего служебного положения, а равно имеющего доступ к ЭВМ, системе ЭВМ или их сети. Под доступом в данном случае понимается фактическая возможность использовать ЭВМ при отсутствии права на работу с защищенной информацией. Например, инженер по ремонту компьютерной техники имеет доступ к ЭВМ в силу своих служебных обязанностей, но вносить какие-либо изменения в информацию, находящуюся в памяти ЭВМ, не имеет права.