Приватизировать комнату в общежитии верховный суд. Решение суда о признании права собственности в порядке приватизации на комнаты в общежитии

МОСКВА, 31 октября. /ИТАР-ТАСС/. Прокуратура Московской области добилась в суде отмены решения Минобороны о приватизации зданий общежитий в подмосковном Чашниково, признав недействительным приказ министра обороны. Как сообщили сегодня в областной прокуратуре, в 1993 и 1994 годах три четырехэтажных здания бывших казарм, располагавшихся на территории бывшей воинской части в посёлке Чашниково Московской области, в были реконструированы под общежития, но впоследствии на основании приказа министра обороны от 19 мая 2009 года "Об условиях приватизации ФГУП "Строительное управление Московского региона Министерства обороны РФ" приватизированы.

В общежитии с 1993 года были вселены и продолжают проживать семьи гражданского персонала воинских частей, в разное время базировавшихся в посёлке Чашниково. При этом здания формально не отнесены к жилищному фонду, однако фактически относятся к нему. Комнаты, в которых проживают граждане, полностью отвечают требованиям жилых помещений. После приватизации новый собственник заключил с жильцами общежитий договоры аренды нежилых помещений, пригодных для проживания, во исполнение которых нанимателям регулярно направлялись извещения об уплате электроэнергии и иных коммунальных услуг.

Первоначально прокуратура области оспаривала приказ Минобороны в Арбитражном суде Москвы, однако в удовлетворении иска было отказано. Это решение прокуратура Московской области обжаловала в Девятый арбитражный апелляционный суд. Он, в свою очередь, отменил первое судебное решение, признал приказ министра недействительным в части включения в состав подлежащего приватизации имущества трех четырехэтажных зданий общежитий. Здания исключены из передаточного акта.

При этом суд указал, что при приватизации были допущены грубые нарушения закона, поскольку эти объекты жилищного фонда в соответствии с федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества" должны были быть переданы в муниципальную собственность. Суд указал, что спорное имущество подлежит передаче в муниципальную собственность городского округа Химки.

Федеральный арбитражный суд Московского округа оставил это решение без изменений.

"В настоящее время прокуратура области принимает меры по скорейшему разрешению вопроса о передаче зданий в посёлке Чашниково Московской области в собственность городского округа Химки, с целью восстановления прав жильцов общежитий на приватизацию занимаемых ими жилых помещений. Данный вопрос находится на контроле у прокурора Московской области", - сообщили в Мособлпрокуратуре. --0--аш/юв

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.05.2015 N 4-КГ15-3 Требование: О признании договором социального найма, признании права собственности на жилье в порядке приватизации. Обстоятельства: Истцам было предоставлено жилье в общежитии в связи с работой на заводе, заключен договор найма, позже завод был преобразован и утвержден перечень объектов, не подлежащих приватизации, в который общежитие истцов не вошло. Решение: Требование удовлетворено, поскольку отсутствие регистрации права муниципальной собственности не может лишать истцов права на приватизацию; при наличии установленной законом и не исполненной обязанности передать общежитие в ведение органов местного самоуправления возникновение прав граждан по социальному найму не может быть поставлено в з...

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кликушина А.А.,

судей Вавилычевой Т.Ю. и Горохова Б.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козионова В.А., Козионова А.В. к ОАО "Экспериментальный машиностроительный завод им. В.М. Мясищева", администрации г.о. Жуковский, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области о признании договора от 9 февраля 2010 г. N 134 договором социального найма, признании права собственности на жилые помещения

по кассационным жалобам Козионова В.А. на постановление президиума Московского областного суда от 6 августа 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 октября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю., выслушав объяснения представителя Козионова В.А. - Сафонова Н.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Козионов В.А., Козионов А.В. обратились в суд с иском к ОАО "Экспериментальный машиностроительный завод им. В.М. Мясищева", администрации г.о. Жуковский, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области о признании договора от 9 февраля 2010 г. N 134, заключенного между ФГУП "Экспериментальный машиностроительный завод им. В.М. Мясищева" и Козионовым В.А. договором социального найма и о признании права собственности на жилые помещения, состоящие из двух комнат N 1 и 3 площадью 11,8 кв. м и 11,3 кв. м соответственно, расположенные по адресу: <...> область, г. <...>, д. <...> кв. <...> в порядке приватизации. Требования основаны на положениях статей 2 , 18 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Решением Жуковского городского суда Московской области от 7 июня 2013 г. исковые требования удовлетворены. Договор найма специализированного жилого помещения от 09 февраля 2010 г. N 134, заключенный между ФГУП "Экспериментальный машиностроительный завод им. В.М. Мясищева" и Козионовым В.А., признан договором социального найма жилого помещения.

За Козионовым В.А. и Козионовым А.В. в порядке приватизации признано право общей долевой собственности на комнату N 1 общей площадью 11,8 кв. м, расположенную по адресу: <...> область, г. <...>, д. <...>, кв. <...>, по 1/2 доли в праве собственности за каждым.

За Козионовым В.А. и Козионовым А.В. в порядке приватизации признано право общей долевой собственности на комнату N 3 общей площадью 11,3 кв. м, расположенную по адресу: <...> область, г. <...>, д. <...>, кв. <...> по 1/2 доли в праве собственности за каждым.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2013 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением президиума Московского областного суда от 6 августа 2014 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2013 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 октября 2014 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационных жалобах Козионовым В.А. ставится вопрос об отмене постановления президиума Московского областного суда от 6 августа 2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 октября 2014 г. ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 марта 2015 г. кассационные жалобы заявителя с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены постановления президиума Московского областного суда от 6 августа 2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 октября 2014 г.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права были допущены судами при вынесении обжалуемых судебных постановлений.

Установлено, что жилое помещение, состоящее из двух комнат N 1 и 3, расположенное по адресу: <...> область, г. <...> ул. <...>, д. <...>, кв. <...>, было предоставлено в качестве общежития Козионову В.А. в связи с работой в ФГУП "Экспериментальный машиностроительный завод им. В.М. Мясищева" на основании ордера 17 июня 1983 г. (л.д. 98).

8 данном помещении Козионов В.А. проживает и зарегистрирован по месту жительства с 21 июня 1983 г., сын Козионова В.А. - Козионов А.В., <...> года рождения, с 18 мая 1994 г. (л.д. 9).

9 февраля 2010 г. ФГУП "Экспериментальный машиностроительный завод им. В.М. Мясищева" с Козионовым В.А. заключило договор найма специализированного жилого помещения (комнаты в общежитии) (л.д. 7 - 8).

5 марта 2010 г. путем преобразования ФГУП "Экспериментальный машиностроительный завод им. В.М. Мясищева" на основании Указа Президента РФ от 20 февраля 2008 г. N 217, распоряжения Правительства РФ от 1 сентября 2008 г. N 1272-р, приказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 2 апреля 2008 г. N 52 и распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области от 31 декабря 2009 г. N 719 создано ОАО "Экспериментальный машиностроительный завод им. В.М. Мясищева".

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области от 31 декабря 2009 г. N 719 "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Экспериментальный машиностроительный завод им. В.М. Мясищева" утвержден перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП "Экспериментальный машиностроительный завод им. В.М. Мясищева".

В соответствии с передаточным актом объектов, не подлежащих приватизации, жилое здание (общежитие), расположенное по адресу: <...> область, г. <...>, д. <...>, не вошло в состав приватизируемого имущества ОАО "Экспериментальный машиностроительный завод им. В.М. Мясищева" и было передано в федеральную казну, распоряжение которой осуществляет ТУ ФАУГИ в Московской области.

Согласно указанному передаточному акту планируемое дальнейшее использование данного жилого здания - передача в муниципальную собственность в соответствии с Федеральным законом от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ и Федеральным законом от 31 декабря 2005 г. N 199-ФЗ (л.д. 132 - 135).

Удовлетворяя иск Козионова В.А. и Козионова А.В., суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие регистрации права муниципальной собственности не может лишать истцов права на приватизацию, поскольку в соответствии с законом здание общежития должно быть передано в муниципальную собственность.

С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, оставив в силе указанное решение апелляционным определением от 27 ноября 2013 г.

Суд кассационной инстанции, отменяя данные судебные постановления, указал, что в муниципальную собственность здание общежития, в котором расположены спорные помещения, не передавалось, обязанность по такой передаче законом не установлена. В связи с этим спорные жилые помещения относятся к специализированному жилому фонду, общежитие своего статуса не изменяло и находится в ведении ОАО "Экспериментальный машиностроительный завод им. В.М. Мясищева". На момент вселения истцов в спорное жилое помещение оно использовалось в качестве относящегося к специализированному жилищному фонду, с истцами был заключен договор найма, соответствующий типовому договору найма специализированных жилых помещений.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции признал, что у истцов отсутствует право на приватизацию, поскольку здание общежития в муниципальную собственность не передавалось и относится к специализированному жилищному фонду.

С указанными выводами судов нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав.

Согласно положениям статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Статьей 18 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

При этом пунктом 1 приложения 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" установлено, что объекты государственной собственности (в том числе жилищный и нежилой фонд), расположенные на территории, находящейся в ведении соответствующего Совета народных депутатов, относятся к муниципальной собственности.

Общежитие из 2-х и 3-х комнатного изолированного жилья получено от преобразованного в ОАО госпредприятия. Обращалась к главе района за присвоением статуса жилого дома, для последующей приватизации. Получили отказ со ссылкой на ст. 92 ЖК РФ – специализированное жилье. Правомерен ли отказ по этому основанию? Что нужно предпринять для приобретения общежития в собственность? Куда обратиться?

В случае, если жилой дом оформлен как объект муниципальной собственности и ранее находился в ведении государственного или муниципального предприятия, то Ваше проживание регулируется нормами о договоре социального найма в силу ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 г., жилой дом не относится к специализированному жилищному фонду и Вы вправе приватизировать занимаемое жилье на основании ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Если же дом оформлен в собственности ОАО, то сделка приватизации общежития ничтожна, т.к. все нестуденческие здания общежитий отнесены к муниципальной собственности (приложение № 3 к постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.91 г. № 3020-1) и не могут быть приватизированы юридическими лицами.

В любом случае необходимо обратиться в местную администрацию (в г.Москве – в Правительство Москвы в силу ч. 2 ст. 14 ЖК РФ) с заявлением о заключении договора приватизации, и в случае отказа - обжаловать его в суд.

000003. Арбитражный суд признал сделку приватизации общежития ничтожной. Но срок на подачу иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки пропущен (и ранее и теперь тем более). Что значит "недействительная сделка не влечет юридических последствий"? Какие юридические последствия имеются в виду? Есть ли на эту тему постановления Пленума ВС РФ или ВАС РФ?

Ничтожность сделки означает, что юридически она не порождает того правового результата, на достижение которого была направлена воля заключивших ее лиц. Соответственно, здание общежития не перешло в собственность приватизировавшегося предприятия и осталось в муниципальной собственности.
Из материалов судебной практики целесообразно ознакомиться с п. 32 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» от 01.07.96 г. № 6/8 и с п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 24.08.93 г. № 8.

000002. Арбитражный суд, отказывая КУГИ в удовлетворении иска о признании госуд. собственности на здание общежития, указал, что сделка приватизации общежития ничтожна. Срок исковой давности на подачу иска о применении последствий недействительности ничтожным сделки прошел. Граждан собственники общежития выселяют на улицу. Что можно сделать, чтобы защитить право на жилище?
Следует обратиться в суд с иском о признании права пользования предоставленным жилым помещением на основании договора социального найма либо об обязании заключить с Вами договор его приватизации (а можно сразу о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации), предварительно обратившись с соответствующей просьбой к собственнику жилья и получив отказ.

000001. Применима ли к моему случаю ч. 4 ст. 208 ГК РФ о требованиях собственника или иного владельца. Меня выселяют из общежития, в котором я прожил 28 лет, причем в 1991 г. оно было незаконно приватизировано и несколько раз перепродано. Уволился 1984 г. по собственному желанию.
Нет, к иску о выселении эта норма неприменима, т.к. все «собственники» не являются добросовестными владельцами и не могли не знать о запрете приватизации общежитий с проживающими в них гражданами. Даже если продавец и скрыл от очередного покупателя информацию о приватизации общежития в прошлом, покупатель при осмотре здания не мог не обнаружить проживание в нем жильцов, о правах которых на пользование жильем ни в одном из договоров, конечно же, указано не было, в то время как это обстоятельство является существенным условием продажи жилого дома в силу ч. 1 ст. 558 ГК РФ.

000022. Собственники незаконно (в 1994 г.) приватизированного общежития выселяют жильцов без предоставления жилья. КУГИ пропустило срок на иск по суду. Приватизация произошла по подложным документам, что здание не жилое. Прокуратура не возбудила уголовное дело по сроку давности. Что мы можем сделать?
Развернутый ответ на этот вопрос имеется в публикации.

000001. М. состоит на учете нуждающихся в администрации района уже 3 года. Живет в общежитии, из которого его выселяют новые собственники общежития в связи с тем, что в период заселения в 1984 г. администрация предприятия не выдала ему ордер и не заключила договор найма. Суд выселил его, не признав за ним право пользования. Прав ли суд?

999000. Я проживал в общежитии 26 лет. Место в общежитии предоставлено в связи с работой на предприятии, администрация не оформила ордера. В 1994 г. предприятие приватизировано. Сегодня по суду меня собственники выселяют без предоставления другого жилья. Причина – не было ордера. Законно ли это?

Ответ на оба вопроса.
Суд, конечно же, не прав. Попустительство владельца общежития по невыдаче ордера не может ставиться в вину жильцам, вселенным на основании решения администрации предприятия и все эти годы оплачивавшим проживание.
Ссылайтесь на ст. 8 ГК РФ и ст. 10 ЖК РФ согласно которым гражданские и жилищные права и обязанности возникают из договоров и сделок, предусмотренных законом (решение администрации предприятия о вселении), а также из действий и бездействия (невыдача ордера) участников жилищных отношений или наступления событий (вселение в предоставленное жилье), с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей (правоотношений найма жилого помещения).
Ни ГК РФ, ни ЖК РФ не предусматривают такого документа как ордер, т.к. правоотношения найма возникают в момент фактического вселения на основании решения собственника или иного владельца жилья.

123450. Меня по суду выселили из общежития без предоставления другого жилья приватизаторы предприятия и общежития. Администрация города ничего не сделала. Я суд проиграл. Вопрос по ст. 40 Конституции РФ. Я имею право на жилище, а выселили меня по суду, т.е. не произвольно. А другого жилья у меня нет. Прежнее жилье не сохранилось. В чем теперь заключается мое право на жилище?

Вопрос риторический.
194005. В 1994 г. общежитие приватизировано по подложным документам о нежилом статусе помещения. Арбитражный суд отказал в 2004 г. КУГИ в связи с пропуском срока исковой давности. Кассационная инстанция подтвердила судебное решение, признала сделку приватизации ничтожной. Срок по п. 2 ст. 181 ГК РФ пропущен. А жильцов мошенники – приватизаторы выселяют на улицу, перепродав поэтажно. Что можно сделать для защиты прав жильцов, если не применить последствия недействительности ничтожной сделки?

В Вашем случае суд, очевидно, установил ничтожность сделки не в резолютивной, а в мотивировочной части решения, в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ также обязательной для учета всеми правоприменителями.
В то же время, поскольку Вы не участвовали в состоявшемся арбитражном деле, это решение на Вас не распространяется (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ) и недействительность ничтожной сделки следует доказывать вновь. Ссылайтесь на это в мотивировочной части искового заявления, а не в резолютивной, иначе по ходатайству ответчика будут вновь применены последствия пропуска срока исковой давности.
Рекомендуем обратиться в суд с иском о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

543210. Иск о выселении знакомого из общежития подан спустя 10 лет после увольнения по собственному желанию. Стоял на городской очереди, но жильем не обеспечен и через 32 года. Постоянная регистрация 24 года. Единственное жилье. Применима ли норма об общем сроке исковой давности в 3 года?
Норма об общем сроке исковой давности применима лишь в случае, если выселяемому удастся доказать, что собственник жилья ненадлежащий, либо если основания для выселения возникли в течение последних 3 лет.

654321. Проживаю в общежитии 25 лет с постоянной регистрацией в течении 22 лет, до этого была лимитная прописка. Договор (трудовой) был бессрочным. Поставлен на учет нуждающихся в 1984 г. Жилищный кодекс квалифицирует общежитие временным жильем. Ведомство передало общежитие в особое городское учреждение ГУ "ДСО". Могу ли я требовать от администрации города предоставить мне другое жилье вне общежития? Как это можно сделать? Нормы закона на этот счет нет.
Гражданам, состоящим на учете нуждающихся в жилых помещениях и проживающим не в г.Москве, жилье может быть предоставлено лишь на общих основаниях как очередникам (т.е. в порядке общей очередности или вне очереди – ч. 2 ст. 57 ЖК РФ). Региональными нормативными актами могут быть предусмотрены отдельные случаи предоставления жилья ранее очередности. Например, в г.Москве реализуются программы ипотеки для молодых, социальной ипотеки и др.
Гражданам, состоящим на учете нуждающихся в жилых помещениях и проживающим в г.Москве, жилье должно быть предоставлено сразу по норме предоставления (т.е. не зависимо от времени постановки на жилищный учет) только в случае их переселения по инициативе владельца жилья либо расселения всего дома (п. 3 ст. 17 Закона г.Москвы «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» от 14.06.2006 г. № 29).

111111. Общежитие, в котором я проживаю, передано от ведомства на баланс администрации города. Меня выселяют с применением норм ГК РФ об истребовании имущества из незаконного владения, якобы нарушаются права собственника. Правомерно ли применение норм ГК РФ, а не норм Жилищного законодательства (ст. 273 ГК РФ).

Неправомерно.
Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ и другими федеральными законами.
Исчерпывающий перечень оснований выселения из общежитий и служебного жилья установлен ст.ст. 101 – 105 ЖК РФ. Они не связаны только с желанием собственника выселить жильца, поэтому в иске должны быть указаны конкретные предусмотренные законом основания выселения. Гражданский кодекс РФ оснований выселения из жилых помещений в общежитиях не предусматривает.
Поскольку нарушение прав собственника само по себе не является основанием для выселения из общежития и нормы Жилищного кодекса РФ, регулирующее существо конституционного права на жилище, являются специальными по отношению к общим нормам Гражданского кодекса РФ, требование о выселении со ссылками на ГК РФ неправомерно.
Кроме того, граждане не являются имуществом и не относятся к объектам гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), в связи с чем «истребование» жилого помещения из владения проживающего в нем гражданина (т.е. выселение жильца) возможно только путем подачи к такому гражданину иска о выселении на основании норм Жилищного кодекса РФ.

Приватизация жилой площади в общежитии не всегда проходит гладко. Чаще всего приходится обращаться за защитой своих прав в суд.

Законодательная база

• ЖК РФ (ст. 16, 49);
• ФЗ № 1541-1 от 04.07.1991 года (ст. 4, 6, 7, 8);
• Постановление Пленума ВС РФ № 6 от 06.02.2007 года.

Кто может приватизировать жилую площадь в общежитии?

• Отсутствие договора социального найма;
• Потеря ордера на вселение;
• Отсутствие решения о передаче общежития в муниципальную собственность;
• Приватизация общежития в частные руки, если гражданин проживал в нем до перехода права собственности на дом другому лицу;
• Отсутствие согласия от других граждан.

Каждый вышеперечисленный случай можно оспорить в суде. Например, известны случаи, когда муниципальные власти отклонялись от включения общежитий в жилой фонд. Причины могли быть разные, такие как . Также, зачастую, предприятия не снимают статус общежития и дом не находится на балансе ни в одной организации.

Сегодня общежитиями признаются помещения специализированного фонда, в которых временно на основании договора проживают или . Вместе с окончанием учебы или трудового контракта прекращается и право нахождения в жилых помещениях. Все остальное должно быть передано во введение государственных и муниципальных властей. Оспорить незаконность статуса общежития можно только через суд.

Посмотреть полезное видео

Какие документы и доказательства нужны в суде?

Если вы утратили , которые подтверждают ваше право на приватизацию и их не удается восстановить через архивы — нужно подавать иск. Иногда, аргументом в суде служат оплаченные квитанции на . Но этого не достаточно, придется собирать другие доказательства:

• Записи о постоянной или ;
• Родство с нанимателем помещения;
• Копию трудовой книжки или контракта с работодателем, в чьей собственности находилось общежитие до перехода в муниципальную собственность.

Для нужны следующие документы:

• Заявление;
• Выписка из ЕГРП;
• Технический и кадастровый паспорта;
• Согласие от всех жильцов помещения;
• Документы, удостоверяющие личность;
• Справка об участии в приватизации впервые;
• Отказ от приватизации;
• Собранные доказательства.

Сколько стоит и в какие сроки делается приватизация?

Обычно рассмотрение заявления о приватизации занимает не более двух месяцев. Судебный процесс удлинит данные сроки, но решение вступит в силу с момента его принятия. Несмотря на то, что процедура оформления бесплатная, возникают вопросы о том, сколько стоит приватизировать общежитие. Потратиться придется на государственные пошлины при заказе справок и подачи заявления. Стандартный пакет обойдется не более, чем в 5-6 тысяч рублей.

Судебная практика по приватизации общежития

Иск подать можно по следующим требованиям:

• Признать право на приватизацию комнаты в собственность;
• Признать незаконным отказ в приватизации общежития;
• Признать незаконным передачу дома в специализированный фонд;
• Признать незаконным отказ муниципальных властей взять общежитие на баланс.

Верховный суд принял множество Постановлений, в которых сделаны следующие выводы:

• Отказ в приватизации помещений, в случае их нахождения в специализированном жилищном фонде, не всегда является законным;
• Переход дома из государственной формы собственности в иную не должен препятствовать осуществлению права на приватизацию комнат общежития жильцами;
• Нельзя отказать в приватизации, если новые собственники общежития приобрели его до 23 декабря 1992 года вместе с проживающими в нем гражданами.

Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего В.П.Кнышева, судей В.В. Горшкова, Е.С.Гетман, рассмотрела в судебном заседании дело по иску М. к администрации г.Липецка о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по надзорной жалобе М. на определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 ноября 2008 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., объяснения представителя М. по доверенности - Ш., поддержавшей доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

М. обратилась в суд с иском к администрации г.Липецка о признании права собственности на комнату..., указав, что вселилась в нее на основании ордера от 8 августа 1985 года, выданного объединенным управлением быта и жилищно-коммунального хозяйства (ОУБ и ЖКХ) "Главлипецкстрой". В связи с ликвидацией данной организации дом... на основании решения Липецкого областного Совета народных депутатов N 54 от 4 марта 1993 года передан в муниципальную собственность. Считает, что в соответствии с Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" вправе приобрести занимаемую комнату в общежитии в собственность в порядке приватизации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 ноября 2008 года решение районного суда отменено и по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В надзорной жалобе М. ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 ноября 2008 года как незаконного.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 25 июня 2009 года надзорная жалоба М. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Разрешая дело и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сама по себе передача дома... в муниципальную собственность повлекла за собой утрату его статуса как общежития, и истица не могла быть ограничена в праве на получение занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Кроме того, суд установил, что М. фактически пользовалась не койко-местом, а всей жилой комнатой... в указанном доме.

Отменяя решение суда первой инстанции и вынося по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд кассационной инстанции сослался на то, что фактическое пользование всей комнатой при наличии ордера, который предоставлял лишь право пользования койко-местом в общежитии, не может свидетельствовать о возникновении у истицы права на приватизацию жилой комнаты.

Между тем с такими выводами суда кассационной инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, общежитие... принято в муниципальную собственность на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственность в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" по решению Липецкого областного Совета народных депутатов от 4 марта 1993 года, т.е. на момент вступления в силу статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 года (далее - Вводный закон) указанное общежитие было передано в муниципальную собственность.

Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.

В соответствии со статьей 7 Вводного закона к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Кроме того, ввиду утраты указанными домами статуса общежития в силу закона, а также с учетом требований действующего законодательства о применении к жилым помещениям, расположенным в таких домах, положений о договоре социального найма, граждане, занимавшие часть жилого помещения на условиях "койко-места", также приобретают право пользования им на условиях договора социального найма, поскольку статья 7 Вводного закона предусматривает применение норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, без каких-либо изъятий и ограничений.

В этой связи гражданам, проживающим на момент вступления в силу статьи 7 Вводного в таком жилом помещении на условиях "койко-места", должно передаваться в пользование изолированное жилое помещение в целом и с ними должен заключаться один договор социального найма как с сонанимателями.

Жилые помещения, переданные в пользование таким гражданам по договору социального найма, подлежат последующей приватизации на основании Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в равных долях при условии согласия каждого из них на получение жилья в собственность.

Гражданину, фактически пользовавшемуся всем жилым помещением (комнатой) в доме, являвшемся общежитием, и проживавшему в нем на момент вступления в силу статьи 7 указанного выше Вводного закона, также не может быть отказано в заключении договора социального найма на все изолированное жилое помещение, если это жилое помещение на момент вступления в силу указанной статьи Вводного закона не было предоставлено в установленном порядке в пользование нескольких лиц, либо право пользования жилым помещением других лиц прекратилось по основаниям, предусмотренным законом (выезд в другое место жительства, смерть и т.п.).

Как следует из материалов дела, М. фактически пользовалась изолированной комнатой... с 1985 года; с момента вселения и до момента рассмотрения спора в суде в 2008 году проживала в ней без подселения других лиц, оплачивала всю занимаемую жилую площадь указанной комнаты (л.д.32-48). Из копии ордера (л.д.7), выданного М., следует, что ей было предоставлено право на поселение в общежитии с указанием номера комнаты - ...

При таких обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, вывод суда кассационной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований М. является неубедительным.

По изложенным основаниям Судебная коллегия находит, что допущенные судом кассационной инстанции и названные выше нарушения являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов М., в связи с чем определение Липецкого областного суда от 12 ноября 2008 года подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 ноября 2008 года отменить, оставить в силе решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 30 сентября 2008 года.

Председательствующий