Теория всего

Обзор практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей

Верховным Судом Российской Федерации (далее - Верховный Суд РФ) изучена практика рассмотрения судами за период 2015 - 2016 г. ходатайств органов предварительного расследования об избрании в отношении подозреваемых или обвиняемых в качестве меры пресечения заключения под стражу и о продлении срока содержания обвиняемых под стражей.

Судебная защита права каждого на свободу и личную неприкосновенность гарантирована ст. 22 Конституции Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права.

Заключение под стражу - наиболее строгая, ограничивающая свободу личности мера пресечения, которая применяется только при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и допускается исключительно по судебному решению (ст. 108 и 109 УПК РФ).

Анализ судебной практики свидетельствует о том, что суды при рассмотрении указанных выше ходатайств в основном правильно применяли положения уголовно-процессуального закона, руководствуясь при этом разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ:

От 19 декабря 2013 г. № 41 (ред. от 24 мая 2016 г.) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» (далее - постановление Пленума от 19 декабря 2013 г. № 41),

От 10 октября 2003 г. № 5 (ред. от 5 марта 2013 г.) «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»,

От 29 июня 2010 г. № 17 (ред. от 9 февраля 2012 г.) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»,

От 1 февраля 2011 г. № 1 (ред. от 2 апреля 2013 г.) «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних»,

От 14 июня 2012 г. № 11 (ред. от 3 марта 2015 г.) «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания»,

От 27 ноября 2012 г. № 26 (ред. от 1 декабря 2015 г.) «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»,

От 27 июня 2013 г. № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и Протоколов к ней»,

От 28 января 2014 г. № 2 (ред. от 3 марта 2015 г.) «О применении норм главы 47 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»,

А также учитывали постановление Президиума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2006 г. «О рассмотрении результатов обобщения судебной практики об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

Кроме того, судами принимались во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека.

1. ИЗБРАНИЕ МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ В ВИДЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ПОД СТРАЖУ

1.1. Изучение судебной практики показало, что при рассмотрении ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суды учитывали, что необходимым условием законности содержания под стражей является наличие обоснованного подозрения в совершении преступления (подп. «с» п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г.; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2005 г. № 330-О, от 19 июня 2007 г. № 592-О-О; п. 2 постановления Пленума от 19 декабря 2013 г. № 41).

При отсутствии достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения лица, суды отказывали в удовлетворении такого ходатайства.

Постановлением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 21 сентября 2015 г. отказано в удовлетворении ходатайства следователя о заключении под стражу И., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного , со ссылкой на отсутствие достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения в совершении И. преступления.

Кроме того, при принятии решения судом было учтено мнение участвовавшего в судебном заседании прокурора, который просил отказать в удовлетворении ходатайства, полагая, что представленных следователем доказательств недостаточно для вывода о причастности И. к преступлению.

Суды правильно полагали, что вывод об обоснованности подозрения должен подтверждаться данными, свидетельствующими о причастности подозреваемого, обвиняемого к преступлению. В качестве таких данных не могут рассматриваться доказательства, подтверждающие само событие преступления.

Постановлением Советского районного суда г. Казани от 9 ноября 2015 г. отказано в удовлетворении ходатайства о заключении под стражу С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 219, ч. 2 ст. 201, ч. 1 ст. 327, . Уголовное дело в отношении группы лиц, в том числе С. - председателя совета директоров коммерческой организации «У», было возбуждено в связи с пожаром в принадлежащем этой организации здании торгового комплекса «А».

Принятое решение суд мотивировал тем, что в качестве доказательств обоснованности подозрения в причастности С. к инкриминируемым ему преступлениям суду представлены копии допросов свидетелей и документы, свидетельствующие только о факте пожара в результате нарушения норм пожарной безопасности, однако не представлены данные о том, что коммерческая организация «У» имеет какое-либо отношение к эксплуатации торгового комплекса «А», ведет на объекте какую-либо производственную деятельность и оказывает услуги, а С. является должностным лицом, ответственным за нарушение требований пожарной безопасности на данном объекте.

В соответствии с требованиями суды при мотивировании вывода об обоснованности подозрения, как правило, ссылались на доказательства, представленные органами предварительного расследования, кратко излагая в постановлении их содержание. Однако в отдельных случаях доказательства, содержащие такие данные, не исследовались в судебном заседании и не приводились судом в постановлении. Подобные ошибки устранялись вышестоящими судами.

Например, Невский районный суд г. Санкт-Петербурга, принимая 9 апреля 2015 г. решение о заключении под стражу В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» , указал в постановлении, что представленные следователем материалы свидетельствуют о достаточности данных, подтверждающих обоснованность подозрения В. При этом суд не указал, какие материалы позволили прийти к такому выводу.

28 апреля 2015 г. Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке отменил постановление, так как установил, что согласно протоколу судебного заседания в судебном заседании какие-либо материалы не исследовались.

Или другой пример, когда в постановлении не содержалось указания на то, что суд проверил обоснованность подозрения лица в совершении преступления.

Рузский районный суд Московской области в постановлении от 19 февраля 2016 г. о заключении под стражу Б., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» , ничего не указал относительно обоснованности подозрения Б. в совершении преступления. Принятое решение суд мотивировал тяжестью преступления и данными о личности Б., которые, по его мнению, свидетельствуют о невозможности избрания более мягкой меры пресечения.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 3 марта 2016 г. постановление отменено, так как суд первой инстанции не проверил обоснованность подозрения Б. в совершении преступления.

С учетом того, что при разрешении вопроса о заключении под стражу суд не предрешает вопрос о виновности, а лишь констатирует достаточность или недостаточность оснований для заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу, в постановлении не должно содержаться формулировок, свидетельствующих о совершении подозреваемым, обвиняемым преступления.

Несмотря на это, в отдельных постановлениях встречались подобные формулировки, в частности: «органами предварительного следствия установлено, что лицо совершило преступление»; «жестокость, с которой подозреваемый или обвиняемый совершил преступление»; «судимости, при наличии которых он совершил новое преступление».

Практика судов апелляционной инстанции по устранению таких ошибок складывается по-разному: одни суды изменяют постановление и исключают из него указание на «совершение» подозреваемым, обвиняемым преступления, другие - отменяют постановление, что в большей степени соответствует принципу презумпции невиновности подозреваемого, обвиняемого, обеспечению его прав и законных интересов в уголовном судопроизводстве.

Апелляционным постановлением Брянского областного суда от 30 января 2015 г. отменено постановление Почепского районного суда от 20 января 2015 г. о заключении под стражу Б., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного , так как суд сослался на характер и жестокость, с которой Б. «совершил» преступление. Рассмотрев ходатайство по существу, суд апелляционной инстанции принял новое решение об избрании в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.

1.2. При рассмотрении ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого суды в большинстве случаев во исполнение требований обсуждали возможность применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При этом суды правильно исходили из того, что заключение под стражу не может быть обосновано только тяжестью преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Согласно взаимосвязанным положениям ст. 97, 99 и 108 УПК РФ тяжесть преступления является необходимым условием применения заключения под стражу, а также обстоятельством, которое подлежит учету при избрании любой иной меры пресечения. Однако сама по себе тяжесть преступления не может являться единственным и достаточным основанием для заключения под стражу.

В связи с этим суды обоснованно отказывали в удовлетворении таких ходатайств в отношении подозреваемых, обвиняемых в том числе в совершении тяжких преступлений, если приходили к выводу о том, что не исключается возможность применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Например, Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики 2 марта 2015 г. отказал в заключении под стражу А., обвиняемого в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» , сославшись на отсутствие доказательств того, что в отношении А. не может быть избрана иная, более мягкая, мера пресечения. Приняв во внимание данные о личности обвиняемого, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, суд избрал в отношении А. домашний арест.

Вывод о невозможности применения в отношении Г. более мягкой меры пресечения дознаватель обосновал тем, что ранее судимый (в 2008 г. - по п. «а» , в 2009 г. - по ) подозреваемый по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, не женат, детей не имеет, не работает, законных источников дохода не имеет, поддерживает отношения с лицами, ведущими асоциальный образ жизни, склонен к совершению преступлений, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, освобожден 28 мая 2015 г., преступление, в котором подозревается Г., относится к преступлениям средней тяжести. По мнению органа дознания, подозреваемый Г. на путь исправления не встал и, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Не согласившись с доводами дознавателя о невозможности применения иной меры пресечения, суд избрал в отношении Г. домашний арест, указав, что подозреваемый имеет постоянное место жительства и регистрацию, явился с повинной, им даны показания о причастности к преступлению и полностью возмещен причиненный потерпевшей ущерб, а также что дознание находится на завершающей стадии и в течение недели уголовное дело может быть направлено в суд.

При разрешении ходатайств суды исходили из того, что по делам о преступлениях небольшой или средней тяжести вывод о том, что лицо скроется от дознания или предварительного следствия, в отличие от случаев подозрения или обвинения лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, не может быть обоснован только тяжестью преступления. Такой подход согласуется с разъяснениями постановления Пленума от 19 декабря 2013 г. № 41 (пп. 5 и 21), а также правовыми позициями Европейского Суда по правам человека (постановления от 8 февраля 2005 г. по делу «Панченко против Российской Федерации», § 102, от 9 апреля 2009 г. по делу «Кондратьев против Российской Федерации», § 47, и др.).

Постановлением Красноглинского районного суда г. Самары от 27 июня 2015 г. отказано в заключении под стражу Б., подозреваемой в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного . Несмотря на то, что Б. не работает, в г. Самаре не зарегистрирована и не имеет постоянного места жительства, суд не согласился с доводами дознавателя о том, что эти обстоятельства наряду с тяжестью преступления, в совершении которого подозревается Б., дают основание полагать, что она скроется от дознания.

В обоснование принятого решения суд сослался на то, что Б. имеет постоянное место жительства в Оренбургской области, семью и несовершеннолетних детей, которые находятся на ее иждивении, ранее к уголовной ответственности не привлекалась. Сама Б. не отрицала того факта, что без разрешения потерпевшего пользовалась его машиной.

В то же время и при разрешении ходатайств по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях суды учитывали, что сама по себе суровость наказания, с целью избежать которого лицо может скрыться от следствия и суда, не должна являться обстоятельством, исключающим избрание иной, более мягкой, меры пресечения.

Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 января 2015 г. отказано в заключении под стражу М., обвиняемого в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, . Суд не согласился с доводами следователя о том, что совершение М. преступления в другом регионе, не по месту его постоянного жительства, и наркозависимость обвиняемого наряду с тяжестью деяния дают основание полагать, что М. скроется от предварительного следствия.

В обоснование принятого решения суд сослался на то, что ранее М. к уголовной и административной ответственности не привлекался, преступление до конца не довел, так как наркотическое средство у него было изъято, он имеет постоянное место жительства в г. Зеленодольске Республики Татарстан, граничащей с Республикой Марий Эл, где проводится предварительное расследование по уголовному делу. На протяжении трех лет состоит в фактических семейных отношениях с К., воспитывает ее малолетнюю дочь. В г. Зеленодольске также проживают его мать и малолетняя сестра. Других родственников и места жительства на территории Российской Федерации не имеет, как не имеет и заграничного паспорта. Полностью признал свою вину, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого не отрицал содеянного, на учете в наркологическом диспансере не состоит.

По ряду дел суды при отсутствии оснований, установленных ч. 1 , правильно отказывали в удовлетворении ходатайства о заключении под стражу, но при этом необоснованно избирали в отношении подозреваемого, обвиняемого другую меру пресечения.

В некоторых случаях решение об избрании иной меры пресечения суды мотивировали наличием предусмотренных в ч. 1 оснований, которые не были указаны в ходатайстве и не являлись предметом судебного разбирательства. Суды апелляционной инстанции отменяли такие постановления и выносили новое решение по существу заявленного ходатайства, поскольку суд первой инстанции допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выйдя за пределы судебного разбирательства.

Апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 23 ноября 2015 г. отменено постановление Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 ноября 2015 г. об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» , и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Принимая новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении В. под стражу, апелляционная инстанция отметила, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий и предмета судебного рассмотрения, указав, что В., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и оказать давление на свидетелей, поскольку в ходатайстве следователя таких оснований не содержалось.

Верховный Суд Республики Башкортостан апелляционным постановлением от 4 августа 2015 г. отменил постановление суда и отказал в удовлетворении ходатайства следователя, сославшись на то, что органами предварительного следствия и судом оставлены без внимания данные о личности подозреваемого. Я. ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется, у него на иждивении двое малолетних детей, вину признал полностью, дал подробные показания об обстоятельствах кражи, в содеянном раскаивается.

К материалам дела приобщена расписка потерпевшей К. о том, что причиненный ей ущерб возмещен и претензий она не имеет, обратилась с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и просит не привлекать Я. и других подозреваемых к уголовной ответственности.

1.5. Изучение судебной практики рассмотрения ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу показало, что в ряде случаев такие ходатайства заявлялись необоснованно, в том числе при наличии обстоятельств, исключающих применение меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем суды отказывали в их удовлетворении.

В частности, суды отказывали в удовлетворении ходатайств, заявленных в нарушение требований о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу не применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом не предусмотрено наказание в виде лишения свободы.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области 26 февраля 2015 г. отказал в удовлетворении ходатайства дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного , на том основании, что за указанное преступление наказание в виде лишения свободы не предусмотрено, а в совершении других преступлений К. не подозревается.

Суды оставляли без удовлетворения ходатайства в отношении подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 3 лет, в тех случаях, когда они были заявлены в нарушение требований о том, что заключение под стражу таких подозреваемых или обвиняемых допускается только в исключительных случаях при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена, им нарушена ранее избранная мера пресечения, он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Как правило, такие ходатайства органами расследования заявлялись в отношении лиц, имеющих судимость за ранее совершенное преступление. С учетом этого в ходатайстве указывалось, что подозреваемый или обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо скрыться от дознания или предварительного следствия (пп.1, 2 ч. 1 ).

Между тем для заключения под стражу подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести наряду с основаниями, предусмотренными , требуется наличие хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в пп. 1-4 (п. 4 постановления Пленума от 19 декабря 2013 г. № 41).

Так, 8 февраля 2016 г. Череповецкий городской суд Вологодской области отказал в заключении под стражу Н., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного . Ходатайство дознавателя было обосновано тем, что Н. судим за тяжкие преступления, подозревается в совершении преступления небольшой тяжести в период условного осуждения, поэтому имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, Н. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от дознания.

При отказе в удовлетворении ходатайства дознавателя суд указал, что Н. зарегистрирован в г. Череповце, имеет постоянное место жительства, его личность установлена, мера пресечения подозреваемым не нарушалась, от органов предварительного расследования он не скрывался и, таким образом, не имеется ни одного из обстоятельств, которое, в соответствии с , служило бы основанием для заключения Н. под стражу.

При рассмотрении ходатайств судами учитывались разъяснения, содержащиеся в п. 4 постановления Пленума от 19 декабря 2013 г. № 41 о том, что отсутствие у лица регистрации на территории Российской Федерации само по себе не является предусмотренным п. 1 обстоятельством, дающим основание для избрания в отношении его меры пресечения в виде заключения под стражу.

Например, постановлением Белозерского районного суда Вологодской области от 13 января 2016 г. отказано в заключении под стражу П., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного , со ссылкой на отсутствие обстоятельств, предусмотренных пп. 1-4 . Ходатайство было мотивировано тем, что П. не имеет постоянного источника дохода и места жительства, регистрации, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью. В судебном заседании было установлено, что П. хотя и не имеет регистрации, однако имеет постоянное место жительства в г. Белозерске.

В некоторых случаях ходатайства о заключении под стражу обосновывались органами предварительного расследования тем, что лицо не имеет постоянного места жительства на территории конкретного муниципального образования или субъекта Российской Федерации, где было совершено преступление. Между тем п. 1 допускает применение данной меры пресечения при отсутствии постоянного места жительства в пределах всей территории Российской Федерации.

Подобные ошибки допускали и сами суды, в связи с чем такие постановления отменялись в апелляционном порядке.

Так, апелляционным постановлением Амурского областного суда от 18 июня 2015 г. отменено постановление Свободненского городского суда от 8 июня 2015 г. о заключении под стражу К., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного , и в удовлетворении ходатайства следователя отказано, так как ни одно из обстоятельств, которыми обосновано постановление, не предусмотрено пп. 1-4 .

Постановление судьи первой инстанции было мотивировано, в частности, тем, что подозреваемый К. не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории Амурской области, является жителем г. Омска, может скрыться от предварительного следствия.

При возбуждении ходатайств органами предварительного расследования и рассмотрении их в суде не всегда учитывались предусмотренные ч. 1 1 особенности применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 постановления от 19 декабря 2013 г. № 41 и в п. 7 постановления от 15 ноября 2016 г. № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» разъяснил, что ч. 1 1 устанавливает запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу при отсутствии обстоятельств, указанных в пп. 1-4 , в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 171-174, 174 1 , 176-178, 180-183, 185-185 4 , 190-199 2 УК РФ, без каких-либо других условий, а в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159-159, 159 5 , 159 6 , 160 и 165 УК РФ, - при условии, что эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности.

В связи с этим внимание судов обращено на их обязанность при квалификации преступления по ч.ч. 1-4 ст. 159, ст. 159 1 -159 3 , 159 5 , 159 6 , 160 и 165 УК РФ во всех случаях выяснить, совершены ли эти преступления в сфере предпринимательской деятельности.

В ряде случаев указанные разъяснения Пленума судами не учитывались, равно как и органы предварительного расследования при заявлении ходатайства в отношении подозреваемых или обвиняемых в совершении указанных преступлений о заключении их под стражу не обосновывали вывод о том, что эти преступления не относятся к сфере предпринимательской деятельности.

В ходе изучения судебной практики были выявлены также случаи, когда указанный вопрос не выяснялся судом при наличии доводов, приведенных стороной защиты о том, что преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности. По отдельным делам это влекло не только необоснованное заключение под стражу лица, в отношении которого не может быть применена такая мера пресечения, но и продление срока содержания его под стражей.

При рассмотрении ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений в сфере экономической деятельности (ст. 171-174, 174 1 , 176-178,180-183, 185-185 4 , 190-199 2 УК РФ), суды, как правило, выясняли вопрос о наличии обстоятельств, указанных в пп. 1-4 . Установив отсутствие таких обстоятельств, суды отказывали в удовлетворении необоснованно заявленных ходатайств. Однако в некоторых случаях эти требования закона не соблюдались.

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2015 г. отменено постановление Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 ноября 2015 г. о заключении под стражу П., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» , на том основании, что указанное преступление входит в перечень преступлений, совершенных в сфере экономической деятельности, заключение под стражу за которые допускается только при наличии обстоятельств, указанных в пп. 1-4 , но ни одного из таких обстоятельств в отношении П. установлено не было.

П. имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, ее личность установлена; сведений о том, что она скрывалась от органов предварительного расследования или нарушила ранее избранную меру пресечения, не имеется.

При рассмотрении ходатайств о заключении под стражу подозреваемых или обвиняемых лиц, не достигших восемнадцатилетнего возраста, суды учитывали разъяснения, содержащиеся в п. 10 постановления Пленума от 19 декабря 2013 г. № 41, согласно которым, по смыслу , заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении несовершеннолетнего, не достигшего 16 лет, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести впервые. В связи с этим суды обоснованно отказывали в удовлетворении ходатайств, заявленных в отношении таких несовершеннолетних.

Октябрьский районный суд г. Саратова 20 января 2015 г. отказал в удовлетворении ходатайства следователя о заключении под стражу А., не достигшего 16 лет, подозреваемого в совершении впервые преступления, предусмотренного п. «а» . Ходатайство было мотивировано тем, что, находясь на свободе, А. может скрыться от следствия и суда, воздействовать на свидетелей, изобличающих его в преступлении, оказать на них психологическое или физическое воздействие с целью изменения ими показаний либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вывод о необходимости применения положений ч. 1 1 суд мотивировал отсутствием обстоятельств, указанных в пп. 1-4 , и тем, что преступление, в совершении которого обвиняется В., как это следует из постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, связано с осуществлением им, как руководителем ООО «У», предпринимательской деятельности.

Вместе с тем в отдельных случаях суды ошибочно удовлетворяли ходатайства при наличии обстоятельств, исключающих заключение под стражу.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Хакасия от 24 июня 2015 г. отменено постановление Абаканского городского суда от 12 июня 2015 г. о продлении до 2 месяцев 24 дней срока содержания под стражей Ю., обвиняемого в совершении 6 преступлений, предусмотренных , в удовлетворении ходатайства следователя отказано.

Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями о недопустимости применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 3 лет, при отсутствии обстоятельств, указанных в пп. 1-4 , которых по данному делу не имеется (на момент избрания меры пресечения в виде заключения под стражу Ю. инкриминировалось также тяжкое преступление, предусмотренное п. «а» ).

Другой пример. Апелляционным постановлением от 14 августа 2015 г. Краснодарский краевой суд отменил постановление Красноармейского районного суда от 31 июля 2015 г. о продлении на 1 месяц, а всего до 7 месяцев срока содержания под стражей в отношении А., обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, предусмотренного , и преступлений средней тяжести, предусмотренных пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» , изменив заключение под стражу на залог в размере 200 000 руб., в связи с нарушением требований , допускающей продление срока содержания под стражей на срок, превышающий 6 месяцев, только в отношении обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений.

2.2. Изучение судебной практики показало, что при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей суды правильно исходили из того, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока действия этой меры пресечения, поскольку они с течением времени могут утрачивать свое значение. На такой подход к разрешению вопроса о продлении срока содержания под стражей ориентирует суды и Пленум Верховного Суда РФ в п. 21 постановления от 19 декабря 2013 г. № 41.

Следуя указанным разъяснениям, суды при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей выясняли, прежде всего, сохраняется ли с течением времени вероятность совершения обвиняемым действий, указанных в ч. 1 , послуживших основанием к заключению его под стражу и подтверждается ли это представленными материалами.

Суды не усматривали оснований для продления срока содержания под стражей в тех случаях, когда было установлено, что обстоятельства с момента заключения лица под стражу изменились (в частности, изменилось обвинение в сторону смягчения, с обвиняемым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, установлены соучастники преступления, все следственные действия по сбору доказательств произведены, возмещен причиненный преступлением ущерб).

Например, 10 декабря 2015 г. Свердловский областной суд при рассмотрении ходатайства следователя о продлении на 2 месяца, а всего до 6 месяцев срока содержания под стражей П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» , применил к П. домашний арест, сославшись на то, что с течением времени изменились обстоятельства, в частности, за 9 месяцев предварительного следствия первоначальный этап сбора и закрепления доказательств завершен, органы расследования ожидают результатов экспертиз и ответов на запросы, что существенно снижает риск вмешательства обвиняемого в ход уголовного судопроизводства. Кроме того, суд учел, что П. ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, имеет регистрацию по месту жительства и прочные социальные связи: семью, ребенка-инвалида.

Другой пример. Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 июня 2015 г. отказано в удовлетворении ходатайства о продлении до 12 месяцев срока содержания под стражей Я., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228 1 , ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228 1 УК РФ, и избрана мера пресечения в виде залога в размере 500 000 рублей на том основании, что изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения и последующих продлений срока ее действия. Я. активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, которые были задержаны.

Суды отказывали в удовлетворении ходатайств, в которых утверждение о том, что обвиняемый скроется от предварительного следствия, обосновывалось тяжестью обвинения и не учитывались другие обстоятельства, не приводились какие-либо данные о том, что лицо пыталось скрыться от предварительного следствия.

Аналогичные решения суды принимали и по тем ходатайствам, в которых указание на то, что обвиняемый может угрожать свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, являлось лишь предположением. При этом в ходатайстве не приводились сведения о том, что в ходе производства по уголовному делу обвиняемый имел такие намерения и пытался их реализовать.

Зейский районный суд Амурской области 6 октября 2015 г. отказал в удовлетворении ходатайства следователя о продлении до 6 месяцев срока содержания под стражей в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» , сославшись на то, что тяжесть предъявленного обвинения, которой следователь обосновал необходимость продления срока содержания под стражей, не является безусловным и достаточным основанием для продолжения содержания под стражей обвиняемого в совершении преступления против собственности.

Кроме того, суд указал, что доводы следователя о том, что С. скроется от предварительного следствия, может продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, основаны на предположениях, поскольку органами предварительного следствия не представлено каких-либо данных об этом. Суд также учел, что С. ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет регистрацию по месту жительства в г. Зее, характеризуется удовлетворительно, признался в содеянном.

При отказе в удовлетворении ходатайств суды избирали не только меры пресечения, которые могут применяться не иначе как по судебному решению, но и подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Так, постановлением Псковского городского суда Псковской области от 26 ноября 2015 г. отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении на 1 месяц, а всего до 7 месяцев срока содержания под стражей Г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228 1 , ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228 1 , и мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. При этом суд учел данные о личности обвиняемого, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства, семью, несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, суд принял во внимание неэффективность организации проводимого по делу расследования.

2.3. При разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей суды исходили из того, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Нижнеилимским районным судом Иркутской области 6 июля 2015 г. отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении до 4 месяцев срока содержания под стражей в отношении М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» . Суд, в частности, учел, что все запланированные по уголовному делу мероприятия, направленные на изобличение М., выполнены, по делу необходимо предъявить обвинение в полном объеме, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору.

Однако, принимая во внимание, что М. обвиняется в совершении преступления против собственности, относящегося к категории преступлений средней тяжести, имеет постоянное место жительства, сотрудничает с органами расследования, суд пришел к выводу, что интересы следствия могут быть обеспечены посредством применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В п. 22 постановления от 19 декабря 2013 г. № 41 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. В случае, когда ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, суду надлежит выяснять причины, по которым они не были произведены.

Если причина, по мнению суда, заключается в неэффективной организации расследования, это может явиться одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства. В таких случаях суд вправе реагировать на выявленные нарушения путем вынесения частных постановлений.

Следуя указанным разъяснениям, суды при выявлении факта неэффективной организации расследования, в том числе когда с момента предыдущего судебного решения о продлении срока содержания лица под стражей не осуществлялось каких-либо следственных и (или) процессуальных действий, как правило, отказывали в удовлетворении ходатайств и выносили при этом частные постановления.

Например, 16 июля 2015 г. Борский городской суд Нижегородской области отказал в удовлетворении ходатайства следователя о продлении на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 24 суток срока содержания под стражей К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных , и избрал меру пресечения в виде домашнего ареста, сославшись, в частности, на неэффективную организацию расследования уголовного дела.

В судебном заседании было установлено, что в период с 16 июня 2015 г. по 16 июля 2015 г. ни одно из следственных действий, для осуществления которых ранее продлевался срок содержания под стражей К., не проведено.

В том случае, когда ходатайство о продлении срока содержания под стражей заявлялось в период выполнения требований , суды исходили из того, что «необходимость ознакомления (продолжения ознакомления) с материалами уголовного дела не может быть единственным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей», что «каждое решение суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей должно обосновываться не одними лишь ссылками на продолжающееся ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами дела, а фактическими данными, подтверждающими необходимость сохранения этой меры пресечения» (п. 23 постановления Пленума от 19 декабря 2013 г. № 41).

В связи с этим суды наряду с другими обстоятельствами, которые подлежат проверке при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, проверяли эффективность организации ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела.

Так, 21 сентября 2016 г. Московский областной суд отказал в удовлетворении ходатайства следователя о продлении на 3 месяца, а всего до 19 месяцев 26 суток срока содержания под стражей в отношении Б., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 2 ст. 172, которое было мотивировано необходимостью выполнения требований .

Суд пришел к выводу о ненадлежащей организации ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, так как за 3 месяца с момента предшествующего продления срока содержания под стражей, которое производилось для этих же целей, следователь посетил обвиняемого только 2 раза. С учетом этих обстоятельств, а также ненасильственного характера инкриминируемого Б. деяния, данных о его семейном положении (наличии двух несовершеннолетних детей) суд счел возможным применить в отношении Б. меру пресечения в виде домашнего ареста.

2.4. Если в ходатайстве ставился вопрос о продлении срока содержания под стражей на срок, превышающий 6 месяцев, суды исходили из положений и наряду с обстоятельствами, которые подлежат проверке при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, проверяли, указано ли в ходатайстве по делам о тяжком или особо тяжком преступлении на их особую сложность и приведено ли обоснование этого.

Постановлением Владикавказского гарнизонного военного суда от 22 мая 2015 г. удовлетворено ходатайство следователя о продлении на 1 месяц, а всего до 11 месяцев 22 суток срока содержания под стражей в отношении Г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 327 и , с учетом, в частности, доводов следователя об особой сложности уголовного дела.

В обоснование особой сложности уголовного дела следователь сослался на ряд обстоятельств, в том числе давность событий преступлений (Г., уклонявшийся от следствия и суда, задержан спустя 13 лет после этих событий), обвинение в преступлениях, совершенных на территории иностранного государства, изменение обвиняемым своих анкетных данных (получение в период его розыска заграничного паспорта и паспорта гражданина Российской Федерации на имя другого лица), трудности, связанные с вызовом свидетелей, которые за это время неоднократно меняли место жительства, и расформированием воинской части, где Г. проходил службу, необходимость проведения многочисленных следственных действий на территории различных субъектов Российской Федерации, большой объем уголовного дела (26 томов), с которым предстоит ознакомить потерпевших и обвиняемого.

Если особая сложность уголовного дела не находила подтверждения в судебном заседании, суды отказывали в удовлетворении ходатайства.

Например, 23 ноября 2015 г. Петрозаводский городской суд Республики Карелия отказал в удовлетворении ходатайства следователя о продлении на 2 месяца 2 суток, а всего до 8 месяцев 2 суток срока содержания под стражей в отношении И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228 1 УК РФ, не согласившись с доводами следователя об особой сложности уголовного дела.

Суд принял во внимание объем уголовного дела, состоящего из 3 томов, а также что расследование осуществляется по единственному эпизоду преступной деятельности в отношении двух лиц, задержанных 27 мая 2015 г. при совершении преступления. Кроме того, суд учел, что в тот же день И. предъявлено обвинение в преступлении, причастность к совершению которого он не отрицал.

В связи с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении И. 11 июня 2015 г. назначена стационарная судебно- психиатрическая экспертиза. Однако постановление о назначении экспертизы вместе с материалами уголовного дела представлены экспертам только 20 октября 2015 г., т.е. спустя 4 месяца после ее назначения.

При этом доводы следователя о том, что такое время ему потребовалось для сбора необходимых материалов для производства экспертизы, судья посчитал несостоятельными, поскольку, как следует из заключения эксперта, ему были представлены только имевшиеся в распоряжении следователя материалы уголовного дела, каких-либо дополнительных материалов представлено не было.

Кроме того, суд установил, что предыдущие ходатайства о продлении срока содержания И. под стражей обосновывались необходимостью проведения одних и тех же следственных действий, часть из которых так и не была выполнена.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что ни правовой, ни фактической сложности расследование уголовного дела не представляет, поведение обвиняемого не препятствовало и не препятствует ходу расследования, а имеет место неэффективная организация расследования.

Вместе с тем в ходе изучения судебной практики были выявлены факты, когда суды не придавали значения отсутствию данных об особой сложности уголовного дела и принимали решение о продлении срока содержания под стражей без учета требований .

В ряде случаев вывод об особой сложности уголовного дела судом был сделан без достаточных к тому оснований.

Например, 26 ноября 2015 г. Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия удовлетворил ходатайство следователя о продлении на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 4 суток срока содержания под стражей И., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, пп. «а», «в», «г» .

Мотивируя особую сложность уголовного дела, суд, так же как и органы расследования в своем ходатайстве, сослался на то, что по делу привлекаются 3 обвиняемых по 7 составам преступлений, в том числе тяжких, объем уголовного дела составляет 3 тома.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Бурятия от 9 декабря 2015 г. постановление отменено и в удовлетворении ходатайства следователя отказано.

Признавая решение суда первой инстанции необоснованным, суд апелляционной инстанции указал на то, что сама по себе уголовно-правовая характеристика расследуемых по уголовному делу преступлений, их количество, а также количество обвиняемых не свидетельствуют об особой сложности дела, а каких-либо иных данных, указывающих на такую сложность, не представлено.

Ознакомление обвиняемых на протяжении более 1 месяца с материалами дела объемом 3 тома, а также указание в ходатайстве на те же основания, что были указаны в двух предыдущих ходатайствах о продлении срока содержания обвиняемого И. под стражей, свидетельствуют о неэффективной организации расследования.

2.5 При рассмотрении ходатайств суды правильно исходили из того, что конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, следует устанавливать при каждом продлении срока действия этой меры пресечения.

Вместе с тем имели место случаи, когда судьи при очередном продлении срока фактически не устанавливали такие обстоятельства, дословно повторяя содержание предыдущих постановлений.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 17 декабря 2015 г. отменено постановление Солнечногорского городского суда от 14 ноября 2015 г. о продлении до 9 месяцев 29 суток срока содержания под стражей в отношении А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 4 ст. 158, так как, продлевая в очередной раз срок содержания А. под стражей, судья фактически дословно повторил содержание аналогичных постановлений от 21 мая, 24 июня и 20 августа 2015 г., указав на обвинение А. в совершении тяжкого преступления против собственности и отсутствие у него места работы, не установив при этом каких-либо конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

2.6 При поступлении в суд ходатайства о продлении срока содержания под стражей судьи проверяли, соблюден ли установленный законом процессуальный порядок его заявления и представления в суд. Если ходатайство было возбуждено при получении согласия от должностного лица, не указанного в чч. 2, 3, 7 , суды возвращали его без рассмотрения.

Однако в отдельных случаях суды необоснованно удовлетворяли такие ходатайства.Например, постановлением Свободненского городского суда Амурской области от 1 июля 2015 г. было удовлетворено ходатайство следователя СО МО МВД России «Свободненский» о продлении на срок, равный 24 суткам, а всего до 6 месяцев 24 суток срока содержания под стражей Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного .

Апелляционным постановлением Амурского областного суда от 16 июля 2015 г. постановление отменено, поскольку ходатайство о продлении срока содержания под стражей на превышающий 6 месяцев срок, вопреки положениям , было согласовано не с руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации, а с начальником СО МО МВД России «Свободненский», у которого отсутствовали соответствующие полномочия. Б. из-под стражи освобожден.

В соответствии с ч. 8 1 ст. 109, ч. 2 1 ст. 221 и ч. 2 1 после направления уголовного дела с обвинительным заключением или обвинительным актом прокурору право возбуждения ходатайства о продлении срока содержания под стражей принадлежит прокурору. Если в подобных случаях суд удовлетворял ходатайство, возбужденное следователем, то такое постановление отменялось вышестоящим судом.

Так, 5 февраля 2015 г. Свердловский областной суд отменил в апелляционном порядке постановление Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25 декабря 2014 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении Р. и Щ., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» .

Суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, мотивированное необходимостью направления уголовного дела в суд, не учел, что предварительное расследование окончено и уголовное дело уже направлено прокурору.

В отдельных случаях суды принимали решение о продлении срока содержания под стражей без учета особенностей, установленных главой 52 УПК РФ в отношении отдельных категорий лиц.

Например, апелляционным постановлением от 16 июля 2015 г. отменено постановление Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 июня 2015 г. о продлении срока содержания под стражей К., являвшегося действующим депутатом Совета депутатов N сельсовета Алтайского края, и К. из-под стражи освобожден, поскольку ходатайство было возбуждено органом расследования, к компетенции которого это не отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 447, п. 11 решение о возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц либо о привлечении такого лица в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается руководителем следственного органа СК РФ по субъекту Российской Федерации. Вопреки этим требованиям закона обвинение К. было предъявлено следователем СУ УМВД России по г. Барнаулу, по ходатайству которого судом продлена ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу.

2.7. При рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей суды в случае выявления обстоятельств, влекущих необоснованно длительное содержание обвиняемых под стражей либо затрудняющих принятие судом законного и обоснованного решения по заявленному органами расследования ходатайству, выносили частные постановления.

На право судов реагировать в такой форме в том числе на случаи неэффективной организации расследования уголовных дел, а также ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела обращал внимание Пленум Верховного Суда РФ в пп. 22 и 23 постановления от 19 декабря 2013 г. № 41.

В связи с фактами нарушения органами предварительного следствия требований закона, предъявляемых к сроку представления ходатайств о продлении срока содержания под стражей в суд (ч. 8 ), неэффективной организацией расследования уголовных дел, выразившейся, в том числе в непроведении в период ранее продленного срока содержания обвиняемого под стражей каких-либо следственных или процессуальных действий или неэффективной организации процесса ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, а также иными нарушениями закона судами в 2015 г. вынесено около 1200 частных постановлений.

За 6 месяцев 2016 года судами первой, апелляционной и кассационной инстанций вынесено около 2000 частных постановлений. Из них более 1700 - в адрес дознавателей, следователей и руководителей соответствующих подразделений и органов.

При этом около 1100 частных постановлений, вынесенных в адрес указанных лиц, были связаны с нарушением органами предварительного следствия установленного в ч. 8 срока представления в суд ходатайства о продлении срока содержания под стражей. В каждом третьем частном постановлении обращено внимание на неэффективную организацию расследования. Более 100 частных постановлений вынесено в адрес прокуроров, около 100 частных постановлений - в адрес судей.

3. СРОКИ СОДЕРЖАНИЯ ПОД СТРАЖЕЙ И ПОРЯДОК ИХ ИСЧИСЛЕНИЯ

3.1. Как показало изучение практики, суды правильно полагают, что срок содержания под стражей при досудебном производстве по уголовному делу, в том числе при выполнении требований , может быть установлен и продлен только в пределах срока предварительного расследования.

Единственным исключением из этого правила является случай, когда предварительное следствие по делу окончено и уголовное дело направлено прокурору с обвинительным заключением (ч. 8 1 ст. 109 УПК). В связи с этим при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей суды обращали внимание на постановления о продлении срока предварительного расследования.

В тех случаях, когда органы предварительного расследования ходатайствовали о продлении срока содержания под стражей на период, который полностью выходил за пределы срока предварительного расследования, суды отказывали в удовлетворении ходатайства. Если в ходатайстве указывался срок, выходящий за пределы срока предварительного расследования лишь в части, то суды удовлетворяли ходатайство, продлевая срок содержания лица под стражей в пределах срока предварительного расследования.

Например, Московский областной суд при рассмотрении 23 июня 2016 г. ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении П. до 27 июля 2016 г. продлил этот срок лишь до 9 июля 2016 г. с учетом того, что к указанной дате истекает срок предварительного следствия по уголовному делу.

3.2. При рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей суды обоснованно исходили из того, что согласование ходатайства с должностным лицом, как того требуют положения чч. 2, 3, 7 , обязывает суд проверять, не превышает ли срок, заявленный в ходатайстве, тот срок, на который соответствующее должностное лицо компетентно давать согласие.

Например, апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Коми от 28 августа 2015 г. изменено постановление Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 13 августа 2015 г. о продлении на 2 месяца, а всего до 7 месяцев срока содержания под стражей в отношении Т., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 132, п. «к» .

Постановлено продлить срок содержания Т. под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, так как ходатайство следователя согласовано с заместителем руководителя следственного отдела по г. Сыктывкару следственного управления СК РФ по Республике Коми, который вправе давать согласие на продление срока содержания под стражей только до 6 месяцев. В нарушение положения ходатайство о продлении срока содержания под стражей до 7 месяцев не согласовано с руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Формулировку законодательных норм, регламентирующих основания и порядок заключения под стражу, процедуру продления срока заключения под стражей, вряд ли можно признать достаточно полной и четкой, и, надо признать, разъяснения по их применению пока не восполняют недоработки законодателя. Как показывает анализ практики, в некоторых случаях суды по-прежнему допускают ошибки при оценке законности и обоснованности применения данной меры пресечения, не учитывают международно-правовые нормы, позиции Конституционного Суда РФ и рекомендации Пленума Верховного Суда РФ.

Законность и обоснованность заключения под стражу: анализ российской и международной практики

Право каждого на свободу и личную неприкосновенность является одним из основополагающих международно признанных прав человека. Ограничение этого права допускается в исключительных случаях и только по судебному решению. Заключение под стражу как мера пресечения, применяемая к лицу, подозреваемому или обвиняемому в совершении преступления, является одним из таких исключений.

Международным сообществом разработаны основные принципы заключения под стражу. К ним относится, в частности, требование о том, что заключение под стражу должно рассматриваться как исключительная мера. Оно может быть применено только при наличии обоснованного подозрения, что лицо совершило предполагаемое преступление. Одновременно необходимо оценить вероятность того, что данное лицо скроется, будет препятствовать осуществлению правосудия, может совершить новое преступление.

При рассмотрении вопроса о необходимости заключения под стражу суд должен принимать во внимание обстоятельства конкретного дела, в частности характер и тяжесть предполагаемого совершенного преступления; наказание, которое может быть назначено в случае осуждения; характер, прошлое, личные и социальные обстоятельства лица; поведение его в ходе предыдущего уголовного разбирательства.

При этом необходимо принимать во внимание определенные правовые средства защиты. Лицу должно быть предоставлено право лично предстать перед судом при решении вопроса о заключении его под стражу, с предоставлением ему юридической помощи.

Заключение под стражу до суда необходимо пересматривать в течение разумно коротких интервалов времени, которые должны быть установлены законом или судом. При таком пересмотре следует принимать во внимание все изменения в обстоятельствах, которые произошли с того момента, когда лицо было взято под стражу. Каждый подозреваемый (обвиняемый), в отношении которого принято решение о заключении под стражу до суда, должен иметь право обжаловать это решение.

Расследование в отношении лица, находящегося под стражей, необходимо проводить как можно быстрее для максимального сокращения срока содержания под стражей. При проведении расследования и предании соответствующего лица суду следует отдавать приоритет тем делам, по которым соответствующие лица находятся под стражей.

Комитетом министров Совета Европы в Меморандуме от 12.02.2007 справедливо отмечены допускающиеся в России нарушения ст. 5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. (далее - Конвенция) в связи с чрезмерно длительным, незаконным или необоснованным применением меры пресечения в виде заключения под стражу. Тем не менее эти принципиальные положения в целом восприняты российским уголовно-процессуальным законодательством и практикой его применения. Они носят как фактический, так и процессуальный (юридический) характер.

Исходным положением фактического характера, на наш взгляд, является признание основанием применения меры пресечения в виде заключения под стражу обоснованного подозрения в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы.

Статьей 108 УПК РФ предусмотрены специальные, усеченные условия применения заключения под стражу в исключительных случаях в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.

Принципиальным, на наш взгляд, является то обстоятельство, что данные усеченные условия не имеют самостоятельного характера, а должны учитываться дополнительно, при наличии базовых условий, предусмотренных ст. 97 УК РФ, т. е. применяться к более ограниченному числу лиц. Например, если даже имеются опасения, что обвиняемый в совершении такого преступления может скрыться или воспрепятствовать производству по делу, однако он имеет постоянное место жительства, его личность установлена и им не нарушается ранее избранная мера пресечения, он не может быть подвергнут заключению под стражу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения должны учитываться также фактические обстоятельства, к которым закон относит тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и др.

Процессуальным (юридическим) основанием заключения под стражу является судебное решение, вынесенное по ходатайству следователя или по собственной инициативе суда. Оно должно быть принято с соблюдением установленной законом процедуры, гарантирующей процессуальные права заинтересованных участников уголовного процесса.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на первоначальных этапах производства по делу на первый план, по нашему мнению, выступает необходимость проверки судом обоснованности подозрения лица в совершении преступления.

До последнего времени проблеме «обоснованного подозрения» не уделялось должного внимания ни в уголовно-процессуальном законе, ни на практике.

Указание на необходимость установления этого основания для применения заключения под стражу имелось, пожалуй, лишь в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 10.10.2003 №5 «О применении Пленума Верховного Суда РФ судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации». В п. 14 Постановления судам было рекомендовано учитывать, что наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

Пробел правового регулирования обоснованности подозрения при применении мер пресечения, в особенности заключения под стражу, в значительной мере восполнен разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 №22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» (далее - Постановление № 22). Для решения вопроса о возможности применения меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления судам рекомендовано в каждом конкретном случае проверять обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Причем в постановлении о заключении под стражу судам предписано давать оценку обоснованности выдвинутого против лица подозрения, а также убедиться в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему подозреваемого.

В то же время суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении. Поэтому очевидно, что данная оценка не должна влечь каких-либо выводов о виновности лица в совершении преступления.

Недостаточность разработки понятия «обоснованное подозрение» в отечественной теории уголовного процесса и в судебной практике делает настоятельной необходимость его анализа в международно-правовых актах.

В подп. «с» п. 1 ст. 5 Конвенции прямо указано, что арест возможен только при наличии обоснованного подозрения в совершении правонарушения. Существование «обоснованного подозрения» предполагает наличие фактов или сведений, способных убедить объективного наблюдателя в том, что, возможно, соответствующее лицо совершило это правонарушение. Оно рассматривается как необходимое, а при первоначальном избрании - даже непременное и иногда достаточное основание для ареста.

Разумеется, на первоначальных этапах расследования еще нет исчерпывающих данных о причастности лица к преступлению. Этого не требует и Европейский Суд по правам человека (ЕСПЧ), который отмечал, что «вызывающие подозрения факты еще не достигли такого уровня, который необходим для осуждения или даже для предъявления обвинения, которое происходит на следующем этапе уголовного процесса».

Однако то, какое подозрение может считаться обоснованным, должно определяться с учетом всех обстоятельств. Мировой практике известны случаи выделения пониженных порогов обоснованности подозрения лица в совершении, например, преступлений террористической направленности.

Показательным в этом смысле является дело «Маргарет Мюррей (Миггау) против Соединенного Королевства». В решении ЕСПЧ по нему указано, что из-за существующего риска человеческих жертв и страданий государственные органы обязаны действовать самым срочным образом по получении любой информации, включая конфиденциальную информацию из секретных источников, которая не может быть раскрыта подозреваемому без создания угрозы для источника информации.

По делу имелась достоверная информация о том, что за несколько недель до ареста г-жи Мюррей два ее брата были осуждены в США в связи с закупкой оружия для Временной Ирландской республиканской армии (ИРА). Она подтвердила, что во время пребывания в США у нее были контакты с братьями. Обстоятельства дел осужденных братьев свидетельствовали о сотрудничестве с «надежными людьми»,проживающими в Северной Ирландии.

Учитывая объем данных, полученных на исходной стадии, Суд посчитал, что имелось достаточно фактов и информации, дававших объективные основания подозревать госпожу Мюррей в преступном соучастии, выразившемся в сборе средств для Временной ИРА.

Таким образом, ходатайствуя об аресте конкретного лица, органы предварительного следствия обязаны представить данные, которые могли бы убедить суд, что лицо обоснованно подозревается в совершении конкретного преступления. К ним по действующему законодательству можно отнести предусмотренные ч. 1 ст. 91 УПК РФ сведения о том, что: это лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевшие или очевидцы указывают на данное лицо как на совершившее преступление; на этом лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления. Судье могут быть представлены и иные данные, дающие основание подозревать лицо в совершении преступления.

Причем на первоначальных этапах предварительного следствия эти данные далеко не всегда облечены в форму доказательств. По мере продвижения расследования суды вправе требовать от органов следствия все больший объем доказательств, свидетельствующих о причастности обвиняемого к совершению преступления. То есть с течением сроков предварительного следствия и сбора доказательств степень обоснованности подозрения должна возрастать.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит рассмотрению с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого (ч. 4 ст. 108 УПК РФ).

До последнего времени не было ясности в том, какое решение должен принять судья, если подозреваемый по каким-либо причинам (например, вследствие болезни, преднамеренного уклонения от явки) не был доставлен в суд для рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения.

В соответствии с действующим законодательством по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства следователя судья выносит одно из следующих постановлений: 1) об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу; 2) об отказе в удовлетворении ходатайства; 3) о продлении срока задержания.

В то же время в соответствии с ч. 9 ст. 108 УПК РФ повторное обращение в суд с ходатайством о заключении под стражу одного и того же лица по тому же уголовному делу после вынесения судьей постановления об отказе в избрании этой меры пресечения возможно лишь при возникновении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость заключения лица под стражу.

Отказ в избрании меры пресечения в связи с тем, что подозреваемый не мог быть доставлен в суд, создавал бы препятствия для решения этого вопроса после устранения причин, препятствовавших участию подозреваемого в судебном заседании.

Поэтому в Постановлении № 22 (п. 9) дано разъяснение о том, что при невозможности рассмотрения ходатайства о применении к подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу вследствие не доставления его в суд судья возвращает указанное ходатайство следователю, дознавателю без рассмотрения, о чем выносит постановление. Возвращение по этой причине материалов, подтверждающих обоснованность ходатайства, не препятствует последующему обращению в суд с таким ходатайством после создания условий для обеспечения участия подозреваемого, обвиняемого в судебном заседании.

Рассмотрение ходатайства о применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого возможно только в случае объявления его в международный розыск. Судья при этом обязан обеспечить участие в судебном заседании защитника.

Европейский Суд по правам человека неоднократно признавал, что на начальных стадиях расследования и содержания под стражей для оценки опасности, что обвиняемый скроется от правосудия, важна и тяжесть предъявленных обвинений. В то же время тяжесть предъявленных обвинений сама по себе не может служить оправданием длительных периодов содержания под стражей.

Обоснованное подозрение, в том числе в совершении тяжкого преступления, не может оставаться единственным основанием для длительного содержания под стражей, для оценки опасности, что обвиняемый скроется от правосудия, важна и тяжесть предъявленных обвинений. В то же время тяжесть предъявленных обвинений сама по себе не может служить оправданием длительных периодов содержания под стражей.

Обоснованное подозрение, в том числе в совершении тяжкого преступления, не может оставаться единственным основанием для длительного содержания под стражей.

Должны существовать и иные обстоятельства, которые могли бы оправдать изоляцию лица от общества. К таким обстоятельствам, в частности, может относиться возможность того, что подозреваемый, обвиняемый или подсудимый могут продолжить преступную деятельность либо скрыться от предварительного следствия или суда либо сфальсифицировать доказательства по уголовному делу, вступить в сговор со свидетелями.

Так, рассматривая жалобу Р. А. Попкова, ЕСПЧ указал, что заявитель был задержан 15.05.2006. Хотя он отрицал какое-либо участие в преступной деятельности, Суд отметил, что свидетель опознал его в качестве одного из участников нападения. Поэтому Суд признал, что содержание заявителя под стражей было вызвано обоснованным подозрением в совершении преступления. Однако судебные инстанции не привели «относимые» и «достаточные» мотивы для обоснования длительных сроков содержания заявителя под стражей, в связи с чем Суд признал нарушенным предусмотренное право заявителя на судебное разбирательство в течение разумного срока.

При решении вопроса о продлении сроков ареста суды обязаны учитывать время, уже проведенное лицом под стражей. Требования п. 3

ст. 5 Конвенции, гласящего, что каждый задержанный или заключенный под стражу имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда, могут быть нарушены по истечении определенного времени, несмотря на наличие оснований, которые оправдывали первоначальное помещение лица под стражу. Наличие обоснованного подозрения в том, что лицо, содержащееся под стражей, совершило преступление, является обязательным условием для продления меры пресечения.

Однако по прошествии определенного времени это условие уже не является достаточным, даже если лицу предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления и имеются убедительные доказательства против него.

Судам нужно учитывать общее правило: чем дольше содержание под стражей, тем меньше оно может быть оправданно. Из этого правила все чаще исходят и российские суды, в том числе рассматривающие кассационные жалобы обвиняемых и подсудимых. Нередко отменяются судебные решения о продлении сроков ареста и при длительном рассмотрении дела судом.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении С., обвиняемой в получении взятки, была избрана 15.07.2007. Постановлением судьи Курского областного суда от 29.12.2008 срок содержания С. под стражей в очередной раз был продлен на 2 месяца, а всего до 20 месяцев, по 13.03.2009.

Отменяя это постановление, суд кассационной инстанции указал, что согласно п. 3 ст. 5 Конвенции каждое лицо, подвергнутое аресту, имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда.

Суд также обратил внимание на следующие обстоятельства. С. ранее не судима, имеет двоих детей, мать-инвалида второй группы, положительно характеризуется по месту работы, имеет постоянное место жительства. Уголовное дело состоит из восьми томов, по делу обвиняются два лица, одно из которых под стражей не содержится. Дело не представляет особой сложности.

Обвиняемая С. содержится под стражей более 18 месяцев, окончила ознакомление с материалами дела. Каких-либо мотивов того, что столь длительный срок содержания под стражей С. оправдан какими-либо исключительными обстоятельствами, в постановлении судьи не указано.

При таких обстоятельствах мера пресечения ей была заменена на залог.

В ряде правовых ситуаций уголовно-процессуальный закон не содержит ясных указаний относительно срока избранного в качестве меры пресечения заключения лица под стражей. Так, в соответствии с ч. 8. ст. 109 УПК РФ на стадии ознакомления участников процесса с материалами уголовного дела судья принимает решение о продлении срока содержания под стражей до момента окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и направления прокурором уголовного дела в суд.

Принимая такие решения, суды первой инстанции во многих случаях не указывают срок, на который продлевается содержание под стражей. Суды вышестоящих инстанций в одних случаях оставляют такие решения без изменения, а в других - сами устанавливают срок содержания под стражей либо заменяют его другой мерой пресечения.

Постановлением судьи Московского городского суда обвиняемому Ж. срок содержания под стражей был продлен до момента окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и направления дела в суд. Судом кассационной инстанции это решение оставлено без изменения.

Аналогичное постановление судьи Кемеровского областного суда в отношении К. определением суда кассационной инстанции было изменено и дополнено указанием о продлении срока содержания под стражей на 3 месяца.

На наш взгляд, по аналогии со ст. 255 УПК РФ в ч. 8 ст. 109 Кодекса следовало бы установить возможность продления срока содержания под стражей для ознакомления с материалами дела каждый раз не более чем на 3 месяца.

Некоторыми практическими работниками высказывается мнение о том, что в соответствии с ч. 8 ст. 109 УПК РФ судья вправе вынести лишь одно из двух решений: о продлении действия меры пресечения в виде заключения под стражу на срок, указанный в ходатайстве следователя, либо об отказе в удовлетворении такого ходатайства. Поэтому суд не вправе входить в обсуждение вопроса об ограничении запрашиваемого следователем срока содержания под стражей, в частности соразмерности этого срока объему запланированных следственных действий.

На наш взгляд, такое мнение является весьма спорным.

ЕСПЧ неоднократно отмечал: если основания для содержания лица под стражей являются существенными и достаточными, власти также должны проявить «особое усердие» при производстве по делу.

Судебный контроль за организацией расследования, на наш взгляд, должен выражаться не только в санкционировании заключения лица под стражу при наличии определенных оснований и условий, но и в проверке того, насколько быстро и эффективно ведется расследование дела в отношении такого лица.

В ряде случаев судьи, удовлетворяя ходатайства органов предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей, не подвергают оценке характер и эффективность производимых по делу следственных действий.

Г. обвинялся в совершении похищения человека и других преступлений. Он был задержан 30.07.2004. В последующем срок содержания под стражей неоднократно продлевался, до 21.10.2005.

Продлевая срок содержания Г. под стражей в очередной раз, судья Новосибирского областного суда сослался в том числе на необходимость выполнения следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, - ознакомление с материалами уголовного дела обвиняемых и потерпевших, выехавших в Азербайджан, и составление обвинительного заключения.

Однако судья не дал оценку тому факту, что по тем же основаниям срок содержания его под стражей продлевался неоднократно в общей сложности на срок более года, а указанные процессуальные действия так и остались невыполненными. Постановление судьи в кассационном порядке было отменено, а Г. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

В других случаях судами определяется излишне продолжительный, ничем не оправданный срок содержания под стражей обвиняемого. М.знакомился с материалами дела с 17.03.2008г. по 01.07.2008г. Он приступил к повторному ознакомлению с материалами дела 13.08.2008г., производимому по указанию прокурора, выявившего нарушения при первоначальном выполнении ст. 217 УПК РФ, т. е. фактически продолжил знакомиться с материалами дела.

Постановлением судьи суда Еврейской автономной области от 22.08.2008 срок содержания под стражей М. для ознакомления с материалами дела был продлен еще на 6 месяцев. Судом кассационной инстанции этот срок был сокращен до 3 месяцев с учетом того, что уголовное дело состоит из девяти томов, по нему обвиняются три лица в совершении одного эпизода преступления (убийства). С учетом объема и сложности данного дела продление срока содержания М. под стражей на 6 месяцев являлось чрезмерно продолжительным.

Приведенные примеры свидетельствуют о том, что судам необходимо принимать меры, побуждающие органы предварительного следствия повышать эффективность расследования.

При разрешении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей судам следует выяснять обоснованность утверждений органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам. Если ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения тех же следственных действий, на которые указывал следователь (дознаватель) в предыдущих ходатайствах, надлежит устанавливать, по каким причинам они не были произведены.

Если же при рассмотрении такого ходатайства будет выявлено, что необходимые следственные действия не были произведены из-за неэффективной организации предварительного расследования, суду необходимо реагировать на выявленные нарушения.

Эта реакция, на наш взгляд, может быть выражена тремя способами: путем вынесения частных постановлений при удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей; продления действия заключения под стражу на меньший срок, нежели запрашивает следователь; применением другой меры пресечения и освобождения лица из-под стражи.

Если же участие защитника в судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 51 УПК РФ является обязательным, а приглашенный подозреваемым или обвиняемым защитник, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания о рассмотрении ходатайства в порядке статьи 108 УПК РФ, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату, в суд не явился, то дознаватель или следователь в силу части 4 статьи 50 УПК РФ принимает меры к назначению защитника. В этом случае суд выносит постановление о продлении срока задержания с учетом положений, указанных в пункте 3 части 7 статьи 108 УПК РФ. После назначения защитника к указанному в постановлении сроку суд с участием сторон рассматривает ходатайство по существу.

При невозможности рассмотрения постановления о возбуждении ходатайства о применении к подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и принятия решения по существу вследствие недоставления его в суд судья возвращает указанное ходатайство следователю, дознавателю без рассмотрения, о чем выносит постановление. Возвращение по этой причине материалов, подтверждающих обоснованность ходатайства, не препятствует последующему обращению в суд с таким ходатайством после создания условий для обеспечения участия подозреваемого, обвиняемого в судебном заседании.

10. К ходатайству о применении меры пресечения в виде заключения под стражу (часть 3 статьи 108 УПК РФ) следует прилагать копии постановлений о возбуждении уголовного дела и привлечении лица в качестве обвиняемого, копии протоколов задержания, допросов подозреваемого, обвиняемого, иные материалы о причастности лица к преступлению, а также имеющиеся в деле данные, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания этому лицу меры пресечения в виде заключения под стражу (сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, справки о судимости и т.п.).

Если при рассмотрении ходатайства о заключении под стражу в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого, обвиняемого одной из сторон будет заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления ею дополнительных доказательств обоснованности или необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, судья обсуждает такое ходатайство в судебном заседании с участием сторон и в случае признания его обоснованным при наличии оснований, указанных в пункте 3 части 7 статьи 108 УПК РФ, выносит постановление о продлении срока задержания не более чем на 72 часа и указывает дату и время, до которых продлевается срок задержания. При поступлении в установленный срок дополнительных доказательств судья проводит повторное заседание с участием сторон и на основе всех поступивших материалов выносит соответствующее решение об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

11. Разъяснить судам, что в случае предоставления материалов, подтверждающих обоснованность ходатайства о применении в отношении подозреваемого или обвиняемого в качестве меры пресечения заключения под стражу, отсутствие у него документов, удостоверяющих личность, не может само по себе служить основанием для отказа в удовлетворении такого ходатайства (пункт 2 части 1 статьи 108 УПК РФ).

12. Рассматривая ходатайство о применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого при невозможности обеспечить его участие в судебном заседании в случае объявления его в международный розыск, судье надлежит согласно части 5 статьи 108 УПК РФ обеспечить обязательное участие в судебном заседании защитника обвиняемого.

13. В случае задержания в порядке статей 91 и УПК РФ лица, объявленного в розыск, суд по месту его задержания вправе рассмотреть ходатайство о применении в отношении такого лица меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд должен располагать копиями постановлений о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и материалов, подтверждающих его обоснованность, надлежаще удостоверенных руководителем следственного органа по месту задержания подозреваемого или обвиняемого. Суду следует обеспечить участие в судебном заседании представителя следственного органа, которым были заверены поступившие документы.

14. Закон (часть 13 статьи 109 УПК РФ) допускает рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого (подсудимого) под стражей в его отсутствие при обстоятельствах, исключающих возможность его доставления в суд. К таким обстоятельствам могут быть, например, отнесены длительная болезнь обвиняемого, карантин в месте содержания его под стражей, стихийное бедствие. При подтверждении обстоятельств, исключающих возможность доставления обвиняемого (подсудимого) в суд, соответствующими документами суд вправе рассмотреть такое ходатайство. Участие защитника в судебном заседании в этом случае является обязательным.

Исходя из смысла положений, содержащихся в , , 108, УПК РФ, когда решением вопроса о мере пресечения затрагиваются права и законные интересы потерпевшего, в том числе связанные с необходимостью защиты его личной безопасности от угроз со стороны подозреваемого, обвиняемого или обеспечения возмещения причиненного преступлением материального ущерба, он, его представитель, законный представитель вправе довести до сведения органов предварительного расследования, прокурора и суда свою позицию относительно избрания, продления, изменения, отмены той или иной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого, а также обжаловать принятое решение.

Потерпевший в соответствии с частью 4 статьи 354 УПК РФ вправе обжаловать судебное решение о мере пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. При этом возможность обжалования не зависит от того, принимал ли потерпевший непосредственное участие в судебном заседании.

16. Если при решении вопроса о применении к подозреваемому, обвиняемому или подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей будет заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами, на основании которых принимается решение, судья, исходя из конституционных норм, не вправе отказать подозреваемому или обвиняемому, а также их защитникам, законным представителям и потерпевшим в удовлетворении такого ходатайства.

Ознакомление с указанными материалами производится в разумные сроки, но в пределах установленного законом срока для рассмотрения судом соответствующего ходатайства о применении к подозреваемому или обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

17. В соответствии с законом рассмотрение ходатайства о применении к подозреваемому или обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу проводится в открытом судебном заседании, за исключением случаев, указанных в части 2 статьи 241 УПК РФ, например, если открытое разбирательство уголовного дела в суде может привести к разглашению государственной или иной охраняемой федеральным законом тайны, в том числе тайны следствия.

18. В силу требований части 2 статьи 109 УПК РФ продление срока содержания обвиняемого под стражей свыше двух месяцев возможно только при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.

Продление такого срока свыше шести месяцев возможно при наличии одновременно двух условий: обвинения лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления и особой сложности уголовного дела. При этом судье следует в постановлении мотивировать свои выводы.

При разрешении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует выяснять обоснованность утверждений органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам. Если ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения тех же следственных действий, на которые указывал следователь (дознаватель) в предыдущих ходатайствах, надлежит устанавливать, по каким причинам они не были произведены.

Если при рассмотрении такого ходатайства будет выявлено, что необходимые следственные действия не были произведены из-за неэффективной организации предварительного расследования, суду необходимо реагировать на выявленные нарушения путем вынесения частных постановлений.

В соответствии с частью 7 статьи 109 УПК РФ суд вправе по ходатайству следователя продлить срок содержания обвиняемого под стражей до окончания ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела и направления прокурором дела в суд, если после окончания предварительного следствия материалы уголовного дела предъявлены обвиняемому и его защитнику не позднее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей, установленного частями 2 и 3 статьи 109 УПК РФ (6, 12, 18 месяцев). При этом в постановлении должно быть указано, на какой конкретный срок продлено содержание под стражей.

19. В постановлении о рассмотрении ходатайства в порядке статьи 108 УПК РФ суду следует дать оценку обоснованности выдвинутого против лица подозрения, а также наличию оснований и соблюдению порядка задержания подозреваемого (статьи 91 и УПК РФ), в частности, наличию оснований, предусмотренных статьей 100 УПК РФ, для применения меры пресечения до предъявления обвинения и соблюдения порядка ее применения; законности и обоснованности уведомления лица о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном статьей 223.1 УПК РФ; соблюдения порядка привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ, а также убедиться в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему подозреваемого. Однако суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении.

В случае отказа суда в удовлетворении ходатайства о применении меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемый или обвиняемый подлежит немедленному освобождению из-под стражи вне зависимости от истечения 48 часов с момента задержания.

20. Приняв к своему производству уголовное дело, по которому обвиняемый содержится под стражей, суд обязан проверить, истек ли установленный ранее принятым судебным решением срок содержания его под стражей, подтверждается ли наличие обстоятельств, со ссылкой на которые было принято решение о заключении лица под стражу, и сохраняют ли эти обстоятельства свое значение как основание для продления срока содержания под стражей.

Решение о заключении обвиняемого под стражу или о продлении срока его содержания под стражей, принятое на стадии предварительного расследования, сохраняет свою силу после окончания дознания или предварительного следствия и направления уголовного дела в суд только в течение срока, на который данная мера пресечения была установлена.

В случае принятия судом в стадии подготовки к судебному заседанию решения об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, т.е. фактически о ее продлении, необходимо обеспечить обвиняемому и его защитнику (если он участвует в деле) право участвовать в рассмотрении судом данного вопроса, изложить свои аргументы и представить подтверждающие их доказательства в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 108, и УПК РФ. Продлевая действие этой меры или отказываясь от ее продления, судья не просто соглашается или не соглашается с постановлением о заключении лица под стражу, а принимает соответствующее мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию, что может быть обусловлено появлением новых оснований для оставления без изменения или изменения меры пресечения.

Судебное решение об оставлении без изменения ранее избранной меры пресечения, принятое в таком порядке, должно содержать указание на конечный срок содержания обвиняемого под стражей.

21. Принятие судом решения о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу или о продлении срока ее действия возможно только по результатам рассмотрения данного вопроса в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. В случае продления срока содержания лица под стражей суд должен указать конкретные обстоятельства, обосновывающие продление срока, а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств.

В решении о применении заключения под стражу в качестве меры пресечения либо о продлении срока содержания под стражей должны быть отражены исследованные в судебном заседании конкретные обстоятельства вне зависимости от того, на какой стадии судопроизводства и в какой форме - в виде отдельного постановления (определения) или в виде составной части постановления (определения), выносимого по иным вопросам (в том числе о назначении судебного заседания, об отмене приговора и о направлении уголовного дела на новое рассмотрение), оно принимается.

В резолютивной части решения о применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого, обвиняемого либо о продлении срока содержания под стражей этих лиц необходимо указывать, до какой даты и на какой срок принято соответствующее решение.

22. По смыслу части 10 статьи 108 УПК РФ судья вправе в ходе предварительного слушания по ходатайству стороны решить вопрос об избрании в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В этом случае в постановлении о назначении судебного заседания ( УПК РФ) судье надлежит, руководствуясь частями 1, 2 и 4 статьи 108 УПК РФ, мотивировать решение об избрании подсудимому указанной меры пресечения.

По делам в отношении нескольких лиц в постановлении о назначении уголовного дела к слушанию необходимо привести мотивы принятого решения о сохранении или об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении каждого подсудимого.

23. Если имеются предусмотренные законом основания для возвращения дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, судье следует в соответствии с частью 3 статьи 237 УПК РФ принять решение о мере пресечения в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, с указанием срока ее действия.

При повторном поступлении уголовного дела в суд в общий срок содержания лица под стражей, предусмотренный частью 2 статьи 255 УПК РФ, засчитывается время содержания под стражей со дня первоначального поступления уголовного дела в суд до возвращения его прокурору.

24. Обратить внимание судов на их обязанность соблюдать содержащиеся в части 2 статьи 255 УПК РФ положения о том, что срок содержания подсудимого под стражей, исчисляемый со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора, не может превышать шести месяцев. Если этот срок истек в отношении подсудимого, который обвиняется в совершении преступления небольшой или средней тяжести, то он подлежит освобождению из-под стражи.

25. Если срок заключения под стражу в качестве меры пресечения, избранной подсудимому, который обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, истекает, то суд вправе продлить его на основании части 3 статьи 255 УПК РФ. В определении (постановлении) должно содержаться обоснование необходимости дальнейшего содержания подсудимого под стражей. Само по себе отсутствие в уголовно-процессуальном законе предельных сроков содержания под стражей в период судебного разбирательства лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, не исключает возможность при разрешении вопроса о продлении срока содержания подсудимого под стражей или при рассмотрении ходатайства подсудимого или его защитника об изменении меры пресечения в виде содержания под стражей на более мягкую в каждом конкретном случае с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических и правовых оснований изменить меру пресечения, освободив подсудимого из-под стражи.

26. Суду при рассмотрении ходатайства о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу или о продлении срока ее действия по собственной инициативе или по ходатайству участников судебного разбирательства в каждом случае надлежит обсуждать вопрос о возможности применения к подозреваемому, обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

В соответствии с законом меры пресечения в виде залога и домашнего ареста применяются в отношении подозреваемого или обвиняемого только по решению суда (пункт 1 части 2 статьи 29 УПК РФ) и в том порядке, который установлен статьей 108 УПК РФ для заключения под стражу.

При применении в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде залога его вид и размер, согласно части 3 статьи 106 УПК РФ, определяются с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подозреваемого или обвиняемого, а также имущественного положения залогодателя.

Принятое на стадии предварительного расследования решение о применении в качестве меры пресечения залога или домашнего ареста в отношении подозреваемого, согласно положениям статьи 100 УПК РФ, действует не свыше 10 суток. Если в указанный срок обвинение будет предъявлено, то избранная мера пресечения продолжает действовать на всем протяжении предварительного расследования и нахождения уголовного дела у прокурора с обвинительным заключением, а также в суде при рассмотрении дела.

27. В тех случаях, когда при рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя в порядке статьи 108 УПК РФ о применении меры пресечения в виде заключения под стражу будет заявлено ходатайство подозреваемого, обвиняемого, его защитника или законного представителя об избрании меры пресечения в виде залога, судья, при условии признания судом задержания подозреваемого, обвиняемого законным и обоснованным, в установленном законом порядке с участием сторон рассматривает это ходатайство и при наличии к тому оснований решает вопрос о применении к такому лицу в соответствии со статьей 106 УПК РФ меры пресечения в виде залога с определением его вида и размера. Такое решение в силу части 7.1 статьи 108 УПК РФ может быть принято судом по собственной инициативе. При внесении залога на депозитный счет суда подозреваемый, обвиняемый освобождается из-под стражи, о чем судья выносит постановление в порядке, установленном статьей 108 УПК РФ.

Если залог не внесен в течение 48 часов со времени задержания подозреваемого, обвиняемого, судья, исходя из смысла пункта 3 части 7 статьи 108 УПК РФ, вправе продлить рассмотрение ходатайства о применении к подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу или залога на 72 часа. В случае невнесения залога в срок, указанный в постановлении суда, судья в установленном порядке рассматривает ходатайство следователя или дознавателя о применении к подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

В случае избрания судом залога в качестве меры пресечения при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, суд устанавливает вид и размер залога. Одновременно в судебном решении указывается срок, на который продлевается действие меры пресечения в виде заключения под стражу в случае, если залог не будет внесен.

28. Домашний арест в качестве меры пресечения может быть избран в любой момент производства по уголовному делу по ходатайству участников судебного разбирательства или по инициативе суда.

Избирая подозреваемому, обвиняемому согласно части 2 статьи 107 УПК РФ в качестве меры пресечения домашний арест, суд должен учитывать его возраст, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства. В зависимости от тяжести предъявленного обвинения подозреваемый или обвиняемый может быть подвергнут судом либо всем ограничениям и запретам, перечисленным в части первой указанной статьи, либо отдельным из них. При этом особое внимание надлежит обращать на лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, не достигших 18 лет: на их возраст, условия жизни и воспитания, особенности личности, влияние на них старших по возрасту лиц, в том числе их законных представителей.

29. При вынесении обвинительного приговора суду в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 308 УПК РФ надлежит указать меру пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу.

30. В случае обжалования решения суда о мере пресечения суду первой инстанции при направлении в вышестоящий суд апелляционной, кассационной жалобы следует прилагать заверенные копии документов из уголовного дела: постановления о возбуждении уголовного дела, протокола задержания подозреваемого, постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, постановления о применении меры пресечения в виде заключения под стражу; все копии ходатайств и постановлений о продлении лицу срока содержания под стражей, постановлений о приостановлении и возобновлении следствия, о соединении и выделении дела, о принятии дела к производству, о направлении уголовного дела в суд и т.п.; протокол судебного заседания или выписку из него, документы, содержащие данные, подтверждающие необходимость или отсутствие необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе сведения о личности подсудимого.

31. Рассматривая жалобу или представление на решение о применении в отношении лица в качестве меры пресечения заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей, суд апелляционной, кассационной инстанции при наличии соответствующего ходатайства, согласно положениям статей 16 и УПК РФ, обязан назначить защитника, если лицо, подавшее жалобу, от него не отказалось.

Отказ от защитника заявляется в письменном виде. При заявлении подозреваемым, обвиняемым ходатайства об отказе от защитника суду апелляционной, кассационной инстанции следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 52 УПК РФ такой отказ не обязателен для суда.

32. Отменяя приговор или иное судебное решение с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в нижестоящий суд, а также отменяя постановление судьи о применении меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей с направлением ходатайства следователя (дознавателя) на новое судебное рассмотрение, возвращая уголовное дело прокурору, суд апелляционной, кассационной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки обязан по ходатайству прокурора или по своей инициативе решить вопрос о применении меры пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей. При этом суд вправе избрать любую из предусмотренных статьей 98 УПК РФ меру пресечения при условии, что она обеспечит достижение названных целей.

Принимая решение о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной, кассационной инстанции обязан в резолютивной части определения указать конкретный разумный срок действия данной меры пресечения. Если на момент принятия решения вышестоящим судом не истек ранее избранный (продленный) срок содержания под стражей и этого срока достаточно для обеспечения названных выше целей, в резолютивной части определения следует указывать на оставление данной меры пресечения без изменения. В любом случае в описательно-мотивировочной части определения должны быть приведены мотивы принятого решения.

33. В случае отмены обвинительного приговора или кассационного определения и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой или второй инстанции, суд надзорной инстанции обязан решить вопрос об избрании меры пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей.

Если в качестве меры пресечения избирается заключение под стражу, то в постановлении (определении) суда надзорной инстанции следует указывать срок действия и основания для избрания данной меры пресечения.

34. В соответствии с частью 1 статьи 466 УПК РФ применение заключения под стражу к лицу, в отношении которого решается вопрос о его выдаче по запросу иностранного государства для уголовного преследования, если не представлено решение судебного органа этого государства об избрании в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, допускается лишь по судебному постановлению, принятому на основании ходатайства прокурора в порядке, предусмотренном статьей 108 УПК РФ. Принимая решение о применении меры пресечения в виде заключения под стражу, судье надлежит проверить фактические и правовые основания для избрания такой меры пресечения.

36. Признать утратившим силу абзац третий пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 г. N 1 "О применении судами норм главы 48 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство в надзорной инстанции".

Председатель

Верховного Суда

Российской Федерации

В.М.ЛЕБЕДЕВ

Секретарь Пленума,

судья Верховного Суда

Российской Федерации

Меры пресечения. Заключение под стражу.

Что такое меры пресечения и в отношении кого они применяются . Мерами пресечения в уголовном процессе называются предусмотренные законом средства воздействия на обвиняемого или подозреваемого, которые заключаются в лишении или ограничении его свободы, имущественных потерях (в данном случае имеется в виду такая мера пресечения, как залог; при ее нарушении денежные средства обращаются в доход государства) или установлении за ним присмотра. Они применяются при наличии веских оснований для опасений, что обвиняемый или подозреваемый:

Скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

Может продолжить заниматься преступной деятельностью;

Может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Заявления свидетелей, потерпевших, экспертов, других участников процесса о том, что обвиняемый (подозреваемый) угрожает им или их близким насилием, уничтожением имущества и т. п., требуя отказа от показаний (заключений) либо их изменения в благоприятную для него сторону, должны быть проверены и подтверждены собранными по делу доказательствами.

Мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора.

Любая мера пресечения может быть применена в любой стадии уголовного процесса, за исключением стадии возбуждения уголовного дела, где уголовно-процессуальное принуждение исключено, а также в стадии исполнения приговора, правоотношения в которой регулируются нормами не уголовно-процессуального права, а уголовно-исполнительного.

Избранная мера пресечения должна минимально ограничивать права и свободы обвиняемого или подозреваемого, в то же время максимально обеспечив производство по делу для выполнения его назначения.

Право на применение мер пресечения по общему правилу принадлежит тому, в чьем производстве находится уголовное дело: в стадии предварительного расследования – следователю, дознавателю или прокурору, а в судебных стадиях – суду соответствующей инстанции. Прокурор вправе применить любую меру пресечения, кроме тех, избрание которых требует согласия суда, т. е. домашнего ареста и заключения под стражу, как по уголовному делу, принятому к своему производству, так и по любому делу, находящемуся в производстве поднадзорных ему следователей любого ведомства.

Полномочные должностные лица вправе избрать меру пресечения, но не обязаны прибегать к этому, если есть возможность ограничиться отобранием у подозреваемого или обвиняемого обязательства о явке по вызову, которое мерой пресечения не является.

Согласно ст. 98 УПК мерами пресечения являются:

Подписка о невыезде;

Личное поручительство;

Наблюдение командования воинской части;

Присмотр за несовершеннолетним обвиняемым;

Домашний арест;

Заключение под стражу.

Этот перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

При избрании любой меры пресечения, а не только заключения под стражу, должны быть приняты во внимание тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого или подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства (ст. 99 УПК). Перечисленные обстоятельства должны быть приняты во внимание как при решении принципиального вопроса о том, подлежит ли применению к данному лицу мера пресечения, так и при избрании конкретной меры. Особенно тщательно эти обстоятельства должны быть взвешены при решении вопроса о заключении обвиняемого или подозреваемого под стражу, которое в условиях российских следственных изоляторов зачастую превращается в жестокое наказание гражданина, еще не признанного виновным.

Избрание или изменение меры пресечения не должно зависеть от того, признает обвиняемый или подозреваемый свою вину или нет. При этом степень доказанности обвинения не является обстоятельством, которое учитывается при избрании той или иной меры пресечения.

При рассмотрении судом ходатайства об избрании подозреваемому П. меры пресечения в виде заключения под стражу прокурор мотивировал свое мнение о невозможности избрания другой, более мягкой меры пресечения тем, что подозреваемый П. отказался от дачи показаний, сославшись на ст. 51 Конституции. Прокурор расценил этот факт как обстоятельство, которое мешает раскрытию преступления. Суд не согласился с доводами прокурора, указав, что использование подозреваемым своего права на молчание не может расцениваться как отягчающее вину обстоятельство, тем более что ни подозреваемый, ни обвиняемый не обязаны доказывать свою невиновность. Вынося решение, суд учел все имеющиеся в деле доказательства, а также доводы защиты и отказал в ходатайстве об избрании подозреваемому П. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как правило, мера пресечения избирается в отношении лица, признанного обвиняемым по уголовному делу. Однако ст. 100 УПК предусматривает в исключительных случаях при наличии соответствующих оснований избрание меры пресечения в отношении подозреваемого. Обвинение ему должно быть предъявлено не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если он был задержан, а затем заключен под стражу – в тот же срок с момента задержания. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется.

Срок в 10 суток, в течение которого подозреваемому должно быть предъявлено обвинение, начинается с момента вынесения постановления об избрании меры пресечения, а в случае задержания – с момента фактического задержания.

Следует отметить, что продолжительность заключения подозреваемого под стражу – 10 суток до момента предъявления обвинения – вступает в противоречие с п. "с" и "е" ст. 5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и практике Европейского Суда, который в ряде своих решений признал такой срок чрезмерным, затрудняющим реализацию права обвиняемого на защиту. При ратификации Европейской конвенции в 1998 г. Государственная Дума РФ сделала оговорку о временном неприменении в России указанного положения, что является ярким свидетельством «соблюдения» в России общепризнанных прав человека и гражданина.

Об избрании меры пресечения дознаватель, следователь, прокурор или судья выносит постановление, а суд – определение, содержащее указание на преступление, в котором подозревается или обвиняется лицо, и основания для избрания меры пресечения.

В постановлении и определении об избрании меры пресечения не приводятся доказательства, уличающие данное лицо в совершении преступления (по крайней мере, закон к этому не обязывает), поскольку преждевременное разглашение доказательств по делу может пагубно отразиться на ходе дальнейшего расследования. Однако в постановлении или определении должны быть указаны мотивы, по которым данная мера пресечения избрана.

Копия постановления или определения вручается лицу, в отношении которого оно вынесено, а также его защитнику и законному представителю по их просьбе.

Процессуальное положение обвиняемого и его права . Как уже было сказано, временной период, в течение которого человек обладает процессуальным статусом подозреваемого, как правило, короток. Если следствием собраны достаточные доказательства для предъявления обвинения подозреваемому в совершении преступления, то с момента вынесения постановления о его привлечении в качестве обвиняемого он обретает иной процессуальный статус и именуется обвиняемым, по сути, становясь обвиняемым до объявления ему этого постановления, т. е. до предъявления обвинения и первого допроса.

Комплекс прав обвиняемого шире того, которым он обладал в качестве подозреваемого. Помимо прав, которыми наделен подозреваемый, обвиняемый имеет следующие права (ч. 7 ст. 47 УПК):

Знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, ставить вопросы эксперту и знакомиться с заключением эксперта;

Знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела и выписывать из него любые сведения и в любом объеме;

Снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств;

Участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй и надзорной инстанций, а также в рассмотрении судом вопроса об избрании в отношении него меры пресечения и в иных случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 29 УПК;

Знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать на него замечания;

Обжаловать приговор, определение, постановление суда и получать копии обжалуемых решений;

Получать копии принесенных по уголовному делу жалоб и представлений и подавать возражения на эти жалобы и представления;

Участвовать в рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора;

Защищаться иными способами и средствами, не запрещенными УПК.

Последняя позиция нуждается в пояснении. Согласно п. 21 ч. 4 ст. 47 УПК обвиняемый вправе защищаться от предъявленного обвинения любыми, не запрещенными законом способами. Защита может быть и пассивной. Это означает, что обвиняемый вправе не давать никаких объяснений и показаний, не заявлять ходатайств. Он наделен правом не оказывать следствию содействие в поиске доказательств, в том числе тех, которые свидетельствуют о его невиновности (напомним, что в силу презумпции невиновности обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность), например не представлять в распоряжение следователя имеющиеся у него документы, пока следователь не совершит следственные действия, направленные на их получение. Однако обвиняемый не может фальсифицировать доказательства, угрожать свидетелям и потерпевшим.

Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, но имеет право это делать, используя все имеющиеся в его распоряжении законные средства. Лица, осуществляющие уголовное судопроизводство, обязаны предоставить обвиняемому возможность пользоваться всеми принадлежащими ему правами, а в случаях, предусмотренных законом, обеспечить исполнение принадлежащих ему прав, например права на ознакомление со всеми материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования.

Обвиняемый имеет право не просто знать содержание обвинения, но и право получить разъяснения по его содержанию. Обвинение должно быть конкретизировано (время, место, действие, в чем оно выразилось и т. д.). Обвиняемый должен знать, какие конкретно действия ему вменяются в вину, какой статьей, пунктом и частью уголовного закона они предусмотрены, а также санкцию, налагаемую за совершение этого преступления.

Давать показания по существу обвинения – право, а не обязанность обвиняемого. Он не несет ответственности ни за отказ от дачи показаний, ни за дачу ложных показаний. Отказ обвиняемого от дачи показаний – законный способ защиты, который не может рассматриваться как обстоятельство, отрицательно характеризующее его личность.

Обвиняемый имеет право отказаться от дачи показаний не только при его допросе в качестве обвиняемого, но и при проведении очных ставок и иных следственных действий.

Закон запрещает не только открытое давление на обвиняемого, но и завуалированное, принуждающее его к даче показаний. Так, ст. 173 УПК запрещает повторные допросы обвиняемого в том случае, если на первом допросе он отказался от дачи показаний. Повторный допрос возможен лишь по инициативе самого обвиняемого.

Обвиняемый имеет право представлять доказательства, т. е. предоставить в распоряжение следователя имеющуюся у него информацию, а также предметы и письменные документы, имеющие значение по делу, которые приобщаются в качестве доказательств. Кроме того, он может ходатайствовать перед следователем о получении доказательств путем проведения соответствующих следственных действий.

Обвинение должно быть предъявлено лицу не позднее трех суток со дня вынесения постановления о его привлечении в качестве обвиняемого в присутствии защитника, если он участвует в уголовном деле.

Предъявление обвинения на предварительном следствии включает комплекс действий, которые совершаются в строгой последовательности:

1) письменное извещение обвиняемого о дне предъявления обвинения и разъяснение ему юридических вопросов, связанных с приглашением или назначением защитника;

2) объявление обвиняемому и его защитнику постановления о привлечении в качестве обвиняемого и разъяснение сущности предъявленного обвинения, а также прав, которыми закон наделяет обвиняемого;

3) вручение обвиняемому и его защитнику копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого;

4) допрос обвиняемого.

Предъявление обвинения не может быть осуществлено без участия защитника, если только обвиняемый четко и ка тегорично не отказался от него или участие защитника в данном уголовном деле не обязательно по закону.

Следователь допрашивает обвиняемого немедленно после предъявления ему обвинения. Правило о немедленном допросе направлено на то, чтобы обвиняемый и его защитник могли безотлагательно объявить об оправдывающих обстоятельствах и предъявить соответствующие доказательства. При этом следует помнить, что, как было сказано выше, дача показаний является правом, а не обязанностью обвиняемого.

Закон запрещает допрос в ночное время, потому что лишение сна можно использовать как принуждение обвиняемого к даче показаний.

В ходе допроса защитник имеет право задавать обвиняемому вопросы, давать краткие консультации. Если следователь отклонил заданный защитником вопрос, обвиняемый не вправе отвечать на него, однако сам текст вопроса должен быть занесен в протокол.

При проведении допроса не допускается предъявление доказательств, полученных с нарушением закона, запрещается домогаться показаний обвиняемого путем угроз, насилия, иных незаконных мер. При допросе недопустимы ложь, обман, умышленное введение в заблуждение относительно обстоятельств дела. Законом запрещены сделки с обвиняемым, когда следователь в обмен на признание обещает свидания с родственниками, смягчение ответственности, изменение меры пресечения, условий содержания под стражей.

Если следователь применил к вам незаконные методы ведения допроса, то перед тем как подписывать протокол, собственноручно внесите в него запись об этом факте.

В каких случаях обвиняемому может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу . Возможность ее применения предусмотрена ст. 108 УПК. Заключение под стражу – самая строгая мера пресечения, представляющая собой максимально жесткое вторжение в сферу прав гражданина на свободу и личную неприкосновенность, гарантированньгх Конституцией, Декларацией прав свобод человека и гражданина Российской Федерации. В Международном пакте о гражданских и политических правах 1976 г. установлено, что никто не может быть подвергнут произвольному аресту или содержанию под стражей. И все же заключение под стражу до сих пор остается одной их самых распространенных мер пресечения (в последние годы под стражу заключается примерно 1 /3 обвиняемых).

Согласно ст. 22 Конституции мера пресечения в виде заключения под стражу допускается только по судебному решению.

Заключение под стражу применяется в отношении обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. «Невозможность» следует понимать как недостаточность других мер пресечения для достижения поставленных целей.

В исключительных случаях мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, при наличии одного из следующих обстоятельств:

Подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации;

Его личность не установлена;

Им нарушена ранее избранная мера пресечения;

Он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

К несовершеннолетнему обвиняемому заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено только в том случае, если он подозревается в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. В исключительных случаях эта мера может быть избрана в отношении несовершеннолетнего, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести.

Мотивированное постановление о возбуждении перед судом ходатайства о заключении обвиняемого под стражу выносит следователь, дознаватель с согласия прокурора. Согласие прокурора оформляется в виде соответствующей записи на постановлении. Таким образом, все случаи заключения под стражу подконтрольны прокурору. К постановлению прилагаются материалы, обосновывающие ходатайство. Закон не устанавливает, какие именно это должны быть материалы. На практике следователи обычно представляют протокол задержания, постановление о привлечении в качестве обвиняемого, протокол допроса обвиняемого, другие процессуальные документы, подтверждающие невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения. Указанные материалы должны быть представлены судье не позднее чем за восемь часов до истечения срока задержания.

Ходатайство рассматривается судьей районного (городского) суда. Закон не допускает специализацию судей, которые рассматривали бы только ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу – их рассматривают все судьи соответствующего суда в порядке очередности (графика дежурств).

Рассмотрение ходатайства о заключении под стражу производится в состязательной форме: сначала ходатайство обосновывает прокурор, затем заслушиваются обвиняемый и его защитник (если он участвует в деле). Сторона защиты вправе представить в судебное заседание материалы как опровергающие доводы обвинения, так и служащие доказательствами возможности или необходимости применения к обвиняемому иной меры пресечения. К таким материалам, в частности, могут относиться справки о состоянии здоровья обвиняемого, выписки из истории болезни, удостоверения инвалида, характеристики с места жительства, работы или учебы, доказательства нахождения на иждивении у обвиняемого родственников, несовершеннолетних детей или иных лиц и т. п.

Рассмотрев ходатайство, судья выносит одно из следующих постановлений:

Об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу;

Об отказе в удовлетворении ходатайства;

Об отложении принятия решения по ходатайству стороны на срок не более чем 72 часа для представления дополнительных доказательств обоснованности задержания. В этом случае судья указывает в постановлении дату и время, до которых он продлевает срок задержания.

Если по истечении 72 часов после отложения рассмотрения ходатайства дополнительные доказательства, обосновывающие необходимость под стражу, представлены не будут, подозреваемый или обвиняемый подлежит немедленному освобождению по постановлению судьи.

Постановление судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или об отказе в этом может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке в течение трех суток со дня его вынесения. Суд кассационной инстанции принимает решение по жалобе или представлению не позднее чем через трое суток со дня их поступления.

Сроки содержания под стражей . Конституция и уголовно-процессуальный закон требуют строгого соблюдения установленных сроков содержания под стражей лиц, обвиняемых в совершении преступлений. По общему правилу этот срок при расследовании преступлений не может превышать двух месяцев, однако уложиться в него удается не всегда. В этом случае при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения он может быть продлен до шести месяцев судьей районного (городского) или военного суда соответствующего уровня. Судья принимает решение по ходатайству следователя, согласованному с районным прокурором, а в случае военного суда – с военным прокурором соответствующего уровня. В постановлении о возбуждении ходатайства следователь должен привести мотивы, по которым следствие не может быть закончено в двухмесячный срок, а также причину невозможности изменить обвиняемому меру пресечения.

В отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия прокурора субъекта РФ или приравненного к ним военного прокурора, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения. В ходатайстве следователя должно быть указано: а) в чем именно заключается особая сложность уголовного дела, например в необходимости выполнить большой объем следственных действий по многоэпизодному уголовному делу (с обязательным указанием каких именно); б) какие конкретно основания не позволяют избрать иную, более мягкую меру пресечения.

Срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, судьей верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, автономного округа или автономной области либо военного суда соответствующего уровня по ходатайству следователя, внесенному с согласия Генерального прокурора РФ или его заместителя, на срок до 18 месяцев.

Дальнейшее продление срока не допускается. Обвиняемый, содержащийся под стражей, подлежит немедленному освобождению. Исключение составляет единственный случай: если после окончания предварительного следствия при соблюдении сроков для предъявления материалов уголовного дела обвиняемому и его защитнику не хватило установленных законом 30 суток для ознакомления с материалами дела, следователь с согласия прокурора субъекта РФ не позднее чем за семь суток до истечения предельного срока содержания под стражей возбуждает ходатайство перед судом субъекта РФ о продлении этого срока. Судья не позднее чем через пять суток со дня получения ходатайства вправе принять решение о продлении срока содержания под стражей до момента окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и направления прокурором уголовного дела в суд. Ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть представлено в суд не позднее чем за семь суток до его истечения.

В то же время ч. 6 ст. 109 УПК устанавливает жесткое правило, гарантирующее обвиняемому, содержащемуся под стражей, не менее 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела. Нарушение следователем данного правила влечет немедленное освобождение обвиняемого из-под стражи. Например, если материалы уголовного дела были предъявлены обвиняемому и его защитнику за 25 суток до истечения предельного срока содержания под стражей, то обвиняемый должен быть незамедлительно, т. е. за 25 суток до истечения этого срока, освобожден. За обвиняемым и его защитником сохраняется право на ознакомление с материалами уголовного дела в течение того срока, который им потребуется.

Срок содержания под стражей в период предварительного следствия исчисляется с момента заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу до направления прокурором уголовного дела в суд. В этот срок также засчитывается время: а) на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого; б) домашнего ареста; в) принудительного нахождения в медицинском или психиатрическом стационаре по решению суда; г) в течение которого лицо содержалось под стражей на территории иностранного государства по запросу об оказании правовой помощи или о выдаче его Российской Федерации в соответствии со ст. 460 УПК.

Если обвиняемый или подозреваемый заключен под стражу повторно по тому же уголовному делу, а также по соединенному с ним или выделенному из него уголовному делу, срок содержания под стражей исчисляется с учетом времени, проведенного подозреваемым, обвиняемым под стражей.

Рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие не допускается, за исключением случаев его нахождения на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами. Участие защитника обвиняемого в судебном заседании обязательно.

Заключение под стражу применяется к лицу, еще не признанному виновным, что обязывает прокурора, следователя к производству предварительного следствия без неоправданных задержек. Содержание обвиняемого под стражей сверх установленного законом срока считается нарушением конституционного права человека на неприкосновенность личности и может повлечь за собой уголовную ответственность по ст. 301 УК.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей может быть обжаловано в кассационном порядке.

Из книги Особенности национального следствия. Том 1 автора Черкасов Дмитрий

Глава 6 «Меры пресечения» Вопрос: через реку переправлялись в лодке три милиционера. Лодка перевернулась и утонула. Сколько утонуло милиционеров? Ответ: шесть. Три, когда лодка перевернулась, и три во время следственного эксперимента. (Задачка из учебника по математике

Из книги Сборник действующих постановлений пленумов верховных судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам автора Михлин А С

К главе 13 «Меры пресечения» 1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. № 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» (см. 2.23 настоящего Сборника).2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении

Из книги Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Текст с изменениями и дополнениями на 1 ноября 2009 г. автора Автор неизвестен

Глава 13. МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ Статья 97. Основания для избрания меры пресечения 1. Дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при

Из книги Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации автора Дума Государственная

Статья 98. Меры пресечения Мерами пресечения являются:1) подписка о невыезде;2) личное поручительство;3) наблюдение командования воинской части;4) присмотр за несовершеннолетним обвиняемым;5) залог;6) домашний арест;7) заключение под

Из книги Уголовное право Особенная часть автора Питулько Ксения Викторовна

Статья 108. Заключение под стражу 1. Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на

Из книги Уголовный процесс: Шпаргалка автора Автор неизвестен

Статья 224. Особенности избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу 1. В отношении лица, подозреваемого в совершении преступления, дознаватель вправе возбудить перед судом с согласия прокурора ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под

Из книги Вас задержали: что делать? автора Эппель Ольга Петровна

Глава 13. Меры пресечения Статья 97. Основания для избрания меры пресечения О проверке конституционности части первой статьи 97 см. Постановление Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 N 4-П. 1. Дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий

Из книги Энциклопедия юриста автора Автор неизвестен

Статья 98. Меры пресечения Мерами пресечения являются:1) подписка о невыезде;2) личное поручительство;3) наблюдение командования воинской части;4) присмотр за несовершеннолетним обвиняемым;(в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N 58-ФЗ)5) залог;6) домашний арест;7) заключение под

Из книги Экзамен на адвоката автора

Статья 108. Заключение под стражу О применении судами применении меры пресечения в виде заключения под стражу см. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 N 22. КонсультантПлюс: примечание. По вопросу, касающемуся содержания под стражей подозреваемых и

Из книги автора

Статья 224. Особенности избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу 1. В отношении лица, подозреваемого в совершении преступления, дознаватель вправе возбудить перед судом с согласия прокурора ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под

Из книги автора

6. Незаконное задержание, заключение под стражу или содержание под стражей Объект преступления - установленный процессуальный порядок задержания и применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Дополнительным объектом выступает свобода и личная

Из книги автора

33. Характеристика мер пресечения: заключение под стражу В соответствии со ст. 108 УПК заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом

Из книги автора

Меры пресечения. Заключение под стражу. Что такое меры пресечения и в отношении кого они применяются. Мерами пресечения в уголовном процессе называются предусмотренные законом средства воздействия на обвиняемого или подозреваемого, которые заключаются в лишении или

Из книги автора

Из книги автора

Из книги автора

Вопрос 380. Заключение под стражу: основание, порядок избрания, изменения и отмены. Сроки содержания под стражей. Участие защитника в рассмотрении судом ходатайств о заключении подозреваемого, обвиняемого под стражу, продлении в отношении обвиняемого срока содержания под

Старший следователь СУ при ОВД по Советскому району г. Воронежа майор юстиции Казаков В.И., рассмотрев материала уголовного дела № 87654389,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № 87654389 возбуждено в СУ при ОВД по Советскому району г. Воронежа 06.09.2015 года по признакам составов преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 241, п.п. «а» и «в» ч. 2 ст. 240, п. «в» ч. 3 ст. 127-1 УК РФ в отношении Суркова И.К., Марковой О.М., Скобелева Р.Н. и по ч. 1 ст. 241, ч. 1 ст. 127-1 УК РФ в отношении Волчецкой Ю.Н.

Волчецкая Ю.Н. подозревается в том, что 14 августа 2015 года, находясь в своей квартире, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Героев Сибиряков, 15-67, купила у Суркова И.К., Марковой О.М., Скобелева Р.Н. за 30 000 руб. Иванову И.И. с целью использования ее для занятия проституцией, т.е. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 241, ч. 1 ст. 127-1 УК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что подозреваемая Волчецкая Ю.Н. имеет постоянное место жительства и место работы, ранее не судима, у следствия нет оснований полагать, что она скроется от органов предварительного расследования и суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 97 – 102 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Избрать в отношении Волчецкой Юлии Николаевны, 7 марта 1980 года рождения, проживающей по адресу: г. Воронеж, ул. Героев Сибиряков, 15-67, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Старший следователь

Казаков В.И.

Постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

Следователь СО при ОВД Центрального района г. Воронежа капитан юстиции Алексеев П.А., рассмотрев материалы уголовного дела № 23454321,

установил:

21 сентября 2015 года около 23 часов Карасев Е.А. и Маслов Н.Н. во дворе дома № 18 по ул. Никитинской г. Воронежа пытались похитить автомобиль ВАЗ-2101 белого цвета, г/н т487оо36rus, принадлежащий гражданину Фенкельштейну К.Л., но были задержаны сотрудниками полиции.

Учитывая, что Карасев ранее не судим, чистосердечно признается и раскаивается в совершенном преступлении, на основании изложенного и руководствуясь ст. 97 – 102 УПК РФ,

постановил:

Избрать в отношении Карасева Евгения Александровича, 23 мая 1987 года рождения, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Следователь

Алексеев П.А.

Постановление об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Шевченко В.Ю.,

с участием прокурора Лнвобережного района г. Воронежа Степанова А.А., обвиняемой Нестеровой С.Н., защитника – адвоката Смолина И.Ю., руководителя СУ Следственного комитета РФ по Левобережному району г. Воронежа Наумова С.Г., при секретаре Согуляк Т.В.,

рассмотрел постановление следователя СО СУ СК Российской Федерации по Левобережному району г. Воронежа о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Нестеровой С.Н., родившейся 4.10.1981 года в г. Липецке, проживающей по адресу: г. Воронеж, ул. Ростовская, 10-4, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Нестерова С.Н. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах:

23.09.2015 года примерно в 13 часов 00 минут Лукин А.П. совместно со своими знакомыми Брежневым Д.Ю., Петровым М.О., и Усовой Н.Н. распивали спиртные напитки на берегу Воронежского водохранилища в районе парка «Алые паруса». В процессе распития спиртных напитков между Лукиным и Брежневым возникла ссора, в ходе которой Лукин нанес не менее двух ударов кулаками в область лица. После чего Петров нанес не менее двух ударов кулаками рук Брежневу в область лица. После этого в тот же день 23.09.2015 года примерно в 19 часов 30 минут Петров, Лукин и Брежнев для совместного распития спиртного пришли по месту жительства Усовой в домовладение - расположенное по адресу: г. Воронеж, Ленинский пр-т, 13-58, где находилась Нестерова С.Н. и другие лица. Приблизительно в 20 часов 00 минут Нестерова С.Н. в ответ на оскорбления Брежнева в её адрес нанесла последнему не менее трех ударов ногами в область лица. После чего Лукин и Петров подошли к Брежневу и нанесли не менее шести ударов кулаками и не менее трех ударов ногами в область головы и верхней части туловища последнего. Преступными действиями Петрова, Лукина, Усовой и Нестеровой потерпевшему Брежневу были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, травматического кровоизлияния под твердые мозговые оболочки в обоих полушариях головного мозга, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, от которых Брежнев скончался через непродолжительное время на месте совершения преступления.

Предварительным следствием действия Нестеровой С.Н. квалифицированы ч. 4 ст. 111 УК РФ, то есть совершение умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжкого. По данному факту возбуждено уголовное дело.

Следователь ходатайствует перед судом о применении в отношении обвиняемой Нестеровой С.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста, указав, что она обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, по месту жительства характеризуется отрицательно, нигде не работает и не имеет постоянного источника дохода, склонна к употреблению спиртными напитками, в связи с чем есть основания полагать, оставаясь на свободе Нестерова С.Н. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме того, оставаясь на свободе, Нестерова С.Н. может угрожать свидетелям или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, так как у Нестеровой на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

Руководитель следственного органа в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство, просит избрать в отношении Нестеровой С.Н. меру пресечения в виде домашнего аресте сроком на 2 месяца.

Прокурор Степанов А.А. поддерживает заявленное следователем ходатайство в полном объеме. При этом просит не принимать во внимание то обстоятельство, что обвиняемая Нестерова С.Н. может оказать давление на свидетелей, так как это ничем не подтверждено.

Обвиняемая Нестерова С.Н. и ее защитник не возражают против избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав руководителя следственного органа, прокурора, обвиняемого и его защитника, судья полагает ходатайство следователя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, обвиняемому при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить занятие преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства; уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В соответствии со ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как видно из представленных суду материалов в обосновании меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемой Нестеровой С.Н., инкриминируемое деяние совершено 23.09.2015 года. 23.09.2015 года в 20 часов 05 минут Нестерова С.Н., на которую прямо указали очевидцы, как на лицо совершившее преступление, задержана в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ. 30.09.2015 года Нестеровой С.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Из материалов характеризующих личность обвиняемой Нестеровой С.Н. следует, что последняя по месту жительства характеризуется отрицательно, нигде не работает, имеет на иждивении двоих малолетних детей. Обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. Указанные обстоятельства дают основания полагать, что Нестерова С.Н. продолжит заниматься преступной деятельностью, а также может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

С учетом изложенных обстоятельств, у суда не имеется достаточных оснований для избрания обвиняемой меры пресечения более мягкой, чем домашний арест. При этом, довод следователя о том, Нестерова С.Н. может оказать воздействие на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу суд находит необоснованным, поскольку указанные обстоятельства ничем не подтверждаются.

Процессуальных нарушений прав обвиняемой Нестеровой С.Н. в ходе предварительного следствия, ущемляющих его право на защиту, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, а также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемой, суд считает необходимым избрать в отношении обвиняемой Нестеровой С.Н, меру пресечения в виде домашнего ареста и установить ей ограничения, предусмотренные ст. 107 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 107, 108 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Избрать Нестеровой С. Н., родившейся 04.10.1982, уроженки г. Липецка, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ меру пресечения в виде – домашнего ареста сроком на 2 (два) месяца, то есть до 10.12.2015 года включительно.

Установить Нестеровой С. Н. ограничения:

Не покидать место жительства по адресу: г. Воронеж, ул. Ростовская, 10 - 4 в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут:

Не получать почтово-телеграфную корреспонденцию, за исключением корреспонденции органов предварительного следствия и суда;

Запретить менять место жительства без разрешения органа предварительного следствия (следователя), в производстве которого находится уголовное дело.

Запретить общение со свидетелями по уголовному делу и другими обвиняемыми.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 3 суток со дня его вынесения.

Судья: Шевченко В.Ю.