"известия" подчеркивают необходимость отмены оборотных налогов. Историческая необходимость отмены крепостного права. Программа реформ в записке К. Д. Кавелина

Цели урока:

• познакомить учащихся с либеральными взглядами молодого императора Александра II (1855-1881гг.);
• рассмотреть причины отмены крепостного права;
• проанализировать взгляды либералов (Кавелин) и демократов (Чернышевский, Добролюбов) по крестьянскому вопросу;
• приобрести навыки самостоятельного изучения и объяснения нового материала в группе учащихся.

Проблема: было ли неизбежным размежевание позиций либералов и демократов в едином прежде лагере оппозиции? В чем заключалась умеренность программы Герцена?

ХОД УРОКА

1. Организационный момент (3 мин.)

Класс делится на группы по три человека (количество групп зависит от числа учеников в классе). Каждый учащийся получает от учителя карточку с заданием. Материал дифференцирован по объему и сложности содержания. Первая карточка – самая легкая, вторая – среднего уровня, третья – дается самому подготовленному ученику.
Весь изучаемый материал оказывается разбитым на три подтемы:

1. Исторические условия отмены крепостного права.
2. Взгляды либералов.
3. Позиция демократов и А.И.Герцена.

Каждый ученик в своей группе становится экспертом по изученному вопросу.

2. Индивидуальная работа в группах (15 мин.)

Учащиеся самостоятельно изучают материал и отвечают на вопросы.

Задание для 1-го эксперта:

Историческая необходимость отмены крепостного права

Александр II (1818-1881) вступил на престол уже немолодым человеком – в 36 лет. Его воспитатель, замечательный русский поэт В. А. Жуковский, с детства привил ему гуманистические взгляды и понятие о долге государя перед подданными. Но вели­ко было и влияние отца, которого он в детстве побаивался и ко­торым всегда восхищался. Чувство ответственности перед Отече­ством внушал ему и отец, но от него он воспринял также пристрастие к военному делу и склонность к упрощенно-военно­му, полицейскому решению сложных вопросов. По натуре Алек­сандр II был человек не очень решительный, и всю жизнь в его душе боролись два начала – гуманное, привитое Жуковским, и милитаристское, унаследованное от отца.
В отличие от Николая I Александр II занимался государственными делами, будучи еще наследником. Вступив на престол, он не почувствовал, что попал в «темный лес». Он знал, что в государстве накопилось много проблем и что важ­нейшая из них - крепостное право. Уроки Крымской войны говорили о том, что эту проблему надо решать безотлагательно.
В 1856-1857 гг. в ряде южных губерний произошли крестьян­ские волнения. Они еще раз напомнили, что помещики сидят на вул­кане. Крепостное хозяйство таило в себе и другую угрозу. Оно не об­наруживало явных признаков скорого своего краха и развала. Оно могло просуществовать еще неопределенно долгое время. Но свобод­ный труд производительнее подневольного – это аксиома. Крепостное право диктовало всей стране замедленные темпы развития. В ближай­шее время она могла перейти в разряд второстепенных держав.
Нельзя забывать и третью причину. Крепостное право, слиш­ком похожее на рабство, было безнравственно.

Вопросы:

1. Дайте характеристику воспитанию и взглядам Александра II, его отношению к реформам.
2. Сформулируйте три причины необходимости отмены крепостного права.

Дополнительная информация:

Положение дел в России в конце Крымской войны было очень тяжелым:

– дефицит госбюджета составлял 800 млн. рублей
– посевные площади сократились на 35%
– практически прекратился экспорт сырья и оборудования за границу, что вызвало массовое банкротство предпринимателей.

Как вы понимаете высказывание В.О. Ключевского: «Севастополь ударил по застоявшимся умам»?

Задание для 2-го эксперта: Прочтите текст и ответьте на вопросы, обсудите с товарищами дополнительную информацию.

«Записка» Кавелина

Сознавая необходимость преобразований, Александр II не знал, как приступить к делу. Не имели плана реформ и его министры. Но Александр, уловив общественные настроения, сделал правильный шаг – шаг на пути к гласности. Она вводилась не сразу, постепенно. В печати еще долгое время не разрешалось свободногообсуждения общественных проблем. Но все чувствовали, что обстановка уже другая. По рукам стали ходить записки, посвященные самым животрепещущим вопросам. Некоторые из этих произведений, написанные с блеском и талантом, оказали сильное воздействие на общественное мнение и на царя. Осо­бое значение приобрела «Записка об ос­вобождении крестьян», автором которой был воспитатель наследника престола Ни­колая (позже умершего) К.Д.Кавелин. С конца 1855 г. она начала путешество­вать по кружкам, салонам, редакциям и канцеляриям.
Крепостное право, считал Кавелин, – это глав­ный узел, в котором сплелось опутавшее Россию зло. Но этот узел надо развязать, а не разрубить. Насильственное решение вопроса не внесет успоко­ения. России, писал Кавелин, нужны мирные успехи. Надо провести такую реформу, чтобы обеспечить в стране «на пятьсот лет внутренний мир».
Кавелин считал, что можно и нужно пренебречь правом поме­щиков на личность крестьянина, но нельзя забывать о праве помещиков на его труд и, главное, на землю. Поэтому освобож­дение крестьян может быть проведено только при вознаграждении помещиков. Другое решение, заявлял автор, «было бы весьма опасным примером нарушения права собственности».
Но нельзя, подчеркивал Кавелин, упускать из виду и интере­сы крестьян. Они должны быть освобождены от крепостной не­воли, за ними надо закрепить ту землю, которой они владеют в настоящее время. Разработку выкупной операции правительст­во должно взять на себя. Если оно сумеет учесть интересы по­мещиков и крестьян, то два сословия постепенно сольются в один земледельческий класс. Внутри его исчезнут сословные различия и останутся только имущественные. «Опытом доказа­но, – писал Кавелин, – что частная поземельная собственность и существование рядом с малыми и больших хозяйств суть со­вершенно необходимые условия процветания сельской промыш­ленности».
Отмена крепостного права, по мысли Кавелина, должна была открыть путь другим реформам: судебной, цензурной, военной, а также развитию просвещения.
В составлении и распространении записки Кавелин видел свой гражданский долг, «святейшую из святейших обязанностей, хотя бы в конце ее стояли крепость, Сибирь или виселица». Крепостники и в самом деле встретили записку Кавелина с раздражением. Говорили, будто он писал ее «по заказу Пальмерстона» (англий­ского премьер-министра). Крепостникам удалось настроить против Кавелина само­го царя. Кавелин потерял место наставника при наследнике, а затем был удален из Петербургского университета. Тем не менее, его записка предопределила мно­гие положения крестьянской реформы.

Вопросы:

1. Охарактеризуйте взгляды либералов на освобождение крестьян на примере «Записки» Кавелина.
2. Что означает выражение: «Узел надо развязать, а не разрубить»?
3. Какова судьба «Записки»?

Дополнительная информация:

В 1856-1861 годах, с приходом к власти Александра II, в России были проведены следующие мероприятия:

– отменены военные поселения;
– амнистированы декабристы;
– приняты новые цензурные правила;
– введена свободная выдача загранпаспортов;
– сокращена численность армии.

Можно ли зачислить царя в лагерь либералов?

Задание для 3-го эксперта: Прочтите текст и ответьте на вопросы, обсудите с товарищами дополнительную информацию.

«Колокол» и «Современник» накануне крестьянской рефор­мы.

В 1855 г. А. И. Герцен начал издавать в Лондоне альманах «Полярная звезда». И название, и силуэты казненных декабрис­тов на обложке говорили о том, что герценовское издание про­должает их традиции.
Успех «Полярной звезды» навел Герцена на мысль о выпуске за­рубежного периодического издания, которое могло бы быстро откли­каться на события, пропагандировать идеи освободительного движе­ния. С 1 июля 1857 г. Герцен и Огарев стали выпускать газету «Колокол». В первом номере Герцен выдвинул программу из трех пунктов: 1) освобождение крестьян; 2) упразднение цензуры; 3) от­мена телесных наказаний. Позднее Герцен уточнил, что имеется в виду освобождение крестьян с землей, выкупленной государством.
Это была программа-минимум. В то время Герцен не ставил даже вопрос о конституции. Но исполнение такой программы во многом изменило бы обстановку в стране. В открытом письме Александру II, называя себя «неисправимым социалистом», Гер­цен подчеркивал умеренность и реализм своих конкретных требо­ваний: «Я стыжусь, как малым мы готовы довольствоваться; мы хотим вещей, в справедливости которых Вы так же мало сомне­ваетесь, как и мы. На первый случай нам и этого довольно».
Между тем в России продолжалась «оттепель»(именно тогда возникло это выражение). В 1856-1857 гг. вернулись из ссылки декабристы и петрашевцы. В 1858 г. журналам было разрешено печатать статьи по кре­стьянскому вопросу. Тогда же Н. Г. Чернышевский опубликовал в «Современнике» записку Кавелина. И Чернышевский, и Каве­лин были в то время сторонниками отмены крепостного права сверху, в результате реформы. Но это совпадение не говорило об их идейной близости. Кавелин был либерал, приверженец западного пути развития России. Социа­листических идей он не разделял, хотя к их сторонникам относился с присущей ему терпимостью.

Николай Гаврилович Чернышевский (1828-1889), уроженец Саратова и вы­пускник Петербургского университета, был социалист, материалист и атеист. Российскую крепостническую действи­тельность он ненавидел. Но не меньшее отвращение вызывал у него капиталисти­ческий строй западных стран. Вслед за Герценом он решил, что, используя рус­скую крестьянскую общину, можно «пере­прыгнуть» через капитализм и построить социалистическое общество на заранее разработанных разумных основаниях. Но община имела в глазах Чернышевского один крупный недоста­ток: хотя в ней было общественное пользование землей, но каж­дая семья трудилась отдельно. В будущем, считал он, надо будет немного «исправить» общину и перейти к коллективному труду.
Проект Кавелина вскоре перестал удовлетворять Чернышев­ского. Он пришел к выводу, что крепостной труд вовсе не должен подлежать выкупу, а за землю, отходящую к крестьянам, помещи­ки должны получить очень небольшую выплату от государства. В споре о крестьянской реформе точка зрения Чернышевского оказалась самой радикальной.
Крайние точки зрения (левые и правые) имеют право на су­ществование. Они помогают найти компромисс, «золотую сере­дину». Но сами по себе они чаще всего несостоятельны. Край­ние решения нередко приводят к тяжелым последствиям. Реализация плана Чернышевского вызвала бы жестокое потря­сение, а то и разорение большинства помещичьих хозяйств. Между тем крепостная система строилась на том, что помещик изымал излишки продуктов (а часто и не только излишки) у кре­постного
крестьянина и отправлял их на рынок. Само по себе крестьянское хозяйство было в массе своей натуральным и сла­бо связанным с рынком. Разорение помещиков прекратило бы вывоз хлеба из России и вызвало бы трудности в снабжении про­довольствием городов и армии. Так что поиски компромиссного решения были жизненной необходимостью, а не только уступкой помещикам.
Тем не менее позиция Чернышевского не может не вызывать уважения. В меру своих сил и понимания он защищал интересы крестьянства, проявляя при этом решительность и мужество.
В 1857 г. в «Современник» пришел Николай Александро­вич Добролюбов (1836-1861). Молодой критик был менее искушен в жизни, чем Чернышевский, а потому отличался большей прямолинейностью и беспощадностью в оценках. Особое раздражение у него вы­зывали бесконечные либеральные разговоры, за которыми он не видел дела (к сожалению, часто так оно и было). Все либераль­ное движение Добролюбов считал «обломовщиной», а либера­лов - «лишними людьми». Свои надежды он возлагал только на «народное дело», как иносказательно называл он револю­цию.
В те годы «Современник» был очень популярен. Взгляды издателей казались безупречными. Порыв, нетерпение, энтузи­азм молодежи, не разбиравшейся в сельскохозяйственных делах, оказывали сильное воздействие на Чернышевского и Добролюбо­ва. Похоже, они уже не могли не писать того, что ждала и требовала от них го­рячая читательская аудитория. В этом была их сила и слабость.
С именами Чернышевского и Добролюбова связано начало размежевания в едином прежде лагере оппозиции. Разделение между либералами и демократами - естественный процесс, зна­комый всем достаточно развитым обществам. Но в России он про­изошел, пожалуй, слишком рано, когда общество не достигло еще необходимой зрелости.
Герцен был недоволен очень резкими нападками «Современни­ка» на либералов. «Колокол» продолжал делать ставку на единство всех про­тивников крепостничества. Герцен считал желательным мирное, эволюционное развитие страны, но не отвергал полностью и ре­волюционный путь. В сложившейся обстановке он видел все предпосылки для мир­ной отмены крепостного права.

Вопросы:

1. Охарактеризуйте взгляды Герцена и Чернышевского на освобождение крестьян, где они публиковались.
2. В чем главное отличие проекта Чернышевского от проекта Кавелина?
3. Почему произошло размежевание между либералами и демократами?
4. В чем состоит умеренность позиции Герцена?

Дополнительная информация:

А.И.Герцен – в письме Александру II в «Полярной звезде»: «…Смойте с России позорное пятно крепостничества, залечите синие рубцы на спине наших братий …Торопитесь! Спасите крестьянина от будущих злодейств, спасите его от крови, которую он должен будет пролить…».

Какой путь предпочел бы Герцен: реформы или революцию?

3. Встреча экспертов (5 мин.)

Образуются три группы. Учащиеся с одинаковым заданием встречаются для обсуждения вопросов, которые они будут затем объяснять членам своих групп. Учитель подходит к каждой группе экспертов и при необходимости помогает им.

4. Возвращение экспертов в группы для объяснения материала своим товарищам (10 мин.)

5. Учитель подводит итог по проблеме урока (2 мин.)

Размежевание либералов и демократов – естественный процесс, знакомый всем развитым обществам. Либералы желают, чтобы Россия развивалась по западному, буржуазному пути; демократы своим идеалом видят социализм. Уважая право собственности помещиков на землю и крестьян, либералы хотят дать дворянам вознаграждение за их потерю. Путь, который предлагали демократы (Чернышевский и Добролюбов), мог бы привести к взрыву недовольства в стране со стороны помещиков, ведь они считали, что крепостной труд не должен подлежать выкупу. Герцен стоял за мирный, эволюционный путь развития страны, и, хотя он верил в социалистическое будущее России, был недоволен нападками «Современника» на либералов. В этом умеренность и дальновидность его позиции – желание сплотить все силы для борьбы с крепостничеством.

6. Проверочный тест (5 мин.)

1. Гуманное начало Александру II было привито поэтом …
2. Милитаристкое унаследовано от …
3. Напишите третью причину отмены крепостного права:
Оно было безнравственно …
Оно грозило новыми крестьянскими восстаниями …
4. В лагерь демократов входили: …, их печатное издания называлось – …
5. Кавелин считал, что, освобождая крестьян от крепостной неволи, нельзя пренебрегать интересами …, разработку выкупной операции должно взять на себя …
6. В 50-е годы началось размежевание между …
7. Чернышевский считал, что крепостной труд не должен подлежать … а за землю, отходящую к крестьянам, помещик должен получить небольшую …

Ответы:

1. Жуковским
2.Николая I
3. Оно диктовало стране замедленные темпы развития
4. Чернышевский и Добролюбов, «Современник»
5. Помещиков, государство
6. Либералами и демократами
7. Выкупу, плату от государства.

Домашнее задание: написать статью в «Современник» от имени либерала, демократа, либо сторонника умеренной позиции.

Литература :

1. Буганов В.И., Зырянов П.Н. История России. Конец XVII – XIX век: Учебник для 10 класса общеобразовательных учреждений. М., Просвещение, 2008.
2. О.В.Кишенкова, М.В.Короткова . История для любознательных. Задачник. М.. Дрофа, 1996.
3. Новые педагогические и информационные технологии в системе образования/ Под ред. Е.С.Полат , М., Издательский центр «Академия», 2000.

Президентские выборы в марте 2018 года станут вехой в истории российской избирательной системы. Пресловутый муниципальный фильтр все-таки будет полностью отменен. Обсуждается и снижение процентного порога для партий на выборах в Госдуму.

Эксперты считают, что муниципальный фильтр выполнил свою задачу, он выстроил определенную вертикаль в органах власти. Теперь нужно повышать уровень конкуренции на выборах. Однако существуют опасения, что полная отмена фильтра негативно скажется на партийной системе в нашей стране.

Также в парламенте обсуждают снижение проходного барьера для партий с 5% до 2%. С одной стороны, такой шаг лежит на пути к демократизации выборов в России. Он может расширить представительство партий в парламенте. Но если взглянуть на ситуацию трезво, то без снижения избирательного порога Госдума может превратиться из четырехпартийной палаты в двух или трехпартийную, что будет являться существенным раздражающим фактором для несистемной оппозиции и ее сторонников. (http://fedpress.ru/article/1952110)

Муниципальный фильтр, установленный законодательством в 2012 году, как показывает практика, "отфильтровывает тех, кто неудобен, кто может составить реальную конкуренцию". Механизм муниципального фильтра попросту не позволяет проводить в регионах альтернативные выборы, что сказывается и на явке избирателей.

"Муниципальный фильтр, когда его вводили, преследовал три цели. Во-первых, исключить выдвижение на пост высшего должностного лица субъекта Федерации откровенного "фрика" или авантюриста. Во-вторых, стимулировать работу политических партий на низовом политическом уровне, заставить их, грубо говоря, быть ближе к людям. И в-третьих, повысить роль самих муниципальных депутатов, показать им, что они вполне могут играть важную и самостоятельную роль в политической жизни региона.

На деле же все получилось в полном соответствии с известным афоризмом Черномырдина: "Хотели как лучше, а получилось, как всегда". Фактически ни одна из заявленных целей не выполнена. Ну, может быть, кроме первой - откровенно скандальных персонажей или деятелей с уголовным прошлым действительно удалось отсечь. Но для этого вовсе не обязательно было вводить этот самый фильтр, можно было бы обойтись и другими мерами.

Судьба муниципального фильтра очень четко отражает то, что в последние годы произошло с местным самоуправлением в целом. Оно фактически умерло, не выдержав того, что его превратили в поле для непрекращающихся экспериментов. И это при том, что Конституция прямо говорит, что структура органов местного самоуправления определяется населением самостоятельно", - считает председатель партии "РОДИНА" Алексей Журавлев .

Следует также отметить, что в октябре 2017 года председатель партии "РОДИНА", депутат Госдумы Алексей Журавлев совместно с депутатом, председателем партии "Гражданская платформа", Рифатом Шайхутдиновым внес в нижнюю палату парламента законопроект, который освобождает партии, представленные в Госдуме даже одним парламентарием, от сбора подписей на региональных выборах.

Председатель регионального отделения партии "РОДИНА" в Тамбовской области Максим Косенков

Относительно нецелесообразности применения муниципального фильтра высказал свою точку зрения руководитель тамбовского отделения партии Максим Косенков :

Необходимость отмены муниципального фильтра на выборах губернаторов назрела давно, и принятие такого решения сегодня было бы своевременным и правильным. Полагаю, что отмена муниципального фильтра и снижение процентного порога для партий на выборах в Госдуму способны оживить все стороны жизни российского общества. Не секрет, что сегодня политика и экономика неразрывно связаны. Люди хотят перемен уже больше чем просто стабильности. И на эти вызовы надо своевременно отвечать.

Я полностью разделяю мнение о том, что сама по себе избирательная кампания - хороший фильтр: есть немало оснований для отказа в регистрации. Кроме того, непарламентские партии собирают подписи, и кандидаты предоставляют большое число различных документов.

Реальность такова, что в провинции, особенно в сельских территориях, практически отсутствуют независимые депутаты, которые с легкостью могут подписаться за кандидата не от партии власти. Объективно надо признать, что по факту подбор кандидатов для участия в губернаторских выборах без прямого участия региональных властей не проходит. Даже парламентские партии, имеющие преимущество, заведомо обречены идти на сговор, чтобы получить необходимое количество подписей муниципальных депутатов.

И еще. В жизни так бывает, что проблема не в плохом законодательстве, а в ужасной практике применения законов. Муниципальный фильтр в регионах снижает политическую конкуренцию, понижает градус и остроту хода избирательной кампании, поэтому его отмена может повлечь за собой повышение интереса к выборам. Я акцентирую внимание на интересе, поскольку доверие - это совсем иное, оно определяется степенью удовлетворенности избирателей результатами выборов. Люди должны понимать, что их волеизъявление отражено именно так, как они проголосовали.

Поскольку большинство политических партий не имеют достаточного количества муниципальных депутатов, они вынуждены играть по заранее придуманному сценарию "имитация открытых выборов". Если же муниципальный фильтр будет отменен, то политические партии получат возможность беспрепятственно выдвигать своих кандидатов в главы регионов.

Для регионального отделения партии "РОДИНА" в Тамбовской области отмена муниципального фильтра представляет особый интерес, поскольку мы представлены в законодательном собрании региона, и в этом случае, на очередных выборах губернатора, нам не нужно будет собирать подписи избирателей.

Председатель регионального отделения партии "РОДИНА" в Псковской области Константин Вилков

Руководитель регионального отделения партии в Псковской области Константин Вилков убежден, что партии, имеющие представительство в Госдуме, уже доказали поддержку со стороны избирателей, поэтому применение муниципального фильтра к ним попросту нецелесообразно: "Я считаю, что партии, представленные в Госдуме по спискам или одномандатным округам, должны иметь право на участие в выборах губернаторов без муниципального фильтра. В Псковской области муниципального фильтра едва хватает на 10 кандидатов.

Стоит отметить, что большинство муниципальных депутатов принадлежат партии власти, получается, что муниципальный фильтр сконцентрирован в одних руках. Те партии, которые являются электорально привлекательными, не имеют возможности выставить своего кандидата, потому что не проходят муниципальный фильтр. Получается, что политические силы с уже сформированным электоратом не могут принимать участие в выборах, что, конечно же, сказывается на явке избирателей.

В нашей стране, к сожалению, в выборах губернаторов принимают участие кандидаты от партии власти и еще два-три кандидата, которые демонстрируют легитимность выборов и иллюзию борьбы.

Для того чтобы выборы были яркими, интересными и легитимными, муниципальный фильтр для партий, представленных в Госдуме, должен быть отменен, а остальные партии пусть собирают подписи, но с проходным барьером 0,5%".

2002-12-18T16:27Z

2008-06-05T17:14Z

https://сайт/20021218/284798.html

https://cdn22.img..png

РИА Новости

https://cdn22.img..png

РИА Новости

https://cdn22.img..png

"Известия" подчеркивают необходимость отмены оборотных налогов

0

Оборотные налоги "признаны не только неэффективными, но и вредными для экономики, поскольку взимаются как с прибыльных, так и с убыточных предприятий независимо от финансовых результатов их деятельности". Об этом пишет в номере за среду газета "Известия". При этом газета подчеркивает, что в ряде регионов наметилась тенденция трансформации в оборотный налог сбора за уборку территории, верхний предел которого законодательно не ограничен и находится в компетенции местных властей. В некоторых муниципальных образованиях он взимается с оборота. По мнению "Известий", "мусорный" сбор в таком виде вреден не только потому, что, как и любой другой оборотный налог, блокирует развитие бизнеса в регионах. Он препятствует притоку туда инвестиций, в том числе иностранных. Кроме того, считает газета, этот сбор-налог в любой момент может превратиться в инструмент давления власти на бизнес. "В такой непрозрачной ситуации инвесторы (тем более иностранные) в российские регионы не придут", - указывают...

МОСКВА, 18 декабря. /Корр. РИА "Новости"/. Оборотные налоги "признаны не только неэффективными, но и вредными для экономики, поскольку взимаются как с прибыльных, так и с убыточных предприятий независимо от финансовых результатов их деятельности". Об этом пишет в номере за среду газета "Известия".

При этом газета подчеркивает, что в ряде регионов наметилась тенденция трансформации в оборотный налог сбора за уборку территории, верхний предел которого законодательно не ограничен и находится в компетенции местных властей. В некоторых муниципальных образованиях он взимается с оборота.

По мнению "Известий", "мусорный" сбор в таком виде вреден не только потому, что, как и любой другой оборотный налог, блокирует развитие бизнеса в регионах. Он препятствует притоку туда инвестиций, в том числе иностранных.

Кроме того, считает газета, этот сбор-налог в любой момент может превратиться в инструмент давления власти на бизнес. "В такой непрозрачной ситуации инвесторы (тем более иностранные) в российские регионы не придут", - указывают "Известия".

"Весной этого года, - продолжает газета, - в Государственную думу поступил законопроект "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "Об основах налоговой реформы в РФ", в котором порог сбора за уборку территории предлагалось установить в размере не более 3 проц фонда оплаты труда". Документ был единогласно принят Думой, однако заблокирован Советом Федерации.

Между тем, 16 декабря депутаты Госдумы в очередной раз подтвердили свою политику, направленную на постепенную отмену оборотных налогов. На заседании думского комитета по бюджету и налогам были одобрены технические поправки к Налоговому кодексу. В них предлагается взимать сбор за уборку территории в размере 1,5 проц фонда оплаты труда, а с 1 января 2004 года полностью ликвидировать его. В ближайшее время эти поправки будут вынесены на рассмотрение пленарного заседания Госдумы, сообщают "Известия".

Крестьянская реформа 1861 года, явившаяся существенным шагом нашей страны на пути к капитализму, была обусловлена объективными политическими, экономическими, социальными и другими предпосылками.

Вся система организации сельского хозяйства в XIX веке переживала период разложения и кризиса. Крепостнические отношения завели российскую деревню в тупик, лишив её возможности самостоятельно развиваться, хотя все предпосылки для этого были.

Во-первых, в сельском хозяйстве в середине XIX века наряду с улучшенными орудиями труда-плугами, сеялками-получают некоторое распространение молотилки, веялки, сортировочные и другие простейшие сельскохозяйственные механизмы.

Во-вторых, наблюдался прогресс «в стремлении отдельных помещиков перейти от трёхполья к многополью -- к так называемой плодопеременной системе».

В-третьих, увеличивается посев технических культур (свекловицы, подсолнечника, табака).

В-четвертых, несмотря на все препятствия, связанные с крепостным правом, имелись определённые сдвиги и в крестьянском хозяйстве: происходит дифференциация крестьянства. Иной представитель её верхушки имел в 3-4 раза больше (чем в среднем) скота, пользовался усовершенствованными орудиями труда. Были даже случаи покупки зажиточными крестьянами земли (правда, только на имя помещика). Так, в Пскове был случай покупки крестьянином 325 десятин. Всего же крестьян-собственников в России было 275 тысяч человек. Они обладали свыше миллиона десятин земли.

Но все эти очевидные сдвиги были несовместимы с устаревшими феодально-крепостническими производственными отношениями, которые были основаны на крепостном праве, подневольном труде с использованием присущей ему рутинной техники, вследствие чего они и не могли получить сколько-нибудь значительного развития.

Основные сдвиги, связанные с крестьянской реформой 1861 года, произошли в экономике Российской империи. В экономике же и следует искать основные причины и предпосылки, обусловившие проведение этой реформы. Как уже было сказано выше, крепостническая система явилась в середине XIX века непреодолимым препятствием на пути России к капитализму.

В первой половине XIX века наблюдался быстрый рост товарно-денежных отношений, который вкупе с начавшимся внедрением в сельское хозяйство новой техники и частым применением вольнонаёмного труда характеризовал собой кризис феодальной системы крепостнической России.

В XIX веке в России широко развиваются мелкие крестьянские промыслы, что привело к развитию капиталистических отношений в целом. Из крестьян-кустарей выделяются отдельные, наиболее богатые крестьяне, применявшие уже наёмный труд и сосредоточившие в своих руках средства производства. Они становились впоследствии владельцами крупных капиталистических мануфактур.

Капиталистическая мануфактура преобладала в таких областях промышленности, как хлопчатобумажная, деревообрабатывающая, кожевенная, скорняжная. 40-50-е гг. XIX века характеризуются дальнейшим ростом капиталистической и фабрично-заводской промышленности. М.Ф. Злотников доказывает, что в России в 1825 году было 1800 мануфактур, а в 50-х число фабрик увеличилось до 2818. А по сведениям академика А.М. Панкратовой число вольнонаёмных рабочих увеличилось за период с 1825 по 1860 гг. в 3,7 раза и составило к 60-м годам прошлого века 859950 человек.

Таким образом, капиталистическая промышленность всё больше и больше нуждалась в свободных рабочих руках, а закрепощённая крепостным правом деревня не могла их предоставить.

Одновременно с ростом наёмного труда происходил и другой процесс, характерный для капиталистической промышленности: смена ручной техники производства машинной. В 40-50-х гг. прошлого века в разных отраслях производства появляются машины. Так, например, за период с 1843 по 1854 года количество бумагопрядильных веретен выросло с 350 тысяч до 1 миллиона.

Таким образом, новые сдвиги в промышленности ярко свидетельствовали о начале промышленного переворота. Развитие капиталистической промышленности приводило к увеличению и расширению городов как промышленных и торговых центров. Соответственно расширялся и внутренний рынок. Но процесс развития внутреннего рынка происходил значительно медленнее развития промышленности. Причина этого кроется в том, что подавляющая часть населения страны вела натуральное хозяйство; задавленные непомерными барщиной и оброком крестьяне не были связаны с промышленными районами и не имели возможности быть производителями или потребителями промышленной продукции. Дальнейшее развитие капиталистической промышленности подрывало основы барщинного крепостнического хозяйства. Внутренний рынок требовал всё больше хлеба для растущего промышленного населения. Крепостное же крестьянство не могло удовлетворить эти объективные потребности.

Помещики в рамках крепостнической системы отреагировали на эти объективные процессы адекватно, но слишком поспешно и неразумно, -- ужесточается эксплуатация зависимых крестьян, что выразилось в увеличении помещичьей запашки (что приводило к росту барщинных дней) и в уменьшении крестьянского надела. Но и эти жесточайшие для населения меры не могли уже кардинально изменить ситуацию в хозяйствах даже крупных земельных собственников. С ухудшением положения крестьянства ухудшалось и качество обрабатываемой ими земли. Производительность труда крестьян становится всё ниже и ниже. Помещичьи имения разорялись, что вынуждало помещиков закладывать земли. Вот почему в 40-50-е годы редкое имение не было заложено в различных кредитных учреждениях России. Сам факт залога имений и крепостных крестьян в его составе (что практиковалось довольно часто) ярко свидетельствовал о разложении крепостнической системы в России.

Большинство помещиков вело своё хозяйство по старинке, увеличивая доход не за счёт улучшения ведения хозяйства, а за счёт усиления эксплуатации крепостных. Это привело к тому, что крестьянин был вынужден платить больший оброк, чем составлял его личный доход. Наличие дарового крестьянского труда и полное отсутствие желания у помещиков к развитию собственного хозяйства делало невозможным внедрение машин. Но в то же время труд крепостных крестьян был крайне непроизводителен. Стремление помещиков увеличить его производительность сопровождались различными издевательствами над крестьянами, что практически официально было разрешено крепостным правом.

Следовательно, Россия в середине XIX века находилась на грани крестьянского бунта. Жестокая эксплуатация крестьян обуславливала нищенский уровень их жизни. На протяжении всей первой половины XIX века размеры оброка непрерывно увеличиваются.

Глубокие социальные противоречия, вызванные в первую очередь крепостным правом, были на лицо: создалась ситуация, когда «низы больше не хотят», что и выразилось в увеличении волнений среди крестьянства. Для сравнения приведём официальные данные того времени:

1831--1840 гг.………..328 крестьянских волнений.

1840--1850 гг.………..545 крестьянских волнений.

1850--1850 гг.……….1010 крестьянских волнений.

Последний «гвоздь в крышку гроба» крепостного права вбила Крымская война, показавшая, что Россия потерпела поражение именно в силу того, что она была отсталой, феодально-крепостнической страной, которой противостояли развитые капиталистические страны. После Крымской войны в России создалась революционная ситуация: низы-крепостные крестьяне, не могли больше выдерживать на себе тяжесть крепостного права, а верхи-самодержавие, уже не могли управлять империей в рамках старой, отжившей системы крепостного права.

Царское правительство, потерпев поражение в Крымской войне, видя, что экономика России не способна в рамках крепостнической системы к саморазвитию и будучи поставленным перед фактом усиления крестьянского движения против крепостничества, вынуждено было всерьёз заняться крестьянским вопросом.

«Великая реформа» 1861 г. ликвидировала крепостное право, стала порождением целого комплекса факторов и в первую очередь – структурного кризиса, который охватил все сферы жизни российского общества середины XIX в.

Социально-экономический кризис

С одной стороны, в дореформенной России сохранялась низкая производительность труда вследствие незаинтересованности крепостного работника в результатах производства. С другой – и помещичье и крестьянское хозяйства были вынуждены подчиняться требованиям всероссийского рынка. При этом крепостничество, предопределяя крайне низкие темпы развития страны, обрекая её на застой и растущее отставание от стран Европы, в середине XIX в ещё не демонстрировало явных признаков своего экономического краха, что создавало иллюзию его прочности, а у многих – и необходимости его сохранения как основы стабильности, самобытности и даже гарантированного благополучия крестьян и помещиков.

Наметилось экономическое и социальное расслоение крестьянства, обнищание одних и успешное вхождение в рыночные отношения – других. Симптоматичным фактом стала аренда и покупка земли отдельными крестьянами.

Происходило прогрессирующее обезземеливание крестьян – их превращение в отходников, либо – чрезмерное увеличение работы на барщине. Так, например, за первую половину XIX в. в черноземной полосе помещики увеличили собственные запашки и отняли у крестьян половину земель, бывших в их пользовании. Процент дворовых крестьян (то есть полностью лишённых пашни) вырос с 4 до 7% и составлял 1,5 млн. человек.

Росла помещичья задолженность государству. В конце 50-х гг. 65% крепостных крестьян были заложены помещиками в кредитные учреждения. Более 12% дворян-помещиков продали свои имения.

Ухудшилось финансовое положение, вырос дефицит бюджета, особенно в результате Крымской войны.

Положение в социальной сфере

Нарастание социальных конфликтов:

Увеличилось число покушений недовольных крестьян на жизнь помещиков (с 1836 по 1851г. были убиты 139 помещиков);

Произошёл рост крестьянских волнений (в 1850-1856 гг. их было 215, а в 1856-1860 гг.-833). Правда, их основная масса была направлена не против крепостного права, а являлась частью так называемого движения трезвенников;

В надежде на получение свободы крестьяне целыми волостями устремлялись в города, в годы Крымской войны пытались записаться «в ратники». Приходилось силой водворять их обратно в поместье.

Но на правительство воздействовали не сами волнения, масштаб которых не угрожал государственной безопасности, а скорее нарастание крестьянского недовольства, вселявшего страх перед угрозой новой «пугачёвщины».

Политическая сфера

Без отмены крепостного права оказалось невозможным укрепить и усовершенствовать государственную систему управления, кризис которой, после правлении Николая I, стал очевиден для наиболее просвещённой и патриотически мыслящей части правящей элиты.

Кроме того, правящие группы осознали, что без реформ невозможно преодолеть отсталость страны, вернуть России утраченные после крымской катастрофы величие и международное влияние.

Активизировалась общественно-политическая жизнь в стране, сложились три общественных течения:

Консервативное, не предполагающее серьёзных преобразований;

Либеральное, предлагавшее освободить крестьян с землёй;

Радикальное, призывавшее к революционной ликвидации существующего строя.

Духовная сфера

В обществе получили распространение идеи либерализма. Они стали воздействовать и на часть правящей элиты, которая всё более осознавала безнравственность крепостничества, его пагубное воздействие на все сферы жизни русского общества.

Своё влияние оказывал и опыт передовых европейских стран, где эффективно, хотя и с издержками, развивался капитализм, складывалось гражданское общество, утверждались свободы и права человека.

Внешнеполитическая сфера. Поражение в Крымской войне явилось ускорителем отмены крепостного права. В результате войны:

Выявилась отсталость России, была развеяна иллюзия о превосходстве российских порядков по сравнению со странами Запада;

Было ущемлено национальное сознание, общество и часть правящих кругов пробудились к поиску путей преодоления отсталости;

Возникла необходимость возвращения России статуса великой державы, потерянного в результате поражения и выполнения условий Парижского мирного договора. Восстановить своё международное значение могла лишь обновлённая Россия.