Основные цели развития правовой реформы. Государственно-правовые реформы середины xix в. и их развитие. Коми республиканская академия

Склонность. Австрийской монархии к государственно-правовых реформ обусловили три основных фактора. Во-первых, за пребывание на престоле. Марии-Терезии и ее сына. Иосифа II австрийскую политическую верхушку считается жали образованной династией, которая стремилась воплотить в государственное управление передовые на то время правовые взгляды, идеи"естественного и исторического"права и гегелевской философии правасофії права.

Во-вторых, позитивные процессы капиталистического развития государства помогали поднять уровень жизни в провинциях, уладить социально-политические конфликты, которые уже сказывались. Поэтому некоторые государственно-правов е реформы были призваны отменить феодальные ограничения развития капитализма и предоставить определенные политические права молодой и предприимчивой буржуазииї.

В-третьих, благодаря приобретенному в. Европе государственно-правовой опыт австрийский правительство пришло к выводу, что возникла необходимость ввести рациональную государственно-правовую систему. А революция 1848 г доказала с пагубность и опасность тенденции власти держаться устаревших политико-правовых форм и консервативно-самодержавных методов управленияня.

В. Галичине как составляющей. Австрийской империи правовые реформы конца XVIII - первой половины XIX в был проведен согласно концепции"просвещенного абсолютизма", которая требовала хорошо упорядоченной на ю юридических основах государства, где долг перед законом был бы нормой для всех. Австрийские власти сосредоточила усилия на том, чтобы заменить польские административные органы (в частности институт благородных это ймикив), которые были мало знакомы с государственным правом, на современные пакетом от 13 июня 1775 г имперская власть. Австрии реорганизовал административное управление края, создав сословный сейм при губерн ском административном управленииому управлінні.

Коллегиальные органы, оставшиеся от польского государства, было ликвидировано. С учетом недостатков прежней администрации австрийское правительство ввело разделение на циркули, приблизив таким образом бы управление провинциями в центр. Губернатора краевого административного управления, которое находилось в. Львове, назначал и увольнял лично император. Губернатора наделяли широкими полномочиями, но его административную деятельность строго контролировал правительство странїни.

В основу юридического принципа проведения реформ было положено цель - построить унитарное правовое государство. Государственно-правовые институты имели одинаково хорошо действовать во всей империи, в состав которой входило по онад 10 этнических территорий. В. Галичине реформа базировалась на использовании передовых правовых идей и концепций, направленных на преодоление сопротивления польской шляхты, препятствующей формированию четкой и д обре урегулированной системы управления. Польские феодалы хорошо осознавали угрозу их благосостоянию, которую содержало расширение прав украинского населенияння.

Следствием государственно-правовых реформ были переходные формы местного самоуправления. Они способствовали развитию экономики, образования, культуры и были определяющими при подготовке к дальнейшим демократически-правовые их институтов. Все это создавало необходимые предпосылки для процесса исторического развития. Галичины - от признания. Австрией национально-политической автономии к созданию национальной государственноститі.

целом влияние государственно-правовых факторов на развитие правовой культуры. Галичины заключался в том, что они сформировали устойчивые демократические тенденции в органах местного самоуправления и породили глубокие и демократически правовые убеждения граждан, склонны к восприятию коммунистической, пролетарской идеологии. А правовые свободы, которые гарантировали гражданам общегосударственные и краевые конституции ституцию, стали нормой политических отношений. В отличие от положения украинских на проживавшие территориях, где государство крайне редко играла положительную роль в улучшении положения нерусских, в. Австрии дер государственное-правовой процесс имел перспективу привести (а иногда и приводил) к возникновению местных демократических институтов самоуправленияня.

Исключительно важное значение для концептуально-методологического понимания государственно-правовой системы. Галичины в составе. Австрийской империи как базы для национального государства имеют нормы конституции ийного права, которые открывали путь к утверждению равноправия граждан перед законом и формирования правового гражданского обществ.

И все же политический оптимизм польской шляхты в. Галиции по сохранению привилегированного положения в отношении украинства базировался на тесных контактах государственных чиновников краевой администрации и польс ьких магнатов. Когда первые проведенные в государстве реформы начали угрожать и потерей власти в крае, начались поиски влияния на австрийское правительство, чтобы склонить его к ограничению прав украинскихв.

После смерти. Иосифа II реформы государственно-правовых институтов затормозились, а политические и общественные права галичан теряли юридическую силу. Судьба многих прогрессивных реформаций большой степени зависела от капризов губернаторов, которые шли на уступки шляхте и защищали интересы польской землевладельческой элиты. Так, в конце XVIII в в крае среди 3 тысяч служащих только 250 были местными жителями в кадре ресниц политике австрийское правительство исходил прежде всего из собственных интересов, лелея и оберегая господствующую элиту вопреки интересам простого украинского челлюду.

МОСКОВСКАЯ АКАДЕМИЯ МВД РОССИИ

КАФЕДРА ИСТОРИИ ПРАВА И ГОСУДАРСТВА

РЕФЕРАТ по ТЕМЕ:

I .

ВЫПОЛНИЛ: Слушатель 3-го курса 311 учебной группы

заочной формы обучения

МА МВД России

лейтенант юстиции

Трофимов А.А.

МОСКВА 2001г

Государственно-правовые реформы Александра I .

Воспитание и взгляды молодого Александра I и юного Павла были во многом схожи. Как и отец, Александр был воспитан в духе идей Просвещения об «истинной», «законной» монархии. Его наставником с 1783 г. был швейцарец Ф.-Ц. де Лагарп, профессиональный юрист, последователь энциклопедистов. Для Александра Лагарп был не просто учителем, но и нравственным авторитетом. Документы свидетельствуют, что взгляды Александра в юности носили довольно радикальный характер: он симпатизировал Французской революции и республиканской форме правления, осуждал наследственную монархию, крепостное право, процветавшие при петербургском дворе фаворитизм и взяточничество. Есть основания полагать, что сама придворная жизнь с ее интригами, вся закулисная сторона «большой политики», которые Александр мог близко наблюдать еще при жизни Екатерины, вызывали у него негодование, чувство отвращения к политике как таковой, желание не принимать в ней участия. Так же относился он и к слухам о замысле Екатерины передать ему престол в обход Павла:

«Если верно, что хотят посягнуть на права отца моего, то я сумею уклониться от такой несправедливости. Мы с женой спасемся в Америку, будем там свободны и счастливы, и про нас больше не услышат».

И позднее, уже, как кажется, смирившись с необходимостью царствовать, он писал:

«Но когда же придет мой черед, тогда нужно будет трудиться над тем, постепенно, разумеется, чтобы создать народное представительство, которое будучи направляемо, составило бы свободную конституцию, после чего моя власть совершенно прекратилась бы и я... удалился бы в какой-нибудь уголок и жил бы там счастливый и довольный, видя процветание своего отечества, и наслаждался бы им».

Цит. по: Лихоткин Г. А. Сильвен Марешаль и «Завещание Екатерины I I». Л., 1974. С. 12.

Таким образом, в отличие от Павла I Александр, вступая на российский престол, не был, видимо, особенно властолюбив и еще не успел отказаться от идеалов молодости (ему было в это время 23 года). Сквозь призму этих идеалов смотрел он и на действия отца, совершенно не сочувствуя ни его целям, ни методам. В 1797 г. он писал своему учителю Лагарпу:

«Мой отец, вступив на престол, захотел все реформировать... Все сразу же было перевернуто с ног на голову. Это только увеличило беспорядок, и без того в слишком сильной степени царивший в делах. <...> Благосостояние государства не играет никакой роли в управлении делами; есть только абсолютная власть, которая творит все без разбора. <...> мое несчастное отечество находится в положении, не поддающемся описанию. Хлебопашец обижен, торговля стеснена, свобода и личное благосостояние уничтожены».

Цит. по: Сафонов М. М. Проблема реформ в правительственной политике России на рубеже XVIII и XIX вв. Л., 1988. С. 48-49.

В этом же письме Александр сообщает и об изменении своих планов: сначала осуществить революцию, которая «была бы произведена законной властью», а уж затем удалиться от дел.

Еще в середине 90-х годов вокруг Александра сложился небольшой кружок единомышленников. Это были, во-первых, В. П. Кочубей — племянник екатерининского канцлера графа А. А. Безбородко, во-вторых, князь А. А. Чарторыйский — богатый польский вельможа на русской службе, затем граф А. С. Строганов — сын одного из самых богатых и знатных людей того времени и, наконец, Н. Н. Новосильцев — двоюродный брат Строганова. В этом кружке «молодых друзей» обсуждались пороки Павловского царствования и строились планы на будущее.

Следует, однако, заметить, что жизненный опыт Александра и членов его кружка был очень различен. Так, Строганов и Кочубей были свидетелями событий в революционной Франции. Первый находился там в самом начале революции со своим гувернером Жильбером Роммом, посещал заседания Национального собрания, стал якобинцем и был силой возвращен домой в 1790 г. Второй попал во Францию уже в 1791—1792 гг. после нескольких лет жизни за границей и, в частности, в Англии, где он изучал английскую государственную систему. По возвращении в Россию Кочубей получил назначение послом в Константинополь, где провел еще пять лет. С образовательными целями побывал в Англии и князь Адам Чарторыйский, у которого имелся также опыт совсем иного рода: он сражался против России во время второго раздела Польши. Самым старшим из участников этого кружка был Н. Н. Новосильцев — ко времени воцарения Александра в 1801 г. ему уже исполнилось 40 лет. Что же касается Александра, его жизненный опыт ограничивался лишь знанием петербургского двора и негативным восприятием царствования сперва бабки, а затем и отца. В беседах с членами кружка Александр восхищался революционной Францией и выражал наивную веру в возможность создания «истинной монархии» путем преобразований сверху. «Молодые друзья» были настроены более скептически и реалистично, но не разочаровывали великого князя, надеясь извлечь из своего положения определенные выгоды.

Историки много спорили о том, насколько Александр был посвящен в планы заговорщиков против Павла I и, следовательно, насколько он повинен в его гибели. Сохранившиеся косвенные свидетельства указывают на то, что скорее всего Александр надеялся, что Павла удастся убедить отречься от престола в его пользу и, таким образом, переворот будет законным и бескровным. Свершенное убийство Павла поставило молодого императора совсем в иную ситуацию. С его чувствительностью, романтической верой в справедливость и законность он не мог не воспринять происшедшее как трагедию, омрачившую самое начало его царствования. При этом, если бы Александр получил власть законным путем, руки у него были бы в достаточной степени развязаны. Теперь же он оказался в зависимости от тех, кто преступлением добыл ему трон и кто постоянно оказывал на него давление, напоминая о возможности нового переворота. К тому же за спиной у заговорщиков стояла партия старых екатерининских вельмож («екатерининские старики», как их называли) — влиятельная, многочисленная, с сильными семейными связями. Главным Для этих людей было сохранение прежних порядков, и неслучайно в манифесте Александра! о восшествии на престол он обещал «управлять Богом нам врученный народ по законам и по сердцу в бозе почивающей августейшей бабки нашей государыни императрицы Екатерины Великия».

И действительно, первые указы императора подтверждали это обещание. Уже 13—15 марта 1801 г. были изданы повеления о выдаче указов об отставке всем уволенным с военной или гражданской службы без суда, амнистированы члены Смоленского кружка, которым возвращены чины и дворянство;

15 марта была объявлена амнистия политическим заключенным и беглецам, укрывшимся за границей, снят запрет на ввоз различных промышленных товаров; 31 марта — отменен запрет на деятельность частных типографий и ввоз из-за границы книг. Наконец, 2 апреля император огласил в Сенате пять манифестов, восстанавливавших в полном объеме действие жалованных грамот дворянству и городам. Одновременно было объявлено о ликвидации Тайной экспедиции Сената и передаче следствия по политическим делам в учреждения, ведавшие уголовным судопроизводством. Один из манифестов 2 апреля был адресован крестьянам; в нем обещалось не увеличивать налоги и разрешался вывоз сельскохозяйственных продуктов за границу.

Казалось бы, «старики» должны быть довольны, но реальный смысл манифестов оказался шире простого восстановления екатерининских порядков. Например, изъятие политических дел из непосредственного ведения государя воспринималось в принципе как ограничение его власти. В этом обнаруживалась вторая (не менее существенная, чем первая) цель заговорщиков: создать такую государственную систему, которая законодательно ограничила бы права любого деспота-государя в пользу верхушки аристократии. Контроль за деятельностью монарха, создание механизма, предохраняющего от деспотических тенденций, вполне отвечали и убеждениям Александра, и потому 5 апреля 1801 г. появился указ о создании Непременного совета — законосовещательного органа при государе.

В самом факте создания подобного Совета ничего принципиально нового не было: острая необходимость в таком органе ощущалась всеми императорами и императрицами после Петра I. Сперва в царствование Екатерины I и Петра II существовал Верховный тайный совет, при Анне Иоанновне — Кабинет министров, при Елизавете Петровне — Конференция при высочайшем дворе, при Екатерине II — Императорский совет. Однако значение всех этих органов было различным и, что важно, их юридический статус и права не закреплялись обычно в законах. Иначе обстояло дело с Непременным советом. Хотя верховная власть в стране продолжала полностью оставаться в руках государя и за ним сохранялось право издавать законы без согласования с Советом, члены Совета получали возможность следить за деятельностью монарха и подавать представления, т. е. по существу опротестовывать те действия или указы императора, с которыми они были не согласны. Как верно заметил историк М. М. Сафонов, «реальная же роль Совета в управлении страной должна была определиться в зависимости от того, как на практике сложатся взаимоотношения членов Совета и монарха» (Сафонов М. М. Указ. соч. С. 82).

Однако помимо взаимоотношений важно было и отношение государя к Совету — насколько серьезно он его воспринимал и насколько собирался с ним считаться. Александр, еще не успевший к этому времени в полной мере научиться лукавству, в котором его стали обвинять позднее, собирался выполнить свои обязательства в точности, и, как показало дальнейшее развитие событий, это была его ошибка. Что же касается взаимоотношений с Советом, то они, в свою очередь, зависели от состава этого органа власти.

Первоначально Совет состоял из 12 человек, преимущественно руководителей важнейших государственных учреждений. Это были генерал-прокурор Сената, министр коммерции, государственный казначей, главы Военной и Адмиралтейств-коллегий, военный губернатор Петербурга. Помимо них в Совет вошли доверенные лица императора и главнейшие участники заговора против Павла. В основном все это были люди, сделавшие карьеры еще в предыдущие царствования, представители высшей аристократии и бюрократии — те, от кого поначалу Александр I зависел в наибольшей степени. Однако такой состав Совета давал надежду избавиться от этой зависимости, потому что екатерининские вельможи оказались там рядом с павловскими, а они не могли не соревноваться между собой за влияние на императора. Довольно быстро государь научился использовать эту ситуацию в своих интересах. Один из мемуаристов вспоминал, как однажды Александр спросил у него, обратил ли он внимание на выражение лиц только что вышедших из его кабинета членов Совета А. А. Беклешова и Д. П. Трощинского:

« Не правда ли, что они похожи были на вареных раков? —продолжал император. — Они, без сомнения, по опытности своей, в Делах знающие более всех прочих государственных чиновников, но между ними есть зависть; я приметил это, потому что когда один из них объясняет какое-либо дело, кажется, нельзя лучше; лишь только оное коснется для приведения в исполнение до другого, тот совершенно опровергает мнение первого, тоже на самых ясных, кажется, доказательствах. По неопытности моей в делах я находился в большом затруднении... Я приказал, чтобы... они приходили с докладом ко мне оба вместе и позволяю спорить при себе, сколько им угодно, а из сего извлекаю для себя пользу».

Цит. по: Записки графа Е. Ф. Комаровского. М., 1990. С. 73.

При подобной расстановке сил молодой император мог надеяться найти среди членов Совета и сторонников более широких реформ, однако разрабатывать план этих реформ он собирался со своими «молодыми друзьями». Основную цель перемен Александр видел в создании конституции, гарантирующей его подданным права гражданина, аналогичные сформулированным в знаменитой французской «Декларации прав человека и гражданина». Он, однако, соглашался с мнением, что первоначально следует таким образом реформировать систему управления, чтобы гарантировать права собственности.

Между тем, не дожидаясь, когда план реформ будет создан, в мае 1801 г. Александр внес на рассмотрение Непременного совета проект указа о запрещении продажи крепостных без земли. По мысли императора, этот указ должен был стать первым шагом к ликвидации крепостного права. За ним намечался следующий — разрешение покупки населенных земель не дворянам с условием, что живущие на этих землях крестьяне будут становиться вольными. Когда в результате появилось бы некоторое количество вольных крестьян, подобный порядок продажи земли планировалось распространить и на дворян. Таким образом, замысел Александра был сходен с планом, существовавшим в свое время у Екатерины II (см. главу 6), о чем он скорее всего не знал. При этом император был достаточно осторожен и не раскрывал всех деталей даже самым близким ему людям, но уже на первом этапе ему пришлось столкнуться с бешеным сопротивлением крепостников.

Не отклонив в принципе предложение императора, что было бы с их стороны попросту невежливо, члены Совета, однако, довольно твердо дали ему понять, что принятие подобного указа может вызвать как брожение среди крестьянства, так и серьезное недовольство дворян. Совет полагал, что введение подобной меры должно быть включено в систему законов о правах владельцев имений, которую следует разрабатывать.

Иначе говоря, предлагалось отсрочить принятие указа на неопределенный срок. Показательно, что с этим мнением Совета согласились и «молодые друзья» Александра — Строганов и Кочубей. Однако царь не сдался и самолично явился на заседание Совета, чтобы защитить свой проект. Состоялась бурная дискуссия, в которой императора поддержал лишь один из членов Совета. Александр, надеявшийся на просвещенность дворянства, подобной реакции, видимо, не ожидал и вынужден был отступить. Единственным результатом этой его попытки ограничить крепостничество стал запрет печатать объявления о продаже крепостных в газетах, который уже вскоре помещики научились легко обходить.

Важнейшим следствием неудачи Александра в попытке решения крестьянского вопроса было окончательное перенесение подготовки реформ в кружок «молодых друзей», причем он согласился с их мнением, что работа эта должна вестись втайне, дабы не вызвать излишних кривотолков, а главное, крестьянских волнений, постоянно возникавших при распространении слухов об изменении законов. Так был создан Негласный комитет, в который вошли Строганов, Кочубей, Чарторыйский, Новосильцев, а позднее и старый екатерининский вельможа граф А. Р. Воронцов.

Уже на первом заседании Негласного комитета выяснилось некоторое расхождение в представлениях о его задачах между императором и его друзьями, которые полагали, что начать надо прежде всего с изучения положения государства, затем осуществить реформу администрации и уж только тогда перейти к созданию конституции. Александр, соглашаясь в принципе с этим планом, желал поскорее заняться непосредственно третьим этапом.

Что же касается официального Непременного совета, то реальным итогом первых месяцев его работы стал проект «Всемилостивейшей грамоты. Российскому народу жалуемой», который предполагалось обнародовать в день коронации императора 15 сентября 1801 г. Грамота должна была вновь подтвердить все привилегии дворянства, мещанства и купечества, означенные в Жалованных грамотах 1785 г., а также общие для всех жителей страны права и гарантии частной собственности, личной безопасности, свободы слова, печати и совести. Специальная статья грамоты гарантировала нерушимость этих прав. Одновременно с этим документом был подготовлен новый проект по крестьянскому вопросу. Автором его стал последний фаворит Екатерины II и один из руководителей переворота 1801 г. П.А. Зубов. Согласно его проекту вновь (как и при Павле I) запрещалась продажа крестьян без земли и устанавливался порядок, по которому государство обязывалось выкупать крестьян у помещиков в случае необходимости, а также оговаривались условия, по которым крестьяне могли выкупиться сами.

Третьим проектом, подготовленным к коронации, был проект реорганизации Сената. Документ готовился довольно долго, поэтому существовало несколько его вариантов. Суть всех их сводилась, однако, к тому, что Сенат должен был превратиться в орган верховного руководства страной, соединявший исполнительные, судебные, контрольные и законосовещательные функции.

По существу, все три подготовленных к коронации акта в совокупности представляли собой единую программу превращения России в «истинную монархию», о которой мечтал Александр I, однако обсуждение их показало, что единомышленников у царя практически не было. Помимо этого обсуждение проектов затруднялось постоянным соперничеством придворных группировок. Так, члены Негласного комитета решительно отвергли проект Зубова по крестьянскому вопросу как слишком радикальный и несвоевременный. Проект же реорганизации Сената вызвал в окружении царя целую бурю. «Молодые друзья» императора, объединившись с прибывшим в Россию Лагарпом, доказывали Александру невозможность и вредность какого-либо ограничения самодержавия. В письме к царю Лагарп писал:

«Во имя Вашего народа, государь, сохраните в неприкосновенности возложенную на Вас власть, которой Вы желаете воспользоваться только для его величайшего блага. Не дайте себя сбить с пути из-за того отвращения, которое внушает Вам неограниченная власть. Имейте мужество сохранить ее всецело и нераздельно до того момента, когда под Вашим руководством будут завершены необходимые работы и Вы сможете оставить за собой ровно столько власти, сколько необходимо для энергичного правительства».

Цит. по: Сафонов М. М. Указ. соч. С. 163.

Таким образом, люди из ближайшего окружения царя, те, на кого он возлагал свои надежды, оказались большими монархистами, чем он сам. В результате единственным документом, опубликованным в день коронации, стал манифест, все содержание которого свелось к отмене рекрутского набора на текущий год и уплаты 25 копеек подушного сбора.

Почему же так случилось, что царь-реформатор фактически оказался в одиночестве, т. е. в ситуации, когда никакие серьезные реформы были уже невозможны? Первая причина — та же, что и несколькими десятилетиями ранее, когда свой план реформ осуществляла Екатерина II: дворянство — главная опора и гарант стабильности трона, а следовательно, и вообще политического режима — не желало поступиться и толикой своих привилегий, в защите которых готово было идти до конца. Когда после восстания Пугачева дворянство сплотилось вокруг императорского престола и Екатерина поняла, что переворота ей можно не опасаться, она сумела осуществить ряд преобразований, решительных настолько, насколько это было возможно без опасения нарушить политическую стабильность. В начале XIX в. в крестьянском движении наметился определенный спад, что усилило позиции оппонентов Александра и давало им возможность пугать молодого царя крупными потрясениями. Вторая важнейшая причина была связана с разочарованием значительной части образованных людей не только в России, но и во всей Европе в действенности идей Просвещения. Кровавые ужасы Французской революции стали для многих своего рода отрезвляющим холодным душем. Возникла боязнь, что какие-либо перемены, реформы, и в особенности ведущие к ослаблению царской власти, могут в конечном счете обернуться революцией.

Есть и еще один вопрос, который нельзя не задать: почему Александр I не решился в день своей коронации опубликовать хотя бы один из трех подготовленных документов — тот, о котором, как кажется, особых споров не было,— Грамоту Российскому народу? Вероятно, император сознавал, что Грамота, не будучи подкрепленной другими законодательными актами, осталась бы простой декларацией. Именно поэтому она и не вызывала возражений. Следовало или публиковать все три документа вместе, или не публиковать ничего. Александр избрал второй путь, и это, конечно, было его поражением. Однако несомненным положительным итогом первых месяцев царствования стал приобретенный молодым императором политический опыт. Он смирился с необходимостью царствовать, но и планы реформ не оставил.

По возвращении из Москвы с коронационных торжеств на заседаниях Негласного комитета царь вновь вернулся к крестьянскому вопросу, настаивая на издании указа, запрещающего продавать крестьян без земли. Царь решился раскрыть и второй пункт плана — разрешить продажу населенных земель недворянам. И вновь эти предложения вызвали резкие возражения «молодых друзей». На словах они полностью соглашались с осуждением практики продажи крестьян без земли, но по-прежнему пугали царя дворянским мятежом. Это был сильный аргумент, который не мог не подействовать. В результате и этот раунд реформаторских попыток Александра закончился минимальным результатом: 12 декабря 1801 г. появился указ, разрешавший недворянам покупать земли, но без крестьян. Таким образом, монополия дворянства на владение землей была нарушена, но столь нечувствительно, что взрыва недовольства можно было не опасаться. Как отмечает М. М. Сафонов, это была «первая брешь в корпусе незыблемых дворянских привилегий».

Следующие шаги Александра I были связаны с реорганизацией государственного управления и соответствовали сложившейся в этой сфере практике предшествующих царствований. В сентябре 1802 г. серией указов была создана система из восьми министерств: Военного, Военно-морского, Иностранных дел. Внутренних дел. Коммерции, Финансов, Народного просвещения и Юстиции, а также Государственного казначейства на правах министерства. Министры и главноуправляющие на правах министров образовывали Комитет министров, в котором каждый из них обязывался выносить на обсуждение свои всеподданнейшие доклады императору. Первоначально статус Комитета министров был неопределенным, и лишь в 1812 г. появился соответствующий документ.

Одновременно с созданием министерств была осуществлена и сенатская реформа. Указом о правах Сената он определялся как «верховное место империи», чья власть ограничивалась лишь властью императора. Министры должны были подавать в Сенат ежегодные отчеты, которые тот мог опротестовывать перед государем. Именно этот пункт, с восторгом встреченный верхушкой аристократии, уже через несколько месяцев стал причиной конфликта царя с Сенатом, когда была сделана попытка опротестовать доклад военного министра, уже утвержденный императором, причем речь шла об установлении сроков обязательной службы дворян, не выслуживших офицерского чина. Сенат усмотрел в этом нарушение дворянских привилегий. В результате конфликта последовал указ от 21 марта 1803 г., запрещавший Сенату делать представления на вновь изданные законы. Таким образом Сенат был фактически низведен до прежнего положения. В 1805 г. он был вновь преобразован, на сей раз в чисто судебное учреждение с некоторыми административными функциями. Главным же органом управления стал, по сути, Комитет министров.

Инцидент с Сенатом в значительной мере предопределил дальнейшее развитие событий и планы императора. Превратив Сенат в представительный орган с широкими правами, Александр сделал то, от чего отказался годом раньше. Теперь он убедился, что исключительно дворянское представительство без правовых гарантий другим сословиям становится для него только преградой, добиться чего-либо можно, только сконцентрировав всю власть в своих руках. По сути, Александр пошел по тому пути, на который с самого начала его толкали «молодые друзья» и старый наставник Лагарп. По-видимому, к этому времени и сам император ощутил вкус власти, ему надоели постоянные поучения и нотации, непрекращающиеся споры его окружения, за которыми легко угадывалась борьба за власть и влияние. Так, в 1803 г. в споре с Г. Р. Державиным, бывшим в это время генерал-прокурором Сената, Александр произнес знаменательные слова, которые едва ли можно было услышать от него раньше: «Ты меня всегда хочешь учить, я гамодержавный государь и так хочу» (Державин Г. Р. Указ. соч. С. 465).

Начало 1803 г. ознаменовалось и некоторыми сдвигами в решении крестьянского вопроса. На сей раз инициатива исходила из лагеря сановной аристократии от графа С. П. Румянцева, пожелавшего отпустить своих крестьян на волю и просившего установить для этого законный порядок. Обращение графа было использовано как предлог для издания 20 февраля 1803 г. Указа о свободных хлебопашцах:

«Указ его императорского величества самодержца всероссийского из Правительствующего Сената.

По именному его императорского величества высочайшему указу, данному Правительствующему Сенату минувшего февраля в 20-й день за собственноручным его величества подписанием, в котором изображено:

Действительный тайный советник граф Сергей Румянцев, изъявив желание некоторым из крепостных его крестьян при увольнении их /твердить в собственность продажею или на других добровольных условиях участки из принадлежащих ему земель, испрашивал, чтоб условия таковые, добровольно заключаемые, имели то же законное действие и силу, какое прочим крепостным обязательствам присвоено, и чтоб крестьяне, таким образом уволенные, могли оставаться в состоянии свободных земледельцев, не обязываясь входить в другой род жизни.

Находя, с одной стороны, что по силе существующих законов, как то: по манифесту 1775" и указу 12 декабря 1801 2 годов, увольнение крестьян и владение уволенным землею в собственность дозволено, а с другой, что утверждение таковое земель в собственность может во многих случаях представить помещикам разные выгоды и иметь полезное действие на ободрение земледелия и других частей государственного хозяйства, мы считаем справедливым и полезным как ему, графу Румянцеву, так и всем, кто из помещиков последовать примеру его пожелает, распоряжение таковое дозволить; а дабы имело оно законную свою силу, находим нужным постановить следующее:

1) Если кто из помещиков пожелает отпустить благоприобретенных или родовых крестьян своих поодиночке или и целым селением на волю и вместе с тем утвердить им участок земли или целую дачу, то сделав с ними условия, какие по обоюдному согласию признаются лучшими, имеет представить их при прошении своем через губернского дворянского предводителя к министру внутренних дел для рассмотрения и представления нам; и если последует от нас решение, желанию его согласное, тогда предъявятся сии условия в Гражданской палате и запишутся у крепостных дел со взносом узаконенных пошлин.

2) Таковые условия, сделанные помещиком с его крестьянами и у крепостных дел записанные, сохраняются как крепостные обязательства свято и нерушимо. По смерти помещика законный его наследник, или наследники, вступает во все обязанности и права, в сих условиях означенные. <...>

4) Крестьяне и селения, от помещиков по таковым условиям с землею отпускаемые, если не пожелают войти в другие состояния, могут оставаться на собственных их землях земледельцами и сами по себе составляют особенное состояние свободных хлебопашцев.

5) Дворовые люди и крестьяне, кои доселе отпущаемы были лично на волю с обязательством избрать род жизни, могут в положенный законами срок вступить в сие состояние свободных земледельцев, если приобретут себе земли в собственность. Сие распространяется и на тех из них, кои находятся уже в других состояниях и перейти в земледельческое пожелают, приемля на себя и все обязанности оного».

Цит. по: Российское законодательство Х—ХХ вв. М., 1988. Т. 6. С. 32—33.

Примечания

1 Манифест 17 марта 1775 г. разрешал отпущенным на волю крестьянам оставаться свободными и записываться в сословие мещан и купечества.

КОММЕНТАРИИ

Начальная часть указа намеренно построена так, чтобы показать, что инициатива издания исходит от дворянства, отвечает его интересам и не противоречит уже существующему законодательству. Действительно, получивший вольную крестьянин и прежде мог записаться в мещанство и после этого стать владельцем земли, но тогда он переставал быть земледельцем. Указом же 1803 г. фактически создавалась новая социальная категория свободных хлебопашцев, владеющих землей по праву частной собственности (этим они отличались от государственных крестьян). Условия, на которых должно было происходить освобождение, определялись взаимным договором крестьян с помещиком — оно могло быть как бесплатным, так и за выкуп. Отмечая полезность начинания Румянцева, царь пытался поощрить к этому и других помещиков.

Указ о свободных хлебопашцах имел важное идеологическое значение: в нем впервые утверждалась возможность освобождения крестьян с землей за выкуп. Это положение легло затем в основу реформы 1861 г. Одобряя намерения Румянцева, правительство выражало и свое отношение к крестьянской проблеме в целом. По всей видимости, Александр возлагал на указ большие надежды: ежегодно в его канцелярию подавались ведомости о числе крестьян, переведенных в эту категорию. Практическое применение указа должно было показать, насколько в действительности дворянство готово расстаться со своими привилегиями. Результаты обескураживали: по новейшим данным, за все время действия указа было освобождено 111 829 душ мужского пола, т. е. примерно 2% всех крепостных.

Спустя год правительство сделало еще один шаг: 20 февраля 1804 г. появилось «Положение о лифляндских крестьянах». Ситуация с крестьянским вопросом в Прибалтике была несколько иной, чем в России, поскольку продажа крестьян без земли там была запрещена. Новое положение закрепляло статус «дворохозяев» как пожизненных и наследственных арендаторов земли и предоставляло им право выкупить свой участок в собственность. Согласно положению «дворохозяева» освобождались от рекрутской повинности, а телесному наказанию могли быть подвергнуты лишь по приговору суда. Вскоре основные положения нового закона были распространены и на Эстляндию. Таким образом, в прибалтийской деревне создавался слой зажиточного крестьянства.

В октябре 1804 г. здесь было введено указом еще одно новшество: выходцам из купечества, дослужившимся до чина 8 класса, разрешалось покупать населенные земли и владеть ими на основе договора с крестьянами. Иначе говоря, купленные таким образом крестьяне переставали быть крепостными и становились вольными. Это был как бы усеченный вариант первоначальной программы ликвидации крепостного права. Однако такими полумерами конечная цель не могла быть достигнута. Говоря о попытках решения крестьянского вопроса в первые годы царствования Александра I, следует упомянуть и о том, что в это время прекратилась практика пожалования государственных крестьян помещикам. Правда, около 350 тыс. казенных крестьян были переданы во временную аренду.

Наряду с попытками решить важнейшие вопросы жизни России правительство Александра I осуществило крупные реформы в сфере народного образования. 24 января 1803 г. царь утвердил новое положение об устройстве учебных заведений. Территория России была разделена на шесть учебных округов, в которых создавались четыре разряда учебных заведений:

приходские, уездные, губернские училища, а также гимназии и университеты. Предполагалось, что все эти учебные заведения будут пользоваться единообразными учебными программами, а университет в каждом учебном округе — представлять собой высшую ступень образования. Если до этого в России существовал лишь один университет — Московский, основанный в 1755 г., то в 1802 г. был восстановлен Дерптский университет (ныне Тартуский университет в Эстонии), а в 1803 г. — открыт университет на базе существовавшей еще с XVI в. Главной школы Великого княжества Литовского в Вильно (ныне столица Литвы г. Вильнюс). В 1804 г. были основаны Харьковский и Казанский университеты. Тогда же был открыт Педагогический институт в Петербурге, позднее переименованный в Главный педагогический институт, а с 1819 г. преобразованный в университет. Помимо этого открывались привилегированные учебньк заведения: в 1805 г. — Демидовский лицей в Ярославле, а в 1811 г. — знаменитый Царскосельский лицей, среди первых воспитанников которого был А. С. Пушкин. Были созданы и специализированные высшие учебные заведения — Московское коммерческое училище (1804 г.). Институт путей сообщения (1810 г.). Таким образом, при Александре I была продолжена и скорректирована начатая Екатериной II работа по созданию системы народного образования. По-прежнему, однако, образование оставалось недоступным для значительной части населения, прежде всего крестьян. Но продолжение реформы в этой сфере объективно отвечало потребностям общества в грамотных, квалифицированных специалистах.

Первый этап реформ Александра I окончился в 1803г., когда стало ясно, что нужно искать новые пути и формы их осуществления. Императору понадобились и новые люди, не так тесно связанные с верхушкой аристократии и безраздельно преданные лишь ему лично. Выбор царя (как оказалось впоследствии, роковой) остановился на А. А. Аракчееве, сыне небогатого и незнатного помещика, в прошлом любимце Павла I, известном своей преданностью «без лести», что значилось на его гербе.

В царствование Павла Аракчеев был петербургским городским комендантом и занимался в основном вопросами, связанными с реорганизацией армии, ретиво насаждая в ней прусские порядки; однако после 1799 г. попав в опалу, поселился в своем имении. Александр, по-видимому, считал Аракчеева опытным военным организатором (Аракчеев окончил Сухопутный шляхетный и Артиллерийский корпуса — высшие военные учебные заведения того времени) и уж во всяком случае прекрасным исполнителем. А поскольку на первый план в это время выдвинулись проблемы внешнеполитические и Россия начала готовиться к войне с Францией, такой человек был царю необходим. Вызвав Аракчеева в Петербург, император назначил его инспектором артиллерии, поручив подготовить этот род войск к войне; и он достаточно успешно справился с этой задачей. Постепенно роль Аракчеева становилась все более значительной, он превратился в доверенное лицо императора, а в 1807 г. последовал императорский указ, по которому повеления, объявляемые Аракчеевым, приравнивались к именным императорским указам. Но если основным направлением деятельности Аракчеева было военно-полицейское, то для разработки планов новых реформ нужен был иной человек. Им стал М. М. Сперанский.

Сын сельского священника Сперанский не только, как и Аракчеев, не принадлежал к аристократии, но даже не был дворянином. Он родился в 1771 г. в деревне Черкутино Владимирской губернии, учился сперва во Владимирской, затем в Суздальской и, наконец, в Петербургской семинарии. По окончании ее был оставлен там в качестве преподавателя и лишь в 1797 г. начал свою служебную карьеру в чине титулярного советника в канцелярии генерал-прокурора Сената князя А. Б. Куракина. Карьера эта была в полном смысле слова стремительной: уже через четыре с половиной года Сперанский имел чин действительного статского советника, равный генеральскому званию в армии и дававший право на потомственное дворянство.

В первые годы царствования Александра I Сперанский еще оставался в тени, хотя уже готовил некоторые документы и проекты для членов Негласного комитета, в частности по министерской реформе. После осуществления реформы он был переведен на службу в Министерство внутренних дел. В 1803 г. по поручению императора Сперанский составил «Записку об устройстве судебных и правительственных учреждений в России», в которой проявил себя сторонником конституционной монархии, создаваемой путем постепенного реформирования общества на основе тщательно разработанного плана. Однако практического значения Записка не имела. Лишь в 1807 г. после неудачных войн с Францией и подписания Тильзитского мира, в условиях внутриполитического кризиса Александр I вновь обратился к планам реформ.

Много лет спустя, в 1834 г., А. С. Пушкин записал в своем дневнике:

«В прошлое воскресенье обедал я у Сперанского. <...> Я говорил ему о прекрасном начале царствования Александра: Вы и Аракчеев, вы стоите в дверях противоположных этого царствования, как гении Зла и Блага. Он отвечал комплиментами и советовал мне писать историю моего времени».

Цит. по: Пушкин А. С. Указ. соч. Т. VIII. С. 33.

Взгляд Пушкина отражает общее мнение того времени. Но почему именно на Аракчеева и Сперанского пал выбор императора и чем они были для него? Прежде всего — послушными исполнителями воли монарха, который пожелал превратить двух не знатных, но лично преданных ему людей во всесильных министров, с чьей помощью он надеялся осуществить свои планы. Оба они были, по существу, усердными и старательными чиновниками, не зависимыми в силу своего происхождения от той или иной группировки сановной аристократии. Аракчеев должен был предохранить трон от дворянского заговора, Сперанский — разработать и претворить в жизнь план реформ на основе идей и принципов, подсказанных императором.

Новую роль Сперанский получил не сразу. Сперва, как свидетельствовал он сам, император поручал ему некоторые «частные дела». Уже в 1807 г. Сперанского несколько раз приглашают на обед ко двору, осенью этого года он сопровождает Александра в Витебск на военный смотр, а год спустя — в Эрфурт на встречу с Наполеоном. Это был уже знак высокого доверия. Впоследствии в письме к Александру Сперанский вспоминал:

«В конце 1808 года, после разных частных дел Ваше величество начали занимать меня постояннее предметами высшего управления, теснее знакомить с образом Ваших мыслей... и нередко удостаивая провождать со мною целые вечера в чтении разных сочинений, к сему относящихся. Изо всех сих упражнений, из стократных, может быть, разговоров и рассуждении Вашего величества надлежало, наконец, составить одно целое. Отсюда произошел план всеобщего государственного образования».

Цит. по: Корф М. А. Жизнь графа Сперанского. СПб., 1861. Т. 1. Ч. 2. С. 191.

Таким образом, план реформ, составленный Сперанским в виде обширного документа под названием «Введение к Уложению государственных законов», был как бы изложением мыслей, идей и намерений самого государя. Как верно замечает современный исследователь этой проблемы С. В. Мироненко, «самостоятельно, без санкции царя и его одобрения, Сперанский никогда не решился бы на предложение мер, чрезвычайно радикальных в условиях тогдашней России» (Мироненко С. В. Самодержавие и реформы: Политическая борьба в России в начале XIX в. М., 1989. С. 29). Что же это были за меры?

Прежде всего Сперанский настаивал на тождестве исторических судеб России и Европы, тех процессов, которые в них происходили; со времени установления в России самодержавия при Иване Грозном «напряжение общественного разума к свободе политической всегда, более или менее, было приметно». Первые попытки изменить политический строй произошли при вступлении на престол Анны Иоанновны («затейка вер-ховников», см. главу 3) и в царствование Екатерины II, когда она созвала Уложенную комиссию. Но «толпа сих законодателей не понимала ни цели, ни меры своего предназначения, но едва ли было между ними одно лицо, один разум, который бы мог стать на высоте сего звания», и в результате лишь «грамоты дворянству и городам остались единственными памятниками великих ее замыслов». Отчего так произошло? Да потому, что «начинания при императрице Анне и Екатерине II, очевидно, были преждевременны». Теперь же время для серьезных перемен настало. Об этом свидетельствует состояние общества, в котором исчезло уважение к чинам и титулам, подорван авторитет власти и «все меры правительства, требующие не физического, но морального повиновения, не могут иметь действия», а «дух народа страждет в беспокойствии». Причина этих явлений не в ухудшении положения народа, ибо «все вещи остались в прежнем почти положении», а в том, что царит «выражение пресыщения и скуки от настоящего порядка вещей». Что же делать? Есть два выхода из положения.

Первый состоит в том, чтобы «облечь правление самодержавное всеми... внешними формами закона, оставив в существе ему ту же силу», и тогда «все установления так должны быть соображены, чтобы они в мнении народном казались действующими, но никогда не действовали бы на самом деле». Этот путь ведет к «самовластию», т. е. к деспотизму, который обречен на гибель.

Другой путь в том, чтобы «учредить державную власть на законе не словами, но самим делом». Для этого необходимо осуществить подлинное разделение властей, создав независимые друг от друга законодательную, судебную и исполнительную власти. Законодательная власть осуществляется через систему выборных органов — дум, начиная с волостных и до Государственной думы, без согласия которой самодержец не должен иметь право издавать законы, за исключением тех случаев, когда речь идет о спасении отечества. Государственная дума осуществляет контроль за исполнительной властью — правительством, министры которого ответственны перед ней за свои действия. Отсутствие такой ответственности — главный недостаток министерской реформы 1802 г. За императором остается право распустить думу и назначить новые выборы. Члены губернских дум избирают высший судебный орган страны — Сенат. Вершиной государственной системы является Государственный совет, где «все действия части законодательной, судной и исполнительной в главных их отношениях соединяются и чрез него восходят к державной власти и от нее изливаются». Члены Государственного совета назначаются государем, который сам в нем председательствует. В Совет входят министры и другие высшие должностные лица.

Не обошел Сперанский и проблему гражданских прав. Он полагал, что ими должно быть наделено все население страны, включая крепостных. К числу таких прав он отнес невозможность наказания кого-либо без решения суда. Однако политическими правами, т. е. правом участия выборах, предполагалось наделить лишь два первых сословия государства — дворянство и купечество. Право быть избранным в представительные органы ограничивалось имущественным цензом.

Уже из этого ясно, что проект Сперанского не предполагал ликвидации крепостного права. Как бы ни относился к нему сам автор, он не мог не понимать, что, по замечанию историка С. Б, Окуня, «сохранение крепостного права являлось в тот момент исходным положением всякого проекта, рассчитанного не на послеобеденное чтение монарха, а на практическую реализацию» (Окунь С. Б. Указ. соч. С. 192). Сперанский полагал, что отменить крепостное право единовременным законодательным актом невозможно, но следует создавать условия, при которых помещикам самим станет выгодно отпускать крестьян на волю.

Предложения Сперанского содержали и план поэтапного осуществления реформ. Первым шагом предполагалось учреждение в начале 1810 г. Государственного совета, которому должно было быть поручено обсуждение предварительно составленного «Гражданского уложения», т. е. законов об основных правах сословий, а также финансовой системы государства. Обсудив «Гражданское уложение», Совет приступил бы к изучению законов об исполнительной и судебной власти. Все эти документы в совокупности должны были составить к маю 1810 г. «Государственное уложение», т. е. собственно конституцию, после чего можно было бы приступить к выборам депутатов. Таким образом, заключал Сперанский: «Если бог благословит все сии начинания, то к 1811-му году, к концу десятилетия настоящего царствования, Россия воспримет новое бытие и совершенно во всех частях преобразится» (Сперанский М.М. Проекты и записки. М.; Л., 1961. С. 144—237).

Реализация плана Сперанского должна была превратить Россию в конституционную монархию, где власть государя была бы ограничена двухпалатным законодательным органом парламентского типа. Некоторые историки полагают даже возможным говорить о переходе к буржуазной монархии, однако, поскольку проект сохранял сословную организацию общества и тем более крепостное право, это неверно.

Претворение плана Сперанского в жизнь началось уже в 1809 г. В апреле и октябре появились указы, по которым, во-первых, прекратилась практика приравнивания придворных званий к гражданским, позволявшая сановникам переходить с придворной службы на высшие должности в государственном аппарате, а во-вторых, вводился обязательный образовательный ценз для гражданских чинов. Это должно было упорядочить деятельность государственного аппарата, сделать ее более профессиональной.

В соответствии с намеченным уже в первые месяцы 1810 г. состоялось обсуждение проблемы регулирования государственных финансов. Сперанский составил «План финансов», который лег в основу царского манифеста 2 февраля. Основная цель документа заключалась в ликвидации бюджетного дефицита, прекращении выпуска обесценившихся ассигнаций и увеличении налогов, в том числе на дворянские имения. Меры эти дали результат, и уже в следующем году дефицит бюджета сократился, а доходы государства возросли.

Одновременно в течение 1810 г. Государственный совет обсуждал подготовленный Сперанским проект «Уложения гражданских законов» и даже одобрил первые две его части. Однако осуществление следующих этапов реформы затянулось. Лишь летом 1810 г. началось преобразование министерств, завершившееся к июню 1811 г.: было ликвидировано Министерство коммерции, созданы министерства полиции и путей сообщения, а также ряд новых Главных управлений.

В начале 1811 г. Сперанский представил и новый проект реорганизации Сената. Суть этого проекта в значительной мере отличалась от того, что планировалось первоначально. На сей раз Сперанский предлагал разделить Сенат на два — правительствующий и судебный, т. е. разделить его административные и судебные функции. Предполагалось, что члены Судебного сената должны были частично назначаться государем, а частично избираться от дворянства. Но и этот весьма умеренный проект был отвергнут большинством членов Государственного совета, и, хотя царь все равно утвердил его, реализован он так и не был. что же касается создания Государственной думы, то о ней, как кажется, в 1810—1811 гг. и речи не было. Таким образом, едва ли не с самого начала реформ обнаружилось отступление от первоначального их плана, и не случайно в феврале 1811 г. Сперанский обратился к Александру I с просьбой об отставке.

В чем же причины новой неудачи реформ? Почему, как пишет С. В. Мироненко, «верховная власть оказалась не в состоянии провести коренные реформы, которые явно назрели и необходимость которых была вполне очевидна наиболее дальновидным политикам»? (Мироненко С. В. Указ. соч. С. 32).

Причины, по существу, обнаруживаются те же, что и на предыдущем этапе. Уже само возвышение Сперанского, превращение его — выскочки, «поповича» — в первого министра вызывали зависть и злобу в придворных кругах. В 1809 г. после указов, регламентировавших государственную службу, ненависть к Сперанскому еще более усилилась и, по его собственному признанию, он стал объектом насмешек, карикатур и злобных выпадов: ведь подготовленные им указы посягали на давно установившийся и очень удобный для дворянства и чиновничества порядок. Когда же был создан Государственный совет, всеобщее недовольство достигло апогея. В письме к императору Сперанский писал:

«...Я слишком часто и на всех почти путях встречаюсь и с страстями, и с самолюбием, и с завистью, а еще более с неразумием. <...> Толпа вельмож, со всею их свитою, с женами и детьми, меня, заключенного в моем кабинете, одного, без всяких связей, меня, ни по роду моему, ни по имуществу не принадлежащего к их сословию, целыми родами преследуют как опасного уновителя. Я знаю, что большая их часть и сами не верят сим нелепостям; но, скрывая собственные их страсти под личиною общественной пользы, они личную свою вражду стараются украсить именем вражды государственной; я знаю, что те же самые люди превозносили меня и правила мои до небес, когда предполагали, что я во всем с ними буду соглашаться...»

Цит. по: Томсинов В. А. Светило российской бюрократии: Исторический портрет М. М. Сперанского. М., 1991. С.168-169.

А вот другое свидетельство — современника Сперанского Д. П. Рунича:

«Самый недальновидный человек понимал, что вскоре наступят новые порядки, которые перевернут верх дном весь существующий строй. Об этом уже говорили открыто, не зная еще, в чем состоит угрожающая опасность. Богатые помещики, имеющие крепостных, теряли голову при мысли, что конституция уничтожит крепостное право и что дворянство должно будет уступить шаг вперед плебеям. Недовольство высшего сословия было всеобъемлющее».

Цит. по: Мироненко С. В. Указ. соч. С. 36.

Высказывание Рунича ясно показывает, до какой степени дворянство боялось любых перемен, справедливо подозревая, что в конечном итоге эти перемены могут привести к ликвидации крепостного права. Даже поэтапный характер реформ и то, что на самом деле они не посягали на главную привилегию дворянства, да и вообще их подробности держались в секрете, не спасло положения. Результатом было всеобщее недовольство;

иначе говоря, как и в 1801—1803 гг., Александр I оказался перед опасностью дворянского бунта. Дело осложнялось и внешнеполитическими обстоятельствами — приближалась новая война с Наполеоном.

Возможно, отчаянное сопротивление верхушки дворянства, интриги и доносы на Сперанского (его обвиняли в масонстве, в революционных убеждениях, в том, что он французский шпион, сообщали о всех неосторожных высказываниях в адрес государя) в конечном счете все же не возымели бы действия на императора, если б весной 1811 г. лагерь противников реформ не получил вдруг идейно-теоретического подкрепления совсем с неожиданной стороны. В марте этого года Александр посетил Тверь, где жила его сестра великая княгиня Екатерина Павловна. Здесь, в Твери, вокруг великой княгини, женщины умной и образованной, сложился кружок людей недовольных либерализмом Александра и в особенности деятельностью Сперанского. Среди посетителей салона Екатерины Павловны был и Н. М. Карамзин, замечательный русский историк, читавший здесь первые тома своей «Истории государства Российского». Великая княгиня представила Карамзина государю, и писатель передал ему «Записку о древней и новой России» — своего рода манифест противников перемен, обобщенное выражение взглядов консервативного направления русской общественной мысли.

По мнению Карамзина, самодержавие — единственно возможная для России форма политического устройства. На вопрос, можно ли хоть какими-то способами ограничить самовластие в России, не ослабив спасительной царской власти,— он отвечал отрицательно. Любые перемены, «всякая новость в государственном порядке есть зло, к коему надо прибегать только в необходимости». Однако, признавал Карамзин, «сделано столько нового, что и старое показалось бы нам теперь опасною новостью: мы уже от него отвыкли, и для славы государя вредно с торжественностью признаваться в десятилетних заблуждениях, произведенных самолюбием его весьма неглубокомысленных советников... надобно искать средств, пригоднейших к настоящему». Спасение же автор видел в традициях и обычаях России и ее народа, которым вовсе не нужно брать пример с Западной Европы и прежде всего Франции. Одна из таких традиционных особенностей России — крепостничество, возникшее как следствие «естественного права». Карамзин спрашивал:

«И будут ли земледельцы счастливы, освобожденные от власти господской, но преданные в жертву их собственным порокам, откупщикам и судьям бессовестным? Нет сомнения, что крестьяне благоразумного помещика, который довольствуется умеренным оброком или десятиною пашни на тягло, счастливее казенных, имея в нем бдительного попечителя и сторонника».

Цит. по: Карамзин Н. М. Записка о древней и новой России. М., 1991. С. 73.

Как видим, ничего принципиально нового в Записке Карамзина не содержалось: многие его аргументы и принципы были известны еще в предшествующем столетии. Неоднократно слышал их, по-видимому, и государь. Однако на сей раз эти взгляды были сконцентрированы в одном документе, написанном живо, ярко, убедительно, на основе исторических фактов и (что, может быть, было для императора самым главным) человеком, не близким ко двору, не облеченным властью, которую бы он боялся потерять. Насколько в действительности все это подействовало на Александра, неизвестно. С Карамзиным он простился холодно и даже не взял текст Записки с собой. Правда, вернувшись в Петербург, в беседе с французским послом он упомянул о том, что познакомился в Твери с очень разумными людьми, но такая оценка еще не означала согласия. Важнее было другое: Александр конечно понимал, что неприятие его политики охватило широкие слои общества и голос Карамзина был голосом общественного мнения.

Развязка наступила в марте 1812 г., когда Александр I объявил Сперанскому о прекращении его служебных обязанностей, и он был сослан в Нижний Новгород. Судя по всему, к этому времени давление на императора усилилось, а получаемые им доносы на Сперанского приобрели такой характер, что было просто невозможно и далее оставлять их без внимания. Александра вынуждали назначить официальное расследование деятельности своего ближайшего сотрудника, и, вероятно, он так бы и поступил, если бы хоть немного поверил наветам. Вместе с тем самоуверенность Сперанского, его неосторожные высказывания, о которых немедленно становилось известно императору, его стремление самостоятельно решать все вопросы, оттесняя государя на второй план,— все это переполнило чашу терпения и послужило причиной отставки и ссылки Сперанского.

Так закончился еще один этап царствования Александра I, а вместе с ним и одна из наиболее значительных в русской истории попыток осуществить радикальную государственную реформу. Спустя несколько месяцев после этих событий началась Отечественная война с Наполеоном, завершившаяся изгнанием французов из России, за которым последовали заграничные походы русской армии. Прошло несколько лет, прежде чем проблемы внутренней политики вновь привлекли внимание императора.

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ:

1. Хрестоматия по истории государства и права. Под ред. Черниловского З.М. М., 1994 год.
2. Карамзин Н. М. Записка о древней и новой России. М., 1991 год.
3. Томсинов В. А. Светило российской бюрократии: Исторический портрет М. М. Сперанского. М., 1991 год.
4. Российское законодательство Х—ХХ вв. М., 1988 год Т. 6.
5. Лихоткин Г. А. Сильвен Марешаль и «Завещание Екатерины I I». Л., 1974 год.

Обновление законодательства, кодификация и формирование свода законов.

Правовая реформа всегда предполагает обновление законодательства. Обновление законодательства СССР началось с конца 1980-х годов, в РСФСР – РФ с 1990 года. После принятия Конституции РФ 1993 года помимо необходимости замены устаревших законов и урегулирования новых отношений появилась ещё и необходимость приведения законодательства в соответствие с Конституцией РФ. Практически все законодательные акты, принятые до принятия Конституции либо уже заменены (УК РФ), либо подлежат замене (УПК РСФСР), во всяком случае, в них вносятся существенные изменения.

В условиях построения правового государства и свободы договора требуется более детальное регулирование правоотношений, в первую очередь гражданских. Объём частей I, II Гражданского Кодекса РФ более чем в три раза превышает объём соответствующих положений ГК РСФСР.

После формирования основных принципов новой правовой системы и принятия Конституции РФ наметилась тенденция к кодификации законодательства. Части I и II ГК РФ заменили более десятка законодательных актов. Статья 75 Конституции РФ предусматривает принятие единого федерального закона, устанавливающего систему федеральных налогов и общих принципов налогообложения (Налогового кодекса РФ). Бюджетный и Градостроительный кодексы появились только в 1998 году. В Государственной Думе рассматриваются и другие проекты кодексов, в том числе и ранее неизвестные отечественному законодательству.

В 1993 году Президент РФ утвердил Общероссийский классификатор отраслей права. С 1995 года Президент неоднократно издает указы о проведении работ, направленных на формирование Свода законов РФ.

В 1998 году, судя по указам Президента, завершён учет действующих нормативных правовых актов и начата их систематизация.

Часть 2. Билет №3. Реформа органов государственной власти в РФ.

Как свидетельствует исторический опыт России, обширность территории, малая плотность населения в сочетании со сложной военно-политической обстановкой на границах требуют сильной централизованной системы государственного управления.

Россия призвана быть президентской демократической республикой с сильной вертикалью исполнительной власти. В настоящее время такая вертикаль власти фактически отсутствует, и для ее воссоздания потребуются изменения по следующим направлениям.

Реформа органов местного самоуправления

Вариант 1. Органы местного самоуправления должны быть ограничены уровнем районов и микрорайонов в городе, уличных комитетов, поселков, сел, деревень.

Вариант 2. Органы местного самоуправления должны быть ограничены уровнем микрорайонов в городе, уличных комитетов, деревень. В этом случае главы районной и городской администраций назначают и смещают соответственно глав районных центров, городских районов, поселковых и сельских администраций с согласия старост деревень, глав микрорайонов, председателей уличных комитетов, которые, в свою очередь, избираются на основе прямых выборов.

Формы организации местного самоуправления определяются законами субъекта Российской Федерации с учетом исторических и иных местных традиций. Федеральным законом прописывается только финансовая основа деятельности органов местного самоуправления.

Органы власти районного и городского уровней включаются в систему органов государственной власти.

Главы районных и городских администраций назначаются и смещаются главой субъекта РФ с согласия собраний представителей, состоящих из депутатов представительных органов власти, представителей профсоюзов, ассоциаций товаропроизводителей, ветеранских и других общественных организаций, а также партий, общественно-политических движений и трудовых коллективов.

Принципы формирования и деятельности собраний представителей городского и районного уровней определяются законами субъектов РФ.

Собрания представителей субъекта РФ не должны подменять собой законодательные органы власти субъекта РФ, в задачи которых входит принятие региональных законов, бюджета, концепции социально-экономического развития и т.д.

На городском и районном уровнях следует решить вопрос о целесообразности выполнения собранием представителей функций законодательного органа власти соответствующего уровня.

Реформа органов власти субъектов Российской Федерации.

Главы субъектов Федерации назначаются и смещаются президентом РФ с согласия собрания представителей субъекта РФ, формируемого на принципах, аналогичных принципам формирования собраний представителей районного и городского уровней.

Принципы формирования и деятельности указанных собраний определяются федеральным законом. Собрания представителей формируются на основе многоступенчатой системы выборов (по типу формирования партийной конференции).

Институт полномочных представителей президента РФ в субъектах РФ подлежит упразднению, их функции передаются назначаемым главам субъектов РФ.

Глава субъекта РФ и глава законодательного органа власти субъекта РФ не могут быть членами Совета Федерации Федерального собрания РФ.

Реформа федеральных органов государственной власти.

Механизм формирования Федерального собрания.

Вариант 1. Федеральное собрание РФ преобразуется в однопалатный законодательный орган - Государственную Думу, депутаты которого избираются только по мажоритарной системе. Политические партии и общественно-политические движения выдвигают кандидатов только по территориальным округам.

В качестве совещательного органа формируется Государственный совет, состоящий из глав исполнительных и законодательных органов власти субъектов РФ и представителей, назначаемых президентом РФ. Не менее чем на 2/3 своего состава Государственный совет должен состоять из представителей регионов.

Вариант 2. Федеральное собрание РФ состоит из двух палат: избираемой по мажоритарной системе Государственной Думы и сената (верхней палаты), состоящего из депутатов, избираемых по одному от каждого субъекта РФ.

Президент РФ избирается на 7 лет. Выборы президента РФ могут быть прямыми или многоступенчатыми (палатой представителей, формируемой аналогично палате представителей субъекта РФ).

Президент РФ назначает с согласия Государственной Думы председателя правительства РФ и самостоятельно силовых министров. Остальных членов правительства РФ назначает его председатель. Институт вице-премьеров ликвидируется, за исключением одной должности заместителя председателя правительства.

Реформа административно-территориального устройства Российской Федерации

На первом этапе реформа административно-территориального устройства не должна затрагивать республики в составе Российской Федерации.

В перспективе необходимо провести реформу административно-территориального устройства страны с целью укрупнения субъектов Федерации с учетом экономической целесообразности и требований оптимизации управления.

Конституционное собрание.

Осуществление предлагаемых преобразований потребует внесения изменений в Конституцию РФ. Внесение изменений в Основной закон, учитывая их масштаб и характер, возможно только через созыв Конституционного собрания.

Необходимо в сжатые сроки разработать закон о Конституционном собрании, предусматривающий его формирование из числа представителей субъектов РФ, избранных на многоступенчатой основе. Члены Совета Федерации и депутаты Государственной Думы Федерального собрания автоматически не могут стать членами Конституционного собрания, они должны пройти процедуру выборов.

Выборы Конституционного собрания по территориальному принципу будут способствовать укреплению базы действующей власти путем вовлечения в политику массы новых людей с мест, которые могли бы сыграть примерно такую же роль, что и съезды народных депутатов СССР и РСФСР в 1989-1990 годах.

Построение эффективно действующей пирамиды власти, опирающейся на экономически и социально активные слои общества, создаст условия для политической стабилизации и проведения энергичной экономической политики в интересах подъема производства. Данные положения рассматриваются депутатами Государственной Думы, с их содержанием в марте 2006 года ознакомился Президент В. В. Путин.

Часть 2. Билет №4. Содержание и основные задачи административной реформы в Российской Федерации.

В связи с началом административной реформы в стране количество предлагаемых вариантов реформирования государственного аппарата увеличивается буквально с каждым днем. К их разработке подключились политологи, экономисты, социологи, представители других наук. Наметился широкий разброс предлагаемых подходов:

v Одни специалисты видят цель административной реформы в том, чтобы отстранить государство от вмешательства в экономику, соответственно - ликвидировать все оставшиеся отраслевые министерства, а заодно и реорганизовать систему государственного контроля, сведя ее функции к чисто координационным и надзорным;

v другие считают административную реформу средством исправления множества конституционных дефектов, затрудняющих усиление президентской власти и укрепление системы государственных органов власти в целом;

v третьи видят в реформе превращение государства в аппарат обслуживания интересов и удовлетворения нужд рядовых граждан.

Однако для всех вариантов административной реформы характерно отсутствие четко обозначенной цели. Соответственно ее объектом становится широкий круг вопросов - начиная от пенсионного обеспечения государственного служащего и кончая глобализацией мировых процессов, ломающей узкие рамки национально-государственных границ. Вместе с тем упускается из виду, что речь идет именно об административной реформе, иными словами -о реформировании системы органов исполнительной власти.

К первоочередным мерам по подготовке и проведению эффективной административной реформы следует отнести:

1. Создание государственного органа по административной реформе как организационного центра по разработке соответствующей стратегии и обеспечению ее поэтапной реализации, а также координации для этих целей различных общественных институтов, в том числе различных научных школ.

2. Разработка общественной идеологии, концептуальных основ цивилизованного развития общества.

3. Создание организационно-правового механизма по обеспечению общественного партнерства, координации различных общественных институтов в реальном политическом процессе, ориентированном на общественный прогресс.

4. Стимулирование создания научных школ по административному реформированию с междисциплинарным содержанием как естественнонаучной, так и гуманитарной направленности.

5. Регулярное проведение научно-практических конференций по административной реформе.

6. Учреждение Фонда содействия административной реформе.

Административная реформа --- система последовательно осуществляемых комплексных мер по реализации единой концепции реформирования системы органов исполнительной власти.

Судебная реформа.

Система судов общей юрисдикции подверглась реформированию в меньшей степени. Сохранились кассационные и надзорные полномочия Верховного суда, структура и полномочия судов среднего и основного звена. Советское право не признавало прецедентное право, а суды – субъектами правотворчества, но Пленуму Верховному Суду было предоставлено право давать руководящие, обязательные для всех судов разъяснения по вопросам судебной практики, применения законов. Такое положение в основном сохраняется и в настоящее время.

Военные трибуналы преобразованы в военные суды.

Конституция СССР, формально имея высшую юридическую силу, не предусматривала возможности судебного контроля за соблюдением Конституции. В 1990 году был создан Комитет конституционного надзора СССР, а в 1991 году – Конституционный Суд РФ. Было и такое мнение, что нет необходимости создавать Конституционный Суд РФ, достаточно наделить Верховный Суд полномочиями по проверке конституционности законов и других нормативных правовых актов и создать, например, Конституционную коллегию Верховного Суда РФ. В условиях противоречивости и нестабильности Конституции РФ Конституционный Суд не мог нормально функционировать, кроме того, он активно вмешивался в политику (11).Однако Конституционный Суд РФ внёс огромный вклад в проведение правовой реформы. После принятия Конституции РФ 1993 года, ФКЗ 1994 года «О конституционном Суде РФ» в 1995 году КС РФ вновь приступил к работе. Большую часть постановлений Конституционный Суд принимает по жалобам на нарушение прав и свобод граждан и по запросам судов по делам о проверки конституционности законов, подлежащих применению в конкретном деле. Наиболее неконституционный закон – УПК РФ 1960 года с последующими изменениями и дополнениями, его отдельные положения признавались неконституционными более десяти раз, основной смысл постановлений КС по УПК – усиление начал состязательности и равноправия участников уголовного судопроизводства. Конституционный Суд также по запросам органов государственной власти проверяет конституционность федеральных законов, нормативных актов Президента, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ, конституций и уставов, законов и других нормативных субъектов РФ по вопросам ведения РФ и совместного ведения, договоров между органами государственной власти, не вступивших в силу международных договоров РФ, а также разрешает споры о компетенции, даёт толкование Конституции РФ, даёт заключение по обвинению против Президента. Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

В том же 1991 году упраздняется система ведомственных арбитражей и создаются система арбитражных судов, состоящая из Высшего Арбитражного Суда РФ и федеральных арбитражных судов субъектов РФ. Арбитражные суды разрешают экономические споры. В 1995 году создано промежуточное звено федеральных окружных арбитражных судов. Пленум ВАС также даёт руководящие разъяснения по вопросам судебной практики. Принимаются также совместные Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ по вопросам судебной практики.

В некоторых субъектах РФ создаются конституционные и уставные суды, задача которых – проверка текущего законов и других нормативных правовых актов субъекта РФ на соответствие конституции (уставу) субъекта РФ, а также толкование последних.

В стадии становления находится институт мировых судей субъектов РФ. Предполагается, что мировые судьи будут рассматривать в первой инстанции гражданские, уголовные и административные дела.

Суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа, а равно должностного лица Конституции Российской Федерации, федеральному конституционному закону, федеральному закону, общепризнанным принципам и нормам международного права, международному договору Российской Федерации, конституции (уставу) субъекта Российской Федерации, закону субъекта Российской Федерации, принимает решение в соответствии с правовыми положениями, имеющими наибольшую юридическую силу. (п.3 ст.5 ФКЗ «О судебной системе РФ»).

Право признавать нормативные правовые акты утратившими силу в настоящее время имеют Конституционный Суд РФ (по причине неконституционности), Конституционные и Уставные суды субъектов РФ. Федеральным конституционным законом может быть предусмотрено полномочие судов общей юрисдикции признавать утратившими силу нормативные правовые акты (включая законы) по причине их несоответствия нормативным правовым актам большей юридической силы (как правило, законам), кроме тех случаев, когда это отнесено к компетенции КС РФ (Постановление КС РФ). В настоящее время суды общей юрисдикции и арбитражные суды могут лишь не применить такой нормативный правовой акт, обязать принявший его государственный орган отменить его или привести в соответствии с законом или обратиться с запросом в Конституционный суд РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 31.10.1995). В последнее время сложилась практика, когда Конституционный Суд РФ рассматривает конституционность, а фактически – соответствие федеральному закону через ст.76 ч.2 ч.5, ст.90 ч.3 ст.115 ч.1 соответственно и другие соответствующие делу статьи Конституции законов субъектов РФ, нормативных указов Президента и постановлений Правительства РФ, а пленумы Верховного Суда и Высшего арбитражного суда, формально не отменяя нормативный правовой акт, фактически парализуют его действие, давая разъяснения по вопросам судебной практики о неприменении этого нормативного правового акта в части, противоречащей нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Судьи по Конституции РФ независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону. Отменены выборы, ответственность перед избравшими органами (Советами) и отзыв судей. Судьи федеральных судов назначаются в различном порядке Президентом РФ или Советом Федерации по представлению Президента, в любом случае необходимо заключение квалификационной коллегии. Судьи несменяемы и неприкосновенны.

Рассмотрение законопроекта.

Первое чтение (одобрение концепции):

С законопроектом знакомятся все участники законодательного процесса.

Готовится заключение ответственного комитета.

Билет №10. Подготовка законопроекта к рассмотрению и порядок принятия решения.

Вносить законопроекты в Государственную думу имеют право только субъекты, обладающие правом законодательной инициативы. При внесении законопроекта в Государственную Думу субъектом права законодательной инициативы должны быть представлены:

а) пояснительная записка к законопроекту, содержащая предмет законодательного регулирования и изложение концепции предлагаемого законопроекта;

б) текст законопроекта с указанием на титульном листе субъекта права законодательной инициативы, внесшего законопроект;

в) перечень актов федерального законодательства, подлежащих признанию утратившими силу, приостановлению, изменению или принятию в связи с принятием данного закона;

г) финансово-экономическое обоснование (в случае внесения законопроекта, реализация которого потребует материальных затрат);

д) заключение Правительства Российской Федерации (в случаях, определенных статьей 104 (часть 3) Конституции Российской Федерации- все что касается финансово- экономических затрат).

Подготовленный к внесению в Государственную Думу законопроект и материалы к нему направляются субъектом права законодательной инициативы на имя Председателя Государственной Думы. Поступивший законопроект регистрируется в Управлении документационного обеспечения и архива Аппарата Государственной Думы. Ему присваивается регистрационный номер, который указывается вместе с наименованием законопроекта в течение всего периода прохождения законопроекта в Государственной Думе. Одновременно на законопроект заводится электронная регистрационная карта, в которой фиксируются дата и время поступления законопроекта в Государственную Думу, сведения о законопроекте, о его прохождении в Государственной Думе, о принятии Государственной Думой федерального конституционного закона или о принятии федерального закона и о рассмотрении соответствующего закона Советом Федерации и Президентом Российской Федерации.

Председатель Государственной Думы направляет зарегистрированный законопроект и материалы к нему в профильный комитет, который определяет (в случае необходимости совместно с Правовым управлением Аппарата Государственной Думы) соответствие законопроекта требованиям (необходимые документы, право законодательной инициативы) и в течение 14 дней вносит предложения по законопроекту на рассмотрение Совета Государственной Думы.

По предложению профильного комитета Совет Государственной Думы так же устанавливает срок представления в ответственный комитет отзывов, предложений и замечаний, а также срок подготовки законопроекта к рассмотрению Государственной Думой в первом чтении. Совет Государственной Думы по предложению профильного комитета принимает решение о возвращении инициатору законопроекта.

Правовое управление Аппарата Государственной Думы по поручению Совета Государственной Думы или ответственного комитета в установленный ими срок осуществляет правовую экспертизу законопроекта на соответствие Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, федеральным законам, основным отраслевым законодательным актам, а также проверяет перечень актов федерального законодательства, подлежащих признанию утратившими силу, приостановлению, изменению или принятию в связи с принятием данного законопроекта. Ответственный комитет может поручить Правовому управлению Аппарата Государственной Думы провести лингвистическую экспертизу законопроекта.

Законопроект, подготовленный к рассмотрению Государственной Думой в первом чтении, и материалы к нему направляются ответственным комитетом в Совет Государственной Думы для внесения на рассмотрение Государственной Думы.

Нарушение прав и свобод.

Формы нарушения прав и свобод, которые определяют фактическое положение личности, могут быть самые разнообразные:

· внесудебные репрессии;

· запреты заниматься профессией;

· незаконные привилегии;

· «телефонное право»;

· вторжение в частную жизнь;

· нарушение тайны личности, семейной жизни;

· прослушивание без санкций телефонных разговоров.

Государство обязано обеспечить защиту прав и свобод человека и гражданина, и в этом смысле оно – его слуга.

Билет №24-26. Конституционные права, свободы и обязанности гражданина России, их развитие в текущем законодательстве. Национальный (внутригосударственный) механизм защиты прав человека. Международно-правовой механизм защиты прав человека.

Правовой статус определяется в науке как юридически закрепленное положение личности в обществе. Социальный и правовой статусы соотносятся как содержание и форма. Основу правового статуса личности составляют ее права, свободы и обязанности, закрепленные в Конституции и других важнейших законодательных актах, провозглашенные в Декларации прав человека и гражданина.

Для современного юридического статуса личности в Российской Федерации характерны такие особенности, как крайняя его неустойчивость, слабая социально-правовая защищенность, отсутствие надежных гарантирующих механизмов, неспособность государственных властных структур эффективно обеспечить интересы гражданина, его права, свободы, жизнь, честь, достоинство, собственность, безопасность.

Возникновение понятия «права человека», т. е. осознание этой проблемы как научной, неразрывно связано с появлением и распространением идей естественного права. Еще в V-IV вв.до н.э. древнегреческие мыслители (Ликофрон, Антифон и др.) утверждали, что все люди равны от рождения и имеют одинаковые, обусловленные природой права. Аристотель одним из основополагающих считал право на частную собственность, которое отражает природу самого человека и основано на его любви к самому себе. Позднее они получили отражение и дальнейшее свое развитие в трудах Локка, Монтескье, Руссо, Канта, Бентама и других мыслителей. Далее: Вирджинская декларация (1776 г.), положенная в основу Билля о Правах, Конституции США (1791 г.), Декларация прав человека и гражданина (1789 г.), Всеобщая декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН (1948 г.), Декларация прав человека и гражданина (1991 г.), Конституция Российской Федерации (1993 г.). 3 поколения прав :

1.17-18 вв: равенство, права на жизнь, свободу, безопасность, неприкосновенность личности и жилища и т.д.

2.1900-1950 гг: право на труд, на отдых, на образование, на здравоохранение, на социальное обеспечение, защита материнства и детства и др.

3.1950-2000: право на мир, на благоприятную окружающую среду, право на развитие, право на информацию и др.

Права человека – это права, объективные по своей сущности, неотъемле­мые, естественные, принадлежащие человеку как таковому, поскольку он че­ловек, то есть в силу самой его человеческой природы. Гегель, например, от­мечал, что человек как таковой имеет право на свободу.

Права человека представляют собой определенные социальные притяза­ния, меры социально оправданной свободы поведения человека, которые развиваются вместе с развитием общества и социализацией человека.

Права человека являются непосредственно-социальными: они фиксиру­ются и существуют вне каких-либо внешних форм социального опосредования. Есть непосредственная связь между феноменом прав человека и идеей естественного права, которая базируется на объективном существовании ис­ходных, социально оправданных и социально необходимых условиях (правах и свободах) жизни человека. При этом в рамках идей естественного права и прав человека оправдана и постановка вопроса о естественных, непосредст­венно-социальныхобязанностях человека перед обществом (ст. 29 Всеобщей декларации прав человека).

Права человека являютсяразновидностью непосредственно-социальных прав, если иметь в виду также существование непосредственно-социальных правсоциальных общностей (народов, наций, различных ассоциаций и др.). Хотя непосредственно-социальные права коллективов можно расценивать и как форму выражения и средство осуществления человеческих прав индиви­да. И в этом качестве, как справедливо замечает проф. Лукашева, непосред­ственно-социальные права коллективов должны проходить проверку «чело­веческим измерением», то есть правами индивида.

Несмотря на возможность констатации и фиксации прав человека как та­ковых, как объективно существующих явлений, их механизм воплощения в жизнь, механизм выхода на поведенческий уровень достаточно сложен. Объ­ем прав человека, их реализация зависят от состояния общества, уровня его развития и характера организации, от того, в какой степени права человека освоены общественным сознанием. Эффективность реализации прав челове­ка зависит и от их нормативного оформления, включения в той или иной форме (в качестве норм обычаев, норм морали, норм права и др.) в систему нормативного регулирования общества.

В связи с процессом развития прав человека и прогрессом общества в це­лом выделяютнесколько поколений прав человека.

Первое поколение - права человека, обеспечивающие индивидуальную сво­боду, защиту от какого-либо вмешательства в осуществление прав члена обще­ства и политических прав: свобода слова, совести и религии; право на жизнь, свободу и безопасность; равенство перед законом; право на правосудие и др.

Второе поколение - социальные, экономические и культурные права:

право на труд и свободный выбор работы; право на социальное обеспечение;

право на отдых; право на образование и др.

Третье поколение - коллективные права (стали формироваться после вто­рой мировой войны): право на мир, на здоровую окружающую среду, на ядер­ную безопасность и др.

При всем современном многообразии прав человека и различии теорети­ческих подходов к этой проблеме можно выделитьисходные, основополага­ющие права человека, которые составляют базу всего комплекса прав челове­ка:право на жизнь, право на свободу, право на равенство (исходное, «стартовое» равенство людей). Эти основные права человека как исходные начала закреплены во Всеобщей декларации прав человека, принятой ООН 10 декабря 1948 г., которая представляет собой документ негосударственного характера, впервые в истории человечества распространивший права челове­ка на всех людей планеты. Права и свободы человека с этого момента пере­стали быть только внутренним делом государства.

Кроме названной Декларации были приняты Международный пакт о гражданских и политических правах (1966 г.), Международный пакт об эко­номических, социальных и культурных правах (1966 г.). Факультативный протокол к Международному пакту о гражданских и политических правах (1966 г.). На основании этих документов человек стал субъектом международ­ного права. Эти международно-правовые акты имеют приоритет над внутрен­ним законодательством стран-участниц, и их гражданин имеет право обра­титься вКомитет по правам человека при ООН, если им исчерпаны все имеющиеся внутренние средства правовой защиты (аналогичная норма со­держится в ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Нормативные

Верховенство закона и особое место конституции

Законность как принцип создания и реализации норм права
Институциональные

Разделение властей

Взаимодействие властей на основе системы здержек и противовесов

Законодательное закрепление независимости судебной власти
Личностно-общетсвенные

Приоритет прав и свобод человека и гражданина

Политический и идеологический плюрализм

Должный уровень правовой культуры и правового сознания

Предпосылки создания :

1. Экономические: равноправие и равная защита всех форм собственности. Наличие

частной собственности и свободы предпринимательства.

2. Социальные: саморегулирующееся гражданское общество, гражданская инициатива, умение защищать свои права и интересы.

3. Политические: демократия, многопартийность, выборы

4. Идеологические: идеологический плюрализм, толерантность (терпимость) общества к иным взглядам и представлениям.

5. Национальные: реальное равноправие наций и народностей, отсутствие
несправедливых преимуществ и привилегий, сохранение национальной культуры, создание условий для выравнивания уровня жизни.

Правовое государство является одним из существенных достижений чело­веческой цивилизации. Егоосновополагающими качествами являются:

а) признание и защита прав и свобод человека и гражданина;

б) верховенство правового закона;

в) организация и функционирование суверенной государственной власти на основе принципа разделения властей.

Рассматривая современное состояние идей правового государства, следу­ет избегать преувеличения их роли и степени распространения. В настоящее время правовое государство выступает идеалом, лозунгом, конституционным принципом и не получает своего полного воплощения в какой-либо стране. Реальная политическая практика государств, провозгласивших себя правовы­ми, нередко расходится с нормами конституции.

Для второй половины XX в. в конституционной организации государства характерно сочетание правового принципа с социальным, что дает формулу социального правового государства.

Идея утверждения права (или закона) в общественной жизни своими кор­нями восходит к глубокой древности - к тому периоду в истории человечества, когда возникли первые государства. Ведь для того, чтобы упорядочить социаль­ные отношения с помощью права, государство должно было конституировать себя законодательным путем, то есть определить правовые основы государст ­венной власти.

Ряд идей правовой государственности появился уже в античном мире, а теоретически развитые концепции и доктрины правового государства были сформулированы в условиях перехода от феодализма к капитализму и воз­никновения нового социально-политического строя.

Значительное влияние на формирование теоретических представлений, а затем и практики правовой государственности, оказали политико-правовые идеи и институты Древней Греции и Рима, античный опыт демократии. Идею единения силы и права в организации Афинского государства на демократиче­ских началах проводил в своих реформах уже в VI в. до н. э. древнегреческий архонт Солон, один из знаменитых семи греческих мудрецов. Мысль о том, что государственность вообще возможна лишь там, где господствуют справедливые законы, последовательно отстаивали Сократ, Платон и Аристотель.

Самое раннее из дошедших до нас определений государства какправового сообщества принадлежит Цицерону. В своем труде «О государстве» он писал о том, что государство (res publica) есть дело народа как «соединения многих лю­дей, связанных между собой согласием в вопросах права и общностью интере­сов». В дальнейшем идеи государства как правового сообщества получают тео­ретическое обоснование в Новое время в трудах Гроция, Спинозы, Гоббса, Локка, Вольтера, Монтескье, Руссо. В частности, Джон Локк в своем учении о государстве обосновал законность сопротивления всякому произволу власти.

На качественно новую ступень обоснование идеала правового государст­ва было поднято в теории родоначальника классической немецкой филосо­фии Иммануила Канта (1724-1804 гг.). Согласно знаменитому определению государства, сформулированному Кантом в «Метафизике нравов», оно пред­ставляет собой «объединение множества людей, подчиненных правовым за­конам». Хотя Кант не употреблял еще термина «правовое государство», он ис­пользовал такие близкие по смыслу понятия, как «правовое гражданское общество», «прочное в правовом отношении государственное устройство», «гражданско-правовое состояние». Особенность кантовского определения заключалась в том, что конститутивным признаком государства здесь было на­звановерховенство правового закона.

Под влиянием идей Канта в Германии сформировалось представительное направление, сторонники которого сосредоточили свое внимание на разра­ботке теории правового государства. К числу наиболее видных представите­лей этого направления принадлежали Роберт фон Моль (1799-1875 гг.), Карл Теодор Велькер (1790-1869 гг.), Отто Бэр (1817-1895 гг.), Фридрих Юлиус Шталь (1802-1861 гг.), Рудольф фон Гнейст (1816-1895 гг.).

Термин «правовое государство» (по-немецки - Rechtstaat) ввел в научный оборот Роберт фон Моль, и таким образом он прочно утвердился в немецкой юридической литературе в первой трети XIX в.

В дальнейшем этот термин получил широкое распространение, в том чис­ле и в дореволюционной России, где среди видных сторонников теории пра­вового государства были Б.Н. Чичерин, П.И. Новгородцев, М.М. Ковалев­ский, Н.М. Коркунов, Б.А. Кистяковский и др. В России, имевшей давние и прочные связи с университетами Германии, немецкая юридическая термино­логия использовалась вообще без перевода. И теоретиков правового государ­ства у нас первое время называли «рехтштатистами».

В англоязычной литературе термин «правовое государство» не использу­ется - его эквивалентом в известной мере является термин «Rule of Law» (господство, правление права), который впервые в этом смысле использовал профессор Оксфордского университета Альбер Венн Дайси (1835-1922 гг.) в работе под названием «Основы конституционного права» (1855 г.).

Что касается отношения к идеям правового государства со стороны Марк­са и Энгельса, то оно было негативным, отрицательным, как и отношение марксизма к государству вообще.

На конституционном уровне формула правового государства в сочетании с принципом социальности прямо зафиксирована в Основном законе ФРГ 1949 г. и в Конституции Испании 1978 г. К настоящему времени в той или иной форме она закреплена в конституциях целого ряда государств, хотя в действи­тельн

Время, когда СССР возглавлял М. С. Горбачев (с середины марта 1985 г. до конца декабря 1991 г. он занимал посты генерального секретаря ЦК КПСС и Президента СССР), вошло в историю под названием «перестройка». Внутри этого периода выделяются четыре этапа, качественно отличающиеся друг от друга. В основе их выделения лежат характер представлений о путях реформирования общества и соотношение политических сил, готовых отстаивать свою позицию.

Первый этап – апрель 1985 г. – 1986 г. – прошел под лозунгом «ускорения социально-экономического развития советского общества». Преобразования в СССР осуществлялись на основе прежних, преимущественно административных подходов. Это время называют «авторитарной перестройкой».

В рамках второго этапа – 1987 г. – весна 1990 г. – началось изменение системы политических, идеологических, экономических отношений. В качестве главного рычага, посредством которого предполагалось изменить общество, рассматривались демократизация и реформа политической системы. Однако на этом этапе резко ухудшилось социально – экономическое положение и обострились межнациональные отношения.

Третий этап перестройки – лето 1990 г. – август 1991 г. – связан с суверенизацией республик и хаотизацией общественной жизни. К середине 1990 г. были наконец созданы программы последовательных рыночных реформ, однако реализовать их было уже невозможно из-за начавшейся борьбы между органами власти СССР, с одной стороны, и союзных республик – с другой. (Последние выступали за «суверенитет», который понимался как большая самостоятельность республик в рамках СССР.) Противостояние союзных и республиканских элит вело к потере управляемости всеми общественными процессами. Весной – летом 1991 г. страна была свидетелем острого кризиса власти, который завершился политическим кризисом 19–21 августа 1991 г.

Четвертый этап охватывает конец августа – конец декабря 1991 г. Это время постепенного угасания союзных органов власти, когда шел последовательный демонтаж (преобразование и ликвидация) государственно-политических структур СССР.

Старт конституционной реформе, ставшей центральным звеном политических преобразований, дала XIX Всесоюзная партийная конференция (28 июня-1 июля 1988 г.). Конференция постановила реформировать систему Советов, которые составляли политическую основу СССР и основу госаппарата. Обеспечение полновластия Советов было определено как решающее направление реформы политической системы.

Однако главным решением конференции стало предложенное Горбачевым и включенное в резолюцию «О демократизации» положение о совмещении должностей председателей Советов и первых секретарей соответствующих партийных комитетов снизу доверху. Этому решению – о повсеместном совмещении должностей партийных и советских руководителей – М. С. Горбачев придавал ключевое значение. По его словам, если бы оно не прошло, он бы не голосовал и за всю резолюцию о демократизации. Лично ему оно позволило, совместив должности генерального секретаря и председателя Верховного Совета СССР, контролировать всю вертикаль партийно-государственной власти.

В октябре 1988 г. М. С. Горбачев совместил должности генерального секретаря ЦК КПСС и председателя Президиума ВС СССР. 29 ноября 1988 г. по его докладу внеочередная XII сессия ВС СССР 11 го созыва приняла два закона: «Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) СССР» и «О выборах народных депутатов СССР». Согласно этим законам кардинально перестраивались высшие органы власти Советского Союза.

Высшим органом государственной власти становился Съезд народных депутатов (СНД) в составе 2250 человек. Съезд из своего состава избирал Верховный Совет в составе 544 человек как постоянно действующий законодательный, распорядительный и контрольный орган государственной власти (он состоял из двух равных по численности и правам палат: Совета Союза и Совета Национальностей). Должность председателя Президиума Верховного Совета СССР упразднялась. Сам же Президиум ВС сохранялся. Его главной задачей было обеспечение работы СНД и ВС. В отличие от старого Президиума новый не наделялся правом вносить изменения в законодательство, издавать нормативные указы, заменять в межсессионный период Верховный Совет.

Политическая практика на основе принятых законов начала осуществляться в марте–июне 1989 г., когда были избраны народные депутаты СССР и состоялся их I Съезд (25 мая-9 июня 1989 г.). Съезд избрал председателя Верховного Совета СССР (М. С. Горбачев), его первого заместителя (А. И. Лукьянов), утвердил председателя Совета министров СССР (Н. И. Рыжков).

На втором этапе борьба за власть развернулась в самом Кремле. Она проходила на фоне резкого обострения социально-экономической ситуации в стране. Внеочередной III Съезд народных депутатов СССР внес радикальные изменения в политическую и экономическую системы общества. 12 марта 1990 г. с докладом «О внесении изменений и дополнений в Конституцию СССР и учреждении поста Президента» на съезде выступил А. И. Лукьянов. Он предложил изменить форму государственного строя, сложившегося в стране после 1917 г., резко ограничить власть Советов, передав ее вновь учреждаемому институту Президента, в значительной мере независимого от представительных органов власти.

Председатель Комитета конституционного надзора С. С. Алексеев обосновал необходимость института президентства тем, что лозунг «Вся власть Советам!» противоречит идее разделения властей, ведет к диктатуре.

Смену курса политической реформы (от власти Советов к власти Президента, от народовластия к единовластию) обосновывали также и другими аргументами: во-первых, срочной необходимостью стабилизации внутриполитического положения в стране; во-вторых, усилением личной ответственности за проводимые преобразования.

Горбачев и его единомышленники выступили на съезде радикальнее радикал-демократов, которые протестовали против введения поста Президента.

Съезд народных депутатов СССР 14 марта 1990 г. принял Закон «Об учреждении поста Президента СССР и внесении изменений и дополнений в Конституцию СССР». В политической сфере основные положения Закона сводились к следующему: учреждался институт сильного президентства; устранялась норма статьи 6 Конституции о руководящей роли КПСС как ядра политической системы; вводилось положение о многопартийности.

Верховный Совет СССР лишился распорядительных функций, сохранив за собой законодательные и контрольные. Закон интегрировал Президента в структуру исполнительной власти, замкнув на него большую часть деятельности Совета министров. Президент наделялся правом законодательной инициативы, утверждения за конов и множеством других прав (сравнимых с правами американского президента). Президент должен был избираться всеобщим голосованием. Высшие органы советской власти (СНД и ВС СССР) могли контролировать его работу лишь в форме заслушивания ежегодных докладов о положении страны.

Закон от 14 марта 1990 г. не создал в СССР президентскую форму правления – он лишь наметил сочетание признаков парламентской и президентской республик в рамках и на основе советской власти, т.е. вводил смешанную форму правления.

Однако эта тенденция очень скоро стала трансформироваться в тенденцию сильного президента и слабого парламента с целью правового обеспечения легализации частной собственности.

В нарушение ими же принятого закона делегаты съезда избрали первого Президента СССР. Им стал М. С. Горбачев. Попытки провести выборы на альтернативной основе были блокированы.

После перестройки республиканских органов власти летом 1990 г. радикализм сторонников президентской системы правления в СССР усилился. 24 сентября 1990 г. Верховный Совет СССР принял Закон «О дополнительных мерах по стабилизации экономической и общественно-политической жизни страны». Он наделил Президента правом законотворчества по вопросам, относящимся к компетенции ВС СССР на срок до 31 марта 1992 г. Закон фактически размыл грань между законодательной и исполнительной властью, развязывая Президенту руки в историческом процессе размещения частной собственности в правовом поле.

В конце 1990 г., ссылаясь на паралич исполнительной власти и разрастающийся конституционный кризис, IV Съезд народных депутатов СССР вновь усилил власть Президента СССР – упразднил Совет министров СССР и должность его председателя, учредил Кабинет министров в качестве исполнительного и распорядительного органа. Кабинет формировался Президентом и подчинялся непосредственно ему. Роль Верховного Совета СССР ограничивалась участием в согласовании вопроса о главе Кабинета министров.

Съезд продолжил курс на формирование структур президентской формы правления: был учрежден пост вице-президента СССР, созданы Высшая государственная инспекция, подчиненная Президенту, Совет безопасности при Президенте, Совет Федерации.

Последний из совещательного при Президенте становился самостоятельным под руководством Президента. Он должен был контролировать деятельность высших органов государственного управления Союза и республик, а также обеспечивать «соблюдение Союзного договора», который предстояло разработать.

Упоминание о Союзном договоре в решении съезда свидетельствовало о новом крутом повороте конституционной реформы. На этом повороте проблема Конституции вышла из колеи реформ, и в 1991 г. речь уже шла не о судьбе Основного Закона союзного государства, а о судьбе самого государства. М. С. Горбачев объяснял необходимость перехода от одной радикальной реконструкции (учреждение поста Президента) к другой (заключению Союзного договора) начавшимся «парадом суверенитетов».

Тем временем IV Съезд народных депутатов СССР (декабрь 1990 г.) предоставил Президенту СССР новые чрезвычайные полномочия: непосредственно руководить правительством, преобразованным в Кабинет министров; возглавлять Совет Федерации и Совет безопасности СССР. Для выполнения отдельных поручений и замещения Президента СССР в случае его отсутствия и невозможности осуществления им своих обязанностей союзный съезд учредил пост вице-президента, на который по настоянию М. Горбачева был избран Г. Янаев. Съезд также принял решение провести референдум о сохранении Советского Союза.

По настоянию российского руководства 25 августа 1991 г. Горбачев ликвидировал Кабинет министров СССР. Вместо него был создан Комитет по оперативному управлению народным хозяйством во главе с премьер-министром РСФСР И. С. Силаевым.

2 сентября Президент СССР и высшие руководители 10 союзных республик выступили с заявлением, в котором фактически приостановили действие Конституции СССР, объявили переходный период для принятия новой Конституции и констатировали создание Государственного совета в составе Президента СССР и высших должностных лиц 10 республик.

V внеочередной Съезд народных депутатов СССР (2–5 сентября 1991 г.) принял два акта – закон «Об органах государственной власти и управления Союза ССР в переходный период» и постановление «О мерах, вытекающих из совместного заявления Президента СССР и высших руководителей союзных республик и решений внеочередной сессии Верховного Совета СССР». Под давлением Президента СССР и его сторонников Съезд постановил прекратить деятельность Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР, т.е. фактически распустил высшие органы государственной власти СССР. Решение V Съезда народных депутатов СССР означало нормативное решение о разрушении СССР.

Финал ГКЧП означал завершение исторического периода, характеризуемого словом перестройка. Задуманная окружением Горбачева как мера спасения СССР, акция ГКЧП ускорила его распад, позволив руководству России выступить в роли защитника законности. Объявление лидеров трех республик о прекращении существования СССР не встретило сопротивления.



Наиболее серьезной юридической проблемой, стоящей перед попыткой реформировать советскую экономику, является отсутствие общего согласия в отношении определения полномочий по изданию законов, характера и объема законодательной и исполнительной власти, а также соответствующих органов и методов проведения закона в жизнь. Основным и наиболее известным началом таких разногласий являются происходящие в настоящее время дебаты между центральным правительством и различными второстепенными территориальными властями о надлежащих отношениях между (и внутри) составными частями Союза. Для успешного проведения программы экономической реформы абсолютно необходимо принять какое-то решение этого конфликта, пусть даже временного, которое в будущем изменится.

Проблема недоверия к государственному руководству лишь частично проистекает из политических взаимоотношений. Традиционная советская законодательная теория предполагала органическую и неразделенную государственную власть, и, хотя в этой области и происходят перемены, по-прежнему наблюдается отсутствие ясности разграничения полномочий отдельных органов. Потребуется значительный отрезок времени для упорядочения определения конституционных и юридических полномочий советских государственных органов, однако, тем временем, могут быть проведены некоторые улучшения системы путем принятия законов, содержащих четкие указания на исполнительные и нижестоящие законодательные органы, осуществляющие их выполнение и регламентирующих полномочия этих органов.

Технические и организационные сложности усиливают правовую неопределенность, и особенно отсутствие единообразия в проведении законов в жизнь. С децентрализацией политической власти и ответственности за экономическое регулирование растущий уровень ответственности за это экономическое регулирование и его осуществление ляжет на плечи местных органов, в которых может отсутствовать институционная структура, предназначенная для выполнения этих функций, или возможности для адекватной интерпретации, совершенствования и приведения в исполнение того или иного закона; эти органы, к тому же, могут находиться под сильным местным политическим давлением. Локализация контроля в переходной период должна продолжаться с осторожностью; нельзя допустить, чтобы она подменила разрешение сложных политических и экономических проблем.

Основанные на рынке системы в значительной степени зависят от адекватности системы гражданского законодательства, т. е. четко определенных прав на собственность, возможности обменивать собственность с помощью осуществимых контрактов и системы для проведения этих законов в жизнь. Что касается собственности, действующая программа реформы предусматривает существенное расширение прав на собственность и уравнение прав индивидуумов и других экономических единиц на владение и использование собственности и осуществления деловой деятельности. Претворение таких предложений в жизнь потребует существенных изменений в законодательстве.

Изменить «основные Принципы Права Собственности» для осуществления уравнивания прав собственности индивидуумов и юридических лиц и во избежании возможной путаницы и неопределенности. Также необходимо прекратить использование в законодательстве списка объектов, разрешенных для частного владения и средств, благодаря которым может быть образована собственность некоторых организаций. В отношении контрактов большинство основных принципов Советского гражданского кодекса не противоречит рыночным взаимоотношениям, однако, придется отменить некоторые мандатные операции, а также статьи кодекса, которые обеспечивают особые права для государственных предприятий; существующие принципы нужно привести в соответствие со сложными коммерческими взаимоотношениями. До тех пор, пока кодексы в целом не пересмотрены, некоторые контракты, в отношении которых в существующих гражданских кодексах ясности нет (например, страхование, залоги), придется рассматривать путем существующей практики применения закона, касающегося конкретных контрактов.

Потребуются также изменения в системе разрешения гражданских конфликтов и проведения законов в жизнь. Что касается уникальной системы государственного арбитража, которая осуществляла функции по разрешению споров, установлению правил и внедрения законов в жизнь для государственных предприятий и плановых сделок, ее функции должны быть разделены с тем, чтобы функции проведения законов и установления правил не служил помехой в разрешении конфликтов. Для обеспечения эффективной совместной деятельности гражданских судов и государственного арбитража в разрешении экономических конфликтов необходимо четко определить взаимоотношения обеих организаций и их отделений, в частности, в тех случаях, где юрисдикция частично совпадает. Если необходимо допустить частичное совпадение юрисдикции, придется найти какие-то приемлемые способы для обеспечения единообразного стандартного толкования всеми организациями путем создания единой высшей инстанции или подобного средства.

Советская прокуратура, другое уникальное учреждение, ответственное за общий надзор за законностью, а также за расследование и обвинение, в настоящее время обладает неограниченными правами рассматривать деловые документы и другую информацию и проводить мероприятия по выявлению нарушений законности. Наиболее эффективным средством ограничения роли Прокуратуры в делах частного бизнеса будет изменение статуса, определяющего ее деятельность, и ликвидация или ограничение ее власти как генерального надзирателя над частной деятельностью.

Безотлагательного внимания требуют некоторые статьи уголовного и административного кодексов большинства республик, запрещающие некоторые виды деятельности, которые являются рациональными и экономически необходимыми. Вполне вероятно, что многие из этих статей будут отменены при первой серьезной ревизии уголовного кодекса, однако, уже сейчас необходимо предпринять шаги для аннулирования или строгого ограничения большинства вредных статей. В частности, необходима немедленная отмена законов, преследующих за деятельность коммерческого посредничества, а также должны быть либо отменены, либо по крайней мере изменены законы в отношении спекуляции, следует ограничить их применение лишь наиболее серьезными случаями нарушения системы субсидирования.

Проекты реформы в настоящее время предусматривают создание равных экономических возможностей в условиях, когда рынок вступил в силу. Вероятно самым важным шагом, возможным в отношении уравнивания условий для деловой деятельности, будет проведение четкого подробного закона, касающегося взаимоотношений государства, его служащих и учреждений и всех дел, предприятий или коммерческих организаций, в которых государство имеет имущественных интерес. Такой закон должен четко определить допустимые и недопустимые отношения между подразделениями, находящимися в государственной собственности, и государственными органами и обеспечить структуру руководства с особой защитой от вмешательства (полезного или вредного) в финансовые или деловые действия предприятий. Верно сформулированные и претворенные в жизнь, такие предложения могут в значительной степени способствовать исключению некоторых особенно тяжких случаев несправедливости при существующих условиях рыночной деятельности, включая субсидию и отсутствие жесткого бюджетного ограничения для многих государственных предприятий, а также действия со стороны государственных органов, препятствующих конкуренции.

Участникам рынка должна быть предоставлена информация о новых законах и правилах, а также система эффективной регистрации деловых предприятий, собственности и правовых обязательств. Очень полезным может оказаться закон о банкротстве, определяющий процедуры и особые правовые нормы для ликвидации убыточного бизнеса, временной защиты от кредиторов, где это приемлемо и регистрацию и публикацию информации о таких действиях.

Перед осуществлением приватизации в значительном объеме должно быть окончательно определено место собственности на государственное имущество либо путем заключения нового союзного договора, либо с помощью каких-либо других средств. Тем временем, для содействия приватизации необходимо разработать процедуру, с помощью которой предполагаемый покупатель может получить недвусмысленное согласие от всех соответствующих государственных органов, союзных и республиканских, на передачу собственности этому покупателю специальным Государственным имущественным фондом независимо от темпов приватизации потребуется законодательство, предполагающее и защищающее конкуренцию с целью обеспечения нормального функционирования рынков.