Особенности российской правовой культуры. Российская правовая культура на современном этапе
Существует мнение о том, что правовая культура присуща только высокоразвитым и организованным правовым государствам, исходя из чего бытует мнение о том, что таковая культура отсутствует в России. Однако с этим высказыванием нельзя согласиться. Как объяснялось раньше, правовая культура - часть культуры в целом, ее неотъемлемая составляющая, она может быть присуща отдельным личностям, в той или иной степени обществу, но об ее отсутствии с научной точки зрения говорить нельзя. Исходя из проведенных социальных опросов процент людей, не обладающих не только какими-либо практическими, но и самыми минимальными теоретическими знаниями в области права, стремится к нулю.
Обозначив наличие культуры, как таковой нельзя не отметить функции, которые она на себе несет в наши дни. Ряд проблем, с которыми сталкивается человечество (преступность, коррупция, терроризм, экономический кризис и т.п.) так или иначе имеют в себе элементы правовой культуры, без воздействия на которые их решение невозможно. Итак, ни общество, ни отдельно взятые индивиды не могут обойтись абсолютно без правовой культуры, однако ее уровень может быть низок.
Нельзя не обратить внимание на относительно автономный характер ценностно-нормативной сферы личности. Установленные приоритеты, характер усвоенных ценностей, норм, привычек имеют место быть и в правовой сфере. Иными словами, можно утверждать, что человек не будет совершать противозаконных и противоправных действий вовсе не из-за возможного наказания, последствий, а по причине того, что сам сочтет совершение данного деяния противоречащим его принципам, жизненным ценностям и приоритетам, а так же опасным и недостойным.
Таким образом правовая культура способствует образованию новых правовых ценностей, а так же является одним из наиболее эффективных регулятором социальных отношений цивилизованного общества.
Способы повышения правовой культуры в России
Двумя основными критериями для оценки уровня правовой культуры в государстве являются уровень развития законодательства и состояние законности в стране. Эти критерии характеризуют правовую культуры как с практической, действительной стороны, так и с моральной, нравственной. Признаки высокого уровня правовой культуры:
1. Эффективность законодательства (Деятельность законодательных органов должна напрямую отражаться на обществе, приводить к определенным социальным результатам. Грамотно составленные законы должны формировать в людях новые ценности, находить одобрение в их сознании, не противоречить общечеловеческим принципам)
2. Технико-юридическое совершенство законодательства (Предполагается проработанность юридических механизмов реализации законов, точность прозрачность юридического языка, прозрачность в терминологии, невозможность двоякого толкования законов, отсутствие пробелов, допускающих свободные формулировки и домысливания)
3. Социальная обоснованность законодательства (Необходимость соответствия потребностям общества содержания законов, нормативных актов. Объективность достижений юридической науки, демонстрация практического применения а так же отражение менталитета народа)
Таким образом, все вышеперечисленные признаки являются основными мерилами уровня правовой культуры в государстве, при воздействии на которые данный уровень можно повысить или понизить.
К сожалению, о правовой культуре нашей страны можно сказать, что она находится на невысоком уровне и это существенно затрудняет процесс ее развития. В наше время этой проблеме стало уделяться больше внимания, чем раньше, что приводит к положительным тенденциям. Значительным источником информации для населения о правовых нормах являются средства массовой информации: телепередачи, информационные сайты, документальные фильмы и т.п. Развитие такого элемента как правовая психология у людей, которая складывается преимущественно из жизненного опыта, полученного в семье, школе, при обучении в высшем учебном заведении играет, пожалуй, наиболее важную роль в повышении уровня правовой культуры. Мотивы людей к изучению юридической науки и использованию ее на практике различны и многообразны, в интересах государства - предоставить гражданам необходимые возможности и простимулировать интерес к данной сфере, что в свою очередь приведет к повышению национального уровня правовой культуры.
правовой культура юридический
Российская правовая культура представляет собой сложное и противоречивое явление, поскольку в России сталкиваются и приходят во взаимодействие два потока мировой истории - Восток и Запад. Поэтому русская культура не может быть однозначно отнесена к западной (европейской) или восточной (азиатской). Чаще всего для обозначения феномена русской культуры используют термин «евразийская культура». Основной особенностью русской культуры и правосознания являлся этикоцентризм. то сеть стремление подчинить право более высоким, нравственным и религиозным, ценностям. Подобное отношение к праву объясняется наличием специфических условий, в которых формировалось правосознание русского общества. Для православного сознания право нс имеет значения самодовлеющей ценности, а является лишь одним из средств для достижения религиозно-нравственных целей Поэтому западноевропейский индивидуалистический идеал правового государства никогда не выступал в российском правосознании в качестве общественного идеала. С последним скорее связывались представления о царстве «правды», чем права. Соборный, надындивидуальный характер этой «правды» также являлся отличительной чертой правосознания российского общества. Это во многом объясняет отсутствие в русской правовой идеологии культа прав человека, столь характерного для западноевропейской правовой мысли. Уже третье столетие в России ведется дискуссия о специфике ее правовой культуры. В России определенным влиянием пользовались и либеральная и радикальная идеологии, но определяющей была вес же идеология консервативная, укорененная в традициях православной культуры. Многие русские консерваторы вслед за славянофилами вообще отрицали фундаментальную роль права в развитии общества, по- скольку противопоставляли Россию, как «общину живую и органическую» «условным обществам Запада» как реальностям сугубо юридического (а не нравственного) порядка. Оттого правосознание человека Запада, по их мнению, не способно осознать первенство «нравственного закона», тогда как русское общество и русское государство скреплены «узами истинного братства», а не условного договора. В этом выводе можно найти элементы идеализации реальной российской государственности, но не следует забывать и основную идею консерватизма, а именно идею возможности консолидации общества на основе этических, а не юридических начал. Славянофилы исследовали эту возможность в контексте рассмотрения проблемы взаимоотношений России и Запада как двух особых миров - прежде всего религиозных, а также социальных, политических, правовых. Выяснение особенностей западной культуры у славянофилов всегда сопровождалось демонстрацией их противоположности особенностям русской культуры. И.В. Киреевский Основные оппозиции западноевропейской и российской правовых культур сформулировал И.В. Киреевский: ... там 1осуларс(вснность из насилий завоевания, - здесь из естественного развития народного быта, проникнутою единством основного убеждения; там враждебная разграниченность сословий, - в древней России их единодушная совокупность при естественной разновидности; там искусственная связь рыцарских замков с их принадлежностями, - здесь совокупное согласие всей земли духовно выражает неразделимое единство; там поземельная собственность - первое основание гражданских отношений, здесь собственность только случайное выражение отношений личных; там законность формально-логическая, здесь - выходящая из быта; там наклонность права к справедливости внешней, - здесь предпочтение внутренней; там юриспруденция стремится к логическому кодексу, - здесь... ищет она внутренней связи правомерного убеждения с убеждениями веры и быта; там законы исходят искусственно от I осподствующего мнения, - здесь они рождались естественно из быта; там улучшения всегда совершались насильственными переменами, - здесь стройным естественным возрастанием... там шаткость личной самозаконпости, - здесь крепость семенных и общественных азязей...1 Славянофилы были убеждены в том, что причины различия духовных типов России и Запада следует искать в самом начале их исторического развития. Исток западной культуры они видели в завоевательных войнах, результатом которых стада сословная вражда как неотъемлемая черта западного общества. Непримиримая борьба двух спорящих племен, угнетавшего и угнетенною, произвела на все развитие их истории постоянную ненависть сословий. неподвижно друг против друга стоящих, со своими враждебными правами, с исключительными преимуществами одного, с глубоким недовольством и бесконечными жалобами другого». Поиск временного баланса между сословиями сопровождался установлением исключительно «наружных, формальных и насильственных условий примирения, которыми все стороны оставались недовольными1. В сословии завоевателей сформировалось представление о суверенности, автономии личности, что и обусловило индивидуалистический характер западной культуры в целом. «Европейские общества, - полагает И.В. Киреевский, - основанные насилием, связанные формальностью личных отношений, проникнутые духом односторонней рассудочности, должны были развить в себе не общественный дух, но дух личной отдаленности, связываемой узлами частных интересов и партий»289 290. Все зто создало условия для приоритета права в регулировании отношений между самодостаточными, замкнутыми в себе индивидуумами. При этом, по мнению Киреевского, «развитие права гражданского в Западных государствах получило тот же смысл внешней, спорно-буквальной формальности, какой лежал в самой основе общественных отношений»291 292. Завоевательное начало европейской истории обусловило нс только сословную вражду, социальный атомизм и формализм общественных связей, но и насильственный тип социального развития. Начавшись насилием, государств;! Европейские должны были развиваться переворотами, ибо развитие государства сеть нс что иное, как раскрытие внутренних начал, на которых оно основано» Соответственно, «развитие в государствах Европейских совершаюсь нс спокойным возрастанием, но всегда посредством более или менее чувствительного переворота. Переворот был условием всякого прогресса, покуда сам сделался уже не средством к чему-нибудь, но самобытною целью народных стремлений"*. Полную противоположность духовному типу Запада представляла собои, по мысли славянофилов, Россия. Основополагающим фактором, определившим особенности русской культуры, являлось православие, под влиянием которого, подчеркивает Киреевский, «сложился и воспитался коренной Русский ум, лежащий в основе Русского быта»293. Поэтому в начальный период истории России «спокойно и естественно совершалось образование се общественных и государственных отношений, без всяких насильственных нововведений, единственно вследствие внутреннего устройства ее нравственных понятий». Благодаря христианству изменились «нравственные понятия Русского человека... а вместе с ними и его общежительные отношения». Вследствие этого «все общественное устройство Русской земли должно было в своем развитии принять... направление Христианское»1. Соответственно из постулируемого факта «общего согласия всей Русской земли» славянофилы делали вывод об отсутствии в древнерусской культуре начат индивидуализма: Резкая особенность Русского характера в этом отношении заключалась в том. что никакая личность в общежигельных сношениях своих никогда не искала выставить свою самородную особенность как какое-то достоинство, но все честолюбие частных лиц ограничивалось стремлением: быть правильным выражением основного духа общества»294 295. Одной из причин, обусловивших отсутствие индивидуалистических начал в русской культуре, является, по мысли И.В. Киреевского, отсутствие непосредственной связи личности с собственностью. Если «вес здание Западной общественности стоит на развитии... личного права собственности, так, что и самая личность, в юридической основе своей, есть только выражение этого права собственности». то «в устройстве Русской общественности личность есть первое основание, а право собственности только ее случайное отношение... Общество слагалось не из частных собственностей, к которым приписывались лица, но из лиц, которым приписывалась собственность»296. Однако Петровские реформы разрушили целостность древнерусской культуры, произведя в ней, по общему мнению славянофилов, «раздвоение», общий способ преодоления которого был предложен славянофилами, и в частности Хомяковым, писавшим, что «вера православная» есть то «основание, на котором воздвигнется прочное здание русского просвещения»297. Позицию славянофилов можно рассматривать как констатацию того факта, что историческое развитие России шло несколько иными путями, нежели историческое развитие Запада. Отсутствие в русской культуре развитою правопорядка является следствием этого различия путей исторического развития, но нс свидетельством отсталости, социально-политической недоразвитости страны. Б.А. Кистяковский Вместе с тем позиция славянофилов многократно подвергалась критике. Правосознание и правовая культура народа, считал Кистяковский, отражаются прежде всего в его способности создавать организации и вырабатывать для них определенные формы. Организации и их формы невозможны без правовых норм, регулирующих их, и потому возникновение ориентаций необходимо сопровождается разработкой этих норм. Русскому народу в целом присуще тяготение к особенно интенсивным видам ориентации, об этом свидетельствуют его стремление к общинному быту, его темельная община, его артели и т.п. Жизнь н строение этих организаций определяются внутренним сознанием о праве и неправе, живущим в народной душе. Этот по преимуществу внутренний характер правосознания русского народа, по мнению Кпстяковского, был причиной ошибочного взгляда на отношение нашего народа к праву. Славянофилы, а затем народники предположили, что русскому народу вообще чужды «юридические начала», что, руководясь только своим внутренним сознанием, он действует исключительно по этическим побуждениям. «Конечно, - пишет ученый, - нормы права и нормы нравственности в сознании русского народа недостаточно дифференцированы и живут в слитном состоянии»1. Неверное понимание соотношения права и нравственности стало причиной бесплодности и бесполезности многих усилий русской интеллигенции. Ложная исходная точка зрения, предположение, что сознание нашего народа ориентировано исключительно этически, помешало осуществлению этой задачи п привело интеллигентские надежды к крушению. На одной этике нельзя построить конкретных общественных форм. Такое стремление внутренне противоречиво; оно ведет к уничтожению и дискредитированию этики и к окончательному притуплению правового сознания298 299. Всякая общественная организация нуждается в правовых нормах, то есть в правилах, регулирующих не внутреннее поведение людей, что составляет задачу этики, а их поведение внешнее. Определяя внешнее поведение, правовые нормы, однако сами не являются чем-то внешним. Кистяковский указывает, что эти нормы «живут прежде всего в нашем сознании и являются такими же внут- рснними элементами нашего духа, как и этические нормы»1 Только будучи выраженными в статьях законов или примененными в жизни, они приобретают и внешнее существование. Между тем, отмечает ученый, игнорируя вес внутреннее, то есть интуитивное право, российская интеллигенция считала правом только те внешние, безжизненные нормы, которые так легко укладываются в статьи и параграфы писаного закона или какого-нибудь устава. В силу этого русская культура оказалась лишена подлинного правосознания, место которого было отдано этическим принципам, дополненным бюрократическим формализмом. Чрезвычайно характерно, что наряду со стремлением построить сложные общественные формы исключительно на этических принципах маша интеллигенция в своих организациях обнаруживает поразительное пристрастие к формальным правилам и подробной регламентации: в этом случае она проявляет особенную веру в статьи и парафафы организационных уставов. Явление это, могущее показаться непонятным противоречием, объясняется именно тем, что в правовой норме наша интеллигенция видит не правовое убеждение, а лишь правило, получившее внешнее выражение300 301. Недооценка права в отечественной культуре связывалась Кнетя- ковским с тем обстоятельством, что одни российские юристы и философы вслед за В.С. Соловьевым видели в праве только атический минимум, другие вслед за юрпстами-практиками и теорстиками- позитпвистами считали неотъемлемым элементом права единственно государственное принуждение. Действительно, заслуживает лп упрек в правовом нигилизме серьезного внимания, если право представляет собой всего лишь принуждение со стороны государства или этический минимум человеческого поведения? «Если право есть минимум нравственности, - писал крупный русский философ права Н.Н. Алексеев, - то, конечно, оно излишне на максимальной стадии нравственных достижений. Если право есть обузданный эгоизм, то, разумеется, ему нет места там, где нет необходимости прибегать к какому-либо обузданию» 302. Если этот упрек оправдан, то право должно представлять собой нечто более ценное и значимое сравнительно с принуждением или этическим минимумом, следовательно, дефект российского правосознания лежит не только в плоскости правового воспитания, но п в сфере теории и философии права. «Нормальное правосознание, - писал И.А. Ильин, - можно изобразить как особый способ жизни. которым живет душа, предметно и верно переживающая право в его основной идее и в его единичных видоизменениях»1. Ю.М. Лотман Многие современные ученые также пытались сформулировать основные различия западноевропейской и российской! правовых культур. Так, Ю.М. Лотман (1922-1993) описывает их противостояние как оппозицию «магической» и «религиозной» моделей культуры, как противостояние двух систем социальной коммуникации - «императивной» (монологической) и диспозитивной (диалогической). Магическая культура характеризуется через «договор», а религиозная - через специфическое качество «вручения себя». Машческая система коммуникации характеризуется взаимностью, эквивалентностью, догопорностью В основе религиозной коммуникации лежит не обмен, а безоговорочное вручение себя во власть. Одна сторона отдаст себя другой без того, чтобы сопровождать этот акт какими-либо условиями, а получающая сторона признается носительницей высшей власти. Отношения этого типа характеризуются односторонностью н неэквивалентностью. Одна сторона отдает все, а другая сторона может дать или нет. Отсутствие награды не может служить основанием для разрыва отношений. Психология обмена исключается, и не допускается мысль об условно-конвенциональном. относительном, характере основных ценностей. Если для западной правовой! культуры была характерна магическая система коммуникации, то русской! правовой культуре, по мнению Лотмана, свойствен религиозный тип коммуникации. Таким образом, Лотман показывает, чю различие правовых культур России и Западной Европы зависит от различия базовых социокультурных отношений между человеком н властью, а не от количественных показателей общественного развития. В России власть в гораздо более прямой форме, чем на Западе, строилась по модели религиозных отношений. В результате российская правовая культура воспроизводит модель патриархального государства, которому человек должен служить с полной самоотдачей, но и от которого ждут исполнения всех чаяний и надежд. Идеалам «Святой Руси», или «Москвы - третьего Рима», в XX в. соответствовал идеал пролетарского государства, имеющего миссию освобождения мирового пролетариата и построения коммунистического общества. В силу этих особенностей русской политико-правовой культуры индивидуалистическое правовое государство, принципиально отсекающее от себя все возможности служения идее, выходящей за рамки охраны прав человека и гражданина, нс может удовлетворить скрытые ожидания и запросы российского общества. Фактически уже славянофилы пришли к выводу, что идея права, взятая в ее высшем значении, несовместима с обществом, основанным «единственно на личной пользе, огражденной договором». «Личная польза», по А.С. Хомякову, «как бы себя ни ограждала, имеет только значение силы, употребленной с расчетом на барыш»303. Таким образом, славянофилы сомневались в оправданности употребления самого термина «право» применительно к модели личных прав, господствующей в западноевропейском обществе. Русская философия права стремится разработать такое понятие права, которое соответствовало бы специфике русской! правовой культуры, для которой! характерно скептическое отношение к идее универсализации правового регулирования обществом в ущерб нравственным аспектам его развития. Некоторые мыслители считали это недостатком, другие - достоинством. Как отмечает Е.А. Лу- кашева, право может занимать ведущую роль в регулировании общественных отношений; оно может служить дополнением, «придатком» религиозной либо философско-этической системы соцнонорма- тивного регулирования. Позиция права в сошюнормативном комплексе цивилизации отнюдь не является свидетельством развитости либо отсталости последней. Это результат сложившихся традиций, органичной связи права с иными регуляторами. В одних случаях по мере развития происходит формальное размежевание права, религии, морали; в других - взаимодополняемость, взаимодействие. слитность релшии. нравственности, права2. Однако независимо от места права в системе соционормативной регуляции каждого конкретного общества следует признать его высокую значимость в регулировании взаимоотношений между человеком, обществом, I осударством, упорядочивания связей и взаимодействий внутри общества. Вместе с тем русская культура в целом сформировалась в процессе драматического развития русского общества и государства, развития, которое тесно связывало вопросы совершенствования с вопросами выживания. В силу этого обстоятельства развитие России слишком часто имело характер титанического преодоления катастрофического хода событий, осуществляемого ценой сверхнапряжения сил народа, а не п>тем постепенного совершенствования законодательства. Однако это обстоятельство исторического развития не следует абсолютизировать, современное русское общество должно развивать правовые начала своей культуры.
Еще по теме 10.3. Особенности российской правовой культуры:
- 13.3. Особенности формирования организационной культуры российских компаний
- 9.4. Особенности правосознания и правовой культуры в России
- § 7. Традиционно-нравственные особенности формирования и развития российской правовой системы
- Особенности правового регулирования рекламной деятельности в Российской Федерации
- § 2. Правовая культура: понятие и уровни, формирование, значение в правотворческой и правоприменительной деятельности, соотношение с нравственной культурой
- Глава II. ОСОБЕННОСТИ ПРАВОВОГО РЕЖИМА МОРСКИХ ПОРТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ВНУТРЕННИХ МОРСКИХ ВОД И ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО МОРЯ
- Глава 17 ПРАВОСОЗНАНИЕ, ПРАВОВАЯ КУЛЬТУРА И ПРАВОВОЕ ВОСПИТАНИЕ
- А. М. Столяренко ПРАВОВАЯ ПСИХОЛОГИЯ И ПРАВОВАЯ КУЛЬТУР
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс -
Кузнецов А.С., студент
г. Слободской
ВОЗБУЖДЕНИЕ УГОЛОВНОГО ДЕЛА КАК ПЕРВАЯ СТАДИЯ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА, ЕЕ ПРОБЛЕМЫ И ИХ РАЗРЕШЕНИЕ
Вступивший в действие с 1 июля 2002 г. Уголовно-процессуальный кодекс РФ не только не разрешил всех проблем стадии возбуждения уголовного дела, но и добавил новые. Некоторые авторы стали ставить вопрос об устранении стадии возбуждения уголовного процесса из уголовного судопроизводства РФ. Так, по мнению Ю.В. Деришева, в стадии возбуждения уголовного дела осуществляется административное производство «по проверке фактов, схожих по объективной стороне с правонарушениями... возникновение уголовно-процессуальных отношений... до появления преступления - это и есть незаконное и необоснованное ограничение прав личности, а также проявление «процессуальной расточительности» . В связи с этим уместно вспомнить позицию М.С. Строговича, который видел основное процессуальное значение этой стадии в том, что «возбуждение уголовного дела - правовое основание для всех дальнейших процессуальных действий при расследовании и разрешении уголовного дела» .
Как правильно отмечает В.Н. Григорьев, «в России уже более века существует система уголовного судопроизводства, в которой традиционно выделяется стадия возбуждения уголовного дела как одна из важных гарантий защиты личности от необоснованного применения мер уголовно - процессуального принуждения» .
Рассматриваемая стадия уголовного процесса включает в себя процессуальную деятельность по рассмотрению и разрешению ряда вопросов, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по заявлению или сообщению о преступлении. В процессуальной литературе в связи с этим справедливо указывается, что «содержание этой деятельности состоит в обнаружении преступлений и их пресечении, в закреплении следов преступления, в рассмотрении заявлений и сообщений о совершенных преступлениях и... в их проверке».
Возбуждение уголовного дела как самостоятельная стадия уголовного процесса имеет свои конкретные цели. К этим целям B.C. Зеленецкий относит: «констатацию совершения преступления и реальное наличие негативных уголовно-правовых отношений; создание условий для раскрытия преступлений; обеспечение реализации уголовной ответственности лица, совершившего преступление; уголовное преследование преступника; обеспечение защиты прав и законных интересов потерпевшего; реабилитацию невиновного в совершении преступления лица; восстановление нарушенного преступлением режима законности в конкретном регионе страны; возбуждение дознания или предварительного следствия, создание условий, обеспечивающих всесторонность, полноту и объективность расследования, достижение истины» .
В связи с этим трудно согласиться с Ю.В. Деришевым в том, что деятельность в стадии возбуждения уголовного дела носит административный характер.
Правильно пишет В.П. Божьев, «до возбуждения дела должностное лицо, получив сообщение, обязано в определенный срок решить вопрос о возбуждении дела; заявитель вправе обжаловать принятое решение, а прокурор обязан своевременно рассмотреть эту жалобу и т. п. До возбуждения дела представитель власти может провести проверочные действия в течение установленного законом срока, и то, и другое происходит в рамках уголовно-процессуальных правоотношений» .
В чем же состоит значение стадии возбуждения уголовного процесса? Значение этой стадии в том, что она обеспечивает законность и обоснованность возбуждения уголовного дела, защищает права и законные интересы граждан, которые в случаях необоснованного возбуждения уголовного дела могли бы оказаться нарушенными, так как ряд граждан оказались бы неизбежно необоснованно втянутыми в процедуры расследования преступления. Стадия возбуждения уголовного дела также ограждает дознавателя и следователя от расследования по уголовным делам, не имеющим никакой судебной перспективы, что отвлекало бы их, как и весь следственный аппарат, от расследования действительно опасных и тяжких преступлений.
Таким образом, можно сделать вывод, что стадия возбуждения уголовного дела играет важную роль и служит тому, чтобы все решения о возбуждении уголовного дела были законными и обоснованными, в связи с этим мы не видим разумных аргументов для ее устранения из уголовного судопроизводства РФ.
Существуют определенные проблемы, связанные с проверкой заявлений и сообщений о совершенном преступлении. Анализ норм ст. 144 УПК
РФ, определяющих порядок проверки сообщения о преступлении, в настоящее время позволяет отнести к числу проверочных действий следующие:
Принятие и составление протокола о сообщении о преступлении;
Требование производства документальных проверок, ревизий и привлечение к участию в них специалистов;
Истребование имеющихся в распоряжении средств массовой информации документов и материалов, подтверждающих сообщение о преступлении, и данных о лице, предоставившем указанную информацию.
На следственной практике предварительная проверка обычно включает в себя не только указанные выше процессуальные действия, но и некоторые другие:
Часто проводятся контрольные закупки товаров;
Оперативно-розыскные действия;
Опросы граждан и должностных лиц;
Обследования, изучение документов;
Исследование (направление на исследование);
Изъятие предметов и документов;
А также осмотр, освидетельствование и др.
Действующий УПК РФ не предоставил дознавателю, следователю в стадии возбуждения уголовного дела права получать объяснения. Такое решение законодателя нельзя признать обоснованным. В ряде случаев без получения объяснений не представляется возможным решить вопрос о наличии или отсутствии в проверяемом событии признаков преступления. Поэтому в УПК РФ следует внести дополнения и предоставить право соответствующим должностным лицам при предварительной проверке сообщения о преступлении получать объяснения как от граждан, так и от должностных лиц.
При проверке сообщений о преступлении нередко возникает необходимость в разрешении ряда вопросов, требующих специальных познаний. С этих позиций отвечают потребностям следственной практики внесенные законодателем дополнения в ст. 74 и 80 УПК РФ. Законодатель расширил перечень доказательств новыми видами доказательств - заключением и показаниями специалиста. В ст. 80 УПК РФ заключение специалиста определяется как «представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами». Эта новелла законодателя сразу же поставила перед учеными и практическими работниками правоохранительных органов ряд вопросов. Например, что собой представляет заключение специалиста как новый вид доказательств и чем оно отличается от заключения эксперта, каков порядок истребования и представления заключения специалиста, как может быть заключение специалиста использовано в доказывании вообще и в стадии возбуждения уголовного дела в частности?
Наиболее серьезной критике заключение специалиста подверг В.П. Божьев, который указывает: «Законодатель не соблюдает требований допустимости доказательства; вместо сведений о фактах, с помощью которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, предлагается считать доказательством суждение лица, обладающего специальными познаниями, по вопросам, поставленным сторонами; круг лиц, наделенных полномочиями по собиранию указанных сведений (ст. 80 УПК РФ), не соответствует тому, который дан в основополагающих правилах доказывания (ч. 1 ст. 74, ч. 1 ст. 86 УПК РФ); вопреки предусмотренному законом (ч. 1 ст. 74 УПК РФ) правилу о собирании и проверке доказательств только в установленном порядке новые положения (ч. 3 и 4 ст. 80 УПК РФ) выводят действия сторон за рамки этих общих правил» . Далее В.П. Божьев приходит к выводу, что заключение специалиста не отвечает требованиям не только допустимости доказательств, но и относимости. Он также полагает, что в заключении специалиста заинтересована сторона защиты.
Не разделяя мнения указанной группы авторов о доказательственном значении заключения специалиста, согласимся с тем, что законодатель сам дал достаточный повод для такого рода спорных суждений, так как нормы УПК РФ о заключении и показаниях специалиста сформулированы явно неудовлетворительно и оставляют возможность для их различного толкования.
Так, например, УПК РФ не регламентирует процессуальный порядок истребования заключения специалиста, не указывает, чем же заключение специалиста отличается от заключения эксперта, не содержит указаний также на форму и содержание заключения специалиста. Это обстоятельство не способствует правильному пониманию сущности нового вида доказательств - заключения специалиста, что будет серьезным препятствием для эффективного применения этого вида доказательств на следственной и судебной практике.
Однако в целом, по нашему мнению, рассматриваемую новеллу следует оценить положительно. В уголовном судопроизводстве России появился еще один вид доказательства, что расширяет возможности органов дознания, дознавателя, следователя и прокурора в доказывании по уголовному делу, в том числе и в стадии возбуждения уголовного дела. Именно в стадии возбуждения уголовного дела заключение специалиста может помочь следователю и дознавателю получить «быстрые доказательства», основанные на использовании специальных познаний.
Таким образом, на наш взгляд, в числе процессуальных средств проверки сообщения о совершенном или готовящемся преступлении в УПК РФ должны быть указаны следующие действия:
Принятие и составление протокола сообщения о преступлении;
Получение объяснений от граждан и должностных лиц;
Истребование необходимых предметов и документов;
Принятие представленных предметов и документов;
Требование производства документальных, ведомственных и контрольных проверок, ревизий и привлечение к участию в них специалистов;
Истребование заключения специалиста;
А также производство следующих следственных действий, разрешенных производством в стадии возбуждения уголовного дела, - осмотр места происшествия, освидетельствование, назначение и производство судебной экспертизы.
Как известно, УПК РФ существенно изменил процессуальный порядок возбуждения уголовного дела, которое можно было возбудить только с согласия прокурора. При этом сразу же неизбежно возникал один важный процессуальный вопрос: с какого момента следует считать уголовное дело возбужденным - с момента вынесения постановления о возбуждении уголовного дела дознавателем или следователем или с момента получения согласия прокурора на возбуждение уголовного дела?
А.П. Рыжаков предположил, что после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела дознавателем или следователем уже появляется уголовное дело . Другие авторы считали, что уголовное дело появляется тогда, когда прокурор дал на это свое согласие и подписал постановление следователя или дознавателя о возбуждении уголовного дела.
Предположим, что по действовавшему до внесенных последних изменений УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела, принимаемое органом дознания, дознавателем и следователем, приобретало правовое значение лишь после получения согласия на это прокурора. В связи с этим являлось обоснованным предложение С.Г. Бандурина, который предлагал в целях правильного толкования нормы ст. 146 УПК РФ внести в нее дополнение, указав, что уголовное дело следует считать возбужденным с момента дачи согласия прокурором . После вынесения такого постановления органы дознания, дознаватель и следователь незамедлительно должны были направлять его прокурору с обязательным приложением материалов проверки сообщения о преступлении, а в случае производства отдельных следственных действий по закреплению следов преступления и установлению лица, его совершившего, - соответствующих протоколов и постановлений (ч. 4 ст. 146 УПК РФ).
В связи с этим А.Г. Власов справедливо указал: «УПК РФ не устанавливает, какой период времени должен пройти с момента вынесения постановления о возбуждении дела следователем до получения согласия на это прокурора. Предложенный же законодателем термин "незамедлительно" является оценочным и не дает четкого ответа» .
Появление в УПК РФ нового процессуального порядка возбуждения уголовного дела только с согласия прокурора оказалось неожиданным как для ученых, так и практических работников правоохранительных органов. Дело в том, что в науке уголовного процесса никто и никогда не ставил вопрос о таком процессуальном порядке возбуждения уголовного дела. Как стало известно, во время принятия нового УПК РФ именно «Генеральная прокуратура РФ, настаивавшая на этой норме... доказывала, что сложностей в применении понятия «незамедлительно» не будет».
Анализируемое законодательное нововведение сразу же вызвало в публикациях оживленную дискуссию. Так, одни усматривали в нем позитивное начало, утверждая, что оно не лишает следователя права на это процессуальное решение, а только лишь изменяет порядок его принятия, являясь «эффективным препятствием на пути незаконного или необоснованного... решения», дающим «возможность пресечь нарушения закона в самом зародыше».
Другие авторы, наоборот, негативно оценивали анализируемое нововведение, указывая, что оно является процессуальным препятствием для своевременного возбуждения уголовного дела, производства неотложных следственных действий, активного собирания доказательств по делу и раскрытия преступления.
На наш взгляд, рассматриваемая норма являлась серьезным препятствием для своевременного проведения следователем и дознавателем неотложных следственных действий, от быстроты и качества производства которых во многом зависит раскрытие преступления.
Практически следователь или дознаватель, выехавшие на место происшествия, были поставлены в трудное положение. Они вынуждены были ограничиваться проведением только осмотра места происшествия, затем обращаться к прокурору за согласием на возбуждение уголовного дела, и только после получения такого согласия они получали право проводить все другие следственные действия. Без согласия прокурора проведение следственных действий было бы незаконным, и все обнаруженные при этом доказательства были бы признаны в соответствии сп. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ недопустимыми.
Если же следователь на месте происшествия вынес бы постановление о возбуждении уголовного дела и произвел все необходимые первоначальные следственные действия - задержание, допросы, обыски и др., рассчитывая на то, что в последующем, но уже неизбежно задним числом прокурор все же даст свое согласие на возбуждение уголовного дела, то в этом случае он рисковал тем, что если прокурор не даст своего согласия на возбуждение уголовного дела, то следователь мог быть обвинен в нарушении уголовно - процессуального закона, а все собранные им доказательства в дальнейшем были бы признаны недопустимыми.
Таким образом, непродуманное нововведение толкало прокурора, следователя и дознавателя на нарушение закона. И единственно верный выход из сложившейся противоречивой ситуации - упразднить процессуальный порядок возбуждения уголовного дела с согласия прокурора и предоставить органу дознания, дознавателю и следователю право, как и ранее, самостоятельно принимать такое решение. Одновременно закон должен был обязать соответствующих должностных лиц немедленно направлять прокурору копию соответствующего постановления о возбуждении уголовного дела (как было в старом УПК), в связи с чем следовало внести соответствующие изменения в нормы ч. 4 ст. 146 УПК РФ.
Такие изменения были внесены законодателем в УПК РФ и вступили в действие с 7 сентября 2007 г., устранив недостатки статьи 146 УПК РФ. Законодателю и впредь следует использовать опыт применения норм ч. 3 ст. 112 УПК РСФСР, закреплявших возможность осуществления последующего прокурорского надзора за законностью и обоснованностью решения следователя о возбуждении уголовного дела, не тормозящего процесс расследования и не сдерживающего следователя в собирании доказательств по делу.
Список литературы
1. Бандурин, С. Г. Некоторые проблемы реализации принципа публичности в стадии возбуждения уголовного дела / С. Г. Бандурин // Следователь. - 2003. - № 11. - С. 27.
2. Божьев, В. П. Уголовно-процессуальные правоотношения. Изменение УПК РФ - не всегда средство его совершенствования / В. П. Божьев // Законность. - 2005. - № 8. - С. 26.
3. Власов, А. Г. Возбуждение уголовного дела / А. Г. Власов // Законность. - 2004. - № .С. 31.
4. Григорьев, В. Н. О концепции возбуждения уголовного дела / В. Н. Григорьев // Проблемы технико-криминалистического обеспечения раскрытия и расследования преступлений. - М. 1994. - С. 133.
5. Деришев, Ю. В. Стадия возбуждения уголовного дела - реликт «социалистической законности» / Ю. В. Деришев // Российская юстиция. - 2003. - № 8. - С. 36.
6. Зеленецкий, В. С. Возбуждение уголовного дела / В. С. Зеленецкий. - Харьков. - 1998. - С. 29.
7. Рыжаков А. П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / А. П. Рыжа - ков. - 2002. - С. 114-125.
8. Сторогович М. С. Курс советского уголовного процесса. Т-2: порядок производства по уголовным делам по советскому уголовно-процессуальному праву / М. С. Строгович -. М. - 1970. - С. 10.
9. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.11.2001) в ред. От 03.12.2007г.
Моисеенко Н.В.,
г. Тюмень
НАЛОГОВАЯ СИСТЕМА И НАЦИОНАЛЬНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ
Налоговая система имеет огромное значение для развития нашей страны. Налоговая система состоит из 3 категорий лиц:
1) налогоплательщиков;
2) налоговых агентов;
3) налоговых органов и органов со смежными функциями. Налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым Кодексом Российской Федерации возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы [ст. 19 НК РФ].
Налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации [ст. 24 НК РФ].
Налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы [ст. 30 НК РФ]. Основной и, пожалуй, самой главной их функцией является контроль над своевременностью уплаты налогов и сборов со всей территории РФ.
Налоги и сборы формируют доходную часть бюджета РФ. Из доходной части бюджета формируются статьи расходов. Но как это связано с национальной безопасностью?
Безопасность - состояние защищенности жизненно важных интересов личности, общества и государства от внутренних и внешних угроз. К основным объектам безопасности относятся: личность - ее права и свободы; общество - его материальные и духовные ценности; государство - его конституционный строй, суверенитет и территориальная целостность. Нас будут интересовать все объекты безопасности.
Основным субъектом обеспечения безопасности является государство, осуществляющее функции в этой области через органы законодательной, исполнительной и судебной властей . То есть получается, что государство выступает в роли как объекта безопасности, так и субъекта обеспечения безопасности. В данной работе в качестве объекта безопасности и субъекта обеспечения безопасности мы будем рассматривать не государство в целом, а лишь его часть - налоговые органы - представитель государства в налоговой системе РФ. В качестве объекта безопасности личностей и общества будут выступать налогоплательщики.
Взаимоотношения налоговых органов с налогоплательщиками носят двойственный характер. С одной стороны, действия налоговых органов направлены на 100% собираемость налогов, а в нашей стране и на более высокую собираемость, с другой стороны, действия налогоплательщиков направлены на законный и незаконный уход от налогообложения.
Налоговые органы пытаются принизить роль налогоплательщика в этих отношениях и показать эти взаимоотношения как господин (налоговые органы) - подчиненный (налогоплательщики). Но роль налогоплательщика выше. В мировой истории нередки были случаи, когда налогоплательщики, отказываясь платить налоги, влияли на государство, проводя «экономический» государственный переворот (так французская буржуазия, отказавшись платить налоги, приблизила свержение короля Луи Бонапарта).
Именно налогоплательщик отдает налоговым органам часть своего дохода, а «деньги не могут играть ту или иную роль, они, как правило, пишут сценарий».
Реалии последнего десятилетия показали, что налоговые органы стремятся собрать налоги, руководствуясь принципом «больше в бюджет - лучше стране», забывая о социальной направленности налогообложения.
Существует ли угроза безопасности государства, в данном случае - налоговым органам? Да. Напряжение в обществе растет из-за того, что налоговые органы стремятся набрать необходимую денежную массу всеми имеющимися средствами, включая штрафы и пени (становятся нередкими случаи, когда налоговые органы, проигрывая в суде дело налогоплательщикам, взимали с них проигранные суммы путем наложения штрафов и пеней, проводя выездные налоговые проверки). Также организация работы в налоговых органах, вызывающая многочисленные очереди, неквалифицированность большинства «молодых» кадров, набранных в налоговые органы, а также то, что письма ФНС РФ стали все более носить не разъяснительный, а нормативный характер (примером может служить решение ВАС РФ от 23.10.2006 № 10652/06) ведет к недовольству общества. Поэтому неудивительно, что все больше предприятий выбирают «серые» и «черные» схемы ухода от налогообложения.
Также неудивительно, что из налоговых органов идет отток квалифицированных или подающих надежды кадров. Система организации работы в налоговых органах построена таким образом, что молодому, подающему надежды специалисту очень сложно не устроиться в налоговую инспекцию, а работать в коллективе представителей налоговых органов. Возникла странная тенденция: молодым специалистам, которые хотят и могут работать, работать не дают. Чем больше и лучше молодой специалист работает в налоговых органах, тем хуже к нему относится коллектив. Поэтому получатся, что, с одной стороны, налоговые структуры выполняют установку «сверху», то есть набирают молодых специалистов, а с другой - не могут организовать определенной защищенности молодых специалистов от предвзятого отношения нового коллектива. Если рассматривать данную проблему с психологической точки зрения, то это может происходить не из-за каких-то объективных причин, а оттого, что на молодого специалиста сослуживцы смотрят с завистью и настороженностью. На первом этапе его работы они радуются новому молодому специалисту, так как их общие показатели работы только выигрывают. На втором этапе чувствуется некоторая напряженность в отношениях молодого специалиста и коллектива, т.к. такого специалиста пытаются нагрузить всей мыслимой и немыслимой работой, чтобы он устал и не смог продолжать работать, но он все равно старается справляться. На третьем этапе развития отношений специалиста и коллектива происходит резкое охлаждение отношений между ними, и в этом, как ни странно, нет вины молодого специалиста: происходит это из-за похвалы специалиста начальством, что сразу же ставит молодого работника обособленно от остальных. На четвертом, и заключительном, этапе создаются такие условий работы для молодого специалиста, которые ведут либо нервному срыву, либо к его уходу из структуры налоговых органов. Такие случаи не единичны, но происходят не во всех отделах инспекций. Там, где располагается сам начальник отдела, или в куда он постоянно заглядывает с проверкой, вышеназванная система отношения к молодым специалистам не действует. На наш взгляд, установка видеокамер позволит пресечь такое развитие отношений в коллективе, а также даст возможность наказывать неработающих специалистов налоговых органов.
Плюс в налоговых инспекциях - высокий профессионализм начальников отделов и вышестоящего начальства. Но через 15-20 лет эти люди уйдут на пенсию, и им на смену придет оставшееся в налоговых инспекциях молодое поколение. Можно представить, какая чехарда начнется в налоговых органах.
В настоящее время очень многое зависит от законодательной воли самого государства в решении проблем налоговой системы. Зарплата работников налоговых органов самого низкого ранга составляет порядка 3000 рублей. Повышение уровня зарплат могло бы поднять престижность данной профессии и дало бы возможность налоговым органам более тщательно относиться к подбору кандидатов, желающих работать в налоговых органах.
На современном этапе развития правовой системы необходимо лишь несколько нововведений, нужных для существования самой экономической системы российского общества. Первое среди них - ввести ограничение на количество налоговых проверок, то есть ввести одну проверку в год вне зависимости от ее вида (камеральная или выездная), так как нередки случаи, когда представители налогового органа, закончив проверку по одному налогу, начинают, к примеру, «камералить» другой налог. Также, на наш взгляд, следует сократить время проведения налоговой проверки, чтобы освободить налогоплательщиков, а значит и общество, от нервозности по поводу самой проверки и выявленных при этом нарушениях. И последнее, на наш взгляд, самое существенное изменение - это снижение налога на доходы физических лиц или его полная отмена. Отмена налога необходима только лицам, работающим по гражданско-правовым или трудовым договорам, остальных лиц это не должно коснуться, потому что они занимаются либо предпринимательской деятельностью, либо частной практикой, либо это иные категории налогоплательщиков. На наш взгляд, налоговая нагрузка на налогоплательщиков, а значит и на общество, очень высока, так как налогоплательщику приходится платить не только налог на доходы физических лиц, но и единый социальный налог, что в совокупности составляет 39% от общей заработной платы налогоплательщика. При отмене налога на доходы физических лиц, только для тех лиц, о которых говорилось выше, налоговая нагрузка на население снизится, что позитивно скажется как на уровне жизни населения, так и на его отношении к государственной власти и к проходящим в стране реформам. Подчеркнем, что позитивные тенденции будут иметь место лишь через пару лет. Хочу заметить, что и для личности, и для всего общества очень важна забота, как со стороны семьи, друзей, так и со стороны государства. Именно забота со стороны государства ведет личность к принятию формы правления, которое заботится о личности в частности и об обществе в целом. При этом настроение налогоплательщиков, на наш взгляд, улучшится в позитивную сторону, что станет причиной меньшего количества «серых» и «черных» схем, но не сразу, а только через несколько лет. В итоге эта реформа даст возможность государству увеличить собираемость налогов через год или пару лет, а в долгосрочной перспективе, то есть через 5-6 лет, увеличить валовый внутренний продукт. Эта позиция, что, помогая обществу, мы помогаем государству, конечно, имеет ряд минусов, но при этом она имеет и ряд плюсов, которые были изложены нами на конкретном примере. Помощь обществу со стороны государства, на наш взгляд, является одним из первых шагов к гражданскому обществу, которое необходимо построить для национальной безопасности нашей страны.
Также хотелось бы, чтобы законодательные изменения в налоговой системе происходили реже, чем происходят сейчас. На данный момент уже стало тенденцией вносить изменения в Налоговый кодекс и другие нормативно-правовые акты, регулирующие отношения налоговых органов и налогоплательщиков, не реже одного раза в год. На наш взгляд, изменения, происходящие более одного раза в год, быстры и непродуманны и не могут быть применимы в налоговой сфере. Мы считаем, что изменения в Налоговый кодекс и иные нормативно-правовые акты в налоговой сфере должны происходить не более, чем раз в три года. Во-первых, потому что теперь бюджет Российской Федерации принимается на три последующих года. Во-вторых, потому что научиться работать за три года по неизменному законодательству проще, чем по постоянно изменяемому законодательству. В-третьих, потому что это должно помочь и представителям налоговых органов, и налогоплательщикам лучше понять деятельность друг друга, так как за три года и представители налоговых органов, и налогоплательщики разберут большее количество вопросов, чем за один год, и не нужно будет возвращаться к одной и той же теме. В-четвертых, потому что изменения законодательства за три года позволят выявить минусы и плюсы внесенных изменений и их жизнеспособность в современной экономической системе. Это позволит субъектам налоговой системы дать законодателям больший материал о проблемах налоговой системы, которые нуждаются в изменении. И в-пятых, и формулировки налоговых понятий, и смысл, закладываемый в них, будут идентичны, так как у законодателей будет три года, чтобы без спешки вывести верные, не двойственные формулировки налоговых понятий. Т. Манн сказал: «Время - драгоценный подарок, данный нам, чтобы в нем стать умнее, лучше, зрелее и совершеннее». Именно поэтому мы должны проводить изменения не для того, чтобы быстро «залатать дыры» в налоговом законодательстве, а для того, чтобы привести к стабильности налоговую систему Российской Федерации, что приведет к стабильности и государство.
В настоящее время существует большое количество мелких ошибок в налоговой системе. Все эти мелкие причины в совокупности образуют один большой клубок проблем, который необходимо решить.
От налоговых органов зависит собираемость налогов, от собирания налогов - доходная и расходная части бюджета. От расходной части бюджета зависят затраты государства на социальные, экономические, военные нужды. Таким образом, можно сделать вывод, что от налоговых органов зависят затраты государства на социальные, экономические, военные нужды.
Так как же налоговые органы защищают сами себя? Во-первых, они проводят работу с кадрами. В результате, количество профессиональных налоговых работников значительно выросло, но, по нашему мнению, это, в большинстве своем, касается лиц предпенсионного возраста (по оценкам статистики, предпенсионный возраст - 45-55 лет - самый трудоспособный возраст в РФ), Во-вторых, налоговые органы усиливают контроль над налогоплательщиками, в большинстве своем - за крупными. В-третьих, делаются пока слабые попытки воспитать налогоплательщика, добровольно отдающего часть своих доходов государству, но из этого ничего не получается, потому что «если налоги платятся неохотно и их собираемость невелика, значит, налогоплательщики считают, что сумма, которую они должны отдать на содержание государства, не соответствует его полезности» . При этом, как заметил К. Маркс: «воспитатель сам должен быть воспитан». В последнее время налоговые органы проводят работу по увеличению налоговой образованности налогоплательщиков, то есть пытаются создать налоговую культуру среди налогоплательщиков. На наш взгляд, это является большим плюсом в деятельности налоговых органов. Однако непонятно, почему такие мероприятия не проводятся внутри самих налоговых инспекций, которые проводят лучшие представители налоговых органов, а такие, на которых преподают лучшие представители налогоплательщиков. Велика вероятность, в последнем случае полемика между представителями налоговых органов и самим лектором, представителем налогоплательщиков. А ведь известно, что любая полемика может привести к истине. При этом было бы совсем неплохо, если бы мнения, как представителей налоговых органов, так и налогоплательщиков публиковалось в журнале, посвященном как раз таким мероприятиям. Мероприятия должны быть бесплатными, так как не каждый налогоплательщик потратит деньги на семинар по проблемам налогообложения, а вот на бесплатный семинар такой налогоплательщик придет. Важно не экономить на прививании всем налоговой культуры. Суть данной идеи не в том, чтобы налогоплательщик знал все понятия налоговой системы, главное, чтобы он понимал, что такое налог, сбор и для чего они нужны. Это своего рода обязательный минимум, который должно знать население РФ. Также хотелось бы предостеречь законодателей от излишней торопливости в данном вопросе, которая может привести лишь к увеличению недовольства налогоплательщиков, что не скажется положительно на безопасности нашей страны. Возможно, стоит проводить такую работу с населением постепенно, используя при этом СМИ, которые могут помочь разъяснить наибольшему количеству населения что такое налог, сбор и то, для чего они нужны. Руководствоваться при развитии данной идеи следует словами Эмерсона: «Истинный показатель цивилизации - не уровень богатства и образования, не величина городов, не обилие урожая, а облик человека, воспитываемого страной».
Налоговая система является экономической основой национальной безопасности. Никто не будет работать, защищать страну, проводить исследования бесплатно. От налоговой системы и от ее составляющих зависит функционирование, благополучие и развитие нашего государства.
Взаимодействие налоговой системы с другими системами, осуществляющими национальную безопасность, носит двухсторонний характер, так как налоговая система не может существовать без поддержки органов, отвечающих за безопасность в стране (МВД, ФСБ и так далее).
Если делать прогноз в краткосрочной перспективе, то можно сказать, что налоговая система также будет занимать в системе национальной безопасности экономическую нишу.
Что касается прогноза в среднесрочной перспективе и в долгосрочной перспективе, то, на наш взгляд, налоговой системе передадут часть функций правоохранительных органов. В долгосрочной перспективе можно предположить, что система станет более громоздкой из-за изменений, связанных с приходом новых президентов.
Налоговая система для лучшей и большей экономической защиты государства должна быть перестроена. Но перестройка российской налоговой системы займет не менее 5 лет (в нашей государственной системе она вряд ли осуществима, так как президент избирается лишь на 4 года).
Налоговая система привязана к нормативно-правовым актам РФ (НК, ФЗ), которые в большей своей части непродуманны. Хотелось бы, чтобы законодатели руководствовались при разработке нормативно-правовых актов словами Конфуция: «Достаточно, чтобы слова выражали мысли».
Однако все это не дает нам права пенять на все минусы и опускать руки.
Данная работа не претендует на изменение мнения других людей, это лишь авторская оценка связи налоговой системы и системы национальной безопасности. Подводя итог, воспользуемся словами Гете: «Гораздо легче найти ошибку, нежели истину». И мы надеемся, что в своей работе, хотя бы чуть-чуть приблизились к истине.
Кировский филиал Московской государственной юридической академии,
ПРОБЛЕМЫ КОДИФИКАЦИИ АДМИНИСТРАТИВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
Систематизация административного права - это деятельность, направленная на упорядочение и совершенствование административных правовых норм. В результате систематизации устраняются противоречия между административными правовыми нормами, отменяются или изменяются устаревшие административные нормы и создаются новые, адекватно отражающие и закрепляющие отношения в сфере государственного управления. Нормы административного права группируются в систему по определенным признакам на научно обоснованных принципах и сводятся в систематизированные акты административного права, удобные для практического применения. Систематизация должна охватывать все нормы административного права, улучшить организацию административных правовых институтов и всего административного законодательного массива в целом.
Систематизация источников административного права важна как для законодателя, так и для граждан. Во-первых, она позволит при издании новых нормативных актов учесть все действующие административные нормы, ликвидировать противоречия между ними и отменить устаревшие. Во - вторых, она будет способствовать уяснению смысла правовых норм и правильному их применению компетентными органами. В-третьих, она сделает законодательство удобным для пользования, доступным для граждан.
Технологии систематизации обусловлены формами, в которых она может осуществляться. Выделяют три основные формы систематизации: кодификация, инкорпорация и хронологические издания актов административного законодательства. К видам систематизации также относят учет, консолидацию, сборники, собрания законов и подзаконных актов и свод законов.
Кодификация (позднелатинское - codificatio, от лат. - codex - собрание законов и facio - делаю) является самой сложной и проблематичной формой систематизации административного законодательства. Кодификация норм административного права - это деятельность правотворческих органов государства по созданию нового, систематизированного нормативного правового акта, осуществляющаяся на основе общих принципов путем глубокой и всесторонней переработки действующего административного нормативно - правового массива и внесения в него новых существенных изменений.
Кодификация административного права предполагает путем отмены устаревших и противоречивых норм, выработки новых, восполняющих пробелы в правовом регулировании управленческих отношений, сведение их в кодексы по различным административно-правовым институтам государственного управления или создание сводного, унифицированного кодифицированного акта.
Вопрос о кодификации советского административного права был поставлен в 1923-1925 гг. Попытки решить проблемы кодификации административного права в России уже предпринимались. В 1925 г. Народным комиссариатом внутренних дел СССР был подготовлен и издан проект Административного Устава (Кодекса) РСФСР. Кодекс должен был систематизировать нормы административного права, регулирующие порядок деятельности административных органов и охрану правопорядка.
Проект Административного Устава (Кодекса) РСФСР включал в себя четыре части: 1) обеспечение революционной законности; 2) обязательные постановления и административные взыскания; 3) публичные права граждан; 4) охрана порядка и безопасности. Но этот проект Административного кодекса РСФСР так и не был принят.
Административный кодекс в 1927 г. был принят на Украине. Он действовал до конца 1950-х гг. Данный кодекс содержал административно - правовые нормы, регламентирующие вопросы охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, порядок издания административных актов, порядок применения мер административного принуждения и административной ответственности, вопросы регистрации учета населения и паспортного режима.
В БССР также велась работа по кодификации норм административного права. Неудачные попытки всеобщей кодификации норм административного права сузили задачи кодификаторов. В дальнейшем были подготовлены и приняты общесоюзных кодексы по отдельным отраслям и вопросам управления. В 1929 гг. были изданы Кодекс торгового мореплавания СССР, Таможенный кодекс СССР. Но проблема кодификации административного законодательства на более широкой основе продолжала волновать ученых и в последующее время.
В 60-70-е гг. XX в. советскими учеными-административистами вновь был поставлен вопрос кодификации административного права. Появилось много публикаций, разработок, авторы которых пытались актуализировать проблему кодификации норм административного права. Советскими учеными кодификация рассматривалась как основная форма систематизации законодательства, при помощи которой создавался новый обобщенный акт. Он являлся базой системы источников советского административного права и заменял нормы и акты прошлого времени.
В последнее время в России в условиях формирования нового законодательства огромное значение имеет его дальнейшая систематизация.
Ввиду многочисленности и разрозненности источников, содержащих нормы административного права, у многих ученых-административистов вновь возник интерес к вопросу о путях и формах кодификации и систематизации административного права, но в настоящее время пока еще не выработано четких подходов к систематизации и кодификации отрасли.
В настоящее время в российской юридической науке обозначился комплекс проблем, связанных с проведением кодификации источников административного права.
Первоочередной проблемой, которая возникает в ходе проведения кодификации, является приведение системы источников административного права в соответствие с Конституцией РФ 1993 г., конституциями и уставами субъектов Российской Федерации, потому что именно Конституция РФ, ее основные нормы и принципы должны лежать в основе любой системы законодательства (в соответствии с принципом конституционности и законности).
В жизнедеятельности современного общества особое место принадлежит конституции. Она является тем фундаментом, на котором основывается правовая и социально-политическая система. В цивилизованном обществе конституция выступает как некий баланс основных социальных интересов.
Принятие Конституции РФ 1993 г. повлекло за собой отмену советского административного законодательства и создание основы для издания новых нормативно-правовых актов. Естественное право в определенной мере было воспринято разработчиками конституционного проекта и является частью правового сознания. В конституционных нормах отражены некоторые исходные начала естественного права: положения о том, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью (ст. 2), основные права и свободы неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2 ст. 17), об охране государством достоинства личности (ч. 1 ст. 21), о праве на жизнь (п.
1 ст. 20), на частную собственность и ее наследование (ст. 35). Они должны определять смысл, содержание и применение законов, деятельность ветвей власти, местного самоуправления.
Н.П. Колдаева считает Конституцию РФ объективным фактором, который определяет систему законодательства: «... ее (Конституции) основные нормы и принципы должны лежать в основе любой системы законодательства» .
Ю.А. Дмитриев отмечает, что нормы Конституции РФ и некоторых федеральных законов, принятых по ключевым вопросам организации системы государственного управления, создают стабильную основу «для начала работы по систематизации нормативных правовых актов административного законодательства» .
Конституция РФ является правовой базой для формирования «стабильного законодательства по кардинальным вопросам организации функционирования механизма исполнительной власти, упорядочения обильного массива действующих административно-правовых норм различного уровня» .
Конституция РФ 1993 г. кардинально отличается от прежней Конституции РСФСР 1978 г., т. к. закрепляет новую систему общественных отношений, новый экономический и политический строй. Система источников административного права должна учитывать новые позиции Конституции РФ. Поэтому необходимо привести действующие нормы административного права в полное соответствие с Конституцией РФ.
В первую очередь это относится к ст. 2 гл. 1 Конституции РФ, где указано: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства». Глава 2, посвященная конкретизации данного положения, подчеркивает, что гражданин России «находится в устойчивой политико-правовой связи с государством, которая выражается во взаимных правах и обязанностях» . Ст. 18 гл. 2 сказано: «Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием». Данное положение Конституции РФ представляет собой базу для дальнейшей его регламентации и законодательного оформления. Но ничего подобного среди источников административного права мы не находим. Кроме того, как замечает Н.П. Колдаева, «регулирование статуса личности, ее прав и обязанностей рассредоточено по различным разделам законодательного массива, по различным отраслям, подотраслям и институтам, вплоть до финансового, земельного, экологического права и т. д.» .
В оценке А.И. Бобылева парадоксально следующее: более трети статей Конституции РФ посвящено обеспечению прав и свобод человека и гражданина, но в научной среде нет «четкой позиции... о формировании такой отрасли права, как «права человека»» .
Поэтому в целях воплощения принципа демократизма было бы целесообразно всю группу норм, регулирующих административно-правовой статус граждан, выделить в самостоятельный раздел и издать единый кодифицированный акт, посвященный данной тематике.
Следует отметить еще одну новацию Конституции РФ, закрепленную п. 4.ст. 15: «Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора». Это положение российскими учеными трактуется по-разному и требует дальнейшего официального разъяснения для того, чтобы уяснить вопросы о пределах использования этой группы источников, определить их место в системе источников административного права, а также способ включения норм международного права в систему административного права.
Таким образом, принятие Конституции РФ создало основу для издания новых административно-правовых актов и приведения в соответствие с ней существующих.
Одной из важнейших задач кодификации источников административного права является решение проблемы соотношения кодификации материальных и процессуальных норм административного права. Данный вопрос был поставлен в административно-правовой науке в 50-60 годы XX в., когда началась разработка теории административного процесса и административного права. По вопросу было выработано два противоположных мнения.
Некоторые ученые полагали, что различие между материальными и процессуальными нормами административного права не может служить причиной и основанием для их самостоятельной кодификации, полагали, что административно-процессуальные и материальные нормы необходимо кодифицировать вместе в рамках одних и тех же нормативных актах. На необходимость одновременной кодификации материальных и процессуальных норм административного права указывали Ю.М. Козлов и Н.Г. Салищева.
Другие ученые (В.Д. Сорокин, А.П. Коренев, В.А. Лория) придерживались мнения о возможности раздельной кодификации материальных и процессуальных норм административного права.
Имеющиеся существенные разногласия по проблеме кодификации административного права не позволили разработать и принять единый общесоюзный кодифицированный административной акт.
В настоящее время большинство ученых-административистов склоняются к тому, что кодификация административно-процессуальных и материальных норм административного права должна осуществляться раздельно.
М.Я. Масленников, А.П. Коренев, М.В. Костенников, Ю.А. Тихомиров, Н.Г. Салищева полагают, в ближайшие годы необходимо создать и принять Административно-процессуальный кодекс Российской Федерации. При этом следует соблюдать условие, что «различия между материальными и процессуальными нормами и регулируемыми ими общественными отношениями определяют необходимость кодифицировать их раздельно» .
Кроме того, опыт ряда зарубежных стран, таких как Польша, Венгрия, Чехословакия, Югославия, Австрия, США, показывают возможность кодификации процессуальных норм административного права в отдельную отрасль.
Положение, закрепленное в п. «к» ст. 72 Конституции РФ 1993 г. (административное и административно-процессуальное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов), может служить основой для разделения и самостоятельной кодификации процессуальных и материальных норм административного права в самостоятельные отрасли. Статья 76 Конституции закрепляет право принятия федеральных законов по предметам совместного ведения РФ и ее субъектов.
По мнению ученых-правоведов, при формировании названной концепции следует особое внимание уделить кодификации законодательства о различных административно-правовых режимах, о лицензировании, о жалобах, об организации и деятельности различных управленческих структур и юрис - дикционных органов.
Пункт 2 ст. 118 Конституции РФ закрепляет положение, согласно которому судебная власть в Российской Федерации осуществляется посредством административного судопроизводства. Поэтому некоторыми учеными - административистами высказывается предложение о разработке Федерального закона «Об административном судопроизводстве по делам, возникающим из административно-правовых отношений» .
Конституционное закрепление основ административного судопроизводства в качестве самостоятельной формы правосудия является закономерным этапом в развитии судебного порядка разрешения публично-правовых споров. Но, к сожалению, конституционные положения не получили необходимого развития в законодательстве. Гражданский процессуальный кодекс и Закон Российской Федерации «Об обжаловании в суде действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 27 апреля 1993 г. (Изменен и дополнен ФЗ от 14 декабря 1995 г.) регулируют публично-правовые споры одного вида, а именно дела по жалобам граждан на незаконные решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц и государственных служащих. В настоящее время в судах общей юрисдикции рассматриваются следующие публично - правовые споры: споры о соответствии федеральному законодательству законов субъектов федерации и актов местного самоуправления, споры органов власти и управления между собой, споры между органами государства и органами местного самоуправления, споры в связи с исполнением административных договоров и соглашений и др.
Гражданско-процессуальное законодательство не соответствует потребности в разрешении публично-правовых споров. Поэтому следует законодательно закрепить круг субъектов публично-правовых споров, разновидности дел данной категории, возникающих из государственных, административных, финансовых правоотношений, урегулировать специфические процессуальные правила судебного рассмотрения данной категории дел. Определим специфику административно-процессуального судопроизводства.
1. Споры имеют публично-правовой характер, означающий неравное правовое положение их участников, наличие у одного из них властно - управленческих полномочий. Данный субъект наделен властными полномочиями и лишен возможности действовать по своему усмотрению, т. к. его воля связаны нормами закона и публичным интересом.
2. Результатом рассмотрения и разрешения публично-правового спора является вынесение решения, согласно которому определяется дальнейшая судьба правового акта или действия (бездействия) субъекта публичной власти. Поэтому при создании кодекса об административном судопроизводстве необходимо предоставить судам право отменять незаконные административные акты органов государственной власти и должностных лиц.
3. Вынесение решения об исключении незаконных правовых актов из действующего законодательства и обязательное опубликование в официальных изданиях этих судебных решений будет способствовать упорядочению системы источников административного права.
Таким образом, поскольку создание единого сводного акта (Административного кодекса) вызывает затруднение, на наш взгляд, нужно кодифицировать административное материальное право путем издания комплекса статутных и тематических законов на федеральном и региональном уровнях. В настоящее время возникла необходимость более широкого и эффективного использования правозащитных процедур, в том числе судебных. Поэтому необходимо разработать и принять два кодекса - Административно-процессуальный и Кодекс об административном судопроизводстве РФ. При этом следует доработать КоАП РФ, включив в него дополнительный вид государственно-правовой ответственности для должностных лиц и коллегиальных органов государственной власти и управления.
К числу актуальных и важных относится проблема разграничения Федерального и регионального административного законодательств.
В соответствии со ст. 72 Конституции 1993 г. (п. «к») административное и административно-процессуальное законодательство относится к совместному ведению Российской Федерации и образующих ее субъектов. Такое же положение содержится и в договорах между Российской Федерацией и ее субъектами. Это означает, что в российском административном законодательстве выделяется два уровня: федеральное и региональное. По любому из вопросов совместного ведения в одинаковой степени стало возможным нормотворчество как федерального парламента и правительства, так и представительных органов субъектов Российской Федерации и их исполнительных органов.
В настоящее время принцип законности соблюдается не всегда, некоторые правотворческие органы власти субъектов Федерации выходят за рамки своей компетенции, издают правовые акты по предметам ведения федерального центра.
В связи с этим возникает вопрос о соотношении федерального и регионального административного законодательства. Процесс децентрализации системы законодательства за счет нормотворчества субъектов Российской Федерации, которое, в свою очередь, должно строиться в соответствии с федеральным законодательством, позволяет не только реально поднять статус субъекта Российской Федерации, но и способствует более тонкой привязке федеральной правовой системы к местным условиям, обеспечивает удовлетворение региональных правовых интересов и потребностей.
До сих пор не получила законодательного оформления системная связь различных актов по уровням в соответствии с федеративным устройством государства, что объясняется противоречивым толкованием предметов ведения Российской Федерации и образующих ее субъектов. Кроме того, ситуация усложняется необходимостью исключения из общего объема полномочий Российской Федерации и составляющих ее субъектов полномочий исполнительных органов.
В настоящее время активно обсуждаются вопросы, связанные с необходимостью внесения изменений и дополнений в Конституцию РФ, касающиеся разграничения федерального и регионального административного законодательства, распределения масштабов регулятивного воздействия и структурированности соответствующего административно-правового нормативного материала. Принимая во внимание федеративный характер нашего государства, следует разработать основные принципы закрепления правотворческой компетенции федеральных и региональных органов власти, и процедуру разрешения коллизий между нормативно-правовыми актами Федерации и ее субъектов.
Ю.А. Тихомиров считает, что для законотворчества субъектов Федерации необходимо определить, «во-первых, объем законодательного регулирования по предметам совместного ведения, не допуская его превышения или дублирования норм федеральных законов; во-вторых, обеспечить самостоятельное правовое регулирование области по предметам ее исключительного ведения; в-третьих, нужно стремиться более полно и равномерно охватывать сферами законодательного регулирования важнейшие стороны экономического и экологического развития областей» .
Попыткой урегулировать сложившуюся ситуацию является принятие Президентом РФ Указа «О дополнительных мерах по обеспечению единства правового пространства Российской Федерации» от 10 августа 2000 г., а также принятое на его основе от 29 ноября 2000 г. Постановление Правительства РФ о порядке ведения федерального регистра нормативных правовых актов субъектов РФ. Созданное Управление законодательства субъектов РФ имеет право отменять нормативные правовые акты, изданные субъектами РФ и противоречащие федеральному законодательству. В процессе деятельности Управления законодательства субъектов РФ за 2000 г. отменено свыше 200 нормативных правовых актов в 50 субъектах РФ, противоречащих федеральному законодательству .
Исходя из принципа федерализма, предполагающего достижение диалектического единства интересов РФ и ее субъектов, необходимо разработать и принять Федеральный закон «О разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти и органами власти субъектов РФ».
Таким образом, проблемы, возникающие в сфере правотворчества Федерации и субъектов Федерации, непосредственно связаны с отсутствием федеральных законов, регламентирующих правовой статус субъекта Федерации, принципы и механизмы разграничения предметов ведения и полномочий, порядок согласования законопроектов по предметам совместного ведения с учетом опыта федеративного устройства РФ. Должна быть законодательно оформлена системная связь различных актов по уровням в соответствии с федеративным устройством государства.
Поскольку нормы законов часто нарушаются и игнорируются, актуальной и значимой остается проблема соотношения закона, подзаконного акта и административного усмотрения. Возникают коллизии и между нормативно-правовыми актами федеральных и региональных органов законодательной и исполнительной власти, иногда подзаконными актами регулируются отношения, подлежащие регулированию законами. В настоящее время в условиях интенсивного нормотворчества такие противоречия между отдельными актами возникают неизбежно, а их преодоление - важная задача законодательной и судебной практики. Противоречия между законами и иными нормативными правовыми актами, если они не устраняются, накапливаются, становятся привычными. Это благодатная почва для произвола властей, нарушения прав и свобод граждан, ущемления хозяйственных и социальных интересов предприятий. В конечном итоге все это ведет к хаосу. Наблюдаемая в настоящее время несогласованность и противоречивость законов и подзаконных нормативных актов может дискредитировать демократические идеи правового государства. Особенно острый характер приобрела проблема внутренних противоречий в законодательстве. Противоречия существуют не только между отдельными отраслями законодательства, развивавшимися в последние годы разными темпами, но и между законами, принятыми в рамках регулирования одной сферы общественных отношений, и даже между нормами внутри одного закона. Поэтому создание стройной, логически увязанной системы законодательства является необходимым звеном достижения стабильности и порядка в обществе.
Конституция РФ недостаточно четко конкретизирует круг общественных отношений, регулирование которых должно осуществляться федеральными законами и законами субъектов РФ. При отсутствии регламентации открывается возможность для административного усмотрения в деятельности органов представительной и исполнительной ветвей власти. Поэтому сферы правотворчества как федеральных органов законодательной и исполнительной власти, так и законодательных и исполнительных органов субъектов РФ тоже необходимо четко разграничить, обеспечив тем самым верховенство закона.
Поэтому острой проблемой остается соотношение закона и подзаконных актов. Необходимо установление контроля за соблюдением законов всеми органами исполнительной власти, за принятием решений в рамках законно установленной компетенции органов, за обеспечением отмены и изменения управленческих актов в соответствии с вновь принятым законом.
В такой ситуации актуально звучит вопрос о гласности нормативных актов федеральных органов исполнительной власти и соответствующих органов субъектов РФ. Полных сведений о количестве таких актов и их содержании нет даже у таких информационных систем, как «Консультант Плюс» и «Гарант».
В связи с нарастанием административно-правового массива в субъектах Федерации остро стоит вопрос о его учете, хранении, режиме использования.
Таким образом, неполнота законодательной регламентации круга общественных отношений, регулирование которых должно осуществляться федеральными законами и, соответственно, законами субъектов федерации, порождает неконтролируемый процесс ведомственного и местного нормо - производства, что резко снижает качество правового регулирования.
В целях соблюдения принципа законности и дальнейшего совершенствования системы источников административного права, повышения в ней роли закона как главного средства государственного регулирования общественных отношений, необходимо в нормативном порядке в каждом случае при издании конкретного акта (закона) устанавливать, какие органы, какие правовые акты и по каким вопросам могут принимать детализирующие закон подзаконные акты.
В связи с передачей ряда функций, выполнявшихся ранее исполнительно-распорядительными органами государства, органам местного самоуправления, возникает проблема соотношения государственного регулирования управленческих отношений и регулирования общественных отношений органами местного самоуправления на территории муниципального образования, т. е. соотношения административного и муниципального правотворчества.
В п. «н» ст. 72 Конституции РФ определены основы соотношения федерального и регионального законодательства в области местного самоуправления, где указывается, что к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится «установление общих принципов организации системы органов государственной власти и местного самоуправления».
Местное самоуправление было выведено из сферы государственной власти (ст. 12), что привело к некоторым сложностям в реализации полномочий исполнительной и региональной власти относительно органов местного самоуправления, создало комплекс проблем, требующих решения как в нормативном, так и в организационном плане.
Ст. 12 Конституции РФ гарантирует органам местного самоуправления самостоятельность в пределах своих полномочий, в том числе при осуществлении правотворчества. Ст. 15 Конституции РФ устанавливает рамки муниципального правотворчества, которыми являются Конституция РФ и закон. Гл. 8 Конституции РФ определяет компетенцию органов местного самоуправления.
Таким образом, местное самоуправление представляет собой специфическое подразделение единой публичной власти. Его органы должны действовать «в русле политики, проводимой государством в различных сферах и отраслях экономического и социального развития» . Но, как показывает практика, правотворчество муниципалитетов строится без четких правовых ориентиров. В.Г. Розенфельд и А.А. Сергеев отмечают, что по данным российской прокуратуры, ежегодно органами и должностными лицами местного самоуправления издаются десятки тысяч актов, прямо противоречащих законодательству .
Существуют различные точки зрения на соотношение административного и муниципального права. По мнению Ю.Н Старилова, муниципальное право является частью административного права, которое следует рассматривать как один из элементов современной структуры российского административного права, его Особенной части .
С.Д. Князев полагает, что административное право не поглощает муниципальное, т. к. муниципальное право представляет собой комплексное вторичное образование в системе российского права, возникшее на стыке административного, конституционного, финансового, земельного и других отраслей права. Административное право на федеральном и региональном уровне является средством правового обеспечения организации и функционирования публичной (государственной и муниципальной) администрации . Таким образом, «административное право охватывает своим влиянием не только государственные, но и муниципальные формы и методы исполнительной власти» .
С.В. Королев считает, что муниципальное право нельзя считать ни частью какой-либо отрасли, ни «еще одной» отраслью. В силу того, что муниципальное право регулирует комплекс публичных отношений на местном уровне власти, в структуре самого муниципального права можно выделить относительно самостоятельные структурные образования. Это коммунальное конституционное право, коммунальное хозяйственное право, коммунальное финансовое право и др. .
В связи с несогласованностью позиций вопросы идентификации муниципального права и его соотношения с федеральным и региональным административным правом требуют дальнейшего обсуждения. В первую очередь возникает вопрос о контроле за законностью актов муниципалитетов со стороны органов государственной власти.
Если ранее незаконные акты местных Советов могли быть отменены вышестоящими Советами, то с принятием Конституции РФ 1993 г. в целях гарантии самостоятельности местного самоуправления действует принцип, установленный федеральным законодательством: «Решения органов и должностных лиц местного самоуправления могут быть отменены органами и должностными лицами, их принявшими, либо признаны недействительными по решению суда» .
Но существующий механизм судебного контроля оказался не в состоянии обеспечить в полной мере законность муниципального правотворчества. Часто рассмотрение дел судами длится годами. В.Г. Розенфельд В.Г. и А.А. Сергеев утверждают, что «это провоцирует порой местные власти издавать заведомо незаконные акты, пусть даже на небольшой срок действия, по принципу «пока суд отменит, мы уже успеем получить желаемый результат»» .
В.Г. Розенфельд, А.А. Сергеев считают, что хотя в региональных законах иногда говорится о возможности административного контроля за муниципальным правотворчеством, но полностью осуществить данный контроль субъекты Федерации могут. Так, например, в законе «О местном самоуправлении в Новосибирской области» эти положения никак не конкретизируются. В других - «сводятся к праву органов государственной власти направлять органам местного самоуправления предложения об отмене незаконных актов, которые органы местного самоуправления исполняют в добровольном порядке» .
Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ (в ред. от 11.12.2002) в ст. 21 дал право высшему исполнительному органу государственной власти субъекта Федерации предлагать органу местного самоуправления, выборному или иному должностному лицу местного самоуправления привести в соответствие с законодательством изданные ими правовые акты в случае, если они противоречат Конституции РФ, федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, конституции (уставу), законам и иным нормативным правовым актам субъекта Федерации, а также право обращаться по этому вопросу в суд.
Таким образом, на федеральном уровне было закреплено право исполнительных органов субъекта Федерации на проведение проверки законности местного правотворчества. В то же время данный закон не наделил правом осуществления контроля за законностью правовых актов местного самоуправления представительные органы власти субъектов Федерации. По мнению В.Г. Розенфельда и А.А. Сергеева, «депутаты представительных органов власти субъектов Федерации, работая на местах с избирателями, обеспечивая защиту их прав и интересов, могли бы оперативно отслеживать появление на муниципальном уровне незаконных решений, ущемляющих права граждан» .
Кроме того, ст. 49 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусматривает возможность прекращения полномочий органа местного самоуправления, выборного должностного лица по решению законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Федерации в случае доказанных в судебном порядке нарушений ими Конституции РФ, законов, устава муниципального образования. Конституционным Судом РФ было подтверждено, что эта норма закона соответствует Конституции РФ. Поэтому В.Г. Розен - фельд и А.А. Сергеев выражают недоумение: «Предусмотрев в законодательстве подобные меры ответственности, нелогично обойти стороной вопрос о допустимости контроля за законностью актов местного самоуправления со стороны представительных органов власти субъектов Федерации» .
В современной науке обсуждается необходимость внесения изменений и дополнений в Конституцию РФ и федеральное законодательство, касающихся включения системы местного самоуправления в систему органов государственной власти. По мнению В.И. Васильева, данная проблема требует рассмотрения вопроса «о централизации ряда законодательных полномочий в сфере организации местного самоуправления, который решается в контексте общей проблемы совершенствования системы государственного управления, оптимального разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления» .
Возможность отмены правовых актов местного самоуправления в настоящее время ограничена необходимостью осуществления судебных процедур для признания правовых актов, не подлежащих применению. В целях оперативного устранения нарушений закона на муниципальном уровне можно предложить усилить административный контроль исполнительных органов государственной власти, закрепив в федеральном законодательстве возможность приостановления действий незаконных правовых актов органов и должностных лиц местного самоуправления до рассмотрения дела судом.
Что касается закрепления в законодательном порядке возможности отмены во внесудебном порядке органом государственной власти правового акта органа местного самоуправления, то данный вопрос в научной литературе в достаточной мере не освещен и решается неоднозначно. Так, например, А.А. Замотаев считает, что предоставление субъектам Федерации такой возможности вызывает сомнения, т. к. большая часть нормативных правовых актов субъектов Федерации противоречит Конституции РФ и федеральным законам. Поэтому в первую очередь необходимо обеспечить правовую чистоту регионального законодательства, а затем претендовать на юридическую оценку корректности органов местного самоуправления .
В ст. 5 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» субъектам Федерации предоставлена возможность установления правового механизма регистрации уставов муниципальных образований, что является одним из способов административного контроля. Высказывается мнение, что процедура государственной регистрации уставов муниципальных образований незаконна, нарушает ст. 12 Конституции РФ. По мнению В.Г. Розенфельда и А.А. Сергеева, «государственная регистрация придает официальный статус тексту основного документа, самостоятельно принятого в муниципальном образовании» и «призвана обеспечить его соответствие Конституции РФ и законодательству» .
В.Г. Розенфельд и А.А. Сергеев высказываются за закрепление в законодательном порядке возможности отмены во внесудебном порядке органом государственной власти правового акта органа местного самоуправления: «Контроль за законностью уставов муниципальных образований следует закрепить в федеральном законе, при этом должны быть четко указаны рамки полномочий субъектов Федерации в этом вопросе... между требованиями обеспечения законности правовых актов муниципальных образований и гарантиями самостоятельности местного самоуправления существует диалектическое противоречие. Поэтому здесь необходимо искать не идеальные, а оптимальные по совокупности различных критериев правовые решения .
Таким образом, в целях совершенствования системы государственного управления, оптимального разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления, необходимо путем принятия соответствующего закона включить систему местного самоуправления в систему органов государственной власти и централизовать ряд законодательных полномочий в сфере организации местного самоуправления.
Не менее актуальной является задача устранения дублирующих и взаимоисключающих норм административного права, содержащихся в законодательстве Российской Федерации и законодательстве субъектов Федерации. Институтом законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ предлагается составить программу выполнения законов, которые связаны между собой (кто, как и какие вопросы решает, объем и характер полномочий, «пересечение» полномочий), выявить несоответствия, а потом сопоставить однородные федеральный и региональный законы, установить их соотношение по кругу лиц, объему прав, выявить совпадения, дублирование, противоречия. Эта работа должна проделываться регулярно .
Административное законодательство является самым несистематизированным и некодифицированным. На сегодняшний день существует огромное количество невзаимосвязанных норм административного права, содержащихся в различных источниках, принятых органами власти различных уровней.
Действие этих норм не урегулировано, что часто приводит к противоречию друг с другом, дублированию. Логическая противоречивость, про - бельность и дублирование, отсутствие механизмов реализации правовых норм стали обычным явлением в правотворческой практике как Центра, так и в субъектах Федерации.
Существуют как объективные причины данного явления, так и субъективные. К числу объективных причин относится проблемы, возникающие, в связи с многопрофильностью и объемностью административного права. Данная отрасль регулирует очень широкий круг общественных отношений и включает в себя огромное число источников, содержащих административно - правовые нормы, которые нередко противоречат или дублируют друг друга. Количество норм административного права превосходит по объему другие отрасли права. Они рассредоточены по многочисленным правовым актам, причем изданным в разное время. Постоянные преобразования, связанные с изменчивостью отрасли административного права, приводят к отсутствию стабильного законодательства.
Существуют и субъективные причины отсутствия кодификации норм административного права, связанные с нежеланием чиновников бюрократического аппарата регламентировать свои полномочия в сфере управления, потому что в случае их законодательного закрепления сложно будет выходить за рамки своей компетенции. Во многом это объясняется противоборством различных социальных сил, происходящим в обществе.
Нарушение правотворческих процедур, импульсивность законотворчества - все это препятствует эффективному строительству правовой системы.
Наличие проблемы систематизации и кодификации норм административного права, а также имеющиеся сложности на пути ее решения ставят вопрос о выработке современных научных подходов к решению рассматриваемой проблемы, не связанных устаревшими теоретическими конструкциями, традиционализмом, неадекватным категориальным аппаратом и т. д.
Список литературы
1. Костенников, М. В. К вопросу о кодификации норм административного права России / М. В. Костенников, А. В. Куракин // Государство и право. - 2002. - № 4.
2. Хаманева, Н. Ю. Общетеоретические вопросы административного права / Н.Ю. Хама - неева // Институты Административного права (Третьи «Лазаревские чтения»): (материал подготовлен) В.П. Антоновой // Государство и право - 1999. - № 10.
3. Административное право: учебник для вузов по специальности «Юриспруденция» / под редакцией Л. Л. Попова. - М.: Юрист, 2002.
4. Бобылев, А. И. Современное толкование права и системы права / А. И. Бобылев // Государство и право. - 1998. - № 2.
1. 5 Васильев, В. И. Местное самоуправление: центр и регионы / В. И. Васильев // Журнал Российского права. - 2003. - № 3.
5. Дмитриев, Ю. А. Административное право: учебник для юридических вузов / Дмитриев, Ю. А., Евтеева А. А., Петров С. М. - М.: Эксмо, 2005.
6. Замотаев, А. Может ли государственная власть руководить властью муниципальной? / А. Замотаев // Российская Федерация сегодня. - 1998. - № 18-19.
7. Князев, С.Д. Предмет и система административного права российской Федерации: традиционные взгляды и современные реалии / С. Д. Князев // Юрист. - 2001. - № 5.
8. Колдаева, Н. П. Конституционные основы систематизации законодательства Российской Федерации / Н. П. Колдаева // Государство и право. - 2003. - № 2.
9. Королев, В. С. Теория муниципального управления / В. С. Королев. - М., 1999.
10. Розенфельд, В. Г. Муниципальное правотворчество / В. Г. Розенфельд, А. А. Сергеев // Известник вузов. Правоведение. - 2000. - № 6.
13. СЗ РФ. -№2. - Ст. 5005.
14. Старилов, Ю. Н. О сущности и новой системе административного права: некоторые итоги дискуссии / Ю. Н. Старилов // Государство и право. - 2000. - № 5.
15. Тихомиров, Ю. А. Правотворчество области как субъекта Российской Федерации / Ю. А. Тихомиров, Т. Д. Зражевская // Государство и право. - 1997. - № 1.
Ордина О.Н., канд. культурологии
Московская государственная юридическая академия (Кировский филиал),
К ВОПРОСУ О ФОРМАХ И ПРИНЦИПАХ КОДИФИКАЦИИ АДМИНИСТРАТИВНОГО ПРАВА РОССИИ
Правотворчество не может остановиться на определенном этапе и в силу развития социальных, экономических и политических отношений, требующих правового регулирования, все время находится в развитии. Динамичность системы источников российского административного права, ее изменение и совершенствование, принятие новых административных актов, внесение в них изменений, отмена устаревших делают необходимым приведение всего комплекса действующих административных норм в определенную научно обоснованную систему. Под систематизацией обычно понимают деятельность компетентных государственных органов по упорядочению законодательства. Ее основная форма - кодификация, направленная на создание новых, сводных или обобщающих актов, по-новому регулирующих общественные отношения и заменяющих прежнее законодательство или создающих совершенно неизвестные акты, отсутствующие в правовой системе.
В настоящее время ввиду многочисленности и разрозненности источников, содержащих нормы административного права, многие ученые - административисты проявляют интерес к вопросу о путях и формах систематизации и кодификации административного законодательства. Но четких принципов систематизации и кодификации наукой пока еще не выработано.
Подавляющее большинство ученых считают необходимым проведение упорядочения и систематизации источников административного права. За проведение систематизации административного законодательства высказываются многие административисты. Ю.М. Козлов утверждает, что на первый план «выдвигается задача систематизации административно-правовых норм, приведения их в соответствие с потребностями сегодняшнего дня, с интересами проводимой экономической реформы, с институтами, закрепленными в новой российской Конституции», т. е. сведение административно-правовых норм в единую систему .
Точку зрения Ю.М. Козлова разделяет Д.Н. Бахрах: систему административно-правовых актов необходимо совершенствовать; основные направления этой работы заключаются в «повышении качества взаимосвязи правовых норм; принятии всех норм, необходимых для проводимых реформ; усилении роли закона в регулировании прав граждан, формировании и функционировании государственной администрации; устранении пробелов в административно-правовом регулировании» .
Административное законодательство является самым некодифициро - ванным. На сегодняшний день существует огромное количество не взаимосвязанных норм административного права, содержащихся в различных источниках, принятых органами власти различных уровней. Взаимодействие этих норм не урегулировано, что часто приводит к их противоречию друг с другом, дублированию. Логическая противоречивость, пробельность и дублирование, отсутствие механизмов реализации правовых норм стали обычным явлением в правотворческой практике.
Для систематизации имеет определяющее значение институциональная характеристика нормативного правового акта, наименование органа или лица, принявшего акт. Институциональность правовых актов предполагает наделение каждого нормотворческого органа полномочиями по принятию только определенного вида актов. Законы, например, принимаются парламентом, указы - президентом, постановления - правительством и т. д. Таким образом, само наименование нормативного правового акта непосредственно связано с компетенцией и полномочиями нормотворческих органов. Возможные наименования юридических актов конкретного органа или должностного лица закрепляются в соответствующем законе, положении об этом органе либо ином акте, регулирующем его деятельность. Неправильное определение наименования юридического акта может повлечь признание его недействительным. Во вводной части нормативного правового акта указывается состав коллегиального органа, его принявшего, и акт заверяется печатью указанного органа или, если это единоличный орган, подписывается должностным лицом, его издавшим. Это необходимые атрибуты нормативного правового акта как юридического документа в системе российского законодательства, составляющие его форму. Эти элементы в полном своем составе образуют внешнее выражение, проявление в объективной реальности такого явления в системе права, как нормативный правовой акт.
Заголовок, или название, нормативного правового акта дает указание на его предмет регулирования и во многом определяет сферу его действия. Дата документа также позволяет систематизировать акты в хронологическом порядке и определить примат той или иной нормы в аспекте действия наиболее позднего законодательства в случае их коллизии.
Пределы компетенции органа, организации по изданию нормативных правовых актов не должны быть произвольно либо расширительно толкуемыми, они должны быть четко, конкретно очерченными. В основе этого лежит свойство иерархичности нормативных правовых актов как источников права, любое нарушение границ компетенции того или иного органа влечет нарушение связей, взаимозависимостей, структурности и целостности системы источников права в целом.
Например, министерство, законодательное собрание субъекта федерации, городское собрание представителей и иные органы государственной власти и местного самоуправления осуществляют посредством издания нормативных правовых актов закрепленную за ними компетенцию органа исполнительной или законодательной власти в рамках предметов ведения и полномочий; хозяйствующие субъекты - учреждения, предприятия, организации - принимают локальные акты в рамках закона, устава, положения о них. Для признания принятых такими субъектами нормотворчества нормативных правовых актов источниками административного права, прежде всего, необходимо строгое соответствие таких актов характеру и объему их компетенции, правосубъектности предприятия и учреждения.
Целями систематизации административного законодательства являются: ликвидация пробелов и коллизий, повышение уровня регулирования общественных отношений, укрепление единства, согласованности правовых норм. Задача всестороннего упорядочения административно-правовых актов обусловлена самой природой этого законодательства, тем, что к нему постоянно обращаются широкие круги граждан, должностные лица, государственные и муниципальные служащие.
Технологии систематизации обусловлены формами, в которых она может осуществляться. Выделяют три основные формы систематизации: кодификация, инкорпорация и хронологические издания актов административного законодательства. К видам систематизации также относят учет, консолидацию, сборники, собрания законов и подзаконных актов и свод законов.
Кодификация (позднелатинское - codificatio, от лат. - codex - собрание законов и facio - делаю) является самой сложной и проблематичной формой систематизации административного законодательства. Д.А. Керимов подчеркивал, что «в целях... создания нового объединенного законодательного акта» в процессе кодификации «объединяются и укрупняются связанные между собой правовые акты» .
По мнению С.С. Алексеева, кодификация представляет собой форму систематизации, с помощью которой «обеспечивается системное нормативное регулирование одного вида общественных отношений путем создания единого и логически цельного, внутренне согласованного нормативного акта, выражающего содержательную и юридическую специфику структуры обособленных подразделений системы права» .
В настоящее время в научной литературе сохраняется традиция рассматривать кодификацию как деятельность по коренной переработке действующего законодательства путем разработки и принятия нового нормативно-правового акта, идущая от советской правовой науки. Ю.А. Тихомиров, Э.В. Талапина замечают, что «кодекс как бы представляет отрасль, служит ее «визитной карточкой»» .
Согласно В.А. Сивицкому, «кодификация - это создание из нескольких нормативных правовых актов одного нормативного правового акта» .
Кодификация административного законодательства как одна из важнейших сторон правотворческой деятельности является одной из центральных проблем современной юридической науки. Кодификация - это деятельность правотворческих органов государства по созданию нового, систематизированного нормативного правового акта, осуществляющаяся на основе общих принципов путем глубокой и всесторонней переработки действующего административного нормативно-правового массива и внесения в него новых существенных изменений.
Кодификация норм административного права осуществляется путем отмены устаревших, противоречивых норм и выработки новых, восполняющих пробелы в правовом регулировании управленческих отношений; сведение их в кодексы по различным административно-правовым институтам государственного управления или создание сводного, унифицированного кодифицированного акта.
В ходе кодификации создаются сводные акты, содержащие в определенном порядке правовые установления и с максимальной полнотой регулирующие определенную группу вопросов.
Являясь важным организующим и стабилизирующим фактором для всей правовой системы - в силу своих нормативно-системных свойств - кодифицированные акты способны оказать гораздо большее влияние на систему законодательства, чем акты текущего законодательства. Поэтому в юридической литературе справедливо отмечается, что для приведения системы законодательства в соответствие с системой права кодификация имеет главное значение .
Результат кодификационной деятельности зависит от многих факторов: потребности регулирования новых общественных отношений, состояния законодательства, накопленного опыта кодификации, квалификации юридических кадров. Акты, подлежащие кодификации, должны иметь определенную степень разработанности, обладать качествами, необходимыми для кодификации: единством, целостностью всех элементов; их расчлененностью, дифференцированностью . Таким образом, кодификация представляет собой обобщение известного нормативно-правового материала. Но не любой материал поддается обобщению и объединению. Необходимо, чтобы нормативные акты, объединяемые в кодификационный акт, обладали определенным внутренним единством .
Инкорпорация представляет собой внешнее упорядочение действующих нормативных правовых актов без переработки норм права, когда нормативные правовые акты помещаются в единые сборники в хронологическом или тематическом порядке (соответственно хронологическая и тематическая (предметная) инкорпорация). В процессе инкорпорации нормативный материал может перерабатываться (имеется в виду внешняя переработка): из числа нормативных актов исключаются акты и отдельные части актов, формально отмененные, имевшие временный характер, фактически утратившие свое значение.
Ю.А. Дмитриев считает, что инкорпорация административного законодательства - это форма упорядочения норм административного права, представляющая собой «объединение в сборники или собрание нормативно - правовых актов в определенном порядке без изменения содержания» . При инкорпорации используется объединительный подход к существующему нормативно-правовому материалу: «нормы административного права в процессе инкорпорации объединяются в зависимости от сферы их действия в сборники, собрания, своды и т. п. Внутри этих актов нормы систематизируются по рубрикам и темам без изменения их содержания» . А.Ф. Шебанов писал, что иногда при осуществлении инкорпорации «идут на то, чтобы... в некоторых случаях заменить действующий акт или несколько актов по одному и тому же вопросу вследствие их противоречивости, устарелости, разрозненности новым нормативным актом» .
В.А. Сивицкий полагает, что «не только кодификация, но и тщательная инкорпорация должна влечь не просто механическое объединение нормативных правовых актов в некую единую систему, но и переработку инкорпорируемых актов, их увязку между собой, если речь идет не о составлении единого акта (кодекса), а о создании сборника актов» .
На государственном уровне в России инкорпорацией занимаются Министерство юстиции РФ, научные организации, специализирующиеся на систематизации различных отраслей права.
Для осуществления такой формы систематизации источников административного права, как хронологическая и тематическая систематизация, необходимо их опубликование в официальных периодических изданиях. Например, таких как, Собрание законодательства РФ, Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти РФ и др. При их опубликовании не проводится предварительная обработка нормативных актов, они помещаются в них в соответствии выбранным критерием отбора: в хронологическом или тематическом порядке, полностью или в выдержках и извлечениях. Эта форма систематизации источников административного права используется для того, чтобы отследить изменения и дополнения, вносимые в действующие нормативные правовые акты, т. е. следить за развитием административного законодательства .
Таким образом, применение различных технологий осуществления систематизации норм административного права позволит упорядочить систему источников административного права.
В.А. Сивицкий предлагает следующую последовательность действий по осуществлению систематизации определенного сегмента законодательства.
Он указывает на два способа проведения систематизации. Для осуществления первого сначала необходимо «составить некую идеальную схему законодательства: каким оно должно стать в результате систематизации», т. е. своеобразный «план систематизации» и определить методы ее проведения. А потом существующую систему источников права «подогнать» под этот идеал . При помощи данного способа систематизации «можно существенно обновить законодательство (определенный его сегмент), превратить его в действительно четкую систему правовых актов в их взаимосвязи» .
Второй способ предполагает в первую очередь отбор «имеющегося в законодательстве нормативного материала», что обеспечит непробельность будущей систематизации. В дальнейшем необходимо «подумать, как будет выглядеть соответствующий сегмент законодательства в усовершенствованном виде» . Такая систематизация, по мнению В.А. Сивицкого, «не будет «прорывом» в развитии законодательства, она закрепит то, что есть» .
В.А. Сивицкий считает необходимым «определиться, с какого времени просматривать нормативный материал для того, чтобы, с одной стороны, охватить все имеющиеся в соответствующей сфере правовые акты, а с другой - не тратить время на акты,... утратившие юридическую силу» . Он полагает, что «просмотр нормативного материала надо начинать с октября 1917 года. Только это позволит сказать, что систематизация в соответствующей сфере была полной» . Согласно п. 2 Постановления Верховного Совета РСФСР о ратификации соглашения о создании на территории Российской Федерации до принятия соответствующих нормативно - правовых актов нормы бывшего СССР применяются, если они не противоречат Конституции РФ 1993 г. и действующему законодательству РФ.
В.А. Сивицкий пишет, что это относится и к международным договорам, и к ведомственным правовым актам: «Что касается ведомственных нормативно-правовых актов,... здесь нужен сплошной просмотр. Поскольку определить источники официального опубликования ведомственных нормативных актов не всегда представляется возможным, было бы полезно, чтобы ведомства провели работу по отбору соответствующих нормативных актов по своим архивным материалам» .
Ввиду многочисленности и разрозненности источников, содержащих нормы административного права, у многих ученых-административистов вновь возник интерес к вопросу о путях и формах кодификации и систематизации административного права. Но в настоящее время пока еще не выработано четких подходов к систематизации и кодификации отрасли.
Большинство современных ученых, ввиду того, что административное право регулирует разнообразные сферы общественных отношений, различные сферы государственного управления, считают глобальную, всеобщую кодификацию норм административного права невозможной.
Создание и принятие единого нормативного правового акта - Административного кодекса, являющегося основой для принятия всех прочих административно-правовых актов, - считается невыполнимой задачей. Поэтому ученые высказываются за осуществление тематической кодификации административно-правовых норм посредством принятия специальных законов, в том числе кодексов, регулирующих определенные группы общественных отношений в сфере государственного управления .
Однако некоторые ученые полагают, что в целях единообразного и комплексного решения проблем, связанных с осуществлением административно-публичной деятельности, все же необходимо принятие федерального кодифицированного закона - Административного кодекса РФ .
В настоящее время активно обсуждается проблема кодификации административно-процессуального законодательства, разрабатывается концепция развития этой отрасли права, а также вопрос о создании «единого кодификационного акта - Основ административно-процессуального законодательства» .
Проведение кодификации административного права России выдвигает научную задачу определения идей, которые будут положены в ее основу, установления принципов кодификации норм административного права. Данной проблеме учеными уделялось недостаточно внимания как в советский период, так и в настоящее время. Этот вопрос рассматривается в диссертационном исследовании А.П. Коренева и статьях М.В. Костенникова и А.В. Куракина .
Поскольку исследование А.П. Коренева проводилось в 60-х гг. XX вв., то принципы кодификации рассматривались им относительно правотворческих работ этого времени. В условиях проводимой в нашей стране административной реформы данные принципы наполняются новым содержанием.
М.В. Костенников и А.В. Куракин выделяют общие принципы кодификации административного права, которые можно использовать при кодификации «как материальных, так и процессуальных норм административного права, а также при кодификации норм административного права как на федеральном, так и на уровне субъектов РФ» . По мнению исследователей «основополагающее значение для кодификации административного права России имеет принцип конституционности и законности» .
Данный принцип означает, что «все действия уполномоченных органов по подготовке и принятию кодификационных актов, а также сами акты должны основываться на Конституции России и соответствовать ей» и другим законодательным актам более высокого уровня . Кроме того, данный принцип «требует сосредоточения норм, регулирующих важные вопросы управления в федеральных законах, и обязательного соответствия содержания кодифицированных актов субъектов РФ содержанию актов кодификации административного права России» .
Принцип объективности требует при создании акта кодификации учитывать только «объективные законы общественного развития», а не субъективное усмотрение того или иного органа или должностного лица .
М.В. Костенников и А.В. Куракин акцентируют внимание на необходимости научного подхода к подготовке и принятию кодификационных актов, который, по их мнению, «призван обеспечить их соответствие потребностям поступательного развития рыночной экономики и культуры, достижениям науки и техники, учет технико - экономических и статистических данных, возможных социальных последствий их применения» .
Важно следовать принципу системности на всех уровнях кодификации норм административного права. Согласно данному принципу, при осуществлении кодификации административного права «каждая административно-правовая норма должна быть соотнесена с другими нормами административного права, с нормами иной отраслевой принадлежности» .
Принцип преемственности и обновления при создании кодифицированных актов означает, что «наряду с переработанными нормами кодификационный акт всегда содержит правовые предписания, изданные впервые. В качестве примера может быть рассмотрен КоАП РФ по сравнению с КоАП РСФСР. Сравнительный анализ этих двух актов свидетельствует, что проект КоАП РФ воспринял основополагающие нормы предыдущего акта, поскольку они соответствовали сущности и характеру общественного развития. Однако наряду со «старыми» в КоАП России имеются новые нормы..., которых нет в КоАП РСФСР» .
Принцип демократизма «предполагает вынесение на обсуждение общественности проектов кодификационных актов, привлечение граждан к непосредственному участию в выработке новых актов кодификации» .
Принцип федерализма «заключается в необходимости достижения диалектического единства интересов РФ и ее субъектов». М.В. Костенников и А.В. Куракин указывают на принцип комплексности и оптимальности при создании актов кодификации административного права: в «процессе кодификации норм административного права должны быть согласованы все стороны того или иного общественного явления» .
Принцип плановости при создании актов кодификации означает, что «нормотворческая деятельность должна осуществляться планово» .
Данные принципы кодификации административного права являются общими, универсальными. Помимо вышеперечисленных принципов, как отмечают исследователи, имеются специальные, «частные» принципы, имеющие «более узкую сферу применения, которые ограничиваются рамками конкретных административно - правовых институтов» .
Постановка проблемы кодификации административного законодательства неразрывно связана не только с нормативно-правовым содержанием действующих законов и иных нормативно-правовых актов, но и с формами кодификационных актов.
В целях повышения эффективности кодификационной деятельности серьезное значение имеет выбор формы, в которую облекается тот или иной сводный акт, т. к. при определении будущего кодификационного акта важным является соответствие его наименования содержанию. Кодификация административного законодательства требует не только единства правового регулирования, но и унификации форм выражения этого единства.
Современными учеными-административистами высказываются различные мнения о форме и содержании как федерального нормативного правового акта, так и кодифицированного акта субъекта федерации. Многие исследователи подчеркивают особую значимость формы законодательных и иных нормативных актов, их соотношения. Следует отметить, что официальное разъяснение о различии видов систематизированных актов административного права отсутствует, поэтому отметить, чем одна из них отличается от другой, довольно сложно.
Формами источников административного права могут быть следующие виды новых сводных актов административного права: кодексы, законы, указы, постановления, приказы, положения, уставы, инструкции, порядки, методические указания (рекомендации), правила и др.
Следует отметить, что официальное разъяснение о различии приведенных видов систематизированных актов административного права отсутствует, поэтому отметить, чем одна из них отличается от другой, довольно сложно.
Ю.А. Дмитриев критерием разграничения «форм источников» административного права называет «те или иные правила юридической техники, примененные при группировке содержащихся в них норм» .
Кроме того, он отмечает, что форма источников административного права зависит от органа, его издавшего, и той формы, «в которой происходит утверждение воли этих инстанций в соответствии с законодательством РФ». Он пишет: «Исходя из анализа различных источников административного права, можно сделать вывод о том, что инструкции, порядки и методические указания, как правило, принимаются органами исполнительной власти, а положения или правила чаще всего... утверждаются..., как правило, указом Президента РФ или постановлением Правительства РФ . В то же время из всех правил есть исключения, а отсутствие нормативной регламентации в вопросе о формах нормативно-правовых актов делает исключения едва ли не более многочисленными, чем примеры следования правилам» .
М.Н. Костенников и А.В. Куракин отмечают, что «любая правовая форма несет определенную смысловую нагрузку: она говорит о юридической силе нормативных правовых актов, масштабах их действия, методах регулирования общественных отношений» .
Поэтому, по их мнению, «выбор формы выражения нормативно - правовых предписаний не является произвольным действием правотворческого органа. Он обусловлен определенными факторами, порождаемыми экономическими и социальными условиями общества на данном этапе его развития. Помимо этого, внешняя форма кодификационного акта обусловливается, с одной стороны, компетенцией государственного органа, который данный акт издает или утверждает, а с другой - масштабностью и социальным значением тех целей, на реализацию которых направлен этот кодификационный акт» .
Многие исследователи подчеркивают особую актуальность выбора формы законодательных и иных нормативных актов, их соотношения. Накопленный огромный материал источников административного права ставит проблему согласованности различных форм источников административного права, доступности правового применения.
Одной из важнейших форм источников административного права в советский период были основы, которые являлись вторым по юридической силе правовым актом после Конституции. Например, Основы законодательства Союза ССР об административных правонарушениях. Их конкретизировали республиканские кодексы об административных правонарушениях, в частности КоАП РСФСР. В настоящее время действуют Основы законодательства РФ «Об охране здоровья граждан» (с последующими изменениями и дополнениями) от 22 июля 1993 г., которые регламентируют лишь основы и общие принципы здравоохранения России и полностью не регулируют управленческие и иные отношения, относящихся к предмету административного права. Поэтому М.В. Костенников и А.В. Куркин «использовать данную форму кодификации административного права в современный период» не рекомендуют .
Другим видом источников административно-правовых норм являются кодексы. Кодексом называется единый законодательный акт, в котором систематически изложены нормы, всесторонне и единообразно регулирующие определенную область общественных отношений, объединяющий нормы всех ее основных институтов.
Кодекс, как разновидность закона, имеет следующие отличительные признаки: «во-первых, полнота регулирования отношений в какой-либо сфере, во-вторых - единообразие регулирования, в-третьих - закрепление основных юридических принципов, понятий и конструкций, в-четвертых - отражение крупных юридических теорий и концепций, в-пятых - лидирующее место среди иных законов и особое воздействие на все правовые акты и процесс правоприменения» . Как форма кодификации законодательства, кодекс стал использоваться в 30-е гг. XX в.
Попытки создать единый кодифицированный акт в форме Административного кодекса, предпринимавшиеся в нашей стране, не увенчались успехом. Поэтому кодификация норм административного права происходила по отдельным отраслям, сферам управления, или по отдельным административно-правовым институтам. Были созданы самостоятельные кодексы: Воздушный, Торгового мореплавания и др.
Закрепление на уровне субъектов РФ права создания кодифицированных актов типа кодекса недопустимо, т. к. это может привести к многочисленным повторам, юридическим коллизиям. Поэтому, как предлагают М.В. Костенников и А.В. Куракин, «целесообразно за субъектами РФ закрепить формы кодификации административного права, регламентирующие отношения в различных сферах управления, как законы, постановления, приказы, распоряжения, правила, инструкции и положения» . М.С. Студеникина полагает, что при наличии федерального кодекса в субъекте РФ необходимо издавать не аналогичный по наименованию акт, а закон, который дополнительно к Особой части федерального кодекса вводил бы новые составы административных правонарушений, отражающих в основном особенности именно данного субъекта РФ .
Кодексы имеет свои особенности. Например, Кодекс РФ об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ объединяет нормы института административной ответственности.
И хотя КоАП был введен в действие 1 июля 2002 г., наряду с ним продолжают действовать другие федеральные законы, устанавливающие административную ответственность физических и юридических лиц, не содержащие общих правил и процедур применения этой ответственности. Например, такие федеральные законы, как ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», ФЗ «О центральном банке РФ (Банке России)», Бюджетный кодекс РФ, ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ». «При этом положения КоАП РФ, устанавливающие общие правила и процедуры привлечения физических и юридических лиц к ответственности, не применяются к отношениям, регулируемым указанными федеральными законами». Поэтому, по мнению И.М. Машарова, «в этой связи возникает вопрос о продолжении полной кодификации законодательства об административной ответственности либо об установлении отдельным федеральным законом общих правовых основ привлечения физических и юридических лиц к ответственности, по своей природе административной» .
Остальные (отраслевые) кодексы регулируют определенную совокупность общественных отношений в той или иной сфере (например, Градостроительный кодекс РФ от 7 мая 1998 г. № 73-Ф3, Таможенный кодекс РФ от 28 мая 2003 г. № 61-ФЗ, Земельный кодекс РФ от 25 октября 2001 г. № 136-Ф3 и другие. Такие кодексы нередко совмещают нормы административного и других отраслей права.
Важную систематизирующую роль в регулировании института гражданской службы сыграли новые федеральные законы: от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» и от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»
Одной из наиболее распространенных форм источников норм административного права являются Положения. Они утверждаются, как правило, указом Президента РФ или постановлением Правительства РФ. В них определяются основные задачи и функции органа государственного управления, его права и обязанности, основные формы и методы работы. Кроме компетенции соответствующего органа в Положении регламентируется порядок взаимоотношений с гражданами и другими субъектами управленческих отношений.
Предметные положения группируют нормы, которые регулируют отдельный спектр общественных отношений. Например, постановлением Правительства РФ от 23 января 2004 г. № 32 «О регистрации и размере платы за регистрацию системы добровольной сертификации» утверждены Положения о регистрации системы добровольной сертификации. Уставом называется свод правил, определяющих состав, строение и деятельность какого - либо учреждения или организации, регулирующих определенную сферу деятельности. В форме устава группируются нормы о дисциплинарной ответственности в системе органов государства (например, постановлением Правительства РФ от 21 сентября 2000 г. № 708 утвержден Устав о дисциплине работников рыбопромыслового флота Российской Федерации; нормы об организации управления в той или иной сфере (например, Федеральный закон от 10 января 2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»; нормы о порядке несения государственной (в том числе военной) службы и т. п.
Инструкции, порядки и методические указания, издаются органами исполнительной власти для определения правовых границ в деятельности определенных властных субъектов.
Инструкцией может быть также акт произвольного характера, в котором конкретизируется порядок применения закона или иного нормативного акта.
В целях повышения эффективности кодификационной деятельности серьезное значение имеет выбор формы, в которую облекается тот или иной сводный акт, т.к. при определении будущего кодификационного акта важным является соответствие его наименования содержанию. Кодификация административного законодательства требует не только единства правового регулирования, но и унификации форм выражения этого единства.
В настоящее время вопрос о формах кодификации административно - правовых норм законодательно не урегулирован. В связи с этим федеральные и региональные правотворческие органы пользуются широким правом выбора между несколькими путями правового регулирования.
Поэтому одной из первоочередных задач кодификации административного законодательства является законодательное закрепление строгой иерархической системы кодификационных актов. Понимается необходимость принятия федерального конституционного или федерального закона, в котором должны быть четко определены формы кодификации, используемые федеральным центром, и формы кодификации, которыми могут пользоваться субъекты Российской Федерации.
Современными учеными-административистами высказываются различные мнения о форме и содержании как федерального нормативного правового акта, так и кодифицированного акта субъекта РФ. Многие исследователи подчеркивают особую значимость формы законодательных и иных нормативных актов, их соотношения. Следует отметить, что официальное разъяснение о различии видов систематизированных актов административного права отсутствует, поэтому отметить, чем одна из них отличается от другой, довольно сложно.
Накопленный огромный материал источников административного права ставит проблему согласованности различных форм источников административного права, доступности их правового применения.
Кодификационные акты неоднородны и могут быть классифицированы по различным основаниям.
Все кодификационные формы в зависимости от юридической силы можно разделить на два вида: законы и подзаконные акты. Юридическая сила определяется объектом правового регулирования, характером компетенции, положением субъекта правотворчества и его местом в системе органов государства.
В зависимости от территориальных пределов действия кодификационных актов (или по федеративному признаку) все кодификационные акты подразделяются на акты, действующие на всей территории Российской Федерации (кодексы, законы, уставы, положения, правила и т.п.); акты, действующие на территории субъектов Российской Федерации (законы, уставы, положения, правила и т. д.).
Таким образом, законы, уставы, положения, правила могут применяться на всех уровнях федеративной структуры.
За субъектами Российской Федерации, на наш взгляд, следует закрепить следующие формы кодификации административно-правовых норм: законы, уставы, положения и правила. Закрепление же за субъектами Российской Федерации права на создание кодификационных актов типа «кодекса» возможно при условии использования на федеральном уровне такого кодификационного акта, как «Основы административного законодательства Российской Федерации». Кодекс достаточно полно регулирует определенную сферу общественных отношений. Поэтому нецелесообразно по одной и той же проблематике принимать законодательный акт в форме кодекса на уровне Российской Федерации и на уровне субъекта Российской Федерации. Из-за неясности в соотношении аналогичных по тематике актов неизбежно могут возникнуть повторы и юридические коллизии.
Таким образом, с учетом предложенных форм кодификации административно-правовых норм административное материальное законодательство субъектов Российской Федерации целесообразно кодифицировать в виде законов, уставов и положений по сферам и отраслям управления. Такие кодификационные акты могли бы издаваться как с целью охвата правовым регулированием тех вопросов и отраслей управления, которые отнесены к ведению субъектов Российской Федерации, так и в развитие федерального административного законодательства.
Административно-процессуальное законодательство предпочтительнее кодифицировать путем издания соответствующих правил.
На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что систематизация и кодификация источников административного права являются важными проблемами, стоящими перед современной юридической наукой. Научно обоснованный подход к решению данных проблем позволит решить вопросы, связанные с их проведением и будет способствовать дальнейшей унификации российского законодательства в данной сфере.
Список литературы
1. Керимов, Д. А. Кодификация и законодательная техника / Д. А. Керимов. - М.: Го - сюриздат, 1962.
2. Алексеев, С. С. Общая теория права / С. С. Алексеев. - В 2-х томах. - М.: Юридическая литература, 1981. - Т. 2.
3. Тихомиров, Ю. А. О кодификации и кодексах / Ю. А. Тихомиров, Э. В. Талапина // Журнал российского права. - 2003. - № 3.
4. Сивицкий, В. А. Некоторые аспекты технологии систематизации российского законодательства /В. А. Сивицкий // Представительная власть. - 2000. - № 2-3.
5. Общая теория государства и права. Академический курс в 2 тт. - Теория права / отв. ред. М. Н. Марченко; МГУ им. М.В. Ломоносова. - Т. 2. - М.: Зерцало, 1998.
6. Шебанов, А. Ф. Система законодательства как научная основа кодификации / А. Ф. Шебанов // Советское государство и право. - 1971. - № 12.
7. Костенников, М. В. Теоретические проблемы кодификации административного права России: монография /М. В. Костенников. - М.: Щит-М, 2000.
8. Козлов, Ю. М. Административное право: учебник для вузов по специальности «Юриспруденция» / под ред. Л. Л. Попова. - М.: Юрист, 2002.
9. Машаров, И. М. / К вопросу о кодификации правовых норм, регулирующих административно-публичную деятельность / И. М. Машаров // Проблемы совершенствования административного права: сборник научных статей. - Киров, 2005.
10. Тихомиров, Ю. А. Административное и административно-процессуальное законодательство: состояние и перспективы / Ю. А. Тихомиров // Адвокат. - 1997. - № 6.
11. Коренев, А. П. Кодификация советского административного права. - Автореф. дис.... канд. юрид. наук. - Л., 1961.
12. Костенников, М. В. К вопросу о кодификации норм административного права России / М. В. Костенников, А. В. Куракин // Государство и право. - 2002. - № 4.
13. Дмитриев, Ю. А., Головистикова А. Н. Теория государства и права. - М.: Юриспруденция. - 2002.
14. Шебанов, А. Ф. Некоторые вопросы теории нормативных актов в связи с систематизацией действующего законодательства // Советское государство и право, 1960. - № 7.
15. Студеникина, М. С. К проекту Кодекса об административных правонарушениях // Журнал российского права. - 1998. - № 6.
16. Бахрах, Д. Н. Административное право: учебник для вузов по специальности «Юриспруденция» / Д. Н. Бахрах. - М.: Норма, 2000.
Окулов С.М., студент
Вятский социально-экономический институт,
г. Слободской
КОНФИСКАЦИЯ ИМУЩЕСТВА КАК МЕРА УГОЛОВНО-ПРАВОВОГО ХАРАКТЕРА
Вопрос возмещения ущерба, причиненного преступлением, всегда был одним из наиболее ключевых в уголовном праве. Таковым он является и на современном этапе экономического и социального развития нашего общества. Большое значение этому вопросу в своих выступлениях по телевидению и в печати уделяет и Президент РФ.
В связи с этим недоумение вызвало изменение, внесенное в УК РФ Федеральным Законом № 162-ФЗ от 08.12.2003 года, которым была исключена конфискация имущества как вид дополнительного наказания.
Восстановление социальной справедливости состоялось 27.07.2006 г., когда Федеральным Законом № 153-Ф3 конфискация была восстановлена в УК РФ, но уже как мера уголовно-правового характера.
В связи с тем, что законодательные нормы, регламентирующие конфискацию имущества и механизм ее реализации, имеют отдельные упущения смыслового, юридического и технического характера, сразу же возник ряд проблемных вопросов.
1. Основными отличиями конфискации имущества как меры уголовно - правового характера от конфискации имущества как меры наказания состоят в том, что:-
а) конфискация формально исключена из перечня видов наказаний;
б) конфискации подлежит не все имущество лица, виновного в совершении преступления, а лишь деньги, ценности, иное имущество, полученные преступленным путем, любые доходы от этого имущества;
в) конфискации подлежит и имущество других лиц, если они при принятии имущества знали или должны были знать, что оно получено в результате преступных действий;
г) если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета;
д) при решении вопроса о конфискации имущества в первую очередь должен быть решен вопрос о возмещении ущерба, причиненного законному владельцу. При отсутствии у виновного иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, кроме указанного в частях первой и второй ст. 104.1 УК РФ, из его стоимости возмещается ущерб, причиненный законному владельцу, а оставшаяся часть обращается в доход государства.
2. Буквальное толкование ст. 104.1 УК РФ не позволяет прийти к однозначному выводу о том, за совершение каких преступлений может быть применена конфискация имущества. В одних случаях юристы-практики приходят к выводу о том, что исчерпывающий перечень преступлений, при совершении которых применяется конфискация имущества, указан в п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Представители другой группы практикующих юристов указывают, что на основании п. п. «б» и «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат деньги, ценности и иное имущество, полученное преступленным путем, и доходы от этого имущества, а также орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, при этом вне зависимости от того, какое преступление это лицо совершило.
Действительно, в п. п. «б» и «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не указано, к каким составам преступлений они применяются. Это создает определенные проблемы в понимании и применении данной статьи УК. На основании результатов смыслового и систематического толкования данных пунктов нам представляется, что в них идет речь о тех же преступлениях, что и в п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Поэтому конфискация имущества как мера уголовно - правового характера, на наш взгляд, применима лишь к тем преступлениям, составы которых указаны в п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
3. В части 3 ст. 104.1 УК РФ определено, что имущество, указанное в частях первой и второй этой статьи, переданное осужденным другому лицу, подлежит конфискации, если лицо, принявшее имущество, знало или должно было знать, что оно получено в результате преступных действий.
Разумеется, это может быть осуществлено при наличии достоверных, достаточных и допустимых доказательств знания первого об указанных обстоятельствах. Однако последующая формулировка, содержащаяся в ч. 3 ст. 104.1 УК РФ, вызывает определенные опасения. То, что лицо, принимающее имущество, «должно было знать» о его преступном происхождении - понятие относительное. Представляется, что установление данного факта может зависеть не от соответствующих объективных доказательств, а от усмотрения и предположения сотрудников правоохранительных органов.
В связи с этим при решении данного вопроса судам следует тщательным образом анализировать материалы дела, показания самого лица, в отношении которого решается вопрос о конфискации, показания свидетелей и иные доказательства, и лишь когда будет достоверно установлено, что лицо по обстоятельствам дела могло осознавать и должно было осознавать, что имущество было получено преступным путем, только тогда оно подлежит конфискации.
4. В статье 104.2 УК РФ указывается, что если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о его конфискации невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости данного предмета. Однако в данной статье не указано, какая именно (рыночная, инвентаризационная, остаточная) стоимость данного предмета должна учитываться при решении соответствующего вопроса.
Наверное, наиболее правильным будет принимать во внимание именно рыночную стоимость соответствующего имущества, которая может быть установлена путем приглашения в судебное заседание и допроса соответствующих специалистов, а также актами ревизии или оценки, заключением товароведческой экспертизы и др. доказательствами.
5. На основании ст. 104.3 УК РФ при решении вопроса о конфискации имущества в соответствии со ст. ст. 104.1 и 104.2 УК РФ в первую очередь должен быть решен вопрос о возмещении ущерба, причиненного законному владельцу.
Подобная редакция этой статьи (в случае буквального толкования понятия «ущерб») представляется не совсем корректной, поскольку понятие «ущерб» в гражданско-правовом смысле упоминается лишь применительно к утрате или повреждению имущества. Вместе с этим понятие «реальный ущерб» является составной частью понятия «убытки», в которые также включаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Таким образом, гражданско-правовое понятие «вред» является более широким по отношению к понятию «ущерб», поскольку наряду с ущербом оно включает в себя упущенную выгоду и моральный вред.
Уголовное право имеет своей задачей охрану прав и свобод человека и гражданина и их собственности (ч. 1 ст. 2 УК РФ), а уголовно - процессуальное право имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ). В соответствии с ч. ч. 3 и ч. 4 ст. 42 УПК РФ потерпевшему от преступления обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также по его иску - возмещение морального вреда, размер возмещения которого определяется судом.
На основании вышеизложенных положений норм уголовного, уголовно-процессуального и гражданского права нам представляется, что конфискация имущества должна применяться не только с целью возмещения имущественного ущерба, причиненного потерпевшему, но и с целью возмещения морального вреда, причиненного потерпевшему, поскольку именно это в полной мере отвечает интересам уголовно-правовой охраны прав потерпевших от преступления.
В связи с этим необходимо удовлетворять требования потерпевших в части возмещения морального вреда за счет имущества, указанного в ст. 104.3 УК РФ.
6. В соответствии со ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества представляет собой принудительное безвозмездное обращение по решению суда в собственность государства имущества, указанного в пунктах «а» - «г» соответствующей статьи.
Уголовно-процессуальный кодекс РФ предусматривает несколько видов судебных решений, которые могут быть приняты по уголовным делам:
Приговор суда, представляющий собой акт, выносимый судом по результатам рассмотрения дела по существу;
Постановление и определение суда, принимаемые по вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства (например, о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в связи с деятельным раскаянием, в связи с актом амнистии и т.п.), либо по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения уголовного дела, но не разрешающим уголовное дело по существу (постановление об удовлетворении ходатайства, определение о проведении судебной экспертизы, частное определение и т.п.).
Исходя из содержания ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, неясно, каким же образом следует оформлять решение суда о конфискации имущества. Из статьи 299 УПК РФ следует, что вопрос о том, доказано ли, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества, разрешается судом при постановлении приговора. Однако в ст. 104.1 УК РФ ведется речь не о приговоре суда, а о судебном решении.
Учитывая положения ст. 299 УПК РФ, а также то, что при формулировании понятия «наказание» в ст. 43 УК РФ законодатель прямо указывает на приговор суда как на судебный акт, которым оформляется его назначение, можно сделать вывод о том, что принятие судебного решения о конфискации имущества также должно быть отражено именно в приговоре суда. Какого - либо иного дополнительного решения по вопросу о применении конфискации имущества УПК не предусматривает.
7. Очевидно, что применение конфискации имущества возможно по обвинительному приговору суда, т. е. при признании лица виновным в совершении преступления. Приговор суда должен состоять из трех частей: вводной (ст. 304 УПК РФ), описательно-мотивировочной (ст. 307 УПК РФ) и резолютивной (ст. 308 УПК РФ). Окончательное решение по делу, в котором отражается факт признания лица виновным в совершении преступления, содержится именно в резолютивной части приговора суда. Поэтому окончательное решение вопроса о применении к лицу такой меры уголовно - правового характера, как конфискация имущества, должно также найти свое отражение в резолютивной части обвинительного приговора суда. Требования, предъявляемые к резолютивной части обвинительного приговора суда, указаны в ст. 308 и ст. 309 УПК РФ. Однако в действующей редакции этих статей УПК РФ обязательность указания на решение суда о конфискации имущества в резолютивной части приговора в содержании этих статей отражения не нашла. Вследствие этого указание в резолютивной части обвинительного приговора суда на решение о конфискации имущества вступает в противоречие с требованиями, предъявляемыми УПК РФ к приговору суда.
Нарушение данных требований не согласуется с ч. 1 ст. 297 УПК РФ, поскольку приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Кроме того, руководствуясь ч. 2 ст. 7 УПК РФ, суд, установив в ходе производства по уголовному делу несоответствие федерального закона (в данном случае - УК РФ) требованиям УПК РФ, обязан принять решение в соответствии с УПК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ. Соответственно, в противном случае приговор, составленный с нарушением требований УПК РФ, является незаконным, а это может повлечь его отмену в кассационном порядке на основании ч. 1 ст. 381 УПК РФ.
Однако в соответствии с указанной нормой основаниями для отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются лишь такие нарушения УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Тогда в случае, когда в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора приведено содержание доказательств, на которых основаны выводы суда о том, что имущество, подлежащее конфискации, получено в преступленным путем, а эти доказательства признаны судом относимыми, достоверными и допустимыми, то указание в резолютивной части приговора на применение конфискации имущества не может считаться нарушением УПК РФ, которое является основанием для отмены приговора.
8. Из содержания уголовно-правовых норм о конфискации имущества прямо не следует ответ на вопрос о том, правом или обязанностью суда является применение данной меры уголовно-правового характера. Ранее, т. е. до принятия в рамках Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ решения об исключении конфискации имущества из системы наказаний, условия ее применения за совершение конкретных преступлений были определены в соответствующих статьях Особенной части УК РФ. Так, в санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за особо квалифицированное мошенничество (в редакции, существовавшей до принятия Федерального закона N 162-ФЗ), указывалось, что подобное преступление наказывается лишением свободы на срок от пяти до десяти лет с конфискацией имущества или без таковой. Таким образом, вопрос о назначении лицу конфискации имущества как дополнительного наказания решался по усмотрению суда, зависящего в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ от характера и степени общественной опасности совершенного лицом преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. В ныне действующей редакции УК РФ не содержится прямого указания на то, является ли применение конфискации имущества правом или обязанностью суда, и если применение данной меры уголовно - правового характера является правом суда, то какие обстоятельства должны учитываться при решении вопроса о ее применении или неприменении.
Представляется, что текст ст. 104.1 УК РФ не дает оснований однозначно утверждать, что суд в любом случае обязан вынести решение о конфискации имущества. Если учитывать смысл употребляемого при конструировании определения понятия «конфискация имущества» тот смысл термина «решение», который позволяет суду решать данный вопрос по своему усмотрению, то это, на наш взгляд, позволяет констатировать, что суд вправе применять или не применять конфискацию имущества по своему усмотрению. Таким образом, решение вопроса о применении конфискации имущества находится в компетенции суда. Что же касается обстоятельств, которые должны учитываться при принятии решения по вопросу о применении или неприменении конфискации имущества, то судам, наверное, следует учитывать обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 60 УК РФ.
Список литературы
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (ч. 1), от 30.11.1994г. №51-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.10.1994) в ред. от 01.12.2007г.
2. Побегайло, Э. Ф. О криминологической обоснованности изменений в посвященной памяти профессора М.Д. Шаргородского / под ред. Н. М. Кропачева, Б. В. Волженкина. - СПб., 2005. - С. 60.
4. Уголовно-процесуальный кодекс Российской Федерации, от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.11.2001) в ред. От 03.12.2007г.
5. Уголовный кодекс Российской Федерации, от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24.05.1996) с изм. и доп. вступившими в силу с 08.12.2007г.
Шешуков В.В., студент
Институт государства и права ТюмГУ,
г. Тюмень
ПРОФЕССИЯ «РИЭЛТОР» КАК ОСНОВА СУЩЕСТВОВАНИЯ И РАЗВИТИЯ РЫНКА НЕДВИЖИМОСТИ
Рынок недвижимости переживает в настоящее время взлет. Актуальной становится и профессия риэлтор. Риэлтором может быть лишь физическое лицо, которое осуществляет риэлторскую деятельность самостоятельно или в структуре агентства недвижимости . Такое определение риэлтора дано не в российском законодательстве, а, ни много ни мало, в проекте украинского Закона «О риэлторской деятельности». В российском законодательстве понятия «риэлтор» нет. Проблема также в том, что при определении понятия «риэлтор» многие исходят из того, что риэлтор - это любое лицо, работающее на рынке недвижимости. Как было сказано в открытом письме президентского совета риэлторов; «сейчас в СМИ «риэлтором» называют каждого, кто имеет отношение к недвижимости». Это действительно так.
Хочется отметить, что понятие риэлтор на Западе и в России различны. Риэлтор на Западе - это лицо, работающее на рынке недвижимости уже несколько лет, имеющее высшее образование. А что происходит в нашей стране? Никаких нормативно-правовых актов, регламентирующих риэлторскую деятельность, нет, при этом риэлтор выполняет большую работу, чем риэлтор на Западе. Этим и объяснимо раздувание штатов риэлтерских компаний и найм в них людей, которые гордо именуются риэлторами. Хотя, на мой взгляд, риэлторами их можно назвать лишь отчасти, так как они выполняют работу, которую выполняют секретари, психологи, аналитики. Список профессий можно продолжить. Происходит это из-за того, что на российском рынке существует тенденция к привлечению клиентов любыми способами. Это, конечно, общемировая тенденция, проблема в другом: получается, что риэлтор становится еще и одним из лиц вышеприведенного круга профессий. Почему так происходит? Риэлтора оставляют один на один с клиентом, не предоставляя какой-либо психологической и аналитической помощи (как происходит на Западе). От клиента зависит заработок риэлтора, поэтому приходится риэлтору совмещать такое огромное количество разных профессий. Выход из сложившегося положения - в увеличении числа узконаправленных специалистов в риэлторских фирмах.
Проблема также в том, что у населения резко упал интерес к риэлторской деятельности. Виной всему растущее количество на данной части рынка недвижимости числа аферистов и фирм-однодневок. Граждане, еще в 90 - х гг. интересовавшиеся данным рынком, один раз «обжегшись», предпочитали заключать договоры без фирм-посредников, то есть напрямую друг с другом. Это не могло не сказаться на количестве преступлений в сфере недвижимости. Проведя опрос среди населения, мы пришли к выводу, что граждане не доверяют риэлторским фирмам и предпочитают обращаться в юридические консультации. Это происходит из-за того, что риэлторские фирмы в большей своей степени ненадежны, а точнее, ненадежен костяк такой фирмы, то есть сами риэлторы.
Сегодня в нашей стране не существует психологических тестов для оценки человека при его найме на работу. Многие не согласятся с нами, приводя в пример крупные риэлтерские фирмы, у которых нанимающееся лицо обязано пройти строгий конкурсный отбор. С ними можно поспорить, так как, во-первых, данные фирмы в большинстве своем международные, а во - вторых, они имеют большое количество узконаправленных специалистов дополнительной направленности, о которых я упоминал выше, в-третьих, эти крупные компании не доминируют на рынке риэлтерской деятельности. Оставшаяся часть риэлторских фирм не может похвастаться ни большим штатом, ни наличием иных специалистов, кроме риэлторов, менеджеров и, конечно, административно-управленческого персонала.
Приезжая в Россию, иностранцы удивляются быстрому развитию риэлторской деятельности. Но гордиться здесь нечем. Риэлторские фирмы не могут выполнить своих узконаправленных функций, начальство не понимает, что риэлтор - специалист узкой сферы деятельности, а населению не ясно само значение слова «риэлтор» и почему услуги риэлторов ценятся так дорого.
В нашей стране, по исследованию ВЦИОМ, уровень заработной платы растет высокими темпами , и это не сказывается положительно на риэлтерской деятельности, так как лиц, желающих стать риэлторами много, а количество рабочих мест ограничено. С 2000 по 2006 год среднемесячные зарплаты в долларовом выражении выросли почти в пять раз (прирост на 30% в год). Это почти никак не отразилось на заработной плате самих риэлторов, получающих процент от сделки. Мало того, что процент от сделки ничтожно мал, (10-20% от суммы сделки, против 30% на Западе), существует и другая проблема: договор заключается на уровне директора компании и клиента, поэтому риэлтор не знает, какова его доля от общей суммы сделки.
Говоря о низкой квалификации риэлторов нельзя не сказать о низкой квалификации специалистов правовой сферы, в целом по стране. Кроме связанных с преподавательской деятельностью и в силу этого вынужденных соответствовать высоким профессиональным требованиям. Остальные специалисты в основной своей массе не знают даже основных понятий тех сфер, в которых они работают.
Опросы на улицах показали, что слово «риэлтор» у большинства ассоциируется с недвижимостью (53%), другие считают риэлторов аферистами (45%) - остальные затрудняются с ответом (2%). Опросы нами проводились в 2006 и 2007 гг. На вопрос «Что, на ваш взгляд, является основным в договоре купли-продажи недвижимости?» не ответил ни один респондент. При этом треть, не ответивших были юристами или лицами, работа которых непосредственно связана с рынком недвижимости. По результатам данного исследования можно сделать вывод о том, что риэлторская деятельность формируется на основе правовой культуры населения, которая на данном этапе развития нашего государства находится в упадке. Пока не изменится сознания людей, не повысится правовая культура населения, и улучшения в данной сфере будут происходить только из-за изменения макроэкономической ситуации в стране.
Что могут сделать на данном этапе развития нашей страны общество и государство? Мне кажется, что от общества не зависят какие-либо кардинальные перемены в данной сфере, так как деятельность в сфере недвижимости, во-первых, строится на нормативно-правовых актах, во-вторых, владельцы фирм не хотят тратить деньги на обучение риэлторов. С одной стороны, их можно понять, так как нет гарантий, что повысивший квалификацию специалист останется в данной фирме, что он не «перетащит» за собой «своих» клиентов, а также и того, что он не потребует увеличения заработной платы. При этом не стоит забывать, что такой специалист сможет в короткие сроки сделать всю требуемую от него работу и на более понятном для клиента языке ответит на вопросы. Все это является большим плюсом в деятельности любой риэлторской фирмы, так как набор клиентов в основном происходит по цепочке «от человека к человеку», т.е. клиент сообщает о том, что существует риэлторская фирма, в которой работают настоящие специалисты.
Выше мы уже говорили о том, что существует цепочка «риэлтор - клиент», которая влияет на правовую культуру общества в целом. Так как же это происходит? Степень знания риэлтором рынка недвижимости и уровень его образования ведет к уменьшению для клиента риска стать объектом мошенничества, следовательно, ведет к сохранности денежной массы клиента в единичном лице и в сохранности денежной массы, имеющейся у общества, в целом. Итак, что сохранение денежной массы клиента ведет к его заинтересованности данным рынком и возможности развития его правовой культуры. Нам кажется, если клиенты займутся самообучением, это выгодно и риэлторской фирме, которая имеет возможность специальные курсы, где освещалась бы деятельность фирмы на рынке и раскрывались понятия сферы недвижимости, необходимые для клиентов, что может очень сильно повлиять на рынок недвижимости. Следует отметить, что заинтересованные люди согласны платить за эту информацию, поэтому для риэлторских компаний это вдвойне выгодно.
А что может сделать для риэлторов, а также всего населения государство. Во-первых, принять закон, который бы регулировал риэлторскую деятельность, во-вторых, создать орган, контролирующий риэлторов, либо передать контроль риэлторской деятельности определенной службе, включенной в структуру исполнительной власти РФ. Это должно повлечь за собой сокращение преступлений в сфере недвижимости, что не может не сказаться положительно на риэлторской деятельности в общем, и рынка недвижимости в частности. Все раскрытые выше идеи улучшения риэлторской деятельности не могут не сказаться положительно на престиже данной профессии и понимании широкими слоями населения сути этой профессии.
Правовая культура общества
Особенности российской правовой культуры
Говоря о русской правовой культуре следует иметь ввиду, что Россия не принадлежит только к Западу или же только к Востоку. Данный феномен в культурологии имеет свой термин: евразийская правовая культура. Становление и развитие Российского государства происходило, по большей части, за счет захвата близлежащих территорий и борьбы за земли с другими государствами, а, следовательно, взаимодействием исконно русской культуры и культур других государств. Аналогичным образом происходил и правогенез в России: взаимодействуя с другими странами, российская правовая культура постепенно обогащалась новыми нормами и устоями, что приводило к активному развитию правовой культуры России, поскольку не все нормы и ценности могли «ужиться» вместе, остаться в составе правовой культуры и найти свое место в правосознании людей.
Подобный правогенез не мог не оставить отпечатка на русской правовой культуре. Она имеет ряд своих особенностей, которые находят свои истоки в истории России. Огромное влияние на развитие русской правовой культуры оказало принятие Христианства в X веке. Одной из целей принятия официальной религии на Руси было объединение политеистических племен под единым началом князя киевского для создания централизованного, независимого государства со своими нормами и ценностями. Долгое время Россия не имела четкого кодифицированного законодательства, и народ руководствовался нормами Православия. Это послужило причиной для появления некой консервативно-патриархальной, укорененной в традициях православной культуры, идеологии. Русский народ привык подчиняться своему патриарху и не особо приветствовал какие-либо нововведения (в противном случае все инновации очень часто сопровождались недовольством населения). С этой особенностью тесно связано такое явление в правовой культуре, как этикоцентризм, то есть идеологическое подчинение права более высоким, нравственным, религиозным ценностям. Все попытки последних веков привить российской правовой культуре секуляризовано-либеральные или радикальные ценности заканчивались неудачами, поскольку эти изменения затрагивали лишь верхние «слои» правовой культуры, повреждали их, но не доходили до ценностного «ядра» этой культуры, вызывая тем самым болезненные последствия, и поэтому отторгались и не принимались во внимание в дальнейшем правогенезе.
Также стоит отметить, что русской культуре присуща модель патриархального государства и наличие какой-то определенной многозначительной миссии. Такой миссией, например, в советский период было объединение пролетариев всех стран. В дополнение хотелось бы привести слова П.А. Флоренского применительно к русской правовой культуре: «Мы нужны миру столько же, сколько и он нам: вселенная от века заинтересована в сохранении, развитии и увековечивании всего положительного и достойного в нашей индивидуальности, и нам остается только принимать, возможно, более сознательное и деятельное участие в общем историческом процессе - для самих себя и для всех других нераздельно». В подтверждение данного высказывания можно обратиться к событиям, которые заняли довольно большое пространство в новостных сводках всего мира. На данном этапе развития российской государственности и правовой культуры мы можем проследить ту самую «миссию», которую русский народ идентифицирует как свою цель - защита своей нации не только в пределах страны, но и за рубежом. Русский народ очень активно поддерживал и поддерживает сейчас политику, направленную на защиту полуострова Крым, поскольку на этой территории находится большое количество русских. Несмотря на то, что подавляющее большинство граждан России не знакомо с нормами международного права, что негативно отражается на уровне юридической осведомленности населения и правовой культуры России в целом, большинство выступает за защиту прав и свобод родственных народов за границей. Русские привыкли подчиняться и не противоречить некому «патриарху», коим на данный момент является Президент РФ. Даже не имея полного представления о правовом аспекте происходящих событий, они будут следовать за своим «патриархом». Но в то же время это может быть возможной причиной абсентеистических настроений в некоторых регионах России. Народ не желает развивать свои правовые познания сам, а предпочитает следовать за указаниями. Право в России изначально складывалось не в качестве ценности (как, например, в Европе), а как приказ чиновника, которому нужно подчиняться. Уровень правосознания оставался на примитивном уровне следования предписаниям.
Обобщая гипотезу о наличии «миссии» у русского народа, хочется отметить, что миссия России (в общем своем проявлении) может заключаться, к примеру, в получении международного неоспоримого авторитета в делах мирового масштаба, будь то проблема экологии или военных конфликтов. Но правовое государство, статус которого закреплен в Конституции РФ, отсекает возможность служения подобной миссии, идее, выходящей за рамки защиты и охраны прав человека. Это приводит к появлению социальной аномии, о которой писал Эмиль Дюркгейм, то есть потере определенных ценностей или их конфликту, что приводит к ценностному «разложению» общества. Это порождает анархические и нигилистские идеи в обществе. «Вклад» в развитие этого процесса также внес советский период в истории России, когда права граждан угнетались, многое было запрещено, и все пытались реализовать свои потребности путем поиска путей для обхода законов. Такое наследие советской системы находит отражение и в современной российской правовой культуре. Так сложилось, что русскому человеку проще нарушить закон ради своей выгоды, нежели искать законные способы получения той же выгоды. Если сравнивать русскую правовую культуру с, например, американской, то разница налицо. Если возникает какой-то спор, американец считает долгом обратиться в суд, а русский человек боится обращаться в правоохранительные органы. На протяжении веков складывалось негативное впечатление о работе правоохранительных органов в России, поэтому русские люди предпочитают оставить дело нерешенным или же прибегают к неюридическим методам разрешения споров. Протекание общественной жизни таким способом привело к тому, что правовые ценности стали терять свою полезность для людей, что привело к правовому нигилизму.
Для России (ее политических и государственных деятелей, отдельных граждан и всего населения в целом) особенно актуальным является вывод о том, что любые изменения в экономической и политической системах общества, социальной и духовной среде начинаются как сдвиг культуры, в частности - правовой. Для преодоления этих изъянов правовой системы и культуры России необходимо нравственное возрождение, и государство должно сыграть в нем огромную роль. Этот кризис может быть преодолен с помощью «перелома» в правовом мышлении, индивидуальном и массовом правосознании, резкой переориентации на совершенно новые, прогрессивные общечеловеческие и нравственные культурные ценности. Только тогда Россия вылечится от «болезненных» последствий, которые остались после всех неудачных попыток нововведений в правовую культуру.
Исторические аспекты развития правовой системы в России
Основы правовой культуры
Особенности правовой системы Российской Федерации
Особенности российского правосознания
Как уже упоминалось нами во введении к настоящей курсовой работе, правосознание представляет собой один из важнейших элементов правовой культуры. При этом стоит отметить...
Правовая культура несомненно отличается у разных стран, т.к на формирование правовой культуры влияет огромное количество факторов: от национального менталитета и религии до современного законодательства и правового воспитания. В России же...
Особенности российской правовой культуры
Подходы к классификации правовых систем современности
Развитие и функционирование правовой системы любого государства обусловлено целым рядом факторов: экономическими и политическими, нравственными и религиозными, юридическими и неюридическими, внутренними и внешними...
Правовая культура общества
Как сказал в одной из своих работ кандидат юридических наук Н.С. Соколов: «Особенности исторического развития российского менталитета показывают бесконечное метание между противоположными полюсами, взаимоисключающими крайностями...
Правовое образование в учебных заведениях высшего профессионального образования
Продолжающееся реформирование системы образования в России и особое внимание, проявляемое руководством страны к высшему юридическому образованию, позволяют поставить вопрос об актуальности исследования той роли...
Правосознание и правовая культура
Отечественная юриспруденция имеет свою специфику и характерные особенности. Во-первых, российской правовой системе на протяжении всей ее истории свойственна неразвитость правовых традиций, несовершенство законодательства. Можно сказать...
Представление о правовой ментальности
Судьба права и юридической профессии складывалась в России на протяжении ее тысячелетней истории отнюдь не так гладко и однозначно, как в Европе. Россия, с ее глубокими правовыми традициями...
правовой политический президент власть Любые правовые нормы, в том числе и регламентирующие переход верховной власти невозможно рассматривать в отрыве от реальной практики их применения...
Проблема правового обеспечения передачи верховной государственной власти в современной России
Проблема правового обеспечения передачи верховной государственной власти в современной России
Любые правовые нормы, в том числе и регламентирующие переход верховной власти невозможно рассматривать в отрыве от реальной практики их применения. И даже больше: истинный научный интерес представляют именно неписанные нормы...
Современная российская правовая система
Для того, чтобы разобраться какое место занимает правовая культура в наше время в обществе необходимо знать какое место она занимала в прошлом.
Высокий уровень правосознания включает в себя и знание права, и понимание значения права в жизни общества. А этого у нас, к сожалению, не хватает даже законодателям, политическим лидерам, руководителям общественных организаций. Дело не в том, что они не знают закона, а в том, что они не считаются с ним. А это уже пренебрежение правом. Низкий уровень правовой культуры, неразвитость у населения юридических традиций, зачастую переходящая в откровенный правовой нигилизм, отрицание необходимости и ценности права имеют глубокие корни в нашем обществе еще с дореволюционного времени прошлого. Из поколения в поколение в России проявляется неуважение к закону и суду, терпимость к произволу и пониманию. До революции большинство деятелей литературы, искусства, науки, даже выдающиеся, нигилистически относились к праву. Для них имел огромное значение нравственный аспект. В условиях крепостного права в общественных отношениях царил произвол, усугубленный низкой культурой населения. После реформ 60-х годов XIX века правовая действительность изменилась, но эти изменения глубоко не проникли в общество. Уровень правовой культуры остался достаточно низким.
Во время революции 1917 года старая феодально-буржуазная правовая система была сломана, а новая не могла быть создана за короткое время. Нужен был длительный период становления новой правовой системы. Переворот происходил в сложнейших условиях обострения классовой борьбы, при сильном влиянии мелкобуржуазной стихии, с креном в сторону анархии, непризнания законности. К тому же было ясно, что в условиях гражданской войны (период военного коммунизма) систематизация права и установление законности осуществлялись чрезвычайно трудно. В обстановке царившего произвола с одной стороны белого террора, с другой - красного, ни о каких общечеловеческих ценностях, ни о значении наследия старой правовой системы не могло быть и речи. Диктатура пролетариата понималась как не ограниченное никакими законами господство этого класса.
В период новой экономической политики (НЭП) стало ясно, что следует изменить представление о социализме и пересмотреть взгляды на революционную законность. Деформация социализма, сложившийся диктаторский режим и массовые репрессии были той реальностью, которая погубила ростки правовой культуры, возникшие в дореволюционной России. В этот период наиболее широко был распространен правовой нигилизм.
Существовали и обстоятельства идеологического характера, действовавшие не только во времена культа, но и позже; с точки зрения марксизма-ленинизма право, как и государство, представлялось как отрицательное явление общественной жизни, которое должно отмереть в самом ближайшем будущем. Идеологи марксизма-ленинизма в 20-е годы XX века отвергали необходимость права, считали, что «право - такой же опиум для народа, как и религия», верили, что после свержения капитализма и самодержавия страна войдет в новое общество. Все это было основано на правовом нигилизме народа.
О социальной ценности права заговорили только в 60-70-е годы XX века. Однако правовой нигилизм встречается и сегодня. Другая сторона вопроса - волюнтаристское отношение к законодательству. Все это находится в области правосознания - правовой идеологии и правовой психологии.
Отрицательное влияние на правильную оценку права оказывает и то, что в отечественной науке, начиная с 30-40-х годов XX века, сложилось нормативистское понимание права. Оно рассматривается как орудие государства, как средство управление, как нечто, находящееся в руках государства и направленное против населения. И когда определенная часть наших теоретиков права стала обращать внимание на иное понимание права, официальная идеология отнеслась к этому отрицательно. А ведь главное назначение права в том, что оно должно служить человеку, который обладает неотъемлемыми правами и свободами. Право ограничивает власть, которая должна считаться с основами права и нравственности. Но об этом говорилось очень мало. Данное обстоятельство усиливало правовой нигилизм, неуважение к суду и закону. Если в сознании людей существует нигилистическое отношение к праву, то о высокой правовой культуре не может быть и речи.
Помимо высокого уровня правосознания, правовая культура включает в себя и все реальные достижения в области правовой жизни общества (законодательство, его уровень, его технику, степень цивилизованности его содержания). У нас не было цивилизованного законодательства. Качество законов и способы их реализации по-прежнему остаются на низком уровне. Можно задумать хороший закон, но если с точки зрения юридической техники он будет неудовлетворительным, реализовать его невозможно. Например, принятый в 1991 году Закон «О предприятиях» был шагом вперед, но в нем имелись юридические недостатки. Термин «коллектив - хозяин предприятия» не раскрывал содержания правового статуса юридического лица. Неясно было, что подразумевает законодатель под термином «хозяин». Этот термин был перенесен в законодательный акт из общественно-политической литературы и резко снизил его значение, так как не являлся юридическим. Коллектив - собственники или нет? Законодатель не решил этого главного вопроса. Если у нас в стране будут издаваться законодательные акты низкого технического уровня, то о правовой культуре говорить не имеет смысла.
Правовая культура - это еще и высокий уровень культуры правосудия. Уровень правовой культуры зависит от многих факторов. Имеет значения и состояние помещений для судебных заседаний, и облик судей, и само проведение судебного процесса. Дворцов правосудия у нас еще нет. Это и неудивительно. До последнего времени правосудие у нас было только в законе. Судебная профессия не престижна. В реальной жизни культура правосудия находится на очень низком уровне. А это в свою очередь влияет на общий уровень правовой культуры населения. Правовая культура - это высокий уровень культуры законодательства и правосудия, их реальное состояние.
Следующий элемент правовой культуры - фактическое состояние законности и правопорядка в стране. Состояние преступности - это определенная характеристика правопорядка, но главным, тем не менее, является состояние правонарушаемости. В США преступность выше, но механически это не отражает состояния законности и правопорядка в стране. Когда совершено преступление и преступник справедливо наказан, законность торжествует и правопорядок восстанавливается. Но если кто-нибудь наказан несправедливо - законности уже нет. Необходимо, чтобы каждый виновник был наказан и не был наказан невиновный. Необходима система, которая бы это обеспечивала, а у нас ее нет. То, что записано в качестве права, должно быть реализовано. А мы вначале разрешаем, а затем ограничиваем. Так правовое государство построить невозможно.
Можно говорить о правой культуре личности, группы общества в целом в тот или иной исторический период. Существуют различные модели правовой культуры (например, западная модель правовой культуры, конфуцианская правовая культура, мусульманская правовая культура и т.д.).
Западная модель правовой культуры характеризуется тем, что главной ценностью здесь признаются основные права и свободы человека и гражданина. Она начала формироваться еще с античных времен. Специфической чертой этой модели является, во-первых, осознание ценности индивидуальных прав личности. В сокровищницу мировой правовой культуры входят теория естественных прав и свобод человека, теория разделения властей Дж. Локка и Ш.Монтескье, а также законодательные акты, закрепляющие права и свободы личности.
Правовая культура так же, как и политическая культура, является непременным элементом демократии. Без них демократия может превратиться в анархию. А это чревато пагубными последствиями для общества и государства, в том числе и для всего мирового правопорядка. Произвол и бесправие приводят к массовым нарушениям прав и свобод личности, к отрицанию самой необходимости и ценности права. Высокий уровень правовой культуры является необходимым условием (фактором) формирования правового государства. Особенно актуальной эта проблема является для отечественного права и государства. Поэтому, воспитание правовой культуры граждан - важнейшее условие стабильности и правопорядка в обществе.
Правовая культура общества в современном интегрированном мире часто уже не определяется территориальными границами одного государства. Идет процесс интернационализации и взаимообогащения различных культурных ценностей. В таком взаимном сближении национальных культур состоит процесс формирования единой субкультуры с позиции общечеловеческих ценностей. Кроме того, мировое сообщество уже осознало необходимость выработки общецивилизационных, общечеловеческих начал и принципов деятельности в межгосударственных отношениях, которые закрепляются в важнейших нормативно-правовых актах международного характера. Особенно заметно этот процесс идет в рамках Европейского сообщества, где выработаны единые принципы согласования национальных правовых институтов, создано единое правовое поле, в рамках которого обеспечиваются основные права и свободы личности (Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод).
Теперь вернемся к особенностям правовой культуры в России. Отечественная юриспруденция имеет свою специфику и характерные особенности. Во-первых, российской правовой системе на протяжении всей ее истории свойственна неразрывность правовых традиций, несовершенство законодательства. Можно сказать, что в обществе не сложились четкие юридические механизмы, позволяющие говорить об уважении к закону и суду. Наша правовая действительность имеет определенные исторические корни.
В течение длительного времени в российском обществе не существовало благоприятных предпосылок для развития правовой культуры, что объяснялось различными объективными и субъективными факторами: отечественной правовой системе были свойственны не развитые институты конституционализма, характерные для западноевропейской правовой системы, а неуважительное отношение к личности, к ее правам и свободам, низкая роль судебной власти, господство тоталитарного режима советской власти в течение 70 лет и т.д.
И до настоящего времени большая часть населения видит в судебной власти не орган, осуществляющий правосудие и защиту прав граждан от произвола должностных лиц, а лишь место, где человека лишают свободы.
Анализ общественного мнения о праве позволяет выделить следующие его свойства и закономерности формирования. Поскольку право есть сторона, элемент общественной жизни, общественное мнение о нем никогда не бывает отражением юридических явлений в “чистом виде”, правовых фактов, существующих сами по себе. Оно формируется как оценка соответствия прав и обязанностей людей объективных функциями, которые они должны выполнять вследствие закона разделения общественного труда. Общественное мнение считает справедливым, если общество, ставя человека на ту или иную социальную позицию и тем самым возлагая на него обязанность решать комплекс общественно значимых задач. Одновременно наделяет его всеми материальными и правовыми средствами, необходимыми для выполнения им своих функций. Если таких средств недостаточно, то, с точки зрения общественного мнения, гражданин имеет право притязать на них. При формировании общественного мнения по поводу того или иного факта юридической жизни коллективное создание как бы сопоставляет правовые отношения с общественными и делает выводы о справедливости и несправедливости гражданско-правового отношения на основе его соответствия имущественному отношению, государственно-правового - политическому, административно-правового - управленческому, и так далее.
Общественное мнение, в том числе и общественное мнение о праве, выражает ли оно истину или является ложным, - факт социальной жизни. Его ложность вовсе не означает, что оно не влияет на протекающие в обществе процессы. Общественное мнение может быть прогрессивным, когда оно совпадает с объективными потребностями развития общества и соответствует закономерным историческим тенденциям. Общественное мнение может быть реакционным, когда оно вступает в противоречие с законом социального развития и препятствует нормальной эволюции отношений между людьми, в том числе и совершенствованию их юридических форм. Наконец, общественное мнение может быть социально нейтральным, когда оно непосредственно не затрагивает социально значимых фактов действительности.
Общественное мнение о праве объективно выполняет ряд социальных функций. В зависимости от своего содержания оно так или иначе оценивает факты юридической действительности. Эти оценки влияют на отношение людей к праву, воздействуют на их поступки, имеющие юридическое влияние, и тем самым выполняют ориентационную и регулятивную функции. С ними связана и третья функция общественного мнения - аналитико-конструктивная, поскольку для оценки и обеспечения определенной направленности деятельности людей в связи с фактами юридической действительности необходим их анализ и принятие конструктивного решения. Следовательно, аналитико-конструктивная функция общественного мнения является своеобразным связующим звеном между ориентационной (оценочной) и регулятивной функциями.
Общественное мнение формируется во многом стихийно, и управлять им прямо и непосредственно нельзя. Воздействовать на него можно только косвенно, путем изменения социальной ситуации, через сложный механизм массовых коммуникаций.
Важная черта российской правовой культуры - несовместимость права с моралью, совестью. Кроме того, в России существует отрицательное отношение к праву, мнение, что право есть пагубное явление общественной жизни. С этим связан юридический нигилизм, присущий русскому народу.
В России вместо личной свободы всегда признавалась идея служения государю (отечеству), вместо равенства - идея иерархии, вместо формального равенства и свободы - идея долга, служения, уважения к рангу. Это основные ценности российской действительности.
Характерной особенностью правовой культуры в России можно считать и то, что в российском обществе всегда господствовала идея подчинения права идеологии. Государственная власть поддерживала господствующую идеологию с помощью юридических средств, а последняя, в свою очередь, весьма активно влияла на право, на правоприменительную практику, что отрицательно сказывалось на совершенствовании правовых институтов, на механизме правового регулирования. Укоренившаяся на протяжении веков православная идеология, а потом и господство «марксистско-ленинского» мировоззрения в течение семидесятилетней истории советской власти, выражавшееся в несоответствии между официальной пропагандой и реальной жизнью, между законодательством и юридической практикой, прочно закрепили такую традицию отечественной юриспруденции, как следование в нормотворческой деятельности и в правоприменительной практике идеологическим догмам в ущерб объективным тенденциям общественного развития, в том числе и правовой действительности.
Еще одной своеобразной чертой, присущей российской правовой действительности, является ее смешенный евразийский характер. Для отечественной правовой системы характерны черты и европейской цивилизации, и восточной культуры с присущими ей коллективистскими началами. Смешанная природа российского права не всегда способствовала его стабильности и согласованности правовых институтов.
Все эти качества российской правовой системы требуют постоянного внимания и учета в правоприменительной практике. Без этого невозможно цивилизованное решение вопросов эффективного правового регулирования общественных отношений, утверждения правопорядка и законности.
Итак, подведем итог в вопросе «Какую же роль играет правовая культура в жизни общества?».
Во-первых, правовая культура -- своеобразная форма гармоничного развития человека, через которую достигается общесоциальный прогресс. Этот прогресс связан как с созданием собственно правовых ценностей (способы и средства разрешения социальных конфликтов, институты обеспечения прав человека и т. д.), обогащающих личность, так и предоставлением обществу необходимых юридических условий для спокойного и упорядоченного развития.
Право, юридические инструменты организуют благоприятную деятельностную среду, исключающую насилие, произвол, разрушение материальных и духовных благ, накопленных за тысячелетия обществом. Правовая культура выступает именно той сдерживающей формой, в которой ограничивается и вытесняется антиобщественное и потому антиправовое поведение.
Во-вторых, правовая культура является средоточием, накопленных человечеством юридических ценностей. Она -- их хранитель, селекционер, генератор и ретранслятор на иные сферы общественных отношений. Правовая культура -- живой организм, все элементы которого -- нормы, юридические акты, институты, процессы, режимы, статусы -- обладают качествами продуктов человеческого духа, кропотливого труда, исторического отбора, жизненной апробации.
Поэтому бережное отношение к правовой культуре есть условие социального прогресса, гарантия эффективности усилий по совершенствованию человеческой личности. Продукты правовой культуры -- юридические нормы, памятники права, способы разрешения конфликтов, опыт юридической деятельности, народный правовой фольклор -- нуждаются в охране и защите не менее, чем традиционные культурные ценности. Разрушение культурного слоя права чревато невосполнимыми потерями в государственно-политическом самосознании нации, способно породить хаос и произвол в общественных отношениях.
В-третьих, правовая культура -- практически единственная глобальная форма, через которую воспроизводится ценность и своеобразие национальных правовых феноменов -- государственности, правопорядка, правовой системы. Культура несет в себе “генетический код” отечественных юридических явлений, служит как средством их обогащения в процессе всемирного право-культурного обмена, так и особым бастионом от чуждого инокультурного влияния, разрушающего исходные предпосылки национальной правовой идентичности.
Интернациональный и одновременно национальный характер правовой культуры позволяет сочетать и саморегулировать отечественные и иностранные источники правового прогресса. Названные черты правовой культуры объясняют сложность этого явления для познания, его неоднозначный гносеологический статус, который в теории становится темой многочисленных взглядов, точек зрения, доктрин правовой культуры.
Эти концепции, представления, позиции, расходясь в конкретных интерпретациях понятия, содержания, структуры правовой культуры, как правило, едины в понимании основных функций, которые сводятся прежде всего к сохранению духовных ценностей в юридической области, передаче правового опыта последующим поколениям, поддержанию механизмов воспроизводства правового сознания народа и его влияния на жизненно важные сферы взаимоотношений (государство, политика, экономика, международные отношения и т. д.).