Постановление 10 арбитражного апелляционного суда. Теория всего

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2005 n 10АП-103/05-ГК по делу n А41-К1-21022/04 При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 21 марта 2005 г. Дело N 10АП-103/05-ГК

(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2005 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ю., судей - Б., Ч., протокол судебного заседания вел Д., при участии в судебном заседании: от истца - У. - по доверенности от 11.10.04, зарег. в реестре за N 4с-7300; от ответчика - ОАО "ДАПО" - С. - по доверенности от 15.02.05, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Р. на решение Арбитражного суда Московской области от 10.12.04 по делу N А41-К1-21022/04, принятое судьей В., по иску Р. к ОАО "ДАПО", ИМНС РФ по г. Дмитров о признании недействительной реорганизации,
УСТАНОВИЛ:
Р. обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "ДАПО", ИМНС РФ по г. Дмитров о признании недействительной реорганизации СПК "Каменка" путем присоединения к ОАО "Дмитровское агропромышленное общество", а именно: договора о присоединении СПК "Каменка" к ОАО "ДАПО" от 15.07.02, решения общего собрания членов и ассоциированных членов СПК "Каменка" о реорганизации кооператива путем присоединения к ОАО "ДАПО" (протокол от 15.07.02), решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ДАПО" о реорганизации общества путем присоединения к последнему СПК "Каменка" (протокол N 1 от 15.07.02), передаточного акта, утвержденного протоколом общего собрания членов и ассоциированных членов СПК "Каменка" от 15.07.02; применении последствий недействительности реорганизации СПК "Каменка" путем присоединения к ОАО "ДАПО" в виде признания недействительным решения ИМНС РФ по г. Дмитрову Московской области о государственной регистрации ликвидации СПК "Каменка" в связи с присоединением к ОАО "ДАПО" от 25.07.02 (гос. номер записи 2025001097735) - л. д. 4 - 8, т. 1.
Решением суда от 10.12.04 по делу N А41-К1-21022/04 в иске отказано (л. д. 115 - 116, т. 1).
Не согласившись с данным судебным актом, Р. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л. д. 126 - 129, т. 1).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 257, 258, 266, 268 АПК РФ.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ИМНС РФ по г. Дмитрову, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л. д. 137, т. 1; л. д. 70, 71, т. 2).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель ОАО "ДАПО" возражал против доводов заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела видно, что 15.07.02 состоялось общее собрание членов и ассоциированных членов СПК "Каменка", на котором были приняты решения об утверждении итогов инвентаризации, проведенной в связи с реорганизацией СПК "Каменка"; о реорганизации кооператива путем его присоединения к ОАО "ДАПО"; об утверждении договора о присоединении и положения об обмене паев членов и ассоциированных членов СПК "Каменка" на обыкновенные именные акции ОАО "ДАПО"; об утверждении передаточного акта (л. д. 56 - 57, т. 2).
В этот же день на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "ДАПО" приняты решения о реорганизации общества в форме присоединения к нему СПК "Каменка", об уведомлении кредиторов общества о присоединении; об утверждении договора о присоединении и положения об обмене паев членов и ассоциированных членов СПК "Каменка" на обыкновенные именные акции ОАО "ДАПО" (л. д. 24, т. 2).
Иск предъявлен в соответствии со ст. 41 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", ст. 17 ФЗ "Об акционерных обществах", ст. ст. 12, 167, 168 ГК РФ.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 41 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (в ред. Федерального закона N 31-ФЗ от 21.03.02) реорганизация кооператива (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) осуществляется по решению общего собрания членов кооператива в соответствии с гражданским законодательством РФ.
С данной нормой материального права корреспондирует положение п. 1 ст. 57 ГК РФ, согласно которому реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению учредителей (участников), либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.
При этом глава 4 ГК РФ не содержит запрета на проведение реорганизации юридических лиц одного вида (одной организационно-правовой формы), в которой участвуют или в результате которой образуются юридические лица иного вида.
Системное толкование норм материального права, содержащихся в гл. 4 ГК РФ, позволяет сделать вывод о том, что по общему правилу допустимость реорганизации, в которой участвуют юридические лица различных организационно-правовых форм, зависит от того, в какие организационно-правовые формы могут быть в соответствии с законом преобразованы соответствующие организации.
Данный вывод не противоречит положениям ст. ст. 15 - 20 ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку названным Законом установлено, что другие основания и порядок реорганизации общества определяются ГК РФ и иными федеральными законами (абз. 2 п. 1 ст. 15).
Из смысла норм материального права, содержащихся в п. 2 ст. 104, п. 2 ст. 112 ГК РФ, п. 8 ст. 41 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", п. 1 ст. 20 ФЗ "Об акционерных обществах", усматривается возможность взаимного преобразования акционерного общества и производственного кооператива.

На момент присоединения СПК "Каменка" к ОАО "ДАПО" нормативными актами ФКЦБ был урегулирован в том числе и порядок обмена паев, принадлежащих членам производственного кооператива, присоединяемого к акционерному обществу, на акции реорганизуемого общества (п. 1.4 Стандартов эмиссии акций и облигаций и их проспектов эмиссии при реорганизации коммерческих организаций, утв. Постановлением ФКЦБ от 12.02.97 N 48).
Как видно из материалов дела, договор о присоединении от 15.07.02 не противоречит положениям действующего на момент его заключения законодательства и утвержден высшими органами управления участвующих в реорганизации юридических лиц (л. д. 58 - 60, т. 2).
Документального подтверждения наличия оснований для признания решений, оформленных протоколом N 1 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ДАПО" от 15.07.02 и протоколом общего собрания членов и ассоциированных членов СПК "Каменка" от 15.07.02, не имеющими юридической силы, суду не представлено.
Кроме того, правовая оценка решения общего собрания членов и ассоциированных членов СПК "Каменка" от 15.07.02 дана также в судебных актах по делу А41-К1-15464/02 (л. д. 106 - 112, т. 1).
Имеющийся в материалах дела двусторонний передаточный акт от 15.07.02 полностью соответствует требованиям норм материального права, содержащимся в ст. 59 ГК РФ (л. д. 61 - 62, т. 2).
Согласно абз. 2 п. 4 ст. 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
13.09.02 ИМНС РФ по г. Дмитрову Московской области внесена запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации юридического лица - СПК "Каменка" - в связи с его ликвидацией, о чем выдано свидетельство серии 50 N 004686777 соответственно (л. д. 25, т. 2).
Документального подтверждения наличия оснований для признания государственной регистрации ликвидации СПК "Каменка" недействительной суду не представлено.
Решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ДАПО" утверждены изменения к Уставу общества ответчика (л. д. 18 - 20, т. 2), о государственной регистрации которых 13.09.02 ИМНС РФ по г. Дмитрову внесена запись в ЕГРЮЛ (свидетельство серии 50 N 004686792 - л. д. 2, т. 2).
Доказательств, подтверждающих довод истца о нарушении его прав и законных интересов как члена СПК "Каменка", суду не представлено (п. 1 ст. 65 АПК РФ).
По данным реестра акционеров ОАО "ДАПО" Р. является владельцем 268140 обыкновенных именных акций названного эмитента (л. д. 63, т. 2).
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 19 от 18.11.03 является несостоятельной, поскольку указанное Постановление было принято после проведения реорганизации ОАО "ДАПО" и исключения СПК "Каменка" из ЕГРЮЛ.
Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 257, 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-21022/04 от 10 декабря 2004 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прототипом арбитражных судов в дореволюционной России были коммерческие суды, рассматривавшие торговые и вексельные дела, дела о торговой несостоятельности.

В первые годы после Октябрьской революции в условиях слаборазвитых товарно-денежных отношений судебные споры между казенными учреждениями не допускались (Декрет о суде 2 // СУ РСФСР 1917-1918. 26.Ст.347). Разногласия между предприятиями и организациями решались в административном порядке вышестоящими органами управления.

С развитием хозяйственных отношений появилась необходимость в создании специального органа по разрешению споров между государственными предприятиями и организациями. В1922 году, с этой целью, в России были созданы арбитражные комиссии. Имущественные споры между государственными учреждениями и предприятиями разных ведомств решались Высшей арбитражной комиссией при Совете Труда и Обороны и арбитражными комиссиями при областных экономических совещаниях, а затем совнаркомах автономных социалистических республик, арбитражными комиссиями при исполкомах областей и губерний.

В мае 1931 года в системе органов управления был образован государственный арбитраж, призванный разрешать имущественные споры между учреждениями, предприятиями и организациями социалистического хозяйства. Образовалось два вида арбитража - государственный и ведомственный. В государственном арбитраже разрешались споры предприятий и организаций различного подчинения, в ведомственном - подчинения одному ведомству (министерству, комитету, и т.д.).

Последний этап развития госарбитража связан с принятием законодательства о нем. В 1977 году, после принятия Конституции СССР, Арбитраж был признан конституционным органом. Организация и порядок деятельности органов госарбитража впервые определялись Законом «О Государственном арбитраже в СССР», который был принят 30 ноября 1979 года.

В Российской Федерации госарбитраж руководствовался Положением о Государственном арбитраже, утвержденном постановлением Совета Министров РСФСР от 5 декабря 1980 года.

В 1991 году система арбитражей была отменена Постановлением Верховного Совета РСФСР о введении в действие Закона РСФСР «Об арбитражном суде», принятым 4 июля 1991 года. Замена системы арбитражей арбитражными судами предопределялась новыми экономическими условиями перехода к рыночным отношениям, существования нескольких форм собственности.

После принятия Конституции Российской Федерации, первой части нового Гражданского кодекса РФ, другого законодательства, появилась необходимость в новом законе об арбитражных судах.

В 1995 году был принят Федеральный Конституционный Закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, которые в настоящее время определяют систему, состав и структуру арбитражных судов и процессуальную форму их деятельности.

Десятый арбитражный апелляционный суд образован и начал свою деятельность в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28 апреля 1995 года 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда от 15 июня 2004 г. 16 «О начале деятельности Десятого арбитражного апелляционного суда».

Место в судебной системе

Десятый арбитражный апелляционный суд осуществляет проверку судебных актов, принятых Арбитражным судом Московской области.

Арбитражные апелляционные суды являются судами по проверке в апелляционной инстанции законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой инстанции. Полномочия, порядок образования и деятельности арбитражных апелляционных судов определяется ст. 33.1 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.