Какому суду подведомственны трудовые споры. Куда подается исковое заявление. Как реализуются судебные решения по трудовым спорам

В наших предыдущих статьях мы рассказали о гражданских и семейных делах, которые вправе рассматривать мировые судьи. Теперь пришло время остановиться на тех , решить которые также поможет мировой суд.

Здесь не так все однозначно, как может показаться на первый взгляд. Поэтому разберемся во всем поподробнее.

В этой статье:

Может ли мировой судья рассматривать трудовые споры

Еще несколько лет назад в ГПК РФ присутствовала такая норма, а затем она была исключена. Однако это сейчас не исключает того, что мировые судьи не имеют отношения к трудовым спорам. Их они могут рассматривать только в той части, которая касается заработной платы.

Как мы уже отмечали ранее, мировые судьи вправе по ряду категорий дел .

В их число входит и две группы споров, которые отнесены к разряду трудовых. Это взыскание с работодателя:

• Начисленных, но не выплаченных вовремя зарплаты, отпускных, расчета при увольнении, а также других сумм, полагающихся сотруднику в соответствии с законодательством или коллективным договором
• Начисленной компенсации за просрочку в расчетах по указанным выплатам

Другие же трудовые споры (восстановление на работе, отмена незаконного перевода, взыскание ущерба с администрации и так далее) не относятся к компетенции мировых судей.

Содержание судебного приказа о взыскании зарплаты

Как правило, целесообразность в его получении существует тогда, когда нет спора о самом размере выплат, причитающихся работнику. В противном случае подается исковое заявление в районный суд по месту нахождения основного офиса работодателя.

Практика показывает, что заявление о выдаче судебного приказа по поводу зарплаты и иных выплат может подать не только работник, но также и прокурор, действующий в его интересах.

Однако в любом случае за основу можно взять заявление о выдаче судебного приказа, с образцом которого можно ознакомиться .

В частности, в заявлении необходимо привести все суммы, которые предприятие должно своему сотруднику. Желательно, их подтвердить документально.

Кроме того, к обращению к мировому судье необходимо приложить доказательства существования трудовых отношений между предприятием и работником. Это может быть копия приказа, трудовой книжки и трудовой договор.

Поскольку судебный приказ напрямую связан с трудовыми отношениями, госпошлина за подачу заявления о его выдаче не вносится. Само заявление должно быть рассмотрено мировым судьей.

И если в течение 10 дней с момента получения судебного приказа от работодателя не поступит замечаний на него, он превращается в исполнительный документ со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Судебный приказ о взыскании компенсации

Как правило, такие требования заявляются вместе с взысканием долга по зарплате в одном заявлении. Однако бывают и иные ситуации.

Например, работнику с задержкой выплатили зарплату, а компенсацию предоставить забыли. В этом случае подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа.

Напомним, реалии трудового законодательства таковы, что размер компенсации исчисляется исходя из 1/300 от ставки рефинансирования Центробанка, действовавшей в период просрочки. Исходя из этих цифр, и нужно приложить к заявлению подробный расчет.

В остальном же заявление о выдаче судебного приказа мало будет отличаться от ситуации с взысканием долга по зарплате.

Подведомственность трудовых споров

Начало трудового спора

При индивидуальном – это момент обращения работника или работодателя в юрисдикционный орган для разрешения спора, следовательно, до этого момента имеют место неурегулированные разногласия (ч. 2 ст. 285 ТК РФ). Следовательно, индивидуальный трудовой спор носит исключительно процессуальную форму, а порядок разрешения неурегулированных разногласий в законодательстве не предусмотрен.

Началом коллективного трудового спора считается день сообщения решения работодателя об отклонении требований работников либо несообщение работодателем в установленный ТК РФ срок своего решения, а также дата составления протокола разногласия.

Подведомственность определяет распределение компетенции по разрешению трудовых споров между органами, наделёнными правом их рассматривать и разрешать. Для индивидуальных трудовых споров такая подведомственность единая, причём как для споров о праве, так и для споров об интересе. Согласно ч. 1 ст. 391 ТК РФ, установлена альтернативная подведомственность, то есть, работник или профсоюз, защищающий интересы работника, вправе обратиться в комиссию по трудовым спорам (КТС), а в случае несогласия с решением КТС – в суд. Можно, минуя КТС, сразу обратиться в суд.

Исключение составляют случаи, когда трудовые дела могут быть рассмотрены только в суде (так называемая, исключительная подведомственность) – ч. 2 ст. 391 ТК РФ:

· О восстановлении на работе, об изменении даты и формулировки увольнения, о переводе на другую работу, об оплате вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за период незаконного перевода на ниже оплачиваемую работу, о неправомерных действиях работодателя с персональными данными работника.

· О возмещении работником вреда, причинённого работодателю.

· Об отказе в приёме на работу.

· Дела лиц, работающих по трудовому договору у физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, и работников религиозных организаций.

· Лиц, считающих, что они подверглись дискриминации.

Подсудность трудовых споров.

1. Мировым судьям такие споры не подсудны, кроме одной категории дел – это исполнительное производство при отсутствии спора о праве (например, заработная плата работнику начислена, но не выплачена).

3. Судам субъектов федерации подсудны только 2 категории дел: о признании забастовки незаконной (ст. 412 ТКРФ) и о разглашении государственной тайны.

В отношении подсудности трудовых дел действует общее правило ГПК РФ:

· Суды рассматривают трудовые споры, как правило, по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

· Исключение касается исков о возмещении вреда, причинённого работнику трудовым увечьем, а также исков о восстановлении нарушенных трудовых прав. В отношении таких исков установлена альтернативная подсудность (по выбору истца) – либо по месту нахождения ответчика, либо по месту проживания истца. Соответственно, выбор подсудности принадлежит истцу (п. 5 и 6 ст. 29 ГПК РФ).

1. Иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

2. Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

3. Иски о взыскании алиментов и об установлении отцовства могут быть предъявлены истцом также в суд по месту его жительства.

4. Иски о расторжении брака могут предъявляться также в суд по месту жительства истца в случаях, если при нем находится несовершеннолетний или по состоянию здоровья выезд истца к месту жительства ответчика представляется для него затруднительным.

5. Иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

6. Иски о восстановлении пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

(см. текст в предыдущей редакции)

6.1. Иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

6.2. Иски о прекращении выдачи оператором поисковой системы ссылок, позволяющих получить доступ к информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

6.3. Иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

7. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

8. Иски о возмещении убытков, причиненных столкновением судов, взыскании заработной платы и других сумм, причитающихся членам экипажа судна за работу на борту судна, расходов на репатриацию и взносов на социальное страхование, взыскании вознаграждения за оказание помощи и спасание на море могут предъявляться также в суд по месту нахождения судна ответчика или порта приписки судна.

По общему правилу мски по трудовым спорам подаются в суд по месту нахождения ответчика, организации, в соотвествии со ст. 28 ГПК РФ. Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Из обзора судебной практики (http://baimaksky.bkr.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=248) :

В силу ст. 28 ГПК РФ иски о взыскании заработной платы, как и иные требования по трудовым спорам, предъявляются в суд по месту нахождения ответчика, которое для организаций согласно ч.2 ст. 54 ГК РФ определяется местом их регистрации. Если в качестве ответчика выступают индивидуальные предприниматели, действуют общие правила подсудности, предусмотренные той же процессуальной нормой, о предъявлении иска по месту жительства ответчика (с учетом этого осуществляется и регистрация таких лиц согласно ч.3 ст. 8 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ).

В соответствии с ч.2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения филиала или представительства (понятие их дано в ст. 55 ГК РФ, при этом подчеркивается, что представительства и филиалы не являются юридическими лицами, они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом, действуют на основании утвержденных им положений, должны быть указаны в учредительных документах юридического лица).

Место нахождения иных структурных подразделений организаций, не наделенных статусом филиала и представительства, на определение подсудности не влияет, как и место жительства истца.

В случаях предъявления иска об оплате труда работника альтернативная подсудность по выбору истца о восстановлении трудовых прав, предусмотренная ч.6 ст. 29 ГПК РФ, не применима, поскольку в данной правовой норме речь идет о восстановлении трудовых и иных прав (пенсионных, жилищных, имущественных), ущемленных в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражей либо незаконного наложения административного наказания в виде ареста.

Действующее процессуальное и трудовое законодательство не предусматривает обязательного предварительного внесудебного порядка разрешения индивидуального трудового спора, поэтому лицо, считающее нарушенными свои трудовые права, может напрямую обратиться в суд с соответствующим заявлением, о чем дано разъяснение в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2.

Несмотря на это, в судебных решениях нередко можно встретить указание на отсутствие в той или иной организации комиссии по разрешению трудовых споров, что является излишним.

Вместе с тем, если на предприятии создана такая комиссия и работник обратился за разрешением трудового спора в этот орган, при несогласии его или администрации с вынесенным решением оно может быть обжаловано в суд в соответствии со ст. 390 ТК РФ.

В практике судов возникали вопросы, связанные с определением подсудности споров об оплате труда работников.

В частности, имело место ошибочное принятие дела, неподсудного конкретному суду, что является основанием для передачи дела в другой суд (п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ).

Так, определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 31 марта 2009 г. принятое к производству данного суда дело по иску «С» к ИП «Г» о взыскании заработной платы и материального ущерба было передано в Уфимский районный суд г. Уфы. Суд согласился с ходатайством ответчика о направлении дела в другой суд, установив, что последний проживает и зарегистрирован как индивидуальный предприниматель в Уфимском районе (представлено свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр, свидетельство о постановке на налоговый учет). Иск был предъявлен с нарушением правил подсудности по месту нахождения офиса ответчика.

Аналогичное определение от 10 августа 2009 г. по тем же причинам принято Октябрьским районным судом г. Уфы по делу по иску «Х» к ИП «Я» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, которым принятое этим судом дело передано на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Уфы - по месту жительства и регистрации ответчицы.

Допускалось рассмотрение дел без соблюдения правил подсудности.

Например, Нефтекамским городским судом в 2009 г. были приняты к производству и рассмотрены иски о взыскании задолженности по заработной плате «В» и «В», предъявленные к ОАО «УФ» (г. Уфа…), - по месту обособленного подразделения, находящегося в г. Нефтекамске (об этом указывалось в исковых заявлениях), тогда как, исходя из положений ч.2 ст. 29 ГПК РФ, предъявление иска к организации… допускается лишь по месту нахождения филиала или представительства.

Между тем рассмотрение дела с нарушением подсудности является безусловным основанием для отмены решения в соответствии с п.1 ч.2 ст. 364 ГПК РФ как вынесенного незаконным составом суда. В силу ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Решением Белорецкого городского суда от 13 ноября 2008 г. был удовлетворен иск «Ю» к УФПС РБ - филиалу ФГУП «ПР», приказ от 18.07.2008 г. в части увольнения истца признан незаконным и он восстановлен на работе в должности почтальона… в ОСП… почтамт УФПС по РБ… с оплатой времени вынужденного прогула, сумма которой взыскана дополнительным решением от 19 ноября 2008 г.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 27 января 2009 г. оба решения отменены, поскольку названный суд принял к производству иск «Ю» с нарушением ч.2 ст. 29 ГПК РФ - по месту нахождения почтамта, который является лишь обособленным структурным подразделением филиала, и разрешил неподсудный ему спор. При этом не было учтено, что решение того же суда от 04 декабря 2007 г. по иску «Ю» относительно предыдущего увольнения приказом от 05.12.2007 г. уже было отменено в кассационном порядке по аналогичным мотивам и дело в последующем рассматривалось Кировским районным судом г. Уфы (решение от 04 июля 2008 г. в деле фигурировало). Дело направлено в суд для решения вопроса о передаче его по подсудности.

Иже приведены судебные решения по определению подсудностия трудовых споров.

• Определение Президиума Верховного Суда РФ № 63пв0 от 11 февраля 2004 г.

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председателя Радченко В.И.,

членов Президиума Жуйкова В.М.,

Серкова П.П.,

Смакова Р.М.,

Кузнецова В.В.,

Попова Г.Н.,

Свиридова Ю.А.,

Каримова М.А.,

с участием заместителя Генерального прокурора

Российской Федерации Кехлерова С.Г.

рассмотрел по представлению заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Жуйкова В.М. об отмене определения судьи Абаканского городского суда от 9 апреля 2003 г. и всех последующих судебных постановлений дело по иску А. к открытому акционерному обществу "АСТА" и Б. об обязании исполнить обязательства по трудовому договору, о предоставлении возможности трудиться в соответствии с трудовым договором и об обязании выплатить заработную плату за период незаконного лишения возможности трудиться.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего, что представление подлежит удовлетворению, а состоявшиеся по делу судебные постановления - отмене, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

9 апреля 2003 года в Абаканский городской суд поступило заявление А. по иску к открытому акционерному обществу "АСТА" (место нахождения: г. Москва) и Б. (место жительства: г. Москва) об обязании исполнить обязательства по трудовому договору от 7 апреля 2003 года, о предоставлении возможности трудиться в соответствии с трудовым договором и об обязании выплатить заработную плату в размере 2272 руб. за период незаконного лишения возможности трудиться с 8 апреля 2003 года по 9 апреля 2003 года.

9 апреля 2003 года исковое заявление А. было принято к производству Абаканского городского суда судьей А.О., определением которой от того же числа было удовлетворено заявление истицы об обеспечении иска.

В качестве мер по обеспечению иска судьей А.О. были установлены следующие меры:

1. Запретить Б. совершать действия, находящиеся в компетенции генерального директора ОАО "АСТА", обязав ее передать З. всю необходимую документацию, касающуюся деятельности ОАО "АСТА", ключи от кабинетов, производственных помещений и сейфов ОАО "АСТА".

2. Запретить Б., а также уполномоченным ею лицам совершать определенные действия, а именно: распоряжаться имуществом ОАО "АСТА", в том числе заключать от имени ОАО "АСТА" сделки по отчуждению имущества ОАО "АСТА" и иные сделки; выдавать доверенности от имени ОАО "АСТА", имеющие своим предметом передачу третьим лицам полномочий на заключение от имени ОАО "АСТА" сделок по распоряжению имуществом ОАО "АСТА" в том числе по отчуждению имущества ОАО "АСТА", и иных сделок; открывать в банках расчетные и другие счета ОАО "АСТА".

3. Запретить всем лицам, в том числе Б. и уполномоченным ею лицам, должностным лицам органов государственной власти и управления, чинить препятствия З. по исполнению обязанностей генерального директора ОАО "АСТА"; чинить препятствия З. и ею уполномоченным представителям в прохождении в служебные кабинеты, помещения ОАО "АСТА" (г. Москва, Певческий пер., д. 4), а также через проходную, лифты и лестницы, расположенные по адресу: г. Москва, Певческий пер., д. 4; в действиях от имени ОАО "АСТА" в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, организациями, учреждениями, предприятиями, органами государственной власти, управления и самоуправления, судебной власти, любыми третьими лицами; в издании любых приказов и распоряжений, пользовании любыми печатями и штампами ОАО "АСТА"; совершении от имени ОАО "АСТА" любых сделок, заключении, изменении и расторжении договоров, выдаче и отзыве доверенностей; распоряжении любыми способами любым имуществом ОАО "АСТА", подписании от имени ОАО "АСТА" финансовых и хозяйственных документов, принятии и увольнении работников, изменении штатного расписания и штатной расстановки.

4. Удалить с территории, расположенной по адресу: г. Москва, Певческий пер., д. 4, работников частных охранных предприятий, их представителей, любых других лиц и организаций, запретив им осуществлять деятельность по контролю пропускного режима, охране товарно-материальных ценностей, за исключением работников ОАО "АСТА", работающих на основании контракта (трудового договора) с генеральным директором ОАО "АСТА" З. либо ею уполномоченными представителями, а также за исключением работников ООО ЧОП "ВЛАТА ЛТД" и других частных предприятий, работающих на основании договора с генеральным директором ОАО "АСТА" З. либо ею уполномоченными представителями.

5. Удалить Б. и уполномоченных ею представителей с территории, расположенной по адресу: г. Москва, Певческий пер., д. 4.

19 апреля 2003 года настоящее гражданское дело было назначено к слушанию на 25 июня 2003 года, о чем направлены уведомления сторонам. Согласно протоколу судебного заседания от 25 июня 2003 года стороны в зал судебного заседания не явились, и слушание дела вновь было назначено на 16 июля 2003 года.

16 июля 2003 года стороны в суд повторно не явились, и определением от 16 июля 2003 года Абаканский городской оставил заявление А. без рассмотрения и отменил определение от 9 апреля 2003 года о принятии мер по обеспечению иска.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В представлении заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Жуйкова В.М., внесенном в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 389 ГПК РФ, в целях обеспечения единства судебной практики и законности, поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм материального права и с существенным нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит представление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что при принятии иска А. к производству Абаканского городского суда и при рассмотрении ее заявления о принятии мер по обеспечению этого иска судьей А.О. были грубо нарушены нормы процессуального права о подсудности дела указанному суду, а также установленные гражданским процессуальным законом правила по принятию мер обеспечения иска и по оставлению заявления без рассмотрения.

При решении вопроса о принятии настоящего дела к производству Абаканского городского суда судьей А.О. были проигнорированы требования ст. 28 ГПК РФ, в соответствии с которыми иски о разрешении индивидуального трудового спора предъявляются в суд по месту жительства ответчика (физического лица - работодателя) или по месту нахождения организации, с которой работник состоит либо состоял в трудовых отношениях. В порядке, предусмотренном ст. 133 ГПК РФ, было вынесено определение, несмотря на то что ОАО "АСТА" зарегистрировано и осуществляет свою деятельность в г. Москве и там же проживает ответчица по делу Б.

Данных о том, что ОАО "АСТА" на момент предъявления иска имело в г. Абакане отвечающие установленным ст. 55 ГК РФ признакам представительства или филиалы, в деле не имеется, поэтому применение судьей А.О. правил ст. 29 ГПК РФ об альтернативной подсудности по данному делу исключалось.

Поскольку дело по иску А. было принято к производству Абаканского городского суда с нарушением правил подсудности, у суда не имелось и предусмотренных ст. 139 ГПК РФ оснований для принятия мер по обеспечению предъявленного иска.

Кроме того, само по себе определение о принятии мер по обеспечению иска А. вынесено судом с грубыми нарушениями требований ст. ст. 139, 140 ГПК РФ.

При вынесении данного определения судья не приняла во внимание существо и характер предъявленных А. требований о восстановлении ее трудовых прав, которые не свидетельствовали о наличии необходимости принятия указанных выше мер обеспечения. После их принятия судом не только незаконно была парализована хозяйственная и иная деятельность ОАО "АСТА", нарушены права и интересы третьих лиц, но фактически установленный процессуальным законом механизм установления мер по обеспечению заявленных в суде требований был незаконно использован судьей А.О. для защиты интересов только одного лица - генерального директора ОАО "АСТА" З., должностной статус которой в установленном законом порядке еще не был определен и право на защиту интересов которого истице по данному делу никто не предоставлял.

Таким образом, в связи с незаконностью определения судьи А.О. о принятии искового заявления А. к производству Абаканского городского суда и о возбуждении гражданского дела не могут быть признаны правильными и определения о принятии мер по обеспечению иска, об оставлении заявления истицы без рассмотрения в связи с повторной неявкой в суд сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, и об отмене мер по обеспечению иска, поскольку никаких предусмотренных гражданским процессуальным законом правомочий для вынесения данных определений у суда не имелось.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, ст. 220 ГПК РФ производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку А. подано заявление об оспаривании актов, которые не затрагивают ее права, свободы и законные интересы.

В соответствии с ч. 1 ст. 445 ГПК РФ вопрос о повороте исполнения принятых по данному делу судебных постановлений подлежит рассмотрению Абаканским городским судом в качестве суда первой инстанции.

На основании ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ Президиум Верховного Суда Российской Федерации

определил:

определение судьи Абаканского городского суда А.О. от 9 апреля 2003 года о принятии к производству Абаканского городского суда дела по иску А. к ОАО "АСТА" и Б. о восстановлении нарушенных трудовых прав и все последующие судебные постановления по данному делу отменить.

Производство по данному делу прекратить.

Председатель

В.И.РАДЧЕНКО

Начальник Секретариата

Президиума Верховного Суда

Российской Федерации

С.В.КЕПЕЛЬ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горохова Б.А.

судей Задворнова М.В., Назаровой А.М.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Топорковой Г.Е. к Филиалу N <...> <...> Федерального медико-биологического агентства" в г. Воронеже о взыскании незаконно удержанных сумм, взыскании процентов за задержку денежных выплат, обязании выдать документы, связанные с работой, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Топорковой Г.Е. на определение Советского районного суда г. Воронежа от 18 мая 2012 года, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 июня 2012 года, которым дело передано в Таганский районный суд г. Москвы для рассмотрения по подсудности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Задворнова М.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Топоркова Г.Е. обратилась в Советский районный суд г.Воронежа с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что работала в Филиале N <...> ФГУЗ "Клиническая больница N <...> Федерального медико-биологического агентства" в г. Воронеже в должности медицинской сестры. 15 ноября 2011 года она была уволена с работы по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией филиала. Расчет был получен ею в день увольнения, однако при его получении Топоркова Г.Е. обнаружила незаконное, по ее мнению, удержание денежных средств. Полагала, что работодателем ей неправильно начислялась и выплачивалась заработная плата, неверно произведен расчет при увольнении, в связи с чем она обратилась в Советский районный суд г. Воронежа с указанными выше исковыми требованиями.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 17 февраля 2012 года исковое заявление принято к производству суда.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 18 мая 2012 года данное гражданское дело передано в Таганский районный суд г. Москвы для рассмотрения по подсудности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 июня 2012 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Топорковой Г.Е. ставится вопрос об отмене определения Советского районного суда г. Воронежа от 18 мая 2012 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 июня 2012 года.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 октября 2012 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2012 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Топоркова Г.Е. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями были допущены существенные нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу указанной статьи основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Передавая дело для рассмотрения по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы, суд исходил из того, что филиал N <...> ФГУЗ "Клиническая больница N <...> Федерального медико-биологического агентства" в г. Воронеже прекратил свою деятельность в связи с ликвидацией, а место нахождения ответчика ФГУЗ "Клиническая больница N <...> Федерального медико-биологического агентства" относится к территориальной подсудности Таганского районного суда г. Москвы.

Вместе с тем, в соответствии с частями 2 и 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Как усматривается из материалов дела, Топоркова Г.Е. работала филиале N <...> ФГУЗ "Клиническая больница N <...> ФМБА России" в г. Воронеже, который находился по адресу: г. Воронеж, ул. Ворошилова, д. 22.

Согласно трудовому договору от 23 марта 2009 года, заключенному работодателем с истцом по делу в г. Воронеже, местом исполнения данного договора является Филиал N <...> ФГУЗ МСЧ N <...> ФМБА России г. Воронежа, расположенный по адресу - г. Воронеж, ул. Ворошилова, д. 22 (л.д. 115 - 118).

В результате реорганизации с 2010 года вышеуказанный Филиал стал именоваться Филиалом N <...> ФГУЗ "Клиническая больница N <...> ФМБА России" в г. Воронеже с местом расположения по указанному выше адресу, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, копией трудовой книжки Топорковой Г.Е. При этом место исполнения трудового договора от 23 марта 2009 года не изменилось.

Несмотря на то, что в настоящее время указанный филиал ликвидирован, заявленные в иске требования вытекают именно из деятельности филиала и предъявлены по месту исполнения трудового договора, в связи с чем вывод суда о том, что настоящий иск предъявлен с нарушением правил территориальной подсудности нельзя признать правильным.

При таких обстоятельствах и, учитывая, что данное дело было принято районным судом г. Воронежа к своему производству, оснований для передачи дела в другой суд не имелось.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признает определение Советского районного суда г. Воронежа от 18 мая 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 июня 2012 года подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 387 , 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение Советского районного суда г. Воронежа от 18 мая 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 июня 2012 года отменить, дело по иску Топорковой Г.Е. к Филиалу N <...> ФГУЗ "Клиническая больница N <...> Федерального медико-биологического агентства" в г. Воронеже о взыскании незаконно удержанных сумм, взыскании процентов за задержку денежных выплат, обязании выдать документы, связанные с работой, взыскании компенсации морального вреда направить в Советский районный суд г. Воронежа для рассмотрения по существу.

Разрешение рабочих разногласий обязательно должно проводиться в строго установленном порядке. В гражданском праве это правило носит наименование подсудности.

Рассмотрение вопроса, в обход подведомственности, возможно только в исключительных случаях. Именно об этом порядке и пойдет речь далее.

ГПК РФ подсудность по трудовым спорам

В соответствии со статьей 24 сегодняшнего ГПК РФ, любые трудовые разногласия должен рассматривать районный суд, но только за исключением дел, когда может быть получен судебный приказ.

Но большее количество обращений, все же, приходится именно на территориальные районные суды. При этом взыскание заработной платы — наиболее частое основание для обращения.

Для более подробного ознакомления с диспозициями о подведомственности можно ознакомиться предварительно скачав сегодняшний ГПК.

Подсудность трудовых споров ТК РФ

Подведомственность устанавливается таким образом, чтобы заявитель смог решить свой вопрос без применения варианта с судом. Поэтому изначально рекомендуется пытаться решить разногласие в прямом претенциозном порядке — посредством самостоятельного взаимодействия с другой стороной.

В статье 392 сегодняшнего ТК РФ указывается на обращение именно в районный суд, но только после попытки разрешить вопрос с участием трудовой комиссии.

Подведомственность и подсудность трудовых споров — описание

Эти два термина отличаются работой компетентных органов, которые рассматривают обращения работников. Подсудность относится только к определению судебного органа — в данном случае в виде 1-ой инстанции.

В случае если проблема не будет решена, либо заявителя не устроит содержание вынесенного вердикта, он в порядке апелляции сможет формально обратиться уже в краевой судебный орган. И так по нарастающей.

Что касается подведомственности, то ее суть заключается в обозначении списка государственных органов, которые могут рассматривать обращения относительно трудовых споров. К таким органам в частности относится КТС (ведомственная комиссия), территориальная прокуратура.

Подсудность трудовых споров о незаконном увольнении

Незаконное увольнение в установленном порядке рассматривается только территориальными районными судами. Для этого заявитель должен будет предоставить все объективные документальные подтверждения, предварительно прикрепив их к исковому заявлению. При этом следует соблюдать и формальные сроки давности. В данном случае они не могут превышать одного месяца.

Подсудность трудовых споров о восстановлении на работе

Восстановление на работе, на практике приравнивается к процессам о незаконном увольнении. Поэтому общие сроки будут стандартными — в течение 1 месяца с момента прекращения официальных отношений.

Адресат обращения тот же — территориальный районный судебный орган. На практике подобные процессы проводятся крайне редко. В большинстве случаев это касается государственной службы.

Подсудность по трудовым спорам о взыскании заработной платы

Здесь многое будет зависеть от конечной суммы. Взыскание заработной платы значится, как основной предмет производства. Если сумма не превышает фиксированных 50 тыс. рублей, то обращение должно последовать в территориальный мировой суд. Во всех остальных случаях — в районный.

Взыскание заработной платы независимо от конечной суммы сегодня возможно только в течение одного года. При этом за день отсчета будет браться непосредственно тот день, когда заработная плата должна была перечисляться по текущему договору.

Территориальная подсудность трудовых споров

Изначально подсудность должна определяться по территориальному признаку — не по месту жительства формального заявителя, а по месту нахождения условной организации.

Но в ряде случаев обращение по такому принципу становится невозможным. К примеру, если организация была ликвидирована, либо юридический адрес был перенесен в неустановленное место.

Еще одной причиной может являться отсутствие у заявителя возможности на подачу документов по месту формального нахождения организации. В этом случае будет применяться подсудность споров по месту жительства истца.

В соответствии с такими правилами, заявителю надо будет обращаться не в тот район, где зарегистрирован главный юридический адрес, а по собственному месту жительства. В статье 24 ГПК РФ(скачать кодекс можно по ссылке выше) данная возможность предусматривается для всех оснований без исключений.