Суд и право в древнерусском государстве. Суд и процесс в Древнерусском государстве (IX-XII вв.)

Специальных судебных органов не существовало, их функции выполнялись представителями администрации. Однако имелись специальные должностные лица, помогавшие в осуществлении правосудия, например вирники.

Судебные функции осуществляли церковные органы, действовал также вотчинный суд. Юридическая техника была неразвитая, а многих понятий не существовало, в т.ч. понятия «телесные повреждения» (в др-ти «отсечение руки», «отсечение ноги» и др.). Очень часто применялся прием аналогии, поскольку не было статей подробно описывающих многие преступления. И по уголовным, и по гражданским делам применялся состязательный процесс, при котором обе стороны равноправны; обе стороны в процессе даже назывались истцами. При этом не было достаточно четкого разграничения между уголовным и гражданским процессом. Судебный процесс начинается только по инициативе истца и делится на три этапа: 1) «заклич» - публичное объявление о совершенном П (человек являлся на торговую площадь и заявлял о пропаже своей вещи, характеризует ее признаки. Обнаружив эту вещь сообщает о своем подозрении в том, что она украдена у него, ее нынешнему владельцу и предлагает пойти ему на «свод», т.е. к тому лицу, у кот-го он ее взял и т.д. В случае отказа или невозможности это сделать – вина последнего считается доказанной); 2) «свод» - очная ставка; 3) «гонение следа» - поиск доказательств и преступника (следование по следам). Предусматривалась определенная система доказательств, которая состояла из свидетельских показаний, вещественных доказательств, ордалий. Различались две категории свидетелей – видоки (очевидцы) и послухи (слышавшие о случившемся), по некоторым делам требовалось определенное число свидетелей. В некоторых случаях имели доказательственное значение внешние признаки и вещественные доказательства. Имелась и система формальных доказательств (ордалии).

Еще по теме 7. Суд и судебный процесс в Древнерусском государстве.:

1. ВОЗНИКНОВЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОСТИ У СЛАВЯН. ОБРАЗОВАНИЕ ДРЕВНЕРУССКОГО ГОСУДАРСТВА. ТЕОРИИ ПРОИСХОЖДЕНИЯ ДРЕВНЕРУССКОГО ГОСУДАРСТВА
2. 2. Возникновение государства у восточных славян. ОбразованиеДревнерусского государства. Теории происхождения Древнерусского государства
3. СУД и УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС РАННЕФЕОДАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВА

Судебные органы. Суд во времена Русской Правды не был отделен от администрации, и судьей был, прежде всего, сам князь. Княжеский суд разрешал дела феодальной знати, междукняжеские споры. «Без княжа слова», однако, нельзя было «мучить» не только огнищанина, но и смерда (ст. 33 Кр. Пр., ст. 78 Пр. Пр.). К князю и судьям его (ст. 55 Пр. Пр.) мог пойти пожаловаться закуп.

Наиболее важные дела князь решал совместно со своими мужами боярами, менее важные рассматривались представителями княжеской администрации. Обычное место суда - «княж двор» (резиденция в столице и дворы княжеских чиновников в провинции). На местах действовали суды посадника, волостеля, которым помогали тиуны, вирники (сборщики судебных пошлин) и другие слуги. Русская Правда (ст. 41 Кр. Пр., многие статьи Пр. Пр.) определяет и размеры этих сборов в пользу многочисленных судебных лиц из вспомогательного персонала (мечника, детского, метельника).

Помимо суда государственного (князя и его администрации) в Киевской Руси активно формировался вотчинный суд - суд землевладельца над зависимым населением. Он формируется на основе иммунитетных пожалований (князь жалует монастырю Св. Георгия село Буйцы «с данию, с вирами и с продажами»). Можно назвать также суд общины, на котором могли решаться мелкие внутриобщинные дела. Но о функциях этого суда сведений в источниках не сохранилось. Функции церковного суда, ведавшего семейно-брачными отношениями, боровшегося с языческими обрядами, осуществляли епископы, архиепископы и митрополиты. Делами монастырских людей занимался настоятель монастыря - архимандрит.

Судопроизводство с древнейших времен включало в себя 3 стадии: установление сторон, производство суда и исполнение приговора. Обе стороны именовались истцами или суперниками (чуть позже - сутяжниками от тяжбы - судебного спора). Государство в качестве истца ещё не выступает, даже в делах уголовных, оно лишь помогает частному лицу в преследовании обвиняемого. Да и различия между уголовным и гражданским процессом ещё не существует, как и между следственным (инквизиционным) и обвинительным (состязательным). Сторонами во всех делах выступают частные лица: род, община, семья, потерпевшие. Суд представлял собой массовое действо, на которое прибывали толпы родственников, соседей и прочих пособников. Поводом к возбуждению дела могло быть не только исковое ходатайство семьи (об увечье или убийстве родственника), но и захват лица на месте преступления.

О самом древнем периоде известно ещё, что одной из форм начала процесса был заклич - публичное объявление о преступлении (пропаже имущества, к примеру) и начале поиска преступника. Давался трёхдневный срок для возврата похищенного, после чего лицо, у которого обнаруживалась вещь, объявлялось виновным. Оно было обязано вернуть похищенное имущество и доказать законность его приобретения. Если это удавалось сделать, начинался свод - продолжение поиска похитителя. Последний в своде, не имевший доказательств, признавался вором со всеми вытекающими отсюда последствиями. В пределах одной территориальной единицы (волости, города) свод шёл до последнего лица, при выходе на чужую территорию - до лица третьего, которое, уплатив повышенное возмещение убытка, могло начинать свод по месту своего проживания (ст. 35-39 Пр. Пр.).

Другое процессуальное действие - гонение следа - розыск преступника по следам. Если это был убийца, то обнаружение его следов на территории общины обязывало её членов платить «дикую виру» или искать виновника. Если следы терялись в лесах, на пустошах и дорогах, поиски прекращались (ст. 77 Пр. Пр.).

Суд был состязательным, a это значит, что обе стороны «тягались» на равных условиях, собирали и представляли доказательства и улики. В судебном процессе использовались различные виды доказательств устные, письменные, свидетельские показания. Очевидцы происшествия назывались видоками, кроме них выступали послухи - свидетели «доброй славы» обвиняемого, его поручители. Послухом мог быть только свободный человек, в качестве видоков привлекались закупы («в малой тяжбе») и боярские тиуны (холопы) - (ст. 66 Пр. Пр.).

При ограниченном количестве судебных доказательств по решению суда применялись присяги («роты») и ордалии (испытания железом и водой). О последних мы знаем лишь по западным источникам, ибо прямых свидетельств об ордалиях на Руси нет. При испытании железом о виновности испытуемого судили по характеру ожога от раскаленного металла; при испытании водой подозреваемого, связанного особым образом, погружали в воду, если он не тонул, то признавался виновным. Ордалии - это разновидности суда божьего. Возможно, что уже в древности на Руси при недостаточности доказательств для окончательного выяснения истины применялся судебный поединок, но сведения о нём сохранились лишь от более позднего времени (поле).

Такие общие представления о древнерусском праве, о процессуальных судебных нормах дают нам Русская Правда и другие источники. Мы видим, что законодатель руководствовался принципом казуальности (ссылкой на конкретный случай) и не прибегал к теоретическим обобщениям. Целый ряд правовых норм только намечается в законодательстве, и разработка их является делом будущего.

Судебные органы. Суд во времена Русской Правды не был отделен от администрации, и судьей был, прежде всего, сам князь. Княжеский суд разрешал дела феодальной знати, междукняжеские споры. «Без княжа слова», однако, нельзя было «мучить» не только огнищанина, но и смерда (ст. 33 Кр. Пр., ст. 78 Пр. Пр.). К князю и судьям его (ст. 55 Пр. Пр.) мог пойти пожаловаться закуп. В «Поучении к детям» Владимир Мономах так говорит о себе как о судье: «На посадников не зря, ни на бирючи, тоже худого смерда и убогие вдовицы не дал есми сильным обидети».
Наиболее важные дела князь решал совместно со своими мужами боярами, менее важные рассматривались представителями княжеской администрации. Обычное место суда – «княж двор» (резиденция в столице и дворы княжеских чиновников в провинции). На местах действовали суды посадника, волостеля, которым помогали тиуны, вирники (сборщики судебных пошлин) и другие слуги. Русская Правда (ст. 41 Кр. Пр., многие статьи Пр. Пр.) определяет и размеры этих сборов в пользу многочисленных судебных лиц из вспомогательного персонала (мечника, детского, метельника).
Помимо суда государственного (князя и его администрации) в Киевской Руси активно формировался вотчинный суд – суд землевладельца над зависимым населением. Он формируется на основе иммунитетных пожалований (князь жалует монастырю Св. Георгия село Буйцы «с данию, с вирами и с продажами»). Можно назвать также суд общины, на котором могли решаться мелкие внутриобщинные дела. Но о функциях этого суда сведений в источниках не сохранилось. Функции церковного суда, ведавшего семейно-брачными отношениями, боровшегося с языческими обрядами, осуществляли епископы, архиепископы и митрополиты. Делами монастырских людей занимался настоятель монастыря – архимандрит.
Судопроизводство с древнейших времен включало в себя 3 стадии: установление сторон, производство суда и исполнение приговора. Обе стороны именовались истцами или суперниками (чуть позже – сутяжниками от тяжбы – судебного спора). Государство в качестве истца ещё не выступает, даже в делах уголовных, оно лишь помогает частному лицу в преследовании обвиняемого. Да и различия между уголовным и гражданским процессом ещё не существует, как и между следственным (инквизиционным) и обвинительным (состязательным). Сторонами во всех делах выступают частные лица: род, община, семья, потерпевшие. Суд представлял собой массовое действо, на которое прибывали толпы родственников, соседей и прочих пособников. Поводом к возбуждению дела могло быть не только исковое ходатайство семьи (об увечье или убийстве родственника), но и захват лица на месте преступления.
О самом древнем периоде известно ещё, что одной из форм начала процесса был заклич – публичное объявление о преступлении (пропаже имущества, к примеру) и начале поиска преступника. Давался трёхдневный срок для возврата похищенного, после чего лицо, у которого обнаруживалась вещь, объявлялось виновным. Оно было обязано вернуть похищенное имущество и доказать законность его приобретения. Если это удавалось сделать, начинался свод – продолжение поиска похитителя. Последний в своде, не имевший доказательств, признавался вором со всеми вытекающими отсюда последствиями. В пределах одной территориальной единицы (волости, города) свод шёл до последнего лица, при выходе на чужую территорию – до лица третьего, которое, уплатив повышенное возмещение убытка, могло начинать свод по месту своего проживания (ст. 35–39 Пр. Пр.).
Другое процессуальное действие – гонение следа – розыск преступника по следам. Если это был убийца, то обнаружение его следов на территории общины обязывало её членов платить «дикую виру» или искать виновника. Если следы терялись в лесах, на пустошах и дорогах, поиски прекращались (ст. 77 Пр. Пр.).
Суд был состязательным, a это значит, что обе стороны «тягались» на равных условиях, собирали и представляли доказательства и улики. В судебном процессе использовались различные виды доказательств устные, письменные, свидетельские показания. Очевидцы происшествия назывались видоками, кроме них выступали послухи – свидетели «доброй славы» обвиняемого, его поручители. Послухом мог быть только свободный человек, в качестве видоков привлекались закупы («в малой тяжбе») и боярские тиуны (холопы) – (ст. 66 Пр. Пр.).
При ограниченном количестве судебных доказательств по решению суда применялись присяги («роты») и ордалии (испытания железом и водой). О последних мы знаем лишь по западным источникам, ибо прямых свидетельств об ордалиях на Руси нет. При испытании железом о виновности испытуемого судили по характеру ожога от раскаленного металла; при испытании водой подозреваемого, связанного особым образом, погружали в воду, если он не тонул, то признавался виновным. Ордалии – это разновидности суда божьего. Возможно, что уже в древности на Руси при недостаточности доказательств для окончательного выяснения истины применялся судебный поединок, но сведения о нём сохранились лишь от более позднего времени (поле). Мы вернемся к нему в свое время.
Такие общие представления о древнерусском праве, о процессуальных судебных нормах дают нам Русская Правда и другие источники. Мы видим, что законодатель руководствовался принципом казуальности (ссылкой на конкретный случай) и не прибегал к теоретическим обобщениям. Целый ряд правовых норм только намечается в законодательстве, и разработка их является делом будущего.

Еще по теме Суд и процесс в древнерусском государстве:

1. 2. Верховный суд республики, краевой (областной) суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа

Судебные органы. Суд во времена Русской Правды не был отделен от администрации, и судьей был, прежде всего, сам князь. Княжеский суд разрешал дела феодальной знати, междукняжеские споры. «Без княжа сло­ва», однако, нельзя было «мучить» не только огнищанина, но и смерда (ст. 33Кр. Пр., ст. 78 Пр. Пр.). К князю и судьям его (ст. 55 Пр. Пр.) мог пойти пожаловаться закуп. В «Поучении к детям» Владимир Мономах так гово­рит о себе как о судье: «На посадников не зря, ни на бирючи, тоже худого смерда и убогие вдовицы не дал есмисильнымобидети».

Наиболее важные дела князь решал совместно со своими мужами боярами, менее важные рассматривались представителями княжеской ад­министрации. Обычное место суда – «княж двор» (резиденция в столице и дворы княжеских чиновников в провинции). На местах действовали суды посадника, волостеля, которым помогали тиуны, вирники (сборщики су­дебных пошлин) и другие слуги. Русская Правда (ст. 41Кр. Пр., многие статьи Пр. Пр.) определяет и размеры этих сборов в пользу многочислен­ных судебных лиц из вспомогательного персонала (мечника, детского, метельника).

Помимо суда государственного (князя и его администрации) в Киев­ской Руси активно формировался вотчинный суд – суд землевладельца над зависимым населением. Он формируется на основе иммунитетных по­жалований (князь жалует монастырю Св. Георгия село Буйцы «с данию, с вирами и с продажами»). Можно назвать также суд общины, на котором могли решаться мелкие внутриобщинные дела. Но о функциях этого суда сведений в источниках не сохранилось. Функции церковного суда, ведав­шего семейно-брачными отношениями, боровшегося с языческими обря­дами, осуществляли епископы, архиепископы и митрополиты. Делами мо­настырских людей занимался настоятель монастыря – архимандрит.

Судопроизводство с древнейших времен включало в себя 3 стадии: ус­тановление сторон, производство суда и исполнение приговора. Обе сторо­ны именовались истцами или суперниками (чуть позже – сутяжниками от тяжбы – судебного спора). Государство в качестве истца ещё не выступа­ет, даже в делах уголовных, оно лишь помогает частному лицу в преследо­вании обвиняемого. Да и различия между уголовным и гражданским про­цессом ещё не существует, как и между следственным (инквизиционным) и обвинительным (состязательным). Сторонами во всех делах выступают частные лица: род, община, семья, потерпевшие. Суд представлял собой массовое действо, на которое прибывали толпы родственников, соседей и прочих пособников. Поводом к возбуждению дела могло быть не только исковое ходатайство семьи (об увечье или убийстве родственника), но и захват лица на месте преступления.

О самом древнем периоде известно ещё, что одной из форм начала процесса был заклич – публичное объявление о преступлении (пропаже имущества, к примеру) и начале поиска преступника. Давался трёхднев­ный срок для возврата похищенного, после чего лицо, у которого обнару­живалась вещь, объявлялось виновным. Оно было обязано вернуть похи­щенное имущество и доказать законность его приобретения. Если это уда­валось сделать, начинался свод – продолжение поиска похитителя. По­следний в своде, не имевший доказательств, признавался вором со всеми вытекающими отсюда последствиями. В пределах одной территориальной единицы (волости, города) свод шёл до последнего лица, при выходе на чужую территорию – до лица третьего, которое, уплатив повышенное возмещение убытка, могло начинать свод по месту своего проживания (ст. 35–39 Пр. Пр.).

Другое процессуальное действие – гонение следа – розыск преступни­ка по следам. Если это был убийца, то обнаружение его следов на терри­тории общины обязывало её членов платить «дикую виру» или искать ви­новника. Если следы терялись в лесах, на пустошах и дорогах, поиски пре­кращались (ст. 77 Пр. Пр.).

Суд был состязательным, a это значит, что обе стороны «тягались» на равных условиях, собирали и представляли доказательства и улики. В су­дебном процессе использовались различные виды доказательств устные, письменные, свидетельские показания. Очевидцы происшествия назывались видоками, кроме них выступали послухи – свидетели «доброй славы» об­виняемого, его поручители. Послухом мог быть только свободный чело­век, в качестве видоков привлекались закупы («в малой тяжбе») и бояр­ские тиуны (холопы) – (ст. 66 Пр. Пр.).

При ограниченном количестве судебных доказательств по решению су­да применялись присяги («роты») и ордалии (испытания железом и водой). О последних мы знаем лишь по западным источникам, ибо прямых свиде­тельств об ордалиях на Руси нет. При испытании железом о виновности испытуемого судили по характеру ожога от раскаленного металла; при испытании водой подозреваемого, связанного особым образом, погружа­ли в воду, если он не тонул, то признавался виновным. Ордалии – это разновидности суда божьего. Возможно, что уже в древности на Руси при недостаточности доказательств для окончательного выяснения истины применялся судебный поединок, но сведения о нём сохранились лишь от более позднего времени (поле). Мы вернемся к нему в свое время.

Такие общие представления о древнерусском праве, о процессуальных судебных нормах дают нам Русская Правда и другие источники. Мы ви­дим, что законодатель руководствовался принципом казуальности (ссылкой на конкретный случай) и не прибегал к теоретическим обобще­ниям. Целый ряд правовых норм только намечается в законодательстве, и разработка их является делом будущего.

Суд и процесс

Судебные органы те же, что и во времена Русской Правды: князь, вече, посадник, старосты и др. Судебными полномочиями обладал и «владычен наместник», т.е. наместник новгородского архиепископа. Появляется но­вый вид суда – братнина, прообраз сословного суда горожан. Первона­чально братчина возникла как своеобразное общество для увеселений и пиршеств (клуб), а затем превратилось в союз граждан по профессиям, наподобие будущих купеческих гильдий. По ПСГ братчина могла судить своих сочленов.

Кроме судей ПСГ знает судебных чиновников, дьяков, писцов, приста­вов, межников, в пользу которых идут судебные пошлины. Так, ст. 82 гла­сит: «А княжой писец имеет писатисудницу о земли, ино ему от судницы взяты 5 денег, а от позовницы – деньга, а от печати – деньга, а от безсудной и от приставной – деньга». Здесь мы видим названия документов, фи­гурировавших в процессе судебного разбирательства. Судница – судебное решение, позовница – вызов в суд, безсудная – оправдательная грамота, приставная – удостоверение прав пристава. Все документы запечатыва­лись печатью, которой ведал особый судебный чиновник.

Процесс носил состязательный характер, как и в эпоху Русской Прав­ды. Но система судопроизводства уже более отчетлива: после подачи жа­лобы вызов ответчика в суд осуществляет судебный орган; неявка в суд влечет за собой ряд невыгодных для ответчика последствий, в том числе и привод силой. Известен институт судебного представительства, так на­зываемых пособников, своеобразных адвокатов. Первоначально пособни­ков было разрешено иметь женщинам, малолетним, монахам, глубоким старцам и глухим, затем это право получили все.

Одно из главных достоинств ПСГ заключается в том, что она донесла до нас постановления о судебном поединке – поле, который имел место на Руси наряду с другими доказательствами: сводом, послухами, свидетель­скими показаниями, присягой. В ПСГ появляются и письменные доказа­тельства: записи и доски. Они не представляются только при иске посред­ством заклича.

Что же касается «поля», то оно подключалось в качестве доказательст­ва при отсутствии в споре у сторон других убедительных доказательств. Выйти на судебный поединок по решению суда могла одна из сторон. Ма­лолетние, больные, престарелые и увечные, а также монахи и священно­служители могли выставить за себя наемного бойца. Женщина могла вы­ставить наймита в тяжбе с мужчиной. Победивший на судебном поединке как доказавший свою правоту судом Божиим, выигрывал тяжбу, а сверх того имел право снять с побежденного «доспех», т.е. оружие, с которым тот вышел на бой.

Итак, существенное отличие судебного процесса в Новгороде и Пскове по времена ПСГ заключается, во-первых, в замене публичности (на княжем дворе) канцелярским процессом, закрытым для публики. Устное де­лопроизводство в суде заменяется письменным. Письменные доказатель­ства преобладают над устными. Огромную роль играет поле. Появляется апелляционная инстанция под именем суда докладчиков, состоявшая из выборных бояр и житьих людей. В целом наблюдается заметное уточнение и расширение норм права, зафиксированных в Русской Правде, приспо­собление их к новым историческим условиям, к особенностям обществен­ного и политического строя Новгородско-Псковской республики.

10. Общественно-государственный строй Новгородской и Псковской феодальных республик (XI – XV века).

Гораздо больше отличий и новаций имело государственное и правовое устройство Новгорода и Пскова.

Великий Новгород играл видную роль уже в киевский период истории Руси. На него с большой охотой опирались князья, борясь за киевский престол. Но сам по себе Новгород не привлекал князей, они рассматрива­ли его как своего рода плацдарм для последующего продвижения в Киев. Связывая свою судьбу с Киевом, князья не стремились к образованию сво­его домена в Новгородской земле. Здесь издревле землей владели не кня­зья и княжеские дружинники, а местная родоплеменная и общинная знать. В крупного землевладельца выросла в Новгороде и церковь: Софийский архиепископский дом, церкви и монастыри. Когда же роль Киева сошла на нет, и князья обратили свой взор на Великий Новгород, было уже поздно. К этому времени он превратился в город – Господин Великий Новгород, с мощным, богатым и сплоченным боярством, с развитой системой демократического государственного устройства. После изгнания из Нов­города князя Всеволода Мстиславича, внука Мономаха, обвиненного в измене, новгородская аристократия вернулась к древней традиции при­глашения князей на княжение. Князь из наследственного властителя пре­вратился в выборное должностное лицо, полномочия которого опреде­лялись договором.

В XIII–XIV вв. Новгородская земля стала одним из крупнейших и богатейших государств Европы. Владения Великого Новгорода про­стирались от берегов Балтики до реки Оби (новгородцы ходили за Ут­ру – Уральские горы), от побережья Ледовитого океана до границ Московского княжества на юге. Великий Новгород принимал активное участие в дипломатической и торговой жизни Европы, входя с систему немецкой Ганзы.

Младший брат Новгорода – Псков – долгое время оставался новго­родским пригородом (не в прямом значении, а в значении подчинения). Однако с ростом экономического влияния росло и стремление к политиче­ской самостоятельности. Сначала Псков добился от Новгорода права принимать угодных себе наместников, в том числе из собственных бояр, а с 1348 г. приобрёл политическую самостоятельность и независимость от него.

Итак, исследователи отмечают такие важные черты общественного устройства Великого Новгорода. Первое – это отсутствие княжеского домена и сильное местное светское и церковное землевладение. Второе – превращение местного боярства в крупных торговцев и банкиров, сосре­доточение всех нитей экономики в одних руках – руках крупных земле­владельцев. Третье – более высокий уровень ремесла и торговли, обу­словленный природно-климатическими и географическими условиями: зона рискованного земледелия, близость Запада и др.

Население. Господствующее положение в Новгороде занимали бояре – владельцы крупных вотчин и торгово-ремесленных предприятий. Они входили в Совет – Осподу, который фактически управлял государством. Из их числа избирались все высшие начальствующие лица: посадник, архи­епископ (владыка), тысяцкий, сотские и др. Второй слой правящего класса – житьи люди – средние феодалы, активно занимавшиеся также торгов­лей и ростовщичеством и замещавшие средние административные долж­ности, судебные и дипломатические. Третий слой составляли своеземцы – особая категория, промежуточная между феодалами и крестьянами. Они имели землю, владели ею на праве собственности, самостоятельно вели свое небольшое хозяйство, сдавая часть своих земель крестьянам в аренду (кортому). В Пскове это были земцы, имевшие земельные держания на ус­ловиях военной службы.

Как уже сказано, в Новгороде важную роль играло духовенство. Вла­дыка, к примеру, считался кроме всего прочего хранителем государствен­ной казны, верховным церковным судьей, ведал эталонами мер и весов и т.д.

Имело свои земельные владения и новгородское купечество, которое вело крупную транзитную торговлю. Оно организовывалось в сотни по специализации: кожевников, суконщиков, мясников и пр. Была в Новго­роде и организация заморских купцов, большой торговый двор с церко­вью (Немецкий или Готский), пользовавшийся правом экстерриториаль­ности.

Остальное городское население делилось на старейших и молодших или чёрных, мелких ремесленников и розничных торговцев. Сельское на­селение, как и в других землях, было представлено смердами, как свобод­ными, так и феодально-зависимыми. Среди последних источники знают закладчиков – людей, порвавших с общиной и перешедших в юрисдикцию боярина; половников – людей, не имевших собственной земли и орудий и сидевших на земле феодала за половину дохода от нее. Половники, в свою очередь, делились на изорников (пахарей – от слова «орать» – пахать), огородников и кочетников (рыболовов – от слова «кочь» – лодка). Фео­дально-зависимые люди имели, однако, право ухода от своих хозяев, по­гасив долг. Временем выхода считалось Филиппово Заговенье – 14 нояб­ря ст. ст. Есть мнение, что главная направленность этого законоположе­ния – ограждение смерда от произвола господ, которые могли требовать ухода половника с земли только в этот срок, иначе несли убытки. В до­машнем хозяйстве свободных людей широко применялся и труд холопов, домашних слуг. Но это холопство отличается от древнерусского рабства, ибо имеет под собой экономическую основу. Это прототип будущего ка­бального холопства.

10. Виды преступлений и наказаний по «Русской правде»

Уголовное право Древней Руси было феодальным, т. е. оно защищало права обладающего властью класса крупных землевладельцев . Возведенное в статус позитивного, обычное право еще носило архаичные черты, присущие родоплеменной организации общества. Русская правда официально закрепила нововведения, которые касались другого порядка проведения суда и другого способа возмещения ущерба . Обычное право предполагало право кровной мести, возмещение телесного ущерба по аналогии (око за око) и суд по воле бога или богов (виновный проходил испытания водой или железом). Два первых обычая были заменены выплатой штрафа, последний закреплен как судебный поединок.

Под преступлением «Русская правда» понимала обиду , т. е. причинение морального или материального ущерба определенному лицу или группе лиц.

Объектами преступления являлись личность и имущество .

Объективная сторона преступления охватывала как покушение на преступление , так и оконченное преступление .

Субъектами преступления были все лица, кроме холопов .

За холопов, составлявших собственность господ, отвечали хозяйства.

Закон не устанавливал возрастной ценз для субъектов преступления.

Субъективная сторона преступления включала умысел или неосторожность , хотя четкого разграничения форм вины еще не существовало.

«Русская правда» обозначала понятие соучастия , но еще не разделила ролей соучастников (подстрекатель, исполнитель, укрыватель и т. д.). Если преступление совершалось несколькими лицами, то ответственность для соучастников устанавливалась одинаковой.

Закон знал понятие рецидива – повторности преступления.

Система наказаний, по «Русской правде», выглядит следующим образом. Смертная казнь в «Русской правде» не упоминается, хотя, согласно летописям, она имела место. Поток и разграбление являются высшей мерой наказания и заключаются в конфискации имущества и обращении преступника и членов его семьи в рабство. Эти наказания назначались в трех случаях – за убийство в разбое, поджог и конокрадство. Вира – денежное взыскание в размере 40 гривен, назначаемое за убийство. Вира могла быть одинарная (за убийство простого свободного человека) или двойная (за убийство человека с привилегиями). Вира поступала в княжескую казну.

11. Суд и процесс в Древнерусском государстве

Судебный процесс носил . Древнерусское право не знало разграничения между уголовным и гражданским процессами , хотя некоторые процессуальные действия могли применяться только по уголовным делам (гонение следа, свод). И по уголовным, и по гражданским делам применялся состязательный (обвинительный) процесс, при котором стороны были равноправны . Обе стороны в процессе назывались истцами . Побеждала та сторона, которая при рассмотрении показывала свою правоту.

Дело начиналось по жалобе (иску) потерпевшей стороны . Истец и ответчик обладали равными правами , судопроизводство было гласным и устным , большая роль в системе доказательств принадлежала ордалиям и присяге . Ордалиями назывались судебные испытания – огнем, железом или водой. Испытания были жестокими и перешли к суду из родового обычая .

Присягой, или ротой, называлась клятва истцов указывать только правдивые факты (как и в современном суде).

Процесс делился на три стадии. 1. Первая стадия носила название заклич (объявление о преступлении), который делался в людном месте, где объявлялось о пропаже вещи и назывались признаки для опознания. Если пропажа обнаруживалась за 3 дня, тот, у кого вещь находили, считался ответчиком. 2. Второй стадией процесса был свод . Он осуществлялся до заклича или в течение трех дней после него. Человек, у которого обнаружили пропавшую вещь, должен был указать на продавца вещи и т. д. Свод продолжался, пока не находился тот, кто мог объяснить, где он приобрел эту вещь. 3. Третья стадия судебного процесса – гонение следа – состояла в поиске доказательств и преступника. Гонение следа осуществляли сами потерпевшие, их близкие, члены общины и добровольцы.

Система доказательств по «Русской правде» состояла из: свидетельских показаний «видоков» и «послухов»; вещественных доказательств; ордалий; присяги.

Видоками считались люди, которые присутствовали на месте преступления и могли дать показания. Послухи на месте преступления отсутствовали, но либо могли сообщить суду факты с чужих слов, либо обладали авторитетом и могли дать одному из ответчиков положительную характеристику.

Процесс сбора вещественных доказательств был проще, чем сегодня, но тем не менее ими считались материальные следы преступления (особенно при убийствах).

Если ни свидетелей, ни очевидной виновности одного из ответчиков не находили, то дело решалось божьим судом (теми же ордалиями) или полем – т. е. поединком.

12. Государственное устройство Новгорода и Пскова

В отличие от Киевской земли, в Новгороде и Пскове после правления Владимира Мономаха процесс формирования власти принял другое направление. Прежде Новгород не возражал против сидения на его столе наследников киевского князя . Считалось, что большее право на Киев имеет тот, кто прежде был новгородским князем .

В XII в. Новгород перестал ориентироваться на Киев. Он стал принимать князей по собственному усмотрению . В Новгороде сложился республиканский (феодальный) строй– феодальная (боярская) республика .

Псковская земля была частью Новгородской Республики и считалась пригородом Новгорода: будучи экономически независимым, он был политически зависим от Новгорода до 1348 г., когда Новгороду пришлось признать его самостоятельность.

Республиканская форма государственного правления была необычна для средневековой Руси.

Государственное управление Новгородом и Псковом формально осуществляло вече – собрание полноправных жителей мужского пола – высший орган власти, решавший все важнейшие экономические, политические, военные, судебные и административные вопросы. Вече избирало князя. Решения должны были приниматься единогласно . Имелась вечевая администрация – вечевые дьяки, вечевая изба.

Власть в Новгороде и Пскове принадлежала бо ярскому совету , в который входили знатные бояре и представители городской администрации. Председательствовал в совете архиепископ .

В компетенцию боярского совета входили подготовка законопроектов, вечевых решений, контрольная деятельность, созыв вече, подготовка повестки дня, подбор избираемых на вече должностных лиц и др.

Вооруженные силы включали княжескую дружину, владыческий полк и городское ополчение . Князь не имел права использовать ополчение и владычное войско без согласования с гражданами.

Высшими должностными лицами Великого Новгорода были посадник , тысяцкий , архиепископ и князь .

Посадника избирало вече из знатных бояр, он руководил боярским советом, ведал администрацией и внешнеполитическими делами. Тысяцкий избирался на вече из аристократии, занимался вопросами торговли, возглавлял народное ополчение и т. п. Архиепископ избирался из монахов, выходцев из бояр, был хранителем государственной казны, контролером торговых мер и весов.

13. Псковская Судная грамота как памятник средневекового права

Основными источниками Псковской, а также Новгородской Судной грамоты послужили «Русская правда», правовые документы того времени – княжеские уставы и грамоты (договоры города с князьями), судебная практика и иностранное законодательство. Как огромный торговый город, Новгород был ганзейским городом и частично использовал немецкое право .

Обе Судные грамоты появились в результате кодификации в XV в. Псковская Судная грамота XV в. регламентирует гражданско-правовые отношения, судоустройство и судебный процесс, уголовное право .

По сравнению с законодательством Древнерусского (Киевского) государства она отражает более высокую ступень в развитии права.

Гражданское право.

Вещное право разделяло имущество на «отчину» и «живот », т. е. недвижимое и движимое имущество соответственно. К способам приобретения права собственности относились: переход по договору купли-продажи, истечение срока давности владения, получение по наследству, пожалование и др.

Обязательственное право регламентировало следующие виды договоров: куплю-продажу, дарение, залог, займ, мену, поклажу, имущественный и личный найм .

Договор мог заключаться как в устной, так и в письменной форме.

Наследственное право.

Право Новгорода и Пскова знает наследование по закону и по завещанию. К наследникам по закону относились: переживший супруг, дети, родители, братья и сестры. Для оформления завещания требовалось составить «запись» – письменный документ, который передавался на хранение в Софийский собор в Новгороде или Троицкий собор в Пскове.

Уголовное право.

Преступлением являлось причинение ущерба не только частным лицам, но и государству. Субъектами преступления признавались все лица, независимо от социального происхождения.

Система преступлений выглядит следующим образом: против государства; против судебных органов; имущественные ; против личности .

За совершение государственных и наиболее опасных преступлений устанавливалось наказание в виде смертной казни .

Совершение других преступлений каралось штрафом , размер которого зависел от тяжести преступления.

14. Судебный процесс по Псковской Судной грамоте

Псковская Судная грамота показывает, каким образом происходил судебный процесс в феодальных республиках русского Средневековья. В отличие от процессов в землях Великого князя, он был гораздо более детально разработан и оформлен . Причина проста: псковский или новгородский суд не имел права на юридическую ошибку, он судил свободных граждан , равных перед законом и по более совершенным правовым нормам. По сравнению с землями Великого князя феодальные республики показывали более высокий качественный уровень самого права.

Процесс носил обвинительно-состязательный характер , он регламентировался более подробно и четко, чем в «Русской правде». Грамотой также закреплялась высокая роль самого суда и судебных должностных лиц .

Ход суда был таким.

Ответчик вызывался на суд повесткой . В случае неповиновения к нему применялся привод , т. е. несогласного силой тащили на суд.

Свидетели вызывались в суд при помощи судебных агентов .

К системе доказательств, упомянутых в «Русской правде» (свидетельские показания, вещественные доказательства, ордалии, присяги), добавились новые: судебный поединок (закреплен законом) и письменные доказательства («доски» – частные расписки и «записи» – официально заверенные документы).

Грамота основала институт судебного представительства для защиты интересов женщин, монахов, стариков и детей.

Ведение судебного делопроизводства возлагалось на дьяков.

Существенными отличиями судебного процесса в Новгороде и Пскове от процесса «Русской правды» являются: 1) замена публичного процесса (на княжьем дворе) процессом канцелярским, закрытым для публики; 2) замена устного делопроизводства письменным, преобладание письменных доказательств; 3) учреждение апелляционной судебной инстанции под именем суда докладчиков, состоявшего из выборных бояр и житьих людей. Процесс носил обвинительный характер.

Решение суда оформлялось судной грамотой.

Сторона, выигравшая дело, получала «правую» грамоту.

Разрешенные судом дела не подлежали пересмотру.

15. Общественный строй феодальных республик в XII–XIV вв. Различия между Новгородом и Псковом

Господствующее положение занимали бояре – феодалы, крупные землевладельцы. Интенсивное развитие ремесел и торговли привело к появлению широкого среднего класса новгородско-псковского общества, в который входили «житьи люди» , «своеземцы» и купечество .

К «житьим людям» относились средние феодалы, также занимавшиеся торговлей и ростовщичеством. «Своеземцами» назывались мелкие землевладельцы, обрабатывавшие землю самостоятельно или сдававшие ее в аренду. Купечество объединялось в сотни (гильдии) и торговало с русскими княжествами и с заграницей. Городское население состояло из купцов и ремесленников, «старейших» и «черных людей».

Новгородская элита сформировалась из крупного купечества , владевшего огромными землями. На этих землях новгородские бояре устанавливали порядок подчинения, аналогичный киевскому, но в роли землевладельцев выступали не князья, а богатая верхушка общества. Средний класс владел земельной собственностью, но представители среднего класса создавали паевую собственность, т. е. землевладение принадлежало нескольким собственникам . Владеть землей по закону мог любой горожанин, способный оплатить ее стоимость. Так возникали мелкие сообщества «своеземцев», покупающие участки земли, которые не могли конкурировать с крупными землевладельцами и разорялись.

Новгородское крестьянство состояло из смердов-общинников , половников – крестьян, работающих на господской земле за часть продукта, закладников и холопов . Крестьяне на новгородских землях постепенно становились зависимыми и поступали в разряд обельных холопов .

Псков тоже владел землями, но его землепользование имеет отличия по следующим причинам: 1. Псков не имел такой богатой и мощной элиты, так что земля считалась в основном общегородской собственностью ; в XIV веке стали появляться частные псковские владения, но они были чаще всего паевыми. 2. Псков был пограничной землей , закрепощенный крестьянин на такой земле был не предметом дохода, а предметом завоевания. В этом плане Псков был демократичнее Новгорода. Независимое, т. е. лично-свободное крестьянство, продержалось на псковских землях до завоевания их Москвой. 3. В Пскове из-за ограниченного числа крупных бояр был иной характер самой власти : ее представлял средний класс .

16. Обязательское право Новгорода и Пскова

Особенной чертой права северо-западных земель было наличие разработанного обязательского права .

Основным способом заключения договора была запись – письменный документ, копия которого, скрепленная печатями, сдавалась в архив. Записью оформлялись договоры купли-продажи земли, хранения, займа на большие суммы, изорничество и поручительство ; при помощи записи оформлялось завещание . Запись как документ нельзя было оспорить. Оформление договоров на незначительные суммы осуществлялось при помощи доски (это доказательство можно было оспорить). Была и устная форма заключения сделок.

Законодательству Новгорода и Пскова известно больше разновидностей договоров, чем «Русской правде».

1. Договор купли-продажи. А) Купля-продажа движимости осуществлялась на торгу , без формальностей. Договор заключался в устной форме , свидетели были необязательны. В случае неудовольствия договор расторгался. Б) Купля-продажа земли оформлялась записью . Субъектами договора купли-продажи земли были близкие родственники . Оформлялась сделка при свидетелях и скреплялась печатью архиепископа или его наместника. В) Особой разновидностью был договор купли-продажи с иностранцами . Признавалась законной только меновая торговля , обмен товара на товар, кредитные сделки не допускались. Передача товара происходила на немецком дворе. Договор мены регулировался аналогично договору купли-продажи.

2. Договор займа . Порядок оформления зависел от размера ссуды . Предел при взимании определялся соглашением сторон, и процент не устанавливался. Допускалось досрочное прекращение обязательства по инициативе любой стороны.

3. Договор дарения оформлялся в присутствии свидетелей и с обязательным приложением печати. Допускалась упрощенная форма: на дому, в присутствии свидетелей, не являющихся родственниками.

4. Договор хранения оформлялся записью . Если записи не требовалось, то применялись такие доказательства, как присяга и поединок .

5. Имущественный найм известен по Псковской Судной грамоте как найм помещения . Наниматель (подсуседник) по закону мог в потребных случаях предъявлять иск хозяину.

6. Договор изорничества. Изорник (одна из категорий половников) заключал договор, по которому за пользование землей обязан был отдать хозяину половину или иную часть урожая. Изорник при этом брал покруту – аналог купе «Русской правды».

17. Особенности социально-экономической и политической жизни Галицко-Волынского княжества

Галицко-Волынская Русь получила название по двум крупным территориям, входившим в ее состав: Галиции и Волыни , или червенских городов, т. е. городов Червонной (Красной) Руси .

Расцвет княжества приходится на вторую половину ХII в. Особенностью Галиции было раннее и интенсивное развитие феодальных отношений , приведшее к созданию сильной боярской верхушки , сумевшей захватить основные земли и крестьян. Бояре имели кроме земель свои торгово-ремесленные центры, замки. Галич упорно сопротивлялся княжескому правлению и вел себя по отношению к князьям так же, как и Новгород.

Волынскому князю принадлежал Владимир Волынский . Князь был крупным землевладельцем и земельными пожалованиями сплотил бояр. В 1199 г. ему удалось объединить оба княжества. Политическое единство не было ни долгим, ни прочным. Боярство противопоставляло княжеской власти свои интересы, вело открытую борьбу, опираясь на соседние государства – Венгрию, Польшу.

В ХIII в. Западная Русь попала под власть монголо-татарских завоевателей. Даниилу Галицкому удалось на время объединить всю Киевскую Русь, это был первый и единственный, коронованный Папой русский король. Он проводил политику активного сопротивления завоевателям . Его дети были менее удачливыми. В результате земли Галиции и Волыни были поделены между Венгрией, Польшей и Литвой.

Общественный строй Галицко-Волынской Руси характерен сильным влиянием крупных феодалов – бояр , бывших потомками местных племенных вождей . Они были мало связаны с князьями и пытались построить боярское феодальное правление в многочисленных городах земли.

Им противостояли другие феодалы – служилые , получавшие земли за службу и на время службы. Они зависели от князя и защищали сторону князя. Таковых было мало в Галиции и много на Волыни, этим и объясняется разница между отношением к князю в Галиче и Владимире.

Имели земельные владения и иерархи Церкви , и монастыри.

Крестьяне , жившие на землях светских и духовных феодалов, находились в различных формах зависимости.

Для политического строя Галицко-Волынского княжества характерно сильное влияние боярства и боярского совета . Удержать власть мог только сильный и авторитетный князь.

18. Особенности развития Владимиро-Суздальской земли

К середине XII в. Ростово-Суздальское княжество вышло из состава Киевского государства и стало самостоятельной землей, в конце того же века столица земли переместилась во Владимир , город Великого Владимиро-Суздальского князя . Власть князя распространялась на бо́льшую часть территории Северо-Восточной Руси.

Особенностями правления были очень сильная княжеская власть, лишение городов вечевой самостоятельности, строительство новых городов.

Перенос из Киева во Владимир великокняжеского престола, а также переезд киевского митрополита способствовали превращению Владимира в центральный город Северо-Востока.

Владимиро-Суздальское княжество стало претендовать не только на самостоятельность, но и на центральное положение во всей Руси . Оно укреплялось и росло.

Княжество поддерживало международные отношения со странами Запада и Востока, вело борьбу с соседними русскими княжествами и установило тесные экономические и политические связи с Новгородом. Наибольшего расцвета оно достигло в XII – первой половине XIII в.

На территории Владимиро-Суздальского княжества было много крупных городов, но городское население делилось на две категории: граждане старых городов, с вечевыми привилегиями, и жители новых городов, целиком подвластные князю .

Феодально-зависимое население состояло из крестьян , живших на землях, принадлежавших князьям и боярам. Частично оно было полностью закрепощенным, частично– полусвободным .

Во главе Владимиро-Суздальского княжества стоял Великий князь , обладавший большим политическим влиянием. При князе имелся совет , состоявший из бояр и духовенства; для наведения порядка и войн – княжеская дружина .

Изредка проводились феодальные съезды . Еще реже для решения важных вопросов созывалось городское народное собрание – вече .

Во Владимиро-Суздальском княжестве существовала дворцово-вотчинная система управления, со всеми своими характерными чертами: во главе системы стоял дворецкий; на местах представителями княжеской власти были посадники (наместники) и волостели, осуществлявшие функции управления и суда; вместо жалованья за службу они получали «корм» – часть собранного с населения.

Время наибольшего расцвета княжества совпало и со временем его упадка: в XIII в. оно было завоевано монголами.