Право на справедливый суд. Основные нарушения прав граждан на справедливое судебное разбирательство и пути их устранения в россии
Статья 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод устанавливает:
Право на справедливое судебное разбирательство
1. Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Судебное решение объявляется публично, однако пресса и публика могут не допускаться на судебные заседания в течение всего процесса или его части по соображениям морали, общественного порядка или национальной безопасности в демократическом обществе, а также когда того требуют интересы несовершеннолетних или для защиты частной жизни сторон, или - в той мере, в какой это, по мнению суда, строго необходимо - при особых обстоятельствах, когда гласность нарушала бы интересы правосудия.
2. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления считается невиновным, до тех пор пока его виновность не будет установлена законным порядком.
(При этом суд не должен исходить из предубеждения, что обвиняемый совершил преступление, в котором он обвиняется. Обвиняемый имеет право на сомнение в его пользу, а бремя доказывания несет главным образом обвинение, которое должно уведомить обвиняемого о возбуждаемом против него деле, чтобы он мог подготовить и представить свою защиту, а также предоставить достаточно доказательств для его осуждения.)
3. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие права:
a) быть незамедлительно и подробно уведомленным на понятном ему языке о характере и основании предъявленного ему обвинения;
b) иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты;
(При этом уголовное обвинение должно считаться существующим в тот момент, когда положение того или иного лица оказывается "существенно затронутым" действиями государственных органов, основанными на подозрениях против него. Это может быть официальное уведомление об обвинении в совершении преступления или выдача ордера на обыск.)
c) защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника или, при недостатке у него средств для оплаты услуг защитника, пользоваться услугами назначенного ему защитника бесплатно, когда того требуют интересы правосудия;
(Это право считается одним из наиболее важных средств процедурной защиты, особенно применительно к трем основным аспектам:
· Эффективная помощь защитника и заочное судопроизводство;
· Конфиденциальное общение с защитником;
· Назначение защитника, когда того требуют интересы правосудия.
Хотя ЕКПЧ прямо не гарантирует право личности свободно общаться с защитником, Европейский Суд, ссылаясь на иные международные документы, отметил, что помощь защитника потеряет смысл, если у обвиняемого не будет возможности общаться со своим адвокатом вне пределов слышимости со стороны третьего лица (Дело С против Швейцарии 1991 г.))
d) допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него;
e) пользоваться бесплатной помощью переводчика, если он не понимает языка, используемого в суде, или не говорит на этом языке.
Говоря о концепции справедливого судебного разбирательства, необходимо отметить, что в ее становлении решающую роль сыграла Всеобщая декларация прав человека, где было закреплено положение о том, что каждый человек для определения его прав и обязанностей и для установления обоснованности предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на основе полного равенства на то, чтобы его дело было рассмотрено гласно и с соблюдением всех требований справедливости независимым и беспристрастным судом. Данное положение в дальнейшем получило свое детальное развитие в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1948 г., которая закрепляла в качестве отдельного элемента право на справедливое судебное разбирательство.
Провозглашенное право на справедливое судебное разбирательство в настоящее время является одним из основных базовых элементов построения механизма уголовного судопроизводства, учитывающего все нюансы предъявляемых к нему международно-правовых требований.
Европейское право толкует эту статью Конвенции в широком смысле, поскольку содержащаяся в ней норма имеет принципиальное значение для утверждения и становления правового общества. Основой справедливого судебного разбирательства служит доступ к процедуре со всеми атрибутами судебного контроля, причем такой доступ должен быть реальным, а не формальным.
В практике Европейского суда был выработан принцип о том, что положения о справедливости распространяются не только на стадию судебного разбирательства, но и на досудебное производство («требование справедливости относится к процессу в целом и не ограничивается состязательными слушаниями»), ввиду того, что нарушение прав заинтересованных лиц на данном этапе серьезно влияет на возможность осуществления справедливой процедуры в дальнейшем. На основании этого можно говорить о том, что в широком понимании термин «право на справедливое судебное разбирательство» охватывает весь спектр процессуальных правоотношений, включая и реализацию права на неприкосновенность личности.
Основополагающим принципом, закрепляющим и определяющим справедливость процедуры ограничения личной неприкосновенности, является прежде всего законность, причем законность означает не только соответствие национальному законодательству, но и праву ЕКЧП, что определяет одновременно и отсутствие произвольности при осуществлении данной процедуры. Что касается произвольности задержания, то в данном случае по указанному критерию в российском уголовном процессе содержится весьма жесткое требование, касающееся запрещения совершения подобных действий. Соответственно, факты, свидетельствующие об их совершении, одинаково не соответствуют как внутреннему, так и европейскому праву, поэтому основную проблемную часть вопроса составляет именно соответствие законодательно установленной процедуры положениям Конвенции.
Важным элементом концепции справедливого судебного разбирательства является принцип равных возможностей сторон в процессе172, означающий равенство сторон в процессуальном смысле и включающий в себя, в частности, равенство в предоставлении доказательств. Учитывая тот факт, что представлению доказательств предшествует этап по их непосредственному поиску, было бы несправедливо лишать сторону защиты, как и иных участников уголовного судопроизводства, возможности самостоятельно собирать доказательства, причем данное право не должно трансформироваться в соответствующую обязанность. К сожалению, в российской правоприменительной практике данное положение носит пока что лишь декларативный характер ввиду несформированности механизма, который бы обеспечил реальное выполнение данного права.
Практикой Европейского суда был также выработан в рамках справедливого судебного разбирательства принцип пропорциональности, который тесно связан с оценочным и широко применяющимся понятием «как необходимость в демократическом сообществе». Данное положение применимо, в частности, и при оценке обоснованности задержания, а также иных мер процессуального принуждения, которые должны иметь не только четкую правовую основу, но и быть адекватными с точки зрения срочной необходимости, с одной стороны, масштабов – с другой, и более того, должны вызываться необходимостью в том смысле, что менее серьезное вмешательство не будет достаточным для достижения законной цели.
Справедливое судебное разбирательство - это комплексное субъективное право лица, закрепляемое и гарантируемое международными и внутригосударственными нормами, представляющее собой совокупность процессуальных прав, осуществление которых зависит не от волеизъявления лица, которому оно принадлежит, а от действий органов и лиц, рассматривающих дело и применяемых процедурных правил.
Право на справедливое судебное разбирательство, представляя собой комплекс процессуальных прав, каждое из которых имеет свое собственное содержание, тем не менее, обладает и самостоятельным содержанием, не тождественным полностью ни одному из входящих в него прав, а раскрывающимся целиком именно во всей их совокупности. В то же время каждое конкретное процессуальное право является неотъемлемой частью права на справедливое судебное разбирательство. Следовательно, реализация данного права возможна только через обеспечение и реализацию тех процессуальных прав и обязанностей, которые входят в его содержание, а значит, нарушение права на справедливое судебное разбирательство будет иметь место даже тогда, когда нарушается хотя бы одно из этих прав.
Анализ положений ст.6 Конвенции, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, практики Европейского Суда по правам человека позволяет говорить о том, что право на справедливое судебное разбирательство складывается из набора взаимосвязанных и взаимодополняющих элементов, к котрым относятся:
- свободный доступ к правосудию;
- публичный характер судебного разбирательства;
- рассмотрение дела в разумный срок;
- независимость и беспристрастность суда;
- эффективное участие в судебном разбирательстве;
- право на юридическую помощь;
- право на обжалование судебного постановления;
- окончательность и стабильность судебного решения.
Свободный доступ к правосудию. Доступность судебной защиты в самом широком понимании связывается с рядом обстоятельств, важнейшими из которых признаются следующие:
- возможность беспрепятственно обратиться в суд за судебной защитой нарушенного или оспоренного права, охраняемого законом интереса;
- простота процедуры возбуждения и ведения дела, а также реализации вынесенного решения;
- территориальная приближенность судов к лицам, обращающимся за судебной защитой;
- наличие системы процессуальных льгот при уплате государственной пошлины и других судебных расходов;
- возможность воспользоваться юридической помощью при ведении
173
дела в суде.
В юридической литературе содержание доступности правосудия раскрывается через совокупность ее элементов - институционных, социальных и экономических.
Институционными элементами доступности правосудия являются: а) территориальная приближенность суда; б) открытость информации о нем; в) универсальность юрисдикции суда; г) его компетенция; д) стабильность судебной системы.
Социальные элементы доступности правосудия составляют: а) потребность граждан в разрешении правовых конфликтов, которые возникают в обществе; б) уровень развития правосознания общества в целом и отдельных граждан, который лежит в правовой осведомленности населения и в доверии граждан к суду; в) уровень правосознания носителей судебной власти - судей.
Экономическими элементами доступности правосудия являются расходы: а) государства на финансирование судебной власти; б) сторон и других участников дела, предусмотренных процессуальным законодательством; в) государства на обеспечение доступа к суду беднейших слоев населения174.
Право на доступ к правосудию, гарантированное ч.1 ст.6 Конвенции, не может рассматриваться как абсолютное и безусловное. Возможность реализации права на доступ может быть подвергнута определенным ограничениям, поскольку данное право по своей природе объективно нуждается в регулировании государством, обладающим в этом отношении известной свободой усмотрения. В свою очередь регулирование условий реализации рассматриваемого права может изменяться по обстоятельствам времени и пространства в соответствии с потребностями индивидов и ресурсами общества175.
Как отмечает В.В.Комаров, интерпретация правосудия в контексте доступности - не мода времени. Доступность правосудия стала международным стандартом, поскольку осуществление основных прав человека и гражданина связывается с судебными процедурами, причем такими судебными процедурами, которые бы не затрудняли, а облегчали судебную защиту176.
Публичный характер судебного разбирательства. Как заявил Европейский Суд по правам человека в деле Ахсен против ФРГ: «Публичный характер разбирательства перед судебными органами, на который ссылается п.1 ст.6 Конвенции, защищает заявителей от тайного, не подконтрольного обществу отправления правосудия; это также один из способов укрепления доверия к деятельности судов как высшей, так и низшей инстанции. Делая процесс отправления правосудия прозрачным, публичность способствует достижению цели п.1 ст.6 Конвенции, а именно, обеспечению справедливого судебного разбирательства, гарантия которого является одним из фундаментальных принципов любого демократического общества, в свете Конвенции» (Ахсен против ФРГ, 08.12.1983 г., п.25).
Часть 1 ст.6 Конвенции требует как публичного проведения разбирательства дела, так и публичного провозглашения судебного решения. Тем не менее эти требования не являються абсолютними, и существуют основания, при наличи которых пресса и публика могут быть не допущены на судебное заседание в течение всего разбирательства или его части: 1) интересы морали; 2) общественный порядок; 3) национальная безопасность; интересы несовершеннолетних либо уважение к частной жизни сторон; 5) ограниченный круг обстоятельств, дающих суду основания полагать, что гласность разбирательства повредит штересам правосудия.
Публичный характер судебного разбирательства неразрывно связан с транспарентностью судебной власти, или иными словами с информацией о правосудии, которая должна быть доступна любому человеку или иному заинтересованному субъекту. «Правосудие должно быть не только совершено, но и должно быть ясно видно, что правосудие совершено» (Делькур против Франции, 17.01.1970.Series A. No.11).
Предусматривают следующие формы транспарентности:
- информация о суде. К этой группе обычно относятся сведения об организации судебной системы, количестве судов, их территориальной и предметной юрисдикции, иерархии судебных институтов, а также о порядке деятельности суда - процессуальных правилах, с одной стороны, и распорядке работы суда как такового (календарь судебных сессий, распорядок работы аппарата суда и т.п.), с другой. Кроме того, к этой группе относят сведения о составе суда и порядке его формирования;
- информация о конкретном судебном процессе. Она включает в себя: знания о будущих судебных процессах в конкретном суде; сведения о текущем судебном календаре; возможность ознакомления с материалами дела и судебными решениями, а также свободу доступа в зал судебного заседания;
- свобода получения информации о судебном самоуправлении, его структуре, порядке деятельности, в случае, если органы дисциплинарного типа являются его частью, то информация о порядке их формирования и деятельности177.
Рассмотрение дела в разумный срок. Европейский Суд по правам человека определил факторы, которые необходимо учитывать при оценке того, отвечает ли продолжительность времени судебного разбирательства критерию разумного срока:
а) сложность дела. Сложность может быть связана как с вопросами факта, так и с правовыми аспектами. Суд придает большое значение следующим фактам: характер фактов, которые необходимо установить, количество свидетелей, присоединение дела к другим делам, вступление в процесс новых лиц;
б) поведение заявителя. Если задержка происходит по вине заявителя, то это, несомненно, является фактором, ослабляющим эффективность его жалобы. В том случае, если заявитель старается ускорить процесс разбирательства, то это будет рассматриваться в качестве обстоятельства в его пользу, но нежелание с его стороны ускорять процесс не имеет решающего значения;
в) поведение судебных и государственных властей (должно приниматься во внимание затягивание разбирательства исключительно по вине государства. Государство несет ответственность за отсрочки, связанные с действиями административных или судебных властей. Принимая решение, Суд готов учитывать особенности политической и социальной ситуации в
178
рассматриваемом государстве) ;
г) степень риска для заявителя (интерес, являющийся предметом спора). Гражданские слушания могут требовать от властей незамедлительных действий, особенно в тех случаях, когда разбирательство имеет решающее значение для заявителя, носит особый характер или отличается невозможностью отмены решения: дела, о воспитании детей, установлении опеки или попечительства; трудовые споры; дела, связанные с травматизмом; другие дела, при рассмотрении которых важна срочность.
Ни один из указанных факторов не является решающим, и задача Суда состоит не только в исследовании каждого фактора в отдельности, но и в оценке их совокупного эффекта.
Независимость и беспристрастность суда. Наиболее полно данный принцип был сформулирован в Основных принципах, касающихся независимости судебных органов, разработанных и принятых VII Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, одобренных в 1985 году Генеральной Ассамблеей ООН и Эффективных процедурах осуществления Основных принципов, касающихся независимости судебных органов, принятых Экономическим и социальным советом ООН (ЭКОСОС) в 1990 году, а также в Европейской хартии о статусе судей, принятой 10 июля 1998 года в Страсбурге. Так, пункт 1 Основных принципов предопределяет необходимость существования независимых судебных органов и обязанность всех государственных и других учреждений уважать и соблюдать эту независимость. Пункт 3 воспроизводит правило, согласно которому судебные органы обладают компетенцией в отношении всех вопросов судебного характера и имеют исключительное право решать, входит ли переданное им дело в их установленную законом компетенцию. Пункт 4 Основных принципов содержит запрет на неправомерное или несанкционированное вмешательство в процесс правосудия или пересмотр судебного решения каким-либо иным органом, кроме суда. А пункт 7 закрепляет обязанность государства предоставлять соответствующие средства, позволяющие суду надлежащим образом выполнять свои функции. И, наконец, пункт 5 содержит принцип беспристрастности: обязанность судебных органов решать переданные им дела беспристрастно, но основе фактов и в соответствии с законом, без каких-либо ограничений, неправомерного влияния, побуждения, давления, угроз или вмешательства, прямого или косвенного, с чьей бы то ни было стороны и ко каким бы то ни было причинам.
Принцип независимости судебной власти рассматривают в двух аспектах, которые неразрывно связаны между собой: независимость в институциональном аспекте и независимость судебной власти и ее носителей в содержательном значении или, иными словами, беспристрастность судебной власти.
Значительно большее внимание следует уделить второму аспекту принципа независимости - беспристрастности или подчинения судьи только закону.
Объективную беспристрастность судьи призваны обеспечить следующие меры:
- формирование такого порядка отбора, назначения судьи, который не вызывал бы сомнений в его приверженности только интересам правосудия, но не политическим, корпоративным или иным интересам, и исключал бы какие бы то ни было формы дискриминации (п.10 Основных принципов);
- формирование такого порядка приостановления и прекращения полномочий судьи, который бы также обеспечивал состояние независимости судьи и исключал бы возможность угрозы освобождения от должности не по причине неспособности выполнять свои обязанности судьи или за поведение, делающее их не соответствующими занимаемой должности (п. 17-18 Основных принципов);
- формирование такого порядка осуществления судьей своей деятельности, который также исключал бы возможность давления на судью в вопросах его перемещения по служебной лестнице (право на судейскую карьеру - п.11 и 13 Основных принципов), перемещения или перевода в другие суды (принцип несменяемости - п.12); а также существование права судьи на отставку (право специального пенсионного обеспечения - п.11 Основных принципов);
- признание государством принципа неприкосновенности и безопасности судьи (судейский иммунитет) (п.16, 17-20 Основных принципов);
- выделение адекватных ресурсов, обеспечивающих функционирование судебной системы.
В определенной мере требование беспристрастности суда перекликается с требованием его независимости, в частности, от сторон в деле. Суд при этом применяет двоякий подход. Во-первых, исследуется вопрос о субъективной беспристрастности суда в смысле беспристрастности самих его членов. Во-вторых, исследуется вопрос о том, создается ли в достаточной мере видимость беспристрастности с объективной точки зрения, или же о том, позволяют ли гарантии беспристрастности в данной ситуации вообще исключить любое законное сомнение по данному вопросу (Пьерсак против Бельгии, 01.10.1982 г., п.30). Что касается первого подхода, то личная беспристрастность членов суда подразумевается, если не будет доказано иное. Что же до объективной видимости беспристрастности, то подход ЕСПЧ отчасти основывается на соображении, что правосудие не только должно свершиться, но должна быть видимость того, что оно свершилось. Суды должны внушать уверенность и вызывать доверие у населения. Любой судья, в беспристрастности которого имеется законное основание усомниться, должен быть смещен.
Эффективное участие в судебном разбирательстве включает в себя ряд гарантий справедливого разбирательства применительно к гражданским делам, в частности:
а) право на устное слушание дела (устное слушание дела может не проводиться, если стороны отказываются от использования этого права и такой отказ не противоречит общественным интересам);
б) присутствие на слушаниях (в отношении гражданских дел, требование к присутствию сторон на слушаниях распространяется только на случаи особого рода, как например, дела, предполагающие проведение оценки личного поведения представителя одной из сторон в процессе);
в) равенство правовых средств (стороны должны иметь доступ ко всем записям и документам, которые могут повлиять на формирование мнения
суда);
г) право на состязательное слушание дела и раскрытие имеющихся документов (каждой из сторон процесса должна быть обеспечена возможность не только знакомиться с доказательствами и юридическими аргументами, приводимыми ее оппонентами, но и комментировать их с тем, чтобы повлиять на решение суда).
д) право на получение мотивированного судебного решения (при отсутствии мотивировки в решении суда первой инстанции стороны разбирательства не в состоянии должным образом реализовать право апелляционного обжалования).
Право на юридическую помощь. Право защищать себя лично не является абсолютным правом, и требование о помощи обвиняемому со стороны адвоката в ходе разбирательства в национальном судебном органе не противоречит ч.3 ст.6 Конвенции (Кройссант против Германии, 25.09.1992г.).
Конвенция не содержит четкого выражения гарантии права на бесплатную юридическую помощь в ходе рассмотрения гражданских дел, но Европейский Суд вынес решение, что она должна предоставляться в том случае, если того требуют интересы правосудия (Эйри против Ирландии, 09.10.1979 г.). Именно судья должен определять, требуют ли интересы правосудия того, чтобы участнику гражданского процесса была предоставлена бесплатная юридическая помощь в том случае, если он/она не обладает достаточными средствами для оплаты услуг адвоката.
Основные принципы предоставления юридической помощи по гражданским делам закреплены в Резолюции Комитета министров Совета Европы от 02.03.1978г. № (78) 8 «О юридической помощи и консультациях», в которой, в частности, закреплено:
- при рассмотрении вопроса о том, является ли юридическая помощь необходимой, следует учитывать финансовые возможности и обязательства заинтересованного лица и ожидаемую величину судебных расходов;
- лицо, которому предоставлена помощь, должно быть, по возможности, свободно в выборе квалифицированного адвоката;
- система юридической помощи должна предусматривать возможность пересмотра решения об отказе в предоставлении юридической помощи;
- необходимо довести порядок действия системы юридической помощи до сведения общественности и заинтересованных кругов, в частности, тех государственных органов, к которым могут обращаться за помощью потенциальные соискатели; и т.д.
Помимо оказания юридической помощи, устранению препятствий для доступа к правосудию способствует также облегчение доступа к юридическим консультациям. Согласно Резолюции от 02.03.1978г., государство должно обеспечивать лицам, находящимся в экономически неблагоприятном положении, возможность получения необходимой юридической консультации по всем вопросам, которые могут затрагивать их права и интересы. Юридические консультации должны предоставляться либо бесплатно, либо при условии уплаты лицом, обратившимся с просьбой о консультации, суммы, соответствующей его финансовым возможностям.
| 179 Еременко М.С. Указ. работа. - С.637. |
Право на обжалование судебного постановления. Несмотря на то что ч.1 ст.6 Конвенции не предусматривает и не подразумевает право на апелляционное обжалование судебных решений по гражданским делам, такое право может быть предоставлено сторонам национальным процессуальным законодательством. Соответственно, если вышестоящий суд разрешает спор о гражданских правах и обязанностях, гарантии ч.1 ст.6 Конвенции применяются и на стадии апелляционного или кассационного пересмотра179.
Окончательность и стабильность судебного решения. Одним из основополагающих аспектов понятия «верховенство права» является принцип правовой определенности, предполагающийinteralia, что, если суды вынесли окончательное решение по делу, то их решение не должно оспариваться (Брумареску против Румынии, 28.10.1999 г., п.61).
Принцип правовой определенности в свою очередь предполагает необходимость уважительного отношения к действию законной силы судебного решения, к окончательности судебных актов. Это означает, в частности, что стороны разбирательства не вправе добиваться пересмотра окончательного и обязательного решения исключительно с целью повторного слушания и вынесения нового решения. Надзорные полномочия вышестоящих судов должны осуществляться с целью исправления судебных ошибок, дефектов судопроизводства, а не с целью повторного рассмотрения дела по существу посредством процедуры, схожей с апелляционным производством. Возможность существования различных взглядов на один и тот же предмет не может быть достаточным основанием повторного рассмотрения дела, и отступление от данного правила может быть оправдано лишь особыми обстоятельствами (Стогмуллер против Австрии (1980) 12 ЕНЯЯ 155).
В качестве составляющих элементов права на справедливое разбирательство, помимо вышеизложенных, выделяют и такие, как право на справедливое представление доказательств, упрощение процедуры судебного разбирательства гражданских дел, своевременное отправление правосудия по гражданским делам и т.п.
Условно систему элементов, из которых складывается право на справедливое судебное разбирательство, можно подразделить на четыре группы:
1) органические. Это элементы, обеспечивающие эффективность пользования данным правом и его реализацию. Это доступ к правосудию и исполнение судебных решений;
2) институциональные. Эти элементы права на справедливое судебное разбирательство образуют критерии, которым должна соответствовать как судебная система государства в целом, так и каждый национальный судебный орган в отдельности. Требованиями, которым должен удовлетворять «суд» в смысле ст.6 Конвенции, являются создание суда и формирование состава суда на основании закона, достаточная продолжительность полномочий судей и их несменяемость в течение срока полномочий, независимость и беспристрастность. Кроме того, к таким требованиям относятся публичный характер функционирования суда, контроль за судебной властью со стороны общества, признание юридической обязательности выносимых судом решений, недопустимость их изменения внесудебными способами, обоснованность и мотивированность судебных решений;
3) процессуальные. Эти элементы обеспечивают реальное участие лица или его представителя в рассмотрении дела, стороной которого оно является, состязательность процесса, равенство тяжущихся сторон на всех стадиях судебного разбирательства и разумные сроки разбирательства;
4) специальные. Они представляют собой дополнительные гарантии, призванные обеспечить соблюдение универсальных требований
180
справедливого правосудия с учетом особенностей уголовного процесса180.
| 180 См.: Энтин М. Указ. работа. - С.86-87. |
Следовательно, механизм реализации права на справедливое судебное разбирательство находится как в международной, так и во внутригосударственной сфере. Причем главную роль играет именно национальный механизм. Большинство международных документов накладывают обязанности по обеспечению осуществления этого права, путем приведения законодательной деятельности и правоприменительной практики в соответствие с международными стандартами судопроизводства, именно на отдельные государства.
Еще по теме 2. Основные элементы справедливого судебного разбирательства:
- Международно-правовое регулирование права на справедливое судебное разбирательство; основные элементы справедливого судебного разбирательства
- Судебное разбирательство и его значение. Роль председательствующего в руководстве судебным разбирательством. Части судебного заседания.
- 48. Судебное разбирательство и его значение. Роль председательствующего в руководстве судебным разбирательством. Части судебного заседания.
- 54.Значение судебного разбирательства. Роль председательствующего в руководстве судебным разбирательством дела.
- Подготовка дела к судебному разбирательству как стадия процесса. Процессуальные действия сторон и судьи на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
- Открытие производства по делу; производство по делу до судебного разбирательства; судебное разбирательство; заочное рассмотрение дела; судебное решение
- 65. Задачи и значение подготовки дела к судебному разбирательству. Действия суда и сторон по подготовке дела к судебному разбирательству.
- Предварительное судебное заседание. Назначение дела к судебному разбирательству. Судебные повестки и извещения.
- Подготовка дела к судебному разбирательству и ее значение. Предварительное судебное заседание.
Постановления и решения Европейского суда по правам человека, где в качестве основного нарушения рассматривалась статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод:
Статья 6 Право на справедливое судебное разбирательство
1. Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Судебное решение объявляется публично, однако пресса и публика могут не допускаться на судебные заседания в течение всего процесса или его части по соображениям морали, общественного порядка или национальной безопасности в демократическом обществе, а также когда того требуют интересы несовершеннолетних или для защиты частной жизни сторон, или – в той мере, в какой это, по мнению суда, строго необходимо – при особых обстоятельствах, когда гласность нарушала бы интересы правосудия.
2. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления считается невиновным, до тех пор пока его виновность не будет установлена законным порядком.
3. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие права: (а) быть незамедлительно и подробно уведомленным на понятном ему языке о характере и основании предъявленного ему обвинения; (b) иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты; (с) защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника или, при недостатке у него средств для оплаты услуг защитника, пользоваться услугами назначенного ему защитника бесплатно, когда того требуют интересы правосудия; (d) допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него; (е) пользоваться бесплатной помощью переводчика, если он не понимает языка, используемого в суде, или не говорит на этом языке.
Дата Постановления: 24/02/1997. Номер жалобы: 19983/92. Статьи Конвенции: 6, 10, 41. Уровень значимости: 1 - высокий.
Суть: заявители утверждали, что вынесенные против них судебные решения нарушают их право на свободу слова, которая гарантируется статьей 10 Конвенции, и что они основываются на ошибочном толковании статьи 8. Они также заявляли, что им не удалось добиться справедливого и публичного разбирательства дела независимым и беспристрастным судом.
Дата Решения: 05/11/2009. Номер жалобы: 29612/09. Статьи Конвенции: 6, 13, 35. Уровень значимости: 2 - средний.
Суть: Заявительница жаловалась на то, что она была незаконно лишена собственности. Она также жаловалась на нарушение её права на справедливое судебное разбирательство независимым и беспристрастным судом и права на эффективное средство правовой защиты.
Дата Постановления: 05/02/2015. Номер жалобы: 22251/08. Статьи Конвенции: 6, 35, 41, 46. Уровень значимости: Сборник (высокий).
Суть: Заявительница подала жалобу в отношении разбирательства, касающегося ее «жалобы в связи с исключительными обстоятельствами», основанной на решении Суда по предыдущему делу заявительницы (см. Bochan v. Ukraine, no. 7577/02, 3 May 2007), как это предусмотрено в соответствии с действующим законодательством Украины.
Дата Постановления: 08/06/1976. Номер жалобы: 5100/71. Статьи Конвенции: 5, 6, 10, 14, 18. Уровень значимости: 1 - высокий.
Суть: Заявитель утверждает, что в его деле всякий раз создавались препятствия для вызова двух других свидетелей с его стороны, а именно рядовых Книйкерса и Докестийна. Кроме того, он жалуется на то, что предоставленная ему правовая помощь была ограничена правовыми аспектами дела.
Дата Постановления: 15/05/2007. Номер жалобы: 66941/01. Статьи Конвенции: 2, 6, 13, 14. Уровень значимости: Сборник (высокий).
Суть: Заявители утверждают, что обстоятельства смерти их внука, которого застрелил полицейский, повлекли за собой нарушение требований статьи 2 Конвенции. Кроме того, они утверждают, что проведенное затем властями расследование по этому факту было недостаточно эффективно и независимо.
Дата Постановления: 05/04/2007. Номер жалобы: 74237/01. Статьи Конвенции: 2, 3, 5, 6, 13, 34, 35, 38, 41. Уровень значимости: 2 - средний.
Суть: Заявительница утверждала, что ее муж «исчез» после задержания российскими военнослужащими в марте 2000 г. в Чечне.
Дата Постановления: 10/04/2008. Номер жалобы: 21071/05 . Статьи Конвенции: 6. 13. 34. 35. 41. 46. Уровень значимости: 2 - средний.
Суть: заявитель жаловался на продолжающееся неисполнение судебного постановления, вынесенного в его пользу, и отсутствие эффективного внутригосударственного средства правовой защиты в отношении этой жалобы.
Дата Постановления: 21/01/2016. Номер жалобы: 29908/11. Статьи Конвенции: 6, 8, 35, 41. Уровень значимости: 2 - средний.
Суть: Заявитель утверждал, что решения национальных властей в люстрационном разбирательстве против него нарушили его право на уважение частной жизни, и что это разбирательство было несправедливым.
Дата Постановления: 14/06/2007. Номер жалобы: 3790/05. Статьи Конвенции: 6, 29, 34, 41. Уровень значимости: 2 - средний.
Суть: компания-заявитель утверждала, что государство не выплатило ей взысканную в ее пользу согласно решению суда сумму.
Дата Постановления: 22/10/2014. Номер жалобы: 50905/08. Статьи Конвенции: 6, 13. Уровень значимости: 3.
Суть: Заявитель жаловался на нарушение своего права на справедливое судебное разбирательство, а также нарушение своего права владения своим имуществом в результате исполнения в неразумный срок окончательного судебного решения, вынесенного в свою пользу. Также заявитель утверждал, что не располагал внутригосударственным средством правовой защиты, чтобы получить компенсацию за несвоевременное исполнение судебного решения.
Дата Постановления: 18/11/2014. Номер жалобы: 36438/08
. Статьи Конвенции: 6, 13. Уровень значимости: 3.
Суть: Предприятие–заявитель жаловалось на нарушение своего права на справедливое разбирательство дела в суде, а также права на использование своей собственности в результате неисполнения в разумный срок окончательного судебного постановления, вынесенного в его пользу. Также предприятие–заявитель утверждало, что не располагало внутригосударственным эффективным средством правовой защиты для того, чтобы получить компенсацию за несвоевременное исполнение судебного решения.
Дата Постановления: 10/02/2015. Номер жалобы: 17986/09. Статьи Конвенции: 6. Уровень значимости: 3.
Суть: Заявитель утверждал, что в результате затягивания компетентными органами государства исполнения окончательного судебного решения, вынесенного в свою пользу, было нарушено его право на справедливое разбирательство дела, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции. В данном деле, он жаловался, также, на нарушение права на уважение его имущества, предусмотренного статьёй 1 Протокола № 1.
Дата Постановления: 15/07/2002. Номер жалобы: 47095/99. Статьи Конвенции: 3, 5, 6, 41, 57. Уровень значимости: Сборник (высокий).
Суть: Предметом жалобы заявителя являются условия его содержания под стражей, длительность его содержания под стражей и продолжительность производства по возбужденному против него уголовному делу.
Дата Постановления: 04/03/2003. Номер жалобы: 63486/00
. Статьи Конвенции: 6, 34, 41. Уровень значимости: Сборник (высокий).
Суть: Заявитель утверждал, что состав суда, вынесшего ему приговор, не являлся судом, «созданным на основании закона», так как был составлен в нарушение применимого национального законодательства.
Дата Постановления: 24/07/2003. Номер жалобы: 46133/99, 48183/99. Статьи Конвенции: 5, 6, 8, 41. Уровень значимости: Сборник (высокий).
Суть: Заявители утверждали, что их предварительное заключение и расследование по уголовному делу, возбужденному против них, были чрезмерно долгими. Первый заявитель также жаловалась на изъятие ее паспорта следственными органами.
Дата Постановления: 20/07/2004. Номер жалобы: 50178/99. Статьи Конвенции: 6. Уровень значимости: Сборник (высокий).
Суть: Заявитель утверждал, что судебное производство в порядке надзора, имевшее место после вынесения окончательного оправдательного приговора по его делу, представляло собой нарушение его права на справедливое судебное разбирательство и его права не быть судимым дважды в ходе уголовного судопроизводства в отношении преступления, по которому он уже был окончательно оправдан.
Дата Постановления: 30/11/2004. Номер жалобы: 46082/99. Статьи Конвенции: 5, 6, 8, 13, 34, 41. Уровень значимости: 2 - средний.
Суть: Заявитель утверждал, что его содержание под стражей в качестве меры пресечения было необоснованно продолжительным, и что он не мог добиться рассмотрения судом правомерности его содержания под стражей в период до судебного разбирательства. Он также утверждал, что разбирательство его уголовного дела не было осуществлено в разумный срок, и что тюремные власти контролировали его переписку с Европейским Судом, и в этом отношении ему не были предоставлены никакие внутренние средства правовой защиты.
Дата Постановления: 08/11/2005. Номер жалобы: 6847/02. Статьи Конвенции: 3, 5, 6, 41. Уровень значимости: Сборник (высокий).
Суть: Заявитель, утверждал, что условия его содержания в СИЗО и условия доставки в суд и обратно в изолятор не соответствовали требованиям статьи 3 Конвенции, что его содержание в предварительном заключении было незаконным, а также чрезмерно длительным, что его ходатайства об освобождении не рассматривались, и что длительность судебного разбирательства была чрезмерной.
Дата Постановления: 15/12/2005. Номер жалобы: 53203/99
. Статьи Конвенции: 6, 8, 13, 34, 41. Уровень значимости: 2 - средний.
Суть: Заявитель жаловался на то, что его осудили за деяние, спровоцированное милицией при помощи ОЗ – человека, действовавшего по ее указаниям, и что Президиум Московского городского суда рассматривал его дело в его отсутствие.
Дата Постановления: 02/03/2006. Номер жалобы: 55669/00
. Статьи Конвенции: 5, 6, 41. Уровень значимости: 2 - средний.
Суть: Заявитель утверждал, что содержание его под стражей в период предварительного следствия было незаконным, а также чрезмерно длительным, что его жалоба, касающаяся законности содержания его под стражей, не была рассмотрена, и что чрезмерная длительность уголовного разбирательства в отношении него является нарушением требования «разумного срока».
Дата Постановления: 16/11/2006. Номер жалобы: 46503/99. Статьи Конвенции: 6. Уровень значимости: 2 - средний.
Суть: Заявитель жаловался в Европейский Суд на несправедливый характер производства по уголовному делу в его отношении, утверждая, среди прочего, что он был лишен возможности допросить некоторых свидетелей, показания которых были в судебном заседании оглашены, и участвовать в назначении судебных экспертиз по делу; он также жаловался на то, что в материалах дела не имелось переводов определенных документов, что он был лишен возможности надлежащим образом ознакомиться с некоторыми документами, приобщенными к делу, и что 19 мая 1998 г. он был лишен возможности заменить своего заболевшего адвоката другим.
В защите семейных и всех других прав наибольшее значение имеет ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод "Право на справедливое судебное разбирательство".
Статья 6 Европейской конвенции является самой применяемой нормой в практике рассмотрения дел Европейским судом по правам человека, а право на справедливое судебное разбирательство занимает важное, даже особое, место в решениях Суда.
Его иногда называют правом на надлежащее отправление правосудия.
Европейское право толкует шестую статью Конвенции в широком смысле, поскольку содержащаяся в ней норма имеет принципиальное значение для утверждения правового общества. Основой справедливого судебного разбирательства служит доступ к процедуре со всеми атрибутами судебного контроля, причем такой доступ должен быть реальным, а не формальным.
Право на обращение в суд не является абсолютным, оно может подлежать ограничениям. Однако, как и все ограничения на права, гарантируемые Конвенцией, они не должны устанавливать лимит на соответствующие права или уменьшать их объем таким образом, чтобы был нанесен ущерб самой их сущности. Более того, такие ограничения должны преследовать законную цель и быть разумно соразмерными преследуемой цели. Таким образом, Европейский суд исходит из того, что право на справедливый суд - это прежде всего "право на суд".
Необходимо отметить, что право на справедливое судебное разбирательство устанавливает гарантии для частных лиц, а не для государств - членов Совета Европы. Это означает, что Европейский суд не будет рассматривать жалобу на нарушение гарантий справедливого судебного разбирательства, которые нанесли ущерб государству либо при гражданском судебном разбирательстве, либо в уголовном процессе.
По смыслу ст. 6 Европейской конвенции право на справедливое судебное разбирательство занимает столь важное место в демократическом обществе, что п. 1 ст. 6 не подлежит ограничительному толкованию. В нем перечисляются некоторые составные части справедливого судебного разбирательства, главной из которых является возможность для любого человека восстановить нарушенное право с помощью специальной процедуры, включая судебный контроль. Государство в определенных случаях его не может ограничить или устранить.
Статья 6 Конвенции гарантирует право на справедливое и публичное разбирательство при определении гражданских прав и обязанностей индивидуума или при предъявлении ему любого уголовного обвинения. Такое положение означает, что предметом рассмотрения Европейского суда может быть нарушение прав человека как по любому уголовному делу, так и по гражданскому делу, в основе которого лежит определение гражданских прав и обязанностей.
Общие требования справедливости судебного разбирательства:
1. "...справедливое и публичное разбирательство дела..."
Под публичным разбирательством следует понимать то, что не допускается закрытое слушание дела без серьезных на то оснований, которые не подлежат расширительному толкованию: "Судебное решение объявляется публично, однако пресса и публика могут не допускаться на судебные заседания в течение всего процесса или его части по соображениям морали, общественного порядка или государственной безопасности в демократическом обществе, а также когда того требуют интересы несовершеннолетних или для защиты частной жизни сторон, или - в той мере, в какой это, по мнению суда, строго необходимо, - при особых обстоятельствах, когда гласность нарушала бы интересы правосудия".
Основную трудность составляет толкование термина "справедливое разбирательство", и определение этого понятия из самого текста статьи не столь очевидно. Прежде всего речь идет о соблюдении принципа презумпции невиновности и перечня минимальных гарантий справедливого судебного разбирательства, содержащегося в подп. "а" - "е" п. 3 ст. 6. Кроме того, следует привести примеры очевидной несправедливости при оценке доказательств национальными судами. К ним относятся случаи, когда одни доказательства (например, обвиняющие) безосновательно принимаются за достоверные, а другие, противоположные (оправдывающие), игнорируются, замалчиваются или бездоказательно отвергаются с голословной ссылкой на то, что такие доказательства приведены "с целью уйти от ответственности". В таких случаях Европейский суд может пойти столь далеко, чтобы сделать вывод о "двойных стандартах" при оценке доказательств судом. "Двойной стандарт" - всегда атрибут несправедливости.
Кроме того, понятие справедливого суда нельзя рассматривать в отрыве от требований соблюдения равенства сторон в процессе. К требованию справедливости относится и возможность обвиняемого непосредственно участвовать в разбирательстве и иметь возможность оспорить показания свидетелей обвинения. Отсутствие мотивированности в решении суда также может быть расценено как нарушение требования о справедливости судебного разбирательства.
"...в разумный срок..."
Из сложившейся практики Европейского суда основными критериями разумности сроков судебного разбирательства являются: сложность дела - объемность и многоэпизодность; число инстанций, задействованных при рассмотрении дела; поведение сторон и государственных органов; степень организованности работы суда. Заявитель должен помнить, что если затягивание судебного разбирательства происходило полностью или в значительной мере по его вине, то государство не будет нести ответственность за нарушение принципа разумного срока.
3. "...независимым и беспристрастным судом..."
Существуют четыре основных критерия независимости и беспристрастности суда, включающие и субъективные, и объективные признаки. Они выработаны практикой Европейского суда:
Порядок назначения судей и порядок лишения их полномочий;
Продолжительность их полномочий, достаточный срок полномочий судей в условиях несменяемости или так называемый принцип "десятилетней гарантии";
Наличие гарантий против внешних обстоятельств - комплекс мер безопасности судьи, включая механизмы обеспечения неприкосновенности судей, степень материальной обеспеченности судьи и т.п.;
Внешний фактор независимости судьи, формы проявления отправления правосудия - внешний вид судей, атрибуты судебного присутствия, их поведение в отношении участников процесса и прочие внешние проявления судебной власти.
4. "...судом, созданным на основании закона..."
Смысл этого требования состоит в том, что суд должен быть учрежден на основании закона и функционировать согласно закону. Организация и отправление правосудия должны осуществляться в соответствии с теми правилами, на основании которых учреждается судебный орган. Состав суда должен соответствовать требованиям, предусмотренным правилами судопроизводства, а установление нарушений в порядке назначения судей дает основание заявлять о рассмотрении дела незаконным составом суда. Так, если в рассмотрении дела принимал участие судья, не назначенный в соответствии с установленной процедурой, или коллегия присяжных заседателей была назначена без предварительного опубликования списков кандидатов в присяжные, как того требует закон, то следует признать, что судебное разбирательство осуществляется судом, созданным не на основании закона.
Во многих отношениях Европейский суд усовершенствовал право на справедливое судебное разбирательство, установив в качестве косвенных требований "справедливого разбирательства" ряд гарантий или условий, которые прямо не указаны в Конвенции. Одним из таких обязательств является обязанность судов давать обоснования своим решениям. Суды должны "указать с достаточной ясностью основания, на которых базируется их решение".
Другим требованием "справедливого судебного разбирательства", установленным прецедентным правом Европейского суда, является принцип "равенства сил", который предполагает, что "каждой стороне должна быть предоставлена разумная возможность представить свою версию по делу при условии, что это не ставит ее в значительно менее выгодное положение vis-a-vis к ее оппонентам".
Помимо вышеперечисленных составляющих права на справедливое судебное разбирательство, Суд в своих решениях отмечал и иные обстоятельства, лишающие смысла ст. 6 Европейской конвенции. Применительно к российской практике речь идет о неисполнении судебных решений (Бурдов против России), а также о нарушении принципа правовой стабильности в результате действия системы надзора в ее дореформенном виде (Рябых против России). Если ситуация по второму вопросу изменилась после принятия новых процессуальных кодексов и приблизилась к стандартам Европейского суда, то проблема неисполнения принятых судебных решений является системной проблемой российского правосудия. Больше половины дел, коммуницированных российскому Правительству, касаются неисполнения государством судебных решений. Европейский суд толкует эту ситуацию таким образом, что в данном случае нарушается ст. 6 Конвенции, потому что, хотя формально лицу обеспечивается право на доступ в суд, судебные решения не исполняются, и, соответственно, реального доступа в суд у него нет. В связи с этим необходимо обратить внимание на важный момент толкования Конвенции, который красной нитью проходит через всю практику Европейского суда. Европейский суд старается толковать Конвенцию таким образом, чтобы права, записанные в Конвенции, обеспечивались эффективно. Не просто формально должно существовать право на доступ в суд, но суд действительно должен быть доступен.
Пермский региональный правозащитный центр
при финансовом содействии
Посольства Королевства Нидерландов
ПРАВА ЧЕЛОВЕКА
ПРАВО НА СПРАВЕДЛИВЫЙ СУД
ВСЕ ЛЮДИ РАВНЫ ПЕРЕД ЗАКОНОМ И ИМЕЮТ ПРАВО, БЕЗ ВСЯКОГО РАЗЛИЧИЯ, НА РАВНУЮ ЗАЩИТУ ЗАКОНА
КАЖДЫЙ ЧЕЛОВЕК ИМЕЕТ ПРАВО НА СУДЕБНУЮ ЗАЩИТУ ЕГО ОСНОВНЫХ ПРАВ, ПРЕДОСТАВЛЕННЫХ ЕМУ КОНСТИТУЦИЕЙ ИЛИ ЗАКОНОМ
КАЖДЫЙ ЧЕЛОВЕК ИМЕЕТ ПРАВО НА ОТКРЫТОЕ, ГЛАСНОЕ СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО
КАЖДЫЙ ЧЕЛОВЕК ИМЕЕТ ПРАВО НА РАССМОТРЕНИЕ ЕГО ДЕЛА В РАЗУМНЫЙ СРОК
КАЖДЫЙ ЧЕЛОВЕК ИМЕЕТ ПРАВО НА НЕЗАВИСИМЫЙ И БЕСПРИСТРАСТНЫЙ СУД
КАЖДЫЙ УЧАСТНИК СУДЕБНОГО ПРОЦЕССА ОБЛАДАЕТ РАВНЫМИ ПРОЦЕССУАЛЬНЫМИ ПРАВАМИ
КАЖДЫЙ ЧЕЛОВЕК ИМЕЕТ ПРАВО НА ПРЕЗУМПЦИЮ НЕВИНОВНОСТИ. НИКТО НЕ МОЖЕТ СЧИТАТЬСЯ ВИНОВНЫМ, ПОКА ЕГО ВИНОВНОСТЬ НЕ БУДЕТ УСТАНОВЛЕНА СУДОМ
КАЖДЫЙ ЧЕЛОВЕК ИМЕЕТ ПРАВО НЕ СВИДЕТЕЛЬСТВОВАТЬ ПРОТИВ САМОГО СЕБЯ И СВОИХ БЛИЗКИХ
КАЖДЫЙ ЧЕЛОВЕК ИМЕЕТ ПРАВО НА КВАЛИФИЦИРОВАННУЮ ЮРИДИЧЕСКУЮ ЗАЩИТУ, В ТОМ ЧИСЛЕ БЕСПЛАТНУЮ В СЛУЧАЯХ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ ЗАКОНОМ
КАЖДЫЙ ЧЕЛОВЕК, КОТОРОМУ ПРЕДЪЯВЛЕНО УГОЛОВНОЕ ОБВИНЕНИЕ, ИМЕЕТ ПРАВО:
ТРЕБОВАТЬ НЕЗАМЕДЛИТЕЛЬНОГО РАЗЪЯСНЕНИЯ О ХАРАКТЕРЕ И ОСНОВАНИЯХ ПРЕДЪЯВЛЕННОГО ЕМУ ОБВИНЕНИЯ
ТРЕБОВАТЬ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ НЕОБХОДИМОГО ВРЕМЕНИ И УСЛОВИЙ ДЛЯ ПОДГОТОВКИ К ЗАЩИТЕ
ОСПОРИТЬ ПОКАЗАНИЯ И ПОДВЕРГНУТЬ ДОПРОСУ ЛИЦО, СВИДЕТЕЛЬСТВУЮЩЕЕ ПРОТИВ НЕГО
ПОЛЬЗОВАТЬСЯ БЕСПЛАТНОЙ ПОМОЩЬЮ ПЕРЕВОДЧИКА
НИКТО НЕ ПОДЛЕЖИТ СУДЕБНОМУ ПРЕСЛЕДОВАНИЮ ИЛИ НАКАЗАНИЮ ЗА ПРАВОНАРУШЕНИЕ, ПО КОТОРОМУ УЖЕ БЫЛО ВЫНЕСЕНО ОКОНЧАТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ
НИКТО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ОСУЖДЕН ЗА ДЕЙСТВИЕ ИЛИ БЕЗДЕЙСТВИЕ, КОТОРОЕ, СОГЛАСНО ДЕЙСТВУЮЩЕМУ В МОМЕНТ ЕГО СОВЕРШЕНИЯ НАЦИОНАЛЬНОМУ ИЛИ МЕЖДУНАРОДНОМУ ПРАВУ, НЕ ЯВЛЯЛОСЬ УГОЛОВНЫМ ПРЕСТУПЛЕНИЕМ
КАЖДЫЙ, КТО СТАЛ ЖЕРТВОЙ СУДЕБНОЙ ОШИБКИ, ИМЕЕТ ПРАВО НА СПРАВЕДЛИВУЮ КОМПЕНСАЦИЮ
Международным Пактом о гражданских и политических правах, статьи 14 ч.1-6 (19 декабря 1966 г.)
Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, статьи 6 ч. 1-3 (4 ноября 1950 г.)
Федеральным Конституционным Законом "О судебной системе РФ"
Федеральным Конституционным Законом "О Конституционном суде РФ"
Федеральным Законом "О судоустройстве РСФСР"
Уголовным кодексом РФ, статьи 3-8
Уголовно-процессуальным кодексом РФ, статьи 7-11, 14 -16, 19 и др.
Гражданским кодексом РФ, статья 11
Гражданско-процессуальным кодексом РФ, статьи 3, 6, 8, 10, 12
Кодексом чести судьи РФ
Федеральным Законом "О статусе судей РФ"
В соответствии с российским и международным законодательством возможны следующие ограничения прав человека, связанных с осуществлением судопроизводства:
Пресса и публика могут не допускаться на все судебное разбирательство или часть его по соображениям морали, общественного порядка или государственной безопасности в демократическом обществе, если это требуется в интересах несовершеннолетних или для защиты частной жизни сторон, при особых обстоятельствах, когда публичность нарушала бы интересы правосудия.
Нарушение права на судебное разбирательство в "разумные сроки" может быть оправдано чрезмерной сложностью дела.
Доступ к правосудию может быть обеспечен не только "судом", но и другими компетентными органами, которые созданы на основании закона и обладают независимостью от исполнительной власти и сторон, достаточным сроком полномочий и такой процедурой рассмотрения дел, которая дает гарантии законности в каждом конкретном случае.
В отношении несовершеннолетних;
В отношении душевнобольных.
Право на выбор адвоката существует лишь в тех случаях, когда обвиняемый имеет достаточные средства для оплаты услуг защитника.
Условия допуска свидетелей в судебное разбирательство могут определяться законодательством, в частности, компетентные органы вправе отказаться заслушивать свидетеля, если его показания будут бесполезными, при соблюдении правил неприемлемости доказательств, основанных на слухах, при условии, что эти нормы применяются в равной степени к защите и к обвинению.
Сверхдолгие сроки рассмотрения дел
В судах существует практика отказа в приеме обращений граждан без надлежащего документального оформления. Это лишает граждан права обжаловать такой отказ в вышестоящую судебную инстанцию.
Некорректное поведение судьи при ведении судебного процесса создает излишне напряженную обстановку, которая, в свою очередь, препятствует участникам процесса надлежащим образом дать обоснованное пояснение по значимым обстоятельствам возникшего конфликта
Суды не информируют граждан о порядке получения приговоров, решений, определений и оставляют без ответа запросы граждан о выдаче копий этих документов
Судами допускаются ограничения прав сторон на равенство и состязательность в судебном процессе путем отказа в содействии при получении доказательств по делу, отказа в рассмотрении представленных доказательств и др.
Вместо вынесения оправдательного приговора суды по несколько раз направляют дела на дополнительное расследование, если недостаточно доказательств виновности подсудимого
Невручение или несвоевременное вручение копий обвинительного заключения
Назначаемая судом компенсация вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, как правило, не соответствует причиненному ущербу и страданиям человека
Судьи редко принимают меры воздействия к участникам процесса (принудительный привод, наложение административного штрафа), которые без уважительной причины не являются на судебное заседание, что приводит к "затягиванию" судебного процесса.
Волокита
подрывает и без того не прочную веру россиян в правосудие.
Горнозаводский районный суд под председательством судьи Кушовой Л. Л. свое первое судебное заседание по иску К. провел лишь 8 декабря 2000 года, хотя иск был подан еще весной 2000 года.
С июня 1996 года в Кировском районном суде находится в производстве дело по иску А-ва П. В. к В-ой Н. А. о принудительном выселении её из квартиры. Свыше полусотни раз откладывалось судьей разбирательство дела по самым различным причинам.
По иску П. к АО "Уралсвязьинформ" судья Ленинского суда Ковина З. Д. вынесла 4 незаконных решения, которые всякий раз отменял областной суд. Кроме того, несколько раз судебные заседания переносились на 2-3 месяц. Всего дело длилось 4 года.
Доклад ПРПЦ о соблюдении прав человека в Пермской области
Обвинительный уклон.
Как и в советский период, уголовные суды в среднем выносят менее 1% оправдательных приговоров, и это при обвальном ухудшении качества следствия.
Неспособность судебной системы обеспечить исполнение судебных решений.
В российских гражданских судах вынесение судебного решения в пользу гражданина вовсе не означает достижения справедливости, т.к. решение может быть просто не исполнено или исполнено частично. Процент исполнения судебных решений по гражданским делам в некоторых судах не превышает 40%.
В России "тюрьмы для бедных" не только потому, что нищета толкает на преступления даже тихих, безобидных людей, но и потому, что не обладающий связями и средствами для оплаты услуг адвоката среднестатистический малообеспеченный россиянин крайне уязвим для оговора, следственных провокаций и шантажа. Суд к нему менее внимателен, а зачастую и просто предвзят, особенно если гражданин ранее судим.
Совмещение прокуратурой функций государственного обвинения, следствия и надзора.
Естественным образом сосредоточившись на функции "адвоката государства", прокуратура не в состоянии осуществлять полноценный надзор за государственным следствием и государственными нарушениями прав человека.
Низкий культурный уровень части судей.
По сути, некоторые судьи оказались морально и психологически не готовы к обрушившейся на них независимости, не справились с ней и превратили ее во вседозволенность.
Некоторые судьи позволяют себе обращаться к участникам процесса неуважительно и не только в уголовном процессе к подсудимым, но и к потерпевшим, свидетелям, а также в гражданском процессе к истцам, ответчикам, прерывают их, читают нотации, иногда говорят сами за участников процесса, оставляя им только возможность ответить утвердительно или отрицательно на явно наводящий вопрос.
о положении с правами человека в субъектах РФ
Судья Соликамского городского суда Пермской области в мае 2002 года приговорила 15-летнюю Ю. к лишению свободы условно с испытательным сроком в один год за преступление, предусмотренное статьей 113 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему в состоянии внезапно возникшего сильного душевно волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством и тяжким оскорблением со стороны потерпевшего. Впоследствии, в марте 2003 года, этот же судья заменяет условную меру наказания на реальное лишение свободы. Подсудимая Ю. была осуждена в 15 лет за преступление, ответственность за которое начинается только с наступления шестнадцатилетнего возраста. В настоящее время незаконный приговор отменен Пермским областным судом. Ю. освобождена из-под стражи из воспитательной колонии.
Из обращений в Пермский региональный правозащитный центр
Бедность правосудия.
Нередки случаи проведения судебных слушаний в кабинете судьи, где, как правило, места не так много, как хотелось бы, и не все желающие могут присутствовать на процессе. Иногда это обусловлено тем, что в здании суда мало залов судебных заседаний, а иногда только тем, что судьям так удобнее. Судья не разрешает "посторонним присутствовать на заседании, мотивируя "нехваткой воздуха" в кабинете, теснотой либо иной причиной.
Одним из условий подачи заявления в суд является приложение к исковому заявлению конвертов по числу участников процесса и авторучки.
Сборник докладов Московской Хельсинкской группы
Неравенство сторон в российском суде.
Нередко судьи ведут себя необъективно, отдавая предпочтение обвинению перед защитой.
Приверженность части судей к закрытому, негласному судопроизводству.
Судья Березниковского городского суда Лимпинская Л.А. запретила журналистам использовать звукозаписывающую технику, а также сообщать что-либо в СМИ о процессе до вступления в законную силу решения суда.
В Дзержинском районном суде г. Перми судья отказал в присутствии на судебном заседании члена Союза журналистов без учета мнения сторон и вынесения мотивированного определения.
Чрезмерно большой процент среди судей бывших работников милиции и прокуратуры,
что в значительной степени объясняет сохранение обвинительного уклона в российском судопроизводстве.
