Главная » Бухгалтерия » Решение. Взыскание неустойки с Кама-Проект по ЖК Сосновый бор (Дмитров)

Решение. Взыскание неустойки с Кама-Проект по ЖК Сосновый бор (Дмитров)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Деминцева Л.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,
судей Галановой С.Б., Шевчук Т.В.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 апреля 2014 года апелляционные жалобы Т.А., ЗАО "Ф.Групп" на решение Дмитровского городского суда Московской области от 26 ноября 2014 года по делу по иску Т.А. к ЗАО "Ф.Групп", ЗАО "Кама-Проект" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., судебная коллегия

установила:

Т.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Ф. Групп", ЗАО "Кама-Проект" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 775654 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование требований истец указал, что 30 сентября 2011 г. стороны заключили договор участия в долевом строительстве 9-секционного 17-этажного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Срок передачи объекта долевого строительства определен не позднее второго квартала 2012 г. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Однако ответчик обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не исполнил, в связи с чем, на него должна быть возложена обязанность по выплате законной неустойки и компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.
Представитель истца Т.Н. иск поддержала, просила взыскать неустойку на день рассмотрения дела (л.д. 55).
Представитель ЗАО "Ф.Групп" в судебное заседание не явился.
Соответчик - представитель ЗАО "Кама-проект", привлеченный судом в порядке ст. 40 ГПК РФ, иск не признал.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ЗАО "Ф. Групп" в пользу Т.А. неустойку в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.; в остальной части в иске отказал; взыскал с ЗАО "Ф. Групп" госпошлину в доход государства в сумме 3200 руб.
В апелляционной жалобе ЗАО "Ф.Групп" просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права.
В апелляционной жалобе Т.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указав на неправильность выполненного судом расчета.
В силу ст. 330 ч. 4 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и неизвещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ЗАО "Ф. Групп" о времени и месте судебного заседания, назначенного на 26 ноября 2013 г. На листе дела 61 имеется почтовое уведомление, из которого следует, что извещение на судебное заседание 26.11.13 г. получено ЗАО "Ф.Групп" 27.11.2013 г., т.е. на следующий день после состоявшегося решения. В связи с чем, вывод суда в решении об извещении ответчика противоречит материалам дела.
На основании п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия протокольным определением от 12.03.2014 г. перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
В судебное заседание апелляционной инстанции Т.А. не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненный иск поддержал.
В судебное заседание представитель ЗАО "Ф. Групп" не явился, о времени и месте слушания дела, назначенного на 02 апреля 2014 г., извещен надлежаще телефонограммой (л.д. 119), направил ходатайство об отложении разбирательства по делу, которое отклонено судебной коллегией как необоснованное в силу ст. 167 ГПК РФ.
В судебное заседание представитель ЗАО "Кама-Проект" не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела усматривается, что 30 сентября 2011 г. между ЗАО "Ф.Групп" и Т.А. заключен договор N 77\\13-246 участия в долевом строительстве 9-секционного 17-этажного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> по которому ответчик обязался передать истцу двухкомнатную квартиру стоимостью 2814932 руб. 40 коп. в срок не позднее окончания второго квартала 2012 года.
Дополнительным соглашением N 1 от 19 мая 2012 г. изменен срок передачи квартиры - не позднее 31 декабря 2012 г.
Истцом исполнены обязательства по оплате в полном объеме.
Судебной коллегией установлено, что в нарушение установленных договором сроков квартира не передана ответчиком истцу, дом в эксплуатацию не введен.
Таким образом, ответчик нарушил принятые на себя по договору обязательства по передаче квартиры истцу.
В соответствии с п. 6.2 договора в случае задержки застройщиком выполнения взятых на себя обязательств по договору (п. 4.1 договора) застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Если участник откажется от внесения изменений в договор - участник имеет право предъявить застройщику неустойку (пени) в размере 1\\300 (одной трехсотой) ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от оплаченной участником цены договора за каждый последующий календарный день просрочки.
Истец просил взыскать неустойку в уточненном иске за период с 01.07.2012 г. по день рассмотрения иска. В апелляционной жалобе истцом представлен расчет за период с 01 января 2013 г. по 13 ноября 2013 г. (317 дней), на сумму 490783 руб.
Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере 1\\300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судебная коллегия соглашается с расчетом истца, поскольку он соответствует закону: 2814932,40 руб. x 317 дней x 8,25: 100: 150 = 490783, 46 рублей. Истец вправе требовать от ответчика законной неустойки.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойка (штраф, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за исполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая доводы апелляционной жалобы ЗАО "Ф.Групп", представленное предложение в адрес истца об изменении условий договора в части срока передачи объекта в связи с невозможностью завершить строительство в срок по причине длительности оформления договора аренды земельного участка, явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств (размер неустойки составляет более 17% стоимости квартиры) судебная коллегия полагает возможным снизить подлежащей взысканию неустойки до 100000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судебной коллегией установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, которое выразилось в нарушении сроков передачи квартиры, что само по себе является достаточным основанием для удовлетворения иска. Руководствуясь ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая характер спорных правоотношений, требования разумности и справедливости судебная коллегия определяет размер компенсации в сумме 30000 рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, законодатель связывает возможность взыскания штрафа только при условии неудовлетворения требования потребителя в добровольном порядке.
Из представленных материалов дела не усматривается, что с требованием о выплате неустойки истец обращался к ответчику в досудебном порядке, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что предусмотренный законом штраф в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы взысканию не подлежит.
Исковые требования к ответчику ЗАО "Кама-Проект" в силу ст. 1005 п. 1 абз. 3 ГК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку последний действовал на основании агентского договора от 26 мая 2011 г. с ЗАО "Ф.Групп", по его поручению осуществляло за вознаграждение юридические и иные действия, направленные на реализацию квартир, нежилых помещений в строящемся многоквартирном доме, и за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве ответственности не несет.
В силу ст. 103 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, с ЗАО "Ф.Групп" в доход бюджета муниципального образования Дмитровский район подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части имущественных требований в сумме 3200 руб.
Руководствуясь ст. ст. 330, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 26 ноября 2014 года отменить.
Исковые требования Т.А. к ЗАО "Ф.Групп" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Ф. Групп" в пользу Т.А. неустойку за период с 01 января 2013 г. по 13 ноября 2013 г. в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, а всего 130000 (сто тридцать тысяч) рублей.
В удовлетворении иска Т.А. к ЗАО "Кама-Проект" и взыскании остальной части суммы неустойки, компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с ЗАО "Ф. Групп" в доход бюджета муниципального образования Дмитровский район госпошлину сумме 3200 (три тысячи двести) рублей.

ЕФРСБ. Конкурсный управляющий Закрытого акционерного общества «Кама-Проект» (ИНН 7706600531, ОГРН 1057749107272, адрес: 141800, Московская обл., г. Дмитров, ул. Советская, 5, оф.503, регистрационный номер в ПФ России 060-005-013810) Волохов Роман Николаевич (xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx являющийся членом НП ОАУ «Возрождение» (адрес: г. Москва, ул. Мясницкая, д.41, стр.4, ИНН 7718748282, ОГРН 1127799026486), действующий на основании решения Арбитражного суда Московской области от 16.10.2015 по делу № А41-6485/15, сообщает о том, что 08.04.2016 собранием кредиторов ЗАО «Кама-Проект» приняты следующие решения по вопросам повестки дня: 1) включить в повестку дня дополнительный вопрос "Об отложении голосования по второму вопросу повестки дня «Об утверждении положения о сроках и порядке продаж имущества ЗАО «Кама-Проект»", 2) не принимать отчет управляющего к сведению, 3) по вопросу "Об утверждении «Положения о порядке и сроках продажи имущества ЗАО «Кама-Проект»" решение не принято, 4) ходатайствовать перед Арбитражным судом Московской области о продлении сроков конкурсного производства в ЗАО «Кама-Проект», 5) отложить рассмотрение второго вопроса повестки дня "Об утверждении положения о сроках и порядке продаж имущества ЗАО «Кама-Проект»".

ЕФРСБ. Конкурсный управляющий Закрытого акционерного общества «Кама-Проект» (ИНН 7706600531, ОГРН 1057749107272, адрес: 141800, Московская обл., г. Дмитров, ул. Советская, 5, оф.503, регистрационный номер в ПФ России 060-005-013810) Волохов Роман Николаевич (xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx являющийся членом НП ОАУ «Возрождение» (адрес: г. Москва, ул. Мясницкая, д.41, стр.4, ИНН 7718748282, ОГРН 1127799026486), действующий на основании решения Арбитражного суда Московской области от 16.10.2015 по делу № А41-6485/15, сообщает о созыве собрания кредиторов в ЗАО «Кама-Проект» на 08.04.2016 в 15:00 часов по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д.38/2, стр.1, для рассмотрения следующих вопросов повестки дня:
2. Утверждение Положения по продаже имущества должника,
3. О продлении сроков конкурсного производства.
Регистрация участников собрания кредиторов ЗАО "Кама-Проект» проводится по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д.38/2, стр.1. Начало регистрации участников собрания: 14:30 часов, 08 апреля 2016г.
Всю интересующую информацию можно получить по тел. 8916-159-72-72, ознакомление с документами, подготовленными конкурсным управляющим к собранию кредиторов должника производится начиная с 03.04.2016, время и место ознакомления согласовывается с конкурсным управляющим. По требованию лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, документы подготовленные к проведению собрания кредиторов могут быть высланы электронной почтой.

ЕФРСБ. Конкурсный управляющий Закрытого акционерного общества «Кама-Проект» (ИНН 7706600531, ОГРН 1057749107272, адрес: 141800, Московская обл., г. Дмитров, ул. Советская, 5, оф.503, регистрационный номер в ПФ России 060-005-013810) Волохов Роман Николаевич (xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx являющийся членом НП ОАУ «Возрождение» (адрес: г. Москва, ул. Мясницкая, д.41, стр.4, ИНН 7718748282, ОГРН 1127799026486), действующий на основании решения Арбитражного суда Московской области от 16.10.2015 по делу № А41-6485/15, сообщает о созыве собрания кредиторов в ЗАО «Кама-Проект» на 09.03.2016 в 10:00 часов по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д.38/2, стр.1, для рассмотрения следующих вопросов повестки дня:
1. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего,
2. Утверждение Положения по продаже имущества должника.
Регистрация участников собрания кредиторов ЗАО "Кама-Проект» проводится по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д.38/2, стр.1. Начало регистрации участников собрания: 09:30 часов, 09 марта 2016г.
Для регистрации необходимо иметь при себе: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxавителям кредиторов – надлежащим образом заверенную доверенность.
Всю интересующую информацию можно получить по тел. 8916-159-72-72, ознакомление с документами, подготовленными конкурсным управляющим к собранию кредиторов должника производится начиная с 03.03.2016, время и место ознакомления согласовывается с конкурсным управляющим. По требованию лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, документы подготовленные к проведению собрания кредиторов могут быть высланы электронной почтой.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.10. 2015 г. по делу №А416485/15 (резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2015 года, полный текст решения изготовлен 16 октября 2015 года) в отношении Закрытого акционерного общества «КамаПроект» (ИНН 7706600531, ОГРН 1057749107272, адрес: 141800, Московская область, г. Дмитров, ул. Советская, д. 5, офис 503, регистрационный номер в ПФ России 060005013810) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волохов Роман Николаевич (xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxес для отправки корреспонденции: 141407, Московская обл., г. Химки, ул. Лавочкина, д. 9, кв. 23, член НП ОАУ «Возрождение» (ОГРН 1127799026486, ИНН 7718748282, юридический адрес: 107014, г. Москва, ул. Стромынка, д. 11, фактический адрес: 101000 , г. Москва, ул. Мясницкая, д. 41, стр. 4, 4 эт.). Все заявления кредиторов подлежат направлению в срок два месяца с момента опубликования настоящего объявления в адрес должника, конкурсному управляющему и в Арбитражный суд Московской области, по адресу: 107053, г. Москва, пр-т Академика Сахарова, д. 18. Рассмотрение дела в судебном заседании Арбитражного суда Московской области назначено на 14 апреля 2016 г. в помещении Арбитражного суда Московской области по адресу: 107053, г. Москва, пр-т Академика Сахарова, д. 18, зал 606.

ЕФРСБ. Конкурсный управляющий Закрытого акционерного общества «Кама-Проект» (ИНН 7706600531, ОГРН 1057749107272, адрес: 141800, Московская обл., г. Дмитров, ул. Советская, 5, оф.503, регистрационный номер в ПФ России 060-005-013810) Волохов Роман Николаевич (xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx являющийся членом НП ОАУ «Возрождение» (адрес: 107014, г. Москва, ул. Стромынка, д.11, ИНН 7718748282, ОГРН 1127799026486), сообщает о том, что Арбитражным судом Московской области 16.10.2015 по делу № А41-6485/15 вынесено решение о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества «Кама-Проект», открытии конкурсного производства сроком на 6 месяцев до 14.04.2016. Реестр кредиторов подлежит закрытию по истечению двух месяцев с момента опубликования настоящего объявления. Требования кредиторов направляются для должника по адресу его местонахождения, конкурсному управляющему по адресу: 141407, Московская область, г. Химки, ул. Лавочкина, д. 9, кв. 23, и в Арбитражный суд Московской области по адресу: 107053, г. Москва, пр-кт Академика Сахарова, д.18. Рассмотрение Арбитражным судом Московской области отчета конкурсного управляющего будет назначено по окончании срока конкурсного производства.

ЕФРСБ. Временный управляющий Закрытого акционерного общества «Кама-Проект» (ИНН 7706600531, ОГРН 1057749107272, адрес: 141800, Московская обл., г. Дмитров, ул. Советская, 5, оф.503, регистрационный номер в ПФ России) Волохов Роман Николаевич (xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx являющийся членом НП ОАУ «Возрождение» (адрес: г. Москва, ул. Мясницкая, д.41, стр.4, ИНН 7718748282, ОГРН 1127799026486), действующий на основании определения Арбитражного суда Московской области от 23.03.2015 по делу № А41-6485/15, сообщает о повторном созыве первого собрания кредиторов в ЗАО «Кама-Проект» на 12.10.2015 в 17:00 часов по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д.38/2 стр.1, для рассмотрения следующих вопросов повестки дня:
1. Принятие решения о введении (открытии) в отношении Закрытого акционерного общества "Кама-Проект" одной из предусмотренных ст.73 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» процедур несостоятельности (банкротства), как-то:
- финансового оздоровления и об обращении в Арбитражный суд Московской области с соответствующим ходатайством,
- внешнего управления и об обращении в Арбитражный суд Московской области с соответствующим ходатайством,
- конкурсного производства и об обращении в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о признании должника банкротом,
2. Образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов,
3. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий,
4. Определение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного (административного, внешнего, конкурсного) управляющего,
5. Выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией
Регистрация участников первого собрания кредиторов ЗАО «Кама-Проект» проводится по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д.38/2 стр.1. Начало регистрации участников собрания: 16:30 часов, 12 октября2015 г.
Для регистрации необходимо иметь при себе: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxавителям кредиторов – надлежащим образом заверенную доверенность.
Всю интересующую информацию можно получить по тел. 8916-159-72-72, ознакомление с документами, подготовленными временным управляющим к первому собранию кредиторов ЗАО "Кама-Проект" производится начиная с 07.10.2015, время и место ознакомления согласовывается с временным управляющим. По требованию лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов, документы подготовленные к проведению первого собрания кредиторов могут быть высланы электронной почтой.

Дело №

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Лыткарино, Московская область

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Протасова Д.В.,

при секретаре Е.А. Хританковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградовой Марины Александровны к ООО «ТЕКС» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

с участием представителя истца по доверенности Секаевой Т.А., представителя ответчика по доверенности Н.Г. Мальцевой,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «ТЕКС», в обоснование заявленных требований указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТЕКС» (застройщик) в лице ЗАО «Кама-Проект» и М.А. Виноградовой заключен договор участия в долевом строительстве № , в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательства в срок, предусмотренный договором, построить многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства - квартиру с условным номером № - участнику долевого строительства.

Согласно п. 8.3 договора участия в долевом строительстве в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязался построить и передать истцу указанную квартиру. Несмотря на то, что истец в полном объеме оплатил цену квартиры в размере 2 278 919,30 руб., акт приема-передачи квартиры был подписан между М.А. Виноградовой и ООО «ТЕКС» в лице ООО «Производственное объединение «Реконструкция» только ДД.ММ.ГГГГ .

За нарушение сроков передачи квартиры ответчик в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве обязан выплатить истцу неустойку. Направленная истцом претензия о выплате неустойки была оставлена ответчиком без ответа. Исходя из нарушения срока передачи квартиры в 166 дней, М.А. Виноградова со ссылкой на положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) и Закона РФ «О защите прав потребителя» просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 208 567,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., стоимость нотариальной доверенности - 1700 руб.

В судебном заседании представитель истца Секаева Т.А. требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании иск признала частично. Указала, что несвоевременная передача квартиры вызвана уважительными причинами, связанными со сложностью процесса строительства и задержкой приемки дома в эксплуатацию государственными комиссиями. Полагая срок задержки передачи истцу объекта долевого строительства незначительным, просила снизить размер компенсации морального вреда, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, ходатайствовала о снижении размера неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица ООО «ПО» Реконструкция» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался, представил отзыв.

Представитель третьего лица ЗАО «Кама-Проект» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТЕКС» (застройщик) в лице ЗАО «Кама-Проект» и М.А. Виноградовой заключен договор участия в долевом строительстве № , в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательства построить многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства – квартиру с условным номером № проектной площадью 41,5 кв.м. участнику долевого строительства. Общая цена договора согласно п. 3.1 составляет 2 284 423,94 рублей.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ., заключенному между ООО «ТЕКС» в лице ООО «Производственное объединение «Реконструкция» и М.А. Виноградовой, по окончанию строительства жилому дому по строительному адресу: <адрес> присвоен почтовый адрес: <адрес> . Объекту долевого строительства с условным номером квартиры № присвоен № , фактическая площадь квартиры, включая летние помещения, составила 41,4 кв.м. Окончательная цена договора определена в сумме 2 278 919,30 руб., обязательства по уплате цены истцом исполнены в полном объеме.

Таким образом, между ООО «ТЕКС» и М.А. Виноградовой возникли правоотношения, связанные с участием истца в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> В указанных правоотношениях истец выступает в качестве участника долевого строительства, приобретающего объект долевого строительства для личных нужд, а ответчик – в качестве застройщика.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к данным отношениям применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

В соответствии с условиями п.п. 2.4, 8.3 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ .

Кроме того, условиями договора (п. 4.1.5.) предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения предусмотренного договором срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении условий договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства оформляется дополнительным соглашением.

Как следует из объяснений сторон и подтверждается материалами дела, объект долевого строительства в нарушение условий договора был построен в июле 2014 года, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ДД.ММ.ГГГГ , акт приема-передачи квартиры между сторонами подписан ДД.ММ.ГГГГ .

При этом письменных сообщений и уведомлений о переносе сроков окончания строительства объекта в адрес истца ответчиком не направлялось. Дополнительное соглашение к договору в связи с изменением срока окончания строительства между сторонами не подписывалось.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком всех условий договора (п. 4.1.5; п.п. 6.1.-6.5) и требований действующего законодательства, регулирующего порядок одностороннего изменения условий договора, в частности положений, предусмотренных ч.2 ст. 451 ГК РФ и ч.4 ст. 8 Закона № 214-ФЗ, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имело место нарушение условий договора в части срока передачи истцу квартиры. Срок нарушения обязательства ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 165 дней.

В силу положений ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Относительно представленного расчета неустойки от ответчика возражений не поступило.

Проверив расчет неустойки исчисленной истцом, суд согласиться с ним не может, поскольку расчет произведен исходя из периода просрочки 166 дней, цены договора – 2 284 423,94 руб., однако материалами дела подтверждено, что период -165 дней, окончательная цена договора – 2 278 919,30 рублей.

Следовательно, неустойка будет рассчитываться:

2 278 919,30 х 165 дней х 8,25% /300 х 2 /100 = 206 811,93 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу разъяснений, данным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе судебного разбирательства по делу и в возражениях на иск представителем ответчика заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд принимает во внимание доводы ответчика, учитывает то обстоятельство, что квартира передана застройщиком истцу, период просрочки сдачи объекта долевого строительства не является значительным (165 дней), каких-либо существенных нарушений прав истца изменение срока передачи объекта не повлекло.

С учетом изложенного суд полагает заявленную истцом ко взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору и подлежащей уменьшению до 104 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из характера возникших между сторонами отношений, обстоятельств нарушения ответчиком срока сдачи истцу объекта долевого строительства, суд, с учетом принципа разумности, компенсацию морального вреда полагает подлежащей возмещению в размере 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 57 000 руб. (104 000 + 10 000 /2) руб.

С доводами ответчика о снижении размера штрафа суд согласиться не может по следующим основаниям.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Исходя из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить суду доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание, что требования истца как потребителя об уплате неустойки не были исполнены ответчиком в добровольном порядке - претензия ответчиком была получена и оставлена без удовлетворения, никаких обоснований и доказательств явной несоразмерности штрафа ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ), оснований для снижения суммы штрафа не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру подлежащих удовлетворению требований.

Расходы на оплату услуг представителя, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, интересы истца в судебном заседании представляла по доверенности Т.А. Секаева. Расходы истца по оплате услуг представителя составили 15 000 руб., что следует из расписки Т.А.Секаевой.

Исходя из незначительной сложности данной категории дела, количества проведенных по делу судебных заседаний (2) с участием представителя, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату представителя в размере 10 000 руб.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что в доверенности, оформленной истцом на представителя Секаеву Т.А., указан суд и наименование дела, для предоставления интересов по которому доверенность была выдана, то требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 700 руб. должны быть удовлетворены.

Учитывая размер удовлетворенных судом требований истца, с ответчика в доход бюджета городского округа Лыткарино Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 700 (5200+200+300) руб. При этом суд исходит из того, что требования о взыскании штрафа не являются самостоятельными исковыми требованиями, а производны от требований о защите прав потребителя, которые судом были разрешены, в связи с чем в расчет государственной пошлины сумма штрафа не подлежит включению.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина в силу абз.5 п. 2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ по нормативу 100% является доходной частью местного бюджета и в данном случае подлежит зачислению в бюджет городского округа Лыткарино Московской области.

Учитывая размер удовлетворенных судом требований истца, с ответчика в доход бюджета городского округа Лыткарино Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 580 (3200+80+300) руб. При этом суд исходит из того, что требования о взыскании штрафа не являются самостоятельными исковыми требованиями, а производны от требований о защите прав потребителя, которые судом были разрешены, в связи с чем в расчет государственной пошлины сумма штрафа не подлежит включению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Иск Виноградовой Марины Александровны к ООО «ТЕКС» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТЕКС» в пользу Виноградовой Марины Александровны неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 104 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 57 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., оформление доверенности 1 700 руб. а всего – 182 700 руб.

В остальной части заявленных требований Виноградовой Марины Александровны к ООО «ТЕКС» - отказать.

Взыскать с ООО «ТЕКС» в пользу бюджета городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец, в размере 3 580 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Д.В. Протасов

Дело № 2-1664/18

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ветлужских Е.А.,

с участием прокурора Манохиной Ж.В.,

при секретаре Устюговой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Индустриального района г. Перми в интересах Саматовой Ю.И. к ООО «Кама-Проект-Пермь» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Прокурор Индустриального района г. Перми обратился в суд с иском в интересах Саматовой Ю.И. к ООО «Кама-Проект-Пермь» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Саматова Ю.И. принята на работу в ООО «Кама-Проект-Пермь» в должности заместителя начальника архитектурного отдела с окладом 60 000 руб. Трудовой договор заключен ДД.ММ.ГГГГ .

Пунктом 4.1 трудового договора установлено, что заработная плата Саматовой Ю.И. выплачивается два раза в месяц: 20-го числа текущего месяца – аванс, 5-го числа месяца, следующего за расчетным - заработная плата за вторую половину месяца.

Согласно справке, представленной Обществом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате перед Саматовой Ю.И. составляет 386 848 руб. 92 коп. ДД.ММ.ГГГГ

Компенсация за задержку выплаты заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ . составляет 31 220 руб. 98 коп.

В связи с тем, что ООО «Кама-Проект-Пермь» не выплачивает Саматовой Ю.И. заработную плату, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, Саматовой Ю.И. неправомерными действиями работодателя причинен моральный вред на сумму 10 000 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с ООО «Кама-Проект-Пермь» в пользу Саматовой Ю.И. задолженность по заработной плате в сумме 386 848 руб. 92 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 31 220 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. 00 коп.

В судебном заседании прокурор Индустриального района г.Перми на иске настаивает, не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Истец Саматова Ю.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

ООО «Кама-Проект-Пермь» в судебное заседание своего представителя в суд не направило, извещены.

Поскольку ответчик в суд представителя не направил, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не заявлял, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Саматова Ю.И. состоит в трудовых отношениях с ООО «Кама-Проект-Пермь» на основании трудового договора № в должности заместителя начальника архитектурного отдела /л.д.6, 7-10/.

Согласно п.4.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ . работнику выплачивается заработная плата пропорционально отработанному времени, исходя из должностного оклада в соответствии с штатным расписанием 60 000 руб. в месяц. Должностной оклад выплачивается, два раза в месяц: 20-го числа текущего месяца – аванс, 5-го числа месяца, следующего за расчетным – заработная плата за вторую половину месяца.

Ответчик ООО «Кама-Проект-Пермь» не выплатило Саматовой Ю.И. долг по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ . по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 386 848 руб. 92 коп., что подтверждается справкой о задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 14/.

Доказательств выплаты Саматовой Ю.И. долга по заработной платы ответчиком не представлено (ст.56 ГПК РФ).

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ст.142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Суд считает, что со стороны работодателя действительно имели место незаконные бездействия, выразившиеся в невыплате Саматовой Ю.И. денежных средств в размере 386 848 руб. 92 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 31 220 руб. 98 коп.

Таким образом, учитывая незаконность действий работодателя, не оплатившего истцу в полном объеме заработную плату, требования прокурора Индустриального района г. Перми в интересах Саматовой Ю.И. о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы, подлежат удовлетворению.

Моральный вред в соответствии со ст. 151 ГК РФ - это физические или нравственные страдания гражданина, причиненные ему действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Применительно к трудовым отношениям - это физические или нравственные страдания работника, связанные с неправомерным поведением работодателя.

Работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы), независимо от наличия материального ущерба (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что со стороны работодателя действительно имели место незаконные бездействия, выразившиеся в невыплате Саматовой Ю.И. заработной платы, вследствие чего ей был причинен моральный вред.

Таким образом, учитывая незаконность действий работодателя, не оплатившего Саматовой Ю.И. в полном объеме заработную плату, учитывая длительность нарушения трудовых прав работника за период с ДД.ММ.ГГГГ . по ДД.ММ.ГГГГ ., требование прокурора Индустриального района г.Перми в интересах Саматовой Ю.И. о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При этом суд считает справедливой и соразмерной компенсацию в размере 7000 руб.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы по трудовым спорам освобождены от уплаты госпошлины, размер такой госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета.

Таким образом, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 7680,70 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 199, 235-237 ГПК РФ,

Взыскать с ООО «Кама-Проект-Пермь» в пользу Саматовой Ю.И. задолженность по заработной плате в сумме 386 848 руб. 92 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 31 220 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

Взыскать с ООО «Кама-Проект-Пермь» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7680 руб. 70 коп.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения подать в Индустриальный районный суд г. Перми, заявление об отмене этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Просмотров