Что будет если взять взятку. ○ Получение взятки. Что делать при вымогательстве взятки

5 0 5 2

Ни для кого не секрет, что 20-30 лет назад, Республика Польша занимала одну из лидирующих позиций в рейтинге государств, с высоким коррупционным показателем. Но, после вступления Польши в Европейский Союз, ситуация в корне изменилась. Осуществление ряда антикоррупционных мероприятий в сфере финансов, политики и образования, помогло улучшить экономическое состояние польского государства и вывести его из списка наиболее коррумпированных стран мира. Поэтому, в данной статье мы затронем тему, которая касается структуры борьбы с коррупцией в Польше. Также, ответим на вопрос, есть ли взяточничество в польских университетах.

Система борьбы с коррупцией в Польше

Начиная с 2004 года, в рассматриваемой стране был проведен комплекс реформ, направленный на изменение правовой системы, внедрение европейских стандартов, работающих на формирование отрицательного отношения к взяткам, и на развитие страны в целом. Вот основной перечень реформ, которые были проведены:
1. Формирование прозрачной системы госзаказов. Возможность решить все вопросы с недвижимостью/автомобилем и оказанием административных услуг, следуя букве закона, по специально разработанным системам получения и предоставления документов.
2. Утверждение закона о свободе экономической деятельности. В результате этого, резко уменьшилось количество сфер, в которых необходимо получать разрешения и концессии.
3. Внедрение прямой обязанности обнародования информации о доходах и сведениях, об имуществе государственными чиновниками.

Через два года, после того, как Польша стала членом Европейского Союза, заработала независимая организация - Центральное антикоррупционное бюро. Оно взяло на себя функции по раскрытию преступлений, связанных с взяточничеством, уклоном от уплаты налогов, и профилактике коррупционного поведения. Также, в борьбе с коррупцией активно помогают средства массовой информации, международное движение Transparency International и неправительная организация Фонд Батория, осуществляющая программу «Против коррупции».

Возможно ли сдать сессию за деньги в польских университетах?

Польские университеты отличаются от украинских ВУЗов высоким уровнем преподавания и качественной программой обучения по Болонской системе.
Также, одним из преимуществ учебы и получения диплома о высшем образовании в ВУЗах Польши для иностранных студентов является отсутствие взяточничества в них. Поэтому, украинская молодежь, которая стремится жить по европейским стандартам без взяточничества, и, желающая получить качественные теоретические/практические знания по выбранной специальности, для построения дальнейшей успешной карьеры, поступает в университеты Польши.
Взятки в польских ВУЗах оцениваются, как уголовное преступление и караются лишением свободы до 5-8 лет.

Посредничество во взяточничестве является формой соучастия в получении или даче взятки, поэтому, тоже относиться к преступлениям, за которые необходимо понести наказание - штраф или условное лишение свободы.

Исходя из полученной информации, мы можем сделать выводы, что коррупционные показатели в Польше резко упали, за время работы соответствующих независимых организаций. Также, реформы по борьбе с взяточничеством повлияли на систему образования в польских университетах. Специалисты UP-STUDY рекомендуют украинским студентам остановить свой выбор на получении качественного высшего образования и европейского диплома, который котируется во всем мире, в ВУЗах Польши без сдачи сессии за деньги, а, опираясь на знания, приобретенные во время учебы.

При встрече с просителем принимайте вид озабоченного делами человека. Слушайте рассеянно, отвечайте нехотя; когда проситель примется изъяснять вам обстоятельства своего дела, сделайте самую неприятную мину, уставьте на него мутные глаза и повторяйте ежеминутно отрывистым голосом «да‑с, да‑с!» до тех пор, пока проситель не догадается, что вам некогда, и не откланяется до другого свободного времени. Когда он явится опять, примите его так же. Он явится в третий, пятый, десятый раз, не изменяйте пред ним физиономии до той самой минуты, когда он прошепчет, что будет вам благодарен. (А что есть благодарить, то есть «дарить благо», как не принести в подарок деньги.) Тогда да оживятся вдруг все черты лица вашего, да просветлеет взор и грубый голос да смягчится.

Как правильно брать взятку (пособие для начинающих…)

Период выпуска - 1819–1843 годы © Bridgeman Images / Fotodom 1.

Выбирайте подходящее место для службы. Чем древнее традиции какого-либо места, то есть чем они далее от духа и нравов сегодняшнего века, тем более в нем способов к благоприобретениям.
Чем менее найдете вы в своих сослуживцах людей образованных и людей высшего класса, тем более на виду начальства окажетесь вы с вашим приле­жанием и вашею склонностью к сидячей жизни.

Внимание

Наконец, чем красноречивее начнете вы разглагольствовать всюду о честности, беспристрастии и знании законов, тем незаметнее будут ваши действия на стороне, противной сим достоинствам.

2.

Составьте представление о видах взяток. Взятки бывают трех видов: натурой, деньгами и одолжениями.

Как правильно брать взятки

После ревизии обиженные интенданты заявили: «Хорошо же, голубчики, мы будем честными.

Безукоризненно честными. И строжайшими законниками. Ни на пядь не сойдем мы с почвы законности.
Посмотрим, что вы запоете». И интенданты стали честны и законны, а приходившие к ним по делам буквально взвыли.

Интенданты вытащили все существующие архаические узаконения и, отряхнув от них воистину пыль веков, стали применять их «во всей строгости».

И затормозили всю хозяйственную жизнь интендантства, давно уже переросшую устарелые инструкции и правила… вызвав со всех сторон ропот и негодование».

Этот эпизод показывает, - замечает русский публицист Павел Берлин, - что в стране с отсталым политическим строем, с отсталым законодательством взятка сплошь и рядом выступает в «конституционной» роли».

Новочеркасск.net

Если, приняв залог благодарности, вы не успеете исполнить требование просителя и дело окончится не в его пользу, возвратите давшему все взятое в целости и сохранности.
Сим способом вы отстраните от себя многие неприятности, даже избежите упрека собственной совести.
9. И главное правило: знакомство с просителем нужно прекратить тотчас по получении от него взятки.

Инфо

Источники

• Перцов Э. П. Искусство брать взятки.

Важно

Рукопись, найденная в бумагах Тяжалкина, умершего титулярного советника.

Репринт, воспроизв. изд. 1837 года.

Как правильно брать взятки.

Из всей государственной монеты предпочтительны ассигнации, потому что они переходят из рук в руки без шума и без стука, легко промениваются на серебро и золото, мало требуют места и удобно помещаются в карманах, за галстуком, в сапогах и за обшлагами рукавов.

Взятки третьего рода - невещественные - употребляются обычно особами знатного круга: это взаимные одолжения или по должности или по приязни.

К ним причисляются и похвалы, которыми писатели взаимно одалживают друг друга. 3. Изучите существующий или выдумайте свой язык для облегчениявзымания взяток деньгами. К примеру, брать деньгами называлось в XVIII веке «вести дела на чистую».

Ностальгический клуб любителей кино.

Взятки первого рода - натурой - это обеды, подарки, сюрпризы в дни именин и дни рождения самого взяточника, его жены и детей, а также нечаянное забытие вещей в доме взяточника, уступка движимого имущества и дворовых людей, совершаемая на законном основании без платежа денег. (

Не забудьте, что взятая вещь всегда напоминает прежнего своего хозяина, поэтому лучшими из сего рода взяток являются обеды: такие взятки, скрываясь в безопасном месте, то есть в желудке, никогда не обличаются.

Просителю можно объявить: я рассмотрю ваше дело в такой-то день после обеда.

Если проситель - человек догадливый, то он приглашает дельца в упомянутый им день к себе откушать, и далее успех дела зависит уже от искусства повара.) Второго рода взятки взымаются ходячей монетой по курсу.

Отвечайте доброму просителю, что имеете много занятий, что дело его еще далеко от очереди, что вам некогда было рассмотреть оного, и заключите сии фразы советом: почаще наведываться. 6. Будьте бдительны. Помните, что просители, намекнув о благодарности, нередко думают сим простым словом возбудить в вас деятельность, а по решении дела теряют память о своих обещаниях.

Если после первого совета вашего наведываться кто-либо снова предстанет пред вами с пустыми речами и пустыми руками - накажите его прежней суровостью: да прочитает он в каждой морщине лица вашего неумолимую вражду.

7. Если в деле участвуют многие лица и каждое из них предлагает свою благодарность, возьмите от того, кто даст больше. Прочих с гневом и шумом проводите за дверь.

Что нужно знать адвокату о стадиях получения взятки и коммерческого подкупа.

Состав получения взятки (коммерческого подкупа) по типу является формальным, поэтому получение взятки (коммерческого подкупа) считается оконченным с момента принятия должностным лицом (лицом, выполняющим управленческие функции) взятки (коммерческого подкупа) независимо от того выполнено или нет действие (бездействие), имевшееся в ввиду при передаче вознаграждения, собиралось ли указанное лицо выполнить эти действия или нет.

Например,
Так, К., являвшийся младшим инспектором группы надзора отдела безопасности ИК-1, получив за передачу осужденному мобильного телефона взятку в виде денег в размере 3000 рублей, выполнить взятое на себя обязательство не смог по независящим от него причинам ввиду пресечения его действий сотрудниками УФСИН. Суд квалифицировал его действия как оконченный состав по ч. 3 ст. 290 УК РФ, т.е. получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодатель.
ВС РФ разъяснил, что, если взяткодатель (посредник) намеревался передать, а должностное лицо - получить взятку в значительном или крупном либо в особо крупном размере, однако фактически принятое должностным лицом незаконное вознаграждение не образовало указанный размер, содеянное надлежит квалифицировать как оконченные дачу либо получение взятки или посредничество во взяточничестве соответственно в значительном, крупном или особо крупном размере.
(абз. 2 п. 10 Постановления Пленума от 09.07.2013 № 24).

Согласно п. 11 Пленума, в тех случаях, когда предметом получения или дачи взятки, посредничества во взяточничестве либо коммерческого подкупа является незаконное оказание услуг имущественного характера, преступление считается оконченным с начала выполнения с согласия должностного лица либо лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, действий, непосредственно направленных на приобретение ими имущественных выгод.
Например, с момента уничтожения или возврата долговой расписки, передачи другому лицу имущества в счет исполнения обязательств взяткополучателя, заключения кредитного договора с заведомо заниженной процентной ставкой за пользование им, с начала проведения ремонтных работ по заведомо заниженной стоимости.
Абз. 1 п. 10 Пленума установил правило квалификации, согласно которому получение и дача взятки, а равно незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе, посредничество во взяточничестве в виде непосредственной передачи взяткисчитаются оконченными с момента принятия получателем хотя бы части передаваемых ценностей.
Например, с момента передачи их лично должностному лицу, зачисления с согласия должностного лица на счет, владельцем которого оно является. При этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению.
Приговор в отношении П. кассационной инстанции отменен, и дело направлено на новое судебное рассмотрение с указанием на то, что суд без достаточного выяснения, в какой сумме взяткополучатель собирался получить взятку и являлись ли полученные им 20 тыс. руб. частью общей обусловленной взятки, преждевременно квалифицировал действия взяткополучателя как покушение на получение взятки в крупном размере (Бюллетень Верховного Суда РФ, 2000, N 5). Президиум Верховного Суда РФ согласился с приговором, в котором суд расценил действия Т. как единое продолжаемое оконченное преступление, так как осужденный, имея умысел на получение взятки в сумме 30 тыс. руб. (на тот момент - в крупном размере), часть взятки в сумме 15 тысяч рублей (т.е. в размере, не являющемся крупным) получил 30 марта 1996 г., а вторую часть в сумме 15 тысяч рублей не получил по причинам, не зависящим от его воли, так как посредник присвоил эти деньги. Суд исходил из того, что получение взятки признается оконченным с момента принятия должностным лицом хотя бы части взятки. Поскольку по смыслу уголовного закона получение должностным лицом взятки считается оконченным с момента принятия получателем хотя бы части передаваемых ценностей, действия Т. квалифицированы по п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ как получение части денег, заранее обусловленной суммы взятки за совершение действий в пользу взяткодателя с использованием своего должностного положения (Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 08.11. 2000 г. N 812п2000).
Принятие должностным лицом даже части взятки из оговоренного со взяткодателем размера, относящегося к значительному, крупному или особо крупному, образует оконченный состав преступления.
Например, Архангельским областным судом как оконченное преступление квалифицировано получение взятки оперативным уполномоченным отдела по борьбе с экономическими преступлениями на потребительском рынке, финансово-кредитной сфере и сфере оборота водных биологических ресурсов оперативно-розыскной части криминальной линии БЭП при УВД Архангельской области Т., когда за совершение незаконных действий по прекращению проверки в отношении предпринимателя В. он получил только часть – 50 000 рублей из оговоренной суммы взятки в размере 80 000 рублей, после чего был задержан сотрудниками правоохранительных органов.
В то же время ВС РФ в случае, когда должностному лицу предмет взятки передавался в виде муляжа, действия взяткополучателя квалифицировал как покушение на взятку в том размере, на который был направлен умысел виновного.
Так, по приговору суда А. был признан виновным в том, что являясь должностным лицом - следователем Следственного управления УВД по Одинцовскому муниципальному району, совершил покушение на получение взятки в виде денег в крупном размере.
В кассационной жалобе осужденный указывал, что в его действиях могут содержаться признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.290 УК РФ, поскольку при его задержании в конверте было обнаружено 9000 рублей, а «муляж» из долларов положен в конверт для увеличения суммы взятки.
ВС РФ оставил приговор без изменения, указав, что, реализуя свой умысел на получение взятки за прекращение уголовного дела в отношении Б.В., осужденный А. в ходе неоднократных встреч с Б.В. обговорил с ним поэтапную передачу ему суммы взятки: первую часть суммы за приостановление дела производством, а окончательный расчет за передачу копии постановления о прекращении уголовного дела в отношении Б.В.
В ходе встречи с Б.В. в ресторане у А. был умысел на получение взятки в сумме не менее 23700 долларов США, эквивалентных согласно курсу ЦБ РФ 624047 рублям 07 копейкам, а всего на общую сумму 633047 рублей 07 копеек с учетом 9000 руб. Указанная сумма согласно ст. 290 УК РФ является крупным размером.
Однако преступные действия следователя А. не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что сумма денег в крупном размере А. была передана в виде муляжа денежных купюр.
При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия А. по ст. 30 ч. 3, 290 ч. 4 п. «г» УК РФ
(Бюллетень Верховного Суда РФ, 2009, №8).
В п. 12 Пленума содержится разъяснение, согласно которому, «если условленная передача ценностей не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли лиц, действия которых были непосредственно направлены на их передачу или получение, содеянное следует квалифицировать как покушение на дачу либо получение взятки, на посредничество во взяточничестве или коммерческий подкуп».

При разрешении вопроса о том, является ли преступление оконченным, необходимо выяснять, действительно ли денежные средства, предназначавшиеся в качестве взятки, получены должностным лицом.
Так, по приговору Волгоградского областного суда X. осужден по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в ред. от 4 мая 2011 г.) X. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег в крупном размере за совершение входящих в его полномочия действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, а также за способствование путем использования своего служебного положения совершению таких действий. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор изменила, переквалифицировала действия Х. на ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в ред. от 4 мая 2011 г.), указав следующее. X.(начальник эксплуатационного отдела Управления Федеральной службы по техническому и экспортному контролю России по Южному и Северо-Кавказскому федеральным округам), являясь должностным лицом, от которого зависело подписание документов о приемке выполненных ЗАО «П» работ и производство оплаты этих работ, предложил директору этого ЗАО Д. выплатить ему 420 тыс. рублей за успешное решение указанных вопросов. Часть данной суммы в размере 100 тыс. рублей была передана работавшим вместе с X. лицам, остальные деньги Д. обещал передать после приемки работ. Однако действия X. были пресечены правоохранительными органами. Из показаний свидетелей следует, что пакет, где находились деньги, предназначенные для X., был передан Д. не ему самому, а М., положившему пакет в свою машину, из которой впоследствии он был перенесен в машину X., где и был изъят оперативными сотрудниками, в результате деньги в сумме 100 тыс. рублей Х. фактически получены не были. Доказательств, подтверждающих обратное, в материалах уголовного дела не содержится. Сам он деньги от Д. не получал, свидетели не знали ни о том, что Д. и X. договаривались о передаче денег, ни о наличии денег в пакете, и, следовательно, не могут рассматриваться как доверенные лица X., получившие для него взятку. Вывод суда о том, что X. получил деньги и при задержании сам переложил из пакета, переданного Д., в принадлежавшую свидетелю куртку, которая находилась в его автомобиле, не основывается на доказательствах и является предположением, выходящим за рамки предъявленного X. обвинения. При таких обстоятельствах содеянное X. не может быть квалифицировано как оконченное преступление - получение должностным лицом лично взятки, а образует лишь покушение на совершение этого преступления
(Бюллетень Верховного Суда РФ, 2012, № 9).
В тех случаях, когда взятка должностному лицу передавалась и принималась им под контролем сотрудников правоохранительных органов действия взяткополучателя квалифицировались как оконченный состав преступления. Факт изъятия ценности сразу после принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации юридического значения не имеет.
(п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24).
Так, П. была осуждена за совершение 15 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ (в редакции от 13.06.1996г.) за то, что являясь врачом травматологом-ортопедом МУЗ «Городская поликлиника №1», незаконно, без осмотров, за денежное вознаграждение выдавала гражданам листки о нетрудоспособности. Последний эпизод был проведен с участием Мухтаровой В.В., передавшей П. 3000 рублей и действовавшей рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент». По данному преступлению суд квалифицировал действия виновной как оконченный состав преступления независимо от того, действовало ли лицо в рамках оперативно-розыскного мероприятия или нет. Когда предмет взятки передается через посредника, необходимо выяснять характер достигнутой между ними договоренности о судьбе (распределении между ними) предмета взятки. Если указанные лица достигли между собой соглашения, что первая часть взятки остается у посредника, а оставшаяся часть от взяткодателя будет передана посредником взяткополучателю позднее по мере поступления денежных средств, то получение уже первой части взятки посредником свидетельствует об окончании преступления, поскольку данные лица уже распорядились предметом взятки согласно достигнутой договоренности.

Например,
Действия оперуполномоченного по линии налоговых преступлений А. квалифицированы судом как получение через посредника взятки в сумме 4 млн. руб.
Суд установил, что оперуполномоченный принял предложение посредника прекратить проверку в отношении акционерного общества за 4 млн. руб. Согласно данной договоренности должностное лицо должно было получить 3 млн. руб., а посредник – 1 млн. руб. Взятка передавалась частями, первые переданные в качестве взятки 700 тыс.руб., как и планировалось, посредник согласно достигнутой договоренности оставил у себя, а при получении последующих 500 тыс. руб., из которых 200 тыс. руб. предназначались уже для передачи сотруднику милиции, посредник был задержан сотрудниками ОСБ.
Квалифицируя указанные действия оперуполномоченного как взятку по п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ, суд исходил из того, что осужденный А. согласно достигнутого соглашения с посредником не только получил 1 млн. 200 тыс. руб. из заранее обусловленной суммы взятки в 4 млн. рублей, но и распорядился ими, отдав посреднику 1 млн. рублей за посреднические действия в получении взятки, в связи с чем его действия подлежали квалификации как оконченный состав преступлении.
Как разъяснил п. 14 Пленума «Обещание или предложение передать либо принять незаконное вознаграждение за совершение действий (бездействие) по службе необходимо рассматривать как умышленное создание условий для совершения соответствующих коррупционных преступлений в случае, когда высказанное лицом намерение передать или получить взятку либо предмет коммерческого подкупа было направлено на доведение его до сведения других лиц в целях дачи им либо получения от них ценностей, а также в случае достижения договоренности между указанными лицами.

Если при этом иные действия, направленные на реализацию обещания или предложения, лица не смогли совершить по независящим от них обстоятельствам, содеянное следует квалифицировать как приготовление к даче взятки (ч. 1 ст. 30 и соответственно ч. 3-5 ст. 291 УК РФ) или к получению взятки (ч.1 ст. 30 и соответственно ч.2 -6 ст. 290 УК РФ), а равно к коммерческому подкупу (ч.1 ст.30 и соответственно ч.2-4 ст. 204 УК РФ)».

Продолжение следует…

NataliJA 01.03.2016 23:29
Вопрос: Законно ли присудить матери с ребенком на пособии выплачивать моральную компенсацию за репост статьи в интернете в размере 500тыс рублей?
Суть дела в следующем. Ответчик сделал репост чужой статьи, приписав небольшой комментарий, указывающий на его согласие с автором оригинальной статьи. В статьях говорилось о том, что истец украл контент с другого сайта и вводит людей в заблуждение об авторстве и поэтому он вор и мошенник. Основной районный суд по этому делу был выигран, а требования истца были полностью отклонены. Но истец подал апелляцию и суд второй инстанции вынес решение об отмене решения суда первой инстанции и присудил ответчикам платить компенсацию за моральный ущерб. Санкт-Петербургский городской суд, судья - Вологдина Татьяна Ивановна, номер дела: 2-685/14.
Вологдина назначила астрономическую сумму компенсации за моральный ущерб – 500 тысяч рублей (пятьсот тысяч). Известно, что судебной практики назначения таких сумм за моральный ущерб в России не существует. За реальный физический ущерб здоровью (когда тебе ногу переехали) в среднем дают 50 тысяч, за более серьезное увечье – 100 тысяч, а за «мифический» моральный ущерб в среднем дают не более 10-15 тысяч рублей.
Помимо этого, при определении размера компенсации был очевидно нарушен и принцип справедливости, который предписывает учитывать материальные возможности ответчика. Ответчиками по делу выступали мать с ребёнком на пособии и врач одной из больниц города. Вологдина игнорировала материальную стесненность ответчиков и постановила им солидарно выплачивать компенсацию 500 тысяч рублей.
При назначении компенсации Вологдина сослалась на индивидуальные особенности истца, непонятно по какой причине и какие особенности имелись в виду – истец на заседаниях никогда не присутствовал, при том он обычный здоровый молодой человек, а не инвалид-колясочник.
По факту, эту ненормальную компенсацию назначили за правдивую статью, размещенную в интернете. В процессе разбирательства районного суда статья была проанализирована судебной экспертизой и подтверждена как соответствующая действительности, кроме 5 фраз, которые нужно было доказать, что это факты. Ответчики это доказали.
Примечательно также, что судья, ведущая апелляционное заседание (Вологдина) подменила предмет доказывания. Собственно иск был о защите чести и достоинства, при этом в суде районной инстанции истец категорически настаивал на том, что речь не должна идти о доказательстве авторства (поскольку автором он не является и действительно украл). А на этапе апелляции судья Вологдина настаивала и вела заседание исключительно на доказательстве нарушения именно авторского права, подведя к тому, что якобы никакого нарушения не было (а значит он «не украл»). При этом Вологдина разрешила истцам приложить новые доказательства к делу (что является нарушением процессуальных норм), все время сама излагала позицию истца вместо него (что выглядело как-то совсем ненормально), а ответчикам не очень вежливо «затыкала рот», не давая им возможности даже и хотя бы продемонстрировать многочисленные доказательства другим членам судебной коллегии…
Создается ощущение абсолютной нереальности происходящего и возникает серьезное подозрение, что Вологдиной дали большую взятку.
В любом случае возникает вопрос, насколько в итоге проф.пригодна сама судья Вологдина, чтобы вести дела с такими процессуальными нарушениями и присуждать компенсации таких неадекватных размеров? Куда можно обратиться за отменой ее решения?
е-mail для связи: [email protected]
(4 голоса : 5 из 5 )

• преп. Варсонофий Великий
• Сергей Худиев

Взя́тка - незаконное вознаграждение, предоставляемое лицу или группе лиц за исполнение либо неисполнение им (ими) своих должностных или законных обязанностей.

Взяточничество (имеем в виду взимание взяток) может рассматриваться как разновидность страсти .

В современном гражданском обществе отношение к взятке бывает неоднозначным. В ряде случаев взятка может и не рассматриваться обывателем как нечто из ряда вон выходящее, интерпретироваться как достаточно безобидное средство для улаживания определенных вопросов, не являющихся коррупционными: как своего рода плата, признательность, благодарность за оказанную услугу.

Ещё недавно более или менее нормальным считалось «расплачиваться на месте» инспектору за нарушение правил дородного движения. Сегодня такое «полу-невинное» взяточничество встречается в сфере дошкольного и среднего образования, бесплатного здравоохранения, в отношениях населения с представителями ЖКХ.

Гораздо более резкое отношение в обществе к взятке встречается в случаях, когда взятки сопряжены с крупной коррупционной игрой. Как правило, они не вызывают широкого сочувствия.

Как соотносятся между собой взятка и ? Мздоимство, взяточничество, в христианско-нравственной литературе определяется как . Иногда этот грех отмечается среди тяжких, особо пагубных. И дело здесь не только в нарушении закона (Божьего или гражданского).

Одним из наиболее ярких примеров предательства Бога за взятку служит Иуда. Как известно, сумма взятки, цена предательства составила для него тридцать сребренников () - цену раба.

Следует помнить: не только взяточник, но и тот, кто предлагает, даёт взятку может подпасть под Суд Божьей Правды: как искуситель и совратитель. Конечно, встречаются и особые ситуации, когда от взятки зависит здоровье или даже жизнь человека; при этом взятка не просто предлагается - её требуют, вымогают. В данном случае взяткодатель всё равно получает оценку Суда Божьей Правды. Какой именно оказывается эта оценка, зависит от частных условий и обстоятельств.

Книга Деяний святых апостолов содержит описание случая подталкивания к взятке самого апостола Павла. Этот случай связан с нахождением его под стражей за проповедь о Христе. В роли мздоимца выступил местный правитель, Феликс ().