Закон о частной детективной и охранной деятельности в рф

1. При отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

2. Имущество, арестованное или изъятое при исполнении судебного акта о конфискации, передается государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

(см. текст в предыдущей редакции)

3. Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

4. Реализация дебиторской задолженности осуществляется путем проведения торгов в случаях, предусмотренных статьей 76 настоящего Федерального закона.

5. Для реализации инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов судебный пристав-исполнитель предъявляет требования к управляющей компании об их погашении.

6. Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

(см. текст в предыдущей редакции)

7. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

(см. текст в предыдущей редакции)

8. Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

9. Цена дебиторской задолженности не может быть меньше стоимости дебиторской задолженности, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущественного права, за исключением случая перечисления дебитором денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в соответствии со статьей 76 настоящего Федерального закона. Цена дебиторской задолженности уменьшается пропорционально отношению суммы основного долга дебитора перед должником к сумме перечисленных дебитором денежных средств.

10. Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

11. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

12. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Если имущество не будет реализовано, взыскателю предоставляется право оставить это имущество за собой. Порядок здесь следующий.

Во-первых, вопросам передачи имущества предшествует снижение цены. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Во-вторых, при наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

В-третьих, нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику. О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом.

Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Ранее взыскателю предоставлялось такое право только при невозможности продать с торгов жилой дом (ст. 404 ГПК РСФСР) либо имущество, являвшееся предметом договора залога (п. 4 ст. 350 ГК РФ).

По мнению проф. Яркова, указанный в п. 4 ст. 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в прежней редакции) двухмесячный срок реализации должен исчисляться с момент наложения ареста на имущество. Причем, "в данный период должны предприниматься действия по продаже имущества должника, а именно, передача его для торговли, организация торгов по недвижимости"*(481).

Такая позиция, прямо скажем, представляется недостаточно аргументированной и, в целом, не оправданной с точки зрения интересов взыскателя. На практике при аресте имущества необходимо найти правоустанавливающие документы на объект, произвести его оценку, ознакомить с произведенной оценкой стороны исполнительного производства, выбрать специализированную организацию, передать документы на объект представителю специализированной организации, совершить иные необходимые действия, на что в современных условиях требуется значительное время, которое может превысить месячный срок, что, в силу требования закона об извещении о проведении торгов не менее, чем за тридцать дней до их проведения, в ряде случаев, особенно в отдаленных районах сельской местности, делает реализацию имущества в двухмесячный срок технически невозможной.

Еще по теме Оставление имущества за взыскателем.:

1. 5.4. Обращение взыскания на имущество должника: поиск имущества приставом - нестандартные способы, арест, исключение из описи и "увод" имущества, оценка, очередность обращения взыскания, передача имущества на хранение или под охрану взыскателю
2. § 3. Изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю
3. 64. Оставление заявления без рассмотрения: понятия, основания и процессуальный порядок. Отличие прекращения производства по делу от оставления заявления без рассмотрения.

Благоприятная окружающая среда должна быть доступна каждому человеку. Гражданин должен сохранять природу в ее первоначальном виде, а природные ресурсы использовать с осторожностью. Федеральный закон №7 создан для защиты и охраны природной среды и решения ряда экономических вопросов, которые затрагивают эту область. (Так же можете изучить положения ).

Закон основывается на Конституции РФ. Он был принят 20 декабря 2001 года Государственной думой, а одобрен Советом федерации 26 декабря 2001 года. Состоит из настоящего Федерального закона и иных нормативно-правовых документов РФ.

Текущий ФЗ-7 действует в экономической области РФ, соответствует международным правам и федеральным законам, которые обеспечивают сохранность морской природы.

Отношения регулируются в сфере природопользовании. Состоят из основ деятельности и жизни народов, которые проживают в зоне РФ. Каждый житель Российской Федерации должен быть обеспечен благоприятной окружающей средой для последующего проживания.

Отношения также регулируются законами о техническом регулировании, если они связаны со:

• Строительством;
• Производством;
• Монтажом;
• Хранением;
• Эксплуатацией;
• Утилизацией и реализацией.

Текст ФЗ 7 в последней редакции

Теперь в законодательстве определяются следующие термины :

• Объекты накопленного вреда природопользования в соответствии со статьей 1 текущего закона;
• Накопленный вред в окружающей среде.

Чтобы защитить природу, теперь государственные власти будут строить лесополосы и лесопарки.

Также введена глава 9.1, в которой говорится:

• Что такое лесопарковые зоны;
• О видах земель, где запрещается садить деревья согласно закону;
• О правах жителей РФ, в которых объясняется, как пользоваться природой и не навредить природе с экологической точки зрения;
• Виды насаждений на этой территории и порядок компенсации.

Чтобы изучить подробно последнюю редакцию, скачайте ее по следующей . В дополнение можете ознакомиться с .

Последние изменения, внесенные в 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»

Общественный контроль в сфере окружающей среды был изменен. Это описывается в статье 68 ФЗ-7. Теперь жители Российской Федерации могут заниматься охраной природы на добровольной и бесплатной основе в качестве общественных инспекторов. Чтобы начать эту работу, потребуется официальное удостоверение. В пункте 6 статьи 68 также перечисляются их основные обязанности. Кроме того, претерпели изменения ряд некоторых в законе статей, рассмотренных ниже:

Статья 6

В ней описывается, какими полномочиями обладают органы государственной власти по закону. К таковым относятся:

• Участие в различных демонстрациях на тему охраны природы в субъекте РФ;
• Активное участие в области экономического развития и федеральной политики на территории субъекта РФ;
• Участие в создании дополнительного закона или иных нормативно-правовых актов в сфере федерального законодательства, включая контроль исполнения созданного закона для охраны окружающей среды;
• Право на рассмотрение и принятия программ из регионов для их дальнейшей реализации (в сфере охраны природы).

Статья 12

В ст говорится о правах и обязанностях различных некоммерческих организаций и общественных объединений. Они имеют право:

• Самостоятельно создавать, распространять и реализовывать в соответствии с действующим законом программы в сфере улучшения окружающей среды;
• Привлекать местных и иностранных граждан на добровольной основе на деятельность в сфере охраны природы;
• Пропагандировать и осуществлять работы в сфере безопасности природных ресурсов и привлекать собственные денежные средства для успешной реализации деятельности;
• Помогать органам государственной власти РФ, местного самоуправления в осуществлении ряда вопросов по охране окружающей среды.
• Проводить различные шествия, пикетирование, демонстрации и митинги и т.д в соответствии с действующим законом для охраны окружающей среды.

В последнюю редакцию изменения не вносились.

Статья 14

Рассматриваемая статья 14 утратила силу.

Статья 16

В ней перечислены наказания за негативное воздействие на охрану природы.

К негативному воздействию охраны относится следующее :

• Выбросы веществ, которые загрязняют воздух предприятиями и иных производственных объектов;
• Сбросы токсичных веществ в ближайшие водоемы;

В последней редакции закона об охране окружающей среды изменения не вносились.

Статья 67

Описывает контроль в области производства для охраны природы. Если предприятие выполняет хозяйственную или иную деятельность, используя природные ресурсы, рассматриваются методы по рациональному применению природных ресурсов и их восстановлению.

В последнюю редакцию закона изменения не вносились.

Статья 78

В ст 78, а именно в пункте 2.1 были внесены изменения, согласно которым определяется размер вреда природы, которая причиняется из-за нарушения действующего закона в сфере охраны природы. Дополнительно учитываются убытки, которые были понесены лицом. Также рассчитываются расходы на задачи нарушений, которые должны быть возмещены для устранения вреда. Подобные затраты рассчитываются федеральными органами исполнительной власти.

Чтобы просмотреть последние поправки закона охраны окружающей среды, скачайте последнюю редакцию по ссылке, которая находится выше.

Статья 1. Основные понятия

Комментарий к статье 1

Комментируемая статья содержит обозначения понятий в целях надлежащего применения конкретного федерального закона. Наличие данных определений играет исключительно важную роль, так как в этом случае понятия обретают обязательную правовую силу и не допускается субъективное толкование правовых терминов.
В экологическом праве понятийная определенность ключевых категорий до недавнего времени отсутствовала. Принятый 19 декабря 1991 г. Закон РСФСР «Об охране окружающей природной среды» <6> не содержал собственного понятийного аппарата, что, в свою очередь, породило, по выражению О.С. Колбасова, «терминологические блуждания в экологии» <7>. В комментируемом Законе законодатель попытался решить данную проблему. Настоящая статья содержит определения тридцати шести ключевых понятий. Среди них как хорошо известные, так и новые, которыми не оперировал ранее действовавший Закон, такие как: природно-антропогенный объект, нормативы допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, технологический норматив, оценка воздействия на окружающую среду, экологический аудит, наилучшая существующая технология, экологический риск.

———————————

<6> См.: Ведомости РФ. 1992. № 10. Ст. 457.
<7> См.: Колбасов О.С. Терминологические блуждания в экологии // Государство и право. 1999. № 10. С. 27 — 37.

Вводные статьи с определениями основных используемых понятий стали непременным атрибутом практически всех федеральных законов, принимаемых в последние годы, и это, безусловно, положительная тенденция современного законотворчества. Легальные определения достаточно часто играют решающую роль в толковании и применении законов. Поэтому большинством специалистов отмечается, что появление собственного понятийного аппарата в данном нормативном акте существенно повышает его общее качество и регулятивные возможности, является значительным шагом вперед в развитии законодательной техники.
Нельзя не отметить, что хотя комментируемая статья является несомненной заслугой законодателя, в науке экологического права ведутся непрекращающиеся дискуссии о закрепленных в ней понятиях. Самым противоречивым стало понятие «окружающая среда», под которым на Западе понимается не только природная, но и техногенная, криминальная, промышленно-безопасная и др. В Конституции РФ также уже более десяти лет используется понятие «окружающая среда», однако прежним законодательством под окружающей средой понималась лишь природная, естественная среда, сама природа во всех ее взаимосвязях, в том числе с человеком и человеческим обществом. Именно поэтому ранее действовавший Закон РСФСР 1991 г. исходил из этого и соответственно был назван «Об охране окружающей природной среды».
В настоящее время законодатель в легальное определение понятия «окружающая среда» включает «совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов», а понятие «природная среда» определяется как «совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов». Таким образом, теперь Закон охраняет и «антропогенный объект — объект, созданный человеком для обеспечения его социальных потребностей и не обладающий свойствами природных объектов». Боголюбов С.А. отмечает, что такой подход можно считать революционным поворотом в российском законодательстве. Антропогенные объекты и их деятельность, конечно, регулировались и ранее природоохранным правом, но лишь в связи с их потенциальным или осуществленным загрязнением окружающей среды, без включения их в нее саму. Включение антропогенных объектов в понятие окружающей среды, как и выделение, разделение новым Законом окружающей среды и природной среды, может иметь далеко идущие теоретические и, самое главное, практические последствия, которые сегодня даже трудно полностью предвидеть <8>.

———————————

В свою очередь, Васильева М.И. отмечает, что подход «окружающая среда» = «природная среда» + «антропогенные объекты» имеет право на существование и, более того, реализован в зарубежных правовых системах. Одним из наиболее ярких примеров широкого подхода к регулированию отношений в сфере «человек и среда» может служить германское право окружающей среды (Umweltrecht). Но принципиальное отличие зарубежного законодательства состоит в том, что оно соответствует своему названию, чего нельзя сказать о новом российском Законе. К сожалению, содержание этого документа не отвечает объявленному названию: Закон фактически продолжает регулировать тот же круг отношений, что и ранее, а именно — отношения в сфере взаимодействия общества и природы (окружающей природной среды), а отношения в сфере общества и «антропогенных объектов» не регулирует. И не может регулировать в данной своей структуре. Для урегулирования всего широчайшего спектра отношений, складывающихся в сфере «человек — неприродная окружающая среда» в России создано санитарное, градостроительное законодательство, законодательство о защите прав потребителей и т.п. Таким образом, в логике названия нормативного акта все эти отрасли законодательства должны были войти в него, но это невозможно было сделать в ходе принятия одного федерального закона, такого рода работы означали бы проведение кодификации огромного нормативного массива. Кроме того, что подобная кодификация представляет собой очень сложную правотворческую задачу, она еще никак не обоснована теоретически, поскольку российская эколого-правовая наука придерживается традиционных критериев отграничения своего предмета, а именно к экологическому законодательству (и отрасли права) относит нормы, регулирующие отношения, складывающиеся в сфере взаимодействия общества с окружающей природной средой. Впрочем, в теории высказывается и мнение о целесообразности расширения «экологического права» до «права окружающей среды» <9>.

———————————

<9> Васильева М.И. Федеральный закон «Об охране окружающей среды»: новое содержание и старые проблемы // Спасение (всероссийская экологическая газета). 2002. Март. № 11 (269).

Вызывает споры в научных кругах и определение содержания категории «компоненты природной среды» посредством перечисления составляющих ее частей: «земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный и животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле», поскольку вопрос о соотношении таких компонентов, как земля, недра, почвы, относится к числу спорных. Так, В.В. Петров отмечает, что земля является поверхностью, охватывающей плодородный слой почвы <10>. Бринчук М.М. отождествляет эти понятия, утверждая, что «природа состоит из отдельных объектов — земли (почв), недр, вод, атмосферного воздуха, растительного и животного мира, ближнего космоса» <11>. Необходимо отметить, что в преамбуле Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. № 2395-1 «О недрах» (с изм. от 26 июня, 25 декабря 1992 г., 1 июля 1994 г., 3 марта 1995 г., 10 февраля 1999 г., 2 января 2000 г., 14 мая, 8 августа 2001 г., 29 мая 2002 г., 6 июня 2003 г., 29 июня, 22 августа 2004 г., 15 апреля, 25 октября 2006 г.) под недрами понимается часть земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии — ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения <12>. Из данного определения вытекает, что категория «земля» является собирательной для понятий «недра» и «почва», что не соответствует самостоятельному характеру этих категорий в комментируемом Законе.

———————————

<10> См.: Петров В.В. Экологическое право России: Учебник. М.: Бек, 1995. С. 106.
<11> Бринчук М.М. О понятийном аппарате экологического права // Государство и право. 1998. № 9. С. 20.
<12> См.: СЗ РФ. 1995. № 10. Ст. 823.

Также в научной литературе отмечается, что обязательным признаком компонентов природной среды является обеспечение в совокупности благоприятных условий для существования жизни на Земле. Буквальное толкование этой правовой нормы означает, что не являются компонентами природной среды, а следовательно, и не подлежат правовой охране составные части природы, подвергнувшиеся негативному воздействию в результате, например, хозяйственного загрязнения.
Дискуссионным признается также определение понятия «природный объект», под которым понимаются естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства». «Между тем анализ понятий «естественная экологическая система» и «природный ландшафт» ставит под сомнение самостоятельный характер последнего, так как природный ландшафт характеризуется всеми признаками естественной экологической системы с видовыми отличиями, то есть является ее разновидностью, и, соответственно, имеет меньший объем, а потому наряду с ней признаком природного объекта быть не может. Законодатель также указывает, что признаком природных объектов является сохранение природных свойств, содержание которых в комментируемом Законе не раскрывается, в то время как только они служат отличительным признаком природных и природно-антропогенных объектов от антропогенных объектов (таким образом, становится непонятно что это за свойства)» <13>.

———————————

<13> Кабанков А.С. Понятийный аппарат экологического права: шаг вперед, два шага назад // Журнал российского права. 2003. № 12.

Законодатель также указывает, что признаком природных объектов является сохранение природных свойств, содержание которых в комментируемом Законе не раскрывается, в то время как только они служат отличительным признаком природных и природно-антропогенных объектов от антропогенных объектов (таким образом, становится непонятно, что это за свойства).
Считается, что недостаточно четко дано и определение понятия «природно-антропогенный объект». В частности, к нему законодатель относит «природный объект, измененный в результате хозяйственной и иной деятельности». В то же время в содержание дефиниции «природный объект» включено понятие «природный ландшафт», который определяется как «территория, которая не подверглась изменению в результате хозяйственной и иной деятельности». Отсюда следует, что природный ландшафт не может быть признан природно-антропогенным объектом, хотя включается в содержание этого понятия. Следует подчеркнуть, что изменению в результате хозяйственной и иной деятельности в настоящее время подвергается вся природная среда в целом в силу тесной взаимосвязи и круговорота экологических процессов. Тем самым возникает вопрос о возможности разграничения понятий «природный объект» и «природно-антропогенный объект» по признакам, указанным в настоящем Законе.
Одним из недостатков комментируемой статьи считается ненадлежащая трактовка конституционных положений при определении понятия «охрана окружающей среды» как «деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, общественных и иных некоммерческих объединений, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий». Таким образом, рациональное использование природных ресурсов включено в содержание деятельности по охране окружающей среды. Следовательно, здесь полностью проигнорирован конституционный подход к разграничению охраны окружающей среды и природопользования (согласно п. «д» ч. 1 ст. 72 Конституции РФ, в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов находятся природопользование, охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности, то есть виды экологической деятельности <14>), равно как специальные научные исследования по поводу соотношения деятельности по использованию природных ресурсов и охране окружающей среды <15>. Игнатьева И.А. отмечает по этому поводу, что Конституция РФ ценна для развития экологического законодательства России не только непосредственно содержанием своих правовых норм, теми правами и обязанностями, которые в них заключены, но и своей терминологией. Термины Конституции РФ также являются определяющими для последующих законодательных актов, поскольку, как известно, за каждым термином стоит правовое понятие, которое, в свою очередь, должно иметь одну-единственную дефиницию. Вольное обращение с терминологией Конституции РФ не дает возможности четкого уяснения правовых понятий, используемых в законодательстве, и, следовательно, позволяет вкладывать в них различный смысл <16>.

———————————

<14> См. подробнее о видах экологической деятельности: Голиченков А.К. Охрана окружающей природной среды, обеспечение экологической безопасности, обеспечение рационального использования природных ресурсов: термины, содержание, соотношение // Экологическое право России: Сб. материалов научно-практических конференций 1995 — 1998 гг. / Под ред. А.К. Голиченкова. М., 1999. С. 37 — 43.
<15> См.: Крассов О.И. Соотношение использования и охраны в праве природопользования // Право природопользования в СССР. М., 1990. С. 75 — 79; Голиченков А.К. Указ. соч. С. 37 — 43; Игнатьева И.А. Указ. соч. С. 34 — 37.
<16> Игнатьева И.А. Отражение конституционных норм в экологическом законодательстве России: проблемы законодательной техники // Журнал российского права. 2003. № 5.

Немало противоречий можно найти в литературе и по поводу понятия «благоприятная окружающая среда», под которой в комментируемой статье понимается «среда, качество которой обеспечивает устойчивое функционирование естественных экологических систем, природных и природно-антропогенных объектов». На наш взгляд, более точной является точка зрения М.М. Бринчука, который считает, что окружающая среда благоприятна, если ее состояние соответствует установленным в законодательстве критериям, стандартам и нормативам, касающимся ее чистоты (незагрязненности), ресурсоемкости (неистощимости), экологической устойчивости, видового разнообразия и эстетического богатства.
В комментируемой статье Закона дается также определение понятию «оценка воздействия на окружающую среду»: вид деятельности по выявлению, анализу и учету прямых, косвенных и иных последствий воздействия на окружающую среду планируемой хозяйственной и иной деятельности в целях принятия решения о возможности или невозможности ее осуществления. По мнению Боголюбова С.А., такое определение может, разумеется, подвергаться критике, так как любая дефиниция является неполной, призванной выделить главные, характерные признаки явления. Здесь они вычленены, что крайне важно в нынешней обстановке регулярных покушений на оценку воздействия на окружающую среду, препятствующую безудержному строительству и неэкологическим инвестициям. Таким образом, решение об определении оценки воздействия на окружающую среду в комментируемом Законе принято и должно учитываться, приниматься во внимание и исполняться <17>.

———————————

<17> См: Боголюбов С.А. Новый Федеральный закон «Об охране окружающей среды» // Журнал российского права. 2002. № 6. С. 56 — 63.

Неудачным признается в научной литературе и определение понятия «вред окружающей среде»: «негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов». Специалистами в области экологического права отмечается, что негативное изменение окружающей среды возможно не только в результате ее загрязнения, но и путем иного негативного воздействия. Загрязнение окружающей среды может также повлечь истощение не только природных ресурсов, но и других компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, которые не используются или не могут быть использованы при осуществлении хозяйственной и иной деятельности в качестве источников энергии, продуктов производства и предметов потребления и не имеют потребительской ценности.
Достоинством комментируемого Закона признается определение «экологического риска», под которым понимается вероятность наступления события, имеющего неблагоприятные последствия для природной среды и вызванного негативным воздействием хозяйственной и иной деятельности, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера. Данное понятие необходимо в правоприменительной деятельности, поскольку экологический риск выступает «критерием, определяющим угрозу экологической безопасности от хозяйственной или иной деятельности». Так, в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 5 июля 1996 г. № 86-ФЗ «О государственном регулировании в области генно-инженерной деятельности» (с изм. от 12 июля 2000 г.) <18> в зависимости от степени потенциальной опасности, возникающей при осуществлении генно-инженерной деятельности, для замкнутых систем устанавливается четыре уровня риска потенциально вредного воздействия генно-инженерной деятельности на здоровье человека:

———————————

<18> СЗ РФ. 1996. № 28. Ст. 3348; 2000. № 29. Ст. 3005.

I уровень риска соответствует работам, которые не представляют опасности для здоровья человека, и сопоставим с риском при работе с непатогенными микроорганизмами;
II уровень риска соответствует работам, которые представляют незначительную опасность для здоровья человека, и сопоставим с опасностью при работах с условно-патогенными микроорганизмами;
III уровень риска соответствует работам, которые представляют умеренную опасность для здоровья человека, и сопоставим с опасностью при работах с микроорганизмами, потенциально способными к передаче инфекции;
IV уровень риска соответствует работам, которые представляют опасность для здоровья человека, и сопоставим с опасностью при работах с возбудителями особо опасных инфекций.
Работы, проводимые с микроорганизмами в замкнутых системах в масштабе, превышающем лабораторные исследования, относятся к III или IV уровню риска.
В комментируемом Законе также устранен еще один пробел: в ранее действовавшем Законе РСФСР от 19 декабря 1991 г. № 2061-1 «Об охране окружающей природной среды» не было четкого определения понятия экологической безопасности. Под экологической безопасностью в новом Законе понимается состояние защищенности природной среды и жизненно важных интересов человека от возможного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, их последствий. Однако, определив понятие экологическая безопасность, Закон не выделил требований по ее обеспечению. В результате понятие «экологическая безопасность» оказалось декларативным, что препятствует определению места отношений по обеспечению экологической безопасности в системе общественных отношений, возникающих по поводу использования и охраны окружающей среды. Такое положение может привести к дублированию мероприятий по охране среды <19>. «Отсутствует и основополагающий законодательный акт, каковым мог бы стать федеральный закон об экологической безопасности. Необходимость в принятии такого законодательного акта была осознана еще в середине 90-х годов. Были и практические наработки, в том числе в законотворческой деятельности. Так, в 1995 году Государственной Думой Федерального Собрания РФ был принят и направлен в Совет Федерации Федеральный закон «Об экологической безопасности». Однако по ряду причин он не был подписан и обнародован Президентом РФ. С тех пор работа над данным законодательным актом застопорилась. Между тем без такого федерального закона едва ли возможно добиться необходимой целостности, непротиворечивости и беспробельности правового регулирования этой чрезвычайно важной сферы общественных отношений <20>«.

———————————

<19> Каменева З.В. Экологическая безопасность как форма реализации права граждан на благоприятные условия жизнедеятельности // Законодательство и экономика. 2004. № 1.
<20> Веденин Н.Н. Экологическая безопасность как институт экологического права // Журнал российского права. 2001. № 12.

Несмотря на то что комментируемый Закон закрепляет легальное определение «экологической безопасности», в науке экологического права данное определение также является дискуссионным. Так, Веденин Н.Н. экологическую безопасность рассматривает как родовое понятие, охватывающее все ее разновидности. «В свою очередь, сама экологическая безопасность является одним из видов безопасности вообще, наряду с военной, продовольственной, пожарной безопасностью. Ее можно определить как состояние защищенности человека, общества, государства и окружающей природной среды от негативного природного и техногенного воздействия, обеспечиваемое организационно-правовыми, экономическими, научно-техническими и иными средствами <21>«. А.С. Шишко понимает под экологической безопасностью комплекс правовых, организационных и материальных гарантий защиты окружающей среды в каждом государстве от вредоносного воздействия, источники которого расположены за его пределами <22>. О.С. Колбасов определяет экологическую безопасность как «…систему мер, устраняющих угрозу массовой гибели людей в результате такого неблагоприятного антропогенного изменения состояния природной среды на планете, при котором человек как биологический вид лишается возможности существовать, так как не сможет удовлетворять свои естественные физиологические и социальные потребности жизнедеятельности за счет окружающего материального мира». <23> В ст. 1 проекта Конвенции об экологической безопасности под экологической безопасностью понимается состояние защищенности жизненно важных интересов человека и гражданина, общества, защищенности окружающей природной среды от угроз, которые могут возникнуть в результате экологических правонарушений и иных антропогенных воздействий, а также природных воздействий <24>. А.К. Голиченков рассматривает обеспечение экологической безопасности как «достижение и поддерживание такого качества окружающей природной среды, при котором воздействие ее факторов обеспечивает здоровье человека и его плодотворную жизнедеятельность в гармонии с природой» <25>. По мнению Г.П. Серова, проблема обеспечения экологической безопасности должна решаться в единой, целостной системе национальных интересов и целей России, а применение правового, организационного и экономического механизмов ее обеспечения должно учитывать результаты деятельности по обеспечению рационального природопользования и эффективной охраны окружающей среды <26>. М.М. Бринчук утверждает, что в экологическом праве понятие «обеспечение экологической безопасности» выступает в разных качествах. Оно может рассматриваться как один из основных принципов природопользования и охраны окружающей среды, в соответствии с которым любая экологически значимая деятельность, а также предусматриваемые в законодательстве и осуществляемые на практике природоохранительные меры должны оцениваться с позиции экологической безопасности. В известной мере в научном и практическом плане понятие «обеспечение экологической безопасности» порой употребляется как синоним охраны окружающей среды, имея в виду, что соответствующая деятельность направлена на сохранение и восстановление благоприятного состояния окружающей среды. Обеспечение экологической безопасности может рассматриваться также как важнейшая цель и задача деятельности по восстановлению и сохранению благоприятного состояния окружающей среды, прежде всего с точки зрения ее чистоты (незагрязненности) и ресурсоемкости <27>.

———————————

<21> Веденин Н.Н. Указ. соч.
<22> См.: Шишко А.С. Предупреждение трансграничного загрязнения. Международно-правовые проблемы. Киев, 1990. С. 18.
<23> См.: Колбасов О.С. Концепция экологической безопасности (юридический аспект) // Советское государство и право. 1988. № 12. С. 48.
<24> См.: Злотникова Т.В. Проект Конвенции об экологической безопасности. Зеленый мир, 1998. № 30. С. 12.
<25> См.: Голиченков А.К. Экологический контроль: теория, практика правового регулирования: Автореферат диссертации доктора юридических наук. М., 1992. С. 22.
<26> Серов Г.П. Правовое регулирование экологической безопасности при осуществлении промышленной и иных видов деятельности. М., 1998. С. 42.
<27> Бринчук М.М. О понятийном аппарате экологического права // Государство и право. 1998. № 9. С. 26, 27.

Приведенные выше мнения ведущих специалистов свидетельствуют о том, что о проблемах и противоречиях понятийного аппарата комментируемого Закона можно говорить еще очень много, но, как отмечает Боголюбов С.А., необходимо помнить главное: вступивший в действие Закон приобрел общеобязательный характер. Поэтому закрепленный им понятийный аппарат лучше не столько критиковать, сколько изучать, истолковывать и применять «в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности».