Общедомовые приборы учета: как должны правильно использоваться их показания для расчёта платы за коммунальные услуги? Решение ВАС РФ по расчетам между УК и РСО – вокруг ИПУ и нормативов

ВОПРОС:
Приблизительно год назад управляющей компанией без ведома жильцов был установлен общедомовой теплосчетчик, при этом они по прежнему с жильцов дома берут оплату по тарифу, насколько правомерны действия управляющей компании??? То же самое можно сказать про электросчетчики на места общего пользования.

Кроме того, в соответствии с пп. «е» пункта 49 Правил, при наличии коллективных (общедомовых) приборов учета Исполнитель обязан ежемесячно, в течение последней недели месяца, снимать их показания и заносить в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета. По требованию потребителя в течение одного рабочего дня, следующего за днем обращения, предоставить потребителю указанный журнал.

Black_67

Quote (Al-7 )

Что может различаться, в зависимости от используемого метода, так это объем потребления и размер платы (как произведение тарифа и объема потребления) за коммунальную услугу.

в этом то и весь вопрос, т.е. в объеме потребленных услуг по факту. Управляющая компания ведет себя так, как будто этих самых узлов учета нет!!! Последний пример это объявление о тарифах на МОП со ссылкой на постновление администрации г.Ижевска №820 от 08.10.2008, согласно которым на каждого проживающего в квартире тупо прописывается по 7 кВт.ч в месяц и только успевай плати, и никому (УК- имеется ввиду) не важно есть лампочка в патроне или нет, оччччень удобный документ для УК, вот о чем хотелось поговорить. (да, тоже самое и по теплосчетчику)
...
пардон, даже не 7 кВт.ч, а 7 кВт.ч *2(1)лифты 2)все остальное)= 14 кВт.ч в месяц с человека

Al-7
Black_67 , в данном случае можно говорить о том, что управляющая организация ведет себя неправомерно.

Если в доме есть общедомовой прибор учёта, то должны применяться соответствующие формулы расчета размера платы за коммунальные услуги. В данном случае, при наличии общедомового и индивидуальных приборов учёта электроэнергии это Правил.

Al-7

Один из основных вопросов, который возникает при использовании общедомового прибора учёта - как быть, если в доме есть нежилые помещения? Как учесть потребление коммунальных услуг прочими потребителями?

В нежилых помещениях многоквартирного дома приборы учёта, как правило, уже установлены. Причиной тому является то, что ещё до вступления в силу закона «Об энергосбережении» законодательством были установлены более жёсткие требования, касающиеся оборудования приборами учёта нежилых помещений.

Если же приборов учёта в нежилых помещениях нет, то объемы потребления коммунальных ресурсов (тепловая энергия, холодная и горячая вода, газ, электрическая энергия) определяются в соответствии с .

На практике, договором поставки коммунальных ресурсов в нежилое помещение может быть предусмотрен иной порядок определения объёмов их потребления (не по прибору учёта и не по нормативу, а, например, «расчётным методом»).

Объёмы коммунальных ресурсов, потреблённых в нежилых помещениях многоквартирного дома, учитываются при определении размеров платы за коммунальные услуги остальным потребителям дома (жителям ) по .

Светлана Вениаминовна :
Сивкова,154. В нашем доме установлен счетчик на потребление тепла для жителей, а установлен ли такой счетчик для поликлиники. Или она платит на договорной основе? Если на договорной, то оплачиваются или нет счета? Вопрос возник по требованию жильцов т.к. суммы в наших платежках в лучшую сторону не меняются (после установки счетчика). А за утечки тепла на трассе тоже нам плюсуют? Спасибо за Ваш полный и правдивый будущий ответ.

Al-7 :
Если поликлиника (а точнее, её теплопринимающее оборудование) присоединена к сетям многоквартирного дома, а дом оборудован общедомовым прибором учёта, то вероятнее всего, что объёмы потребления по дому включают в себя объёмы потребления по поликлинике.
Чтобы уточнить это, а также получить информацию о фактических объёмах потребления коммунальных услуг по дому, нужно обратиться в управляющую организацию / ТСЖ своего дома, которая является исполнителем коммунальных услуг. В соответствии с Правилами (пункт 49), исполнитель обязан:

е) при наличии коллективных (общедомовых) приборов учета ежемесячно, в течение последней недели месяца, снимать их показания и заносить в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета. По требованию потребителя в течение одного рабочего дня, следующего за днем обращения, предоставить потребителю указанный журнал;
р) производить по требованию потребителя сверку платы за коммунальные услуги и не позднее 3 рабочих дней выдавать документы, подтверждающие правильность начисления потребителю платежей с учетом соответствия качества предоставляемых коммунальных услуг требованиям законодательства Российской Федерации, настоящим Правилам и договору, а также правильность начисления установленных федеральными законами и договором неустоек (штрафов, пеней);

Утечки тепла на трассе при наличии общедомового прибора учёта предъявляться потребителю к оплате не должны.

В данном случае, думаю, следует запросить у исполнителя обоснование начисляемой платы за коммунальные услуги и одновременно попытаться получить данные об объёмах потребления по поликлинике из других источников.
Возможно, что поликлиника имеет прямой договор с ресурсоснабжающей организацией (ООО «УКС»).

Показания в рамках уголовная дела являются доказательствами, поэтому важно соблюдение всех процедур и порядков. В данной статье мы поговорим о том, как даются показания по уголовному делу, с кого могут взять показания, как фиксируются показания при уголовном деле, можно ли поменять свои показания, ответственность за ложные показания, что делать если не хочешь давать показания по уголовному делу.

Как даются показания по уголовному делу

Как мы уже говорили выше показания являются одним из видов показания, если он являются таковыми и имеют соответствующую форму. Показания по сути – это сведения, которые дают участники процесса для установления обстоятельств дела. Показания могут даваться в различных формах, о которых мы сейчас поговорим.

Показания - это всегда сведения от какого-либо лица, которое получается во время допроса или при предъявлении объяснений. Таким образом, далеко не все может быть показанием. Принуждение к даче показаний обвиняемых и подозреваемых запрещено, кроме того, нельзя угрожать или как-то заставлять давать показания. Такое принуждение к даче показаний будет считаться уголовным преступлением, таким образом, свидетелей и экспертов также нельзя принуждать к даче показаний в неприемлемой форме.

Получи ответ на свой вопрос за 15 минут

Юристов готовы Вам помочь.

Не на всех участниках процесса есть обязанность в даче показаний. Подозреваемый, обвиняемый могут воздержаться от дачи показаний, так как на них нет такой обязанности. Тем не менее, свидетель и потерпевший обязаны давать показания, так как это является их прямой обязанностью исходя из положений Уголовно-процессуального кодекса. При этом ни один из участников процесса не обязан свидетельствовать против себя или свои близких родственников. Уголовные дела имеют множество сложных процедур, что объясняется серьезностью самого дела. Уголовные дела выходят из общественно опасных деяний, которые регулируются в уголовном законодательстве.

Стоит учесть, что за данные общественно опасные деяния назначаются высшие формы наказания во всей юридической отрасли. Это объясняется собственно самой опасностью данных деяний, так как действия, запрещенные Уголовным Кодексом, наносят существенный вред общественным отношениям.

Таким образом, в рамках уголовного судопроизводство большое внимание уделяется порядкам, процедурам, статусам и срокам. Здесь каждый участник процесса имеет свои права и обязанности. Для каждой процедуры, имеющей значение для уголовного дела есть свой порядок и сроки. Именно поэтому важно изучить уголовно-процессуальное законодательство, в котором отражены все вышеперечисленные пункты, так как без понимания дальнейших действий сложно добиться хотя бы чего по уголовному делу. Правильным решением будет привлечение юриста, обладающего теоретическими и практическими знаниями ведения уголовных дел в рамках уголовного судопроизводства.

С кого могут взять показания

Взять показания можно с любого участника процесса, просто в одном случае это может быть в добровольном порядке, а в другом в принудительном.

Получается, что в добровольном порядке можно взять с абсолютно с любого участника. Если участник не отказывается давать показания, то можно взять с него их. Так довольно часто дача показаний будет выгодной и для самого подозреваемого или обвиняемого, так как он может показать свою точку зрения на произошедшие события.

В принудительном порядке ведется допрос в том случае, если лица, обязанные давать показания не сделали это. В таком порядке должны давать показания от потерпевшего, свидетеля, эксперта. Данные лица часто дают показания в добровольном порядке, просто явившись по повестке. Если же они не являются, то в отношении них совершается привод. Принудительно взять показания нельзя с обвиняемого, подозреваемого. Обычный человек, попавший в уголовный процесс, теряется в совершении дальнейших действий. Причем это касается не только сторон процесса, но и третьих лиц, например, в виде свидетелей или понятых.

Весь процесс окутан серьезностью, и кажется, что ошибиться здесь никак нельзя. Чтобы не растеряться в рамках уголовного судопроизводства рекомендуется обращаться за юридической помощью. На стороне защиты адвокат предоставляется в любом случае, а по желанию можно привлечь своего адвоката.

Юристы понимают, как работает законодательство и что лучше делать различным вопросам. Адвокаты обычно делают всю бумажную и организационную работу за своего клиента, так как обычные люди не всегда понимают, как правильно заполнить ходатайство, предоставить доказательство, когда это будет уместно и т. д. Юристы же имеют такие знания и понимают, что пока лучше от одного воздержаться, а совершить пока другое действие и т. д. Это позволяет применять различные тактики, которые существенно помогают людям в рамках уголовного судопроизводства.

Не стоит также забывать о том, что адвокат не только помогает, но и защищает права своего клиента, в рамках уголовного судопроизводства правоохранительные органы часто пользуются юридической безграмотностью сторон и третьих лиц.

Как фиксируются показания при уголовном деле

Показания обязательно должны иметь фиксацию, без фиксации это не будет считаться доказательством, так как не была соблюдена форма и нет никаких подтверждений, что данное лицо действительно давало данные показания.

Чтобы зафиксировать показания используется протокол, в котором указываются все сведения, данные лицом. Протокол в конце допроса должен быть подписан тем, в отношении которого проводился допрос, и тем, кто проводил допрос. Это подтверждает, что данные показания действительно давались и то, что допрашиваемый согласен с тем, что было записано с его слов.

То, что допрашиваемый сказал на допросе и то, что была зафиксировано теперь является доказательством. Важно проверят содержания протокола, если там записано не мысли допрашиваемого или ответы на вопросы были искажены, то допрашиваемый вправе не подписывать протокол. Допрашиваемый имеет право дописывать свои замечания в текст. Это является некоторой защитой прав допрашиваемого. Так в протоколе его мысли могли указать не точно из-за того, что он не так высказал свою точку зрения, либо то, что его неправильно понял следователь. Поэтому очень важно перечитывать протокол, давать замечания, а потом уже его подписывать. В протоколе также можно отмечать, что со стороны следователя в отношении вас было оказано давление.

Если следователь не дает указать замечание, то все просто – не подписывайте протокол. Если будет оказываться давление, то вы можете написать жалобу или подать заявление на данного сотрудника в правоохранительные органы.

Что делать, если не хочешь давать показания по уголовному делу

Подозреваемый, обвиняемый могут отказаться от дачи показаний по уголовному делу. Остальные лица, к сожалению, или счастью, это сделать не могут, поэтому вне зависимости от личных потребностей такие показания требуется дать, если нет уважительной причины. В рамках уголовного судопроизводство особое значение имеет знание законов и точное их понимание.

Неправильная трактовка закона может привести к искажению его понимания, именно поэтому в рамках юридической техники важно, чтобы закон содержал такие понятия, которые будут понятно для обывателя и юриста. В Уголовно-Процессуальном Кодексе на двусмысленные понятия даются определения, дабы исключить возможность ошибки. К сожалению, обывателю все равно сложно разобраться с подобным вопросом, так как он не имеет юридического понимания некоторых слов, которые будут общими для любой отрасли. Поэтому важно не только изучить законодательство, но и теорию, которая способна объяснить те или иные спорные моменты.

Кроме того, важно понимать, что для важна не только теория, но и практика. Практические знания помогают ускорять множество различных процессов и осознавать, что будет дальше и какие действия стоит предпринять для благоприятного исхода. Такие знания приобретаются только на опыте, поэтому что реально осознавать дальнейший плацдарм действий лучше обратиться к опытному юристу, занимающимся преимущественно в данной сфере и имеющей реальную практику по этому вопросу, касающегося уголовно-правовых отношений.

Важно! По всем вопросам о показаниях при уголовном деле, если не знаете, что делать и куда обращаться:

Звоните 8-800-777-32-63.

Или можете задать вопрос в любом сплывающем окне, для того, что бы юрист по вашему вопросу смог Вам максимально быстро ответить и проконсультировать.

Юристы по процессуальным нормам уголовного права, и адвокаты, кто зарегистрирован на Российском Юридическом Портале , постараются Вам помочь с практической точки зрения в сложившемся вопросе и проконсультируют Вас по всем интересующим вопросам.

Вечная дилемма споров Управляющих компаний (УК), ТСЖ и Ресурсоснабжающих организаций (РСО) – учитывать или нет при расчетах между ними показания индивидуальных приборов учета (ИПУ) при отсутствии общедомовых (ОДПУ) или применять норматив потребления - получает по всей видимости новое эволюционное решение.

В Президиум ВАС РФ передано дело, которое повернет практику по таким делам в сторону УК, то есть обяжет учитывать показания ИПУ. В Определении есть ряд очень интересных моментов, на которые я бы обратил внимание.

Напомню какой здесь корыстный интерес сторон. Сразу отмечу, что основанием всех этих споров является другая проблема, медленно, но решаемая в последние года, – отсутствие ОДПУ - прибора, который считает объем ресурса поставленного в конкретный дом, то есть и для личного потребления жильцов, и для общедомовых нужд.

Итак, УК обязаны рассчитываться с населением, учитывая показания ИПУ, установленных в квартирах. В тоже время согласно ранее применявшейся практике, выработанной ВАС РФ, при расчетах между УК и РСО данные ИПУ не учитывались, и при отсутствии ОДПУ применялся норматив потребления того или иного коммунального ресурса. В силу этого возникала такая ситуация (на то есть и свои отдельные причины, но сейчас не о них), когда УК собирало с населения 1000 руб. по ИПУ, а платить было вынуждено РСО 1100 руб. по нормативу, при чем законных оснований для перевыставления этой разницы в 100 руб. населению у УК не имелось.

1) «Тройка», передавая дело в Президиум, ссылается на то, что с 07.03.2012 вступило в силу Постановление Правительства РФ № 124 от 14.02.2012, согласно которому объем коммунальной услуги в домах, не оборудованных ОДПУ, должен определяться по показаниям ИПУ (при их установке в жилых помещениях) и нормативов соответствующей коммунальной услуги (при отсутствии индивидуальных приборов учета).

В виду этого «тройка» считает, что эта новая норма изменяет «порядок определения объемов поставляемого в многоквартирный жилой дом коммунального ресурса, применяемый арбитражными судами при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета с учетом сложившей судебной практики (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 № 525/09, от 22.09.2009 № 5290/09, от 15.07.2010 № 2380/10, от 23.11.2010 № 6530/10)» .

И здесь первый интересный момент. Обратите внимание на выделенное в предыдущем абзаце жирным шрифтом. Дело в том, что в ранее действовавшем порядке расчетов – знаменитых Правилах № 307 от 23.05.2006 по сути содержался тот же самый порядок для определения объема коммунального ресурса, что и в Правилах № 124. Заинтересованные стороны тоже должны были учитывать показания ИПУ, но в указанных выше Постановлениях ВАС РФ встал на сторону РСО, указав, что «применение к отношениям между предприятием и обществом (УК и РСО – авт.) пункта 16 Правил N 307 (правила об ИПУ – авт.) означало бы, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на предприятие (РСО – авт.) ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении общества (УК – авт.). Кроме того, такой подход лишает смысла установку общедомовых приборов учета воды, по показаниям которых должны осуществляться расчеты между предприятием и обществом».

Можно сказать, что ВАС РФ в тот исторический момент полагал, что установка ОДПУ является обязанностью УК и ее неисполнение должно влечь негативные последствия именно для УК, а не для РСО.

Что в этой логике изменилось сейчас?

Полагаю, что причины этого прямо указаны в настоящем Определении. Первая - это Решение Верховного Суда РФ от 08.06.2012 № АКПИ12-604. О нем я уже писал подробно ранее. Если коротко, то РСО обжаловали норму Правил № 124 о применении данных ИПУ при расчетах с УК, а ВС РФ подтвердил ее законность, при этом сделав такую ремарку: «Оспариваемое заявителем в части Постановление утверждено Правительством РФ в соответствии с нормами жилищного законодательства, которые обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан - потребителей коммунальных услуг как экономически более слабой стороны в этих правоотношениях, и не лишает ресурсоснабжающие организации права совершить действия по оснащению многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых энергетических ресурсов» .

Получается, что ВАС РФ решает не продолжать негласную войну с ВС РФ по этому вопросу, и наоборот, выступает за так обсуждаемое в последнее время единообразие практики арбитражных судов и судов общей юрисдикции. Интересно, что вслед за «экономически более слабой стороной» от ВС РФ «тройка» также делает реверанс в аналогичном направлении - «поскольку такие расчеты поставлены в зависимость от расчетов граждан с управляющей организацией, рассмотрение этих дел затрагивает права и законные интересы населения» .

Вторая причина – это сложившийся почти за 2 года применения Правил №124 массив практики нижестоящих арбитражных судов, и как показывает мониторинг нашей компании, а мы ведем сейчас несколько аналогичных дел, практики, складывающейся в большинстве своем в сторону УК.

«Тройка» ссылается на это обстоятельство: «анализ судебной практики показывает, что число дел, связанных с расчетами между ресурсоснабжающими и управляющими организациями за коммунальные услуги за период с момента вступления в силу Правил № 124, увеличилось» и, вероятно, во избежание дальнейшего роста таких споров, и здесь следует отдать должное судьям за эволюционное решение проблемы, прямо указывает на необходимость изменения правовой позиции ВАС РФ по спорному вопросу.

2) Второй интересный момент – хорошо, учитывать показания ИПУ необходимо, но как РСО проверить достоверность этих данных, представляемых УК?

Первый нюанс здесь в том, что в основном ИПУ установлены в жилищах граждан, то есть находятся вне доступа сотрудников УК, а тем более РСО, которые согласно действующему ЖКХ-законодательству, за исключением случая непосредственного управления, вообще не имеют возможности контролировать ИПУ. Второй нюанс в том, что УК сначала имели право проверять показания ИПУ у жильцов не чаще 1 раза в 3 месяца, а затем, вероятно признав такую частоту посещения жильцов обременительной для последних, законодатель снизил ее до 1 раза в 6 месяцев.

А есть еще и третий – жильцы за редким исключением не передают ежемесячно данные ИПУ в УК, в то время как расчеты между УК и РСО ежемесячные, и четвертый, и пятый, и так далее.

Вообщем, есть проблема проверки достоверности доказательств, представляемых жильцами УК, а затем ретранслируемых УК для расчетов с РСО. Из переданного в Президиум дела следует, что основанием для отклонения возражений УК по объему полученного ресурса (услуг), а, следовательно, и по размеру задолженности, послужило непредставление ею доказательств приемки ИПУ в эксплуатацию, что ставит под сомнение показатели ИПУ, а также участия представителей РСО в снятии показаний ИПУ.

С такими же доводами РСО столкнулись и мы, представляя интересы своего клиента – УК, в аналогичных по предмету спора делах. С одной стороны, проведенный нами анализ законодательства показал, что у УК нет обязанности представлять запрашиваемые РСО дополнительные доказательства достоверности данных ИПУ при ежемесячных расчетах, а с другой стороны, мы понимали, что должны дать суду позицию, которая позволяла бы избежать бесконтрольности действий УК и, как следствие этого, обвинения в возможных злоупотреблениях с ее стороны. Мы предложили исходить из презумпции достоверности представленных данных УК о показаниях ИПУ, но в тоже время, чтобы не получилось как в известном анекдоте - «и тут мне карта и поперла», в качестве защиты для РСО предусмотреть возможность ретроспективного перерасчета объемов ресурсов по итогам совместных контрольных мероприятий (проверка правильности работы и снятия показаний ИПУ в установленном законом порядке). Суды с нами согласились и частично воспроизвели подобный довод в мотивировке своих актов, например, здесь.

Как можно увидеть из анализируемого Определения ВАС РФ, схожей с нашей позиции придерживается и «тройка». Суд, не соглашаясь с нижестоящими инстанциями, отмечает, что Правила № 124 не возлагают на УК обязанности представления РСО доказательств о вводе ИПУ в эксплуатацию. Кроме того, участие РСО в снятии показаний ИПУ законодательством не предусмотрено, а из материалов дела не следует, что УК препятствовало РСО провести такую проверку. В деле также нет доказательств того, что показания этих приборов недостоверны, поэтому у судов отсутствовали основания не учитывать расчет УК, основанный на показаниях ИПУ.

Я не считаю такой подход панацеей для решения проблемы достоверности данных ИПУ, но законодатель в своих последних постановлениях о порядке оказания коммунальных услуг и расчетов за них явно перекладывает проблемы, создаваемые потребителями ресурсов, на УК и РСО, поэтому им и следует вырабатывать компромисс взаимодействия между собой во избежание убытков, порождаемых жильцами, при чем в виду направления изменения арбитражной практики инициатива должна исходить в первую очередь от РСО.

Основным принципом оценки любого доказательства является презумпция отсутствия заранее установленной доказательственной силы.

Необходимо сразу сделать оговорку, что понятие «оценка доказательства» в настоящем параграфе используется не в уголовно-процессуальном (каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела), а в криминалистическом смысле, т.е. оцениваются показания потерпевшего с точки зрения их соответствия фактическим обстоятельствам преступления.

При оценке показаний потерпевшего необходимо учитывать, что содержание «сведений, полученных от потерпевшего» и «показаний потерпевшего» может не совпадать. Это обусловлено тем, что различного рода сведения о преступлении могут содержаться, например, в заявлении о преступлении, в объяснения потерпевшего, которые даны до возбуждения уголовного дела либо в ходе совершения различных процессуальных действий. При этом, подобные сведения с точки зрения уголовно-процессуальной не являются показаниями потерпевшего, но с точки зрения криминалистки подлежат проверке и оценке в совокупности с другими доказательствами.

Сообщаемые потерпевшим сведения анализируются не только по окончании допроса, но и в ходе его проведения. При этом в них выделяются внутренние противоречия, различные несоответствия прежним показаниям допрашиваемого лица и другим доказательствам, собранным по делу. Разумеется, встречающиеся в показаниях пробелы, неточности, противоречия еще не свидетельствуют о ложности сообщаемых сведений. Различные искажения в показаниях возможны и у вполне добросовестных лиц в силу действия разнообразных психологических закономерностей, определяющих содержание будущих показаний от момента восприятия того или иного события до передачи информации о нем на допросе и фиксации ее в установленной законом форме.

Чтобы избежать ошибок при допросе и проверить достоверность полученных показаний, в каждом случае следует тщательно выяснять все условия восприятия, ту реальную основу, на которую опираются сообщаемые допрашиваемыми сведения.

Показания потерпевшего имеют много общих черт со свидетельскими показаниями, однако не могут ни отождествляться с ними, ни рассматриваться как их разновидность. Показания потерпевшего отличаются от свидетельских как по своему субъекту, так и по процессуальной природе и по предмету (содержанию). Они даются лицом, которому причинен моральный, физический или материальный вред и которое является по процессуальному положению участником процесса. Потерпевший наделен правами, обеспечивающими ему возможность добиваться удовлетворения своих законных интересов, нарушенных преступлением.

В связи с этим показания потерпевшего отличаются от свидетельских и по процессуальной природе: они не только источник доказательств, но и средство защиты его интересов. Доказательственное значение в показаниях потерпевшего, как и свидетелей, имеют только сообщенные ими фактические сведения. Но, кроме того, в них может быть выражено и отношение потерпевшего к совершенному преступлению (что особенно важно по делам так называемого частного и частно-публичного обвинения), они могут содержать его объяснения тех или иных факторов, выдвигаемые им версии, аргументы и их обоснование, а также его ходатайства.

При оценке такого доказательства как показания потерпевшего необходимо учитывать следующие особенности.

Отношение потерпевшего к установлению истины может быть весьма различным. В одних случаях он заинтересован в раскрытии истины, в других -- ему безразлично, будет ли по делу установлена истина, в-третьих -- он заинтересован в том, чтобы воспрепятствовать раскрытию преступления и изобличению преступника, т. е. установлению истины, и, наконец, в-четвертых, -- в доказывании обстоятельств, заведомо не имевших места в действительности, что также является формой воспрепятствования раскрытию истины. Интересы потерпевшего полностью соответствуют задаче установления истины в тех случаях, когда потерпевший заинтересован в раскрытии преступления и изобличении его подлинного виновника. К указанному типу относятся прежде всего инициативные люди, ставшие потерпевшими вследствие выполнения служебного или общественного долга: поведение их во время следствия, как и социальная установка, носят положительный характер. К этому же типу можно отнести пассивных, некоторых некритичных и нейтральных потерпевших, которые по ряду причин не оказали преступнику сопротивления, но добросовестно и активно ведут себя на следствии.

Важно также отметить, что позиция добросовестного активного потерпевшего отражает не только его личные интересы, но и общественные. Для психологии активного добросовестного потерпевшего характерно стремление содействовать привлечению преступника к уголовной ответственности и наказанию в соответствии с законом.

Такой потерпевший по время предварительного следствия делает обычно все для того, чтобы истина была установлена и справедливость восторжествовала. Он обращается в правоохранительные органы, как правило, своевременно с заявлением о совершенном в отношении него преступлении, настаивает на избрании в отношении подозреваемого строгих мер пресечения, охотно дает показания, отличающиеся правдивостью и полнотой, не отказывается от выполнения поручений следователя (например, доставить повестку), положительно реагирует на приглашение принять участие в других следственных действиях, проводимых с его участием; будучи направленным на судебно-медицинскую экспертизу, своевременно является с необходимыми документами (личными и медицинскими), живо интересуется результатами расследования уголовного дела. Потерпевший старается поддержать тесный контакт со следователем; при общении с другими участниками расследования настойчиво и уверенно доказывает правдивость даваемых им показаний, на очной ставке с обвиняемыми активно их изобличает, проявляет нетерпимость к искажениям истины в показаниях некоторых свидетелей.

Специфические черты показаний потерпевшего должны учитываться при их исследовании и оценке. Потерпевший обязательно должен быть допрошен, ибо дача показаний является его гарантированным законным правом как участника процесса.

Потерпевшему необходимо разъяснить его права и обеспечить возможность при допросе не только сообщить известные ему сведения, но и изложить возникшие у него версии, дать объяснения относительно тех или иных материалов дела и привести соответствующие аргументы. Потерпевший должен быть допрошен наряду с прочими об имеющихся у него сведениях:

* относительно обстоятельств самого преступного деяния и его существенных признаков (времени, месте и т. п.);

* об участвовавших в преступлении лицах, о роли каждого из них;

* о характере и размере вреда, причиненного преступлением;

* о его взаимоотношениях с обвиняемым.

Потерпевший обычно располагает сведениями об этих обстоятельствах, и это составляет существенную характерную черту содержания его показаний. Оценивая показания потерпевшего (как, впрочем, и любого лица), следует отсеять все то, что не имеет значения для дела, а равно сведения, источник которых не может быть указан потерпевшим. Вместе с тем необходимо отделить фактические данные, сообщенные потерпевшим, от его предположений и умозаключений ввиду того, что доказательствами являются только первые, но для определения направления поисков могут иметь значение и вторые.

В связи со всем сказанным можно выделить несколько аспектов изучения личности потерпевшего органами правосудия.

В первую очередь, это группа юридических аспектов, которая включает в себя уголовно-правовой, уголовно-процессуальный, криминалистический, криминологический аспекты.

Изучение личности в данном случае идет по двум направлениям:

1. При квалификации преступления и установлении степени ответственности обвиняемого, в то время как на нее влияет поведение потерпевшего.

2. При делении потерпевших по видам преступлений (потерпевшие при убийствах, телесных повреждениях, разбое и т. д.).

Уголовно-процессуальный аспект определяет положение потерпевшего в ходе следствия и судебного рассмотрения, его права и обязанности. Потерпевший имеет право давать показания по делу, заявлять отвод следователю или лицу, производящему дознание, представлять доказательства и заявлять ходатайства о производстве отдельных следственных действий, участвовать в их производстве, знакомиться с материалами дела с момента окончания предварительного следствия и т. д., причем дача показаний является не только его правом, но и обязанностью. Закон требует, чтобы потерпевшему были разъяснены его права и обязанности перед началом допроса. Следственные действия с участием потерпевшего также имеют процессуальную регламентацию, учитывающую его положение.

Показания потерпевшего являются важным процессуальным документом, который нужно оценить с точки зрения его доказательственного значения, учитывая особенности личности потерпевшего.

Очень важный фактор в расследовании преступления -- правосознание потерпевшего. От того, насколько нетерпимо относится потерпевший к правонарушениям, насколько он хочет помочь правосудию, часто зависит достоверность и точность его показаний.

Для выяснения обстоятельств дела один из главных, а иногда и единственный источник информации -- показания потерпевшего. Поэтому следователю очень важно установить психологический контакт с потерпевшим, учитывая его психическое состояние и индивидуальные особенности, и таким образом обеспечить полноту и точность показаний. Это касается в основном таких следственных действий, как допрос, очная ставка, опознание. Физиологическое состояние потерпевшего в момент совершения преступления может определяться при помощи криминалистической техники (анализ следов).

Изучение психофизиологических свойств потерпевшего, силы, подвижности нервных процессов, типа высшей нервной деятельности, темперамента помогает определить возможность совершения потерпевшим тех или иных действий, а в целом -- создать правильную картину события. Эти качества необходимо учитывать и при установлении контакта с потерпевшим, при организации следственных действий.

Социально-психологический аспект может рассматривать взаимоотношения обвиняемого и потерпевшего с точки зрения их конфликта и отношения к другим людям. Для правильного воссоздания события важно проанализировать конфликтную ситуацию, распределение в ней ролей.

При допросе свидетелей и потерпевших важное значение имеют приемы оказания помощи в преодолении добросовестного заблуждения и припоминании забытых фактов и обстоятельств. Преодолеть заблуждение во многих случаях помогает выяснение условий наблюдения и субъективных возможностей допрашиваемого лица, причем причина искажений порой может быть элементарно простой. Так, выясняя по одному делу причины расхождений в показаниях очевидцев, следователь неожиданно для себя установил, что две свидетельницы ошибочно восприняли некоторые обстоятельства происшедшего, поскольку страдали близорукостью и в момент случившегося были без очков. Припоминанию способствуют благоприятная атмосфера допроса, спокойный, деловой тон его ведения следователем. Допрос должен проводиться без спешки, не рекомендуется без необходимости прерывать свободный рассказ.

Потерпевшие нередко затрудняются изложить на допросе полно и подробно все воспринятые обстоятельства вследствие страха перед преступником и боязни мести с его стороны. В подобных случаях обычно не следует торопиться, а нужно исподволь, осторожно подвести допрашиваемого к осознанию важности его показаний для разоблачения преступника, пробудить в нем гражданские чувства, желание помочь следствию.

В показаниях потерпевших встречаются: 1) различного рода преувеличения о некоторых моментах пережитого события; 2) обобщенность в первоначальных объяснениях и показаниях о действиях виновных лиц («все держали», «все активно участвовали»); 3) пробелы, пропуски при описании некоторых важных элементов происшедшего; 4) заблуждения относительно последовательности развития --путаница, перестановка при воспроизведении его отдельных деталей и действий конкретных участников преступления.

На основании этих данных было бы неверно делать вывод о непригодности получаемой от потерпевших информации для установления истины по делу. Изъяны и пробелы в передаваемой потерпевшими информации обычно не носят всеобъемлющего характера и касаются лишь отдельных обстоятельств происшедшего.

Оценивая полученные от потерпевшего показания, следует учитывать, что он в ряде случаев может умалчивать об отдельных обстоятельствах происшедшего, давать частично ложные показания, отказываться от дачи показаний либо изменять их в ходе следствия, а также сообщать по делу полностью ложные сведения. Это возможно в силу особых отношений потерпевшего с виновными лицами, их окружением, при боязни мести с их стороны, в результате воздействий заинтересованных лиц, а также с целью сокрытия своего неблаговидного поведения -- трусости, стяжательства, порочащей его интимной связи и проч. Кроме того, на показаниях потерпевшего может сказаться неверие в способность органов следствия установить истину и обеспечить его личную безопасность. В этих случаях при допросе используются приемы, направленные на преодоление лжи и получение правдивых показаний. Причем особенно важно выяснить мотивы, лежащие в основе неверной позиции допрашиваемого, и попытаться их преодолеть.

Дознаватель, следователь, прокурор нередко встречаются с конфликтными ситуациями при допросе потерпевшего Питерцев С. К., Степанов А.А. Тактика допроса в суде // http://law.vl.ru/analit. Подкуп, запугивание потерпевшего со стороны обвиняемого вынуждают его менять свои показания. Иногда потерпевший сам виноват в провоцировании преступных действий, которые совершил обвиняемый и пытается скрыть это. Бывают случаи, когда потерпевший выгораживает кого-либо из своих родственников или близких, совершивших преступление против него.

В подобных случаях применяется ряд приемов, позволяющих выявить истину. Один из них - допущение легенды, другой - детализация показаний. Дознаватель, следователь, прокурор делает вид, будто верит ложным показаниям (легенде) потерпевшего, то есть принимает их. По завершении рассказа дознаватель, следователь, прокурор применяет второй прием - детализацию показаний. Он задает вопросы, направленные на уточнение фрагментов рассказа, причем, главным образом - на детализацию его опорных положений, подкрепляющих ложную версию потерпевшего. Таким образом прокурор тактически ставит лжеца в критическое положение. Если же потерпевший будет придумывать «на ходу» детали, то в силу своей нереальности эта информация неизбежно должна противоречить фактическим обстоятельствам преступления, а в силу поверхностного соотнесения с собственной ложной версией - и самой этой версии.

Так, Александровским районным судом на основании представленных государственным обвинителем доказательств вынесены обвинительные приговоры в отношении двух граждан, совершивших преступления предусмотренные, ст. 307 УК РФ за заведомо ложные показания потерпевшего. Граждане Мусатдиков и Глазунова являлись потерпевшими по уголовному делу о совершенном в отношении них грабеже. В ходе предварительного следствия они давали четкие и последовательные показания о том, что именно гражданин Кравчук совершил их ограбление.

Однако, когда уголовное дело о грабеже стало рассматриваться в суде, Мусатдиков и Глазунова, подкупленные родственниками обвиняемого, стали говорить о том, что Кравчук не причастен к совершению грабежа, придумывая «на хода» иную версию происшедшего.

Между тем вина подсудимого все-таки была доказана, и в отношении него был постановлен обвинительный приговор.

А в отношении «непоследовательных» потерпевших были возбуждены уголовные дела по ст. 307 УК РФ. После их расследования дела были направлены в суд, который приговорил Мусатдикова к штрафу в размере 12 тысяч рублей, а Глазунову - к штрафу в размере 9 тысяч рублей Архив Александровского районного суда. Дело № 1- 44 - 07..

Также, может привести к успеху допроса использование приема, именуемого пресечение лжи, который следует применять в ситуациях, когда ложные показания в суде потерпевший дает неуверенно, с очевидными колебаниями, паузами Ушаков О.М. Теоретические и практические проблемы тактики допроса лица, склонного к даче ложных показаний. /О.М. Ушаков. Дис. … канд. юрид. наук. - Владивосток, 2004. - С. 38..

Оценив ситуацию как благоприятную для использования данного приема, прокурор стремится пресечь ложные показания допрашиваемого в самом начале, не давая ему зайти во лжи слишком далеко.

Суть приема состоит в неожиданном опровержении уже первых ложных утверждений допрашиваемого конкретными доказательствами (логическое воздействие). При этом полезно дополнительно прибегнуть к эмоциональному воздействию - констатации положительных качеств допрашиваемого, перечню его заслуг, указанию на авторитет в трудовом коллективе, в кругу семьи и знакомых.

Так, например, гражданка В. - мать пострадавшего мальчика, являющаяся любовницей водителя автомашины, совершившего наезд на этого мальчика в районе автобусной остановки, и на предварительном следствии, и в суде заявила, что мальчик неожиданно выскочил из-за автобуса. Прокурор сразу же указал на несостоятельность ее заявления, сославшись на показания свидетелей, утверждавших, что мальчик вышел в заднюю дверь автобуса и побежал через проезжую часть не спереди, а сзади автобуса. Потерпевшая В. дала правдивые показания Архив Александровского районного суда. Дело № 4 - 36 - 07..

Необходимо сказать о некоторых категориях допрашиваемых потерпевших, таких как пожилые люди и старики, лица с высоким уровнем образования и общей эрудиции, лица с ослабленным физическим и, как правило, психическим здоровьем, малолетние, допрос которых необходимо вести с учетом особенностей возраста, характера, состояния здоровья.

При этом любопытной представляется следующая закономерность, на которую указывает В.Л. Васильев Васильев В.Л. Юридическая психология - СПб.: Питер, 1998 - С. 78.: у детей дошкольного возраста (4-6 лет) память в основном непроизвольная и образная. Они значительно лучше запоминают и дольше сохраняют все яркое, новое, производящее на них сильное впечатление, а также предметы обихода и привычные действия, многократно повторяющиеся на глазах ребенка. Лучше запоминаются понятные для ребенка предметы и явления. В этом возрасте ребенок в меру своих способностей осмысливает воспринимаемый материал. Для нас большое практическое значение имеет вывод из экспериментов А. В. Запорожца, который считает, что попытки со стороны взрослого поставить перед ребенком 3-4 лет задачу запомнить что-то не приводят ни к каким результатам Запорожец А. В. Психология. - М., 1965. - С. 86.. Следовательно, возможность использования детей указанного возраста как лжесвидетелей исключается.

В младшем школьном возрасте дети могут произвольно запоминать, но в восприятии словесного материала они еще не научились выделять и пользоваться опорными смысловыми пунктами.

Интенсивное развитие словесно-логической памяти происходит у подростков среднего школьного возраста и достигает ведущего значения у учащихся старших классов. Последним уже присущи черты памяти взрослого человека. У них значительно возрастает прочность сохранения и точность воспроизведения материала.

Установлено, что до 20-25 лет память обычно улучшается, до 40-45 лет сохраняется на одном и том же уровне, затем постепенно начинает слабеть.

То обстоятельство, что в силу возраста и, как правило, связанного с ним состояния здоровья они, обладающие огромным жизненным опытом, выходят из сферы активной социальной жизни или находятся на пороге выхода из этой сферы, определенным образом сказывается на их психологии. Современные старики и многие пожилые люди прошли войну, трудные годы восстановления народного хозяйства и хорошо помнят, какого героизма, самоотдачи и личных жертв все это потребовало от них. Абсолютное большинство из них немногого добилось в жизни, не разбогатело, да и не стремилось к этому. Основной жизненной ценностью для многих из них стала категория личной чести. Именно она в их возрасте становится мерилом в оценке своего прошлого и настоящего. У верующих людей она дополняется стремлением не согрешить «пред богом и людьми». Зная об этой психологической доминанте, следственные органы, прокурор могут использовать категории чести и греха как тактическое средство для эмоционального воздействия на лжесвидетельствующего допрашиваемого потерпевшего рассматриваемой возрастной группы, когда тот, например старается выгородить своего сына, дочь, внука, совершивших преступление.

Умело сопоставляя высокую (по возможности) нравственную оценку прожитой им жизни с фактом намеренного искажения в суде истины, подрывающим и ставящим под сомнение эту оценку, следственные органы, прокурор могут добиться успеха в получении от данного допрашиваемого новых, правдивых показаний.

Высокий уровень образования и общей эрудиции допрашиваемого потерпевшего важно учитывать как фактор, могущий обусловить более серьезный, чем у других лиц, характер сопротивления установлению истины. Это может выразиться в большей продуманности ложной версии, лучшей ее аргументации, в более умелом противостоянии отдельным фактам, приводимым дознавателем, следователем, прокурором. Все это следует продумать заранее -- еще на этапе подготовки к допросу высокообразованного и эрудированного противника. Допрос надлежит провести так, чтобы не дать поводов для замечаний с его стороны и не понести урона в интеллектуальной борьбе с ним. Условия достижения этих целей (наряду с основными целями допроса) -- всесторонняя подготовка к допросу, осторожное и самокритичное отношение к каждому своему вопросу, аргументу, реплике. Вместе с тем не следует излишне драматизировать значение высокого уровня образования и интеллекта допрашиваемого в тактическом плане. Эти качества могут не только затруднять допрос, но и, напротив, облегчать его. Умному и образованному человеку легче увидеть, когда под нарастающим давлением обвинительных аргументов дознавателя, следователя, прокурора разрушается ложная конструкция оправдательной версии, и определить момент, когда продолжение защиты последней становится не только бессмысленным, но и вредным.

Состояние здоровья -- ценность не только объективная, но и субъективная. Вот эту последнюю и следует учитывать при допросе каждого лица, причем в двух аспектах: в общем (здоровье в целом) и в частном (здоровье на момент допроса). При неудовлетворительном (по мнению следственных органов, прокурора) психологическом контакте, сложившимся у судьи с допрашиваемым, прокурор, продолжающий допрос, может попытаться улучшить контакт, разумно уделив внимание теме здоровья допрашиваемого и сострадательно относясь к его нездоровью. Очень важно учитывать это при допросах потерпевшего, показания которого особо значимы. Спрашивать о самочувствии вызванного в суд потерпевшего следует в начале их допроса, чтобы в зависимости от ответа сориентироваться -- начинать и продолжать допрос либо пригласить врача для оказания вызванному в суд лицу медицинской помощи (например, для снятия головной боли). Если этого не сделать вовремя, то в критической фазе допроса потерпевший может отказаться отвечать на «тяжелые» вопросы прокурора, инсценируя невозможность продолжать допрос ввиду названного недомогания и требуя врача. Пока врач удостоверяет факт этой «боли» и «снимает» ее, недобросовестный допрашиваемый использует данное время для подготовки ответов на вопросы прокурора и допрос его может не достичь целей.

В арсенале следственных органов имеются и другие приемы допроса потерпевших в ситуациях, когда они дают ложные показания.

Подводя итог сказанному в настоящем параграфе, можно отметить следующее: оценка показаний потерпевшего с точки зрения криминалистики значительно отличается по своему содержанию от оценки показаний потерпевшего с уголовно-процессуальной точки зрения. Вместе с тем, пренебрежение криминалистической оценкой может привести к принятию неверных процессуальных решений, так как относимость и допустимость показаний потерпевшего в рамках конкретного уголовного дела сами по себе не могут служить критерием истинности данного доказательства в силу особенностей человеческой природы.

Следующие параграф работы посвящен обобщению проблем, возникающих при работе с показаниями потерпевшего в рамках уголовного дела, связанных со сложной системной природой рассматриваемого объекта.

Чтобы правильно разрешить спор, суд должен исследовать и оценить доказательства по гражданскому делу.

Только правильно оформленные и представленные доказательства могут лечь в основу судебного решения. И это необходимо учитывать в первую очередь при .

Размещенная ниже информация обязательна для изучения, если в суд решено обращаться самостоятельно. Особенность рассмотрения гражданских дел в том, что почти по каждой категории дел каждый участник дела должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается. Мы расскажем , о том, как , . В статьях, посвященных отдельным исковым заявлениям, без труда найдется информация о примерном перечне документов и сведений, необходимых для установления юридически значимых обстоятельствах.

Виды доказательств по гражданскому делу

Значимые сведения по гражданскому делу можно получить с помощью:

• объяснений сторон и
• свидетельских показаний
• вещественных и письменных доказательств
• заключений экспертов
• звуковых (аудио) и видеозаписей

Мы перечислили только основные и очевидные доказательства по гражданскому делу. На самом деле их круг ничем не ограничен и может быть дополнен любыми другими средствами доказывания.

Доказательства по источнику обоснования делятся на личные (показания, объяснения) и предметные (вещественные и письменные). К личным можно отнести пояснения , возражения ответчика, показания свидетеля. К письменным доказательствам относятся письма, документы, схемы. В качестве вещественного доказательства можно рассматривать, например, поврежденную вещь.

По происхождению разделяют первоначальные (первоисточник) и производные (используются для получения и проверки первоначальных) доказательства. Очевидным примером первоначального доказательства будут показания свидетеля – очевидца происшествия. Производным доказательством для такого случая будет, например, билет на поезд, который подтвердит, что этот свидетель, в это время, находился в этом месте.

По виду связи выделяют прямые и косвенные. Согласно прямому доказательству допускается только вывод о наличии (отсутствии) доказываемого обстоятельства. Прямым доказательством может быть подпись в , и т.п. Косвенным доказательством могут быть отпечатки пальцев. Косвенное обоснование позволяет суду сделать несколько допустимых выводов.

Распределение обязанностей доказывания и освобождение от них

Предмет доказывания – обоснование требований, обстоятельств, возражений и прочих фактов. Обстоятельства – это правоотношения, их возникновение или прекращение.

Доказывание является обязанностью сторон процесса, поскольку каждая из них обосновывает факты, заявленные в возражениях и требованиях. Суд учитывает только относящиеся к данному спору доказательства по гражданскому делу.

Закон определяет случаи, при которых юридические факты устанавливаются без доказательств. Не доказываются общеизвестные факты и уже установленные другим решением суда факты, при участии этих же лиц.