Предметом договора займа не могут быть. Консенсуальные договоры займа. Бесплатные конференции в регионах

Форма договора займа - письменная. Исключение составляют случаи, когда договор заключен между гражданами и сумма займа не превышает десяти минимальных размеров оплаты труда (правило п. I ст. 808 ГК является конкретизацией общей нормы п. 1 ст. 161 ГК).

Во всех иных случаях применяются установления ст. 158-161 ГК, посвященные форме сделок. Принимая во внимание особенности заключения договора займа, и в первую очередь заемные обязательства между гражданами, закон разрешает оформление таких сделок путем составления заемщиком расписки или иного документа, удостоверяющего передачу ему заимодавцем денег или заменимых вещей (п. 2 ст. 808 ГК).

Расписка или иной документ скрепляется подписью заемщика и приобретает доказательственное значение. В этом смысле расписка приравнивается к обычной письменной форме договора. В случае несоблюдения простой письменной формы сделки договор займа не считается недействительным, однако наступают последствия, предусмотренные ст. 162 ГК (запрет на использование свидетельских показаний).

Что касается юридических лиц, то договор займа между ними подлежит заключению в письменной форме независимо от суммы.

Договор займа, по общему правилу, является возмездным. В законе

установлено, что заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов

на сумму займа, если иное не предусмотрено законом или самим договором (п.1 ст. 809 ГК).

Причём в целях придания гибкости заёмному обязательству введено положение о том, что если договор не содержит условия о размере процентов, то он не становится от этого безвозмездным. В этом случае применяется процентная ставка, существующая в месте жительства заимодавца, а если заимодавец – лицо юридическое, используется ставка банковского процента (ставка рефинансирования Банка России, по которой он кредитует коммерческие банки), которая действует в месте его нахождения.

Размер процентов на сумму долга (часть долга) определяется на день его погашения заёмщиком. Поскольку размер ставки банковского процента и ставки рефинансирования может быть различным, следует полагать, что право выбора одной из них принадлежит в данном случае заимодавцу. Наоборот, в ряде ситуаций договор займа считается безвозмездным:

Когда он заключён между гражданами на сумму не более 50

минимальных размеров оплаты труда и не связан с осуществлением

предпринимательской деятельности хотя бы одним из этих граждан;

Либо когда предметом договора являются вещи, определяемые родовыми

признаками, кроме денег.

Однако эта презумпция может быть опровергнута самим же договором (п. 3 ст. 809 ГК). В ряде случаев (например, заём родовых вещей) стороны могут предусмотреть уплату процентов в натуральной форме – теми же вещами.

Стороны договора – заёмщик и заимодавец. Универсальный характер договора займа проявляется в том, что как в роли заёмщика, так и в роли заимодавца могут выступать любые субъекты гражданского права. Особый субъективный состав имеет лишь одна разновидность договора займа – государственный заем. Естественно, что лица, обладающие специальной, частичной или ограниченной дееспособностью (казённые заводы, учреждения, несовершеннолетние и др.), могут совершать заёмные сделки в тех пределах, которые соответствуют их уставным целям или объёму дееспособности, установленному законом. Так, учреждения вправе распоряжаться только доходами от разрешённой им собственником хозяйственной деятельности (п.2 ст. 298 ГК), а потому могут выдавать займы лишь за счёт этих средств. Поскольку передача денег взаймы не относится к разряду специфических банковских операций, она не требует получения лицензии Банка России . На этом строится разграничение договора займа, в котором в роли заимодавца может выступать любое лицо, и кредитного договора, имеющего специальный субъектный состав, заимодавцем в котором может быть только банк (кредитная организация).

Условия о предмете залога и его оценке относятся к существенным

условиям договора. И если стороны не учли одно из этих условий или

соответствующего условия нет вообще, то такой договор не может считаться

заключенным.

Предмет договора займа - деньги или другие вещи, определяемые родовыми признаками. В этом проявляется отличие рассматриваемого договора от договоров имущественного найма и ссуды (безвозмездного пользования), предметом которых могут быть только индивидуально-определенные вещи. Кроме того, в двух указанных договорах наниматель и ссудополучатель приобретают лишь право пользования вещью, но не право собственности на вещь, а потому и не несут риска ее случайной гибели. Известный интерес представляет также разграничение договора займа и иррегулярного хранения или хранения с обезличиванием (ст. 890 ГК), когда к хранителю переходит право собственности на переданные вещи. По всей видимости, такую дифференциацию, как и в римском частном праве, можно проводить только на основе целей договора, объективированных в его условиях.

Кроме предмета залога в договоре должна быть указана его оценка.

В ГК специально рассматриваются две разновидности документов, удостоверяющих передачу суммы займа. Это - ценные бумаги:

Вексель (ст. 815) – вид ценной бумаги, абстрактное денежное

обязательство строго установленной законом формы. Вексель является

безусловным и бесспорным долговым документом. Различают: простой и

переводный;

Облигация (ст. 816) – ценная бумага, удостоверяющая право её

держателя на получение от лица, выпустившего облигацию

(эмитента) , в предусмотренный ею срок номинальной стоимости

облигации или иного имущественного эквивалента. Облигация

предоставляет её держателю также право на получение фиксированного

в ней процента от номинальной стоимости облигации либо иные

имущественные права .

Ценная бумага - такой вид имущества, который существенным образом видоизменяется, причем независимо от воли залогодателя. Может меняться (увеличивается или уменьшается) ее номинальная стоимость.

В отмеченных случаях оформления заемных обязательств вексельное законодательство или законодательство о порядке выпуска облигаций как бы вытесняют общие правила о займе. С момента выдачи векселя или облигации, оформляющих долг, нормы главы 42 ГК применяются к заемным отношениям постольку, поскольку они не противоречат закону о переводном и простом векселе (п. 2 ст. 815 ГК) или иным законам (п. 3 ст. 816 ГК). В случаях, установленных законом или иными правовыми актами, договор займа может быть заключен путем выпуска и продажи облигаций. Облигации являются долговыми эмиссионными ценными бумагами, обращение которых подчиняется Федеральному закону «О рынке ценных бумаг». Суть облигации как эмиссионной ценной бумаги состоит в том, что она:

а) закрепляет совокупность прав требования, удостоверение, передача и осуществление которых происходит в предусмотренных названным законом формах;

6) размещается среди приобретателей отдельными выпусками (эмиссиями);

в) имеет равный объем и содержание прав требования в рамках одного выпуска ценной бумаги;

г) может существовать в документарной или бездокументарной форме.

1. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

2. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

3. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

4. За исключением случая, предусмотренного статьей 816 настоящего Кодекса, заемщик — юридическое лицо вправе привлекать денежные средства граждан в виде займа под проценты путем публичной оферты либо предложения делать оферту, направленному неопределенному кругу лиц, если законом ему предоставлено право на привлечение денежных средств граждан.

Комментарий к Ст. 807 ГК РФ

1. Из п. 1 комментируемой статьи следует, что договор займа является реальным, поэтому заимодавец передает заемщику деньги или вещи, определяемые родовыми признаками, не в порядке исполнения своей договорной обязанности, а в ходе заключения самого договора. При наличии надлежащим образом оформленного соглашения этот договор может считаться заключенным только в момент передачи заимодавцу предмета займа. Он представляет собой классический пример односторонне обязывающего договора, поскольку заимодавцу принадлежат только права (например, право требовать возврата суммы займа, уплаты процентов и т.п.), а на заемщика возлагаются только обязанности (например, вернуть долг и уплатить проценты). Основанием обязанности заемщика является факт передачи ему заимодавцем денег или иных вещей, определяемых родовыми признаками. Отсюда следует, что договор займа является каузальной сделкой.

Целью договора займа является передача заемщику в собственность денег или вещей, определяемых родовыми признаками, с условием возврата той же суммы или равного количества других вещей того же рода и качества.

2. Субъектами договора займа (заимодавцем и заемщиком) могут быть любые российские и иностранные юридические и физические лица, а также лица без гражданства. Оформление кредитных отношений с использованием конструкции договора займа не может быть отнесено ни к производственной, ни к торговой, ни к страховой деятельности, запрещенной кредитным организациям ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее — Закон о банках), поэтому кредитные организации могут заключать договоры займа наряду с кредитными договорами.

———————————
Собрание законодательства РФ. 1996. N 6. Ст. 492.

3. Предметом займа являются родовые потребляемые заменимые вещи, в том числе денежная сумма, выраженная в рублях или иностранной валюте. Следовательно, не могут быть предметом займа вещи, определяемые индивидуально. Так, судебная практика не признала в качестве предмета займа вещи, обладающие индивидуализирующими их признаками:

— автомашины, имеющие идентификационные номера, паспорта транспортного средства, сведения о производителе, порядковый номер, год выпуска (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18 июля 2006 г. N Ф04-4364/2006(24467-А45-13) по делу N А45-7811/05-1/226).

— установки, изготовленные на основе авиационных двигателей, имеющих паспорт изделия, маркировку, содержащую сведения о производителе товара, индивидуальном заводском номере, годе выпуска, сертификации (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14 марта 2006 г. N Ф04-1206/2006(20722-А46-13) по делу N 8-175/05);

— именные документарные акции (Постановление ФАС Уральского округа от 25 февраля 2009 г. N Ф09-9297/07-С6 по делу N А76-2490/2007);

— векселя (Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 7 сентября 2009 г. по делу N А17-2887/2008; ФАС Восточно-Сибирского округа от 7 декабря 2005 г. по делу N А33-7121/05-Ф02-6202/05-С2).

Вместе с тем практика в отношении предоставления займа (кредита) векселями заимодавцев или третьих лиц не является однозначной (см. п. 8 комментария к ст. 819 ГК).

4. Из буквального толкования п. 1 комментируемой статьи следует, что объекты гражданских прав, не имеющие вещественной формы, не могут быть предметом займа. Вместе с тем в хозяйственной практике достаточно давно появилась тенденция «обезналичивания» некоторых вещей, т.е. лишения их классической вещественной формы и превращения их в форму записи на счете. Указанное обстоятельство привело к более гибкому применению законодательства судебными органами и распространению на указанное «обезналиченное» имущество (обязательственные права требования) норм о соответствующих вещах. Так, судебная практика признала допустимым использование в качестве предмета займа:

— бездокументарных ценных бумаг, переданных в заем брокером (маржинальные сделки) (Постановления ФАС Московского округа от 8 ноября 2005 г. N КГ-А40/10821-05; от 27 июля 2006 N КГ-А40/6397-06 по делу N А40-54147/05-19-327). Однако такая практика не может быть признана единообразной. Так, в Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 3 мая 2005 г. по делу N Ф03-А51/05-1/872 был сделан противоположный вывод о том, что бездокументарные ценные бумаги не могут быть предметом договора займа, так как не являются вещами;

— безналичных денежных средств (распространенная практика, см., например, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11 октября 2010 г. по делу N А45-4553/2010).

5. Иностранная валюта и внешние ценные бумаги являются валютными ценностями (п. 5 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее — Закон о валютном регулировании)). Их использование в качестве предмета займа ограничено п. 2 ст. 140, ст. 141 ГК РФ, Законом о валютном регулировании.

———————————
Собрание законодательства РФ. 2003. N 50. Ст. 4859.

Использование иностранной валюты в качестве предмета займа ограничено также ст. 317 ГК РФ. При этом следует различать два разных случая, когда иностранная валюта используется в качестве (1) косвенной валютной оговорки (п. 2 ст. 317 ГК) и (2) предмета займа (п. 3 ст. 317 ГК).

В первом случае валютой долга будет назначена иностранная валюта, а валютой платежа — российские рубли. Пунктом 17 Обзора практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле (информационное письмо ВАС РФ от 31 мая 2000 г. N 52), предусмотрено, что Закон о валютном регулировании рассматривает как валютную операцию платеж, а не гражданско-правовые сделки, послужившие основанием его совершения. Договоры займа, включающие косвенную валютную оговорку, предусматривают предоставление и возврат суммы займа в российских рублях. Иностранная валюта служит лишь способом исчисления рублевого эквивалента займа. Таким образом, предметом займа в данном случае следует считать сумму в российских рублях, и, следовательно, Закон о валютном регулировании на такие сделки не распространяется.

Во втором случае валютой долга и валютой платежа будет назначена иностранная валюта. Именно заключение таких договоров займа в иностранной валюте приводит к возникновению денежного валютного обязательства, правовой режим которого определяется не только общими нормами ГК РФ, но и специальными нормами Закона о валютном регулировании.

Действующее валютное законодательство установило следующий правовой режим займа (кредита) в иностранной валюте:

1) из ст. 9 Закона о валютном регулировании следует, что договор займа, предусматривающий предоставление его суммы в иностранной валюте, не может быть заключен между резидентами Российской Федерации. Однако законодательство предусмотрело два исключения.

Во-первых, в соответствии с ч. 3 ст. 9 Закона о валютном регулировании без ограничений могут осуществляться валютные операции, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам между резидентами и уполномоченными банками.

Во-вторых, в соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона о валютном регулировании и указанием ЦБ РФ от 28 апреля 2004 г. N 1425-У «О порядке осуществления валютных операций между уполномоченными банками» допустимо заключение межбанковских кредитных договоров между двумя уполномоченными банками;

2) предоставление займов (кредитов) между резидентами и нерезидентами действующим валютным законодательством не запрещено (ст. 6 Закона о валютном регулировании). Однако валютные операции, заключающиеся в осуществление расчетов и переводов при предоставлении резидентами займов в иностранной валюте и в валюте Российской Федерации нерезидентам, а также при получении резидентами кредитов и займов в иностранной валюте и в валюте Российской Федерации от нерезидентов по кредитным договорам и договорам займа, заключенным между резидентом и нерезидентом, подлежат валютному контролю. Для целей осуществления валютного контроля резиденты обязаны выбрать уполномоченный банк (агент валютного контроля) и оформить в нем паспорт сделки. По мере осуществления платежей по договорам займа (кредитным договорам), заключенным с нерезидентом, резидент должен представлять в уполномоченный банк, в котором резидентом оформлен паспорт сделки, ряд документов, предусмотренных ч. 4 ст. 23 Закона о валютном регулировании; гл. 1 и п. п. 2.1 — 2.3 Инструкции ЦБ РФ от 15 июня 2004 г. N 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок».

6. Существенным условием договора займа, необходимым для существования данного договорного типа, следует считать предмет договора займа.

Предметом договора займа является действие заемщика по возврату ранее полученного им предмета займа. При отсутствии соглашения сторон относительно предмета договора займа рассматриваемый договор следует считать незаключенным.

При применении рассматриваемой нормы комментируемой статьи в судебной практике возник вопрос, допустимо ли признавать заключенным договор займа, в котором одновременно присутствуют следующие две особенности:

1) предмет займа определен недостаточно конкретно — «не более такой-то суммы (количества вещей)»;

2) заимодавец передал заемщику определенное количество родовых вещей в пределах согласованного договором лимита, что оформлено соответствующими документами (например, распиской или расходным кассовым ордером).

Таким образом, недостающее условие договора займа было впоследствии конкретизировано сторонами в момент передачи предмета займа, однако в договоре нет четкого условия о том, какое количество родовых вещей заемщик обязан возвратить заимодавцу.

Судебная практика по данному вопросу противоречива. Отдельные суды основывают свои решения на мнении, что договор займа должен четко определять, какая сумма денежных средств и какое количество вещей передается заемщику, иначе этот договор может быть признан незаключенным (см., например, Постановление ФАС Уральского округа от 19 февраля 2008 г. N Ф09-741/08-С5 по делу N А60-17030/2007-С2). Другие суды придерживаются противоположного мнения. Если условие о предмете договора займа не содержит четких сведений о количестве и качестве предмета займа, то они делают вывод, что для признания такого договора заключенным достаточно представления суду доказательств реальной передачи заемщику определенного количества заемного имущества соответствующего качества (см., например, Постановление ФАС Уральского округа от 1 июля 2004 г. N Ф09-2054/04-ГК).

Первая правовая позиция представляется не до конца обоснованной, поскольку в ней допущено смешение понятий «договор как правоотношение» и «договор как документ». Обязательственное правоотношение едино, однако оно может быть оформлено не одним документом, а несколькими. Недостающее условие договора займа о предмете договора было согласовано сторонами в момент передачи предмета займа, что оформлено соответствующими письменными документами. Отсюда следует, что договор займа в приведенном примере фактически был оформлен двумя различными документами: документом, названным сторонами «договор займа», и документом, подтверждающим получение заемщиком определенного количества предмета займа (расписка, расходный кассовый ордер и т.п.).

7. Поскольку договор займа является реальным, то его следует считать заключенным только с момента передачи предмета займа при условии, что ранее сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора (п. 1 ст. 432, п. 2 ст. 433, ст. 807 ГК).

В связи с тем что «безденежный» заем не порождает обязанности заемщика возвратить предмет займа (ст. 812 ГК), особый интерес представляет выявление допустимого доказательства передачи предмета займа в некоторых специальных случаях. Обобщение судебной практики позволяет сделать следующие выводы:

— сумма кредита (займа) может считаться переданной заемщику только при наличии у него реальной возможности распорядиться заемными средствами. Формальное зачисление банком заемных средств на счет клиента не свидетельствует о надлежащем предоставлении кредита, если по причине финансовых затруднений у банка отсутствует возможность исполнить платежные поручения заемщика о перечислении суммы кредита. Такой кредит нельзя считать предоставленным (Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 14 декабря 2006 г. N Ф08-5910/2006 по делу N А18-1710/2005; от 1 августа 2007 г. N Ф08-4781/2007 по делу N А18-1710/2005).

— передача суммы займа частями не является основанием для признания договора займа незаключенным или недействительным (Постановление ФАС Уральского округа от 2 июня 2008 г. N Ф09-3407/07-С6 по делу N А07-26020/06);

— несвоевременная передача денег не является основанием для признания договора займа незаключенным или недействительным (Определение ВАС РФ от 8 октября 2007 г. N 12817/07 по делу N А19-31915/04-6-4);

— перечисление заемных средств на счет третьего лица по просьбе заемщика или в соответствии с условиями договора является надлежащей передачей объекта займа (Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 14 марта 2008 г. по делу N А29-2679/2007; от 19 июня 2008 г. по делу N А29-5276/2007; ФАС Восточно-Сибирского округа от 28 июля 2010 г. по делу N А10-4868/2009; ФАС Московского округа от 2 сентября 2010 г. N КГ-А40/7858-10-П по делу N А40-68789/07-10-48; ФАС Северо-Западного округа от 11 августа 2010 г. по делу N А56-81268/2009; ФАС Уральского округа от 20 мая 2010 г. N Ф09-3667/10-С3 по делу N А07-22818/2009);

— перечисление заемных средств на счет третьего лица по просьбе заемщика не является надлежащей передачей предмета займа, в случае если письма заемщика с такой просьбой, счета и платежные поручения заимодавца не содержат ссылок на договор займа (Постановление ФАС Уральского округа от 7 июня 2010 г. N Ф09-4109/10-С3 по делу N А07-17199/2009);

— денежные средства по договору займа могут быть переданы путем уступки прав требования заимодавца к третьему лицу (Постановление ФАС Уральского округа от 16 декабря 2008 г. N Ф09-9345/08-С4 по делу N А76-26475/2007-3-619/37);

— передача денежных средств наличными по договору займа, заключенному между юридическими лицами, не является основанием для признания данного договора незаключенным, даже если размер суммы займа превышает установленный предельный уровень наличных расчетов и договором предусмотрена передача денежных средств в безналичной форме (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13 ноября 2009 г. по делу N А21-3078/2008);

— перечисление платежным поручением со ссылкой на договор займа денежных средств в большей сумме, чем указана в договоре, не свидетельствует о заключении договора займа на перечисленную сумму (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24 февраля 2010 г. по делу N А56-5253/2009);

— передача суммы займа в иностранной валюте по договору с участием резидентов не через уполномоченные банки не является надлежащей передачей предмета займа (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 6 декабря 2004 г. N А29-1591/2004-А29-5790/2003-3Б).

8. Выше было указано, что договор займа является реальным, и поэтому его следует рассматривать как односторонне обязывающую сделку. В связи с этим после заключения договора (т.е. после передачи заемщику суммы займа) возникают только обязательства заемщика. Их может быть несколько. По договору займа заемщик в соответствии с ГК РФ обязан: вернуть долг (ст. 810), уплатить проценты, если они были обусловлены (ст. 809), обеспечить наличие и сохранность обеспечения своих обязательств (ст. 813), не уклоняться от контроля заимодавца за целевым использованием займа и соблюдать целевой характер займа, если он был установлен договором (ст. 814).

9. Правовые последствия расторжения кредитного договора (договора займа) являются спорными. В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Однако из указанной нормы не ясно, прекратилось обязательство только на будущее время или его необходимо считать несуществовавшим с самого начала.

При расторжении кредитного договора (договора займа) сумма задолженности, как правило, еще не возвращена заемщиком. В связи с этим возникает ряд вопросов, ответ на которые имеет большое значение для практики.

Во-первых, суды не дают определенного ответа на вопрос: на каком правовом основании банк может взыскать задолженность по кредитному договору после расторжения кредитного договора? Известно, что в соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Так, из п. 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 г. N 49 (далее — Обзор от 11 января 2000 г. N 49)), следует, что сумму невозвращенного кредита можно взыскать как неосновательно полученное имущество (гл. 60 ГК РФ). Такой подход позволяет сделать вывод, что в результате расторжения кредитного договора порожденное им обязательство следует считать несуществовавшим с самого начала.

Однако из п. 1 Обзора практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. N 104 (далее — Обзор N 104)), следует иной вывод: если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора. Из указанного разъяснения вытекает, что в связи с расторжением кредитного договора порожденное им обязательство прекратилось не полностью, а только на будущее время, поэтому возможен иск не из неосновательного обогащения, а из договора.

Представляется, что вывод Обзора от 21 декабря 2005 г. N 104 является более правильным, поскольку противоположная позиция смешивает правовые последствия расторжения договора и признания его незаключенным, что является недопустимым.

Во-вторых, неясны правовые последствия расторжения кредитного договора (договора займа) для обеспечительных сделок, порождающих акцессорные обязательства (залог, поручительство). Судебная практика по данному вопросу также противоречива.

В одних случаях суды делают вывод о том, что расторжение кредитного договора означает прекращение обязательства банка по предоставлению кредита заемщику, но не прекращение основного обязательства заемщика по возврату ранее полученных кредитных средств и уплате процентов за пользование ими. Одновременно с основным обязательством заемщика продолжает действовать и обеспечивающее его акцессорное обязательство (Постановление Президиума ВАС РФ от 21 мая 1996 г. N 6278/95).

В других случаях суды придерживаются противоположного мнения и делают вывод, что расторжение кредитного договора должно привести к прекращению акцессорных обеспечительных обязательств (Постановление ФАС Московского округа от 4 декабря 2008 г. N КГ-А40/11144-08-1,2 по делу N А40-51583/07-46-456).

Нетрудно заметить, что противоположные мнения судов на правовые последствия расторжения кредитного договора для акцессорных сделок отражают рассмотренные выше две точки зрения на правовые последствия расторжения договора для юридической судьбы обязательства из этого договора, содержащиеся в Обзорах от 11 января 2000 г. N 49 и от 21 декабря 2005 г. N 104.

Договор займа реальный или консенсуальный? Этот вопрос носит не только теоретический характер. До внесения последних изменений в Гражданский кодекс РФ такой договор относился к категории строго реальных, теперь появилась возможность заключать его и в качестве консенсуального.

Договор займа является реальным или консенсуальным

Основное отличие между двумя типами договоров заключается в моменте их вступления в силу. Разница в том, что:

• консенсуальный договор начинает свое действие в момент достижения его участниками согласия по всем существенным условиям договора, акцепта ранее направленной оферты без ее изменений;
• для вступления в силу реального договора необходимо выполнение еще одного условия: должна произойти фактическая передача объекта, переход права на который предусмотрен в рамках совершаемой сторонами сделки.

Подробнее об отличиях этих двух типов соглашений можно прочитать в статье «Реальный и консенсуальный договор - основные отличия» .

К консенсуальным договорам ГК РФ относит все договоры, о реальности которых прямо не указано в законе (см. ст. 433). Реальных по прямому указанию закона существует немного. Это, например, договор хранения, перевозки или банковского вклада. До последнего времени договор займа в п. 1 ст. 807 ГК РФ признавался реальным, он вступал в силу с момента передачи денег или обусловленных договором вещей. Этим он отличался от консенсуального кредитного договора, действие которого начиналось в момент его подписания сторонами.

Но в связи с принятием закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ норма о займе получила другую редакцию: с 01.06.2018 возможно заключение как реальных, так и консенсуальных договоров займа.

Консенсуальные договоры займа

Заключение этого типа соглашений остается на долю юридических лиц. Консенсуальный договор займа с учетом новелл 2018 года предоставляет сторонам больше возможностей.

Теперь можно заключить его по образцу договора о предоставлении кредитной линии, когда обязательство выдать кредит возникает при заключении договора, а конкретные денежные суммы перечисляются заемщику в течение длительного времени отдельными траншами. Это делает стороны свободнее в выстраивании своих отношений в сфере бизнеса. Для выдачи займов на вышеуказанных условиях не потребуется наличие банковской лицензии.

С другой стороны, заемщик получает право требовать от кредитора предоставления средств в рамках договора, а если таковое не произойдет, требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора. В качестве примера приведем практику по кредитам — постановление ФАС СЗО от 10.05.2017 по делу № А56-31152/16, в котором заемщик взыскал убытки, вызванные непредоставлением кредита в форме овердрафта.

Но норма п. 3 ст. 807 ГК РФ в новой редакции уточняет, что:

• кредитор вправе отказаться предоставить ссуду, если достоверно убежден в том, что она не будет возвращена в срок;
• заемщик, если он не является предпринимателем, также вправе отказаться от получения суммы займа.

Реальные договоры займа

Новая редакция ст. 807 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда кредитором является гражданин, договор по умолчанию считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Основные особенности такой правовой конструкции:

1. Передача вещи или денег должна быть осуществлена или заемщику, или указанному им третьему лицу. В случае передачи третьему лицу она считается переданной заемщику. Обязанность возврата долга возникает у заемщика, а не у третьего лица.
2. Заемщик не вправе требовать от кредитора выполнения обязательства по передаче вещи, так как до момента заключения договора путем ее предоставления у него еще не возникает этой обязанности. Соответственно, не возникает и права на возмещение убытков, вызванных неисполнением договора.

ВАЖНО! Передача денег или вещей должна быть подтверждена распиской.

Отдельные вопросы судебной практики по реальности договоров займа

Вопрос, договор займа является реальным или консенсуальным, станет актуальным при его оспаривании по безденежности. Если вручение вещи не состоялось, то реальный договор может быть признан незаключенным.

Часто в практике происходит оспаривание займа в ситуации непередачи денег или вещи в случаях создания мнимой кредиторской задолженности: договор подписывается, средства не передаются. При этом даже наличие приходных ордеров не будет доказательством передачи денег и осуществления договора (см. постановление 15-го ААС от 04.12.2017 по делу № А53-29023/16).

Как указано в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» от 22.06.2012 № 35, при оценке требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемой распиской или ордером, суд обязан учесть:

• позволяло ли финансовое положение кредитора дать заем в указанной сумме;
• если в деле данные, указывающие на направление расходования средств;
• отражены ли суммы в бухгалтерском и налоговом учете.

Схожая ситуация рассмотрена в постановлении 1-го ААС от 07.12.2017 по делу № А79-8215/16. Расписка не сочтена доказательством передачи денег при отсутствии фактических доказательств снятия их кредитором со своего счета.

Возможность заключения договора займа не только в реальной, но и в консенсуальной форме поможет расширить возможности сторон сделки, даст им право требовать как выполнения обязательств по предоставлению суммы денежных средств, так и возмещения убытков.

В соответствии со ст. 807 ГК предметом договором займа являются деньги и иные вещи, определенные родовыми признаками. В этом определении принципиальным представляется следующий момент: законодатель подчеркивает, что взаймы могут быть переданы вещи, но не всякие, а только такие, которые исчисляются счетом, мерой или весом (т.е. определяются родовыми признаками). Поэтому для ответа на вопрос о том, можно ли заключить договор займа в отношении ценных бумаг, необходимо определить - отвечают ли ценные бумаги указанным признакам, или, иными словами, можно ли рассматривать бумаги как родовые вещи.
Ценной бумагой признается документ, который удостоверяет с соблюдением установленных законом реквизитов имущественные права, передача или реализация которых возможна только лишь при предъявлении бумаги (ст. 142 ГК). Из указанного определения следует, что с внешней точки зрения ценная бумага представляет собой документ, состоящий из определенного набора реквизитов.
На практике договоры займа, предметом которых являются ценные бумаги, встречаются достаточно часто. Как правило, подобные договоры заключаются в отношении акций, облигаций третьих лиц или векселей.
Возможность заключения договора займа акций или облигаций вытекает из положений п. 4 ст. 3 Закона о рынке ценных бумаг, в соответствии с которым брокер вправе предоставлять своему клиенту взаймы денежные средства и (или) ценные бумаги.
В судебной практике имеются дела, в которых заинтересованные лица пытались оспорить договоры займа акций, аргументируя это тем, что подобный договор не соответствует положениям ст. 807 ГК, так как акция не является родовой вещью. Однако практика окружных арбитражных судов свидетельствует о том, что такая аргументация судами не разделяется по причине наличия в Законе о рынке ценных бумаг уже упомянутой нормы о возможности займа ценных бумаг (см. постановление ФАС МО от 11.11.2005 N КГ-А40/10560-05).
Другой довод, который встречается как обоснование требования об оспаривании заемных сделок с акциями и облигациями, - бездокументарная форма выпуска последних, т.е. отсутствие в таких сделках вещи как предмета договора. Однако и этот довод не встретил однозначной поддержки судов. По одному из дел окружной суд указал, что установление нормы о бездокументарной форме выпуска бумаг преследует цель регулирования формы фиксации и установления владельцев бездокументарных ценных бумаг, но не установление индивидуально-определенных признаков ценных бумаг такой формы, отличающих одну бездокументарную ценную бумагу от другой ценной бумаги того же рода. По мнению суда, присвоение выпуску эмиссионных ценных бумаг государственного регистрационного номера позволяет идентифицировать принадлежность тех или иных ценных бумаг к определенному выпуску, но в то же время не является признаком, различающим ценные бумаги одного выпуска между собой. На основе указанных рассуждений суд пришел к выводу о том, что ценные бумаги вполне могут быть предметом договоров займа (см. постановление ФАС МО от 08.11.2005 N КГ-А40/10821-05).
Однако приведенная практика не является общей для всех окружных судов. Так, например, известны дела, в которых суды признают договоры займа бездокументарных ценных бумаг недействительными именно по тем основаниями, которые приводились выше, - бездокументарная ценная бумага не является вещью и потому не может быть предметом займа (см., например, постановление ФАС ДО от 03.05.2005 N Ф03-А51/05-1/872)*(219).
Другая проблема, которая возникает в связи с квалификацией заемных сделок с ценными бумагами, заключается в следующем: может ли быть заключен договор займа, предметом которого будет вексель?
Современная деловая практика весьма активно использует так называемый договор вексельного займа, по которому заимодавец передает заемщику не денежные средства, а простой вексель. Возможны следующие варианты таких отношений: заимодавец передает заемщику либо собственный вексель, либо вексель третьего лица. Цель таких договоров вполне очевидна - если векселедатель является общеизвестным платежеспособным лицом (в качестве предмета договора обычно используются векселя крупных банков, например Сберегательного банка, Внешэкономбанка, Альфа-банка и т.д.), полученный заемщиком вексель используется последним в качестве средства платежа при расчетах с контрагентами.
Однако правовая квалификация подобных сделок должна быть различной в зависимости от того, как сформулировано условие договора о предмете займа, передается ли "взаймы" вексель третьего лица либо собственный вексель.
В случае если в договоре займа: а) в качестве предмета договора указаны денежные средства; б) во исполнение договора были переданы векселя третьих лиц; в) возврат займа осуществляется в денежной форме, то отношения сторон следует квалифицировать как заемные с последующей новацией обязательства по выдаче займа в обязательства по выдаче векселей (см. постановление ФАС ВСО от 11.11.2004 N А33-5639/04-С1-Ф02-4587/04-С2)*(220).
В случае если в договоре: а) изначально была предусмотрена выдача займа посредством предоставления векселей третьих лиц и б) возврат займа должен осуществляться денежными средствами, то такую сделку следует рассматривать как договор купли-продажи векселей с отсрочкой платежа, так как вексель не является вещью, определяемой родовыми признаками (см. постановления ФАС ВСО от 26.10.2000 N А19-4900/00-12-Ф02-2256/00-С2, ФАС СЗО от 23.03.2004 N А56-13497/03).
В случае если в договоре была предусмотрена: а) выдача займа в виде выдачи векселей третьего лица; б) возврат займа должен осуществляться посредством передачи векселей того же (либо иного) лица на ту же сумму, то подобный договор должен рассматриваться как договор мены векселей.
Значительно более сложной является квалификация займоподобных договоров, в которых предметом договора являются собственные векселя заимодавцев.
По одному делу о признании недействительным договора займа, по которому заимодавец передал заемщику собственные простые векселя, Президиум ВАС РФ указал: "Денежные средства по спорному договору не передавались, доказательства оплаты векселей векселедателем в материалах дела отсутствуют, договор займа и дополнение к нему не содержат обязанности заемщика по безвозмездному индоссированию векселей акционерного общества "Михайловский ГОК" (заимодавца) в пользу последнего, т.е. возврат тех же индивидуально определенных векселей векселедателю" (см. постановление Президиума ВАС РФ от 26.04.2002 N 2602/01). Таким образом, по мнению Президиума ВАС РФ, договором займа можно считать только такой договор, по которому заемщик, получивший векселя, для исполнения своей обязанности по возврату займа должен приобрести у третьих лиц векселя заимодавца и безвозмездно индоссировать их в пользу последнего.
При квалификации подобных договоров следует обращать внимание на соотношение момента выдачи векселя и передачи денежных средств. Если вексель передается после получения векселедателем денежных средств, то при условии, что в договоре стороны назвали предметом договора денежные средства, отношения сторон следует квалифицировать как заемные отношения, в удостоверение которых был выдан вексель (ст. 815 ГК).
Если вексель выдается до передачи первым векселедержателем денежных средств, то такой договор не является договором займа (см. постановления ФАС ВСО от 29.04.2002 N А19-7070/01-17Ф02-1048/02-С2, ФАС МО от 09.10.2002 N КГ-А40/6764-02) и его следует рассматривать как непоименованный в законе договор о выдаче векселя (см. постановление ФАС МО от 06.05.2004 N КА-А40/3129-04).