Постановление фас западно-сибирского округа. Арбитражный Суд Западно-Сибирского Округа (АС ЗСО)

• Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 21.12.2010 по делу N А45-5170/2007 В удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива отказано, поскольку заявитель не доказал недобросовестность и неразумность действий (бездействия) конкурсного управляющего, не указал основания, из которых следует, что права и законные интересы налогового органа нарушены.Суд первой инстанции Арбитражный суд Новосибирской области
• Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 21.12.2010 по делу N А27-4853/2010 Основания для признания поданной обществом заявки не соответствующей конкурсной документации отсутствуют, поскольку в ней имеется ссылка на выполнение работ согласно проектно-сметной документации, а также условиям муниципального контракта, являющихся приложением к документации об аукционе, в связи с чем решение и предписание антимонопольного органа признаны недействительными.Суд первой инстанции Арбитражный суд Кемеровской области
• Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 21.12.2010 по делу N А27-4534/2010 Оснований для включения в базу для исчисления страховых взносов оплаты работодателем стоимости гостиничных и туристических услуг не имеется, поскольку данные выплаты не относились к системе оплаты труда, не зависели от результатов работы, не являлись компенсационными за счет нераспределенной прибыли, оставшейся после налогообложения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Кемеровской области
• Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 21.12.2010 по делу N А03-7477/2010 Непредставление банком в налоговый орган в установленный законом срок справок (выписок) по операциям и счетам налогоплательщиков является основанием для привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа.Суд первой инстанции Арбитражный суд Алтайского края
• Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 21.12.2010 по делу N А03-1746/2010 Недоказанность налоговым органом недобросовестности налогоплательщика и отсутствия реальных хозяйственных операций по сделкам с контрагентами свидетельствует о праве заявителя на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшение налогооблагаемой прибыли.Суд первой инстанции Арбитражный суд Алтайского края
• Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 20.12.2010 по делу N А81-705/2010 Налоговый орган при окончательном определении суммы налога на прибыль, подлежащей уплате в бюджет, должен учитывать наличие у налогоплательщика убытка в прошлые годы, на сумму которого уменьшается база по названному налогу в текущий период.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа
• Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 20.12.2010 по делу N А75-7173/2008 Арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, если установит, что дальнейшее продление срока может повлечь увеличение судебных расходов, которые при отсутствии имущества должника могут быть взысканы за счет средств федерального бюджета.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры
• Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 20.12.2010 по делу N А75-1172/2010 Иск о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на возмещение эксплуатационно-коммунальных услуг удовлетворен правомерно, поскольку заказчик не представил доказательств погашения возникшей задолженности по оплате услуг исполнителя по указанному договору.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры
• Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 20.12.2010 по делу N А70-2458/2010 Иск о взыскании вексельной задолженности по простым векселям удовлетворен правомерно, поскольку в адрес векселедателя поступило требование об оплате векселей, срок платежа по которым наступил, при этом суд указал, что уменьшение уставного капитала векселедателя не является основанием для досрочного обращения векселедержателя с указанным иском.Суд первой инстанции Арбитражный суд Тюменской области
• Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 20.12.2010 по делу N А67-1343/2010 Представленные счета-фактуры и первичные бухгалтерские документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают право на налоговые вычеты по НДС и признание расходов в целях исчисления налога на прибыль, в связи с чем основания для оспаривания решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, НДС, пеней и санкций отсутствуют.Суд первой инстанции Арбитражный суд Томской области
• Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 20.12.2010 по делу N А46-6716/2010 Основания для оспаривания решения налогового органа отсутствуют, поскольку схема взаимодействия участников хозяйственных операций свидетельствует об их недобросовестности, деятельность направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета спорной суммы НДС.Суд первой инстанции Арбитражный суд Омской области
• Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 20.12.2010 по делу N А46-2443/2007 Отсутствие у должника средств, достаточных для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему за проведение процедур банкротства - наблюдения, конкурсного производства, влечет погашение указанных расходов налоговым органом, выступившим инициатором банкротства индивидуального предпринимателя.Суд первой инстанции Арбитражный суд Омской области
• Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 20.12.2010 по делу N А46-23513/2009 В удовлетворении требований об исключении из судебного акта вывода об уточнении заявленных требований в связи с частичным погашением задолженности отказано, поскольку представленные конкурсным кредитором доказательства не свидетельствуют о перечислении обществом за должника средств в счет исполнения каких-либо иных обязательств, а не по договору займа, сумма заявленных требований уменьшена именно по этому договору и именно на сумму полученного платежа.Суд первой инстанции Арбитражный суд Омской области
• Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 20.12.2010 по делу N А46-19215/2006 Злоупотребление процессуальными правами и затягивание процедуры банкротства должника не влекут уменьшения размера вознаграждения конкурсного управляющего, поскольку последний от исполнения обязанностей не отстранялся.Суд первой инстанции Арбитражный суд Омской области
• Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 20.12.2010 по делу N А46-17200/2009 Дело об обязании исполнить условия договора - устранить засор внутренней канализации - направлено на новое рассмотрение, при котором необходимо выяснить место засора, принадлежность помещения, разрешить вопрос о привлечении в дело третьих лиц.Суд первой инстанции Арбитражный суд Омской области

Прототипом арбитражных судов в дореволюционной России были коммерческие суды, рассматривавшие торговые и вексельные дела, дела о торговой несостоятельности.

В первые годы после Октябрьской революции в условиях слаборазвитых товарно-денежных отношений судебные споры между казенными учреждениями не допускались (Декрет о суде 2 // СУ РСФСР 1917-1918. 26.Ст.347). Разногласия между предприятиями и организациями решались в административном порядке вышестоящими органами управления.

С развитием хозяйственных отношений появилась необходимость в создании специального органа по разрешению споров между государственными предприятиями и организациями. В1922 году, с этой целью, в России были созданы арбитражные комиссии. Имущественные споры между государственными учреждениями и предприятиями разных ведомств решались Высшей арбитражной комиссией при Совете Труда и Обороны и арбитражными комиссиями при областных экономических совещаниях, а затем совнаркомах автономных социалистических республик, арбитражными комиссиями при исполкомах областей и губерний.

В мае 1931 года в системе органов управления был образован государственный арбитраж, призванный разрешать имущественные споры между учреждениями, предприятиями и организациями социалистического хозяйства. Образовалось два вида арбитража - государственный и ведомственный. В государственном арбитраже разрешались споры предприятий и организаций различного подчинения, в ведомственном - подчинения одному ведомству (министерству, комитету, и т.д.).

Последний этап развития госарбитража связан с принятием законодательства о нем. В 1977 году, после принятия Конституции СССР, Арбитраж был признан конституционным органом. Организация и порядок деятельности органов госарбитража впервые определялись Законом «О Государственном арбитраже в СССР», который был принят 30 ноября 1979 года.

В Российской Федерации госарбитраж руководствовался Положением о Государственном арбитраже, утвержденном постановлением Совета Министров РСФСР от 5 декабря 1980 года.

В 1991 году система арбитражей была отменена Постановлением Верховного Совета РСФСР о введении в действие Закона РСФСР «Об арбитражном суде», принятым 4 июля 1991 года. Замена системы арбитражей арбитражными судами предопределялась новыми экономическими условиями перехода к рыночным отношениям, существования нескольких форм собственности.

После принятия Конституции Российской Федерации, первой части нового Гражданского кодекса РФ, другого законодательства, появилась необходимость в новом законе об арбитражных судах.

В 1995 году был принят Федеральный Конституционный Закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, которые в настоящее время определяют систему, состав и структуру арбитражных судов и процессуальную форму их деятельности.

В соответствии с законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 июля 1995 г. № 26 «Об утверждении мест постоянного пребывания федеральных арбитражных судов округов» местом постоянного пребывания Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа был утвержден город Тюмень.
Первоначально суд округа располагался в здании Арбитражного суда Тюменской области по ул. Хохрякова, 77, затем переехал в помещение по адресу - ул. Володарского, 48. 3 декабря 2003 года состоялась торжественная презентация этого величественного «храма правосудия», ставшего украшением центра города. В церемонии открытия 11-этажного здания принял участие губернатор Тюменской области Сергей Собянин, заявив: «Иначе как дворцом правосудия это здание не назовешь, мы все им восхищены. Я думаю, что суды должны располагаться именно в таких зданиях, тогда они будут независимыми».

Место в судебной системе

Десять окружных судов - первые в новейшей истории России, не связанные с административно-территориальным делением и вовсе избавленные от какого-либо давления. В этом заключается важнейшая гарантия как независимости судебной системы, так и осуществляемого правосудия.

С точки зрения устойчивости системы организации общества судебная власть, бесспорно, является ее стабилизирующим элементом.

Цели кассационного производства, вытекающие из сущности данного процессуального института, получившие нормативное закрепление в статьях 274 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не только сводятся к объективному разрешению спора, но и направлены на обеспечение единообразной судебной практики путем проверки законности решений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях.

Между арбитражными судами округов и арбитражными судами субъектов Федерации отсутствуют отношения административной подчиненности. Они действуют в качестве самостоятельных юридических лиц; суды округов не вправе давать обязательные указания нижестоящим судебным инстанциям по вопросам ведения хозяйственной, финансовой, организационной, кадровой деятельности.

Характер арбитражного суда округа как вышестоящей судебной инстанции по отношению к арбитражному суду первой и апелляционной инстанции в процессуальном смысле проявляется в том, что указания арбитражного суда, рассматривающего дело в кассации, излагаются в постановлении по конкретному делу и обязательны для арбитражного суда вновь рассматривающего данное дело (часть вторая подпункт 15 пункта 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Специфика правоприменения в арбитражном суде кассационной инстанции предопределяется целями и функциями арбитражного судопроизводства в кассационной инстанции и заключается не в рассмотрении и разрешении спора между его участниками, а в проверке законности принятого судебного акта, чем и достигается эффект защиты прав заинтересованных лиц.

Введение…………………………………………………………………………...3

Глава 1. Арбитражный суд Западно – Сибирского округа

1.1. Общие сведения об Арбитражном суде Западно - Сибирского округа…………………………………………...………………………………….4

1.2. История развития Арбитражного суда Западно - Сибирского округа………………………………………………………………………………5

1.3. Основные источники правового регулирования деятельности Арбитражного суда Западно – Сибирского округа………………………………………………………………………………7

1.4. Структура Арбитражного суда Западно - Сибирского округа………………………………………………………………………………8

1.5. Сфера деятельности Арбитражного суда Западно-Сибирского округа……………………………………………………………………………..10

Глава 2. Отдел делопроизводства

2.1. Функции отдела делопроизводства……………………………………………………….……….12

Заключение……………………………………………………………………….14

Список литературы……………………………………………………………………….15

ВВЕДЕНИЕ

На сегодняшний день, производственная практика студентов юридического факультета является обязательным элементом процесса обучения и совершенствования профессиональной подготовки будущих специалистов.

Производственную практику проходила в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа в городе Тюмень, в период с 06.07.2015 по 19.06.2015.

Моим непосредственным руководителем был назначен заместитель начальника отдела делопроизводства Зааострова Марина Сергеевна.

Цель практики : закрепление и углубление полученных в период теоретического обучения знаний и приобретения практических навыков для самостоятельной работы.

Для достижения поставленной цели при прохождении практики ставились следующие задачи:

1. Ознакомиться с правовым статусом Арбитражного суда Западно – Сибирского округа;

2. Изучить нормативно – правовые акты, регламентирующие деятельность Арбитражного суда Западно – Сибирского округа;

3. Изучить организационную структуру суда с учетом специфики видов деятельности;

4. Ознакомиться с функциями государственного служащего отдела делопроизводства;

Структура отчета состоит из введения, 2-х основных глав, заключения, списка литературы.

Глава 1. АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

Общие сведения об Арбитражном суде Западно – Сибирского округа

В соответствии с Законом "Об арбитражных судах", арбитражные суды в РФ являются федеральными судами и входят в судебную систему Российской Федерации. Их система и полномочия установлены федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» 1996 г., Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации» 1995 г. и Арбитражным процессуальным кодексом российской Федерации (АПК РФ).

Арбитражный суд Западно – Сибирского округа – это кассационная инстанция в судебной системе.

Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа, осуществляющий проверку судебных актов, принятых арбитражными судами Республики Алтай, Алтайского края, Кемеровской области, Новосибирской области, Омской области, Томской области, Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа, и судебных актов арбитражных апелляционных судов, образованных в данном судебном округе.

Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа действует в составе президиума, двух судебных коллегий, внутри каждой из которых образованы судебные составы. Суд округа сформирован в составе 43 судьи, 95 государственных служащих.

Полномочиями президиума Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа являются: утверждение по представлению председателя федерального арбитражного суда округа членов судебных коллегий и председателей судебных составов этого суда; рассмотрение других вопросов организации работы суда; рассмотрение вопросов судебной практики.

История развития Арбитражного суда Западно – Сибирского округа

Первый коммерческий суд в современном понимании этого слова был учрежден в 1808 году в Одессе. Коммерческие суды действовали вплоть до 1917 года. Декретом о суде №1 советской власти они были упразднены. Все споры, возникавшие между казенными организациями, предприятиями и учреждениями, решались в административном порядке.

3 мая 1931 года утверждено Положение о Государственном арбитраже. Определено организационное построение органов государственного арбитража в СССР.

В новейшей российской истории процедура рассмотрения экономических споров в арбитражных судах возникла с принятием Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. № 1543-1 «Об арбитражном суде» и АПК РФ от 5 марта 1992 г. С принятием, которого, арбитражный процесс получил институт кассационного пересмотра.

После принятия в 1995 году Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» образовалась трехзвенная судебно-арбитражная система, в которой появилось новое звено - 10 федеральных арбитражных судов округов - первые в новейшей истории России, не связанные с административно-территориальным делением и призванные обеспечить более высокую степень независимости судов.

В июле 1995 года в соответствии с вышеуказанным законом и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 июля 1995 г. № 26 «Об утверждении мест постоянного пребывания федеральных арбитражных судов округов» местомпребывания Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа был утвержден г. Тюмень.

В 1955 году был принят Федеральный Конституционный Закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, которые в настоящее время определяют систему, состав и структуру арбитражных судов, и процессуальную форму их деятельности.

Первым председателем суда был назначен Указом Президента Российской Федерации от 10 июля 1995 года № 697 Николай Толмачев.

Первоначально суд округа располагался в здании Арбитражного суда Тюменской области по улице Хохрякова, 77, затем переехал в помещение по адресу – улица Володарского, 48. 3 декабря 2003 года состоялась торжественная презентация этого величественного «храма правосудия», ставшего украшением центра города. В церемонии открытия 11-этажного здания принял участие экс-губернатор Тюменской области Сергей Собянин. В 2003 году Федеральный конституционный закон «О внесении изменений и дополнений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» № 4-ФКЗ выделил апелляционную инстанцию арбитражного суда субъекта Российской Федерации в отдельное звено с самостоятельным статусом арбитражного апелляционного суда.

Указом Президента РФ от 27 июля 2009 г. № 858 «О назначении судей арбитражных судов» Артур Абсалямов назначен председателем ФАС ЗСО.

Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 18 апреля 2012 года № 69-СФ Артур Абсалямов назначен заместителем Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 01.12.2012 № 1580 «О назначении судей арбитражных судов» председателем Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа назначен Владислав Иванов, который ранее возглавлял Арбитражный суд Республики Бурятия.

В настоящее время Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа действует в составе 43 судей, четверо из которых имеют ученую степень кандидатов наук, два доктора наук.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Т.Я. Шабалковой

судей И.В. Макарова

В.И. Новоселова

рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон:

от ОАО «Газпромнефть-Омск» - Ю.Н. Петроченко по доверенности от 29.12.2008 № 110-Д,

от УФАС по Омской области – О.В. Попов по доверенности от 20.04.2009 № 18-04/ОП,

Е.Г. Алексеева по доверенности от 12.01.2009 № 02-02/ЕА,

кассационную жалобу открытого акционерного общества «Газпромнефть-Омск» на решение от 26.06.2009 Арбитражного суда Омской области (судья О.Ю. Суставова) и постановление от 01.09.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Л.А. Золотова, О.А. Сидоренко, Н.А. Шиндлер) по делу № А46-7410/2009 по заявлению открытого акционерного общества «Газпромнефть-Омск» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области о признании недействительным ненормативного правового акта антимонопольного органа,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Газпромнефть-Омск» (далее – ОАО «Газпромнефть-Омск», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными решения от 17.02.2009 № 04/20-08 и предписания от 04.03.2009 № 04/20-08 Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – УФАС по Омской области, Управление) о нарушении части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Решением от 26.06.2009 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 01.09.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования ОАО «Газпромнефть-Омск» частично удовлетворены.

В кассационной жалобе ОАО «Газпромнефть-Омск» просит решение суда первой инстанции от 26.06.2009 и постановление апелляционной инстанции от 01.09.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт, признать недействительными решение и предписание УФАС по Омской области полностью.

В обоснование заявленных требований Общество приводит следующие доводы: отсутствие критериев обоснованности цен на нефтепродукты на законодательном уровне; не все бензины являются взаимозаменяемыми; в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) бремя доказывания установления Обществом монопольно высоких цен на моторное топливо лежит на Управлении; рынок нефтепродуктов в 2008 году не изучался; Общество вправе было устанавливать цены исходя из свободы договора и права покупателя выбирать поставщика; в материалы дела не представлены доказательства ущемления интересов других лиц.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Управления отклонили доводы кассационной жалобы.

УФАС по Омской области представлен отзыв с возражениями на доводыкассационной жалобы.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, УФАС по Омской области рассмотрено дело в отношении ОАО «Газпромнефть-Омск» по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Решением от 04.03.2009 № 04/20-08 действия Общества, выразившиеся в установлении экономически и технологически необоснованных розничных цен на нефтепродукты в 2007 году и за 9 месяцев 2008 года на товарных рынках розничной реализации бензинами автомобильными и дизельным топливом в Омской области, признаны приведшими к ущемлению интересов потребителей на розничных рынках бензинов автомобильных и дизельного топлива в Омской области, что явилось злоупотреблением доминирующим положением и нарушением требований части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

ОАО «Газпромнефть-Омск» Управлением выдано предписание от 04.03.2009 № 04/20-08 о прекращении Обществом в течение 15 дней со дня получения указанного предписания нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем установления экономически и технологически обоснованных розничных цен на нефтепродукты на рынке розничной реализации нефтепродуктов в Омской области.

Обществу предписано информировать Управление в течение двух лет с момента выдачи предписания о предстоящем повышении уровня розничных цен на нефтепродукты с предоставлением экономического обоснования изменения уровня розничных цен на нефтепродукты не менее чем за семь дней до дня такого повышения в случаях: одномоментного (разового) увеличения уровня розничных цен более чем на 5 процентов; повышения уровня розничных цен в течение квартала более чем на 10 процентов. О принятых мерах по выполнению пункта 1 предписания Общество должно информировать Управление в десятидневный срок со дня выполнения.

Несогласие Общества с решением и предписанием Управления явилось основанием для обращения в арбитражный суд с данным заявлением.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе по установлению, поддержанию монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает 50 процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Приказом Омского территориального управления Государственного комитета Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур от 29.04.1997 № 40 с изменениями, внесенными приказом УФАС по Омской области от 23.04.2008 № 40, ОАО «Газпромнефть-Омск» включено в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов, по бензинам автомобильным (оптовая торговля), топливу дизельному (оптовая торговля), бензинам автомобильным (розничная торговля), топливу дизельному (розничная торговля) в географических границах Омской области с долей более 50 процентов на соответствующих товарных рынках.

Доминирующее положение ОАО «Газпромнефть-Омск» на рынках оптовой и розничной торговли бензинов автомобильных и дизельного топлива в географических границах Омской области подтверждено Управлением на основании анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках оптовой торговли бензинами автомобильными и дизельным топливом в географических границах Омской области от 27.01.2009 и Обзора состояния конкуренции на товарных рынках розничной торговли бензинами автомобильными и товарных рынках розничной торговли бензинами автомобильными и дизельным топливом в географических границах Омской области от 27.01.2009, проведенных УФАС по Омской области по данным, представленным ОАО «Газпромнефть-Омск», Омского отделения Западно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги».

Согласно части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции монопольно высокой ценой товара (за исключением финансовой услуги) является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если: 1) эта цена превышает цену, которую в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по количеству продаваемого за определенный период товара, составу покупателей или продавцов товара (определяемом исходя из целей приобретения или продажи товара) и условиям доступа, устанавливают хозяйствующие субъекты, не входящие с покупателями или продавцами товара в одну группу лиц и не занимающие доминирующего положения на сопоставимом товарном рынке; 2) эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли.

Частью 2 статьи 6 Закона о защите конкуренции установлено, что цена товара не признается монопольно высокой, если она не соответствует хотя бы одному из указанных в части 1 статьи 6 Закона критериев. Не признается монопольно высокой цена товара, установленная субъектом естественной монополии в пределах тарифа на такой товар, определенного органом регулирования естественной монополии.

Для выявления имело ли место установление монопольной высоких цен на автомобильные бензины и дизельное топливо суды обеих инстанций давали оценку представленным в материалы дела доказательствам: развернутому анализу состояния конкурентной среды на региональных розничных рынках бензина автомобильного и дизельного топлива; сравнительному анализу социально-экономических показателей субъектов Российской Федерации, расположенных в Сибирском и Уральском федеральных округах, где есть присутствие ОАО «Газпром нефть»; анализу квартальных данных по структуре розничной цены нефтепродуктов, представленных ОАО «Газпром нефть», поквартально за 2007 год и январь-сентябрь 2008 года.

Представленными документами установлено, что розничная реализация нефтепродуктов ОАО «Газпромнефть-Омск» представляет собой деятельность по перепродаже нефтепродуктов, приобретенных на оптовом рынке нефтепродуктов у ОАО «Газпром нефть». В себестоимость продукции включена закупочная цена нефтепродуктов и издержки предприятий нефтепродуктообеспечения (далее – ПНПО).

Судами обеих инстанций дана оценка представленным в материалы дела для сравнительного анализа данным по ПНПО, входящим в одну группу лиц с ОАО «Газпром нефть», осуществляющим аналогичную деятельность на территории Сибирского Федерального округа, Уральского Федерального округа и получающим нефтепродукты ОАО «Газпромнефть-Омский НПЗ», а именно: ЗАО «Газпромнефть- Кузбасс», ОАО «Газпромнефть-Новосибирск» (Новосибирская область) ООО «Сибнефть-Красноярскнефтепродукт» (Красноярский край), ОАО «Екатеринбургнефтепродукт» (дилерский договор с ОАО «Газпром нефть» и осуществление деятельности под товарным знаком «Сибнефть» на территории г. Екатеринбурга и окрестностях в радиусе 150 км), ОАО «Газпромнефть-Урал» (Свердловская область, кроме г. Екатеринбурга), ОАО «Газпромнефть-Тюмень» (Тюменская область).

Из представленных данных для сравнительного анализа было установлено, что общий уровень затрат у ОАО «Газпромнефть-Омск», приходящихся на 1 тонну нефтепродуктов, реализуемых в розницу, ниже по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц с ОАО «Газпром нефть». Управлением выявлено, что в Омской области уровень розничных цен (средневзвешенных по кварталам), установленных Обществом на бензины марок Аи-80, Аи-92 на протяжении 2007 года превышал уровень цен на соответствующие нефтепродукты в Кемеровской, Новосибирской (кроме бензина марки Аи-80), Томской, Свердловской областях, Алтайском, Красноярском краях.

УФАС по Омской области установлено, что разница в ценах по бензину марки Аи-80 доходила до 14,2 процентов и составляла 2569 рублей с НДС в пересчете на 1 тонну (или 1,96 руб. на 1 л). По бензину марки Аи-92 разница в ценах доходила до 15,6 процентов и составляла до 3344 рублей с НДС в пересчете на 1 тонну (или 2,47 руб. на 1 л). При этом покупная цена ОАО «Газпромнефть-Омск» в отдельные периоды времени была значительно ниже, чем в других хозяйствующих субъектах.

Розничные цены на бензин марки Аи-95(96) ОАО «Газпромнефть-Омск» на протяжении 2007 года превышали уровень розничных цен, установленных ОАО «Газпромнефть-Кузбасс» на территории Томской области, ОАО «Газпромнефть- Алтай» на территории Алтайского края, ОАО «Екатеринбургнефтепродукт» и ОАО «Газпромнефть-Урал» на территории г. Екатеринбурга и Свердловской области. В течение 1, 2, 3 кварталов 2007 года розничные цены ОАО «Газпромнефть-Омск» на автомобильный бензин марки Аи-96(96) превышали уровень розничных цен хозяйствующих субъектов, входящих в одну группу лиц с ОАО «Газпром нефть», осуществляющих свою деятельность на территории Кемеровской, Новосибирской (за исключением 3 квартала 2007 года), Тюменской области, Красноярского края.

Торговая надбавка Общества в 1 квартале 2007 года в относительных показателях составляла от 33,7 процентов (дизельное топливо зимнее) до 66,9 процентов (автомобильный бензин марки Аи-92), в абсолютных – от 4390 рублей до 8436 рублей за 1 тонну без НДС (3,66 – 6,5 руб.) и в 2,2 – 4,3 раза превышала затраты Общества.

Аналогичная ситуация выявлена Управлением и в 2008 году. Так во 2 квартале 2008 года уровень розничных цен, установленных ОАО «Газпромнефть-Омск» на бензин марки Аи-80 и дизельное топливо летнее, превышал уровень цен в Кемеровской, Тюменской областях, Красноярском крае. Разница в ценах по сравнению с Кемеровской областью на автомобильный бензин марки Аи-80 составляла 5,2 процента или 1175 рублей за 1 тонну с НДС (0,73 руб. за 1 л).

Из материалов проверки Управления следует, что при низшей средневзвешенной покупной цене нефтепродуктов уровень розничной цены на бензин марки Аи-92 в Омской области превышал цены на аналогичные марки автомобильного топлива в Кемеровской, Новосибирской, Томской, Свердловской областях, Красноярском крае.

Розничные цены, установленные Обществом на автомобильный бензин марки Аи- 95(96) во 2 квартале 2008 года превышали розничные цены ЗАО «Газпромнефть- Кузбасс», ОАО «Газпромнефть-Алтай», ОАО «Газпромнфть-Урал», ОАО «Екатеринбургнефтепродукт» (приложения №№3, 4 к решению Управления). Торговая надбавка ОАО «Газпромнефть-Омск» в проверяемый период превышала на отдельные виды нефтепродуктов затраты Общества почти в 3 раза, что явилось основанием для вывода о необоснованном росте прибыли.

Суды обеих инстанций поддержали выводы УФАС по Омской области, приведенные в обоснование доводов о получении сверхприбыли Общества в результате установления монопольно высокихцен на нефтепродукты при реальной возможности ОАО «Газпром нефть» оказывать существенное влияние на розничный рынок бензинов автомобильных и дизельного топлива в Омской области также исходя из нахождения на территории Омской области крупнейшего в России производителя нефтепродуктов –ОАО «Газпромнефть-Омский НПЗ».

Из аналитических отчетов следует, что доля транспортной составляющей в конечной цене поставки нефтепродуктов составляет до 7,4 процентов (приложение №5 к решению Управления).

Доказательства обратного ОАО «Газпромнефть-Омск» не представлены.

Судами обеих инстанций дана оценка доводам ОАО «Газпромнефть-Омск» об отсутствии законодательно установленной методики определения экономически обоснованных цен на нефтепродукты, а также недоказанность нарушений прав неопределенного круга лиц потребителей.

Судами правомерно отмечено, что отсутствие методики или иного документа, регламентирующего процесс ценообразования, не исключает обязанность хозяйствующего субъекта доказывать, что цена товара не превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли.

ОАО «Газпромнефть-Омск» при рассмотрении спора по существу не представлены доказательства, подтверждающие экономическое обоснование цены, установленной на спорные нефтепродукты, опровергающие доводы УФАС по Омской области о том, что цена являлась монопольно высокой, отсутствие нарушений, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» следует, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Таким образом, установление самого факта монопольно высокой цены не требует доказывания, в чем конкретно допускается ущемление интересов других лиц.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что противоречит требованиям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Омской области от 26.06.2009 и постановление

Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 по делу № А46-7410/2009

оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.Я. Шабалкова

Судьи И.В. Макаров

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

625000, г. Тюмень, ул. Володарского, 48

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу.

г. Тюмень Дело№ Ф04/3009-994/А45-2001

Арбитражный суд в составе:

председательствующего Т.Я. Шабалковой

судей В.Д. Носова

В.Г. Рольгайзера

при участии в заседании:

от истца: Е.А. Квашнина - по доверенности от 28.09.2001 № 4/02, Г.А. Косиненко- по доверенности от 28.09.2001 № 5/02

от ответчика: не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения "Управление государственного надзора за связью и информатизацией в Российской Федерации по Новосибирской области" на постановление апелляционной инстанции от 23.07.2001 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А 45- 2638/2001-СА/125

установил:

ГУ "Управление государственного надзора за связью и информатизацией в РФ по Новосибирской области" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о признании недействительным решения № 39 от 30.11.2000 и предписания № 34 от 30.11.2000 Новосибирского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства.

Решением суда от 21.05.2001 (судьи: Н.А. Павлючик, М.М. Селезнева, С.В. Тарасова) исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.07.2001 (судьи: Л.Н. Хорошуля, Г..Л. Амелешина, Г.В. Свиридова) решение суда отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ГУ "Управление государственного надзора за связью и информатизацией в РФ по Новосибирской области" просит отменить постановление апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм материального права. Заявитель жалобы считает, что правоотношения между истцом и Новосибирским Управлением лесами федеральной службы лесного хозяйства носили обязательственный характер и регулировались гражданским законодательством. Договор не был прекращен и не был признан недействительным. Постановлением Правительства РФ от 02.06.1998 № 552 и от 06.0S.1998 № 895 установлены условия оплаты использования радиочастотного спектра только для организаций, которые применяют радиоэлектронные средства (РЭС) в коммерческих целях. Управление Лесного хозяйства не осуществляет использование спектра в коммерческих целях, следовательно, на него не распространяется действие вышеуказанных постановлений о государственном регулировании тарифов на данные услуги связи. В настоящее время услуги связи осуществляет созданное федеральное государственное унитарное предприятие "Радиочастотный центр Сибирского федерального округа", следовательно выполнение предписание антимонопольного органа невозможно.

В судебном заседании представители ГУ "Управление государственного надзора за связью и информатизацией в РФ по Новосибирской области" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители антимонопольного управления в судебное заседание не явились.

Проверив в порядке статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, заслушав пояснения представителей, изучив доводы по кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, рассмотрев заявление Новосибирского Управления лесами службы лесного хозяйства по поводу необоснованного повышения Управлением Госсвязьнадзора по Новосибирской области тарифов на услуги по управлению использованием радиочастотного спектра и регистрации радиоэлектронных средств (РЭC), Новосибирским территориальным управлением МАП России вынесено решение от 30.11.2000 № 39 и предписание от 30.11.2000 № 34 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции о правомерном привлечении истца к ответственности исходя из следующего.

Согласно Положению "О службе государственного надзора за связью в Российской Федерации", утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 15.11.1993 № 1156 Службы госнадзора представляет собой единую систему органов Министерства связи Российской Федерации, осуществляющих контроль за состоянием сетей и средств электрической и почтовой связи, за предоставлением потребителям услуг связи только по лицензиям, выданным в установленном порядке, и в соответствии с установленными нормами качества, а также проведение частотных присвоений для работы радиоэлектронных средств (высокочастотных устройств).

Пунктом 8 Положения предусмотрено заключение договоров с юридическими и физическими лицами по вопросам оценки электромагнитной совместимости в конкретных районах применения радиоэлектронных средств, а также по вопросам экспертизы материалов на международную координацию частотных присвоений радиоэлектронным средствам, представляемых в Международный союз электросвязи для регистрации, и по присоединению сетей связи независимо от форм собственности к сети связи общего пользования, а также оказание на договорной основе иных видов услуг в установленном Министерством связи РФ порядке.

Согласно разделу 2 Устава ГУ "Управление государственного надзора за связью и информатизацией в Российской Федерации по Новосибирской области", утвержденному Министром Российской Федерации по связи и информации, целью деятельности Управления является осуществление государственного надзора за связью и информатизацией на территории Новосибирской области.

Управлением государственного надзора за связью по Новосибирской области 14.05.1997 заключен договор № 3 с Новосибирским Управлением лесами Федеральной службы лесного хозяйства, где разделом 4 предусмотрена стоимость услуг истца по регистрации РЭС и управлению использованием РЧС.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции о том, что лицам, не использующим радиоэлектронные средства в коммерческих целях для оказания услуг связи, услуги по регистрации РЭС и управлению использованием радиочастотного спектра должны оказываться истцом на безвозмездной основе.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.06.1998 № 552 "О введении платы за использование радиочастотного спектра" с 01.09.1998 года использование радиочастотного спектра в Российской Федерации коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, а также иными лицами в коммерческих целях для оказания услуг связи по перечню, утвержденному Правительством Российской Федерации, осуществляется на платной основе.

Положением "Об оплате использования радиочастотного спектра в Российской Федерации", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.08.1998 № 895, установлены основные принципы и общие условия оплаты использования радиочастотного спектра, частотного присвоения, радиочастотного канала для всех организаций независимо от формы собственности и индивидуальных предпринимателей, которые применяют радиоэлектронные средства на территории Российской Федерации в коммерческих целях для оказания услуг связи, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 02.05.1998 № 552.

Новосибирское Управление лесами Федеральной службы лесного хозяйства не относится к коммерческой организации, следовательно, услуги по предоставлению спектра предоставляются ему на безвозмездной основе.

Доводы истца по кассационной жалобе о том, что его правоотношения с Новосибирским Управлением лесами носят обязательственный характер несостоятельны, так как действующим законодательством предусмотрено безвозмездное оказание услуг некоммерческим организациям.

Кассационной инстанцией отклоняются доводы истца по жалобе о том, что в связи с созданием 29.03.2001 Федерального государственного унитарного предприятия "Радиочастотный центр Сибирского федерального округа" невозможно исполнение предписания антимонопольного управления. Судом установлено, что предоставление услуг за использование радиочастотного спектра Управлению Лесного хозяйства подлежит на безвозмездной основе, следовательно предписание вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного следует, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 23.07.2001 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2638/2001-СА/125 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий Т.Я. Шабалкова

Судьи В.В. Носов