Какой экспертизе подлежит декларация промышленной
Ценность , как и истинность, является не свойством, а отношением между мыслью и действительностью. Основываясь на своем индивидуальном опыте, человек осознает наличие связи между значимым для него объектом и своими потребностями и интересами.
Ценностью является то, что обладает положительной значимостью для человека. Значимость определяется не свойствами предмета самого по себе, а их вовлеченностью в человеческую жизнь.
Однако, мир ценностей динамичен. Он обнаруживает свою зависимость от человечества, обусловлен его развитием, расширением сферы деятельности, характером культуры и цивилизации. Природа аксиологически нейтральна, как ценность она актуализируется …
лишь в контексте с человечеством, в конкретно-исторических условиях его развития. Так для эпохи Античности высшей ценностью было гармоническое проявление всей полноты человеческой жизни, в Средние века ценности связывались с божественной сущностью и приобретали религиозный характер. Эпоха Возрождения выдвинула на первый план ценности гуманизма. В Новое время развитие науки и новых общественных отношений во многом определяли и основной подход к рассмотрению предметов и явлений как ценностей.
В современной литературе также существуют разные точки зрения. Ценность рассматривается как предмет, имеющий какую-либо пользу и способный удовлетворить ту или иную потребность человека; как идеал; как норма; как значимость чего-либо для человека или социальной группы.
Многообразие потребностей и интересов личности и общества выражается в сложной системе ценностей, которые классифицируются по разным основаниям.
Применяют следующие классификации видов ценностей:
· по сферам бытия – ценности природы, культуры, социума, науки и искусства;
· по субъекту –субъективно-личностные и надындивидуальные (групповые, классовые, общечеловеческие); личностные ценности формируются в процессе образования и воспитания;
· по роли в жизни человека различаются ценности утилитарные (жилище, питание и т.п.) и духовные; в отличие от утилитарной ценности духовная ценность имеет самодостаточный характер и не нуждается во вне ее лежащих мотивах; если утилитарные прагматические ценности определяют цели деятельности, то духовные ценности – ее смысл.
Соответственно этому и духовный мир личности имеет свою иерархию. Формирование системы (иерархии) ценностей выступает условием становления личности посредством усвоения духовных констант культуры, обеспечивающих ее устойчивость и воспроизводство.
Духовное составляет сферу высших ценностей, связанных со смыслом жизни и предназначением человека.
Человеческая духовность включает в себя три основных начала: познавательное, нравственное и эстетическое. Им соответствуют три типа духовных творцов: мудрец (знающий, познающий), праведник (святой) и художник. Сердцевиной этих начал является нравственность. Если знание дает нам истину и указывает путь, то нравственное начало предполагает способность и потребность человека выйти за пределы своего эгоистического «Я» и деятельно утверждать добро.
Активный процесс субъективации ценностей называется социализацией или адаптацией личности. Социализация – это усвоение личностью социальных ролей, ценностей, культуры. Социализация начинается с первых лет жизни человека и продолжается всю жизнь. Выделяют три периода социализации личности: первичная социализация личности (детская социализация); промежуточная социализация (подростковая социализация); устойчивая социализация (социализация взрослого человека). В социальной психологии двуединая связь личности и общества (интерсубъективный способ существования и развития личности) называется экстериоризацией и интериоризацией социальных форм деятельности, отношений, ценностей. Экстериоризация (выражение «вовне», что соответствует объективации, созданию общественных отношений и ценностей) и интериоризация (усвоение «вовнутрь»).
Мир ценностей сложен и трудноописуем. Ценности разнообразны и неоднородны. В аксиологии предложены различные варианты их классификации.
Г. Риккерт, один из родоначальников аксиологии, разделял все ценности на шесть классов: логические (в научных достижениях), эстетические (в произведениях искусства), мистические (в культах), религиозные, нравственные, личностные.
Философ и психолог Г. Мюнстерберг в начале XX в. предложил различать два типа ценностей - жизненные (например, любовь, счастье) и культурные (например, поэзию, музыку), а в каждом из этих типов - логические, эстетические, этические и метафизические ценности.
Один из видных немецких философов XX в. М. Шелер выстраивал ценности в иерархию: на низшей ее ступени находились ценности чувственные («приятное»), над ними - жизненные, или витальные («благородное»), еще выше - духовные, в том числе эстетические («прекрасное»), морально-правовые («справедливое»), гносеологические («истинное»), а на верхней ступени - религиозные («святое»).
Французский аксиолог И. Гобри выделил в качестве основных четыре ценности: пользу, красоту, истину и добро.
В современной отечественной литературе по культурологии свой вариант классификации ценностей предлагает Б. Ерасов: 1) витальные -жизнь, здоровье, безопасность, благосостояние и т.д.; 2) социальные - семья, дисциплина, трудолюбие, предприимчивость, богатство, равенство, патриотизм и пр.; 3)политические - гражданские свободы, законность, конституция, мир и др.; 4)моральные - добро, любовь, честь, порядочность, уважение к старшим, любовь к детям и т.п. 5) религиозные - Бог, Священное Писание, вера и пр.; 6) эстетические - красота, стиль, гармония и др.
В книге Г. Выжлецова выделяются четыре класса ценностей:
1) духовные (в религии, нравственности, искусстве), 2) социальные (политические, правовые, моральные), 3) экономические и 4) материальные.
1.3 Система ценностных ориентаций
У каждого человека, начиная с детства, образуются личные ценностные ориентации, т.е. ценностные представления, с помощью которых он ориентируется в мире ценностей и определяет, какие из ценностей являются для него более значимыми, а какие менее. Сознательно или бессознательно люди стремятся как-то организовать свои ценностные ориентации, привести их в более или менее логически упорядоченную иерархическую систему.
Система ценностных ориентации личности, образуется на основе господствующих в культуре ценностных представлений. Каждый индивид в силу его врожденных и приобретенных особенностей и под влиянием личных жизненных обстоятельств упорядочивает их по-своему, но социологические исследования показывают, что у социальных групп, живущих в сходных социокультурных условиях, формируются иерархически упорядоченные структуры ценностных ориентации, которые имеют типичный для данной группы характер.
В системе ценностных ориентации личности следует различать финальные, инструментальные и производные ценности.
Финальные ценности - это высшие ценности и идеалы, важнее и значимее которых нет ничего. Они являются конечными целями человеческих устремлений, главными жизненными ориентирами; направленность на такие ценности определяет ведущие интересы личности и смысл всей ее жизни. Это самоценности, которые ценны сами по себе, а не потому, что служат средством для достижения каких-либо иных ценностей. Стремление к ним не нуждается ни в каких обоснованиях - наоборот, стремление к другим ценностям обосновывается тем, что они позволяют приблизиться к финальным ценностям: это, например, человеческая жизнь, свобода, справедливость, красота, счастье, любовь, дружба, честь и достоинство личности, законность, гуманизм...
Инструментальные ценности представляют собой средства и условия, необходимые в конечном счете, для достижения и сохранения финальных ценностей. Инструментальные ценности имеют утилитарный характер, определяемый пользой. Они ценны, поскольку полезны для достижения какой-то цели.
Производные ценности - это следствия или выражения других ценностей, имеющие значимость лишь как признаки и символы последних. Например, подарок - производная ценность, знак любви, дружбы, уважения. Производной ценностью являются медаль или грамота, символизирующие заслуги, которыми человек гордится.
Ценности во многих случаях оказываются несовместимыми друг с другом. Человек нередко вынужден ради одних ценностей жертвовать другими. С проблемой выбора альтернативных ценностей люди постоянно сталкиваются в условиях повседневной жизни. Иногда в столкновение друг с другом приходят и финальные ценности.
В структуре ценностных ориентаций личности на вершине иерархии находятся высшие, финальные ценности. На более низких уровнях иерархии расположены инструментальные и производные ценности. Но у разных людей эта иерархия строится по-разному. Одна и та же ценность может быть финальной для одного человека и инструментальной для другого.
Многообразие потребностей и интересов личности и общества выражается в сложной системе и различных видах ценностей, которые классифицируются по разным основаниям.
- материальные (экономические),
- политические,
- социальные,
- духовные.
Каждая из подсистем распадается на элементы, предполагающие собственную классификацию. Так, материальные ценности включают производственно-потребительские (утилитарные), ценности, связанные с отношениями собственности, быта и т. п. Духовные ценности включают нравственные, познавательные, эстетические, религиозные и т. п. идеи, представления, знания.
Ценности имеют конкретно-исторический характер, они соответствуют тому или иному этапу развития общества либо представляют ценности различных демографических групп (молодежь, старшее поколение), а также профессиональных, классовых, религиозных, политических и иных объединений. Неоднородность социальной структуры общества порождает неоднородность и даже противоречивость ценностей и ценностных ориентации. В этом смысле ценности суть предметная форма существования социальных отношений.
По форме бытия различаются предметные и идеальные (духовные) виды ценностей.
Предметные ценности
Предметные ценности - это естественные блага, потребительная стоимость продуктов труда, социальные блага, содержащиеся в общественных явлениях, исторические события, культурное наследие, моральное добро, эстетические явления, отвечающие критериям красоты, предметы религиозного культа или воплощенные в знаковой форме религиозные идеи и т. п.
Предметные ценности существуют не в сознании, а в мире конкретных вещей, явлений, функционирующих в жизнедеятельности людей. Главная сфера предметных ценностей - продукты целесообразной деятельности человека, воплощающей представления личности и общества о совершенстве. При этом в качестве предметно воплощенной ценности может выступать как результат деятельности, так и сама деятельность.
Духовные ценности
К духовным ценностям относятся общественные идеалы, установки и оценки, нормативы и запреты, цели и проекты, эталоны и стандарты, принципы действия, выраженные в форме нормативных представлений о благе, добре и зле, прекрасном и безобразном, справедливом и несправедливом, правомерном и про-тивоправомерном, о смысле истории и предназначении человека и т. д. Если предметные ценности выступают как объекты потребностей и интересов человека, то ценности сознания выполняют двоякую функцию: они суть самостоятельная сфера ценностей и основание, критерий оценки предметных ценностей.
Идеальная форма бытия ценностей реализуется либо в виде осознаваемых представлений о совершенстве, о должном и необходимом, либо в виде неосознаваемых влечений, предпочтений, желаний, стремлений. Представления о совершенстве могут реализоваться либо в конкретно-чувственной, наглядной форме некоего эталона, стандарта, идеала (например, в эстетической деятельности), либо воплощаться средствами языка.
Духовные ценности неоднородны по содержанию, функциям и характеру требований к их реализации. Существует целый класс предписаний, жестко программирующих цели и способы деятельности. Это стандарты, правила, каноны, эталоны. Более гибкие, представляющие достаточную свободу в реализации ценности - нормы, вкусы, идеалы, служащие в качестве алгоритма культуры. Норма есть представление об оптимальности и целесообразности деятельности, продиктованное единообразными и стабильными условиями. Нормы включают в себя:
- форму единообразия поступков (инвариант);
- запрет на другие варианты поведения;
- оптимальный вариант поступка в данных общественных условиях (образец);
- оценку поведения отдельных лиц (иногда в форме некоторых санкций), предостерегающую от возможных отклонений от нормы.
Нормативное регулирование пронизывает всю систему деятельности и отношений человека. Условием реализации социальных норм является система их подкрепления, которая предполагает общественное одобрение или осуждение поступка, те или иные санкции к лицу, долженствующему выполнять норму в своей деятельности. Таким образом, наряду с осознанием потребностей (которое, как мы уже отмечали, может быть адекватным или неадекватным) существует осознание их связи с социальными нормами. Хотя нормы и возникают как средство закрепления апробированных общественной практикой, выверенных жизнью способов деятельности, они могут отставать от нее, быть носителями запретов и предписаний, которые уже устарели и препятствуют свободной самореализации личности, тормозят общественный прогресс.
Например, традиционное для России общинное землепользование, бывшее на ранних этапах истории нашей страны экономически и социально оправданным, потеряло свою экономическую целесообразность и является препятствием для развития аграрных отношений на современном этапе. Тем не менее оно сохраняется в сознании определенной части нашего общества (например, казачества) как некоторая незыблемая ценность.
Идеал - представление о высшей норме совершенства, духовное выражение потребности человека в упорядочении, совершенствовании, гармонизации отношений человека и природы, человека и человека, личности и общества. Идеал выполняет регулятивную функцию, он служит вектором, ПОЗВОЛЯЮЩИМ определить стратегические цели, реализации которых человек готов посвятить свою жизнь. Возможно ли достижение идеала в действительности? Многие мыслители отвечали на этот вопрос отрицательно: идеал как образ совершенства и завершенности не имеет аналога в эмпирически наблюдаемой действительности, он предстает в сознании как символ трансцендентального, потустороннего. Тем не менее идеал является концентрированным выражением духовных ценностей.
Личностные и групповые ценности
По субъекту - носителю ценностного отношения различаются ценности надындивидуальные (групповые, национальные, классовые, общечеловеческие) и субъективно-личностные. Личностные ценности формируются в процессе воспитания и образования, накопления жизненного опыта индивида. Надындивидуальные ценности - результат развития общества и культуры. Личностные и общественные (надындивидуальные) ценности неразрывно связаны между собой. Для философии существенное значение имеет вопрос: каково отношение между ними, что первично - индивидуальные или общественные ценности, формируются ли индивидуальные ценности под влиянием общественных или, напротив, общественные ценности возникают в результате согласования потребностей и интересов индивидов?
В истории философии этот вопрос решался неоднозначно. Так, релятивистская аксиология выводит ценности и соответствующие им оценки из интереса или ситуации, обусловленных индивидуальным бытием человека. В противоположность релятивизму натуралистическое направление представляет ценности не зависящими от сознания субъекта и его оценочных суждений как нечто первичное по отношению к оценивающему.
Фрейд и экзистенциалисты признают влияние надындивидуальных ценностей, но оценивают его негативно, полагая, что давление социальных ценностей приводит к конфликту с индивидуальными и подавляет их. По мнению Фрейда, социальный контроль приводит к дезадаптации личности, порождая всевозможные формы неврозов. Фрейд усматривал наличие конфликта между областью психики индивида, в которой сосредоточены его бессознательные желания, и культурой, вытесняющей из его сознания идеи, идущие вразрез с требованиями общества. Антагонизм природного начала и ценностей культуры приводит к уменьшению человеческого счастья, усилению чувства вины перед обществом, связанной с неспособностью индивида ограничить свои природные желания.
Экзистенциализм также подчеркивает, что социальные требования противостоят индивидуальной мотивации, подавляют личностные проявления. Тирания общественных ценностей таит угрозу дезинтеграции и деиндивидуализации личности. Конформистское сознание, формирующееся в результате бездумного принятия господствующих ценностей, заведенного порядка вещей препятствует расширению границ индивидуального «я», а ориентация личности на внешние по отношению к ней социальные ценности уводит ее от подлинного существования к безликому стандарту.
С названными философскими установками связана и критика науки, направленная на то, чтобы поколебать сциентистские установки и технократические иллюзии, формируемые обществом. Экзистенциализм обрушивается также и на официальное право, мораль. Бездумной жажде власти он противопоставляет идеи неотчуждаемости свободы одного индивида наряду с собственной свободой другого, чтобы акт его выбора был выбором для всех. Но этот выбор ценностей индивид обязан осуществлять вопреки и в противовес тому выбору и тем ценностям, которые навязывает ему общество.
С названной трактовкой соотношения индивидуальных и надындивидуальных ценностей полностью согласиться нельзя. Общественные ценности предзаданы сознанию индивида, формируются и существует до его рождения и продолжают существовать после его смерти. В этом смысле они воспринимаются и существуют для индивида как некая объективная реальность, осознаются им как таковая. Но социальные ценности не являются ни более совершенными, ни тем более абсолютными. Они порождены определенными условиями жизни общества, являются субъективным выражением этих условий. Поэтому и влияние надындивидуальных ценностей на индивидуальные может быть как позитивным, так и негативным. Но личность является сознательным и активно действующим субъектом, свободно определяющим свои ближайшие и отдаленные цели и приоритеты, осознающим свои потребности и оценивающим жизнь сообразно своему опыту.
В этой связи существенное значение имеет и ответ на вопрос, какое место занимают надындивидуальные и личностные ценности в структуре личности, каково их соотношение. Ответ на этот вопрос важен потому, что ценности являются основой, которая образует ядро личности, обеспечивающее ее целостность и определенность. Очевидно, что надындивидуальные ценности первичны в формировании личности, они позволяют ей адаптироваться к социальным условиям, занять в обществе определенное место, получить удовлетворительный личный статус. Веками передающиеся из поколения в поколение социальные ценности усваиваются личностью в процессе ее социализации.
Психология отвечает и на вопрос о том, каковы механизмы превращения социальных ценностей во внутренние устойчивые элементы психической жизни индивида. Таким механизмом является формирование внутренних структур человеческой психики путем усвоения внешних структур социальной деятельности. То, что в определенный исторический период является формой массового поведения людей, в дальнейшем трансформируется во внутренние механизмы сознания. Таковы, например, ритуалы, театр, церковь, коллективные действа типа игры, а в современных условиях школа, телевидение, средства массовой информации, в рамках которых формируется определенный строй психики.
Но в формировании индивидуальных ценностей участвуют не только разнообразные формы деятельности (труд, познание, общение, игра). В качестве такого инструмента выступают социальные структуры в целом. Рынок и быт, реклама и мода, политика и право, образование и воспитание, средства массовой информации и искусство, господствующие культурные нормы и авторитет некоторых лиц, официально признанных общественно-политическими институтами в качестве эталонов, социально-психологические стереотипы, шаблоны, специфическая ритуальная практика, мораль и табу - все это слагаемые духовной жизни общества, формирующие ценностные ориентации личности.
Формирование личности происходит в рамках социальных групп, общностей, объединений с их специфическим набором ценностей. Принадлежность личности к названным группам выражается в том, что она разделяет их идеалы и ценности, а противоречия между этими группами могут привести к возникновению внутриличностного ценностного конфликта, к самостоятельному поиску приоритетных ценностей. Таким образом, возникновение индивидуализированных, отличительных и неповторимых особенностей личности, ее особый жизненный опыт неизбежно сопряжены с формированием особых индивидуализированных ценностей, которые не противостоят социальным, а дополняют их.
Как регуляторы поведения личности ценности оказывают влияние на ее поведение независимо от того, осознаются те или иные явления как ценности или не осознаются. Сознательные представления о системе ценностей, совокупность ценностных установок составляет ценностные ориентации личности. Они формируются в процессе усвоения социальных норм и требований времени и тех социальных групп, куда личность оказывается включенной.
Ценностные ориентации подкрепляются и корректируются жизненным опытом индивида и всей совокупностью его переживаний. Они позволяют индивиду отчленить значимое от незначительного, обусловливают стабильность и устойчивость мотивации и преемственность его поведения и сознания. Тем не менее и неосознаваемые влечения, желания, стремления дают о себе знать, особенно тогда, когда они вступают в противоречие с сознательными ценностными ориентациями личности, что приводит к противоречиям между сознательно декларируемыми и фактически разделяемыми ценностями. Причиной названных противоречий может быть то, что человек не отдает себе отчета о реальных ценностях, предпочитая актуальные; противоречие между самооценкой и фактическим личным статусом, а также осознание противоречий между собственными индивидуализированными ценностями и ценностями, разделяемыми социально престижными группами.
Иерархия ценностей
Поэтому выбор индивидуальных ценностей, ответ на вопрос о смысле своей жизни оборачивается подчас для личности мучительными поисками выбора приоритетов. Русский религиозный мыслитель С. Трубецкой (1862-1905) в статье «Смысл жизни» писал, что искание смысла оборачивается жестокими страданиями от окружающей нас бессмыслицы. Бессмысленность нашей жизни осознается особенно остро, когда жизнь представляется в виде замкнутого в себе порочного крута, или в связи с недостигнутой целью, или при ограничении смысла своей жизни сохранением ее любой ценой, когда человек отдает свой дух в рабство биологическим потребностям. Трубецкой видит выход из ценностного вакуума в сознании: осознавая бессмыслицу жизни, личность вырывается из нее. Мыслящее существо подвержено сомнению, которое является внутренним двигателем, подталкивающим нас к интуиции безусловного смысла.
Смысл заложен в самых глубинных основаниях жизни. Жизнь - это бесценный дар, и она сама по себе является носительницей глубинного смысла. Российский философ в изгнании СЛ. Франк (1877-1950) указывал, что смысл жизни определен ее Творцом, Богом. Однако это не значит, что жизнь каждого человека станет осмысленной без его участия. Человек сам является творцом собственной жизни, осознает ее смысл и созидает ее в соответствии с собственными ценностными приоритетами. Сознательно или бессознательно он осуществляет собственный выбор. С самого раннего детства он задумывается над вопросом: кем я буду? Пятилетний мальчик, просмотрев фильм о знаменитом конструкторе Королеве, сказал: «Папа, я решил, кем я буду. Я буду конструктором. А то умрешь, и ничего после тебя не останется...» Но задача профессионального самоопределения не так проста, как она представляется ребенку. Она предполагает ответ на вопросы: какие у меня способности, что я могу делать, каким я должен и хочу быть? А единственно возможный ответ - быть самим собой.
Смысл жизни каждого человека - реализация своей самобытности, воплощение лучшего, что в нем есть. И путь к пониманию смысла своей жизни - пристальное внимание к движениям своей души, успехам и просчетам, способностям и предпочтениям. Привычка к углубленному самоанализу позволяет человеку открыть в себе истоки собственной оригинальности и самобытности, а оставаться самим собой - важное условие осмысленности жизни.
Однако суета обыденности, приниженность утилитарных ценностей распыляют человека, делают его частичным и односторонним. Вырваться из бессмысленного, животного, автоматического состояния, реализовать высшие ценности - вот главная задача человека. Осознавая свою самобытность, человек осознает также и свою общечеловеческую сущность, связь и тождество с другими, общечеловеческое начало. Быть самим собой - значит прежде всего быть человеком. Универсальность смысла жизни человека состоит в воплощении высшей человечности своего бытия: любви, красоты, сострадания, добра, мудрости. Только в сообществе с другими людьми, заботе о ближнем и ответственности за него человек обретает смысл своего существования. Когда человек думает не о себе, заботится не о своих интересах, а находит корни своего существования в другом, в том, кому он нужен, его жизнь получает смысл и оправдание. Никому ненужный человек несчастен. Тот, кто ограничивается кругом эгоистических устремлений, замкнут на собственных интересах, как правило, терпит крушение.
Смысл жизни человека неизбежно пересекается со смыслом человеческой истории. Не случайно Н. А.Бердяев определял смысл мировой истории как соединение судьбы личности и судьбы Вселенной. А немецкий философ Карл Ясперс (1883- 1969) усматривал смысл истории в единстве человеческого рода. Человечество призвано сохранить и умножить веками сложившиеся традиции созидания общечеловеческих ценностей. Единство человечества во времени и пространстве обеспечит гуманизацию человека, обретение им высших ценностей.
Понятие ценностных приоритетов, в том числе и безусловного смысла, о котором пишет Трубецкой, подводит нас к проблеме иерархии ценностей. Поскольку ценности определяются потребностями, интересами личности и общества, постольку они имеют сложную структуру, особую иерархию, в основании которой находятся фундаментальные, необходимые для жизни человека как живого существа блага (природные богатства, материальные условия жизни - жилище, питание, здравоохранение и т. п.) и высшие ценности, зависящие от социальной сущности человека, его духовной природы.
Первая группа ценностей относится к утилитарным, вторая - к духовным. Первая группа ценностей определяется внешней, внеположной человеку целью, вторая имеет внутреннее основание. Практическая, утилитарная ценность есть ценность средства, ибо полезность вещи определяется той задачей, которой она призвана служить. Выполнив свою задачу, эта вещь в качестве ценности умирает. В отличие от утилитарной ценности, духовная имеет самодостаточный характер и не нуждается во вне ее лежащих мотивах. Если утилитарные прагматические ценности определяют цели деятельности, то духовные - смысл человеческой деятельности.
Соответственно этому и духовный мир личности имеет свою иерархию. Мыслить обыденно эмпирически, узко утилитарно, сугубо функционально или соотносить свои действия с нравственными критериями - вот водораздел между сознательностью и духовностью, знанием и ценностью.
В публицистической литературе последних лет возрождение духовности связывается в основном с возрождением религиозности (восстановлением храмов, православных и иных религиозных святынь, приобщением к религиозному культу и т. п.). С точки зрения религиозной идеологии культурная самобытность и религиозный фактор неразделимы. Служители церкви и теологии утверждают, что церковь сегодня - не средневековый институт, что она вписывается в современное общество и является его органическим элементом, что предназначение церкви и религии - быть проводником духовности, поддерживать и укреплять самобытную духовность россиян. Однако духовность не является монополией религиозности, которая есть лишь одно из проявлений духовности. Она связана с гуманистическими ценностями, с идеями приоритета общечеловеческих ценностей, центр которых - человек, его жизнь и счастье. О значимости духовных ценностей нам напоминает Г. Гессе: «Теперь уже все знают, во всяком случае догадываются: если мысль утратила свою чистоту и остроту, если духу не воздается должное, то вскоре и автомобиль не тронется с места, и корабль собьется с курса, лишатся своего авторитета как счетная линейка инженера, так и банки или биржи, наступит хаос». Слова для России почти пророческие... Духовное составляет сферу высших ценностей, связанных со смыслом жизни и предназначением человека.
Человеческая духовность включает в себя три основных начала: познавательное, нравственное и эстетическое. Им соответствуют три типа духовных творцов: мудрец (знающий, познающий), праведник (святой) и художник. Сердцевиной этих начал является нравственность. Если знание дает нам истину и указывает путь, то нравственное начало предполагает способность и потребность человека выйти за пределы своего эгоистического «я» и деятельно утверждать добро.
Особенностью духовных ценностей является то, что они обладают неутилитарным и не инструментальным характером: они не служат ни для чего иного, напротив, все иное подчинено, приобретает смысл лишь в контексте с высшими ценностями, в связи с утверждением их. Особенностью высших ценностей выступает также и то, что они составляют стержень культуры определенного народа, фундаментальные отношения и потребности людей: общечеловеческие (мир, жизнь человечества), ценности общения (дружба, любовь, доверие, семья), социальные ценности (представления о социальной справедливости, свободе, правах человека и т. п.), ценности стиля жизни, самоутверждения личности. Высшие ценности реализуются в бесконечном множестве ситуаций выбора.
Таким образом, понятие ценностей неразрывно с духовным миром личности. Если разум, рациональность, знания составляют важнейшие компоненты сознания, без которых целесообразная деятельность человека невозможна, то духовность, формируясь на этой основе, относится к тем ценностям, которые связаны со смыслом жизни человека, так или иначе решающего вопрос о выборе своего жизненного пути, целей и смысла своей деятельности и средств их достижения
На правах рукописи
Осипова Юлия Валерьевна УТИЛИТАРНЫЕ ЦЕННОСТИ В КОНТЕКСТЕ СОВРЕМЕННОЙ КУЛЬТУРЫ 09.00.13 – философская антропология, философия культуры
диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук
Ростов-на-Дону 2011 2
Работа выполнена в Северо-Кавказском научном центре высшей школы Южного Федерального университета Научный консультант – доктор философских наук, профессор Коломиец Наталья Викторовна
Официальные оппоненты:
доктор философских наук, профессор Резванов Сергей Владимирович доктор искусствоведения, профессор Усенко Леонид Владимирович Ведущая организация – Ростовский государственный медицинский университет
Защита состоится «1» июня 2011 г. в 15.00 на заседании диссертационного Совета Д.212.208.13 по философским наукам в Южном Федеральном универ ситете по адресу: 344006, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 140, конференц зал.
С диссертацией можно ознакомиться в зональной научной библиотеке ФГАОУ ВПО «Южный Федеральный университет» по адресу: 344006, г. Ростов-на Дону, ул. Пушкинская, 148.
Ученый секретарь диссертационного совета Шульман М.М.
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Современная культура порождает особый культурно-философский контекст, базирующийся на всестороннем и противоречивом анализе переплетений многообразных ценностных систем.
Трактовка ценностей в философском и культурологическом аспектах стано вится неотъемлемым условием понимания и оценки наличного антропологи ческого бытия и будущих его состояний. Аксиология непосредственно вкли нивается в культурно-философский дискурс, принимая на себя роль теорети ческого регулятора ценностных ориентаций. При этом она выстраивает новые актуальные типологии культурных ценностей. Среди всего спектра ценностей в современной культуре на фоне кризисных социально-экономических, поли тических, научно-теоретических и этико-эстетических явлений выделяются ценности утилитаризма с принципом – «пользы для всех». Формирование ути литаризма в науке ХХ века обретает явно выраженную специфику, требую щую всестороннего философского и культурологического анализа. В рамках указанного анализа возможно исследование особенностей утилитарных ценно стей в культуре, степени их влияния на формирование современной глобаль ной цивилизации. Утилитарные ценности в системе современных социокуль турных ценностей выстраивают систему сложных отношений различных ак сиологических систем. Трансформация и роль утилитарных ценностей в за падной культуре предполагает иные императивы, чем утилитаризм восточный.
Ценности дефинируются и формируются целыми группами потребностей и интересов личности и общества, выстраиваются в особую иерархию. Согласно утилитаризму, в их основание закладываются фундирующие блага, необходи мые для реализации смысложизненных ориентиров. Аксиологическая утили таристская картина мира общества включает определенную структуру и набор ценностей, выражающиеся в оценках, а также предполагает оценочные нормы и стереотипы. Приведение толкования системы утилитарных ценностей к re duction ad absurdum 1, т.е. только к удовлетворению материальных потребно стей и материальной пользе, ко всеобщему телесному удовольствию, требует своего конструктивного осмысления и некоторых моментах и метафизическо от лат. – сведение к абсурду го опровержения. Утилитаризм, развиваясь в многозначные аксиологические системы, формирует изначально умеренную свою форму, а, затем – развитую.
В отечественной аксиологической системе с ее традиционными общественны ми формами утилитаризм выступает как умеренный, который характеризуется постоянным стремлением к увеличению материальных благ посредством уравнительного распределения. В данных условиях возможно прогнозирова ние крайне сложной социально-экономической ситуации, характеризующейся несоответствием между сферой материального производства и потребления.
Утилитаризм имеет множество форм и трактовок. Он может одновре менно рассматриваться как культурно-философское направление, как мораль ная философия и система императивов, как деонтологические концепции и т.д.
В контексте современных отечественных аксиологических реалий особо следует выделить влияние утилитарных западных ценностей на культуру Рос сии. Современный научный дискурс мало внимания уделяет анализу пробле матики утилитаризма в России. В соответствии со сложившимися в обществе предубеждениями, к идеям утилитаризма, его возможностью каким-либо обра зом оказать положительное влияние на социально-экономическое и культур ное развитие России, развивается односторонний необъективный взгляд на современный утилитаризм и его ценности. Такое положение дел в современ ной отечественной науке в отношении непонимании сущности и возможно стей утилитаризма может привести к крайне негативным последствиям, так как модернизационные социально-культурные и экономические процессы все в большей мере выражают базовые утилитарные аксиологические образцы.
Понимание значимости современного утилитаризма в России, его системы ценностей в период масштабных реформ поможет выявить важный аспект раз вития общества, детерминирующий ожидаемый положительный результат.
Степень разработанности темы.
Библиографические источники следует разделить на несколько основ ных групп:
1. Проблема аксиологии в рамках культурно-философской традиции Различные подходы к пониманию аксиологии и категории «ценность» обусловили многообразие научных подходов к самой аксиологии и примени тельно к онтологической, гносеологической, социологической, культурологи ческой, культур-философской трактовки понятия «ценность», к аксиологиче ской системе ее интерпретаций, толкований положения, структурности и зна чимости ценностей в культуре.
Аксиологические идеи нашли отражение в следующих научных подходах:
Одним из подходов к аксиологии является персоналистский онтологизм в лице М. Шелера, Н. Гартмана, Брентано. В подходе натуралистического психологизма ценность воспринимается прагматично (А. Мейнонг, Дж. Дьюи, С. Пеппер, Дж. Сантаяна, Р. Перри). В трансценденталистском подходе к ак сиологии Г. Риккерта, Р. Ингардена, Ж.-П. Сартра, Лотце, в Баденской школе неокантианцев (В. Виндельбанд и Риккерт) ценность становится аспектом трансцендентального субъекта. Культурный аксиологический релятивизм представлен в философии концепциями философов жизни – А. Шопенгауэра, Ф. Ницше, Дильтея, О. Шпенглера, А. Тойнби, П. Сорокина и др. Концепция аксиологического плюрализма представлена трудами Боаса, Р. Риверса, Р. Бе недикта, Самнера и др. Социологизм в аксиологии представлен концепциями структурно-функционального анализа Толкотта Парсонса, Радклиффа-Брауна, Э. Дюркгейма, Ортеги-и-Гассета и др.
В отечественной научно-философской традиции наиболее развитыми аксиологическими подходами являются: неокантианский нормативизм, пред ставленный работами П.И. Новгородцева (проблема нравственного идеализма в философии права) 2, Б.А. Кистяковского (социология неокантианского толка) ;
феноменолого-герменевтическая концепция Г.Г. Шпета «смысло-анализ» 4;
теория символизма А. Белого (ценность трактуется символично и в конечном счете становится символом) 5;
религиозно-философские концепции Вл. Со ловьева (рассматривает ценность как безусловное религиозное значение) 6, Н.А. Бердяева (экзистенциальный подход к пониманию ценностей – «человек есть существо, носящее в себе разум и ценности») 7, Н.О. Лосского (абсолют ную ценность – это путь человека к Богу. Абсолютная ценность лежит в осно Новгородцев П.И. Об общественном идеале/ http://www.philosophy.ru По книге: Сапов В.В. Главная книга академика Б.А. Кистяковского // Вестник РАН. 1994. Т.63, 3.
Соловьев В.С. Оправдание добра: Нравственная философия. - М.: Республика, 1996.
Бердяев Н.А. О назначении человека / http://philosophy.allru.net вании «онтодологической теории ценностей») 8, М.М. Бахтина (подчеркивает субъективность ценностей, он дает феноменологическое описание ценностно го сознания), П. Флоренского. В советский период проблемами аксиологии как философской дисциплины занимались В.П. Тугаринов, О.Г. Дробницкий, А.А.Ивин, П.П. Гайденко, М.А. Киссель, И.С. Нарский, Б.Т. Григорьян, Н.В.
Мотрошилова, Э.Ю. Соловьев, Ю.Н. Давыдов, и мн. др.
В культурологическом аспекте аксиология – один из предметов научных интересов С.Аверинцева, А.Я.Гуревича, А.В. Гулыга, Г.С. Кнабе, А. Меня (человек в библейской аксиологии), В.Л. Рабиновича, Ю.А. Жданова, Е.Я. Ре жабека, Г.В. Драча, Е.Е. Несмеянова, Т.П. Матяш, О.М. Штомпеля, Л.В. Жа рова, Л.В. Усенко, A.M. Пятигорского и др. Также можно выделить отечест венные исследования С.Ф. Анисимова, Б.С. Барулина, Н.А. Бенедиктова, Г.П.
Выжлецова, А.В. Гулыги, А.Г. Здравомыслова, А.В. Иванова, М.С. Кагана, Л.Н. Когана, В.В. Кор-тавы, O.K. Крокинской, Д.А. Леонтьева, Л.А. Микеши ной, В.В. Миронова, К.Х. Момджяна, Б.В. Орлова, В.Н. Сагатовского, B.C.
Степина, Л.Н. Столовича, А.С. Панарина, Н.З. Чавчавадзе, Л.А. Чухиной, в ко торых ценность рассматривается как сложный, многообразный, развивающий ся феномен.
2. Классический утилитаризм: становление и развитие в западной фило софии Наиболее явно мировоззренческие основания утилитаризма прослежи ваются в английском утилитаризме XVIII века (Беккариа, Верри), о чем го ворит Стефан Лесли в своей работе «Английский утилитаризм».
Основателями утилитаризма становятся Бентам и Джемс Милль. К ним примыкают Дж. С. Милль, С.Б.Р. Кент, Е. Халей. Данные мыслители пытаются найти и укрепить связь утилитаризма с экономической наукой. К ним по этой причине примыкают известные экономисты XIX века – Джевонс, Эджуорт.
Сама формулировка принципа пользы не принадлежит Бентаму, и он ни когда не приписывал ее себе. Она проходит через весь XVIII в., начиная с Ф.
Хатчесона, и встречается у Ч. Беккария, Д. Пристли, К. Гельвеция и др. Для распространения данной «новой» этики Бентам создает и публикует во Фран ции журнал «Утилитер» (1829 г.).
Лосский Н.О. Ценность и бытие. Бог и Царство Божие как основа ценностей.
В Англии утилитарные ценности новой этики культивирует «Вестмин стер ревю». Задачу популяризации утилитаризма в Германии берет на себя Ф.Э. Бенеке. Подвергая жесткой критике рационализм Канта и Гегеля, Ф. Бе неке утверждает новую этику, основанную на принципе пользы. Бенеке, а вслед за ним Гартли и Гольбах пытаются вывести всеобщие этические прин ципы и положения из эгоистической позиции, обосновать ее посредством пси хоанализа.
Безусловно, первоначально утилитаризм опирается в XIX веке на фило софию Юма и А. Смита, где представлена идея сочетания альтруизма и эгоиз ма. Утилитаризм – термин новый, введенный во всеобщее употребление Дж.
С. Миллем, в сочинении: «Utilitarianism» (1861). В своей работе «О Свободе» Милль провозглашает главный принцип утилитаризма. Перу Джона Стюарта Милля принадлежат труды не только по политической теории, но и по логике и эпистемологии. К числу его работ относятся «О свободе» (On Liberty, 1859), «Утилитарианизм» (Utilitariamsm, 1863), «Подчиненность женщины» (The Subjection of Women, 1869) и «Основы политической экономии» (Principles of Political Economy, 1848).
Из современных научных трудов о классическом утилитаризме можно выделить работы: Гусейнова А.А. «История этических учений» 9, где автор указывает на генезис классического утилитаризма, выстраивая в логическую линию концепции Хатчесона 10, Ч. Беккария, Д. Пристли, К. Гельвеция, Бента ма;
Гаджикурбановой П.А., которая характеризует классический утилита ризм как присущее людям стремления к удовольствию и счастью, классиче ский утилитаризм формулирует представление о социальном и политическом назначении моральной философии 12;
Пинского Д.А., рассматривающего гедо нистическую концепцию И. Бентама 13, Е.Н. Ярковой, которая предлагает уви Гусейнов А.А. История этических учений. М. 2003.
Хатчесон Ф. Исследование о происхождении наших идей красоты и добродетели // Ф. Хатчесон, Д. Юм, А. Смит. Эстетика. М., 1973.
Бентам И. Введение в основание нравственности и законодательства / Пер., предисл., примеч. Б.Г. Капусти на. М., 1998.
Гаджикурбанова П.А «Summum Bonum в классическом утилитаризме» // Этическая мысль. Вып. 10. М.:
ИФРАН. 2010.
Пинский Д.А. Нормативно-этическая программа классического утилитаризма // Топос. № 1(6). 2002.
деть с позиции синергетики в утилитаризме стимул самоорганизации культу ры и общества 14.
3. Современные концепции утилитаризма Проблемы современного утилитаризма на Западе разрабатываются в рамках Международного общества по утилитарным исследованиям – (Исус).
Ежегодно общество проводит международные конференции по проблемам утилитаризма. 11-я Международная конференция «Этика экономического раз вития» планируется 23-25 июня 2011 года в Сан-Романо Конференц-центр, Лукка, Италия. Конференцию будет организовывать экономический факуль тет университета в Пизе. Международное общество по утилитарным исследо ваний – Исус – служит научной площадкой для научных дискуссий и исследо ваний по утилитаризму, основные проблемы исследования – историческая роль утилитаризма, история его развития и его актуальности в таких областях, как этика, политика, право, экономика и государственная политика. Также на базе Международного общества по утилитарным исследованиям публикуется журнал «Utilitas», где осуществляется системный международный обзор ори гинальных исследований во всех аспектах утилитарной теории. Журнал также охватывает дисциплины моральной философии, экономике, психологии, поли тической теории, интеллектуальной истории, праву и юриспруденции 15. Так же в рамках Международного общества по утилитарным исследованиям соз дана так называемая европейская сеть ученых-утилитаристов (E-NOUS).
Среди наиболее ярких западных ученых в области современного утили таризма можно назвать Джеффри Сакса (Колумбийский университет) - Ди ректора Института Земли, Кетле профессор устойчивого развития, и профес сор политики в области здравоохранения и управления в Колумбийском уни верситете, Специальный советник генерального секретаря ООН Пан Ги Мун;
Питера Сингера (Принстонский университет) Ира У. Декамп профессор био этики в Принстонском университете, и профессор-лауреат в Центр прикладной философии и общественной этики (Cappe), Университета Мельбурна;
Густава Аррениуса (шведской коллегии перспективных исследований, Стокгольмский университет). Торгни Сегерстедта Pro Futura сотрудник профессор практиче Яркова Е.Н. Утилитаризм Как стимул самоорганизации культуры и общества // Общественные науки и со временность. 2002. № 2.
http://utilitarian-philosophy.blogspot.com/ ской философии в Стокгольмском университете;
Фредерика Розена (колледж Лондонского университета) почетный профессор истории политической мыс ли, бывший главный редактор собрания сочинений Джереми Бентам;
Надю Урбинати (Колумбийский университет) профессор политических наук.
Также при рассмотрении современных концепций утилитаризма следует выделить концепцию Т. Х. Грина. Томас Хилл Грин продолжил критику уп рощенной психологической и этической теории, которая составляла основу классического либерализма (как Бентама, так и Рикардо). Он подчеркивает, что человек необходимо связан с социальным сообществом.
Кроме проблемы определения полезности в современной утилитарист ской мысли дискутируется вопрос о том, что именно должно проходить через тест на максимизацию полезности: действия и их последствия, нравственные нормы, мотивы, черты характера или общественные институты? Считается, что до Генри Сиджвика (Henry Sidgwick), различие подходов, возникающих вследствие разных ответов на этот вопрос, отчетливо не осознавалось. Однако в настоящий момент границы между ними достаточно определенны, а разли чие активно обсуждается. Первый подход получил название «прямого утили таризма», в качестве синонима используется понятие «утилитаризм действий» (яркий представитель – Дж.Смарт). Другой подход предполагается «косвен ным утилитаризмом», представители которого по ряду причин отказываются проводить через тест на максимизацию полезности последствия конкретных действий. Аргументация против «утилитаризма действия» порождает два ва рианта «косвенного утилитаризма», имеющих разную распространенность:
«утилитаризм мотивов» и «утилитаризм правил». В последнем, более влия тельном, варианте утилитаристской моральной философии главным предме том поиска является наиболее удачный в отношении максимизации полезно сти этический кодекс. По Р. Брандту (1910-1997), он должен включать набор правил поведения, достаточно простой, чтобы его можно было легко изучить, и набор эффективных процедур для решения конфликтов между норматив ными положениями.
Некоторые мыслители пытаются показать ложность дихотомии двух ти пов утилитаризма. Так, с точки зрения Ричарда Хэара (1919-2002), их про тивостояние снимается с помощью разграничения между «критическим» и «интуитивным» уровнями морального мышления.
Третьим направлением развития утилитаризма в XX в. является разра ботка способов суммирования полезности. Так, Джон Роулс - современный американский философ, основоположник либерально-государственной кон цепции внутреннего и международного права, пытается решить проблему ра ционального обоснования моральной теории, опирающееся на понятие права.
Среди современных отечественных ученых проблемами утилитаризма в России занимаются Г. Пирогов, Б. Ефимов, которые рассматривают утилита ризм с точки зрения социальной справедливости в экономике и социологии 17, Е.Н. Яркова (занимается проблемой национализма и утилитаризма в России), Ахиезер А., Клямкин И. и Яковенко И.19 рассматривают авторитарно утилитарный идеал в период трансформации российской государственности.
Объектом исследования является современная культура как система ак сиологического измерения.
Предметом исследования является система утилитарных ценностей, их реализация в контексте современной западной и отечественной культуры.
Гипотеза. Концептуальный культурно-философский анализ современ ного культуры детерминирует одно из базовых проблемных направлений на учно-теоретических исследований – утилитаризм в культуре, возможности его применения на современном этапе социокультурного развития. Данное на правление исследования, оперируя принципами системности и всесторонно сти, создает теоретическую модель вариативности включенности утилитарных ценностей в контекст современной культуры в целом, и культуры России в ча стности.
Справедливость как честность// Логос. 2007. - Перевод с английского Натальи Литвиненко под редакцией Ярослава Шрамко по изданию John Rawls Justice as Fairness // John Rawls, Collected Papers, Harvard University Press, Cambridge, Massachusetts - London, England, 1999, pp. 47–72.
Г. Пирогов, Б. Ефимов. Проблема социальной справедливости в экономике и социологии / http://www.old.za nauku.ru Яркова Е.Н. Национализм и утилитаризм в России //Альманах «Дискурс - П» Вып. 3. «Дискурс толерантно сти в глобальном мире». http://discourse-pm.ur.ru/avtor3/yarkova.php Ахиезер А., Клямкин И., Яковенко И. История России: конец или новое начало? М.: Новое издательство, 2005. – 708 с. (Исследования Фонда «Либеральная миссия») Цель диссертационного исследования концептуальный культурфило софский и феноменологический анализ аксиологической системы утилита ризма в контексте современной культуры, прогнозирование аксиметрического влияния утилитаризма на современные социокультурные процессы.
Задачи исследования вытекают из актуальности темы и сформулиро ванной цели работы.
1. Представить утилитаризм как выражение аксиологической системы со временной культуры, провести культурфилософский дискурс аксиологи ческих концепций системы современной культуры.
2. Проследить и провести научно-теоретический анализ становления и раз вития утилитаризма в западной философии культуры как системы куль турных ценностей.
3. Выявить и описать многообразие современных направлений и форм утилитаризма.
4. Обосновать базовые трансформации утилитарных ценностей в совре менной западной и отечественной культуре, показать структурные и се мантические изменения утилитарных ценностей в современной культу ре.
5. Рассмотреть проблемное поле формообразования утилитаризма в совре менной культуре России.
Теоретико-методологическая основа диссертационного исследования выстроена на научных принципах изучения социально-культурных явлений – системности, объективности, историзма.
В обосновании выдвинутых в диссертации положений применяются та кие атрибутивные для научного исследования методы изучения, как принцип единства анализа и синтеза, исторического и логического, индукции и дедук ции. Во взаимодействии с методами идеализации и теоретического моделиро вания, они позволяют рассмотреть проблему переходности в динамике.
Специфика объекта и предмета диссертации обусловила обращение к другим методам исследования, что придало работе междисциплинарный ха рактер. В их числе: сравнительно-исторический подход;
синтез философского и культурологического подходов;
компаративный анализ;
методология теории самоорганизации систем;
использование герменевтических приемов в иссле довании культурфилософских, социологических, политологических текстов.
Научная новизна исследования:
1. В рамках философии культуры проведен системный концептуальный ана лиз трактовки ценностей и аксиологии как научно-теоретического фунди рующего элемента рассмотрения проблематики утилитаризма и системы утилитарных ценностей. Исходя из отказа утилитаризма в абсолютизации аксиологических систем, его постоянного стремления к релятивности ос мысления ценностных структур и иерархий исследуются именно механиз мы трансформации ценностей в сферу утилитаризма. Автором выдвигается идея о том, что принцип релятивизма распространяется не только на сами утилитарные ценности, но и на механизм формирования их иерархии и ис торической актуализации.
2. Построение идеальных моделей каждого типа нравственности, выявление сущностных основ нравственности традиционного, утилитарного и либе рального типов позволяет вскрыть, с одной стороны, те механизмы, при помощи которых различные типы нравственности ориентируют человека на простое или расширенное воспроизводство культуры и социальных от ношений, с другой стороны, обнажает механизмы самой нравственной ди намики, т. е. делает зримой логику переходов от одного типа нравственно сти к другому, в частности – к утилитаризму.
3. Выявлено два типа оснований оценки утилитаризма: результат, к которому привел поступок, и стандарт, или правило, которому поступок должен со ответствовать. Определена специфика принципа пользы в утилитаризме как определенного стандарта для оценки поступков.
4. Концептуально обосновано, что утилитарные ценности в современной культуре, подвергаются структурным и семантическим изменениям.
5. Определяется будущая тенденция социального развития, согласно которой утилитарные ценности становятся средством социального единства. При этом постоянное экономическое, политическое и социальное противостоя ние двух глобальных цивилизационных систем – Востока и Запада культи вируется и углубляется. Ценности искусства, культуры, эстетики, идеалы гуманизма становятся объектами циничной продажи и управления. Кон статируя парадокс того, что люди осознавая неистинность политических, идеологических и рекламных феноменов, все же прислушиваются к ним, и даже увлекаются ими, описываются индивидуальные нравственные и ког нитивные модели, сформированные на основе утилитарных ценностей.
6. Современный утилитаризм основывается не только на классическом поня тии «пользы», но и в первую очередь на понятии «справедливость». Выде ляются два типа утилитаризма: положительный и отрицательный, где во доразделом между ними являются законы справедливости и их соблюде ние.
7. Формулируется авторская позиция, согласно которой система утилитарных ценностей в России имеет специфические характеристики в отличие от «классической» формы утилитаризма Запада. В рамках российской циви лизации исторически сложились иные формы утилитаризма, которые не только определяли специфику развития российской цивилизации в про шлом, но, вероятно, во многом будут определять своеобразие цивилизаци онного пути России в будущее.
Положения, выносимые на защиту :
1. Смена аксиологических идеалов приводит к переоценке ценностей в совре менной культуре. Понятие «ценность» трактуется как польза, нечто выгод ное для человека, его деятельности и существования. Изменение аксиоло гического, ценностного отношения к современной культуре и человеку де лает проблему утилитаризма наиболее заостренной. Утилитаризм, его про блемы оказываются в центре современных социально-культурных проблем.
Само понятие ценность трактуется неоднозначно. Система ценностей ста новится продуктом социальной и идеологической среды и связаны со спе цификой исторического развития. Ценностные ориентации в современной культуре приобретают различный характер в зависимости от ее локальных образований, строящихся по собственным мировоззренческим представле ниям. Для человека система ценностей становится абсолютной культурной величиной. Массовизация культуры переориентирует общество с гумани стических ценностей, которые лежат в основании демократических и либе ральных ценностей, к потребительским ценностям, которые трансформи руют духовные и нравственные гуманистические идеалы в потребитель скую идеологию.
2. Важная теоретическая дилемма, определившая развитие утилитаризма в XXв., касается оснований оценки поступков. Строго говоря, права человека выступают некоторым стандартом, выполнение которого вменяется каждо му человеку в обязанность. Более того, каждое действие должно, в конеч ном счете, соотноситься с принципом пользы, и этот принцип – тоже опре деленный стандарт для оценки поступков. Таким образом, перед нами два типа оснований оценки утилитаризма: результат, к которому привел посту пок, и стандарт, или правило, которому поступок должен соответствовать.
3. Утилитарные ценности в современной культуре, безусловно, подвергаются структурным и семантическим изменениям. Данный трансформационный феномен обусловлен целым спектром имманентных и внешних причин. Ба зовой группой таких причин является массовизация современной культуры и сознания, информатизация и глобализация онтологической и аксиологи ческой составляющих цивилизации. В эпоху глобализации опора современ ной культуры – универсальные ценности, включающие в себя националь ные компоненты. Американская версия утилитаризма – прагматизм все ме нее касается теоретического аспекта проблемы пользы, все более исходит из конкретной экономической ситуации.
4. Среди факторов, которые привели к формированию современных форм утилитаризма можно выделить следующие: 1) экономические (промышлен ная революция);
2) научно-технические (существенные изменения в систе ме коммуникаций – изобретение телефона, телеграфа, радио и кинемато графа, средств массовой информации, масс-медиа, глобальной системы ин тернет, сотовой и мобильной связи);
3) социальные (резкий рост народона селения, формирование феноменов массы и массового сознания, усиление процессов миграции и маргинализации). 4) культурные (доминирование го родской культуры, дезактуализация таких способов трансляции культуры, как традиция).
5. Важнейшей характеристикой утилитаризма является его аксиологическая и нравственная релятивизация. Счастье, благо – аксимерно, все более относи тельно в зависимости от социально-культурного контекста. Ориентация на пользу делает утилитаризм аксиологически «всеядным», он вплетает в тка ни своей идеологии различные ценности – традиционные, либеральные.
Утилитаристский моральный закон приобретает форму утилитаристской максимы – «нравственно то, что приносит максимальную пользу человеку или обществу». Вследствие этого моральный долг не фиксирован: должное попадает в зависимость от сущего, практика определяет наполнение иде альных норм, эти причины и формируют отрицательный утилитаризм. Об разцы поведения становятся зависимыми от ситуационной пользы, обрета ют динамичный, изменчивый характер. Неукорененность утилитарной нравственности в абсолютном определяет главенство экзистенциального подхода, в рамках которого начинает складываться представление о при оритете существования над сущностью. Непродуманное научно селективное давление на человека приводит к гегемонии отрицательного утилитаризма. Ценность пользы воспринимается и трактуется как выгода, с материальной точки зрения, как «прибыль», материальное богатство. Это утилитарный образ экстерьера – овнешненной формы. Польза для индивида при этом выступает как частная (индивидуализм в получении удовольствия, достижения счастья для себя) и превалирует над пользой как общего (соци альный подход к реализации всеобщего блага).
6. Положительные аспекты утилитаризма рассматриваются в современной гуманитарной науке как реализация проблемы справедливости. Данное на правление утилитаризма формируется на основе иного понимания пользы, как реализации справедливости. Польза рассматривается как благо, как оп ределенный категорический императив – как реализация справедливого со циального, политического и экономического устройства общества. Основ ной характеристикой пользы является ее рациональная нравственная на правленность. Положительный утилитаризм смыкается с социальным гума низмом, под которым понимается культивирование антропологических ду ховных креативных ценностей общества, где свобода творчества не пре вращается в произвол, а рассматривается как самоограничение – социаль ная «оглядка» на других членов общества. Положительные утилитарные ценности есть ценности, реализуемые в контексте всеобщего блага и поль зы. Механизмом этой реализации выступает в первую очередь – уступка, временный отказ от определенных выгод. Это хорошо можно проследить на выплате государству налогов, срочная служба в армии, общественные рабо ты и т.п. Польза становится благом, когда она приобретает признаки все общности. Польза с рационально-нравственной точки зрения становится неотъемлемым условием совершенствования общесоциальных оснований человека, общества, культуры.
7. Роль утилитарных ценностных систем в современном культурном мире России противоречива. Утилитаризм несет в себе силы дезинтеграции и ор ганизации нового типа. В современной научной литературе отражается два противоположных мнения относительно утилитаризма в культуре России.
Дихотомия данных точек зрения такова: утилитаризм возможен в рамках российской культуры и будет способствовать ее социальному и экономиче скому развитию. Иная точка зрения – отечественная культура глубоко не утилитарна и существование утилитарных ценностей на ее почве – это миф.
Феноменологический анализ утилитаризма в России показал, что утилита ризм в России существует, однако не в тех формах, которые представлены в культуре Запада. В начале XXI века массовый утилитаризм в России пред ставлен в умеренной форме. Умеренный утилитаризм в России опирается на уравнительно-распределительные системы хозяйствования. Глубинные духовно-ценностные основания русской культуры, их идеальная приори тетность входят в противоречие с идеями утилитаризма – стяжательства, прагматизма, индивидуализма. Идеал духовности в русской культуры со прягается с аскетичностью, бедностью, натуральностью, скромностью, ма териальной непритязательностью. Господство государственного интереса над частным в экономике также способствовало становлению консерватив но-умеренной формы утилитаризма, проявляющей себя в неумеренной по требительской идеологии. Традиционализм российского общества способ ствовал формированию односторонней модели утилитаризма, с экстенсив ным путем развития экономики и социальной сферы, распределительной модели торговли и потребления, а не производства, технологизации и ин форматизации. Умеренный утилитаризм с необходимостью должен превра титься в развитую свою форму. Общество, основанное на развитой системе утилитарных ценностей, характеризуется открытостью и модернизацион ными процессами. При этом ожидания человека в рамках этой формы ути литаризма, в отличие от умеренного утилитаризма, не связаны с сиюминут ным локальным материальным эффектом. Развитый утилитаризм направлен на развитие либерализации экономики, на целенаправленную трудовую деятельность, на все большую рационализацию, разделение труда и товари зацию.
Теоретическая значимость исследования. Проведенное исследование позволяет конкретизировать основные направления философского и культуро логического изучения культуры: проводится необходимый анализ современ ного понимания культуры, ее сущностных характеристик, выдвигается идея об утилитарных аспектах современной культуры предмета научного рассмотре ния.
Практическая значимость исследования определяется тем, что ре зультаты исследования значимы в образовательной и научной сферах глубоко го анализа утилитаризма современной культуры как одного из феноменов со временной науки, философии, философии культуры, философской и культур ной антропологии.
Особое значение результаты могут иметь при прогнозировании культур ного развития в период социокультурных кризисных изменений. Отдельные положения работы могут быть включены в чтение общих и специальных кур сов по философским и культурологическим дисциплинам. Проблема, сформу лированная в исследовании и предложенные ее решения, имеют открытый ха рактер и требуют дальнейшего разрешения в рамках современного философ ского осмысления.
Апробация результатов исследования. Основные положения работы были апробированы диссертантом в лекционных курсах по философии, фило софии культуры, культурологии, мировой культуре и искусству, истории за падной философии, на практических занятиях со студентами, а также в стать ях, публикациях и докладах на теоретических и практических семинарах Севе ро-Кавказского научного центра высшей школы Южного Федерального уни верситета, на научных конференциях, а также на научных всероссийских кон ференциях и Третьем Всероссийском культурологическом конгрессе.
Структура диссертации . Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих 6 параграфов, заключения и библиографического списка из наименований, из них 16 источников на иностранном языке.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во «Введении» к диссертационной работе дается обоснование актуаль ности темы, определяется степень разработанности исследования по следую щим основным разделам: проблематика аксиологии в рамках культурно философской традиции, классический утилитаризм: становление и развитие в западной философии, современные концепции утилитаризма. Также во «Вве дении» формулируются объект, предмет и гипотеза исследования, теоретико методологическая основа диссертационного исследования, определяются цель и задачи , отмечается научная новизна диссертационной работы и выносимые на защиту тезисы, говорится о теоретическом и практическом значении рабо ты, видах ее апробации, структуре работы.
В ПЕРВОЙ ГЛАВЕ ДИССЕРТАЦИИ «УТИЛИТАРИЗМ КАК ВЫ РАЖЕНИЕ АКСИОЛОГИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ СОВРЕМЕННОЙ КУЛЬТУРЫ» исследуются аксиологические концепции, прослеживается становление и развитие утилитаризма в западной философии культуры как системы культурных ценностей, анализируется многообразие современных направлений и форм утилитаризма.
Параграф 1.1 «Культурфилософский дискурс аксиологических кон цепций современной культуры». Смена аксиологических идеалов приводит к переоценке ценностей в современной культуре. Изначально понятие «цен ность» трактовалась как польза, нечто выгодное для человека, его деятельно сти и существования. Изменение аксиологического, ценностного отношения к современной культуре и человеку делает проблему утилитаризма наиболее за остренной. Утилитаризм, его проблемы оказываются в центре современных социально-культурных проблем. Само понятие ценность трактуется неодно значно. Натуральная школа аксиологии видит ценность как пользу, выгоду для человека, для удовлетворения его потребностей. Система ценностей становит ся продуктом социальной и идеологической среды и связаны со спецификой исторического развития. Ценностные ориентации в современной культуре приобретают различный характер в зависимости от ее локальных образований, строящихся по собственным мировоззренческим представлениям. Для челове ка система ценностей становится абсолютной культурной величиной. Во все общей системе ценностей, можно выделить и ценности утилитарные, которые в основе своей содержат стремление человека к удовольствию, благу и пользе.
Данные гедонистические устремления считаются врожденными для человека и оформляются в этическое направление этического натурализма. Сама фило софская рефлексия по вопросу полезности и удовольствия как неотъемлемых ценностей человеческого бытия можно подразделить на два основных направ ления: 1) Биоантропологический детерминизм (Аристотель, Б. Спиноза, Ж.
Ламетри, К. Гельвеций, Д. Дидро, П. Гольбах, П. Гассенди, Л. Фейербах, Н.Чернышевский, Дж. Дьюи, Перри, Дюркгейм). Такие врожденные человече ские качества, как стремление к удовольствию и пользы, являются первичны ми по отношению к другим качествам, социальным. 2) Объективный детерми низм (Платон, Ф. Аквинский, Г.Гегель, К. Маркс, Брандт, неоплатонизм, нео гегельянство, авторитаризм) утверждает, что потребности в удовольствии и личной пользе есть потребности вторичные, подчиненные объективным зако нам природы, общества и мышления.
Одним из подходов к аксиологии является персоналистский онтоло гизм в лице М. Шелера, Н. Гартмана, Брентано. М. Шелера впервые вводит проблематику типологии ценностей. Он онтологизирует аксиологию, как и Н.
Гартман, Брентано. В отечественной философской традиции ценность как он тологический объект рассматривал Н.О. Лосский. Р. Ингардер, В. Клер, С.
Лангер, К. Пратт, С. Александров видели в ценности особое специфическое свойство объектов. В подходе натуралистического психологизма ценность воспринимается прагматично. В работах А., Дж. Дьюи, С. Пеппера, Дж. Сан таяны, Р. Перри, Льюиса источником ценностей объявляются потребности че ловека, которые должны быть психологически интерпретированы. Также с точки зрения инструментализма, как версии прагматизма, Дьюи трактует цен ность как определенный социальный стандарт полезности.
В трансценденталистском подходе к аксиологии Г. Риккерта, Р. Ин гардена, Ж.-П. Сартра, Лотце ценность становится аспектом трансценденталь ного субъекта. Так, Лотце вводит понятие «значимости» в логическом, мате матическом, а также этическом и эстетическом аспектах, где значимость трансформируется в «ценность». Коген, развивая взгляды Лотце, утверждает, что ценности зависят от чистой воли трансцендентального субъекта, которая стремится к свободе личности как к высшей своей ценности. Представители Баденской школы неокантианцев – В. Виндельбанд и Риккерт предложили собственный вариант трансцендентальной аксиологии.
Культурный аксиологический релятивизм представлен в философии концепциями философов жизни – А. Шопенгауэра, Ф. Ницше. Культурно исторический релятивизм в аксиологии в лице Дильтей, О. Шпенглера, А.
Тойнби, П. Сорокина и др. приводит к отказу от поиска неких аксиологиче ских универсальных ценностей и утверждает множественность аксиологиче ских равноправных систем. Концепция аксиологического плюрализма, отвер жение иерархичности ценностей представлена трудами Боаса, Р. Риверса, Р.
Бенедикта, Самнера и др., приводит к трактовке ценностей не абсолютно, а применительно к конкретным социокультурным контекстам. Это утверждает и Херсковиц, отвергая возможность создания универсального культурного ко декса ценностей. Социологизм в аксиологии представлен концепциями струк турно-функционального анализа Толкотта Парсонса, Радклиффа-Брауна, Э.
Дюркгейма, Ортеги-и-Гассета и др. Так, в функционалистской концепции Радклифф-Брауна главной ценностью становится социальное выживание.
Ценности в обществе являются условием сосуществования, высшими принци пами, обеспечивающими согласие в социальных группах и в социуме в целом.
М. Вебер рассматривает нормативность ценностей в аспекте интерпретации социального действия. В отечественной научно-философской традиции наи более развитыми аксиологическими подходами являются: неокантианский нормативизм, представленный работами П.И. Новгородцева (проблема нрав ственного идеализма в философии права), Б.А. Кистяковского (социология неокантианского толка) ;
феноменолого-герменевтическая концепция Г.Г.
Шпета «смысло-анализ» 22;
теория символизма А. Белого (ценность трактуется символично и в конечном счете становится символом)23;
религионо Новгородцев П.И. Об общественном идеале/ http://www.philosophy.ru По книге: Сапов В.В. Главная книга академика Б.А. Кистяковского // Вестник РАН. 1994. Т.63, 3.
Шпет Г.Г. Герменевтика и ее проблемы // Контекст. 1989. М., 1991.
Белый А. Символизм как миропонимание. М.: Республика, 1994.
философские концепции Вл. Соловьева (рассматривает ценность как безус ловное религиозное значение), Н.А. Бердяева (экзистенциальный подход к пониманию ценностей – «человек есть существо, носящее в себе разум и цен ности»), Н.О. Лосского (абсолютную ценность – это путь человека к Богу.
Абсолютная ценность лежит в основании «онтодологической теории ценно стей»)26, М.М. Бахтина (подчеркивает субъективность ценностей, он дает фе номенологическое описание ценностного сознания), П. Флоренского.
В советский период проблемами аксиологии как философской дисцип лины занимались В.П.Тугаринов, О.Г.Дробницкий, А.А.Ивин (особое внима ние уделял определению понятия «ценность», истории философского исследо вания ценностей, структуре оценок и норм, способам их обоснования. Ивин по-новому трактуется проблему понимания ценностей и их значения в науч ном познании, природу моральных принципов, задачу систематизации основ ных ценностей современной эпохи.), П.П.Гайденко, М.А.Киссель, И.С.Нарский, Б.Т.Григорьян, Н.В. Мотрошилова, Э.Ю.Соловьев, Ю.Н.Давыдов, и мн. др.
В культурологическом аспекте аксиология – один из предметов науч ных интересов С.Аверинцева, А.Я.Гуревича, А.В. Гулыга (в итоговом труде «Эстетика в свете аксиологии» автор, защищая понятие прекрасного, в наши дни изгоняемое не только из эстетики, но и из искусства, определяет место эс тетики в системе гуманитарного знания как связующего звена между наукой и этикой: красота, доказывает он, имеет важное значение для любого творческо го акта, как научного, так и практического. В свою очередь, для искусства ог ромное значение имеет как интеллектуальное, так и нравственное начало.
Только в единстве с истиной и добром красота способна спасти мир), Г.С.Кнабе, А. Меня (человек в библейской аксиологии), В.Л.Рабиновича, Ю.А.
Жданова, Е.Я. Режабека, Г.В. Драча, Е.Е.Несмеянова, Т.П. Матяш, О.М.
Штомпеля, Л.В. Усенко, A.M.Пятигорского и др.
Также можно выделить отечественные исследования С.Ф. Анисимова, Б.С. Барулина, Н.А. Бенедиктова, Г.П. Выжлецова, А.В. Гулыги, А.Г. Здраво мыслова, А.В. Иванова, М.С. Кагана, Л.Н. Когана, В.В. Кортавы, O.K. Крокин Соловьев В.С. Оправдание добра: Нравственная философия. - М.: Республика, 1996.
Бердяев Н.А. О назначении человека / http://philosophy.allru.net Лосский Н.О. Ценность и бытие. Бог и Царство Божие как основа ценностей.
ской, Д.А. Леонтьева, Л.А. Микешиной, В.В. Миронова, К.Х. Момджяна, Б.В.
Орлова, В.Н. Сагатовского, B.C. Степина, Л.Н. Столовича, А.С. Панарина, Н.З.
Чавчавадзе, Л.А. Чухиной, в которых ценность рассматривается как сложный, многообразный, развивающийся феномен.
Исследования по аксиологии за последние годы представлены в России следующими авторами: А.А. Ильин (ценностно-ориентированные основания активно-творческого, предметно-деятельного отношения человека к миру), В.Л. Абушенко (исторический взгляд на аксиологию), Барышков В.П. (аксио логия личностного бытия), И.И. Докучаев (ценности показаны как важнейшая движущая сила исторических изменений, прослеженных от периода антропо социокультурогенеза, через формы традиционной культуры, к формам креа тивной культуры.), И.М. Быховская (аксиология человеческого тела), Г.П.
Выжлецов (аксиология культуры), В.А. Сластенин и Г.И. Чижакова (педаго гическая аксиология).
Релятивный характер системы ценностей очевиден при исследовании всеобщего процесса переоценки ценностей в современной культуре. Массови зация культуры переориентирует общество с гуманистических ценностей, ко торые лежат в основании демократических и либеральных ценностей, к потре бительским ценностям, которые трансформируют духовные и нравственные гуманистические идеалы в потребительскую идеологию.
Параграф 1.2 «Становление и развитие утилитаризма в западной философии культуры как системы культурных ценностей». Утилитаризм как новая система культурных ценностей Западной Европы оформился в сере дине XIX века. Основателями утилитаризма становятся Бентам и Джемс 27 Милль. К ним примыкают Дж. С. Милль, С.Б.Р. Кент, Е. Халей. Данные мыслители пытаются найти и укрепить связь утилитаризма с экономической наукой. К ним по этой причине примыкают известные экономисты XIX века – Джевонс, Эджуорт. Милль трактует термин утилитаризма как моральную тео рию, в которой деятельность оценивается с точки зрения пользы. Милль уточ няет, что не существует общего понятия утилитаризма. Он был первым, кто ставит под сомнение концепцию стоимости, которая имеет центральное значе Kent C.B.R. The English Radicals. L. 1997.
Haleuy E. La Formation du radicalisme philosophique. P. 1967.
ние для всей политической экономии того времени. Опираясь на позитивист скую философию, которая начала наращивать влияние в 1840 году, Милль ха рактеризует утилитаризм не только экономически и политически, но и мета физически, предложив, что экономическая наука должна быть сосредоточена на таких явлениях, как цена, господствующая на рынке, и полезность, вопло щающаяся в обществе. Милль и Бентам сформулировали идею утилитаризма на основе концепции «свободы личности». Концепция утилитаризма, по Мил лю, вбирает в себя три неравнозначных компоненты: красоту, ограничение, полезность – которые могут быть положены в основу спроса на товар.
Проведя историко-философский анализ становления и развития утили таризма, можно выделить несколько основных этапов утилитаризма: 1) Ранний утилитаризм. К данному периоду следует отнести французских материалистов (Гельвеций, Гольбаха), которые в своих философско-антропологических по строениях основывались на принципе пользы и стремлении человека к удо вольствию и счастью. 2) Классический утилитаризм – в лице И. Бентама и Дж.С. Милля, которые выстраивают систему ценностей, согласно которой удовольствия и страдания являются основными естественно-природными принципами человеческой жизни. Мораль, общество, право, государство должны подчиняться данным принципам. Обобщая основные положения че ловеческого бытия, Бентам и выводит принцип полезности как высшего сча стья и блага. Он пишет: «величайшее счастье всех тех, о чьем интересе идет дело, истинной и должной целью человеческого действия», целью «во всех от ношениях желательной», а также «целью человеческого действия во всех по ложениях, и особенно в положении должностного лица или собрания должно стных лиц, пользующихся правительственной властью» 29. Принцип полезно сти гласит, что право на существование имеет то, что приводит к увеличению количества счастья. Основой данного принципа является идея о том, что сча стье и страдание являются неразрывным единством и само счастье есть ни что иное, чем предотвращение или избежание страдания. При этом польза не рас сматривается чисто как материальная выгода, т.е. внешняя польза, а как цен ность имманентная человеческому существованию. Утилитарист – тот, кто Бентам И. Введение в основание нравственности и законодательства / Пер., предисл., примеч. Б.Г. Капусти на. М., 1998. С. 9.
принимает принцип полезности, и, таким образом, становится причастным к вселенской пользе, лежащей в основании теории этики.
Параграф 1.3 «Многообразие современных направлений и форм утилитаризма». Развитие утилитаризма: от классического к современному.
Развитие утилитаристской мысли в XX в. шло по нескольким направлениям.
Во-первых, развернулась работа над точным определением понятия «полез ность», которое по-разному понималось отцами-основателями течения. Бента мовский вариант понимания ключевого утилитаристского блага основывался на его гедонистическом прочтении: полезно все то, что способствует максими зации удовольствия. Недостатком такого подхода является его неразрывная связь с наивно-гедонистическим пониманием человеческого сознания и пове дения. Гедонистическая теория мотивации упрощенно трактует истоки боль шинства человеческих поступков, сводя, к примеру, любую жертвенность к стремлению к наслаждению, а всякое самоограничение к проявлению себялю бия. Понятие «удовольствие» не является достаточно проясненным и для кор ректного теоретического использования и, особенно, для формализации в про цессе утилитаристских расчетов. Поэтому в XX в. оно постепенно вытесняется из утилитаризма. Вместо удовольствия количественную меру полезности на чинают определять через удовлетворение предпочтений, что устраняет необ ходимость обсуждать вопрос о том, каковы субъективно-психологические корреляты полезности. Наряду с введением простых и операциональных опре делений полезности некоторые утилитаристы стремятся ввести механизм ог раниченного рационального отбора предпочтений, позволяющий приписывать разный индекс полезности их удовлетворению. Степень жесткости и направ ленность работы этого механизма могут серьезным образом различаться. Пер вый вариант предполагает оценку случайных актуальных предпочтений на ос нове их сравнения с «хорошо информированными» предпочтениями 30. Второй вариант, следующий эвдемонистическому утилитаризму Дж.С. Милля, пред полагает, что можно рационально обосновать предпочтение так называемых «высших» удовольствий.
Кроме проблемы определения полезности в современной утилитарист ской мысли дискутируется вопрос о том, что именно должно проходить через Brandt Я The Theory of the Good and the Right. Oxford, 1979.
тест на максимизацию полезности: действия и их последствия, нравственные нормы, мотивы, черты характера или общественные институты? Считается, что до Генри Сиджвика (Henry Sidgwick, 1838-1900) различие подходов, воз никающих вследствие разных ответов на этот вопрос, отчетливо не осознава лось. Однако в настоящий момент границы между ними достаточно опреде ленны, а различие активно обсуждается.
Первый подход получил название «прямого утилитаризма», в качестве синонима используется понятие «утилитаризм действий» (яркий представи тель – Дж. Смарт). Критерием нравственной правильности определенного по ступка в данном случае считается его способность приводить к таким послед ствиям, которые в наибольшей степени максимизируют совокупную или сред нюю полезность. Другой подход предполагается «косвенным утилитаризмом», представители которого по ряду причин отказываются проводить через тест на максимизацию полезности последствия конкретных действий. Третьим на правлением развития утилитаризма в XX в. является разработка способов суммирования полезности. П.С. Гуревич, выявляя переход западной культуры к утилитарным ценностям, отмечает, что «протестантизм радикально изменил ценностные установки людей. Возникшая система норм и святынь стала по иному регламентировать человеческие отношения и общественное поведение.
Возникли новые социально-этические оценки. Качественный сдвиг в структу ре сознания закономерно привел к перевороту во всей системе духовных пред ставлений и интеллектуально-мировоззренческих характеристик общества» 31.
Важная теоретическая дилемма, определившая развитие утилитаризма в XX в., касается оснований оценки поступков. Согласно классическому утили таризму, как он был сформулирован Бентамом и развит Миллем, оценка по ступка должна основываться на результатах действия, причем действия, взято го автономно, как отдельно осуществленного акта. Но в интерпретации Милля к этому не сводятся основания оценки: соблюдение прав других людей также допустимо рассматривать в качестве одного из результатов действия. Строго говоря, права человека выступают некоторым стандартом, выполнение кото рого вменяется каждому человеку в обязанность. Более того, каждое действие должно, в конечном счете, соотноситься с принципом пользы, и этот принцип Гуревич П. С. Философия человека. Ч. 2. - М.: РАН Институт философии, 2001. С. 6.
– тоже определенный стандарт для оценки поступков. Таким образом, перед нами два типа оснований оценки: результат, к которому привел поступок, и стандарт, или правило, которому поступок должен соответствовать.
ГЛАВА 2. «ТРАНСФОРМАЦИЯ И РОЛЬ УТИЛИТАРНЫХ ЦЕН НОСТЕЙ В СОВРЕМЕННОЙ КУЛЬТУРЕ» посвящена проблемам струк турных и смысловых изменений утилитарных ценностей, анализу двух видов утилитаризма – положительного и отрицательного, а также проблемам формо образования утилитаризма в современной культуре России.
Параграф 2.1 «Структурные и семантические изменения утилитар ных ценностей в современной культуре». Утилитарные ценности в совре менной культуре подвергаются структурным и семантическим изменениям.
Данный трансформационный феномен обусловлен целым спектром имманент ных и внешних причин. Базовой группой таких причин является массовизация современной культуры и сознания, информатизация и глобализация онтологи ческой и аксиологической составляющих цивилизации. Данные тенденции от ражаются в работах современных философов, социологов, культурологов, по литологов. Утилитарные ценности становятся средством социального единст ва. При этом постоянное экономическое, политическое и социальное противо стояние двух глобальных цивилизационных систем – Востока и Запада куль тивируется и углубляется.
При этом ценности искусства, культуры, эстетики, идеалы гуманизма становятся объектами циничной продажи и управления. Констатируя парадокс того, что люди осознавая неистинность политических, идеологических и рек ламных феноменов, все же прислушиваются к ним, и даже увлекаются ими, не следует отбрасывать и постоянное стремление людей к традиционным ценно стям, которые укладываются в индивидуальные нравственные и когнитивные модели. Подобные парадоксальные процессы отражаются и в деятельности самих средств массовой информации, политике, экономике. Реклама старается гармонично привлечь ценности культуры, искусства, религии, морали, науки, упаковывая их в торговую упаковку, создавая из них промышленные дизай нерские проекты и.т.п. Музыка превращается в ремиксы, реалтоны, музыкаль ные заставки. При этом из содержания традиционных ценностей вычленяется лишь так называемая «меновая ценность» или стоимость, «отчужденная ра циональность» или утилитарность.
Таким образом, среди факторов, которые привели к структурным и се мантическим изменениям современных форм утилитаризма можно выделить следующие: 1) экономические (промышленная революция);
2) научно технические (существенные изменения в системе коммуникаций – изобрете ние телефона, телеграфа, радио и кинематографа, средств массовой информа ции, масс-медиа, глобальной системы интернет, сотовой и мобильной связи);
3) социальные (резкий рост народонаселения, формирование феноменов массы и массового сознания, усиление процессов миграции и маргинализации). Мар гинальность как отрыв от собственной культуры и невозможность в корот кий срок приобщения к новой еще в большей степени усугубляет отрицатель ные проявления утилитаризма. Маргинальный человек – человек, находящий ся на границе различных социальных групп, систем, культур и испытывающий влияние их противоречащих друг другу норм, ценностей, в конечном счете, находит новую аксиологическую опору, прежде всего, в материальной и эко номической полезности. Массовое сознание как основа современного утили таризма характеризуется разорванностью, подвижностью, противоречивостью, быстрыми неожиданными изменениями в одних случаях и определенными стереотипами в других случаях. 4) культурные (доминирование городской культуры, дезактуализация таких способов трансляции культуры, как тради ция).
Семантическое содержание утилитаризма концентрируется вокруг идеи возведения материального и социального благополучия человека, общества в статус смысла жизни.
Параграф 2.2 «Отрицательный и положительный утилитаризм в системе современных культурных ценностей» Современный утилитаризм основывается не только на классическом по нятии «пользы», но и в первую очередь на понятии «справедливость».
Отрицательный утилитаризм: во-первых, это негативное влияние принципа полезности и «разумного» стремления человека к получению удо вольствия, которое может выражаться в акцентированном внимании к физиче Маргинальность - от лат. margo – край.
ской, а не духовной актуализации человека и общества, его ярко выраженном потребительском характере. Во-вторых, это отрицательные результаты прак тических научных исследований в области пролонгирования жизни человека, отрицание ценности страдания и умения переживать физическую и психиче скую боль. В-третьих, проявление и культивирование гипер-утилитаризма, как во всем видеть только пользу, как развитие непомерного индивидуализма и эгоизма. «Справедливость, происходящая от природы, есть договор о полез ном – с целью не вредить друг другу и не терпеть вреда». Негативность стрем ления человека и человечества к физиологическому воплощению абсолютного счастья, а не как к духовному идеалу, может привести к тягчайшим социально культурным и субъективным последствиям. Так, Генон Р. утверждает, что со временные люди, в основном, не признают никакой иной науки, кроме науки о вещах измеримых, подсчитываемых и взвешиваемых, то есть опять же о мате риальных вещах, потому что лишь к ним применима количественная точка зрения;
претензия же свести качество к количеству весьма характерно для со временной науки 33.
Отрицательный утилитаризм представляет собой сложное социально культурное генетическое состояние, которое работает в современной культуре.
К сожалению, биполярность отрицательного утилитаризма со стремлением к маниакальному изобилию может выйти из-под контроля. Эйфория может со провождаться гиперактивностью, бессонницей, хаотичными скачками идей (особенности метафизическими и национальными), давлением потока инфор мации и грандиозными финансовыми фантастическими проектами, особенно на фоне глобального финансового и экономического кризиса. Гипер сексульность, религиозные заблуждения являются всеобщими. Так свирепст вует egomania, которая пробуждает панику, параною и утилитаризм приобре тает разрушительный характер. Находясь в тисках эйфории, возникает уверен ность в то, что человек все делает правильно, он прав. Именно в этом состоя нии совершаются многие поведенческие ошибки, происходит неверная аксио логическая ориентация. Взгляд на сложившиеся стереотипы комму никационного поведения с позиций пользы, здравого смысла, трезвого прагма Генон Р. Там же. С. 138.
тического расчета создает прецедент преодоления архетипической заданности коммуникационного поведения, стимулирует процессы разгерметизации куль туры. Конечно, речь не идет о подлинном рационализме, лишь о его далеком предшественнике – утилитаристском микрорационализме. Поэтому нельзя упускать из вида его ограниченность, неспособность к масштабным решениям, ориентированность на сиюминутный успех. Именно эти установки утили таризма наиболее опасны, поскольку могут инициировать негативные хищни чески-захватнические формы коммуникации. В большей мере это относится к стратегии «умеренный утилитаризм». Однако преодоление негативных прояв лений утилитарных интенций лежит через развитие утилитаризма, становле ние его производительно-созидательных форм – развитого утилитаризма.
Принцип – довольствуйся малым – не может быть созвучен философии утилитаризма и потребления. Поэтому сентенцией такой философии становит ся «зарабатывание денег», которая поможет обрести миф свободы и счастья материального овладения желаемыми товарами, такая страсть становится единственной целью всей жизни человека. Именно данные положения могут стать основанием для появления моды, имиджа, респектабельности, а также зависти и ненависти, объектом которых становятся люди, обладающие боль шей покупательской способностью, т.е. богатством.
Положительный утилитаризм. Положительные аспекты утилитаризма рассматриваются в современной гуманитарной науке как реализация пробле мы справедливости. Данная проблема решается в рамках как зарубежных, так и отечественных научных концепций. В первую очередь, наиболее ярко при знаки положительного утилитаризма выявляются в концепции Дж. Роулса.
Положительный утилитаризм может характеризоваться следующими признаками: во-первых, данное направление утилитаризма формируется на основе иного понимания пользы, как реализации справедливости. Польза рас сматривается как благо, как определенный категорический императив – как реализация справедливого социального, политического и экономического уст ройства общества. Основной характеристикой пользы является ее рациональ ная нравственная направленность. Во-вторых, положительный утилитаризм смыкается с социальным гуманизмом, под которым понимается культивирова ние антропологических духовных креативных ценностей общества, где свобо да творчества не превращается в произвол, а рассматривается как самоограни чение – социальная «оглядка» на других членов общества. В-третьих, положи тельные утилитарные ценности есть ценности, реализуемые в контексте все общего блага и пользы. Механизмом этой реализации выступает в первую очередь – уступка, временный отказ от определенных выгод. Это хорошо можно проследить на выплате государству налогов, срочная служба в армии, общественные работы и т.п. Польза становится благом, когда она приобретает признаки всеобщности. Польза с рационально-нравственной точки зрения становится неотъемлемым условием совершенствования общесоциальных ос нований человека, общества, культуры.
С точки зрения положительного утилитаризма человечество в будущем не должно являться «супер-сома» (супер-тело), опьяненным высокотехнологи ческим удовольствием машины. Вместо отрицательного утилитаризма в мате риальной форме обмана, попрания социальной справедливости должен поя виться чрезвычайно плодородный диапазон целенаправленной и продуктивной творческой деятельности, основанной на справедливости и честности.
Положительный утилитаризм отрицает натуралистический подход к во площению принципа пользы – хорошо только элитарной группе общества.
Особенности положительного утилитаризма в системе современных культурных ценностей состоят в том, что сам процесс их реализации не дол жен приносить вред физическому и психическому здоровью человека, не дол жен вести к несправедливому распределению материальных и иных уступок.
Принцип разумного эгоизма при этом сменяется положением, согласно кото рому эгоизм является основанием для формирования альтруизма, его первона чальной формой. Утилитаризм содержит элементы гуманизма: перемещая внимание в сферу человеческих потребностей, он невольно перемещает их в сферу смыслов человеческого существования, тем самым, создавая опреде ленные предпосылки появления подлинного гуманизма. Таким образом, поло жительный утилитаризм практически формулирует гедонистический импера тив современной культуры и самого человека в плоскости справедливых нрав ственных отношений.
Утилитаризм, как в положительной, так и отрицательной своих формах, представляет собой культуру, следующую динамике жизни, чутко реагирую щая на всевозможные изменения реальности, отвечающая на вызовы услож няющегося мира. Именно поэтому утилитаризм может принимать бесчислен ное множество обличий, форм, конфигураций. Мобильность утилитаризма де лает чрезвычайно проблематичным определение его типических черт, отделе ние субстанциональных признаков от акциденциальных наслоений. Не менее проблематично и определение роли утилитаризма в динамике культуры. Ути литаризм ведет себя как некоторый катализатор изменения, развития, тем не менее, никогда не являясь гарантом его прогрессивности и гуманистической направленности. Утилитаризм в целом – явление двойственное, позитивные его аспекты тесно соприкасаются с негативными.
При всей сложности теоретических и исторических исследований утили таризма необходимо подчеркнуть их актуальность. Изучение специфики лю бой культуры-цивилизации будет неполным вне осмысления форм утили таризма, выработанных в ее рамках. В сущности, степень освоения культурой утилитарных смыслов является важнейшим показателем способности культу ры к развитию, самоизменению. Исследования утилитаризма неизбежно со прягаются с исследованиями модернизационных процессов. Утилитаризм вы ступает как нравственный стержень модернизации, ее мотивационная основа.
Особенности модернизационных процессов той или иной цивилизации во многом обусловлены именно спецификой утилитаризма.
Параграф 2.3 «Проблемы формообразования утилитаризма в совре менной культуре России». В современной научной литературе отражается два противоположных мнения относительно утилитаризма в культуре России.
Дихотомия данных точек зрения такова: возможен ли утилитаризм в рамках российской культуры? Возможно, отечественная культура глубоко неутили тарна и существование утилитарных ценностей на ее почве – это миф. Утили таризм в России существует, однако не в тех формах, которые представлены в культуре Запада. В начале XXI века массовый утилитаризм в России представ лен в умеренной форме. Умеренный утилитаризм в России опирается на урав нительно-распределительные системы хозяйствования. Глубинные духовно ценностные основания русской культуры, их идеальная приоритетность входят в противоречие с идеями утилитаризма – стяжательства, прагматизма, индиви дуализма. Идеал духовности в русской культуры сопрягается с аскетичностью, бедностью, натуральностью, скромностью, материальной непритязательно стью. Господство государственного интереса над частным в экономике также способствовало становлению консервативно-умеренной формы утилитаризма, проявляющей себя в неумеренной потребительской идеологии. Традициона лизм российского общества способствовал формированию односторонней мо дели утилитаризма, с экстенсивным путем развития экономики и социальной сферы, распределительной модели торговли и потребления, а не производства, технологизации и информатизации. «Сегодня проблемные ситуации в стране усложняются необходимостью одновременного преодоления, по крайней мере, трех основных дуальных оппозиций: традиционализма и либерализма, собор ности и авторитаризма, умеренного и развитого утилитаризма» 34.
Утилитаризм в России содержит в себе положительные и отрицательные характеристики. Безусловно, он направлен на нивелирование традиционных ценностей российской культуры, на разрушение традиционной социальной и аксиологической среды. С другой стороны, он создает новую систему ценно стей, направленную на выход из критической социально-экономической си туации, на активную позицию в решении трудовых и экономических отноше ний. Понятие креативности также есть выражение присутствия и действия утилитаризма в российской культуре. Активизация творческого потенциала, наращивание креативных способностей становится основой для новой инте грации, инновационных и модернистских позитивных тенденций в российской культуре.
Роль утилитарных ценностных систем в современном культурном мире России противоречива. Утилитаризм несет в себе силы дезинтеграции и орга низации нового типа. Эти силы разрушительных новых ценностных систем могут оказаться катастрофическими для традиционных основ отечественной культуры. Тем более, что утилитаризм в первую очередь пестует материаль Ахиезер А.С. Как «открыть» закрытое общество. М., 1997. С. 178.
ные соматические основания культуры. Выхолащивание духовности может привести к кризису духовности российской культуры.
Можно выделить следующие особенности российского утилитаризма: 1) превалирование умеренности и консерватизм;
2) ориентации на коллективист ские формы деятельности;
3) уравнительно-распределительные системы труда;
4) превалирование общего интереса над частным интересом;
5) принцип рав ноправия полов.
Особенностью утилитаризма современного постсоветского периода Рос сии является повышенная активность данной системы ценностей, ее актуали зация. Экономический кризис 90-х годов ХХ века в России, связанный с унич тожением СССР, образованием Российской Федерации, уничтожения системы уравнительной оплаты труда, системы повсеместных социальных льгот посо бий, несправедливой приватизации национальных государственных предпри ятий, средств производства, земель и природных ресурсов, привели к тому, что большинство населения России оказалось за чертой бедности. В данной ситуации идеология массового утилитаризма явилась одним из аксиологиче ских направляющих общества. Данное вмешательство этой идеологии прояви лось в: массовой урбанизации сельского населения, особенно молодежи;
рас цвет кооперативной и частной торговли и предпринимательства;
развитие сферы обслуживания, оказания бытовых услуг;
развитие частной системы го родского транспорта;
развитие мошенничества в финансовых системах (фи нансовые пирамиды), ваучеризация, бандитизм и развитие теневой экономики;
массовый алкоголизм и наркотизация населения.
Это развитие скорее характеризуется экстенсивностью, чем интенсив ным качественным развитием. Основой описываемого массового утилитариз ма в России становится умеренный индивидуализм. Примитивизация этой ос новы приводит российской общество к расширению границ морально этической дозволенности: к свободе сексуального поведения, к разрушению института семьи, к подмене социальных гендерных ролей.
Проблема развития утилитаризма в России очень сложна и не предпо лагает одномерных подходов, тем не менее, можно наметить некоторые ос новные пути ее решения: Во-первых, исходным материалом такого роста должны быть очаги развитого утилитаризма, существующие в культуре, необ ходимо аккумулировать стремление к саморазвитию утилитаризма в России.
Во-вторых, важнейшей сферой артикуляции ценностей развитого утилитариз ма, как представляется, должна выступать государственная идеология, в рам ках которой синтез идеалов развитого утилитаризма и национальной идеи должен быть органичным и убедительным. Такого рода идеология должна служить одновременно некоторой целостной и масштабной стратегии развития, следовательно, она должна быть последовательной и концептуальной. В третьих, формами «проращивания») ценностей развитого утилитаризма в рус ской культуре могут быть пропаганда, просвещение, образование, чья задача заключается не только в распространении некоторой суммы положительных знаний о рыночной системе экономики, но в формировании нового строя мен тальности, органичной частью которой были бы интенции развитого утилита ризма. Действенным средством достижения этой цели может служить искусст во, поскольку язык художественных образов всегда более доступен, ярок, легко усвояем, обладает способностью разрушения сложившихся ментальных стерео типов. Воспитание культуры зрелого промышленного предпринимательства помимо всего прочего требует формирования отечественного адаптрованного варианта деловой этики, которая вошла бы в кровь и плоть делового мира. В четвертых, используя массовую партиципацию к идеалам развтого утилитариз ма, необходимо усиливать десакрализацию идеалов умеренного утилитаризма, формируя критическое отношение к ним разных слоев общества. В значитель ной степени продвижение утилитаризма в русской культуре зависит от этого развенчания святая святых – постулатов спаянного с традиционализмом уме ренного утилитаризма: безынициативности, потребительства, уравнительности и т.п. В-пятых, важнейшим условием утверждения в культуре России идеалов развитого утилитаризма является формирование новой, отвечающей требовани ям гражданского общества религиозной культуры. Важнейшей особенностью религии гражданского общества выступает ее факультативность, ограничение сферы влияния религиозных норм определенными рамками, следовательно, ут раты религией монополистских позиций в культуре и обществе. В-шестых, над всеми этими способами активизации и развития утилитаризма в России должна возвышаться главная идея – идея воспитания «промышленного человека», субъекта рыночных отношений. Следовательно, основной стратегией стимули рования развитого утилитаризма в России должно быть не насаждение готовых образцов деятельности, а их формирование.
В заключении сформулированы основные выводы представленного ис следования, подведены итоги, намечены направления дальнейшего развития, понимания проблемы системы утилитарных ценностей в современной культуре.
В журналах, включенных в перечень ВАК для опубликования результатов диссертационных исследований:
1. Осипова Ю.В. Утилитаризм как этическая и культурфилософская доктрина// Наука. Философия. Общество. Материалы V Российского философского конгресса. Том II. - Новосибирск: Параллелль, 2009.
2. Осипова Ю.В. Формирование утилитарных ценностей в культу ре//Гуманитарные и социально-экономические науки (научный жур нал СКНЦ ВШ) Ростов н/Д, Выпуск № 1. 2010. 0,46 п.л.
3. Осипова Ю.В. Отрицательный и положительный утилитаризм в со временной аксиологии//Гуманитарные и социально-экономические науки (научный журнал СКНЦ ВШ) Ростов н/Д, Выпуск № 2. 2010.
Другие публикации:
4. Осипова Ю.В. Современный утилитаризм – неклассическая трактов ка// Интегралы культуры: Российский журнал философских и соци ально-экономических наук. № 2(21). – М.: «Спутник+», Ростов-на Дону: «РостИздат» - 2008. 0,18 п.л.
5. Осипова Ю.В., Балюк Н.А., Дашкевич К.В. Формирование ценност ных ориентаций молодежи в условиях современной модернизации общества: к постановке проблемы// Социально-экономические и тех нико-технологические проблемы развития сферы услуг: Сборник на учных трудов. Вып. 7. Ч.1. Т.1 - Ростов н/Д: Изд-во РАС ЮРГУЭС, 2008. 0,32 п.л.
6. Осипова Ю.В Олимпийское движение как фактор формирования цен ностных ориентиров молодежи Инновационные технологии в подго товке кадров для обслуживания Олимпиады «Сочи2014»: Материалы Международной научно-практической конференции. – Ростов н/Д:
ИПО ПИ ЮФУ, 2008. 0,23 п.л.
7. Осипова Ю.В. Утилитаризм в системе ценностей// Социально экономические и технико-технологические проблемы развития сферы услуг: Сборник научных трудов. Вып. 8. Ч.1. Т.1 - Ростов н/Д: Изд-во РАС ЮРГУЭС, 2009. 0,57 п.л.
8. Осипова Ю.В. Утилитарные ценности в учении Дж.С. Милля// Мате риалы межрегиональной научно-практической конференции посвя щенной 10-летию журнала «Гуманитарные и социально экономические науки» Ростов н/Д. 2009. Спецвыпуск. 0,1 п.л.
9. Осипова Ю.В. Утилитаризм и гуманистические преобразования со временной культуры// Интегралы культуры: Российский журнал фи лософских и социально-экономических наук. № 1 (24). – М.: «Спут ник+», Ростов-на-Дону: «РостИздат», 2009. 0,3 п.л.
10.Осипова Ю.В. Ценности утилитаризма в аксиологии глобального ми ра// «Человек – объект и субъект глобальных процессов»: Материалы международной научной конференции. Санкт-Петербург, 20-21 нояб ря 2009 г./ Под ред. И.Ф. Кефели;
Балт. гос. Техн. Ун-т. – СПб., 2010.
11.Осипова Ю.В. Утилитаризм и гуманистические преобразования со временной культуры// Социально-экономические и технико технологические проблемы развития сферы услуг: Сборник научных трудов. Вып. 9. - Ростов н/Д: Изд-во РТИСТ ЮРГУЭС, 2010. 0,47 п.л.
12.Осипова Ю.В. Культурфилософский дискурс системы ценностей// Социально-экономические и технико-технологические проблемы раз вития сферы услуг: Сборник научных трудов. Вып. 9. - Ростов н/Д:
Изд-во РТИСТ ЮРГУЭС, 2010. 0,47 п.л.
13. Осипова Ю.В. Утилитарные ценности и их трансформация в совре менной культуре// Третий Российский культурологический конгресс с международным участием «Креативность в пространстве традиции и инновации»: Тезисы докладов и сообщений. – Санкт-Петербург: ЭЙ ДОС, 2010. 0,08 п.л.
Сдано в набор 27.04.11. Подписано в печать 27.04.11. Формат 60х Заказ № 38 от 27.04.11. Тираж 110 экз. Объем 2,5 п.л. Печать ризография.
Бумага офсетная. Отпечатано в РИО РТИСТ ЮРГУЭС
Похожие работы:
Многообразие потребностей и интересов личности и общества выражается в сложной системе ценностей, которые классифицируются по разным основаниям. По содержанию различаются ценности, соответствующие подсистемам общества: материальные (экономические), политические, социальные и духовные. Материальные ценности включают производственно-потребительские (утилитарные) ценности, связанные с отношениями собственности, быта и т.п. Духовные ценности включают нравственные, познавательные, эстетические, религиозные и другие идеи, представления, знания.
Ценности имеют конкретно-исторический характер, они соответствуют тому или иному этапу развития общества либо относятся к различным демографическим группам, а также профессиональным, классовым, религиозным, политическим и иным объединениям. Неоднородность социальной структуры общества порождает неоднородность и даже противоречивость ценностей и ценностных ориентаций.
По форме бытия различаются предметные и идеальные (духовные) ценности. Предметные ценности – это естественные блага, потребительная стоимость продуктов труда, социальные блага, исторические события, культурное наследие, моральное добро, эстетические явления, отвечающие критериям красоты, предметы религиозного культа. Эти ценности существуют в мире конкретных вещей, явлений, функционирующих в жизнедеятельности людей. Главной сферой предметных ценностей выступают продукты целесообразной деятельности человека, воплощающей представления личности и общества о совершенстве. В качестве предметно воплощенной ценности может выступать как результат деятельности, так и сама деятельность. Предметные ценности предстают как объекты потребностей и интересов человека.
К духовным ценностям относят общественные идеалы, установки и оценки, нормативы и запреты, цели и проекты, эталоны и стандарты, принципы действия, выраженные в форме нормативных представлений о благе, добре, зле, прекрасном и безобразном, справедливом и несправедливом, правомерном и неправомерном, о смысле истории и предназначении человека. Идеальная форма бытия ценностей реализуется либо в виде осознаваемых представлений о совершенстве, должном и необходимом, либо в виде неосознаваемых влечений, предпочтений, желаний, стремлений.
Духовные ценности неоднородны по содержанию, функциям и характеру требований к их реализации. Существует целый класс предписаний, программирующих цели и способы деятельности – это стандарты, правила, каноны. более гибкие, предоставляющие достаточную свободу в реализации ценности это нормы, вкусы, идеалы.
По субъекту – носителю ценностного отношения – различаются ценности надиндивидуальные (групповые, национальные, классовые, общечеловеческие) и субъективно-личностные. Личностные ценности формируются в процессе воспитания и образования, накопления жизненного опыта индивида. Надиндивидуальные ценности – это результат развития общества и культуры. Те т другие ценности неразрывно связаны между собой.
Ценности определяются потребностями и интересами личности и общества, поэтому они имеют сложную структуру, особую иерархию. В ее основании лежат фундаментальные блага, необходимые для жизни человека как живого существа (природные богатства, материальные условия жизни) и высшие ценности, зависящие от социальной сущности человека, его духовной природы. Первая группа – это утилитарные ценности, они определяются внешней внеположной человеку целью. Практическая, утилитарная ценность есть ценность средства, так как полезность вещи определяется той задачей, которой она призвана служить. Выполнив свою задачу, эта вещь в качестве ценности умирает. Вторая группа – духовные ценности. Они имеют внутреннее основание. духовная ценность имеет самодостаточный характер и не нуждается в лежащих вне ее мотивах. Утилитарные прагматические ценности определяют цели деятельности, духовные ценности – смысл человеческой деятельности.
Духовные ценности обладают неутилитарным и неинструментальным характером. Они не служат ни для чего иного, напротив, все иное приобретает смысл лишь в контексте с высшими ценностями. Духовные ценности составляют стержень культуры определенного народа, фундаментальные отношения и потребности людей. Выделяются общечеловеческие ценности (мир, жизнь человечества), ценности общения (дружба, любовь, доверие, семья), социальные ценности (представление о социальной справедливости, свободе, правах человека), ценности стиля жизни, самоутверждение личности. Высшие ценности реализуются в бесконечном множестве ситуаций выбора.
