Д а керимов философские проблемы права. Методы изучения государства и права. Социальная ценность права

• Предмет, методология и значение юридической науки.
• Предмет и задачи истории юридической науки. Учебный курс «История и методология юридической науки».
• Источники и научная литература по дисциплине.

§ 1. Предмет, методология и значение юридической науки

Наука представляет собой систему знаний и особую сферу человеческой деятельности, в пределах и посредством которой изучаются наиболее существенные свойства (признаки) явлений действительности, закономерности их существования и развития.

Научные знания отличаются от обыденных, ненаучных тем, что они относятся к наиболее важным, существенным свойствам явлений и носят упорядоченный характер.

Юридическая наука представляет собой часть общих научных знаний. Юридическая наука, юриспруденция и правоведение – это понятия, очень сходные по смыслу. Хотя здесь имеются и некоторые смысловые оттенки. Так, термин «юриспруденция» в современном устоявшемся значении охватывает не только систему юридических знаний, но и сферу юридической практики.

Таким образом, юридическая наука – это система специальных знаний и особая сфера деятельности, в пределах и посредством которой изучаются реальные проявления права и государства, закономерности их существования и развития, осуществляется теоретико-прикладное освоение явлений права и государства.

Юридическая наука обладает рядом важнейших признаков:

• это общественная наука, поскольку изучает общественные явления;
• она является политической наукой, так как изучает общественные явления, относящиеся к области права, государства и политики;
• данную науку можно считать общественной наукой, имеющей прикладной характер. Причина этого заключается в том, что правовые явления изучаются юриспруденцией для практических нужд.

Предметом юридической науки выступают, прежде всего, закономерности функционирования права и государства, их сущностные характеристики, закономерности возникновения и развития, а также сама материя права – его догма. Под догмой права понимаются устоявшиеся и общепринятые положения, из которых исходит юридическая теория и юридическая практика. В предмет правоведения входит и юридическая техника, которая представляет собой правила и приемы ведения юридических дел, составления юридических документов, создания законов и других нормативных актов.

Юридическая наука имеет свое строение, свою систему. В ее структуре можно выделить:

• общетеоретические науки (теория государства и права);
• историко-правовые науки (история государства и права, история политических и правовых учений);
• науки, изучающие отдельные отрасли права (науки гражданского права, административного, уголовного и др.);
• науки, изучающие международное права (международное публичное право и международное частное право);
• прикладные (специальные) юридические науки, имеющие комплексный характер (криминалистика, судебная статистика, судебная медицина и др.);
• науки, изучающие зарубежное право (конституционное право зарубежных стран).

Общетеоретические науки занимаются наиболее общими вопросами понимания явлений правовой действительности.

Исторические юридические науки рассматривают процесс развития государственно-правовых институтов в условиях конкретного места и времени. Отраслевые юридические науки исследуют конкретные сферы правового регулирования. Прикладные юридические науки используют достижения естественных, технических и других наук для решения юридических вопросов.

Говоря о научном познании, его особенностях, характерных для юридической науки и ее отдельных элементах, прежде всего, необходимо определиться с тем, что представляет собой метод научного познания.

Метод в науке, в научной деятельности – это знание, с помощью которого добывается новое знание. При этом стоит отметить, что, имея в виду один и тот же фрагмент знания, в одном отношении он может рассматриваться как теория, а в другом – как метод.

• как учение о методе;
• как система методов, используемых в той или иной науке, теории.

В основе методологии юридической науки в целом лежит философия, законы и категории которой являются всеобщими, универсальными и распространяются на все явления окружающего нас мира, включая государство и право. Причем, законы и категории философии могут использоваться в изучении права непосредственно. Кроме того, в рамках философии разрабатывается общее учение о методе – теория методологии. Здесь формируются как общие подходы, например диалектический, так и конкретные философские методы: качественного и количественного анализа, исторический и логический методы, формализации и содержательного изучения, абстрагирования и конкретизации, сравнения и обобщения и т. п. Философское знание становится базой для формирования как общенаучных методов, так и частных методов, свойственных юридическим наукам.

Философский метод, таким образом, является всеобщим. Общенаучные методы и категории – это такие методы и категории, которые не отвечают признаку всеобщности и универсальности (как философские), но, тем не менее, имеют общенаучное значение. Частнонаучные методы – это методы, характерные для какой-либо отдельной группы наук.

В основе методов юридической науки лежит всеобщий философский метод. Его основные принципы, используемые в юридической науке, это: всесторонность, принцип диалектики, объективности и принцип историзма. Общенаучные методы, используемые в правоведении, это: системный, информационные, вероятностный и т. п. Среди частнонаучных методов, свойственных юридической науке, следует выделить: историко-правовой, сравнительно-правовой, конкретно-социологический, правовой статистики, правового моделирования, правового прогнозирования, формально-догматические (формально-юридический) и т. п. Широкое применение имеют и логические методы и приемы: анализ и синтез, индукция и дедукция и т. д.

Юридическая наука является частью научного знания. Она неразрывно связана, прежде всего, с философскими науками. Она активно, как уже говорилось выше, использует их наработки. Но, в свою очередь, предоставляет первичные материалы для философских исследований в уже достаточно обобщенном виде. Можно проследить связь юридической науки с исторической наукой, социологией, психологией и некоторыми другими. Большое значение имеют для юридической науки взаимосвязи и использование достижений математики, кибернетики, физики, химии и медицины.

Значение юридической науки определяется, прежде всего, тем положением, которое занимает право и правовое регулирование в жизни человеческого общества. Поэтому правовые знания играют важнейшую роль для поддержания порядка и социальной стабильности, эффективности управления в человеческом обществе, они способствуют прогрессу в развитии последнего.

§ 2. Предмет и задачи истории юридической науки. Учебный курс «История и методология юридической науки»

История юридической науки представляет собой особую область научного знания о процессах возникновения, становления и развития юридической науки, основных особенностях развития юридической практики, профессии и юридическом образовании, рассматриваемых в конкретно-исторической обстановке с древнейших времен по настоящее время.

В качестве предмета научного исследования история юридической науки, таким образом, имеет, прежде всего, системы научных знаний, присущих юридической науке, а вернее то, как они зародились и развивались.

История юридической науки рассматривает в этих рамках различные юридические учения, школы, течения и направления. Если первое представляет собой первичный рассматриваемый элемент, т. е. совокупность концептуально оформленных, в большей или меньшей степени, систематизированных взглядов и идей, то направление, например, представляет собой совокупность научных течений, развиваемых различными, в данном случае, юридическими школами. Причем, в отличие от истории политических и правовых исследований, история юридической науки сосредоточивается именно на правовых знаниях, этапах их развития и преемственности. Изучение юридических знаний невозможно без рассмотрения вопросов становления юридической профессии. Поэтому в рамках данного курса изучаются основные моменты в развитии данной профессии. Ее утверждение неразрывно связано со становлением традиций юридического образования, которое также не может не входить в предмет изучения еще и потому, что именно в рамках университетской науки развивалось в значительной мере и правоведение. Однако проверка юридических знаний, теорий и учений невозможна без анализа опыта их применения, а сами такие знания являлись по большей части результатом анализа такого опыта. Таким образом, в предмет истории юридической науки входят наиболее важные достижения юридической практики, отражавшие и общее состояние юридических знаний в конкретный момент времени. В рамках истории юридической науки нельзя не обратить внимание на уровни ее методологии, достигнутые в определенные периоды, а также влияние на методологию юридической науки общей методологии науки. Тем самым, тория юридической науки становится подготовительным этапом к изучению и пониманию проблем методологии юридической науки на современном этапе развития.

История юридической науки имеет следующие функции: познавательную, мировоззренческую, программную, аксиологическую (т. е. оценка с точки зрения эффективности), воспитательную и прогностическую.

Необходимо отметить, что история юридической науки в качестве системы научных знаний отличается от соответствующего материала, входящего в учебный курс. Учебный курс имеет четко упорядоченную структуру в соответствии с утвержденной программой, а объем знаний ограничен здесь ее установками.

В развитии системы знаний по истории юридической науки можно выделить следующие этапы:

• юридические знания в Древнем мире (ок. 3000 г. до н. э. – кон. V в. н. э.);
• правоведение в период Средних веков (кон. V в. н. э. – нач. XVI в.);
• юридическая наука в Новое время;
• система юридических знаний в Новейшее время.

При этом стоит отметить, что для отечественной юридической науки последний этап целесообразно разделить на два временных отрезка:

• советский период;
• постсоветский период.

Для изучения становления научного знания можно использовать его особую периодизацию:

• классическая научная рациональность (сер. XVI в. – кон. XIX в.);
• неклассическая научная рациональность (кон. XIX в. до 70-х гг. XX в.);
• постнеклассическая научная рациональность (70-е гг. XX в. и по наст. вр.).

Второй составляющей учебной дисциплины «История и методология юридической науки» является методология юридической науки. Последняя представляет собой, по мнению Д. А. Керимова, «общенаучный феномен, объединяющий всю совокупность принципов, средств и методов познания (мировоззрение, диалектические методы познания и учения о них, обще- и частнонаучные понятия и методы), выработанные всеми общественными науками, в том числе и комплексом юридических наук, и применяемых в процессе познания специфики правовой действительности, ее практического преобразования» . Тем самым, в данном случае методология права как система знаний отождествляется с общей методологией науки. Хотя все же следует обратить более пристальное внимание на мнение тех авторов, которые считают, что философский уровень методологии для правовой науки слишком абстрактен и юридическая наука имеет свою собственную методологию, отражающую специфику правового знания.

Таким образом, курс «История и методология юридической науки» относится к историко-правовым и одновременно теоретико-правовым дисциплинам и включает в себя систему знаний о становлении и развитии юридической науки, основах юридической практики, профессии и образовании, а также о совокупности методов познания, применяющихся в правовых исследованиях.

§ 3. Источники и научная литература по дисциплине

Все источники по курсу «История и методология юридической науки» можно разделить на следующие группы:

• нормативные правовые акты;
• юридические акты и документы различного рода;
• мемуары, воспоминания, дневники;
• материалы периодических изданий;
• справочные материалы;
• научные труды ученых.

Обращаясь к нормативным актам, их изданиям, следует отметить, что работа с наиболее древней их частью имеет свои трудности и специфику. Перевод таких текстов весьма сложен. Тексты зачастую имеют пробелы и отличающиеся друг от друга по содержанию списки. Сам перевод зачастую носит характер толкования и предположений. Остается открытым и вопрос об особенностях применения норм таких актов, без анализа которых трудно получить полное представление о наиболее важных их институтах. Особо следует выделить издания нормативных актов, снабженные комментарием ученых-юристов и практиков.

К юридическим актам и документам необходимо отнести различного рода правоприменительные акты, документы и проекты правовых преобразований, деловую переписку различных органов и должностных лиц. Большое значение имеют и юридические документы, исходящие от частных лиц, например, договоры, а также личная переписка ученых и известных юристов-практиков. К последнему причисляют и воспоминания, оставленные учеными, различными политическими и общественными деятелями, а также в некоторых случаях частными лицами.

Газетные статьи и справочные материалы также дают ценные данные о формировании и развитии тех или иных правовых институтов, деятельности и воззрениях ученых и юристов-практиков.

Однако наибольшее значение для нас имеют дошедшие труды известных ученых (философов, историков, юристов и т. п.). Их анализ зачастую требует серьезной первоначальной теоретической подготовки. При изучении данного курса нельзя забывать и о работах, отражающих состояние отраслевой юридической науки (конституционно (государственного) права, гражданского, уголовного, процессуального и т. п.).

Стоит отметить, что научная литература, монографии и коллективные труды по всему данному курсу практически отсутствуют. Существуют работы, которые анализируют отдельные этапы развития юридической науки, ее отдельные направления и проблемы методологии. Однако явно присутствует нехватка обобщающих трудов. Кроме того, следует активно использовать работы дореволюционных, советских и иностранных авторов, а сами работы с источниками и литературой должны носить комплексный и систематический характер.

Монография подробно анализирует пути, методы и средства исследования одного из сложных социальных феноменов - права. Автор исходит из того, что методологическую функцию в правоведении призвана выполнять в первую очередь философия права - одно из основных направлений обшей теории права. Монография рассчитана на профессорско-преподавательский состав гуманитарных вузов и ученых соответствующих научно-исследовательских учреждений, докторантов, аспирантов, студентов старших курсов высших учебных заведений, на читателей, интересующихся философско-правовым и проблемами.

ПОНЯТИЕ МЕТОДОЛОГИИ КАК ОБЩЕНАУЧНОГО ФЕНОМЕНА.
Определение предмета философии права, включая выявление ее познавательных возможностей и решение относящихся к ней основных проблем, предполагает необходимость раскрытия позиции автора по вопросу о понятии методологии, ее месте в системе научного знания, роли в исследовании правовой действительности.

Прежде всего отметим, что каждый новый этап в прогрессивном развитии науки ознаменован дальнейшим возрастанием значения методологического порядка1. Одним из многих свидетельств этого является поворот к интенсивной разработке проблем методологии, который характерен ныне почти для всех отраслей научного знания. Такая интенсивность объясняется в первую очередь потребностями более глубокого проникновения и всестороннего познания сложных процессов общественного бытия и перспектив его преобразования. И это обращение науки к познанию самой себя является характерной тенденцией ее современного поступательного развития. К сожалению, отмеченная закономерность менее всего распространяется на правоведение, представители которого явно пренебрегают методологическими проблемами своей собственной науки. Результатом явилось многолетнее повторение одного и того же и фактическое отсутствие приращения научного знания. Но потребность в развитии методологии права с каждым днем ощущается все острее.

Содержание
Предисловие
РАЗДЕЛ I. ПРЕДМЕТ ФИЛОСОФИИ ПРАВА
Глава 1. Понятие методологии как общенаучного феномена
Глава 2. Философия права в системе социального знания
Глава 3. Философия и общая теория права
Глава 4. Общая теория права и философия права
Глава 5. Философия права и отраслевые юридические науки
РАЗДЕЛ II. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ФУНКЦИИ ФИЛОСОФИИ ПРАВА
Глава 6. Общенаучная методология и методология права
Глава 7. Отражение и опережающее отражение
Глава 8. Историческое и логическое
Глава 9. Конкретное и абстрактное
Глава 10. Явление и сущность
Глава 11. Содержание и форма
Глава 12. Структура и элементы
Глава 13. Отдельное и общее
Глава 14. Целое и часть
Глава 15. Системность и систематизация
Глава 16. Действительность и возможность
Глава 17. Цель и средства
Глава 18. Теоретическое и практическое
РАЗДЕЛ III. ПРОБЛЕМЫ ФИЛОСОФИИ И ПРАВА
Глава 19. Право и законодательство
Глава 20. Сознание, правосознание и интеллектуальность
Глава 21. Психологический аспект правового бытия
Глава 22. Свобода, равенство и равноправие
Глава 23. Управление, законность и правопорядок
Глава 24. Правовая кибернетика
Вместо заключения. Будущее российского правоведения
Список основных трудов Д. А. Керимова.

Бесплатно скачать электронную книгу в удобном формате, смотреть и читать:
Скачать книгу Методология права, Керимов Д.А., 2001 - fileskachat.com, быстрое и бесплатное скачивание.

Скачать pdf
Ниже можно купить эту книгу по лучшей цене со скидкой с доставкой по всей России.

Концепция развития Российского законодательства / Под ред. Л.А. Окунькова, Ю.А. Тихомирова, Ю.П. Орловского. - М., 1994.

Кудрявцев В.Н. Закон. Поступок. Ответственность. - М., 1986.

Кузнецов Э.В. Философия права в России. - М., 1989.

Лазарев В.В. Применение советского права. - Казань, 1972.

Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. - М., 1984.

Лукашева Е.А. Право. Мораль. Личность. - М., 1986.

Макаренко В.П. Бюрократия и государство. - Ростов-н/Д., 1987.

Маликов М.К. Проблемы реализации права. - Иркутск, 1988.

Мальцев Г.В. Социальная справедливость и право. - М., 1977.

Нашиц А. Правотворчество (теория и законодательная техника). - М., 1974.

Нерсесянц В.С. Право в системе социальной регуляции. - М., 1986.

Нормы советского права. Проблемы теории. - Саратов, 1989.

Пеньков Е.М. Социальные нормы - регуляторы поведения личности. - М., 1972.

Подгурецкий А. Очерк социологии права. - М., 1974.

Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. - М., 1998.

Поленина С.В., Сильченко Н.Б. Научные основы типологии нормативно-правовых актов. - М., 1985.

Протасов В.Н. Основы общеправовой процессуальной теории. - М., 1991.

Протасов В.Н. Юридическая процедура. - М., 1989.

Рассолов М.М. Проблемы управления и информации в области права. -М., 1991.

Синюков В.Н. Российская правовая система: Введение в общую теорию. Саратов, 1994.

Спасов Б. Закон и его толкования. - М., 1986.

Спиридонов Л.И. Социальное развитие и право. - Л., 1973.

Тихомиров Ю.А. Действие закона. - М., 1992.

Тихомиров Ю.А. Публичное право. - М., 1995.

Швеков Г.В. Преемственность в праве. - М., 1983.

Явич Л.С. Сущность права. - М., 1987.

Критерии оценки рефератов по теории государства и права:

Баллов 6-7 баллов 4-5 баллов 1-3 балла 0 баллов

Эссе

Эссе (франц. essai - попытка, проба, очерк, от лат. exagium - взвешивание) – творческая работа небольшого объема и свободной композиции, выражающая индивидуальные впечатления и соображения по конкретному поводу или вопросу и заведомо не претендующая на исчерпывающую трактовку предмета. Как правило, эссе предполагает новое, свежее, субъективно окрашенное слово о чем-либо и может иметь научный, философский, историко-биографический, публицистический, литературно-критический или чисто беллетристический характер. Эссеистический стиль отличает образность, афористичность и установка на разговорную интонацию и лексику.

Широкое использование эссе в учебном процессе – элемент «фирменного стиля» Государственного университета – Высшей школы экономики.

Жанр эссе предполагает не только написание текста, но и устное выступление с ним на семинарском занятии. При этом оценивается как содержание эссе, так и стиль его преподнесения.

В случае, если по каким-то причинам выступить на семинаре не удалось, эссе должно быть сдано в письменном виде преподавателю, ведущему семинарские занятия. В этом случае рекомендуемый объем эссе – 5-6 страниц текста.

Ниже предлагаются некоторые темы для эссе, однако список не является исчерпывающим. Студент вправе выбрать тему для эссе самостоятельно, согласовав ее с преподавателем. При этом можно ориентироваться на рубрику «вопросы для дискуссии» плана семинарских занятий.

Непредставление эссе в установленный срок расценивается как невыполнение учебного плана и может служить основанием для недопуска к экзамену по теории государства и права.

Примерные темы для эссе:

Предмет теории государства и права.

Методы изучения государства и права.

Место теории права и государства в системе юридических наук.

Социология права.

Социальная организация первобытного общества.

Основные теории происхождения права и государства.

Исторические типы права и государства.

Происхождение права.

Социальная ценность права.

Функции права.

Понятие правовой системы.

Право в системе социальных норм.

Право и мораль.

Понятие и виды источников (форм) права.

Чашин А.Н.,
главный редактор

Керимов Джангир Али-Абасович (Аббас оглы) (р. 18.07.1923, г. Баку). Российский юрист. Окончил Бакинское военное училище зенитной артиллерии (1942), участник ВОВ. Окончил Всесоюзный заочный юридический институт (1946), к. ю. н. (1950), д. ю. н. (1961), профессор, член-корреспондент АН СССР (1967), член-корреспондент РАН (1966), академик АН Азербайджана (1967), Сербской академии наук и искусств, Финской академии наук и литературы, Черногорской академии наук и художеств, Российской академии социальных наук, Международной академии информационных процессов и технологий, Академии политических наук РФ, Международной академии информатизации, почетный проректор Гонконгского института международного права и экономики, лауреат Государственной премии Азербайджанской ССР (1981). Награжден государственной премией Азербайджанской ССР (1981). Проректор Ленинградского государственного университета (1965–1969), руководитель кафедры теории права и государственного строительства Академии общественных наук при ЦК КПСС (с 1970), народный депутат СССР (1989–1991), член Верховного Совета СССР. Сотрудник Института государства и права РАН. Основные работы: Законодательная деятельность Советского государства (Основные принципы и организационные формы). – М.: Юридическая литература, 1955; Свобода, право и законность. – М.: Юридическая литература, 1960; Философские проблемы права. – М.: Мысль, 1972; Общая теория государства и права: предмет, структура, функции. – М.: Юридическая литература, 1977; Философские основания политико-правовых исследований. – М.: Мысль, 1986; Методология права: предмет, функции, проблемы философии права. – М.: СГУ, 2003.

Сформированное к сегодняшнему дню Д.А. Керимовым авторское видение государства и права чрезвычайно глубоко и многоаспектно. Его характерными чертами являются широта взглядов, выход за рамки юриспруденции и государствоведения как таковых, поиск ученым нового на стыке теории государства и права с такими науками, как социология, психология, философия, кибернетика и др. Основные положения политико-правового учения Д.А. Керимова сводятся к следующим моментам.

О праве . В своих работах Д.А. Керимов активно критикует узконормативное понимание права(1), выделяя для этого три основания. «Во-первых, правом является не только то, что установлено или санкционировано официальным органом государства, но и то, что с объективной необходимостью вытекает из жизнедеятельности общества; право существует не только в форме официально-институализированной нормативности, но и во многих иных видах (в том числе и в ненормативных формах).

Во-вторых, право – это отнюдь не только совокупность правовых норм, но и система правовых принципов, правовая политика, а также множество ненормативных установлений и т. д.; право нельзя сводить лишь к статической совокупности его нормативных (и ненормативных) установлений, поскольку смысл права – в его динамике, в действенности, практическом регулировании общественных отношений. В-третьих, определение права, с одной стороны, как государственной воли, а с другой – как статической совокупности нормативных предписаний внутренне противоречиво, поскольку сама воля представляет собой, как известно, предметный, динамичный, реализующийся вид сознания, вовсе не сводящийся лишь к одним предписаниям»(2).

Одновременно автор предлагает собственную формулировку определения всеобщего понятия права. По Д.А. Керимову, право – это исторически сложившаяся волевая система принципов, норм и действий, обусловленных общественными отношениями и регулирующих эти отношения в целях установления общего правопорядка, обеспечиваемого различными средствами, в том числе и государственным принуждением(3).

Такое определение отличается от критикуемых вариантов следующими моментами. В нем прежде всего подчеркивается волевая сущность права. «Право характеризуется, далее, не как простая «совокупность правовых норм», а как сложная система, состоящая из комплекса компонентов. Такая трактовка обусловлена тем, что в понятие права включаются: во-первых, правовые принципы, т. е. устоявшиеся основы правового сознания и главные направления правовой политики; во-вторых, правовые предписания, имеющие как нормативный, так и ненормативный характер; в-третьих, правовые действия, непосредственно реализующие правовые принципы, политику и предписания, воплощение их в реальную действительность, в правовую сферу жизнедеятельности общества. Определение указывает также, что правовые принципы, политика и предписания вовсе не являются объективно-произвольными.

Они обусловлены объективными в данных условиях места и времени общественными отношениями, природа которых требует правового опосредования и правового регулирования.

(1) Напомним читателю, что критикуемое определение сводится к тому, что право представляет собой совокупность правил поведения (норм), выражающих волю господствующего класса и обеспеченных государственным принуждением. Такое определение было впервые сформулировано на Первом Всесоюзном совещании научных работников права в 1938 г. Генеральным прокурором СССР А.Я. Вышинским и было впитано отечественной юридической наукой.
(2) Керимов Д.А. Методология права: Предмет, функции, проблемы философии права. – 6-е изд. – М.: Изд-во СГУ, 2011. – С. 337.
(3) Там же. – С. 344–345.

Это последнее преследует цель установления режима общественного порядка, обеспеченного мерами просвещения и воспитания граждан и общества в духе правовой культуры, уважения к правовым предписаниям. В данной части определения указывается на обеспеченность права также государственным принуждением, которое используется лишь в случаях нарушения его требований»(1).

О государстве . Проводя свои ранние научные исследования в русле социалистической науки, Д.А. Керимов, руководствуясь догмами исторического материализма, понимал государство и право как стороны «классово-политического господства в обществе»(2). При этом непреложным атрибутом государства ученый в этот период признает политическую организацию господствующего класса. Исключение делается только для социалистических обществ, в котором политически организован на государственном уровне (и господствует) весь народ, а не отдельный класс(3).

О системности права . Являясь одним из ведущих специалистов в области методологии правовых исследований, Д.А. Керимов много труда вложил в формулировку основных познавательных категорий философии права. В этом направлении им рассматриваются соотношение общенаучной методологии и методологии права, отражение и опережающее отражение правовой реальности, категории исторического и логического, конкретного и абстрактного, явления и сущности, содержания и формы, структуры и элементов, отдельного и общего, целого и части. Детальная проработка перечисленных философских категорий применительно к праву позволила ученому выйти на центральную методологическо-правовую проблему – систему права и систематизацию законодательства.

Д.А. Керимов в качестве признаков системности права указывает следующее(4):
1) части правового системного целого необходимо объединены и тем самым находятся в соединенном состоянии. Такое соединение имеет объективный характер;
2) части системного правового целого соединены между собой по определенным содержательным основаниям, которые характеризуют субстанционные особенности их свойств и связей;
3) системное правовое целое образует единство в результате структурной упорядоченности его частей, определяющей их функциональные зависимости и взаимодействие;
4) структурная упорядоченность придает системному правовому целому относительную устойчивость, лишь в пределах которой допустимы изменения свойств ее частей и их связей;
5) относительная самостоятельность системного правового целого обусловливает относительную автономность ее функционирования, степень которой определяет уровень данной системы;
6) объективное объединение и соединение по содержательным признакам определенных правовых частей в структурно упорядоченное целое единство обусловливает наличие у системного правового целого свойства относительной самостоятельности, которое, в свою очередь, выражается в следующем:
а) ее качества не сводятся к качествам системообразующих частей;
б) она обладает способностью существенно видоизменять составляющие ее части и создавать новые части в пределах своего единства;
в) она может выступать в виде части или подсистемы другой, более объемной системы, равно как и в границах своего органического единства расчленяться на внутренние подсистемы (или системы иного уровня);
г) она необходимо связана с внешней средой, ощущая ее воздействие на своих «входах» и реагируя ответными реакциями через свои «выходы».

(1) Керимов Д.А. Методология права: Предмет, функции, проблемы философии права. – 6-е изд. – М.: Изд-во СГУ, 2011. – С. 345.
(2) Керимов Д.А. Общая теория государства и права: предмет, структура, функции. – М., 1977. – С. 19.
(3) Там же. – С. 23–24.
(4) Керимов Д.А. Методология права: Предмет, функции, проблемы философии права. – 6-е изд. – М.: Изд-во СГУ, 2011. – С. 234–235.

Выделение перечисленных признаков позволило ученому сформулировать следующее пределение: «Системность права – это объективное объединение (соединение) по содержательным признакам определенных правовых частей в структурно упорядоченное единство, обладающее относительной самостоятельностью, устойчивостью и автономностью функционирования»(1).

Учение о системности права предполагает выделение отдельных элементов системы права. Основополагающими дефинициями здесь выступают понятия отрасли права и правового института. В трудах Д.А. Керимова мы находим выверенные определения обоих этих понятий.

«Отрасль права – это объективно сложившаяся внутри единой системы права в виде ее обособленной части совокупность органически связанных между собой правовых норм, призванных в интересах господствующего класса или всего народа регулировать определенным специфическим методом качественно однородные по своему конкретному содержанию общественные отношения»(2). При этом ученый отрицает возможность выделения комплексных отраслей права. Основным аргументом выдвигается невозможность постановки некоторых отраслей права во второстепенное по качеству положение по отношению к другим отраслям, чего нельзя избежать при выделении комплексных отраслей, которые Д.А. Керимов понимает как второстепенные и на этом основании отрицает саму возможность их наличия. Другим аргументом против выделения комплексных отраслей права является связь такого деления с делением права на частное и публичное, отрицаемое советской юридической наукой.

«Правовой институт – это совокупность правовых норм соответствующей отрасли права, призванных регулировать с требуемой детализацией типичное общественное отношение»(3).

Норма права . Логика изложения авторского правового учения предполагает непосредственно после рассмотрения таких крупных частей правовой системы, как отрасль и институт права, остановиться на следующем (по убывающей) элементе – норме права.

По мнению Д.А. Керимова, «правовая норма – это организованное в определенной структуре и выраженное в установленной форме общее правило, регулирующее типичное общественное отношение или одну из сторон этого отношения»(4).

(1) Керимов Д.А. Методология права: Предмет, функции, проблемы философии права. – 6-е изд. – М.: Изд-во СГУ, 2011. – С. 234.
(2) Керимов Д.А. Кодификация и законодательная техника. – М.: Государственное издательство юридической литературы, 1962. – С. 51.
(3) Там же. – С. 55.
(4) Там же. – С. 62.

Анализируя правовую норму, Д.А. Керимов стремится показать, что ее сущностью является государственная воля господствующего класса; содержанием – общее правило поведения, направленное на регулирование определенного типичного общественного отношения или одной из сторон этого отношения; внутренней формой – система строения, способ связи частей, структура, определенным образом организующая содержание правовой нормы; внешней формой – выражение вовне внутренне организованного содержания правовой нормы(1). Это признаки правовой нормы.

Среди непрекращающихся споров о структуре правовой нормы ценным является понимание Д.А. Керимовым структуры этого феномена объективной действительности. «Из абстрактности понятия правовой нормы, – учит он, – следует недопустимость ее «приложения» ко многим конкретным статьям закона. Такая попытка разрушает само понятие правовой нормы, поскольку далеко не всегда статья закона содержит все перечисленные ее части, элементы. Правовая норма, как понятие абстрактное в указанном смысле, не может не быть одноэлементной или двухэлементной, она всегда состоит из трех элементов. Каждая правовая норма логична, если содержит ответы на три обязательных вопроса: какое поведение она предусматривает для субъектов правового отношения; при каких условиях это поведение должно (или может) иметь место; какими будут последствия для лиц, не исполняющих или нарушающих установленное правило. Немыслима вообще какая бы то ни была норма, в особенности правовая, из которой прямо или косвенно, но вполне определенно не вытекали бы ответы на эти вопросы. Другое дело, что внешняя форма выражения правовой нормы в статьях закона (подзаконного акта) далеко не всегда повторяет ее логическую структуру»(2).

О науке теории государства и права . На страницах своей монографии «Общая теория государства и права: предмет, структура, функции», увидевшей свет в 1977 г., Д.А. Керимов придерживается мнения, согласно которому познание государства возможно только одновременно с познанием права. «Именно поэтому, – пишет он, – общая теория государства и права, изучающая политическую и юридическую части надстройки, является единой политико-юридической наукой»(3). Спустя три десятилетия ученый продолжает последовательно отстаивать эту точку зрения. По этому поводу он пишет, что «традиционно общая теория права органически связана с общей теорией государства. И это вполне закономерно, поскольку государство является единственным источником законодательства (как одной из важных форм выражения права) и одним из наиболее мощных средств его реализации»(4).

При этом Джангир Аббасович обосновывал расширение предмета науки общей теории государства и права за счет использования межпредметных связей, достижений ряда близких наук (прежде всего философии, социологии, политологии) и проведения исследований на стыках наук (философия права, правовая кибернетика, хозяйственное право и т. п.).

(1) Керимов Д.А. Свобода, право и законность в социалистическом обществе. – М.: Госюриздат, 1960. – С. 185–205.
(2) Керимов Д.А. Методология права: Предмет, функции, проблемы философии права. – 6-е изд. – М.: Изд-во СГУ, 2011. – С. 367.
(3) Керимов Д.А. Кодификация и законодательная техника. – М.: Государственное издательство юридической литературы, 1962. – С. 30–31.
(4) Керимов Д.А. Методология права: Предмет, функции, проблемы философии права. – 6-е изд. – М.: Изд-во СГУ, 2011. – С. 24.

По этому поводу он пишет следующее: «…в процессе исследования проблем общей теории государства и права не иногда, а почти всегда создается ситуация, когда необходимо выйти за пределы изучаемых государственно-правовых явлений… это происходит не только тогда, когда слабо разработаны те или иные проблемы, имеющие значение для общей теории государства и права, но и в тех случаях, когда они разработаны достаточно глубоко и всесторонне, но предстоит еще осмыслить, применить и использовать их для нужд познания государственно-правовых явлений и процессов»(1). По этому поводу ученый вступал в полемику с такими своими коллегами, как А.Ф. Шебанов(2), В.В. Копейчиков(3), П.М. Рабинович(4), критикуя их взгляды. Необходимо обратить внимание на противоположность взглядов на предмет и структуру науки общей теории государства и права Д.А. Керимова и С.С. Алексеева.

В более ранних работах(5) Д.А. Керимов придерживался иного взгляда на объем предмета общей теории государства и права. Однако ученый, придя к другому выводу, публично признал свою ошибку(6). В этом отношении Д.А. Керимову нужно отдать должное: именно у этого советско-российского ученого всегда хватало мужества признавать свои прежние научные заблуждения на страницах более поздних изданий.

Представляют интерес взгляды ученого на структуру науки общей теории государства и права, в которую он включает два основных раздела: социологию государства и права и философию государства и права, «водораздел между которыми проходит, условно говоря, по линии их онтологического и гносеологического изучения»(7). Не отрицает он и сложившегося в науке деления общей теории государства и права на теорию государства и теорию права (в границах единой науки). Такой подход привел Д.А. Керимова к формулировке следующего определения предмета общей теории права: «Предметом общей теории права является правовая действительность, общие и специфические объективные закономерности ее развития, на основе познания и использования которых разрабатываются фундаментальные проблемы, имеющие методологическое значение для отраслевых юридических наук»(8).

Логичным представляется и формулировка цитируемым ученым определения термина «философия права». Оно выглядит следующим образом: «Философия права, будучи одним из основных направлений общей теории права, разрабатывает основополагающие проблемы диалектики, гносеологии и логики правового бытия, обслуживающих как самую общую теорию права, так и весь комплекс отраслевых юридических наук»(9).

(1) Керимов Д.А. Кодификация и законодательная техника. – М.: Государственное издательство юридической литературы, 1962. – С. 38.
(2) См.: Шебанов А.Ф. Повышение творческой роли права – важное направление общетеоретических исследований // Актуальные проблемы теории социалистического государства и права. – М., 1974. – С. 121.
(3) См.: Копейчиков В.В. О предмете юридической науки и науки общей теории государства и права // Актуальные проблемы теории социалистического государства и права. – М., 1974. – С. 38.
(4) Рабинович П.М. К вопросу о специфических государственно-правовых закономерностях как предмете юридической науки // Актуальные проблемы теории социалистического государства и права. – М., 1974. – С. 44.
(5) Керимов Д.А. , Гальперин Г.Б. Методологические проблемы науки общей теории государства и права//Актуальные проблемы Советского государства и права в период строительства коммунизма. – Л.: изд-во ЛГУ, 1967. – С. 12–13; Керимов Д.А. Философские проблемы права. – М.: Мысль, 1972. – С. 2.
(6) Керимов Д.А. Общая теория государства и права: предмет, структура, функции. – М., 1977. – С. 43.
(7) Там же. – С. 49. См. также: Керимов Д.А. Методология права: Предмет, функции, проблемы философии права. – 6-е изд. – М.: Изд-во СГУ, 2011. – С. 24-25.
(8) Керимов Д.А. Методология права: Предмет, функции, проблемы философии права. – 6-е изд. – М.: Изд-во СГУ, 2011. – С. 25.
(9) Там же. – С. 47.

Резюме . Краткое изложение учения Д.А. Керимова наглядно демонстрирует его детальную проработанность и значимость как для современного юриста, так и в свете перспектив построения истинно демократического социального и правового государства в сложившихся российских условиях. Безусловно, формат статьи не позволяет ознакомить читателя более подробно со всеми аспектами научной деятельности такой яркой звезды на научном небосводе, какой является Д.А. Керимов. За гранью нашего повествования остался массивный пласт многолетнего труда ученого, посвященного прикладным проблемам правовой кибернетики, сдвинувшей с мертвой точки процесс создания электронных справочных правовых систем как в России, так и в развитых западных государствах1. Являясь одним из ведущих специалистов в области компьютеризации юриспруденции, Д.А. Керимов, показывая пути и возможности современной электронно-вычислительной техники в этом направлении, одновременно предостерегает от вульгаризации и допущения популистского ненаучного понимания возможностей кибернетики в юридической сфере.

Он осуждает тех ученых, которые ратуют за замену человека машиной, за введение «электронных судей», «компьютерных законодателей» и т. п. ненужных и неосуществимых проектов. По мнению Д.А. Керимова, речь можно вести исключительно о различных вариантах и уровнях построения системы «человек–машина», в которой как человек, так и машина в своем взаимодействии взаимно усиливают друг друга, без очеловечивания машины и без замены человека компьютером.

Приближаясь к окончанию изложения научных взглядов Д.А. Керимова, следует остановиться на его оценке современного состояния отечественного правоведения, данной им вместо заключения в многократно цитированной нами выше, шесть раз переизданной монографии «Методология права: предмет, функции, проблемы философии права». Эта оценка вряд ли может польстить основной массе работников российских учебных и научных заведений юридического профиля, гордо, но безосновательно причисляющих себя к науке. Д.А. Керимов с высоты своего опыта и научных достижений обращает внимание научного сообщества на почти полное отсутствие в отечественной юриспруденции фундаментальных исследований, засилье «плохого комментаторства плохого законодательства» и «беспомощного обобщения беспомощной правоприменительной практики», на накопившееся бессистемное обилие материала по частным и второстепенным вопросам, повсеместное воспроизведение в литературе давно решенных и хорошо известных проблем, отсутствие новых идей и разработок, на стереотипность, шаблонность и старость форм научного мышления, замену подлинного научного познания различными элементами морализаторства, призывами и лозунгами, на всевозможные конференции, симпозиумы, «круглые столы», способные в основной своей массе только поддерживать не более чем видимость активности правовой науки. Одновременно Д.А. Керимов выражает надежду на то, что такое состояние российской правовой науки будет преодолено, и призывает к этому. Со своей стороны мы убеждены в том, что выход из кризисного состояния отечественной юриспруденции возможен кроме прочего с учетом теоретических положений, разработанных самим Д.А. Керимовым, которого с учетом специфики его опубликованных работ и без преувеличения можно отнести к основоположникам современной российской философии права .

(1) См., например: Horty J.F . Searching statutory Law by computer // Interim report. Health Law Center. 1962. № 1, 2, 3.

Также по этой теме.