Литературно-исторические заметки юного техника. Преподавательский состав кафедры. Направления профессиональной деятельности студентов



П.Н. Милюков

Милюков Павел Николаевич более известен в современной России как политический деятель либеральной оппозиции, талантливый публицист, лидер Конституционно-демократической партии (Партии народной свободы, партии кадетов), министр иностранных дел Временного правительства, активный участник Гражданской войны. Но совершенно невозможно оспаривать и тот факт, что этот человек оставил значительный след в истории не только как её действующее лицо. Историк, исследователь, преподаватель Московского университета, он внёс немалый вклад в развитие русской исторической науки конца XIX-начала XX вв., став одним из ярчайших представителей отечественной историографии того времени. Именно П.Н.Милюкову русское общество фактически обязано научным обоснованием правомерности и необходимости государственных реформ в России, проводимых «сверху», но при согласовании с «общественным мнением». На эту «удочку» попалась вся либерально-демократическая и буржуазная интеллигенция, с восторгом принявшая завоевания февраля 1917 года. Но большевики, подобно Петру I, осуществили коренную реформу государственного строя России, без всякой оглядки на «общественное мнение» в лице всё той же буржуазной интеллигенции. В конечном итоге, они искусственно увели страну с её исторического пути, не оставив в ней ни «общества», ни его «мнения», ни самого П.Н.Милюкова.

Семья и ранние годы

Павел Николаевич Милюков родился 15 (27) января 1859 года в Москве. Считалось, что его дед - Павел Алексеевич Милюков - происходил из тверских дворян. В эпоху царя Алексея Михайловича кому-то из его предков даровали жалованную грамоту, впрочем, документального подтверждения его дворянского происхождения не было. Отправившись в Сибирь на поиски золота, дед потерпел неудачу и совершенно разорился. Отец будущего политика - Николай Павлович Милюков - выпускник Академии художеств, архитектор по специальности. Он много преподавал, служил инспектором двух художественных училищ в Москве, работал оценщиком в банке, некоторое время занимал должность городского архитектора. Атмосфера в семье была далека от благополучия из-за сложных отношений родителей. Мать гордилась принадлежностью к дворянскому роду Султановых, неизменно подчеркивая, что её брак с Н. П. Милюковым (это было ее второе замужество) - мезальянс. В семье постоянно вспыхивали ссоры, детьми никто всерьез не занимался. П.Н. Милюков позднее вспоминал: «Отец, занятый своими делами, вообще не обращал внимания на детей и не занимался нашим воспитанием. Руководила нами мать…»

Павел был старшим из двух родившихся в браке детей. С ранних лет у него возник устойчивый интерес к поэзии и музыке. Он рано начал писать стихи: вначале это были подражания Никитину, Пушкину, позднее - свои оригинальные произведения. Любовь к музыке П. Н. Милюков пронес через всю жизнь: у него был абсолютный музыкальный слух, он прекрасно играл на скрипке.

Образование будущий историк получил в 1-й Московской гимназии, расположенной на Сивцевом Вражке. По окончании гимназии, летом 1877 года, вместе с П.Д. Долгоруковым П.Н. Милюков добровольцем участвовал в Русско-турецкой войне 1877 - 1878 годов в качестве казначея войскового хозяйства, а затем уполномоченного московского санитарного отряда в Закавказье.

В 1877 году он стал студентом историко-филологического факультета Московского университета. Сначала молодого человека привлекло такое новое направление науки, как лингвистика и сравнительное языкознание. «История, - вспоминал П. Н. Милюков, - меня заинтересовала не сразу», т.к. первые преподаватели по всеобщей и русской истории - В. И. Герье и Попов не стимулировали интереса к предмету и не оставили хороших впечатлений. Все изменилось, когда в университете появились В. О. Ключевский и П. Г. Виноградов, настоящие, по словам П. Н. Милюкова, светила учёности и таланта. П. Г. Виноградов импонировал студентам серьёзной работой над историческими источниками. «Только у Виноградова мы поняли, что значит настоящая научная работа и до некоторой степени ей научились», - писал П. Н. Милюков. «В. О. Ключевский, - по словам П. Н. Милюкова, - подавлял студентов своим талантом и научной проницательностью: проницательность его была изумительна, но источник её был не всем доступен.»

В 1879 году, после смерти отца, семья Милюковых оказалась на грани разорения. Чтобы обеспечить достойное существование матери (младший брат Алексей к тому времени с семьёй не жил), студент вынужден был давать частные уроки.

Кроме того, период учёбы П. Н. Милюкова в университете отмечен особенно сильным всплеском студенческого движения. 1 апреля 1881 года Милюков был арестован за присутствие на студенческой сходке. Итогом стало исключение из университета, правда, с правом поступления через год.

Перерыв в учёбе был использован П. Н. Милюковым для изучения греко-римской культуры в Италии. После окончания университета П. Н. Милюков был оставлен на кафедре В. О. Ключевского. Параллельно он преподавал в 4-ой женской гимназии (с 1883 по 1894 годы), давал уроки в частной женской школе и в Земледельческом училище. Успешно сдав магистерские экзамены и прочитав две пробные лекции, П. Н. Милюков стал в 1886 году приват-доцентом Московского университета, что значительно изменило его социальное положение и круг знакомств. Он стал членом многих московских исторических обществ: Московского археологического общества, Общества естествознания, географии и археологии. В университете историк читал спецкурсы по историографии, исторической географии и истории колонизации России.

Магистерская диссертация П.Н.Милюкова

Шесть лет (с 1886 по 1892 годы) П. Н. Милюков готовил свою магистерскую диссертацию «Государственное хозяйство России в первой четверти XVIII столетия и реформа Петра Великого».

К моменту защиты диссертация была издана в виде монографии, а у молодого учёного уже было громкое имя в научном мире. Милюков активно публиковал свои статьи в известных исторических и литературных журналах «Русская мысль», «Русская Старина», «Исторический вестник», «Историческое обозрение», «Русский архив» и др., участвовал в английском журнале «Атенеум», где помещал ежегодные обзоры русской литературы. В 1885 году его избрали членом-корреспондентом, а в 1890 году - действительным членом Императорского Московского археологического общества.

Оппонентами на защите выступали В.О. Ключевский и В.Е.Якушкин, который заменил отказавшегося по болезни И.И. Янжула.

Диссертация принесла П.Н.Милюкову поистине всероссийскую известность. Оригинальность этой работы заключалась в том, что исследователь, признавая вслед за С.М. Соловьёвым и в определённой степени В.О. Ключевским «органичность» преобразований начала XVIII века с предыдущим развитием России, отмечал их искусственность, а саму необходимость преобразований Петра I считал сомнительной. «Своевременными» они были лишь в смысле внешней обусловленности: благоприятная внешнеполитическая обстановка побуждала Россию к войне, следствием которой стали реформы. Внутренняя обусловленность петровских реформ, по Милюкову, отсутствовала вовсе:

Милюков первым в истории отечественной историографии высказал мысль о том, что реформы Петра I были процессом спонтанным и совершенно неподготовленным. Они дали куда меньший результат, чем могли бы, потому что шли вразрез с мнением и пожеланиями общества. Более того, по Милюкову, Пётр I не только не осознавал себя реформатором, но фактически таковым не являлся. Личную роль царя Милюков считал наименее важным фактором проведения преобразований:

Вывод об ограниченности влияния Петра I на выработку и сам ход реформы явился одним из основополагающих тезисов диссертации Милюкова. Несмотря на уже имевшиеся в научной литературе критические замечания о роли царя-реформатора (в частности, в работах Н.К. Михайловского и А. С. Лаппо-Данилевского), именно у Милюкова этот вывод был сформулирован в наиболее категоричной форме и с его именем вошёл в последующую литературу.

Высокие научные достоинства работы, масштабность и полнота изученного материала, аргументированные и строго доказанные выводы, новизна исследования вызвали массу положительных реакций на диссертацию среди научной общественности и профессуры Московского университета. Было даже внесено предложение о присвоении П.Н. Милюкову сразу докторской степени. Скорее всего, учёный именно на это и рассчитывал, представив в качестве диссертационного исследования крайне спорную, но оригинальную работу. Однако категорически против выступил его учитель В.О. Ключевский, который и склонил на свою сторону Учёный совет.

В своих воспоминаниях Милюков отмечал, что на все настояния других профессоров о том, что работа выдающаяся, Ключевский неумолимо твердил: «Пусть напишет другую, наука от этого только выиграет».

Большинство исследователей объясняют позицию Ключевского личной обидой на амбициозного Милюкова. Тот отверг ранее предложенную ему учителем тему магистерской диссертации и, взяв в качестве объекта исследования реформы Петра I, демонстративно устранился от его научного руководства. Ключевский так и не смог смириться с быстрым успехом самовольного ученика, что навсегда испортило их отношения.

Работа о Петре I принесла Милюкову громкую славу и авторитет. Практически все научные и общественно-политические журналы поместили на своих страницах отклики на его книгу. За своё исследование П.Н. Милюков был удостоен премии имени С.М. Соловьёва.

Однако, обида и «чувство оскорбления», которое, по его словам, осталось у него от защиты, задели самолюбие молодого учёного. Милюков дал себе слово, которое впоследствии сдержал: никогда не писать и не защищать докторскую диссертацию. В связи с этим он отказался от предложения С.Ф. Платонова выдвинуть на соискание докторской степени другую свою работу – «Спорные вопросы финансовой истории Московского государства» и защитить её в Санкт-Петербургском университете. Эта работа была рецензией, которую Милюков, по ходатайству того же С.Ф. Платонова, написал на книгу А.С Лаппо-Данилевского «Организация прямого обложения в Московском государстве со времени смуты до эпохи преобразований»(СПб, 1890).

В конце 1880-х годов произошли перемены в личной жизни П.Н. Милюкова: он женился на Анне Сергеевной Смирновой, дочери ректора Троице-Сергиевой академии С.К. Смирнова, с которой познакомился в доме В.О. Ключевского. Подобно своему мужу, всю жизнь увлекавшемуся игрой на скрипке, Анна Сергеевна любила музыку: по отзывам окружающих, она была талантливой пианисткой. Покинув вопреки воле родителей семью, Анна проживала в частном пансионе (основным источником её существования были уроки фортепиано) и посещала женские курсы всеобщей истории профессора В. И. Герье, на которых преподавал В.О. Ключевский. Анна стала верной спутницей Милюкова, была активисткой движения за эмансипацию женщин, принимала деятельное участие в жизни кадетской партии. Вместе они оставались ровно полстолетия - вплоть до её кончины в 1935 году в Париже. В семье Милюковых родилось трое детей: в 1889 году - сын Николай, в 1895 году - сын Сергей, младшим ребёнком была единственная дочь Наталья.

«Политическая неблагонадёжность» и ссылка П.Н.Милюкова

Признание в учёном мире, премии и широкая известность, обрушившаяся на Милюкова после выхода его работ, несомненно, были наградой за его напряжённый труд, но они лишь тешили честолюбие историка. Его дальнейшая карьера в стенах Московского университета представлялась весьма проблематичной. По университетскому уставу 1884 года штатными сотрудниками университета с соответствующим окладом могли быть только профессора, а получить это звание без докторской степени было нельзя. Оставалась возможность добиваться включения в штат в качестве доцента, но такой вариант наткнулся на сопротивление В.О. Ключевского, занимавшего в то время место проректора университета. Университетская карьера, с сожалением отмечал Милюков, «была для меня закрыта раньше, чем закрыло её правительство».

В связи с этим нельзя не согласиться с мнением некоторых последующих исследователей, считавших, что явлением политика Милюкова, едва не приведшего страну на грань национальной и политической катастрофы, Россия обязана, как ни странно, великому историку В.О.Ключевскому. В частности, Н.Г. Думова в своей книге «Либерал в России: трагедия несовместимости» рассматривает 1892-1893 годы как поворотный пункт в биографии П.Н. Милюкова. Конфликт с Ключевским привёл к тому, что историка фактически начинают вытеснять из университета: его не включают в состав штатных преподавателей; проректор своей властью не даёт читать основной курс лекций на факультете; успешная защита докторской диссертации в таких условиях тоже становится невозможной.

Шаткое общественное и финансовое положение заставляет П.Н. Милюкова искать новые области, где он смог бы полнее реализовать свой потенциал. Хотя в этот период Милюков продолжает активно заниматься историческими исследованиями, принимает участие в деятельности научных обществ, публикуется в журналах, к этим его занятиям всё больше и больше примешивается общественная, а затем и политическая деятельность.

Для развития самообразования учителей в провинции Московское археологическое общество организовало лекционное бюро. Входившие в него профессора должны были ездить по стране и читать общеобразовательные лекции. В качестве такого лектора П.Н. Милюков выступил в Нижнем Новгороде, где прочитал ряд лекций о русском освободительном движении XVIII-XIX вв. В них он проследил развитие русского освободительного движения, начиная с момента его зарождения в эпоху Екатерины II и заканчивая современным ему положением дел. Либеральная направленность лекций, в которых он, по его собственным словам, «не мог не отразить... так или иначе этого общего приподнятого настроения», связанного с ожиданиями общества от воцарения Николая II, вызвала громадный интерес собравшейся публики.

На примерах эпохи Екатерины II Милюков пытался донести до слушателей необходимость развития диалога между обществом и властью, воспитания гражданственности и создания общественных институтов в России.

Прочитанные лекции вызвали недовольство властей, которые увидели в них крамолу и вредное влияние на молодёжь. Министерство внутренних дел возбудило против Милюкова следствие. Распоряжением департамента полиции от 18 февраля 1895 года он был отстранён от любой педагогической деятельности вследствие «крайней политической неблагонадёжности». По министерству народного просвещения был издан приказ об увольнении историка из Московского университета с запрещением где бы то ни было преподавать. До окончания следствия П.Н. Милюков был выслан из Москвы. Местом ссылки он выбрал Рязань - самый близкий к Москве губернский город, в котором не было университета (таково было условие властей).

В Рязани Милюков участвовал в археологических раскопках, писал статьи и фельетоны в «Русских ведомостях», активно сотрудничал в энциклопедическом словаре Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона, работал над созданием своего основного фундаментального труда «Очерки по истории русской культуры».

Первое издание «Очерков» вышло в 1896-1903 годах в трёх выпусках и четырёх книгах. В России до 1917 года вышло в свет 7 изданий «Очерков». Находясь уже в эмиграции, Милюков издал новое, переработанное издание книги. В нём была учтена опубликованная литература по различным областям знаний и те изменения, которые автор счёл нужным внести в свою концепцию исторического развития России. Новое издание вышло в Париже в 1930-1937 годы, и было юбилейным, посвящённым 40-летию со дня выхода первого издания.

В начале 1897 года Милюкову пришло приглашение из Софийского Высшего училища в Болгарии с предложением после смерти М. П. Драгоманова возглавить кафедру всеобщей истории. Власти разрешили поездку. В Болгарии ученый пробыл два года, читал курсы по всеобщей истории, по древностям археологии и по истории философско-исторических систем, изучал болгарский и турецкий языки (всего Милюков знал 18 иностранных языков). Сознательное игнорирование торжественного приёма в российском посольстве в Софии по случаю именин Николая II вызвало раздражение в Петербурге. От болгарского правительства потребовали уволить Милюкова. «Безработный» учёный переехал в Турцию, где принял участие в экспедиции Константинопольского археологического института, в раскопках в Македонии.

В ноябре 1898 года, по окончанию двухлетнего срока надзора, Милюкову было разрешено проживать в Санкт-Петербурге.

В 1901 году за участие в собрании в Горном институте, посвященному памяти П. Лаврова, П. Н. Милюков был вновь арестован и посажен в тюрьму «Кресты». После полугодового нахождения в ней, он поселился на станции Удельной под Петербургом.

В этот период Милюков сблизился с либеральной земской средой. Стал одним из основателей журнала «Освобождение» и политической организации российских либералов «Союз освобождения». В 1902-1904 годах неоднократно выезжал в Англию, затем в США, где читал лекции в Чикагском и Гарвардском университетах, в Бостонском институте имени Лоуэлла. Прочитанный курс был оформлен в книгу «Россия и её кризис» (1905 год).

Собственно, на этом биография П.Н. Милюкова как историка и учёного может быть закончена. Революционные события 1905-1907 годов окончательно сделали «отлучённого» от преподавания приват-доцента оппозиционным политиком и публицистом, который всерьёз полагал, что общество можно «подготовить» к конституционным преобразованиям.

П.Н. Милюков - политик

С лета 1905 года бывший историк становится одним из создателей и неоспоримым лидером партии конституционных демократов. Он же является издателем и редактором органов кадетской печати, бессменным руководителем кадетской фракции во всех 4-х Думах.

Милюков, как известно, не смог избраться ни в Первую Государственную думу, ни во Вторую. Сказалось противодействие со стороны властей, хотя формальным предлогом для отстранения от участия в выборах стало несоответствие требованиям квартирного ценза. Тем не менее, Павел Николаевич выступал в качестве фактического руководителя думской фракции кадетов. Говорили, что Милюков, ежедневно посещавший Таврический дворец, «дирижирует Думой из буфета»!

Заветная мечта Милюкова о парламентской деятельности осуществилась осенью 1907 года - он был избран в III Думу. Лидер партии кадетов, возглавив её парламентскую фракцию, стал ещё более влиятельной и заметной фигурой. Шутили, что Милюков - идеальный парламентарий, он создан как по заказу специально для Британского парламента и Британской энциклопедии. В III Думе кадетская фракция оказалась в меньшинстве, но её лидер П.Н. Милюков стал наиболее активным оратором и главным экспертом по внешнеполитическим вопросам. Этими вопросами он занимался и в IV Думе, а также выступал по различным проблемам от имени фракции.

На проходившем 23 - 25 марта 1914 года съезде Конституционно-демократической партии П.Н. Милюковым была предложена тактика «изоляции правительства», получившая поддержку большинства делегатов. Это означало узаконение открытой конфронтации кадетов с властью, что получило отражение в резких по форме выступлениях представителей партии в Думе и в периодической печати.

Первая мировая война сначала внесла коррективы в тактику кадетов. П.Н. Милюков стал сторонником идеи о прекращении внутриполитической борьбы до победы, ради которой оппозиционные силы должны поддержать правительство. Он рассматривал войну как возможность усилить внешнеполитическое влияние государства, связанное с укреплением позиций на Балканах и включением в состав Российской империи проливов Босфор и Дарданеллы, за что получил красноречивое прозвище «Милюков-Дарданелльский».

Но «священное единение» с правительством продолжалось недолго: экономический кризис в стране, поражения армии и внутриполитическая нестабильность привели к тому, что в Думе начала формироваться сильная оппозиция правительству, в августе 1915 года объединившаяся в Прогрессивный блок. П.Н. Милюков был организатором и одним из лидеров блока, считавшим, что Россия сможет победить в войне только при замене существующего правительства министерством, пользующимся доверием страны.

В конце 1915 года П.Н. Милюков пережил глубокую личную трагедию: во время отступления от Бреста был убит его второй сын Сергей, ушедший на войну добровольцем.

1916 год – пик деятельности Прогрессивного блока. В этом году во главе русского правительства оказался Б.В. Штюрмер, сосредоточивший в своих руках три ключевые должности Кабинета министров, ставленник императрицы Александры Фёдоровны и Г.Е. Распутина. Закономерно, что отставка Б.В. Штюрмера стала одной из главных задач блока. Важным шагом к ее осуществлению стала знаменитая думская речь П.Н. Милюкова от 1 ноября 1916 года, получившая в историографии условное название «Глупость или измена?» на основе повторявшегося в ней рефрена. Построив свою речь на неизвестных в России сведениях, собранных им во время поездки за границу летом - осенью 1916 года, П.Н. Милюков использовал их как доказательства недееспособности и злонамеренности Б.В. Штюрмера, упомянув в связи с этим даже имя императрицы Александры Фёдоровны. Речь, обличающая царицу, стала очень популярной в стране, из-за чего в среде эмигрантов, уже в 1920-е годы, она часто воспринималась как «штурмовой сигнал» к революции.

О политической одержимости Милюкова свидетельствуют и малоизвестные слова, произнесённые им на завтраке у британского посла Джорджа Бьюкенена незадолго до Февральской революции. Бьюкенен поинтересовался, почему парламентская оппозиция в разгар тяжёлой войны так агрессивна по отношению к своему правительству? Россия, с точки зрения дипломата, за десять лет приобрела законодательную Думу, свободу политических партий и печати. Не стоило ли оппозиции умерить критику и подождать реализации своих пожеланий ещё «какие-нибудь десять лет»? Милюков с пафосом воскликнул: «Сэр, русские либералы не могут ждать десять лет!» Бьюкенен в ответ усмехнулся: «Моя страна ждала сотни лет…»

После Февральской революции П.Н. Милюков принимал участие в формировании Временного правительства, в состав которого вошёл как министр иностранных дел. После отречения Николая II пытался добиться сохранения в России монархии до созыва Учредительного собрания.

На министерском посту начался закат политической карьеры П.Н. Милюкова: война была непопулярна в народе, а он 18 апреля 1917 года отправил союзникам ноту, в которой изложил свою внешнеполитическую доктрину: война до победного конца. В этом проявился главный недостаток П.Н. Милюкова-политика, стоивший ему карьеры: будучи убеждён в правоте своих взглядов и твёрдо уверен в необходимости осуществления программных установок своей партии, он невозмутимо шёл к поставленным целям, не обращая внимания на внешние влияния, на реальную обстановку в стране, на умонастроения населения. Проявление недовольства и демонстрации в столице после ноты П.Н. Милюкова вызвали отставку министра 2 мая 1917 года.

Летом - осенью 1917 года П.Н. Милюков участвовал в политической жизни России как председатель ЦК Конституционно-демократической партии, член постоянного бюро Государственного совещания и Предпарламента. В августе 1917 года он поддержал предложения генерала Л.Г. Корнилова, тогда же активно выступал с призывами к русской общественности о необходимости борьбы с большевизмом.

Большевистский переворот П.Н. Милюков не принял и стал использовать все свое влияние для борьбы с советским режимом. Он выступал за вооруженную борьбу, для которой стремился создать единый фронт. В ноябре 1917 года Милюков участвовал в совещании представителей Антанты о борьбе с большевизмом. Отправившись в Новочеркасск, он присоединился к добровольческой военной организации генерала М.В. Алексеева. В январе 1918 года входил в состав «Донского гражданского совета». Когда Алексеев в феврале 1918 года попросил Милюкова ознакомиться с проектом так называемой «Политической программы генерала Корнилова», Милюков выразил несогласие с тем, что проект создан без консультаций с политическими партиями. Отклонил он и попытку Корнилова единолично создать правительство. Милюков считал, что публикация программы лишит добровольческое движение поддержки широких слоёв населения. В конечном итоге, лидеры Добровольческой армии, всё ещё неравнодушные к замечаниям либеральных политиков, так и не приняли никакой программы. Вместе с мальчишками-юнкерами и вчерашними студентами они ушли погибать в кубанские степи. А П.Н. Милюков, как и подобает «гиганту мысли и отцу русской демократии», перебрался с негостеприимного Дона в Киев, где от имени конференции кадетской партии начал переговоры с германским командованием о необходимости финансирования антибольшевистского движения. Убеждённый сторонник Антанты в этот момент видел в германских оккупантах единственную реальную силу, способную противостоять большевикам. Кадетский ЦК осудил его политику, и Милюков сложил с себя обязанности председателя ЦК. В конце октября признал свою политику по отношению к немецкой армии ошибочной. Приветствовал военную интервенцию государств Антанты.

В это же время П.Н. Милюков возобновил свою деятельность в качестве историка: в 1918 году в Киеве готовилась к печати «История второй русской революции», изданная в 1921-23 годах в Софии.

Эмигрант

В ноябре 1918 года П.Н. Милюков выехал в Западную Европу, чтобы добиться от союзников поддержки антибольшевистских сил. Некоторое время жил в Англии, где редактировал еженедельник «The New Russia», выпускавшийся на английском языке русским эмигрантским Освободительным комитетом. Выступал в печати и публицистике от имени Белого движения. В 1920 году опубликовал в Лондоне книгу «Большевизм: международная опасность». Однако поражения белых армий на фронте и безразличная политика союзников, не сумевшая обеспечить Белому движению достаточной материальной поддержки, изменили его взгляды на способы избавления России от большевизма. После эвакуации войск генерала П.Н. Врангеля из Крыма в ноябре 1920 года Милюков заявил, что «Россия не может быть освобождена вопреки воле народа».

В эти же годы он получил из Советской России трагическое известие о смерти от дизентерии дочери Натальи.

В 1920 году П.Н. Милюков переехал в Париж, где возглавил Союз русских писателей и журналистов в Париже и совет профессоров во Франко-русском институте.

Подводя итоги антибольшевистской борьбы в 1917 – 1920 годов, он разработал «новую тактику», с тезисами которой выступил в мае 1920 года на заседании Парижского комитета кадетов. «Новая тактика» в отношении Советской России, направленная на внутреннее преодоление большевизма, отвергала как продолжение вооруженной борьбы внутри России, так и иностранную интервенцию. Вместо этого предусматривалось признание республиканского и федеративного порядка в России, уничтожения помещичьего землевладения, развития местного самоуправления. П.Н. Милюков считал необходимым совместно с социалистами выработать широкий план в земельном и национальном вопросах, в сфере государственного строительства. Ожидалось, что эта платформа получит поддержку демократических сил внутри России и вдохновит их на борьбу против большевистской власти.

Перемена мировоззрения поставила П.Н. Милюкова в оппозицию к большей части русской эмиграции и сделала врагами многих кадетов, бывших его единомышленниками в России. В июне 1921 года он вышел из партии и вместе с М.М. Винавером, образовав Парижскую демократическую группу Партии народной свободы (в 1924 году была преобразована в «Республиканско-демократическое объединение»).

Монархистами, справедливо обвинявшими П.Н. Милюкова в развязывании революции в России и во всех её последствиях, было предпринято несколько попыток покушения на него. В Париже, городе с относительно либерально настроенной эмигрантской колонией, бывшему политику приходилось жить на «полуконспиративной» квартире и скрываться, опасаясь нападений. 28 марта 1922 года в здании Берлинской филармонии в П.Н. Милюкова стреляли, но В.Д. Набоков, известный кадет, отец писателя В.Набокова, закрыл собой бывшего лидера партии, в результате чего сам был убит.

В эмиграции П.Н. Милюков много писал и издавался: вышли его публицистические труды «Россия на переломе», «Эмиграция на перепутье», были начаты «Воспоминания», так и оставшиеся незавершёнными. Милюков писал статьи о России для Британской энциклопедии, сотрудничал в других изданиях, выступал с лекциями об истории России во многих странах, в том числе и в Соединенных Штатах Америки, куда он ездил по приглашению американской ассоциации Lowell Institute.

С 27 апреля 1921 года по 11 июня 1940 года П.Н. Милюков редактировал выходившую в Париже газету «Последние новости». В ней много места уделялось новостям из Советской России. Начиная с 1921 года, П.Н. Милюков тешил себя тем, что находил в России «признаки возрождения и демократизации», которые, по его мнению, шли вопреки политике советского правительства. В 1930-е годы он стал положительно оценивать внешнюю политику Сталина за её имперский характер, одобрял войну с Финляндией, рассуждая: «Мне жаль финнов, но я за Выборгскую губернию».

В течение 20 лет возглавляемые Милюковым «Последние новости» играли руководящую роль в жизни эмиграции, объединяли вокруг себя лучшие литературные и публицистические силы русского зарубежья. Достаточно назвать имена тех, чьи произведения регулярно появлялись на страницах газеты: И. А. Бунин, М. И. Цветаева, В. В. Набоков (Сирин), М. А. Алданов, Саша Черный, В. Ф. Ходасевич, К. Д. Бальмонт, А. М. Ремизов, Н. А. Тэффи, Б. К. Зайцев, H. H. Берберова, Дон Аминадо, А. Н. Бенуа и многие, многие другие. Либеральные «Последние новости» вели ожесточённую полемику с ультраправой эмигрантской газетой «Возрождение», возглавлявшейся бывшим соратником Милюкова по «Союзу освобождения» и кадетской партии – П. Б. Струве.

Прежние единомышленники, и раньше вступавшие в ожесточенные споры между собой, стали в эмиграции непримиримыми врагами. Споры между двумя газетами шли по всем политическим вопросам, и прежде всего, по самому болезненному - кто виноват в том, что произошло с Россией? Их нескончаемые пререкания на эту тему стали привычным явлением эмигрантской жизни. В занимавшем нейтральную позицию журнале «Иллюстрированная Россия» была помещена такая сатирическая картинка: две собаки грызутся, вырывая друг у друга обглоданную кость. Эмигрант, глядя на них, спохватывается: - Ах, забыл купить «Новости» и «Возрождение»!

В условиях Второй мировой войны П.Н. Милюков безоговорочно был на стороне СССР, рассматривая Германию как агрессора. Он искренне радовался Сталинградской победе, оценивая её как перелом в пользу СССР.

П.Н. Милюков умер в Экс-ле-Бен 31 марта 1943 года в возрасте 84 лет, был похоронен на временном участке местного кладбища. Вскоре после окончания войны единственный из оставшихся в живых детей П.Н. Милюкова, старший сын Николай, перевёз гроб отца в Париж, в семейный склеп на кладбище Батильон, где ранее была похоронена А.С. Милюкова.

Оценки личности П.Н.Милюкова

Надо сказать, что отношение современников к Милюкову на протяжении всей его жизни оставалось сложным и противоречивым, а оценки его личности - зачастую полярно противоположными. В мемуарной литературе практически невозможно найти беспристрастные, не окрашенные личным отношением суждения об этом неординарном человеке. У него всегда было множество врагов и в то же время немало друзей. Иногда друзья становились врагами, но бывало - правда, редко - и наоборот.

Умение гибко лавировать между политическими крайностями, стремление к поискам взаимоприемлемых решений (те черты, за которые противники справа и слева обычно клеймили «трусливый либерализм») уживались в Милюкове с незаурядным личным мужеством, многократно проявленным им в решительные моменты жизни. Как свидетельствовал близко знавший Павла Николаевича (и достаточно критически относившийся к нему) князь В. А. Оболенский, у него совершенно отсутствовал «рефлекс страха».

В его характере сочетались самые противоречивые черты. Большое политическое честолюбие и полное равнодушие к оскорблениям противников (друзьям он говорил: «Меня оплёвывают изо дня в день, а я не обращаю никакого внимания»). Сдержанность, холодность, даже некоторая чопорность и истинный, непоказной демократизм в обращении с людьми любого ранга, любого положения. Железное упорство в отстаивании своих взглядов и резкие, головокружительные, совершенно непредсказуемые повороты в политической позиции. Приверженность демократическим идеалам, общечеловеческим ценностям и непоколебимая преданность идее укрепления и расширения Российской империи. Умный, проницательный политик - и в то же время, по укрепившемуся за ним прозвищу, «бог бестактности».

Милюков никогда не придавал значения бытовому комфорту, одевался чисто, но предельно просто: притчей во языцех был его поношенный костюм и целлулоидовый воротничок.

В Париже он жил в старом «заброшенном доме, где почти все его комнаты были сплошь заставлены полками с книгами», составлявшими огромную библиотеку, превышавшую десять тысяч томов, не считая многочисленных комплектов газет на разных языках.

О работоспособности Милюкова ходили легенды. За день Павел Николаевич успевал сделать огромное количество дел, всю жизнь ежедневно писал серьезные аналитические статьи, работал над книгами (составленный в 1930 году библиографический перечень его научных трудов составил 38 машинописных страниц). Вместе с тем он уделял много времени редакторской, думской и партийной деятельности. А по вечерам поспевал ещё на разного рода развлечения: был завсегдатаем балов, благотворительных вечеров, театральных премьер, вернисажей. До преклонного возраста оставался большим дамским угодником и пользовался успехом, как вспоминал один из близких к нему людей - Д. И. Мейснер.

В 1935 году, после смерти своей супруги А.С. Милюковой, П.Н. Милюков в 76 лет женился на Нине (Антонине) Васильевне Лавровой, с которой познакомился ещё в 1908 году и много лет поддерживал самые близкие отношения. Нина Васильевна была много моложе супруга. Повинуясь её вкусам, Милюков согласился переехать на новую квартиру на бульваре Монпарнас, где впервые в жизни по-другому, «по-буржуазному» оформил свой антураж. Впрочем, сам он, как и прежде, оставался вне всех внешних условностей. По воспоминаниям современников, престарелый историк чувствовал себя чужим в этой квартире, почти никогда не обедал в столовой, предпочитая перекусывать в кабинете, прямо за рабочим столом. Когда во время немецкой оккупации парижская квартира Милюковых была ограблена, более всего Павел Николаевич переживал из-за пропажи своей библиотеки и некоторых рукописей – самого дорогого, что осталось в его жизни.

Историческое наследие П.Н.Милюкова

Взгляды П. Н. Милюкова на историю России были сформулированы в ряде работ сугубо исторического характера: «Государственное хозяйство России в первой четверти XVIII столетия и реформа Петра Великого»; «Главные течения русской исторической мысли» - крупнейшее отечественное историографическое исследование конца XIX века; «Очерки по истории русской культуры», «Юридическая школа в русской историографии (Соловьев, Кавелин, Чичерин, Сергеевич)». Его исторические взгляды также нашли отражение и в публицистике: «Год борьбы: Публицистическая хроника»; «Вторая Дума»; «История второй русской революции»; «Россия на переломе»; «Большевистский перелом русской революции»; «Республика или монархия» и др.

Несмотря на широкую известность и популярность, Милюков как историк до революции фактически не изучался. Важные критические оценки его взглядов были даны лишь Н. П. Павловым-Сильванским и Б. И. Сыромятниковым. Остальному научному сообществу претило увлечение его недавнего члена политикой, а потому П.Н.Милюкова всерьёз как историка уже не воспринимали.

В советское время научная концепция П.Н.Милюкова также рассматривалась сквозь призму его политических взглядов. Эта традиция оставалась почти неизменной в советской литературе с 1920-х по середину 1980-х годов. Согласно точке зрения А. Л. Шапиро и А. М. Сахарова, Милюков стоял на принципах позитивизма и принадлежал к школе неогосударственников. Они называют его самым тенденциозным историком начала ХХ века, умело подчинившим исторический материал аргументации политических позиций российской буржуазии.

Лишь в начале 1980-х годов авторы стали освобождаться от идеологических стандартов в отношении историка. Впервые появляется интерес к историографическому творчеству П. Н. Милюкова. В этот период И. Д. Ковальченко и А. Е. Шикло высказали точку зрения на методологические взгляды П. Н. Милюкова и определили их как типично неокантианские. Было признано, что, научившись кое-чему у исторического материализма, П. Н. Милюков остался на идеалистических позициях и попытался использовать свою теоретическую вооружённость для опровержения марксистской исторической концепции.

Наиболее подробное изучение исторической концепции П.Н.Милюкова началось в 1990-ые годы, когда одним из главных объектов изучения отечественных историков стало наследие Русского Зарубежья.

В связи со 140-летием со дня рождения Милюкова в Москве в мае 1999 года состоялась международная научная конференция, посвящённая памяти историка, результатом которой стал фундаментальный труд «П. Н. Милюков: историк, политик, дипломат». (М., 2000). В нём подведены итоги изучения философских, исторических и социокультурных основ мировоззрения Милюкова, показан его вклад в отечественную историческую науку, в разработку доктрины и идеологии, программы и тактики либерализма нового типа.

С этого времени исследование исторического творчества Милюкова начинает приобретать объективность и всесторонность. И все же с горечью можно констатировать, что в среде отечественных историков главный труд П.Н.Милюкова «Очерки по истории русской культуры» и сегодня остаётся не осмысленным (перефразируя Г.В. Плеханова - остаётся любимой, непрочитанной книгой всё ещё что-то читающей русской публики).

«Очерки по истории русской культуры» и историческая концепция П.Н.Милюкова

Сегодня мы имеем все основания утверждать, что историческая концепция Милюкова развивалась на основе, во взаимодействии и в противоречии с различными теоретико-методологическими и научно-историческими теориями как отечественной, так и зарубежной науки. Источники воздействия на исторические построения Милюкова были разнообразны, а в его теоретико-методологических взглядах преломилась сложная историографическая ситуация конца XIX-начала XX века, когда столкнулись три основные методологические системы - позитивизм, неокантианство и марксизм.

Концепция истории России Милюкова складывалась постепенно. Начальный этап её формирования приходится на середину 1880- начало 90-х годов XIX века, когда историк пишет магистерскую диссертацию «Государственное хозяйство России в эпоху преобразований Петра I». В первых работах Милюкова просматриваются чисто позитивистские позиции; велико влияние государственной (юридической) историографической школы С.М.Соловьёва и взглядов В.О.Ключевского.

Дальнейшее развитие концепции Милюкова изложено в «Очерках по истории русской культуры» и ряде его историко-публицистических работ.

В первом выпуске «Очерков» Милюковым изложены «общие понятия» об истории, её задачах и методах научного познания, определены теоретические подходы автора к анализу исторического материала, содержатся очерки о населении, экономическом, государственном и социальном строе. Во втором и третьем выпусках рассматривается культура России - роль церкви, веры, школы, различных идеологических течений.

П. Н. Милюков указывал на существование различных направлений в понимании предмета истории. На смену истории, заполненной рассказами - повествованиями о героях и вождях событий (прагматической, политической), пришла история, главной задачей которой является изучение жизни народных масс, т.е. история внутренняя (бытовая или культурная). Таким образом, считал П. Н. Милюков, «история перестанет быть предметом простой любознательности, пестрым сборником "дней прошедших анекдотов" - и сделается "предметом, способным возбудить научный интерес и принести практическую пользу».

Милюков полагал необоснованным существующее в науке противопоставление «культурной» истории, истории материальной, социальной, духовной и т.д. «Культурная история» понимается им в самом широком смысле слова и включает в себя: «и экономическую, и социальную, и государственную, и умственную, и религиозную, и эстетическую» историю. «...Попытки свести все перечисленные стороны исторической эволюции к какой-нибудь одной мы считаем совершенно безнадежными», - заключает историк.

Сама историческая концепция П.Н.Милюкова изначально строилась на позитивистском многофакторном подходе к анализу исторического материала.

Демографический фактор

В ряду факторов, влияющих на процесс исторического развития, Милюков особое значение придавал «фактору народонаселения», т.е. исторической демографии. Процессы народонаселения в России Милюков постоянно сравнивал с аналогичными процессами в странах Западной Европы. Он считал, что существует два типа стран: страны с низким благосостоянием, и слабым развитием индивидуальности, с наличием неизрасходованных источников жизненных средств. В этих странах возрастание населения будет наиболее значительно. Для второго типа характерна высокая степень благосостояния населения, личность имеет большой простор для развития, а производительность труда может быть увеличена искусственными средствами, и, соответственно, прирост населения тормозится. Россию Милюков относит к первому типу стран. Для России был характерен низкий уровень благосостояния, обособленность низшего общественного строя, слабое развитие индивидуальности, и, соответственно многочисленность браков и рождений.

Демографические процессы, как в России, так и в Европе, Милюков «рассматривал в совокупности и обусловленности этнографического состава населения и колонизации», считал необходимым учитывать время заселения, отмечал запаздывание указанных процессов в России по сравнению с западноевропейскими.

Географический и экономический факторы

Во втором разделе «Очерков по истории русской культуры» речь идёт об экономическом быте. По Милюкову, экономическое развитие России было запаздывающим по сравнению с Западной Европой. Исходный тезис его рассуждений: переход от натурального хозяйства к меновому в странах Западной Европы завершился значительно раньше, чем в России. Запоздалость исторического процесса объясняется Милюковым исключительно климатическими и географическими причинами, т.к. русская равнина освободилась от сплошного ледяного покрова гораздо позже, чем западно-европейская территория. С течением времени эту запоздалость так и не удалось преодолеть, и она углублялась взаимодействием целого ряда местных условий.

По П. Н. Милюкову, население обычно начинает с того, что расхищает природные богатства. Когда их не хватает, население начинает мигрировать и размещаться по другим территориям. Этот процесс, по мнению историка, совершался в течение всей истории России и в XIX веке далеко не закончился. Основными направлениями колонизации исследователь называет север и юго-восток. Непрерывное перемещение русского народа мешало росту плотности населения, что и определило примитивный характер нашего экономического хозяйства:

«…В общем всё наше экономическое прошлое, есть время господства натурального хозяйства. В классе земледельческом только освобождение крестьян вызвало окончательный переход к меновому хозяйству, а в классе крестьянском натуральное хозяйство процветало бы и до нашего времени, если бы необходимость добыть деньги для уплаты податей не заставляла крестьянина выносить свои продукты и личный труд на рынок,» - писал П.Н.Милюков.

Начало промышленного развития России Милюков связывал исключительно с деятельностью Петра I и фактором государственной необходимости. Второй этап развития промышленности - с именем Екатерины II; новый тип вполне капиталистической фабрики – с реформой 1861 года, причём традиционное покровительство государства промышленности, по мнению историка, достигло к концу XIX века своего апогея.

В России, в отличие от Запада, мануфактура и фабрика не успела развиться органически из домашнего производства. Они были созданы правительством искусственно. Новые формы производства были перенесены с Запада в готовом виде. В тоже время Милюков замечает, что со второй половины XIX века наблюдается стремительный разрыв России с её экономическим прошлым.

Общий вывод, вытекающий из анализа экономического развития России и стран Запада: «отстав от своего прошлого, Россия далеко ещё не пристала к европейскому настоящему».

Роль государства

Преобладающую роль государства в русской истории П.Н.Милюков объясняет чисто внешними причинами, а именно: элементарностью экономического развития, вследствие демографических и климатических факторов; наличием внешних угроз и географическими условиями, способствовавшими непрерывной экспансии. Поэтому главной отличительной чертой русского государства является его военно-национальный характер.

Далее Милюков выделяет пять фискально-административных революций в жизни государства, проведённых вследствие роста военных потребностей в период между концом пятнадцатого столетия и смертью Петра Великого (1490, 1550, 1680 и 1700-20) . Суммируя свои аргументы в заключении к первому тому «Очерков», Милюков писал: «Если мы захотим формулировать общее впечатление, которое получается при сравнении всех затронутых нами сторон русского исторического процесса с теми же сторонами исторического развития Запада, то, кажется, можно будет свести это впечатление к двум основным чертам. В нашей исторической эволюции бросается в глаза, во-первых, ее крайняя элементарность, во-вторых, её совершенное своеобразие».

Согласно П.Н.Милюкову, развитие России происходит в соответствии с теми же универсальными закономерностями, что и на Западе, но с огромным опозданием. Историк считал, что и в конце XIX-начале XX веков Россия уже проходит стадию гипертрофии государства и развивается в том же направлении, что и Европа.

Впрочем, уже ранние критики, в частности Н.П. Павлов-Сильванский и Б.И. Сыромятников, обратили внимание на неудачный и совершенно не объясняемый скачок от бывшего отсталого «своеобразия» к будущему успешному единообразию с Западом в концепции Милюкова. Позже в тезис о своеобразии Милюков внёс изменения. В 1930 году в лекции «Социологические основы русского исторического процесса», прочитанной в Берлине, Милюков снизил своё понятие своеобразия до идеи отсталости или замедленности. А впоследствии, в своих усилиях дистанцироваться от евразийцев, Милюков вообще разрушил дихотомию Россия-Европа признанием существования множества «Европ» и конструированием западно-восточного культурного уклона, который включал Россию как самый восточный фланг Европы, и, следовательно, как самую своеобразную европейскую страну.

Таким образом, П. Н. Милюков в «Очерках по истории русской культуры» пытается вернуться к государственной теории, но аккумулирует новейшие достижения отечественной и европейской мысли, подводя под неё более прочный фундамент.

Историк постоянно подчёркивает такую особенность России как отсутствие «плотного непроницаемого слоя» между властью и населением, т.е. феодальной верхушки. Это привело к тому, что общественная организация на Руси была поставлена в прямую зависимость от государственной власти. В России, в отличие от Запада, не было самостоятельного землевладельческого дворянского сословия, по своему происхождению оно было служилым и зависимым от военно-национального государства.

Военно-национальное государство олицетворялось П. Н. Милюковым с Московским царством XV-XVI веков. Основная пружина – «необходимость самообороны, незаметно и невольно переходящая в политику объединения и территориального расширения». Развитие русского государства связанно с развитием военных потребностей. «Войско и финансы... с конца XV века надолго поглощают внимание центральной власти», - пишет П. Н. Милюков. Все другие реформы всегда вызывались только этими двумя нуждами.

Однако П. Н. Милюков не приемлет эмпиризм позитивизма и абсолютизацию экономического фактора в социологических схемах марксизма. Свою позицию он представляет как нечто среднее между идеализмом и материализмом. Философские штудии П. Н. Милюкова относятся к периоду, когда в отечественной историографии только начинает складываться исследовательская программа неокантианства. Основные баталии между позитивистами и неокантианцами были ещё впереди, поэтому в творчестве П. Н. Милюкова мы не находим ни постановки проблемы о специфической логике исторического исследования, ни способов её разрешения. Говорить об эволюции историка в сторону неокантианства можно, пожалуй, лишь имея в виду общую культурную атмосферу, пропитанную интересом к личности, творчеству, историзмом, культуре вообще, и в частности, «культурной истории», о которой размышляет автор.

«Культурная история» П.Н.Милюкова

В 1896 году, два выдающихся историка - К. Лампрехт в Германии и П.Н.Милюков в России, независимо друг от друга объявили о новом направлении исторической науке. И для обозначения этого направления оба историка выбрали новый термин – «культурная история». Это была реакция на кризис историзма XIX века. Для объяснения исторического процесса оба использовали социально-экономические факторы, впоследствии, оба подозревались в историческом материализме.

«В то время, как Милюков опирался на социологию и использовал социальную психологию, в качестве дополнительного вспомогательного средства, чтобы утвердить параллельность материальных и духовных процессов, Лампрехт делал шаг ещё дальше. Он потерялся в народном психологизме, который основывается на художественно-исторических категориях. В конце концов Лампрехт сконцентрировал свои научные интересы на национальном сознании, или душевной жизни народа. В противоположность этому, Милюков стремился к утверждению культурной традиции или демократизации общества», - так современный немецкий ученый Т.Бон обозначил уникальную историко-культурную ситуацию рубежа XIX-XX века, где он видит истоки современного понимания антропологических поисков.

Милюков рассматривает «место развития» и экономику как здание, в котором живёт и развивается духовная культура. Существование её, по П. Н. Милюкову, процесс рецепционный, который транслируется школой, церковью, литературой, театром. Для России решающую роль в этом процессе сыграло внешнее культурное воздействие. Главная особенность русской культуры, как считает историк, - отсутствие культурной традиции, которую он понимает как «единство общественного воспитания в известном определённом направлении». Первоначально доминировало влияние Византии с наибольшей силой проявившееся в отношении русского общества к религии, затем, начиная с эпохи петровских преобразований, Россия испытывает решительное воздействие немецкой и французской культур.

В данном вопросе П. Н. Милюков продолжает традицию своего учителя В. О. Ключевского, который считает, что XVII век знаменует собой начало новой русской истории, однако, процесс европеизации затрагивает только верхние слои русского общества, в основном дворянства, что и предопределило его дальнейший разрыв с народом.

Когда русский человек «очнулся перед неожиданно большим итогом чуждых привычек, усвоенных по мелочам, - идти назад уже было поздно,» - констатирует П. Н. Милюков. – «Старый быт был уже фактически разрушен».

Единственной силой, которая могла выступить в защиту старины, был раскол. По мнению П. Н. Милюкова, он являлся большим шагом вперед для религиозного самосознания народной массы, так как впервые разбудил её чувства и мысль. Однако раскол не стал знаменем националистического протеста, т.к. «чтобы принять... под охрану националистической религии всю вообще национальную старину, нужно было, чтобы вся она подверглась преследованию...». В XVII веке этого не случилось, а к эпохе преобразований Петра I раскольничье движение уже утратило свою силу.

Реформа Петра I - первый шаг в формировании новой культурной традиции, преобразования Екатерины - второй. П.Н.Милюков считал эпоху Екатерины II целой эрой в истории русского национального самосознания. Именно в это время кончается «доисторический, третичный период» русской общественной жизни, старые формы окончательно вымирают или эмигрируют в низшие слои общества, новая культура окончательно побеждает.

Характерная черта русской культуры, по П. Н. Милюкову, - духовный разрыв интеллигенции и народа, который обнаружился, прежде всего, в области веры. В результате слабости и пассивности русской церкви, отношение интеллигентного человека к церкви было уже изначально безразличным, в то время как для народа была характерна религиозность (хотя и формальная), безмерно усилившаяся во времена раскола. Окончательный рубеж между интеллигенцией и народом пролёг в результате возникновения у нас новой культурной традиции: интеллигенция оказалась носителем критических элементов, в то время как народная масса националистических.

В своей более поздней работе «Интеллигенция и историческая традиция» П. Н. Милюков утверждает, что в принципе разрыв интеллигенции с традиционными верованиями массы вполне закономерен. Он вовсе не является характерной чертой взаимоотношений между российскими слоями общества, а «есть постоянный закон для всякой интеллигенции, если только интеллигенция действительно является передовой частью нации, выполняющей принадлежащие ей функции критики и интеллектуальной инициативы». Только в России это процесс получил, вследствие особенностей её исторического развития, столь резко выраженный характер.

Само возникновение интеллигенции в России Милюков относит к 50-60-м годам XVIII века, но количество и влияние её в это время настолько незначительно, что непрерывную историю российского интеллектуального общественного мнения историк начинает с 70-х - 80-х годов XVIII века. Именно в эпоху Екатерины II в России появилась среда, могущая служить объектом культурного воздействия.

Судьба русской веры и отсутствие традиции, считает П. Н. Милюков, определила собой и судьбу российского творчества: «... самостоятельное развитие национального творчества, как и национальной веры, было остановлено в самом зародыше».

Историк выделяет четыре периода развития литературы и искусства. Первый период - до XVI века - характеризуется механическим воспроизведением византийских образцов. Второй период - XVI-XVII века - период бессознательного народного творчества с активным использованием местных национальных особенностей. Под давлением ревнителей настоящей греческой старины всякое национальное творчество подвергается преследованию. Поэтому, во время третьего периода искусство стало служить высшему классу и заниматься копированием произведений западных образцов. Все народное в это время становится достоянием низших слоев общества. С наступлением четвёртого периода искусство сделалось истинной потребностью русского общества, в нём обнаружились попытки самостоятельности, целью которых стало служение обществу, а средством - реализм.

В самой тесной зависимости от истории русской церкви стоит и история русской школы. В результате неспособности церкви устроить школу, знания стали проникать в общество вне её. Поэтому, приступив к созданию школы, государство не встретило конкурентов, что и предопределило в дальнейшем очень сильную зависимость русской школы от настроений русской власти и общества.

Таким образом, П. Н. Милюков рассматривает историю русской духовной культуры как единство социальных, властных фактов и внутренних ментальных процессов. К сожалению, в советской традиции такой синтетический подход к истории культуры был утрачен и подменён классовым анализом.

В научном сообществе и по сей день бытует мнение о принижении «западником» Милюковым развития и значения русской культуры. Даже в новейших публикациях (например, в работах С. Иконниковой) мы встречаемся с такими выводами. Однако концепция заимствований Милюкова более сложна и интересна. Исследователь во многом предвосхищает современное видение взаимодействия культур, их взаимного диалога.

Милюков считает, что на смену простому заимствованию приходит творческое осмысление. Изменение состава участников диалога способствует, по П.Н. Милюкову, уничтожению некоторых исторических предрассудков. Так, например, давая оценку юридической школе в русской историографии, он делает акцент не на заимствование, а на соединение идей исторической школы и немецкой философии Гегеля и Шеллинга. Диалог культур проходит, по П.Н. Милюкову, определённые стадии: приём чужой культуры (переводы); «инкубационный период», сопровождаемый компиляциями и подражаниями чужому; вполне самостоятельное развитие русского духовного творчества и, наконец, переход в стадию «общения с миром как равноправное» и влияющее на чужие культуры.

Характеристики диалога, данные П.Н. Милюковым в последней, парижской редакции «Очерков», во многом перекликаются с моделью диалога Ю.М. Лотмана - восприятие одностороннего потока текстов, овладение чужим языком и воссоздание аналогичных текстов - и, наконец, коренная трансформация чужой традиции, т.е. стадии, когда сторона, принимающая некоторые культурные тексты, становится передающей.

Так, рассматривая процесс заимствований, Милюков прибегает к образному сравнению его с фотографией, а точнее, с проявителем, без которого уже существующее в потенции изображение не воспринимается человеком: «Картина была, собственно говоря, до своего “проявления” в растворе. Но всякий фотограф знает, что не только необходим проявитель для обнаружения картины, но и что до известной степени можно повлиять на распределение света и теней на картине, видоизменяя состав раствора. Иностранное влияние обыкновенно играет роль такого “проявителя” созданной исторической картины - данного национального типа».

Тема революции в историко-публицистических работах Милюкова

Первая русская революция нашла отражение в публицистических работах «Год борьбы» и «Вторая Дума». Статьи первого сборника охватывают период с ноября 1904 года по конец мая 1906 года; второго - с февраля по 3 июня 1907 года. Рассматривая историю первой русской революции, Милюков оценивает её как закономерное явление. Она была призвана осуществить реформистским путём преобразование царизма в правовое буржуазное государство в форме конституционной монархии. Причины революции 1905-1907 годов Милюков сводил к констатации политических предпосылок при явной доминанте психологического фактора. Суть революционных потрясений в начале ХХ века он видел в конфликте власти и общества по поводу конституции, а все фазы первой русской революции считал фазами борьбы за конституцию.

Для Милюкова, как для участника событий, был характерен политико-правовой подход к первой русской революции. Поэтому эти работы нельзя назвать даже историко-публицистическими. Участник событий высказал своё мнение – и всё.

Второй русской революции Милюков посвящает большую работу «История Второй русской революции». Существенно дополняет его видение революции работа «Россия на переломе. Большевистский период революции» (Париж, 1927, Т.1-2).

Конъюнктурность выводов и слабость источниковедческой базы вышеперечисленных исследований отчасти объясняются тем, что политик П.Н.Милюков в 1917-1920 годах не имел реальной возможности создать, собственно, историческую работу.

Писать «Историю Второй русской революции» он начал в конце ноября 1917 года в Ростове-на-Дону, продолжил в Киеве, где предполагалось уже издать 4 выпуска. В декабре 1918 года типографию издательства «Летопись», где была набрана первая часть книги, разгромили петлюровцы. Весь набор книги был уничтожен. Милюков, занятый теперь уже спасением отечества от большевиков, смог снова приступить к работе над «Историей» только осенью 1920 года, когда получил от издателя, переехавшего в Софию, сохранённую им копию рукописи. Дело пошло полным ходом с декабря 1920 года: автор получил доступ к обширной коллекции русских периодических изданий, хранящихся в Париже. Именно они, в сочетании с личными наблюдениями, воспоминаниями и выводами экс-историка Милюкова легли в основу его «Истории Второй русской революции». Полный текст книги был подготовлен к печати и опубликован в Софии в трёх частях (1921-1923).

В написанной им «Истории» нет того морального возмущения и обвинительного тона, который присутствовал в современных ему работах авторов умеренно-социалистического направления. Милюков-политик не пытался защищать социализм от «большевистских» извращений. Для него основным вопросом революции был вопрос о власти, а не о справедливости. В своей «Истории» Милюков доказывал, что успех большевиков объяснялся неспособностью их социалистических противников рассматривать борьбу с этих позиций.

Другие социалистические лидеры (Чернов, Керенский) обычно начинали периодизацию истории Октябрьской революции с большевистского переворота, игнорируя тем самым собственные неудачи и поражения на протяжении всего 1917 года. Милюков же считал большевистский режим логическим результатом деятельности русских политиков после крушения самодержавия. Если в представлении социалистов большевистское правительство являлось неким отдельным, качественно новым феноменом, совершенно изолированным от так называемых «завоеваний Февральской революции», то Милюков рассматривал революцию как единый политический процесс, начавшийся в Феврале и достигший своей кульминации в Октябре.

Суть этого процесса, по Милюкову, составляло неумолимое разложение государственной власти. Перед читателями милюковской «Истории» революция представала как трагедия в трёх актах. Первый - от Февраля по июльские дни; второй - крушение правой военной альтернативы революционному государству (Корниловский мятеж); третий - «Агония власти» - история последнего правительства Керенского вплоть до столь лёгкой победы над ним ленинской партии.

В каждом из томов Милюков сосредоточивал внимание на политике правительства. Все три тома «Истории» переполнены цитатами из речей и высказываниями ведущих политиков послефевральской России. Цель этой цитатной панорамы - показать претенциозную некомпетентность всех быстро сменяющихся правителей.

Анализируя причины революции, автор вновь обращает внимание на сложную систему взаимодействия географических, экономических, политических, социальных, интеллектуальных, культурных, психологических факторов, разбавляя всё это примерами, почёрпнутыми из материалов периодики.

Всю вину за поражение революции Милюков, как и следовало ожидать, возложил на Керенского и социалистических лидеров. Он обвинял своих коллег политиков в «бездействии, прикрывающемся фразой», в отсутствии политической ответственности и вытекающего из нее действия, основанного на здравом смысле. На этом фоне поведение большевиков в 1917 году было образцом рационального стремления к власти. Умеренные социалисты потерпели поражение не потому, что не сумели добиться решения поставленных задач, а потому, что сами не знали, чего хотят. Такая партия, по мнению Милюкова, не могла победить.

«История Второй русской революции» вызвала резкую критику со стороны как эмигрантской, так и советской историографии. Автора обвиняли в жёстком детерминизме, схематичности мышления, субъективности оценок, позитивистской «фактографичности».

Но вот что интересно. Хотя в «Истории» громко звучит тема о предательстве и «немецких деньгах», благодаря которым большевики смогли достичь своих целей, в общем и в этой книге, и в изданной в 1926 году двухтомной «России на переломе» (истории гражданской войны) Ленин и его последователи изображены людьми сильными, волевыми и умными. Известно, что Милюков в эмиграции был одним из самых упорных и непримиримых противников большевиков. Вместе с тем, его отношение к ним как к серьёзным носителям государственной идеи, за которыми пошёл народ, он сохранил до конца жизни, чем восстановил против себя практически всю белоэмигрантскую общественность – от яростных монархистов, до вчерашних соратников-либералов и социалистов всех мастей.

Отчасти по этой причине, а отчасти по причине не слишком высокого профессионализма и сугубо позитивистского подхода к методологии исследования, последние работы Милюкова успеха не имели. Не даром говорят, что в одну реку нельзя вступить дважды. Историк, который сам стремится вершить историю, как правило, умирает для науки навсегда.

Так случилось и с П.Н.Милюковым. Его имя как политика долгое время склоняла на все лады русская монархическая эмиграция; на родине лидер кадетской партии также был предан проклятиям и почти полному забвению. На уроках истории в советской школе его поминали лишь как незадачливого «Милюкова Дарданелльского», призывающего к войне до победного конца, когда «верхи» не могли, а низы «не хотели». Да ещё И.Ильф и Е.Петров в своём сатирическом романе «Двенадцать стульев» (случайно или нет?) придали искателю сокровищ Кисе Воробьянинову не только внешнее сходство с бывшим лидером кадетской партии, но и сделали явный кивок в сторону Милюкова, назвав коллегу Остапа Бендера «гигантом мысли и отцом русской демократии».

Тем не менее, интерес к оригинальной концепции «культурной истории» П.Н.Милюкова в научном сообществе был всегда. Эта концепция неизменно находила своё отражение даже в советских вузовских учебниках, исторические труды Милюкова переводили и неоднократно переиздавали на Западе. И сегодня интерес к историку, да и политику Милюкову не ослабевает, заставляя исследователей разных стран вновь и вновь обращаться к изучению его научного наследия.

Елена Широкова

При подготовке статьи использована литература:

1. Александров С.А. Лидер российских кадетов П.Н. Милюков в эмиграции. М., 1996.
2. Архипов И. П. Н. Милюков: интеллектуал и догматик русского либерализма// Звезда, 2006. - №12
3. Вандалковская М.Г. П.Н. Милюков // П.Н. Милюков. Воспоминания. М., 1990. Т.1. С.3-37.
4. Вишнякъ М.В. Два пути Февраль и Октябрь.- Париж. Изд-во «Современныя записки», 1931.
5. Думова Н.Г. Либерал в России: трагедия несовместимости. М., 1993.
6. Петрусенко Н.В. Милюков Павел Николаевич// Новый исторический вестник, 2002. - №2(7)

Источник: Электронный каталог отраслевого отдела по направлению «Юриспруденция»
(библиотеки юридического факультета) Научной библиотеки им. М. Горького СПбГУ

Бурлаков, В. Н.
Милюков, С. Ф. Российское уголовное
законодательство: опыт критического анализа. -
СПб. : Изд-во С.-Петербургского ин-та
внешнеэкономических связей, экономики и права,
2000:[Рецензия] /В. Н. Бурлаков.
//Правоведение. -2000. - № 2. - С. 265 - 267

Статья находится в издании «Правоведение: »

Материал(ы):

• Милюков. С. Ф. Российское уголовное законодательство: опыт критического анализа. СПб.: Изд-во С.-Петербургского ин-та внешнеэкономических связей, экономики и права, 2000.
  Бурлаков, В. Н.
  

  Милюков. С. Ф. Российское уголов-ное законодательство: опыт критического анализа. СПб.: Изд-во С.-Петербургского ин-та внешнеэкономических связей, эконо-мики и права, 2000.

  На рубеже веков Российское государ-ство вновь оказалось в тисках всеобъемлю-щего политического, социального, эконо-мического, военного и духовно-нравствен-ного кризиса, грозящего его существованию. Важное проявление этого кризиса - беспре-цедентный для последних десятилетий рост преступности. В этих условиях властные струк-туры призваны мобилизовать кадровые, мате-риальные и научные ресурсы на обуздание криминальной экспансии, не выходя, однако, за рамки правового поля. Само это правовое пространство (прежде всего нормы уголовного законодательства) должно соответствовать жизненным реалиям и учитывать ближайшие и более отдаленные перспективы развития криминальной обстановки в нашей стране и за ее рубежами.

  Источником сведений о причинах, важ-нейших параметрах преступности и личности преступников является криминология. Исто-рически сложилась так, что почти на всем протяжении XX в. отечественное уголовное право испытывало острый дефицит кримино-логической информации. Это приводило в нормотворческом плане к принятию волюнтаристских решений, не только не способство-вавших подавлению общественно опасной активности, но и нередко стимулировавших преступное поведение, ставивших наиболее опасных правонарушителей в привилегиро-ванное положение.

  В определенной мере криминологи-ческая информация была востребована в ходе реформы российского уголовного законо-дательства в первой половине 90-х годов за счет того, что в подготовке проектов Уголов-ного кодекса РФ активно участвовали ученые, разрабатывающие как уголовно-правовые, так и криминологические проблемы, а также пред-ставители правоохранительных органов, решаю-щие эти проблемы на практике.

  Реформа была завершена поспешным принятием нового УК РФ. На преждевре-менность этого шага указывает тот факт, что уже в следующем, 1997 г., законодатель обра-тился к реконструкции только что вступив-шего в силу кодифицированного закона. В последующие годы объем изменений и допол-нений, вносимых в названный закон, продол-жал нарастать.

  В действующий УК РФ, ввиду наличия в нем ряда конструктивных недостатков, будут вноситься изменения и в дальнейшем. Важно поэтому, чтобы его реконструкция велась не хаотично, бессистемно, как порой это бывало в прошлом, а планомерно, на строгой научной основе за счет первоочередного исправления наиболее существенных изъянов. Для этого, подчеркивается в книге, необходимо создание концепции криминологической обусловлен-ности уголовного права в целом, его отдель-ных институтов и норм, в частности, с тем, чтобы обеспечить их максимальную социаль-ную адаптированность. Таким образом, С. Ф. Милюков обратился к разработке нового направления отечественной криминологии, которое в будущем призвано оформиться в ее самостоятельную отрасль - криминологию закона.

  В монографии рассмотрены многие инте-ресные и новые вопросы: дана оценка кримино-логической обоснованности системы дей-ствующего уголовного законодательства, таких его фундаментальных категорий, как понятие и состав преступления, а также инсти-тутов множественности, стадий и соучастия; проанализированы причины недостаточной эффективности применения на практике норм, регламентирующих обстоятельства, исключающие общественную опасность деяния; дана оценка состояния современной системы наказаний и предложены пути ее кардиналь-ного усовершенствования; проведен содер-жательный анализ отдельных институтов и норм Особенной части УК РФ, предусматри-вающих ответственность за преступления про-тив личности, собственности, общественной безопасности и общественного порядка, а также государственной власти.

  Таким образом, научная новизна книги состоит в попытке создать цельную концеп-цию криминологической обусловленности уголовного права. Принципиально новыми являются некоторые предложения по рекон-струкции важнейших институтов Общей и Особенной части действующего уголовного законодательства.

  Заслуживают поддержки следующие выводы и рекомендации автора.

  Обособление уголовного права и крими-нологии наряду с преимуществами, прису-щими всякой специализации (разделению труда), повлекло и ряд негативных послед-ствий в виде догматизации уголовного права, оторванности уголовного законодательства от социально-политических, экономических, духовных и прочих реалий общества, между-народной обстановки, а также бесплодности криминологических изысканий и рекомен-даций (с. 3, 25, 28-29).

  В перспективе параллельно с уже суще-ствующим уголовным правом и кримино-логией желательно оформление в качестве самостоятельных наук социологии уголовного права и уголовной политики. Изыскания в этих сферах ведутся достаточно давно. Пока же данные проблемы должны, как пишет С. Ф. Милюков, найти полноправное место в рамках предмета криминологии, которая рас-полагает для их изучения соответствующим кадровым потенциалом и научным инстру-ментарием (с. 18, 29). В связи с этим важной задачей криминологии становится проведение тщательной экспертизы всей совокупности уголовно-правовых норм и внесения по ее результатам целого пакета изменений и допол-нений в УК РФ (с. 29).

  Действующее законодательство не в полной мере криминализирует общественно опасное деяние в сфере несения военной службы, коррупционной и организованной преступности. В связи с этим предлагается, в частности, устранить противоречие между нормами, содержащимися в ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 3 и ч. 3 ст. 331 УК РФ за счет возвращения в пределы Особенной части ряда составов преступ-лений, совершаемых в военное время или в боевой обстановке (с. 32-37, 84).

  Не соответствует криминологической действительности сложившееся в теории и на практике прямолинейное предпочтение легаль-ного рецидива как показателя наивысшей общественной опасности преступника. В связи с этим предлагается усилить уголовно-пра-вовое значение фактического (или кримино-логического) рецидива. Так как действующее уголовное законодательство чрезвычайно за-трудняет надлежащий учет множественности преступлений при квалификации и назначе-нии совокупного наказания, нужно, по мне-нию автора, отказаться от института неодно-кратности, подобно тому как это сделано в Модельном уголовном кодексе для государств - участников СНГ, в разработке которого С. Ф. Милюков принимал непосредственное участие (с. 61, 68, 86).

  Заслуживает поддержки его предло-жение расширить законодательные рамки эксцесса при соучастии, предусмотрев воз-можность такового не только со стороны испол-нителя, но и других соучастников, в том числе нескольких (с. 82-84, 87).

  Интересным представляется анализ ин-ститута обстоятельств, исключающих преступ-ность деяния. Так, автор полагает, что требует дальнейшей научной проработки проблема обоснованного риска в правоохранительной деятельности. Несовершенство ч. 2 ст. 41 УК РФ С. Ф. Милюков усматривает в том, что содержащаяся в ней норма оправдывает часто встречающуюся в современных условиях без-деятельность руководителей «силовых» струк-тур, отказывающихся принимать ответствен-ные решения в экстремальных условиях и уповающих на безопасный (для их карьеры) способ умиротворения особо опасных преступ-ников (с. 141-143, 148).

  В отечественной уголовно-правовой литературе прочно укоренился взгляд на сис-тему наказаний как на исчерпывающий пере-чень таковых. «Перечневой» подход к системе наказаний, как справедливо подчеркивает автор, затушевывает имеющуюся рассогла-сованность между отдельными их видами, не позволяет в полной мере учитывать личность преступника и другие криминологические величины при законодательной регламен-тации мер государственного воздействия на преступника (с. 149-152).

  С целью повышения эффективности наказания С. Ф. Милюков предлагает принять системно согласованные меры по совершен-ствованию правовой регламентации таких видов наказаний, как смертная казнь, пожиз-ненное лишение свободы, лишение свободы на определенный срок, лишение права зани-мать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, штраф, конфискация имущества (с. 155-178, 191-204). Интересными в практической плане выглядят попытка автора «очистить» условное осуж-дение от несвойственных ему в принципе карательных черт и предложение на его базе сконструировать несколько наказаний, не связанных с изоляцией от общества (с. 204-206). Заслуживает поддержки идея С. Ф. Милюкова о введении в систему наказаний нового вида под названием «ограничение свободы», избрав мере, предусмотренной ныне ст. 53 УК РФ, иное наименование, например «направление в исправительный центр» (с. 205). В этих пред-ложениях автора видится прообраз обществен-ных санкций в уголовном праве, от которых Российское государство неосмотрительно и скоропалительно отказалось в 1996 г. и кото-рые должны быть восстановлены в уголовном праве России. Большинство цивилизованных стран мира продолжают идти в этом направ-лении, рассматривая их в качестве альтер-нативных наказаний.

  Неуклонное увеличение за последние пять лет числа похищений людей, в том числе в целях обращения их в рабство, требует неза-медлительной реакции государства, в част-ности в сфере нормотворчества. Принятие в этой связи Федерального закона «О внесении изменений и дополнения в статью 126 УК Российской Федерации» от 9 февраля 1999 г. (СЗ РФ. 1999. № 7. Ст. 871) нельзя признать адекватной реакцией, так как законодатель игнорировал структурные связи между ст. 126 УК РФ, в которую внесены изменения и допол-нения, и ст. 127 и 206 УК РФ. В книге пред-лагаются конкретные меры для исправления указанного дисбаланса (с. 221-223).

  Актуализация задачи борьбы с преступ-лениями против общественной безопасности и общественного порядка в современных усло-виях, имеющих явные или скрытые небла-гоприятные криминологические тенденции, уже заставила законодателя предпринимать некоторые меры по совершенствованию отдель-ных норм, содержащихся в разделе IX УК РФ. Можно поддержать мнение С. Ф. Милюкова о необходимости продолжить начатый процесс, а также его рекомендации по реконструи-рованию таких базовых составов преступ-лений, как терроризм, бандитизм, органи-зация незаконного вооруженного формиро-вания (с. 242-252).

  Представляют интерес и рекомендации по совершенствованию норм, предусматри-вающих уголовную ответственность за неза-конный оборот оружия, боеприпасов, взрыв-чатых веществ и взрывных устройств. Речь идет о дополнении соответствующих статей УК РФ такими особо квалифицирующими признаками, как крупные размеры, оборот оружия большой поражающей силы или средств массового уничтожения людей (с. 254-257). Отдельные выводы и рекомендации, сформулированные в книге, нуждаются в даль-нейшем теоретическом анализе и поэтому не могут в настоящий момент проецироваться на уголовное законодательство России.

  Так, нельзя признать обоснованным предложение С. Ф. Милюкова расширить за-конодательные рамки нормы эксцесса при соучастии в преступлении путем включения в нее наряду с исполнителем преступления и других соучастников, «выполняющих помимо своей воли объективную сторону эксцесса» (с. 87). Отсутствие волевых действий субъекта означает и отсутствие деяния в уголовно-правовом смысле. Это аксиома уголовного права. Поэтому реализация данного пред-ложения приведет к объективному вменению, не допустимому в уголовном праве России (ч. 2 ст. 5 УК РФ).

  Сомнительной представляется и реко-мендация автора по усовершенствованию ст. 37 УК РФ путем включения в нее нормы о возмож-ности не только индивидуальной (как в на-стоящий момент) но и коллективной обороны (с. 114-115). Во-первых, участие в акте необхо-димой обороны нескольких лиц (защищаю-щихся) и сейчас не исключается по смыслу действующий редакции ст. 37 УК РФ, и, во-вторых, конструирование самостоятельного понятия «коллективная оборона» логически ведет к понятию «коллективная ответствен-ность» в случае превышения ее пределов, что принципиально не согласуется с фундамен-тальным принципом уголовного права - личной ответственностью за содеянное (ст. 19 УК РФ). Не вполне убедительны, по нашему мне-нию, и некоторые из предложений по совер-шенствованию норм Особенной части уголов-ного права. Это относится прежде всего к рекомендациям автора, касающимся выде-ления наряду с квалифицированными видами убийства еще и особо квалифицированного вида - массовое причинение смерти людям (с. 214-216). Вольно или невольно, но в этом случае реально снизится суровость наказания за квалифицированные виды убийства, чего, как нам представляется, не желает и сам автор. Кроме того, реальных последствий для субъекта, совершившего такое особо квалифицирован-ное убийство, не наступит, потому что иного наказания, которое выше пожизненного лише-ния свободы или смертной казни, УК РФ не предусматривает. И, наконец, нарушится строй-ность четырехзвенной классификации пре-ступлений по степени их тяжести, предусмот-ренная ст. 15 УК РФ. К тому же предлагаемое автором понятие «преступления исключительной тяжести» является синонимом к уже действующему - «преступления особо тяжкие». Оценивая в целом монографию С. Ф. Ми-люкова, подчеркнем, что в ней содержится авторская концепция криминологической обусловленности уголовного права, исполь-зование которой будет стимулировать к более глубокому изучению как традиционных про-блем уголовного права, криминологии и уго-ловно-исполнительного права, так и к обра-щению к новым проблемам в этих сферах. Думаем, что эта книга будет с интересом вос-принята научной общественностью.

  В. Н. Бурлаков,

  доктор юрид. наук,

  про-фессор С.-Петербург-ского университета МВД России.

Информация обновлена :05.02.2001

Сопутствующие материалы:
| Персоны | Книги, статьи, документы

Обязанности заведующего кафедрой возложены на:

д-ра юрид. наук, профессора

Основная информация о кафедре

Кафедра уголовного права готовит студентов к деятельности, связанной с применением и реализацией, прежде всего, уголовного права. Познания в уголовном праве, криминологии и криминалистике, оперативно – розыскной деятельности позволяют выпускникам заниматься как практической, так и научной деятельностью в правоохранительной сфере.

На кафедре регулярно проводятся заседания и круглые столы с участием преподавателей и аспирантов, посвященные актуальным проблемам университетской жизни.

Основные профессиональные образовательные программы, реализуемые кафедрой (ОПОП)

40.03.01 - Юриспруденция (квалификация – «бакалавр юриспруденции«) - профиль: «Уголовное право»;

44.03.01 - Педагогическое образование (валификация - «бакалавр педагогического образования») - профиль: «Правовое образование»;

40.04.01 - Юриспруденция (квалификация – «магистр») - магистерская программа: «Уголовное право, криминология, уголовно-исполнительное право»;

44.04.01 - Педагогическое образование (квалификация - «магистр») - профиль: «Школьная медиация в системе гражданско-правового образования».

Более подробно с информацией об ОПОП, реализуемых кафедрой, можно ознакомиться в соответствующих разделах общеуниверситетского Web-ресурса «Электронный атлас»:

Основные дисциплины кафедры ()

• Актуальные проблемы уголовного права
• Криминология
• Криминологический анализ преступлений, связанных с наркотиками
• Основы ювенального права
• Уголовное право
• Уголовно-исполнительное право
• Российское уголовное законодательство
• Общая криминологическая теория
• Особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних
• Основы криминологии
• Научные основы квалификации преступлений
• Научные основы квалификации преступлений в суде
• Наказание в российском уголовном праве
• Международное и российское законодательство о правовом положении осужденных
• Преступления против личности
• Девиантное поведение и право
• Криминальная субкультура
• Экономические преступления
• Формирование новых отраслей криминологии

Преподавательский состав кафедры

№	ФИО	Должность	Ученая степень	Читаемые дисциплины
		профессор	д.ю.н	Производственная практика (бакалавриат) Руководство научно-исследовательской работой магистрантов Руководство ВКР магистрантов
2.		профессор	д.ю.н.	Криминология, Актуальные проблемы криминологии, Девиантное поведение и право
		профессор	д.ю.н	Российское уголовное законодательство, Криминология, Научные основы квалификации преступлений.
		профессор	д.ю.н.	Уголовное право, Российское уголовное законодательство, Актуальные проблемы уголовного права
		профессор	д.ю.н.	Уголовно-исполнительное право, Международное и российское законодательство о правовом положении осужденных, Наказание в российском уголовном праве
6.		профессор	к.ю.н.	Криминальная субкультура, Особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних, Основы ювенальной юстиции
		доцент	к.ю.н.	Криминология, Общая криминологическая теория
		доцент	к.ю.н.	Уголовне право, Научные основы квалификации преступлений в суде, Научные основы квалификации преступлений
9.		доцент	к.ю.н .	Уголовное право, Преступления против личности
10.		старший преподаватель	к.ю.н.	Наказание в российском уголовном праве, Отечественная и зарубежная пенитенциарная политика, Криминология, Основы криминологии, Уголовное право
11.		старший преподаватель	-	Экономические преступления, Формирование новых отраслей криминологии
12.		старший преподаватель	-	Криминология, Криминологический анализ преступлений, связанных с наркотиками
13.		ассистент	-	Руководство производственной практикой студентов

Учебно-вспомогательный состав кафедры

Академическое сотрудничество

Кафедра сотрудничает с криминалистической лабораторией (заведующий – старший научный сотрудник Холопов Алексей Васильевич), в которой проводятся семинарские занятия по криминалистике: студенты непосредственно на практике совершенствуют свои познания в дактилоскопии, габитоскопии и трасологии, знакомятся с оборудованием и необходимыми реактивами.

На базе Криминологической лаборатории проходят заседания Санкт-Петербургского международного криминологического клуба под руководством к.ю.н. Андрея Петровича Данилова.

Санкт-Петербургский международный криминологический клуб - это научное объединение криминологов Санкт-Петербурга, России, других стран СНГ и многих иных государств мира. Фактически научное объединение действует больше четверти века. Формальное учреждение Клуба состоялось в 2001 г. В 2009 году он официально был зарегистрирован как международный. Сайт Клуба: http://www. criminologyclub.ru

Учредителями Клуба являются известные криминологи - доктора юридических наук, профессора Дикаев С.У., Милюков С.Ф., Шестаков Д.А. Президент Клуба - д.ю.н., проф., заслуженный деятель науки Российской Федерации Дмитрий Анатольевич Шестаков, по инициативе которого Клуб был создан.

Санкт-Петербургский международный криминологический клуб - это и структурное подразделение юридического факультета Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена. Он тесно взаимодействует с Криминологической лабораторией юридического факультета, другими структурными подразделениями РГПУ им. А.И. Герцена.

Санкт-Петербургский международный криминологический клуб издаёт журнал «Криминология: вчера, сегодня, завтра». Он выходит с марта 2001 года, являясь первым в истории России криминологическим журналом. Журнал освещает общую криминологическую теорию, частные криминологические проблемы, развитие новых отраслей науки о преступности, а также деятельность Клуба. Он поддерживает теоретические положения невско-волжской научной школы криминологии.

Направления профессиональной деятельности студентов

Будущая карьера:

Министерство внутренних дел: юрисконсульты, участковые, следователи, инспектора, дознаватели

Следственный комитет: помощники руководителей следственного отдела, следователи

Прокуратура: помощник прокурора, прокуроры

Суды РФ: помощники судей, секретари судебных заседаний, судьи

Адвокатские консультации: помощники адвоката, адвокаты

Высшие учебные заведения РФ: ассистенты, старшие преподаватели

Федеральная миграционная служба: инспектора

Юридические лица: консультанты, помощники юриста, юристы, юрисконсульты

Места прохождения практики:

Управление судебного департамента г. Санкт-Петербурга;

Аппарат Уполномоченного по правам человека г. Санкт-Петербурга;

структурные подразделения МВД;

Адвокатская палата Санкт-Петербурга;

Следственный комитет РФ;

СПб ГБУ «Городской центр социальных программ и профилактики асоциальных явлений среди молодежи «КОНТАКТ»»;

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Центр »Адмиралтейский» по работе с подростками и молодежью»;

Студентами кафедры уголовного права осуществляется выполнение ВКР по заказу работодателей:

в 2013 / 2014 учебном году

по заказу Администрации Центрального района СПб выполнена работа «Социальная реабилитация несовершеннолетних, совершивших правонарушение, через систему межведомственного взаимодействия» студенткой 5 курса очной формы обучения Стальновой В.А.

по заказу Администрации Красногвардейского района СПб выполнена работа «Модель, формы взаимодействия и участия органов местного самоуправления в системе профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» студенткой 5 курса очной формы обучения Голдобиной О.С.

За период с 2013 по 2018 гг. преподавателями кафедры опубликовано множество трудов, основными из которых являются следующие:

Девиантология: социология преступности, наркотизма, проституции, самоубийств и других «отклонений«. Монография. 3-е издание, исправленное и дополненное / Гилинский Я. И. СПб.: «Алеф-пресс». 2013. - 634 с.

Гилинский Я.И. Криминология: теория, история, эмпирическая база, социальный контроль. 3-е издание. СПб: Алеф-Пресс, 2014 (35,9 п.л.);

Уголовно-исполнительное право. Общая и Особенная части: учебник для бакалавров / под ред. В.Е.Эминова, В.И.Орлова. 2-ое изд., пераб. и доп. М.: Издательство Юрайт, 2014. 799с. Гриф УМО. (соавтор - д.ю.н.. проф. Милюков С.Ф.) ;

Смирнов Л.Б. Уголовно-исполнительное право. Учебник. СПб,: Издательский дом «Алеф-пресс», 2014. 426 с. (с ГРИФом УМО);

Гилинский Я. И. Социальное насилие / Я. И. Гилинский. - 2-е изд., испр. и доп. - СПб.: Алетейя, 2017. - 212 с.;

Милюков С.Ф. Криминология / Уч. пособие для бакалавров и специалистов. Под ред. В.Н. Бурлакова, Н.М. Кропачева. СПб: изд-во Питер. 2016. (2-е изд);

Смирнов Л.Б. Актуальные проблемы уголовно-исполнительного права. Учебное пособие. СПб.: НОУ СЮА, 2016. 140 с. 100 экз.;

Милюков С.Ф. Уголовно-исполнительное право России. Общая часть. Учебник. М., 2016. Сер. 58. Бакалавр. Академический курс (3-е изд., перераб. и доп.);

Милюков С.Ф. Уголовно-исполнительное право России. Особенная часть. В 2-х т.т. М., 2016. Сер. 58 Бакалавр. Академический курс (3-е изд., перераб. и доп.);

Гилинский Я. И. Криминология: теория, история, эмпирическая база, социальный контроль. Авторский курс. 4-е изд. – СПб: Алеф-Пресс, 2018 (30,05 п.л.) 517 с.;

На юридическим факультете РГПУ им. А.И. Герцена по кафедре уголовного права ежегодно проводится студенческая конференция «Герценовские чтения» , руководитель секции к.ю.н., доцент Цэнгэл Светлана Дугаровна, к.ю.н., доцент Комарницкий А.В., старший преподаватель Кожухова И.В.

За последние 5 лет преподаватели кафедры участвовали в различных международных, российских научных, научно-практических конференциях, наиболее значимые из них:

Название мероприятия	Вид и статус мероприятия	Место и дата проведения
«Глобальные риски – локальные решения»	Международная конференция
«Уголовная политика и правоприменительная практика»	Всероссийская начно-практическая конференция	Санкт - Петербург, Северо-Западный филиал Российского государственного университета правосудия, 31 октября 2014 г.
«Несмертная казнь: истоки отечественной позиции»	Международная конференция
«Актуальные аспекты социализации современной молодежи»	Научно-практическая конференция	Санкт-Петербург, СПб ГБУ «Городской центр социальных программ и профилактики асоциальных явлений среди молодежи «КОНТАКТ»» 13 - 14 ноября 2014г.
»Уголовное законодательство: вчера, сегодня, завтра (памяти профессора С.Ф.Кравцова)»	Всероссийская научно-практическая конференция	Санкт-Петербург, СПб ун-та МВД России,
«Уголовное право: стратегия развития в XXI веке»	Международная XII научно-практической конференции	МГЮА им. О.Е. Кутафина 29.01.2015
«Феноменология и профилактика девиантного поведения»	XI Всероссийская конференция	Краснодарский университет МВД РФ (Новороссийск), 20.10.2017
«Ковалевские чтения»	XV Международная научно-практическая конференция	Екатеринбург, 15.02.2018.
«Право и современная экономика»	Международная научно-практическая конференция	Санкт-Петербургский государственный экономический университет (Кафедра уголовного права и уголовного процесса), 5.04.2018.
Криминологическое предупреждение угроз Российской цивилизации	XXII международная научно-практическая конференция	Северо-Кавказский институт повышения квалификации (филиал) Краснодарского университета МВД России (Нальчик),
«Криминологические аспекты борьбы с коррупцией»	Межвузовская научно-практическая конференция	Юридический факультет СЗИУ РАНХиГС СПб,
«Обеспечение национальной безопасности - приоритетное направление уголовно-правовой, криминологической и уголовно-исполнительной политики».	XI Российский Конгресс уголовного права	МГУ им. Ломоносова
Уголовное право: Стратегия развития в ХХI веке.	XV международная научно-практическая конференция.	МГЮУ им. О.Е. Кутафина (МГЮА). Москва.
Обеспечение национальной безопасности - приоритетное направление уголовно-правовой, криминологической и уголовно-исполнительной политики.	XI Российский конгресс уголовного права (с международным участием), посвященной памяти профессора В.С. Комиссарова.	МГУ им М.В. Ломоносова,

64 3. КРИМИНОЛОГИЧЕСКИЕ ОТРАСЛИ

3. КРИМИНОЛОГИЧЕСКИЕ ОТРАСЛИ

КРИМИНОЛОГИЯ ЗАКОНА

УДК 343.9 ББК 67.51

С.Ф. Милюков* 1

ЛЖЕДЕМОКРАТИЗМ РОССИЙСКОЙ УГОЛОВНОПРАВОВОЙ ПОЛИТИКИ

Выжимка: Российская уголовно-правовая политика не отвечает чаяниям и нуждам подавляющего большинства населения России, а служит интересам новоявленной буржуазии и её зарубежным покровителям.

Ключевые слова: уголовная политика; демократия; амнистия.

PSEUDO-DEMOCRACY OF THE RUSSIAN PENAL POLICY

Summary: The Russian Penal Code doesn’t correspond with the needs of the overwhelming majority of the population. It serves the interests of newly appeared bourgeoisie and their foreign patrons.

Key words: criminal policy; democracy; amnesty

Часть первая статьи первой Конституции РФ торжественно провозглашает: «Российская Федерация - Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления». Этот же постулат развивается в части первой статьи третьей Конституции: «Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является её многонациональный народ».

Задумаемся, насколько эта нормативная декларация соответствует реальной российской действительности? Для того чтобы ответить на этот вопрос, надо сначала определить, что такое демократия.

Большая Российская энциклопедия гласит на этот счёт следующее: «Демократия... есть политическая система, в которой народ признаётся источником власти, граждане обладают равными политическими правами и свободами, позво-

* Сергей Фёдорович Милюков - доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры уголовного права РГПУ им. А.И. Герцена, соучредитель, почётный профессор Санкт-Петербургского международного криминологического клуба (Санкт-Петербург, Россия). E-mail: [email protected]

ляющими им участвовать в управлении общественными делами непосредственно или через своих представителей, а политические решения принимаются в соответствии с волей большинства».1 В этом же источнике мы находим весьма ценную информацию о том, что ещё в начале ХХ века демократические идеи были подвергнуты обстоятельной критике со стороны т.н. теоретиков элиты (Г. Моска, В. Парета, Р Михельсон), утверждавшими, что демократия «не только не желательна, но и фактически невозможна, поскольку в любом обществе политическая власть неизбежно концентрируется в руках элиты, которая лучше организована, обладает моральным и интеллектуальным превосходством над остальными гражданами и способна эффективно использовать свои ресурсы для сохранения власти».2

Как представляется, именно эти соображения (насчет морального и интеллектуального превосходства пока умолчим) и соответствуют реальному состоянию дел в

1 Большая Российская энциклопедия. - Т 8. -М., 2007. - С. 513.

2 Большая Российская энциклопедия. - Т 8. -С. 515.

© С.Ф. Милюков, 2014

Криминология

ВЧЕРА СЕГОДНЯ ЗАВТРА

нашей стране. Но сначала отступим на несколько десятилетий назад и проследим эволюцию понимания демократии в советский период развития России.

В одной из работ академика А.Я. Вышинского мы находим следующее суждение по этому поводу: «В то время как буржуазные конституции обычно всё сводят к формальному признанию гражданских прав, заведомо лишая граждан тех реальных благ, которые торжественно обещаны конституцией, социалистическая конституция “...не ограничивается фиксированием формальных прав граждан, а переносит центр тяжести на вопрос о гарантиях этих прав, на вопрос о средствах осуществления этих прав” (И. Сталин. Вопросы ленинизма, изд.11-е, стр. 518)».3

В подтверждение демократизма советского общества А.Я. Вышинский приводит данные об итогах выборов в Народные собрания Западной Украины и Западной Белоруссии, освобождённых от польской власти в сентябре 1939 г. В частности, он отмечает: «В 16-м избирательном округе Белостока за кандидатуру Евгении Соломоновны Каплан голосовало 99,9 % всех избирателей».4

Конечно, у многих современных читателей эти пассажи могут вызвать ироническую улыбку, если не ухмылку. Но, вспоминая многочисленные скандалы вокруг итогов выборов в постсоветской России, такая реакция представляется не совсем обоснованной.

3 Вышинский А.Я. Вопросы теории государства и права. - М.: Гос. изд-во юрид. лит., 1949. - С. 134. Попутно отметим высказывания А.Я. Вышинского об отношении Советского государства к фашизму и фашистской Германии до того, как она напала на СССР: «Час гибели фашизма и капитализма неизбежен. Отрицание этого. фашистскими кретинами не имеет никакого значения. Капитализм и его наиболее реакционный отряд - фашизм - живут без перспектив, вслепую». (Вышинский А.Я. Вопросы государства и права у Маркса. Доклад на заседании Отделения общественных наук АН СССР 27 апр. 1938 г. // - М.: Гос. изд-во юрид. лит., 1949. - С. 5). Это опровергает домыслы современных фальсификаторов истории о тождестве гитлеровского и сталинского режимов, их крепком союзе, направленном на уничтожение западных демократий.

4 Вышинский АЯ. Триумф конституционных принципов Советского государства. - С. 151.

В постсоветской юридической литературе наблюдается непрерывное угасание интереса к принципу демократизма. Так, В.К. Бабаев в своей лекции «Понятие права» уделил этому принципу один абзац, в котором, в частности, сказано: принцип демократизма в формировании и реализации права «проявляется в широком участии народных депутатов, общественных объединений, движений трудовых коллективов граждан в формировании правовой политики и совершенствовании законодательства. В реализации права показателем демократизма является порядок образования и функционирования правоприменительных и правоохранительных органов (прежде всего органов правосудия), степень их доступности для граждан, уровень юридической помощи населению».5

В учебнике под редакцией А.В. Малько и А.Ю. Соломатина принципу демократизма посвящён абзац ещё меньшего размера. В нём говорится, что в соответствии с названным принципом «в правовых нормах должны быть закреплены механизмы и институты представительного и непосредственного народовластия, с помощью которых граждане могут участвовать в управлении государственными общественными делами, защищать свои права и свободы».6

Е.Г. Шукшина, которые в учебнике под редакцией первого из названных авторов удосужились отвести принципу демократизма одно (!) слово, то есть просто назвали его.7 *

Закономерным финалом подобного отношения к принципу демократизма является его полное изгнание из системы общих принципов российского права. Так,

Т.Р. Сабитов в своей недавней монографии пишет: «В теории права к общим прин-

5 Бабаев В.К. Понятие права // Общая теория права. Курс лекций / Под ред. В.К. Бабаева. -Н. Новгород, 1993. - С. 128.

6 Малько А.В. Понятие, сущность и функции права // Теория государства и права: Учебник / Под. ред. А.В. Малько и А.Ю. Соломатина. - СПб., 2007. - С. 122.

7 Романов Р.А, Шукшина Е.Г. Право как социальный регулятор. Понятие и признаки права //

Теория государства и права: Учебник / Под ред. Р.А. Романова. - СПб., 2005. - С. 189.

66 3. КРИМИНОЛОГИЧЕСКИЕ ОТРАСЛИ

ципам относят, как правило, законность, социальную справедливость, равенство, уважение прав человека, сочетания убеждения, принуждения и поощрения в праве, единство прав и обязанностей...».8

Тот же процесс угасания (если не деградации) интереса к принципу демократизма мы наблюдаем и в общедоступной литературе по уголовному праву.

В курсе уголовного права под редакцией А.А. Пионтковского, П.С. Ромашкина и В.М. Чхиквадзе (все члены-корреспонденты АН СССР) мы находили весьма обширный, а, главное, содержательный абзац по интересующему нас вопросу. Воспроизведём его полностью: «Социалистический демократизм - один из важнейших принципов советского уголовного права. Трудящиеся не только избирают судей и участвуют в отправлении правосудия в качестве народных заседателей, но и принимают участие в осуществлении правосудия в иных формах: привлекаются к наблюдению за условно осуждённым и проведению с ним воспитательной работы; по ходатайству коллективов трудящихся, которым поручено наблюдение за условно осуждённым, суд может сократить ему установленный приговором испытательный срок; при применении условнодосрочного освобождения суд может возложить на определённый коллектив трудящихся обязанность по наблюдению за условно-досрочно освобождённым и проведению с ним воспитательной работы в течение не отбытой части наказания; при совершении малозначительного преступления лицо может быть освобождено от уголовной ответственности и наказания с передачей дела на рассмотрение товарищеского суда, если по характеру совершённого деяния и личности виновного он может быть исправлен без применения наказания, с помощью мер общественного воздействия; при совершении преступлений, не представляющих большой общественной опасности, виновный по ходатайству общественных организаций или коллективов трудящихся может быть

8 Сабитов Т.Р. Система уголовно-правовых принципов / Отв. ред. А.И. Чугаев. - М., 2012. -

освобождён от уголовной ответственности и передан им на поруки для перевоспитания и исправления».9

В последнем из известных нам советских учебников по уголовному праву под редакцией Г.А. Кригера, Н.Ф. Кузнецовой и Ю.М. Ткачевского о принципе демократизма (естественно, социалистического) говорится, в частности, так: «Данный принцип проявляется. в том, что к реализации ряда уголовно-правовых норм (об условном осуждении, об отсрочке исполнения приговора и др.) привлекаются трудовые коллективы и общественные организации по их ходатайству или с их согласия. Участие общественности в уголовном судопроизводстве способствует повышению его качества, усилению его воспитательной роли. Это соответствует и развитию демократических начал политической системы социалистического общества, предполагающих активное участие масс в управлении обществом».10 11

Коренным образом положение изменилось в постсоветское время. Не случайно Ю.В. Голик вопрошает: «Почему.в условиях попытки построения демократического общества принцип демократизма исчез из закона?».11 Однако ответа на этот резонный вопрос уважаемый учёный почему-то не даёт. Развёрнутое изложение принципа гуманизма исчезло не только из уголовного закона, но и из учебной литературы, наиболее читаемой будущими следователями, прокурорами, судьями, адвокатами, оперативными сотрудниками (как показывает многолетний педагогический опыт, абсолютное большинство современных студентов не берут даже в руки какие-либо научные журналы и монографии учёных-юристов).

9 Пионтковский А.А. Предмет, метод и содержание науки советского уголовного права // Курс советского уголовного права в 6-ти томах. - Т. 1. - М., 1970. - С. 10.

10 Советское уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. Г.А. Кригера, Н.Ф. Кузнецовой, Ю.М. Ткачевского. - 2-е изд. - М., 1988. - С. 20.

11 Голик Ю.В. Понятие, метод, задачи и принципы уголовного права // Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. О.Н. Ведерниковой и С.И. Никулина. - СПб., 2005. - С. 24.

Криминология

ВЧЕРА СЕГОДНЯ ЗАВТРА

С.Ф. Милюков. ЛЖЕДЕМОКРАТИЗМ РОССИЙСКОЙ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ ПОЛИТИКИ

Так, А.Г. Кибальник, подобно Р.А. Ромашову и Е.Г. Шукшиной, упомянул принцип демократизма одним словосочетанием (просто назвал его).12 А в полном курсе уголовного права под редакцией А.И. Коробе-ева нет упоминания о таковом вовсе!13 Соответственно не нашлось места для этого принципа в системе принципов уголовного права, представленной в вышеупомянутой монографии Т.Р. Сабитова.14

Чем же объяснить этот перманентный процесс угасания интереса к принципу демократизма в обществе и государстве, освободившихся от оков ленинско-сталинского и хрущёвско-брежневского тоталитаризма? На наш взгляд это объяснение просто: ни в уголовном, ни в смежном ему уголовно-процессуальном законодательстве нет, по существу, ни одной нормы, в коей этот самый демократизм воплощался бы.

Особо отметим отказ от выборности судей пускай на низшем (районном), но наиболее массовом уровне, устранение из судопроизводства народных заседателей (присяжные участвуют в рассмотрении ограниченного круга дел), ликвидацию добровольных народных дружин и их элитных подразделений - комсомольских оперативных отрядов (неоднократные попытки возродить народные дружины успеха пока не имеют). Результатом такой стерилизации участия граждан в борьбе с преступностью стал небывалый (со времён царизма) уровень коррумпированности полиции, других «силовых» министерств и ведомств, а также судов. Так, в недавнем рейтинге Всемирного экономического форума Россия заняла 109-е место по общему уровню коррупции, 119-е - по степени независимости судов, 122-е - по возможности положиться на полицию и т.д.15

12 Кибальник А.Г. Понятие, источники и принципы уголовного права // Современное уголовное право. Общая и Особенная части: учебник / Под ред. А.В. Наумова. - М., 2007. - С. 26.

13 См.: Коробеев А.И. Принципы уголовноправовой политики и уголовного права // Полный курс уголовного права в 5-ти томах. - Т.1 / Под ред. А.И. Коробеева. - СПб., 2008. - С. 84-99.

14 См.: Сабитов Т.Р. Указ. соч. - С. 47-235.

Продемонстрируем отсутствие демократизма в двух принципиально важных в социально-политическом смысле вопросах: о применении в России смертной казни и о равенстве граждан перед законом при назначении им наказания за совершённые преступления и освобождении от такового.

Неоднократно проводившиеся (в том числе автором этих строк) опросы различных слоёв населения (включая осуждённых за особо тяжкие преступления) неизменно показывают, что абсолютное большинство опрошенных выступают за сохранение смертной казни и применение её за различные преступления (прежде всего за убийство, в том числе террористического свойства, а также изнасилование малолетних).

Однако российское государство, утратив с начала 90-х гг. прошлого века полный суверенитет во внутренней и внешней политике, вынуждено под давлением западных радетелей «прав человека» заблокировать назначение и применение смертной казни под надуманными, на наш взгляд, предлогами. При этом в качестве орудия данного политического шага был избран Конституционный суд России. Представляется, что принятые им постановление и определение по данному вопросу являются неправосудными, поскольку они противоречат ч. 2 ст. 20 Конституции РФ.16

Для объяснения столь чудовищного расхождения между волей народа и политико-нормативными решениями законодателя, исполнительной власти и Президента РФ в вопросе о смертной казни, немногочисленные, но имеющие свободный доступ к средствам массовой коммуникации аболиционисты утверждают, что отсталое и по-прежнему находящееся в плену тоталитарной идеологии население «не дозрело» до осознания «общече-

16 См. подробнее: Милюков С.Ф. Смертная казнь и проблемы российского суверенитета // Российский криминологический взгляд. - 2009. - № 4. -С. 194-201; Милюков С.Ф, Кожухова И.В. Смертная казнь: современные тенденции // Вестник Орловского гос. университета. - 2012. - № 5. - С. 29-35; Корецкий Д. Проблема легитимности фактической отмены смертной казни // Уголовное право. - 2010. - № 6. - С. 27-30.

68 3. КРИМИНОЛОГИЧЕСКИЕ ОТРАСЛИ

ловеческих» ценностей и потому его волю можно проигнорировать.

Кратко, но ёмко выразил этот аргумент Я.И. Гилинский. Он пишет: «Этот вопрос давно превратился в некий символ, разделяющий сторонников и противников смертной казни на два лагеря по мировоззренческим, идеологическим позициям... высказываясь за смертную казнь или против неё, мы характеризуем не столько проблему, сколько собственную личность.и тогда с одной стороны - А. Франс, В. Гюго, Б. Шоу, А. Швейцер, М. Ганди, Ф. Достоевский, А. Кони, В. Короленко, Л. Толстой, И. Тургенев, А. Радищев, А. Герцен, А. Сахаров, лучшие представители российской уголовно-правовой мысли - М. Духовской, И. Фойницкий, Н. Таганцев, И. Сергеевский, В. Спасович, М. Гернет.множество других славных имён. На другой стороне - Пуришкевич, Победоносцев, Блудов, кн. Щербатов.».17

Не касаясь иностранцев, обратимся к представителям России (СССР) в этом списке. Как известно, Ф. Достоевский и А. Радищев осуждались к смертной казни за антигосударственную деятельность. А. Герцен отказался вернуться в Россию из-за границы, за что в 1851 г. Сенат постановил считать его «изгнанником навсегда из пределов государства» и лишил его дворянства. За свою политическую деятельность в Лондоне он вполне подлежал высшей мере наказания по царским законам. Первое произведение Л. Толстого - рассказ «Рубка леса» - описывал его личное участие в войне против «немирных» горцев при помощи тактики «выжженной» земли. Эта тактика не порицалась автором данного произведения. Сам Толстой высоко ценил этот рассказ и собирался посвятить его как раз И. Тургеневу,18 который тоже был противником помещичье-крепостнического строя России и вдохновлял своими книгами не одно поколение революционеров. А. Кони и М. Гернет ещё задолго до революции

17 Гилинский Я.И. Криминология: теория, история, эмпирическая база, социальный контроль. 2-е изд., перераб. и доп. - СПб., 2009. - С. 411, 412.

18 См.: Толстой Л.Н. Собр. соч. в 14-ти томах. -М., 1951. - Т 2. - С. 31, 370, 371.

ВЧЕРА СЕГОДНЯ ЗАВТРА

оправдывали антигосударственную деятельность, в том числе террористическую. Не случайно оба были обласканы большевистской властью, отнюдь не порицали «красного» террора. Гернету в 1947 г. была присуждена Сталинская премия за многотомный труд «История царской тюрьмы». Н. Таганцев избежал репрессий, зато был казнён его сын с женой. Не помогло его обращение к Ленину и то обстоятельство, что будучи сенатором, он добился свидания матери вождя со старшим сыном А. Ульяновым (последний был казнён за приготовление к цареубийству). А. Сахаров с точки зрения действовавшего УК РСФСР также мог быть осуждён к расстрелу. Лишь мощная поддержка из-за рубежа и прогрессирующая слабость советской власти спасли ему жизнь.

Таким образом, почти все перечисленные Я.И. Гилинским личности либо сами были государственными преступниками, либо оправдывали деяния таковых. Поэтому их высказывания против смертной казни нельзя вырывать из контекста их жизни и творческой деятельности, внутриполитической обстановки царской России или Советского Союза на соответствующий период времени. Они были направлены против смертной казни в отношении противников царской власти, а позднее - советской власти.

Пуришкевич же и ему подобные политические деятели, напротив, позиционировали себя как охранители, адепты самодержавия. К тому же вряд ли в число мракобесов есть основания зачислять таких современных учёных, политиков, деятелей культуры, как Л.И. Абалкин, Ж.И. Алфёров, С.Н. Бабурин, А.В. Бело-конь,Л.А.Бокерия,И.И.Борисов,Н.П.Бур-ляев, А.И. Владимиров, В.Н. Ганичев,

С.С. Говорухин, С.П. Горячева, Н.Н. Губенко, В.И.Добреньков,Н.Ю. Дурова, В.А.Зер-нов, В.А. Ильин, Е.А. Исаев, А.А. Калягин, А.Е. Карпов, И.Д. Кобзон, Д.М. Климов, В.И. Курилов, В.В. Лунин, Д.С. Львов, В.В. Маланин, Е.С. Матвеев, В.В. Меньшов, В.В. Миронов А.Г. Николаев, Н.Д. Ни-кандров, М.И. Ножкин, Т.И. Озерман, Н.А. Петров, В.И. Покровский, Л.А. Пучков, В.Г. Распутин, В.С. Розов, Н.И. Рыж-ыков, В.П. Савиных, П.Д. Саркисов,

С.Ф. Милюков. ЛЖЕДЕМОКРАТИЗМ РОССИЙСКОЙ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ ПОЛИТИКИ

В.М. Сидоров, Н.Г. Скворцов, Ю.М. Соломин, В.Н. Страхов, Е.А. Суханов, Д.И. Тру-бецков,И.Б.Фёдоров,А.Ф.Хохлов,Е.П.Че-лышев, В.А. Шаповалов, А.М. Шилов,

A. Е. Юферев, Р.Г. Яновский и многих других.19 Этот список можно дополнить перечнем видных учёных-юристов: В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, Н.Х. Ахмети-шин, С.И. Дементьев, А.И. Зубков, С.Г. Ке-лина, Д.А. Корецкий, А.В. Малько,

B. В. Мальцев, О.Ф. Шишов и др.

Со всей определённостью можно сказать, что отказ от смертной казни в современных российских условиях практически ничего не даёт и в плане сохранения главной «ценности» современной цивилизации - жизни особо опасных преступников, посягающих на чужую жизнь. С одной стороны, особо опасные преступники, которые до недавнего времени приговаривались к высшей мере наказания, будут по-прежнему уничтожаться как правомерными (необходимая оборона, причинение вреда при задержании преступника),20 так и неправомерными (самосуд,21 заказные»

19 Эти имена извлечены из гораздо более обширного перечня, составленного А.Л. Дзигарем (см.: Дзигарь А.Л. Смертная казнь и преступность. -Ростов-н/Д, 2003. - С. 249-253).

20 Статистические сведения о жертвах применения и использования сотрудниками правоохранительных органов оружия см.: Каплунов А.И., Милюков С.Ф. Применение и использование огнестрельного боевого ручного стрелкового, служебного и гражданского, оружия. - СПб., 2003. - С. 11-13, 167, 168. Мысль о своеобразной сублимации смертной казни прочно овладевает сознанием руководителей нашей страны. Так, С.В. Степашин в бытность премьер-министром публично заявил: «Негодяи, которые занимаются похищением людей, должны не просто быть наказаны, но и уничтожены, им нет места на этой земле» (Санкт-Петербургские ведомости. - 1999. - 26 мая). О количестве «негодяев» можно судить по данным министра внутренних дел о том, что в Чечне удерживалось на тот момент от 500 до 800 заложников (там же). После совершённого 15 мая 2009 г. теракта у здания МВД Чечни Президент этой республики Р Кадыров заявил, что теперь сложившим оружие боевикам не стоит рассчитывать на прощение (см.: Коммерсант. - 2009. - 18 мая).

21 Об этой возможности ещё в начале ХХ века

предупреждал Н.Д. Сергеевский. Он писал: «Если законодатель, не справляясь с состоянием народной этики, её (смертную казнь. - С.М.) отменит, то она возродится в форме самосуда, суда Линча и т.п. или отмена её принята будет за признак слабости государственной власти, что будет ещё хуже» (Сергеевский Н.Д. Русское уголовное право: Пособие

убийства и др.) способами. С другой стороны, оставление жизни лицам, виновным в гибели законопослушных граждан, неизбежно приведёт к новым людским потерям в силу специального рецидива преступлений.

В результате давления из-за рубежа, поддержанного изнутри радетелями «прав человека», наше государство лишилось (может быть только на время, поскольку упоминания о смертной казни из текста УК РФ не исчезли) грозного и весьма действенного инструмента воздействия на особо опасных преступников. Отметим, что к таковым мы относили не только и не столько серийных убийц, но и, прежде всего, сверхкрупных казнокрадов и коррупционеров, боевиков-террористов, их подстрекателей и «спонсоров», а также государственных изменников.

Между тем ведущие (и некоторые ведомые) государства мира по-прежнему применяют смертную казнь. Это, прежде всего, США, КНР, Саудовская Аравия, Иран.

Так, в Китае в июле 2013 г. был приговорён к смертной казни с отсрочкой исполнения приговора на два года бывший министр железных дорог Лю Джицзюнь.22 Осмелится ли кто-либо из наших правоведов предложить подобную меру для высокопоставленных расхитителей и коррупционеров, орудующих в транспортных системах России? Вопрос, что называется, риторический.

к лекциям. - СПб., 1913. - С. 115). Последовавшие через несколько лет события в бывшей Российской империи, к сожалению, полностью подтвердили справедливость этих поистине провидческих слов. Например, выросшая за полгода (с февраля 1917 г.) на 400 % преступность побудила московских обывателей к массовым самосудам над застигнутыми на месте преступниками. Из арестованных московской милицией в июне-июле 1917 г. за кражи и грабёж 800 человек более 200 были сразу же направлены в тюремные больницы, поскольку стали жертвами самосудов (Борисов А. Председатель директории // Милиция. - 1995. - № 6. - С. 53). Самосуды не меньших масштабов отмечались и в Петрограде в период правления демократического Временного правительства (см.: Горький М. Несвоевременные мысли. Заметки о революции и культуре. - М., 1990.

С. 91-92, 93-94, 98, 101-103 и др.).

22 См.: Санкт-Петербургские ведомости. - 2013.

3. КРИМИНОЛОГИЧЕСКИЕ ОТРАСЛИ

В то же время мало кто знает, что смертная казнь применяется и в других крупнейших державах - Японии и Индии. Большим потрясением для правозащитников стало появившееся в марте 2012 г. сообщение о приведении в исполнение смертных приговоров в Японии после 20-ти месячного перерыва. Были казнены трое осуждённых.

Столь сильный резонанс был связан с тем, что всего за два дня до этого акта организация «Международная амнистия» похвалила Японию за то, что в 2011 г. в стране не было ни одной казни. В связи с этим примечательно заявление министра юстиции Японии Тосио Огавы: «Смертную казнь в нашей стране одобряют 86 % населения, поэтому мне не остаётся ничего иного, как выполнять свои обязанности».23 Думается, что это красноречивое доказательство того, что Япония не чужда демократия (в отличие, увы, от России, где процент антиаболиционистов никак не ниже, а, скорее, выше).

В 2013 году исполнение смертных приговоров в Японии продолжилось. Так, был повешен приговорённый в 2006 г. к высшей мере наказания 73-летний Токухиса Кумагай. Он изобличён в том, что в 2004 г. застрелил владельца ресторана в Йокогаме и забрал у него сумку с деньгами. Помимо этого виновный тяжело ранил работника токийского метрополитена после неудавшегося ограбления.24 В России подобный преступник вряд ли получил более 12-15 лет лишения свободы. Даже соучастники массового убийства в Кущёвке (Краснодарский край) А. Быков и В. Рябцев получили всего по 20 лет лишения свободы каждый.25

В начале сентября 2013 г. индийский суд приговорил к смертной казни через повешение четверых мужчин (ещё один найден мёртвым в камере следственной тюрьмы, а другой, подросток, осуждён к 3 годам лишения свободы) за то, что они обманом заманили 23-летнюю студентку и её друга в автобус, снятый с маршрута. Преступни-

ки жестоко избили их обоих, изнасиловали женщину, а потом выбросили потерпевших на ходу из автобуса. Студентка умерла от многочисленных внутренних травм в больнице Сингапура. Осуждённые виновными себя не признали. Возле здания суда собрались демонстранты, скандировавшие: «Повесить их!». И в этом случае мы видим наглядное проявление демократии, как выражения воли большинства населения. Ведь судебные органы и Президент Индии первоначально отнюдь не были настроены на столь суровый приговор. Но массовые демонстрации по всей Индии заставили их сделать это.

Обратимся теперь ко второму свидетельству недемократичности российской уголовно-правовой политики, выражающемся в открытых и подспудных шагах по созданию целой системы льгот и преференций для богатых и сверхбогатых преступников, составляющих ничтожную часть населения России, проживающего в весьма стеснённых условиях (не хватает средств на питание, жильё, медицинское обслуживание, образование, посещение учреждений культуры и спорта и т. д.).

Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. в УК РФ была введена статья 761 («Освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности»), в соответствии с которой (ч. 1) лицо, впервые совершившее деяния, предусмотренные ст. ст. 198-1991 (налоговые преступления) освобождается от уголовной ответственности, если виновный в полном объёме возместил ущерб, причинённый бюджетной системе Российской Федерации.

Даже малосведущему в криминологии человеку ясно, что налоговые преступники в своём большинстве уклоняются от платежей в бюджет долгие годы. Выявить же их преступную деятельность в полном объёме нелегко. Поэтому возмещение ущерба по одному эпизоду без какой-либо ответственности за это будет лишь стимулировать продолжение противоправного обогащения.

Вторая часть анализируемой статьи УК РФ заключает гораздо более широкий спектр «предпринимательских» преступлений (всего восемнадцать статей), вклю-

25 См.: Милюков С.Ф., Кожухова И.В. Указ. соч. - С. 34.

Криминология___________________________

ВЧЕРА СЕГОДНЯ ЗАВТРА

С.Ф. Милюков. ЛЖЕДЕМОКРАТИЗМ РОССИЙСКОЙ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ ПОЛИТИКИ

чающий такие опасные экономические посягательства, как незаконное организацию и проведение азартных игр; незаконную банковскую деятельность; незаконное получение кредита и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности; подкуп участников и организаторов профессиональных спортивных соревнований; злоупотребление при эмиссии ценных бумаг; манипулирование рынком; преднамеренное и фиктивное банкротство и др.

Здесь виновный, чтобы избежать тягот уголовной ответственности и наказания, должен уже не только возместить ущерб, причинённый физическим и юридическим лицам или государству, но и перечислить в федеральный бюджет пятикратную сумму такового ущерба или дохода от преступления. Но и эти удержания видятся нам смехотворными по сравнению с гигантскими противоправными доходами экономических хищников, которые по ряду причин остаются латентными.

Помимо проанализированной статьи, Общая и Особенная части Уголовного кодекса России насыщены и другими нормами, создающими вкупе особый, привилегированный статус для экономических преступников и их покровителей-коррупционеров из числа госчиновников всех этажей законодательной, исполнительной и судебной ветвей власти.26

Параллельно уголовно-правовым привилегиям и преференциям соответствующие льготы и послабления для состоятельных преступников вводятся в уголовно-процессуальное поле. Так, Федеральным законом от 29 декабря 2009 г. № 383-ФЗ статья 108 УПК РФ («Заключение под стражу») была дополнена частью 1,1 запрещавшей заключать под стражу лиц, изобличённых в совершении налоговых преступлений (ст.ст. 198-1992 УК РФ). Вскоре этот перечень был резко расширен Федеральными законами от

26 См. подробнее: Милюков С.Ф. Усиление сословного (классового) начала в современной уголовно-правовой политике // Совершенствование уголовного законодательства в современных условиях. - СПб., 2011. - С. 8-87; Милюков С.Ф. Революция и контрреволюция в современной уголовно-правовой политике: диалектическое противоречие // Вестник Орловского гос. ун-та. -2012. - № 8. - С. 20-23.

7 апреля 2010 г. № 60-ФЗ и от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ. Теперь он включает ст.ст. 159-1596, 160, 165 (с красноречивой оговоркой: «если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности»), а также ст. ст. 171-174, 1741, 176-178, 180-183, 185-1854, 190-1992 УК РФ.

Обращает на себя внимание процесс тиражирования («клонирования») состава мошенничества путём введения в текст УК РФ упомянутым выше Федеральным законом от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ сразу шести (!) статей, содержащих специальные нормы по отношению к ст. 159 УК РФ. Насколько известно, сделано это по личной инициативе председателя Верховного Суда РФ В.М. Лебедева.

Многие, весьма квалифицированные, юристы не могут взять в толк, зачем это понадобилось руководителю высшей судебной инстанции и самому законодателю. Уже появились публикации, авторы которых пытаются обосновать и растолковать это нормативное решение чисто догматическим путём.27 Но есть и более прозорливые, на наш взгляд, суждения. Например, Л. Гаухман пишет: «Оценивая нововведения в целом, представляется уместным заключить, что они безусловно направлены на существенное смягчение условий ответственности за мошенничество, совершаемое в отдельных - названных - сферах».28

Мы тоже считаем этот феномен не столько юридически-техническим, сколько уголовно-политическим шагом законодательной и судебной властей по дальнейшей селекции расхитителей по сословным (классовым) признакам.29 Покажем нор-

27 См., например: Шеслер А. Мошенничество: проблемы реализации законодательных новелл // Уголовное право. - 2013. - № 2. - С. 67-71. При этом автор делает поспешный, и, на наш взгляд, ошибочный вывод о том, что «законодательные новеллы связаны со стремлением государства усилить борьбу с новыми проявлениями мошенничества, характерными для общества с рыночной моделью жизнедеятельности» (с. 67). Как будет показано ниже, это вовсе не так.

28 Гаухман Л. Мошенничество: новеллы уголовного законодательства // Уголовное право. - 2013. - № 3. - С. 27.

29 См. подробнее: Корецкий Д., Милюков С. Экономические преступники - друзья или враги народа? // Уголовное право. - 2013. - № 3. - С. 88-89.

72 3. КРИМИНОЛОГИЧЕСКИЕ ОТРАСЛИ

мативныи механизм этой селекции путем сопоставления диспозиций и санкций ст. 159 и новоявленной ст. 1594 УК РФ («Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности»).

Если обычное мошенничество без отягчающих обстоятельств наказывается лишением свободы до двух лет, то преднамеренное неисполнение договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности (ч. 1 ст. 1594 УК РФ) наказывается максимум одним годом лишения свободы. Если максимум наказания за особо квалифицированное мошенничество (ч. 3 ст. 159 УК РФ) равен шести годам лишения свободы со штрафом в размере до 80 тыс. рублей и с ограничением свободы на срок до полутора лет, то мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, совершённое в крупном размере (ч. 2 ст. 1594 УК РФ) наказывается максимум тремя годами лишения свободы с ограничением таковой на срок до одного года. К тому же, если крупным размером для обычного мошенничества считается сумма похищенного от 250 тыс. до 1 млн руб. (примечание 1 к ст. 158 УК РФ), то для мошенничества в сфере предпринимательской деятельности этот размер значительно повышен и составляет диапазон от 1,5 до 6 млн руб. Тем самым создана ещё одна, малозаметная для профана льгота для состоятельного преступника, расхищающего уже не сотни тысяч, а миллионы рублей.

Но и этот предел для большинства предпринимателей-мошенников эфемерен, поскольку ч. 1 ст. 56 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ запрещает суду (за некоторыми исключениями) назначать лишение свободы подсудимым, совершившим впервые преступление небольшой тяжести. А ч. 2 ст. 1594 УК РФ как раз и предусматривает именно такую категорию.

Часть 3 ст. 1594 УК РФ повышает рамки наказания за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности до пяти лет лишения свободы с ограничением свободы до двух лет. Казалось бы, действие ч. 1 ст. 56 УК РФ по отношению к таким (особо опасным) криминальным предпринимателям наглухо заблокировано. Но не тут-то было! Классово анга-

Криминология__________________________

ВЧЕРА СЕГОДНЯ ЗАВТРА

жированный законодатель загодя, тем же Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ дополнил статью 15 УК РФ новой частью шестой, которая наделила суд полномочием менять категорию на менее тяжкую.

Тем самым содеянное предпринимателем, т.е. хищение в особо крупном размере может, по усмотрению суда, определено не как преступление средней тяжести (тоже нонсенс!), а как всего лишь деяние небольшой тяжести со всеми вытекающими из этого последствиями. К тому же нижний предел такого хищения повышен по сравнению с ч. 4 ст. 159 УК РФ (тяжкое преступление) сразу в шесть (!) раз. Тем самым создана невиданная доселе нормативная преференция для лиц, совершающих многомиллионные (и даже многомиллиардные) хищения.

Процессдемонтажауголовно-правовых сдержек экономических преступников продолжился и в 2013 г. Так, Федеральным законом от 28 июня 2013 г. № 134-ФЗ резко понижено наказание за одно из опаснейших экономических преступлений, с которыми на Западе ведётся непримиримая борьба на протяжении многих десятилетий - отмыванием денежных средств или иного имущества, приобретённых преступным путём (ст.ст. 174 и 1741 УК РФ).

Так, если часть 2 ст. 174 УК РФ в своей прежней редакции устанавливала штраф в размере от 100 до 300 тыс. рублей, то теперь он понижен до 200 тыс. руб. (и это при том, что даже по официальным сведениям инфляция в России развивается гораздо более быстрыми темпами, нежели в Западной Европе и США30 *). Одновременно верхний порог лишения свободы за данное преступление понижен вдвое - с 4 до 2 лет (при этом автоматически снижена категория этого деяния за преступления небольшой тяжести). При этом размер дополнительного к лишению свободы наказания - штрафа - также снижен вдвое - со 100 тыс. руб. до смехотворной для экономического хищника величины в 50 тыс. руб. Но и это ещё не всё: напрочь изъято ещё

30 По данным Росстата на начало октября 2013 г. инфляция в России возросла на 4,7 % (Санкт-

С.Ф. Милюков. ЛЖЕДЕМОКРАТИЗМ РОССИЙСКОЙ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ ПОЛИТИКИ

одно дополнительное наказание - ограничение свободы до 1 года - которое вполне корреспондировало личности отмывающих деньги преступников, занимающихся своим «бизнесом» на профессиональной основе и потому требующих пристального постпенитенциарного контроля со стороны правоохранительных органов.

Уголовно-политический и криминологический анализ уже введённых в практику законодательных новшеств можно и нужно продолжить, что в данном случае не позволяет сделать и так уже обширный объём настоящей публикации. Однако государственная власть в своём почти безудержном порыве облегчить «нелёгкую» судьбу криминальных (а много ли в современной России иных?) предпринимателей, прибегает к иным мерам, лежащим вне сферы собственно уголовного закона. Речь идёт об амнистии. Как представляется, эта мера должна применяться в каких-то чрезвычайных, резко изменившихся социально-политических условиях (война, в том числе гражданская, революция и т.д.) либо на фоне благополучия, стабильности в обществе («юбилейные» амнистии в годы Советской власти).31

Спрашивается, сложились ли подобные условия в современной России? Какую такую небывалую лепту в укрепление обороноспособности, развития медицины, просвещения, обеспечение населения качественными продуктами питания и промтоварами, предоставления ему качественных и доступных транспортных услуг внесли мелкие и крупные жулики и воры? Отрицательный ответ на эти вопросы более чем очевиден.

Тем не менее, Государственная Дума РФ 2 июля 2013 года принимает постановление № 2559-6ГД об объявлении амнистии экономическим преступникам.

В достаточно обширном перечне статей УК РФ, подпадающих под действие амнистии, мы, естественно, видим упоми-

31 Наше отношение к институтам амнистии, а также помилования и судимости изложено в публикации: Милюков С.Ф., Миненок М.Г. Рецензия на монографию: Гришко А.Я., Потапов А.М. Амнистия. Помилование. Судимость. М., 2010 // Актуальные проблемы экономики и права. - 2012. - № 2. -С. 266-272.

навшиеся выше ст. ст. 1594, 172, 174 и 1741, введённые для борьбы с «рейдерством»32 * * ст. ст. 1731 и 1732 , а также статью 193 УК РФ, которая до недавнего времени носила вполне ясное название «Невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте», а теперь приобрела маловыразительное именование и чрезвычайно запутанную диспозицию части первой (см. Федеральный закон от 28 июня 2013 г. № 134-ФЗ).

В тексте постановления об амнистии отсутствует традиционный (и, на наш взгляд, обязательный) запрет на её применение к осуждённым, злостно нарушающим режим отбывания наказания (прежде всего в местах лишения свободы) либо уклоняющихся от его отбытия. Зато постановлено применять таковую амнистию независимо от назначенного срока, что также ломает сложившуюся традицию не только в отечественной, но и зарубежной практике амнистирования подследственных, подсудимых и осуждённых.

Получается, скажем, что лицо, осуждённое по ч. 4 ст. 1591 за хищение денежных средств путём предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений в особо крупном размере (т.е. свыше 6 млн. руб.) к максимальному наказанию - 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 1 млн. руб. и ограничением свободы на срок 2 года - будет полностью освобождено от наказания к тому же со снятием судимости. При этом штраф в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 постановления Госдумы от 2 июля 2013 г. № 2562-6ГД «О порядке применения постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии» также взыскан не будет.

Впрочем, рассматриваемым актом амнистии на виновного возлагается обязанность выполнить обязательств по возврату имущества и (или) возвращению убытков

32 О современных масштабах «рейдерства» свидетельствует следующий факт. В Москве задержаны

организаторы рейдерского захвата, которые пытались похитить активы российской компании (название не разглашается) на сумму 3,5 миллиардов рублей (Санкт-Петербургские ведомости. - 2013.

74 3. КРИМИНОЛОГИЧЕСКИЕ ОТРАСЛИ

потерпевшим. Это положение недвусмысленно указывает на узость методологического мышления отечественного законодателя, сводящего опасность хищений и сопутствующих преступлений (в т.ч. коррупционного характера) лишь к изъятию денежных средств, материальных ценностей и причинению иного прямого имущественного ущерба.33

Применение рассматриваемого акта амнистии сразу же обнаружило его несоответствие аппетитам российской криминальной буржуазии. Сравнительно узкий круг статей УК РФ, на которые распространяется амнистия, вышеупомянутое требование возмещения ущербу государству или иным потерпевшим, запрет применять амнистию к лицам, совершившим в совокупности иные преступления, нежели указанные в п. 1 постановления «Об амнистии», обусловили тот факт, что к началу октября 2013 г. от уголовной ответственности и наказания были освобождены всего 307 человек. Как сообщила пресс-служба ФСИН 225 из них состояли на учёте в уголовно-исполнительных инспекциях и только 32 отбывали наказание в местах лишения свободы. Кроме того, органами дознания, следствия и суда освобождены 49 человек, содержащихся в следственных изоляторах (что неопровержимо указывает на высокую опасность данных экономических преступников - С.М.) и один человек, находившийся под домашним арестом.34

Отвечая на социальный заказ соответствующих имущих классов, государство поспешно готовит новую, значительно более широкую амнистию. Выразителем этой воли стал глава Совета по правам человека Михаил Федотов, который в начале сентября 2013 года предложил пре-

зиденту России объявить амнистию за ненасильственные (т.е. опять же за экономические и, возможно, должностные) преступления в честь Дня Конституции и «вместе с судейским сообществом выработать концепцию «дружественного правосудия».35

Удивительно, но этот и подобные ему советы считают «человеками» лишь преступников и иных правонарушителей (прежде всего политизированных или корыстных), но никогда не ставят вопросы защиты миллионов законопослушных граждан, страдающих от этих самых «человеков».

Реакция президента была молниеносной. Он поручил тому же СПЧ в срок до 15 октября (!) 2013 года представить предложения по объявлению новой амнистии.36

Вывод из вышесказанного очевиден и, увы, неутешителен. Отечественная уголовно-правовая политика не отвечает чаяниям и нуждам подавляющего большинства населения России, а служит интересам новоявленной буржуазии и её зарубежным патронам. Исподволь, а то и открыто этот антидемократический вектор находит своё отражение и оформление в нормах УК, УПК, УИК и сопутствующих им законодательных актах.

Всё это способствует углублению антагонизмов между имущими и обездоленными и чревато повторением событий 1905-1907, 1917-1922 и 1990-1993 гг. Предотвратить развитие событий по подобному сценарию можно лишь путём подлинно демократических преобразований, в том числе создания нового Уголовного кодекса России, в котором принцип демократизма будет не только декларирован, но и последовательно проведён в нормах Общей и Особенной его частей.

33 См. об этом: Милюков С.Ф. Оценка общественной опасности хищений как формы нетрудовых доходов: методологичекие аспекты // Социальный контроль и правовая ответственность в борьбе с посягательствами на экономическую систему СССР. -Горький, 1988. - С. 64-72.

Криминология______________________________

ВЧЕРА СЕГОДНЯ ЗАВТРА

Галактионов Е.А., Денисов С.А., Милюков С.Ф. и др.

План 1999 ᴦ., поз. 1.91

Перечень вопросов для подготовки к экзамену по судебной психиатрии

1. Предмет и задачи судебной психиатрии.

2. История развития судебной психиатрии.

3. Значение судебной психиатрии для ОВД.

4. Правовые и организационные основы судебно-психиатрической экспертизы.

5. Виды СПЭ и их характеристика.

6. Организация и производство судебно-психиатрического исследования.

7. Вопросы вменяемости при судебно-психиатрическом освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых.

8. Критерии невменяемости (медицинский, юридический).

9. Судебно-психиатрическое освидетельствование осужденных.

10. СПЭ в гражданском процессе.

11. Принудительные меры медицинского характера.

12. Критерии выбора принудительной меры медицинского характера.

13. Изменение и отмена принудительных мер медицинского характера.

14. Группы специального учета.

15. Строение нервной системы.

16. Высшая нервная деятельность.

17. Нарушение высшей нервной деятельности при психических заболеваниях.

18. Симптоматика психических расстройств (нарушение мышления, эмоции и их расстройства, галлюцинации и бред).

19. Шизофрения.

20. Маниакально-дипрессивный психоз.

21. Эпилепсия.

22. Травматические поражения головного мозга.

23. Сосудистые заболевания головного мозга (атеросклероз головного мозга, гипертоническая болезнь).

24. Инфекционные поражения головного мозга (энцефалит, сифилис головного мозга).

25. Алкогольные психозы.

26. Психопатии.

27. Олигофрения.

28. Психозы позднего возраста.

29. Исключительные состояния.

30. Реактивные состояния.

31. Алкоголизм, наркомания и токсикомания.

32. СПЭ несовершеннолетних.

33. Симуляция психических расстройств.

34. Дать определœения понятиям: диссимуляция, аггравация, сюрсимуляция, метасимуляция.

Уголовное право. Общая часть.: Курс лекций. / Под общей редакцией В.П. Сальникова. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 1999. 582 с. Авторский коллектив: Агаев Г.А.(Лекция 18-19,20-21); Берестовой Н.П (Лекция 5,6); Бычков С.Н.(Лекция 17); Вихров А.А.(Лекция 15); Галактионов Е.А. (Лекция 8); Гельдибаев М.Х. (Лекция 3); Денисов С.А.(Лекция 1-2;11); Егоршин В.М (Лекция 17); Епифанов Б.В. (Лекция 10); Кравцов С.Ф.(Лекция 7); Милюков С.Ф. (Лекция 13,16); Мацнев Н.И. (Лекция 14); Павлов В.Г. (Лекция 9); Паршин В.Н. (Лекция 8, 18-19); Рушайло В.Б. (Лекция 11,12); Тюнин Б.В. (Лекция 4).

Курс лекций предназначен для преподавателœей, адъюнктов, курсантов и слушателœей вузов МВД России. В корне Курса лежит учебная программа и тематический план по изучению Общей части уголовного права в объёме 140 часов.

Рецензенты:

В.В. Орехов , доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель наук Российской Федерации (СпбГУ);

Ф.Ю. Сафин , кандидат юридических наук (СПб университет МВД России)

© Санкт-Петербургский

МВД России, 1999

Предисловие.

Курс ʼʼУголовное право. Общая частьʼʼ изучается во всœех высших учебных заведениях МВД России.

Изучение уголовного права является крайне важно й составляющей в подготовке будущих специалистов в области борьбы с преступностью.

Целœевое предназначение ʼʼКурса лекций. Общая частьʼʼ состоит в привитии изучающим теоретических знаний и практических навыков применения норм уголовного права, необходимых для профессионального выполнения служебных обязанностей.

Перед Курсом лекций ставились следующие задачи. В первую очередь, раскрыть содержание базовых институтов и норм Общей части на базе доктринального и судебного толкования. Во-вторых, показать значение Общей части уголовного права в системе нормативно-правовых мер по контролю и противодействию преступности. В-третьих, сформировать у изучающих уголовное право умения и навыки в толковании и применении норм Общей части. В-четвертых, познакомить с практикой применения нового уголовного законодательства Российской Федерации. В-пятых, показать значение Общей части уголовного права в правоприменительной деятельности органов внутренних дел.

Галактионов Е.А., Денисов С.А., Милюков С.Ф. и др. - понятие и виды. Классификация и особенности категории "Галактионов Е.А., Денисов С.А., Милюков С.Ф. и др." 2017, 2018.