Платить за вывоз мусора или доказывать в суде, что платить не должен

Одному жителю Красноуфимска пришла идея обратиться в суд с иском о защите прав потребителей. Конечно, это его право, которое никто не оспорит. Тем более – если страдает семейный бюджет. А вдруг деньги незаконно требуют? И счета выставляются ежемесячно!

Но кем и за что? Оказывается, ОАО «Энергосбыт Плюс» за вывоз мусора организацией МУП ГО Красноуфимск «Чистый город». Оплатил он услуги по вывозу мусора за энный период времени в сумме чуть более трёх с половиной тысяч рублей. И затерзали его сомнения (а может, кто и подсказал): а зачем это я плачу им, когда мусор сжигаю сам, а что не горит — в огороде хороню. Тем более, лично из рук в руки договор с «Чистым городом» никто не заключал, это была публичная оферта. Авось и взыщется потраченное из семейного бюджета, да ещё и моральный вред в материальном выражении можно попытаться взыскать.

Сказано – сделано. И истец в своём заявлении в суд просит признать публичный договор на оказание услуг по вывозу твёрдых бытовых отходов ничтожным и применить последствия недействительности ничтожной сделки, признав незаконным наложение обязанности на него по оплате услуг по вывозу ТБО при отсутствии договора на оказание этой услуги. В связи с чем он требует взыскать соразмерно с обоих ответчиков – организаций «ЭнергосбытПлюс» и «Чистый город» — компенсацию морального вреда и штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Суд стал разбираться. Да, действительно, красноуфимец говорит, что мусор сжигает в печи и закапывает в огороде. В противовес ответчик свою линию гнёт – услугу населению оказываем в полном объёме, договор считается заключённым и истцом не оспаривался после его официального опубликования. Третье лицо от городской администрации поясняет, что да, действительно, договор публичной оферты опубликован в газете «Вперёд», а газета — официальный источник опубликований, тем более, что доступна всем гражданам. Предмет определён, цена определена, тариф фиксированный, договором пользуется неограниченный круг лиц, поэтому не признавать публичную оферту оснований нет. И ещё хочется напомнить, что на сбор, транспортировку, захоронение ТБО должна быть лицензия. А есть ли такая лицензия у обратившегося в суд красноуфимца? Нет? Тогда почему же он сжигает мусор и закапывает его в землю? Тем самым он сам нарушает закон, ведь он не может поручиться, что делает это с соблюдением всех мер безопасности для себя, соседей и окружающей среды.

Напомним, что согласно Федеральному Закону органы местного самоуправления обязаны организовать сбор, транспортировку и утилизацию ТБО, и эту задачу муниципалитет решил путём создания специализированной организации. Эта организация имеет полигон, лицензию на сбор и транспортировку, а также имела лицензию на захоронение, но в связи с изменениями законодательства и необходимостью продления лицензии документы переоформляются. Но «Чистый город» не лишён

лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию транспортировке, размещению отходов 1 — 4 класса опасности, значит – его деятельность осуществляется на законных основаниях.

Суд выслушал все стороны и огласил некоторые постулаты, то есть действующие нормы законов в России (не будем утомлять читателя их многообразием). К примеру, что каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, что каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на её защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, а отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством. К вопросам местного значения относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора. Для организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора органы местного самоуправления создают специализированные муниципальные предприятия или заключают договоры с предприятиями иных форм собственности. Для выполнения этой работы было создано специализированное предприятие МУП ГО Красноуфимск «Чистый город» с целью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Функции по сбору, транспортированию и утилизации отходов от жителей частного сектора возложены на эту организацию как единственного поставщика данной услуги в городе и имеющего соответствующую лицензию.

А что касается договора, опубликованного как публичная оферта, то он считается заключённым, и это не противоречит нормам закона. Он опубликован в специальном выпуске общественно-политической газеты «Вперёд» от 31.07.2012 в качестве публичной оферты, в соответствии с которой исполнитель обязуется осуществлять вывоз ТБО по графику с мест загрузки спецтранспортом и с мест установки контейнеров, а потребитель обязуется оплачивать предоставленные услуги. Это правовой договор возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

И поскольку истец не представил суду доказательств, что он самостоятельно вывозит и утилизирует бытовые отходы, не нарушая санитарное законодательство, а также не доказал обратное, что «Чистый город» не выполнил свои обязательства по оказанию услуг истцу, суд в удовлетворении исковых требований красноуфимцу решил отказать в полном объёме.

Этот материал отнюдь не должен быть расценен читателем как попытка отговорить от защиты прав потребителей, пусть даже и в судебном порядке. Просто хочется, чтобы люди были более грамотными в правовом плане и не ввязывались в судебную тяжбу, которая заведомо проиграна, потому что закон в этом конкретном случае организацией, оказывающей платную услугу, не нарушен. Обратись этот красноуфимец в администрацию города или за бесплатной консультацией и разъяснениями, если не доверяет организации, которая вывозит мусор, — и ему бы всё подробно объяснили, опираясь на букву закона. Глядишь, и не пришлось бы тогда отдавать свои кровные тем, кто вряд ли гарантирует вынесение судом решения именно в вашу пользу.

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Брянцевой Н.В.,

при секретаре Исаковой Т.М.,

с участием:

представителя истца ООО «Геоинком» Басовой Н.М., действующей на основании доверенности, ответчика Овчинникова М.В., его представителя, на основании устного ходатайства Марьяновской О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Георгиевске гражданское дело по апелляционной жалобе Овчинникова М.В. на решение мирового судьи судебного участка № г.Георгиевска и Георгиевского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Георгиевская инновационная компания» (ООО «Геоинком») к Овчинникову М.В. о взыскании задолженности по оплате услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № г.Георгиевска и Георгиевского района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Георгиевская инновационная компания» (ООО «Геоинком») к Овчинникову М.В. удовлетворены в полном объеме.

С Овчинникова М.В. в пользу ООО «Геоинком» взыскана задолженность по оплате услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Не соглашаясь с вынесенным судебным решением, ДД.ММ.ГГГГ Овчинниковым М.В. подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение мирового судьи судебного участка № г.Георгиевска и Георгиевского района от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и необоснованное и производство по делу прекратить. В обоснование чего в жалобе указал, что по его мнению, договор с ответчиком на оказание услуг не заключен, действия по начислению платы за вывоз ТБО в отсутствие соответствующего договора на оказанные услуги, являются незаконными. Заказ по выполнению указанных в оферте условий договора не делал, письменный договор не заключал. Отсутствие акцепта не является согласием с условиями предлагаемого договора. Понудить гражданина к заключению указанного договора организация не может.

Ответчик считает, что условия вышеуказанного публичного договора на вывоз ТБО не соответствуют требованиям п. п. 2, 4 ст. 426 ГК РФ и ничтожны, ООО «Геоинком», как исполнитель не вправе был без его согласия, как потребителя выполнять услуги по сбору и вывозу бытовых отходов за плату. Кроме того, на территории муниципального образования села Обильного была расположена несанкционированная свалка, которая постановлением местной администрации от ДД.ММ.ГГГГ№ была закрыта. Однако, до указанного периода ею пользовались жители села, и вывозили твердые бытовые отходы. Несмотря на это, истец просит взыскать задолженность с ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании Овчинников М.В., доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил суд удовлетворить ее в полном объеме и отменить решение мирового судьи судебного участка № г.Георгиевска и Георгиевского района от ДД.ММ.ГГГГ года, в дополнение пояснил, что услугами ООО «Геоинком» он не пользуется, договор оферты с ним не заключал, никаких действий по принятию публичной оферты не совершал. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ года он писал заявление на имя генерального директора ООО «Геоинком» Алояна Д.Г., согласно которого отказывается от предоставления услуги по вывозу мусора. Пищевые отходы он выбрасывает в компостную кучу, а затем на удобрения, бумагу, картон использует при топке бани, все остальные отходы, образующиеся от их жизнедеятельности он, по мере накопления самостоятельно вывозил на местную свалку до ее закрытия в ДД.ММ.ГГГГ году, а с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время на полигон ТБО. Доступ для вывоза отходов на полигон ТБО для жителей <адрес> свободный, обязательной регистрации граждан при въезде на полигон нет. Однако, документов, подтверждающих самостоятельный вывоз ТБО либо договора, заключенного с другой организацией, занимающейся сбором и утилизацией ТБО за период с ДД.ММ.ГГГГ года у него не имеется.

Представитель ответчика, действующая на основании устного ходатайства Марьяновская О.С. в судебном заседании доводы своего доверителя полностью поддержала и просила отменить решение мирового судьи судебного участка № г.Георгиевска и Георгиевского района от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное, а производство по гражданскому делу прекратить. В дополнение пояснила, что Овчинников М.В. никогда не пользовался услугой по сбору и вывозу ТБО, мусор можно вывозить на Незлобненскую свалку, лицензия при этом не требуется.

Истец представитель ООО «Геоинком», действующая на основании доверенности Басова Н.М. с доводами апелляционной жалобы не согласилась и просила оставить апелляционную жалобу Овчинникова М.В. без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения, в обосновании чего указала, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса суд при разрешении дела не нарушил. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит изменению, а апелляционная жалоба Овчинникова М.В. частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по оплате услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, мировой судья правильно исходил из того, что оснований для отказа в заявленных требованиях не имеется, поскольку в процессе жизнедеятельности Овчинникова М.В. образуются отходы, которые он не имеет право утилизировать самостоятельно, также он не обращался к исполнителю услуг с претензией, оплату услуг исполнителя по вывозу ТБО с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время не производил.

К правоотношениям, связанным с оказанием физическим лицам такой услуги, как сбор и вывоз ТБО применимы правила ГК РФ о публичном договоре.

Согласно ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В соответствии со ст. 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство, а также уполномоченные Правительством федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Условия публичного договора, которые не соответствуют указанным требованиям, ничтожны и не влекут каких-либо юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью (статьи 426, 167 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ч. 3 ст. 153 ЖК РФ).

Твердые и жидкие бытовые отходы - это отходы, образующиеся в результате жизнедеятельности населения (приготовление пищи, упаковка товаров, уборка и текущий ремонт жилых помещений, крупногабаритные предметы домашнего обихода и др.) (пункт 2 Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.02.1997 N 155).

В соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ Об отходах производства и потребления к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области обращения с отходами относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора. Их утилизация и переработка возложены в соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 15 Федерального закона Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской федерации N 131-ФЗ от 06.10.2003 на органы местного самоуправления муниципального района. Для организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора органы местного самоуправления создают специализированные муниципальные предприятия или заключают договоры с предприятиями иных форм собственности. Деятельность этих предприятий регулируется Правилами предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.02.1997 N 155.

В соответствии с п.48 Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в селе Обильном Георгиевского района Ставропольского края, утвержденного решением Совета депутатов села Обильного Георгиевского района СК от ДД.ММ.ГГГГ года № в целях поддержания надлежащего порядка на территории села запрещается хранить мусор на территории двора более двое суток, сжигать мусор, бытовые отходы, листья, ветки деревьев во дворах домовладений, парках, скверах, на газонах и других общественных местах. Землепользователи обязаны осуществлять вывоз бытовых, сельскохозяйственных, промышленных и строительных отходов, хозяйственного мусора только на специально отведенные для таких целей места, пользуясь услугами организаций или индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на осуществление такого вида деятельности.

При этом, в данном случае заключение договоров для всех физических лиц является обязательным. В случае самовывоза, подтверждающим документом на вывоз ТБО и иного мусора на полигон является отметка о приеме мусора на полигоне и расчет норм накопления, утвержденный в установленном порядке. Периодичность самовывоза должна соответствовать санитарным правилам и нормам СанПиН.

МУП ГМР СК «ПЖКХ» опубликовало в газете «Георгиевские известия» в ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ года и в ДД.ММ.ГГГГ года публичный договор на вывоз твердых бытовых отходов на территории <адрес>, тем самым предложив населению воспользоваться оказываемой им услугой.

ООО «Геоинком» предложило аналогичную услугу, опубликовав в газете «Георгиевские известия» в ДД.ММ.ГГГГ года публичный договор на вывоз твердых бытовых отходов на территории <адрес>.

Овчинников М.В. проживает в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, следовательно, в процессе его жизнедеятельности образуются твердые бытовые отходы, которые он не имеет право утилизировать самостоятельно.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплату услуг по вывозу ТБО не производил, а истец ООО «Геоинком» (ранее МУП ГМР СК «ПЖКХ»), в свою очередь, указанную услугу оказывал.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору за указанный период образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рубля.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что публичный договор считается заключенным вне зависимости от соблюдения формальных условий его заключения (подписи потребителя). Моментом его заключения является момент, когда потребитель совершил любые действия о принятии им предложенных условий.

В ходе судебного разбирательства ответчик не представил в суд доказательства, подтверждающие, что он не пользуется услугой, предоставляемой ООО «Геоинком» по вывозу ТБО, либо пользуется данным видом услуги, предоставляемой другой лицензированной организацией.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит изменению в силу следующего.

Как видно из материалов гражданского дела на территории <адрес> находилась несанкционированная свалка по вывозу бытовых отходов, которая постановлением главы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ была закрыта.

Данный обстоятельство свидетельствует о том, что жители села Обильного, в том числе, ответчик пользовались данным участком для самостоятельного вывоза бытовых отходов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца в части взыскания с Овчинникова М.В. задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

В связи с чем, взысканию подлежит сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> рублей.

Остальные доводы апелляционной жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит изменению, апелляционная жалоба Овчинникова М.В. – частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.327- 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № г.Георгиевска и Георгиевского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Георгиевская инновационная компания» (ООО «Геоинком») к Овчинникову М.В. о взыскании задолженности по оплате услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов – изменить, апелляционную жалобу Овчинникова М.В. – удовлетворить частично.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Георгиевская инновационная компания» к Овчинникову М.В. о взыскании задолженности по оплате за вывоз твердых бытовых отходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Овчинникова М.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Георгиевская инновационная компания» задолженность за вывоз твердых бытовых отходов в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рубля - отказать.

Взыскать с Овчинникова М.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Георгиевская инновационная компания» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Брянцева Н.В.

В соответствии со ст. 426 Гражданского кодекса РФ (Часть 1) публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
2. Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.
3. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
4. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
5. Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.
Таким образом, договор на сбор и вывоз ТБО с физическими лицами (потребителем данной услуги) по своей сути относится к категории публичного договора.
При этом необходимо учитывать, что положения ГК РФ в части публичного договора устанавливают обязанность хозяйствующего субъекта заключения договора с любым потребителем на равных условия (за исключением льгот) и права (а не обязанность) потребителей на заключение договора.
Особенностью публичного договора является то, что он в большинстве случаев заключается путем присоединения гражданина-потребителя к договору в целом в соответствии со ст. 428 ГК РФ. Хозяйствующий субъект вправе заранее разработать условия публичного договора, изложить их в формулярах и предложить гражданину-потребителю заключить (подписать) договор путем присоединения к таким условиям в целом. Разработанный организацией договор на вывоз ТБО, как раз и есть некий формуляр, с которым житель вправе ознакомиться и на основании которого, заключить договор.
Первый вариант: Подписание договора со стороны жителя неизбежно, т.к. договор на вывоз ТБО относится к гражданско-правовому договору, является консенсуальным договором, поскольку признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта. Акцепт должен быть в той же форме, что и оферта.
Возможен второй вариант, с применением квитанции (без заключения договора). Организация публикует в СМИ, размещает различные объявления, на своем сайте и т.д., типовые условия договора на вывоз ТБО, что соответствует принципу договора присоединения. В квитанции также указываются все существенные условия вывоза ТБО для конкретного жителя.
Однако, в таком виде договор на вывоз ТБО будет считаться заключенным лишь при условии оплаты квитанции жителем (т.е. акцепта предложения Общества на заключение договора). В данном случае есть риск, что на оферту Общества житель оплатой не ответит. При условии, что услуга по вывозу ТБО уже будет оказана, Общество понесет убытки (не получит выгоду). Либо житель должен оплачивать в порядке предварительной оплаты. В суде взыскать денежные средства за вывоз ТБО при не оплате гражданином-потребителем не представится возможным, т.к. договор гражданин-потребитель с обществом не заключил.
ВЫВОД: с точки зрения судебной практики для организации целесообразнее проводить договорную кампанию с жителями путем подписания письменного документа (договора), ежемесячного выставления квитанций, контроля за исполнения условий договора со стороны жителей и Общества.