Кс разрешил россии не выплачивать компенсацию по «делу юкоса. По юкосу ударили конституцией рф

Недавно Конституционным Судом РФ рассматривался запрос Министерства юстиции РФ в порядке ст. 104.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» в связи с вопросом о возможности исполнения в Российской Федерации Постановления Европейского Суда по правам человека от 31 июля 2014 года по делу «ОАО «Нефтяная компания «Юкос» против России».

Вопрос о возможности исполнения решения Европейского Суда о выплате Россией в пользу акционеров ЮКОСа более чем миллиардной компенсации в долларовом эквиваленте является, безусловно, не только правовым, но и политическим. Трудно судить наверняка, но предположу, что Конституционный Суд в данном вопросе выполнит спущенную ему сверху «указивку» о том, что «никому и ничего» Россия платить не будет. Во всяком случае, акты Конституционного Суда относительно возможности «присоединения» Крыма сильно подорвали мою веру в независимость данного судебного органа и возможность руководствоваться правом (как международным, так и внутренним) при рассмотрении острых «политических» дел. Замечу, что возможность беспристрастно разбирать «политические» дела в условиях политической нестабильности и давления во многом и составляет смысл существования подобного рода высших судебных органов. К чести Конституционного Суда, он до последнего времени оставался (да и до сих пор во многом остается) одним из наиболее уважаемых государственных органов в стране. В условиях, когда легитимность власти в нашей стране в целом сильно подорвана, а некоторые органы (например, Государственная дума), что греха таить, вызывают даже презрение у немалой части населения, Конституционный Суд пока во многом остается островком легитимности и имеет реальный, а не формальный мандат доверия от общества на то чтобы быть одним из элементов нашей государственности.

Пока Конституционный Суд думает как ему разрешить «Дело ЮКОСа», предлагаю коллегам ознакомиться с текстом заключения Центра государственных экспертиз Санкт-Петербургского государственного университета, результаты которого на заседании Конституционного Суда РФ 15 декабря огласила профессор СПбГУ, доктор юридических наук Наталья Шевелева. Приятно, что данные заключения (авторами которых являются весьма авторитетные специалисты) публикуются в открытом доступе (с текстом можно ознакомиться в прикрепленном файле).

В целом, в данном заключении ученых СПбГУ отстаивается идея, что исполнять решение ЕСПЧ по делу ЮКОСа ни в коем случае нельзя, так как это исполнение несовместимо с фундаментальными принципами нашей Конституции. Не буду перечислять все доводы, которые содержатся в пользу этой точки зрения (они разнообразны и многие из них, как любят говорить, заслуживают внимания), но некоторые из них мною воспринимаются неоднозначно.

Так, в тексте заключения высказывается следующая позиция.

Еще одним обстоятельством, которое может свидетельствовать о необходимости оценки не только возможности исполнения решения международного суда, но и оснований соответствующего решения на предмет их соответствия Конституции РФ , является значительный общественный резонанс, который получило настоящее дело и в российском, и в международном сообществе, широкое освещение в различных средствах массовой информации масштаба противостояния компании ЮКОС деятельности российских властей по выполнению ими своей публичной функции по сбору налогов и пресечению агрессивных незаконных операций в сферах налогообложения, приватизации и др. Принятие решения об исполнении в подобных обстоятельствах влияет на авторитет публичной власти как внутри страны, так и за рубежом и может сказаться на эффективности защиты прав человека в будущем. Кроме того, как следует из социологического исследования, проведенного Санкт-Петербургским государственным университетом, исполнение решения о выплате компенсации в таком экстраординарном размере в отношении акционеров компании, активно уклонявшейся от уплаты налогов, может подорвать веру российского общества в эффективность и непредвзятость деятельности Европейского Суда, веру в действительность защиты высоких стандартов законности и справедливости в странах, входящих в Совет Европы.

То есть логика, видимо, такова. Много лет по телевизору и в газетах жителям России рассказывали, что Ходорковский и вообще менеджмент ЮКОСа воры и преступники, а у главы ЮКОСа Ходорковского вообще «руки в крови». Поскольку большинство россиян материалы дела не читало, то оценить в какой степени эти обвинения справедливы, обычному человеку трудно. В такой ситуации люди, как правило, склонны доверять «официальным источникам» и СМИ, хотя и пропускают получаемую информацию через фильтр критического мышления, которое в разной степени присутствует у людей. Поэтому когда Европейский Суд говорит, что надо платить, обычного россиянина такая новость может действительно подорвать веру россиянина в авторитет публичной власти. Получается, что бенефициары ЮКОСа стали жертвами произвола, а не справедливо наказанными преступниками, как об этом говорит официальная линия партия. Даже если часть претензий к ЮКОСу была справедливой и обоснованной, это не отменяет того, что часть обвинений были обоснованными только в виртуальном пространстве медиа. Впрочем, в какой степени владельцы ЮКОСа были правонарушителями, а в какой жертвами нарушений Европейской Конвенции я оценивать не берусь. Самое главное, что мнение населения по этому поводу формируется не из ознакомления с материалами дел, а по вторичным источникам, которые часто связаны с манипулированием общественным мнением. Поэтому, безусловно, независимость правосудия предполагает независимость суда от общественного мнения. Суд, который видит, что материалами дела не подтверждается вина обвиняемого не должен выносить обвинительный приговор только потому, что толпа под окнами кричит «Распни его! Распни!», а представитель следственного комитета в красивом мундире рассказывает телезрителям о том сколько томов безусловных доказательств вины собрано правоохранительными органами. Да, возможно решение суда в такой ситуации вызовет общественное возмущение и даже снижение авторитета суда, «потворствующего преступникам», среди населения. Но в данном случае представления населения и их ожидания не должны иметь никакого значения. Игнорирование общественного мнения - условие независимости суда. И хотя конкретные решения могут привести к снижению доверия общества к судам, по настоящему независимое правосудие (независимое как от общественного мнения, так и от иных неправовых факторов) выгодно обществу и воспринимается людьми как необходимый в обществе институт.

Поэтому будет печально, если обоснованием решения Конституционного Суда по делу ЮКОСа станет необходимость поддержания авторитета публичной власти среди населения, если КС прямо учтет данный аргумент.

И уж совсем неубедительным выглядит довод о том, что исполнение решения Европейского Суда может подорвать веру российского общества в эффективность и непредвзятость деятельности Европейского Суда, веру в действительность защиты высоких стандартов законности и справедливости в странах, входящих в Совет Европы.

Можно подумать, российское общество полагает, что эффективность и непредвзятость присутствует только в деятельности отечественных судебных и правоохранительных органов. Если же Европейский Суд пришел к выводу, что многое в деятельности отечественных органов прямо нарушало Европейскую Конвенцию, то население России воспримет это не иначе как воспрепятствование Европейским Судом высоким стандартам законности и справедливости в нашей стране.

Хочется надеяться, что решение Конституционного Суда будет основано на правовых доводах (а не правовые доводы будут казуистично подогнаны под «правильное» решение). При этом допускаю, что против исполнения решения ЕСПЧ по делу ЮКОСа могут найтись и вполне правовые аргументы. Главное, что следует помнить, что каким бы красивым и мотивированным не был судебный акт, практически всегда видно в каких случаях право было целью, а в каких только средством. Пожелаем Конституционному Суду руководствоваться только правом. И тогда любое решение будет правильным.

Позиция Конституционного суда

ЕСПЧ пришел к выводу о неправильном взыскании штрафов, поскольку «имело место применение обратной силы закона», указано в решении КС. Инстанция указывает, что подобная правовая коллизия вполне допустима: в июле 2005 года Конституционный суд «разрешил взыскивать долги с налогоплательщиков, если они использовали положение о сроках давности вопреки его предназначению, в ущерб правам других налогоплательщиков».

«Деятельность компании ЮКОС как злостного неплательщика налогов, с учетом занимаемого ею места в экономике страны, имела праворазрушающий эффект. Компания использовала изощренные схемы ухода от налогов и после ликвидации оставила за собой непогашенную задолженность в размере 227 млрд руб. Наличие в деятельности ЮКОСа масштабных схем уклонения от уплаты налогов не отрицал и ЕСПЧ», — отметил КС.

В этой связи Конституционный суд назвал «беспрецедентной» и противоречащей «принципам равенства и справедливости» компенсацию, назначенную ЕСПЧ. «Уклонение от уплаты налогов в таком беспрецедентном масштабе непосредственно угрожало принципам правового демократического социального государства, что обязывало власти действовать в исполнительном производстве как можно более эффективно», — говорится в решении.

По этим причинам, подчеркнул КС, исполнение решения ЕСПЧ невозможно, но Россия может добровольно заплатить бывшим акционерам ЮКОСа, пострадавшим от действий команды Ходорковского. Выплаты могут проводиться «за счет вновь выявляемого имущества ЮКОСа».

Минюст против ЮКОСа

Россия пыталась обжаловать решение Европейского суда в Большой палате ЕСПЧ, но не стала передавать ходатайство для рассмотрения по существу.

В феврале 2016 года поступило первое обращение Минюста по новому закону. Оно касалось постановления ЕСПЧ по делу «Анчугов и Гладков против России» от 4 июля 2013 года. о безусловном запрете заключенным голосовать на выборах независимо от тяжести совершенного преступления. Страсбургский суд решил, что эта норма противоречит Европейской конвенции.

В Минюсте остались довольны решением КС, при этом замглавы ведомства Георгий Матюшкин пообещал подавать аналогичные обращения лишь в исключительных случаях.

«Решение КС по «делу ЮКОСа» лишний раз фиксирует место суда в нынешней конфигурации политической системы России», — отметил в разговоре с РБК член президентского Совета по правам человека Павел Чиков. Он отметил, что не видит особых последствий для российской судебной системы. «Она, условно говоря, находится в таком плачевном состоянии с точки зрения ее репутации, приверженности каким-то ценностям, продвижения принципов права и какой-то независимости от властей — этого вообще не наблюдается», — подчеркнул Чиков.

После решения КС Россия теоретически может быть исключена из Совета Европы, но на практике это вряд ли возможно, сказал РБК федеральный судья в отставке Сергей Пашин.

11:21 — REGNUM Конституционный суд позволил органам власти России не исполнять постановление Европейского суда по правам человека и не платить бывшим акционерам нефтяной компании ЮКОС компенсацию в размере 1,86 млрд евро, передает корреспондент ИА REGNUM .

«Конституционный суд признает невозможным исполнение в соответствии с Конституцией РФ постановления ЕСПЧ по делу «ОАО «Нефтяная компания «ЮКОС» против России» , — говорится в постановлении КС РФ.

Напомним, Страсбургский суд пришел к выводу, что компания-заявитель понесла материальный ущерб в результате нарушения статьи 1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а именно из-за ретроспективного взыскания штрафов. Министерство юстиции РФ сочло, что ЕСПЧ руководствовалось положениями Конвенции в трактовке, противоречащей Конституции России.

КС РФ согласился с такой позицией Минюста. «Конституционный суд подчеркивает, что постановления ЕСПЧ не отменяют для российской правовой системы приоритет Конституции РФ» , — говорится в решении суда. Поэтому, подчеркивает КС, когда межгосударственный орган принимает такое решение, которое неправомерно затрагивает основополагающие принципы и нормы Основного закона, «Россия в порядке исключения вправе отступить от выполнения этого решения» .

«Конституционный суд отмечает, что деятельность компании ЮКОС как злостного неплательщика налогов, с учетом занимаемого ею места в экономике страны, имела праворазрушающий эффект. Компания использовала изощренные схемы ухода от налогов и после ликвидации оставила за собой непогашенную задолженность в размере 227 млрд рублей» , — подчеркивает КС, причем, по мнению суда, в контексте этого дела не имеет значения, принимали ли конкретные акционеры участие в разработке таких схем.

Наличие в деятельности ЮКОСа масштабных схем уклонения от уплаты налогов не отрицал и ЕСПЧ. Тем не менее Страсбург считает, что права акционеров были нарушены, так как штрафы с компании взыскали, применяя обратную силу статьи 113 Налогового кодекса РФ о трехлетнем сроке давности привлечения к ответственности в истолковании, данном КС в 2005 году. В этом решении КС разрешил судам взыскивать долги с налогоплательщиков, если они использовали положение о сроках давности вопреки его предназначению, в ущерб правам других и правомерным публичным интересам, а также препятствовали налоговому контролю. В сумму 1,86 млрд евро включена компенсация за ретроспективные штрафы за уклонение от налогов в 2000 и 2001 годах, а также взыскание 7%-ного исполнительского сбора.

Однако КС считает, что с учетом злостных нарушений нефтяной компании выплата ее акционерам такой огромной компенсации невозможна. «Выплата беспрецедентной суммы из бюджетной системы, которая не получала от компании ЮКОС огромные налоговые платежи, необходимые для выполнения публичных обязательств перед гражданами России, противоречит конституционным принципам равенства и справедливости» , — считают в КС. Суд напоминает, что средства были крайне необходимы бюджету страны для выхода из экономического кризиса.

В связи с этим суд полагает, что уклонение ЮКОСа от налогов в таком вопиющем масштабе прямо угрожало принципам правового демократического социального государства. Это обязало российские власти действовать в исполнительном производстве «как можно более эффективно» .

«Однако российское государство на основе доброй воли вправе произвести определенные выплаты бывшим акционерам компании, пострадавшим от неправомерных действий ее менеджмента, за счет вновь выявляемого имущества ЮКОСа» , — добавил Конституционный суд РФ.

Отметим, в ходе рассмотрения дела в декабре 2016 года представитель президента в суде Михаил Кротов заявил, что платить акционерам ЮКОСа нельзя, потому что это серьезно «отразится на доходах» обычных налогоплательщиков, а это нарушает положение Конституции РФ о принципах социального государства. Представитель правительства Михаил Барщевский , в свою очередь, отметил, что исполнение требований Страсбурга приведет к потере Россией государственного суверенитета.

Сооснователь Google Ларри Пейдж боялся потерять контроль над компанией в 2011 г. и даже «скрыто угрожал» уйти из-за этого, сообщает Bloomberg со ссылкой на недавно обнародованные судебные документы. Речь идет об иске акционеров Google по поводу выпуска компанией акций класса C без права голоса. В частности, Пейдж опасался, что другой сооснователь компании – Сергей Брин или ее тогдашний руководитель Эрик Шмидт продадут свои голосующие акции, в результате чего они потеряли бы контроль над принятием решений.

Именно из-за опасений Пейджа Google выпустил акции без права голоса в качестве специального дивиденда инвесторам в 2014 г., свидетельствуют документы. Причем перед этим Google не скрывал, что для основателей важно сохранить контроль над компанией. Если во время своего IPO в 2004 г. Google выпустил акции класса А, каждая из которых обладала одним голосом, то у Пейджа, Брина и Шмидта были акции класса B, обладающие сразу 10 голосами. Вслед за Google этим приемом воспользовались основатели других технологических компаний, включая Facebook и Snap, отмечает Bloomberg.

Эта история началась еще в конце 2010 г., когда Пейдж готовился сменить Шмидта на посту гендиректора, а Брин увлекся рискованными проектами лаборатории Google X, пишет Bloomberg. Совет директоров Google не сразу одобрил предложение выпустить новый тип акций, поскольку руководство требовало принять решение быстро и из-за опасений, что это не будет соответствовать стандартам корпоративного управления. В итоге переговоры длились больше года. В частности, Пейдж хотел, чтобы совет директоров разрешил ему получить принадлежащие Брину акции класса B взамен на акции класса C. В противном случае Пейджу пришлось бы заплатить за них $8,2 млрд. Кроме того, Пейдж не хотел делать крупных поглощений за счет акций, пока не будут выпущены акции без права голоса, чтобы его контроль над Google не уменьшился.

«Почему я должен так упорно работать, если могу потерять контроль [над Google]?» – написал Пейдж тогдашнему члену совета директоров Полу Отеллини, и тот увидел в этих словах «скрытую угрозу» покинуть компанию.

В итоге в апреле 2012 г. совет директоров разрешил выпустить акции без права голоса, но убедил основателей Google принять более жесткие ограничения на передачу акций друг другу. В частности, ни один из них не должен получить полный контроль над голосующими акциями. Иск акционеров был урегулирован, когда Пейдж и Брин согласились, чтобы совет директоров мог лучше контролировать продажу неголосующих акций. В 2015 г. в результате реорганизации бизнеса Google стал частью холдинговой компании Alphabet, гендиректором которой стал Сундар Пичаи. Пейдж, Брин и Шмидт теперь не участвуют активно в управлении компанией, но по-прежнему контролируют 56,5% голосов.

Конституционный суд России счел невозможным исполнение решения Европейского суда по правам человека по «делу ЮКОСа» из-за того, что оно нарушает российскую Конституцию. Ранее КС уже пользовался своим правом блокировать решение ЕСПЧ, но впервые это сделано в столь принципиальном деле.

Напомним, в июле 2014 года Страсбургский суд признал нарушенными права акционеров ЮКОСа и потребовал выплатить им почти €1,8 млрд в качестве компенсации. Европейский суд установил, что российские власти незаконно предъявили налоговые претензии к ЮКОСу, пропустив сроки давности, которые составляли всего три года.

На момент вынесения решения Страсбургским судом у России не было механизмов, которые могли бы позволить ей не исполнять его требований. Россия пыталась обжаловать решение Европейского суда в Большой палате ЕСПЧ, однако коллегия из пяти судей Страсбурга не стала передавать ходатайство для рассмотрения по существу.

Но в конце 2015 года был принят закон, который позволил Конституционному суду по запросу президента, правительства или Верховного суда проверить, соответствует ли постановление Страсбургского суда Конституции РФ.

Проблема в том, что, согласно российскому основному закону, международное право обладает приоритетом над национальным законодательством. Но теперь специально указано, что Конституция в иерархии актов стоит все-таки выше международного права, к которому относятся и решения ЕСПЧ.

Первое дело, которое по новому закону рассмотрел КС, было вполне очевидным: ЕСПЧ постановил, что прописанный в российской Конституции безусловный запрет на участие осужденных и пребывающих в заключении граждан нарушает Европейскую конвенцию о правах человека. КС постановил, что в данном случае необходимо руководствоваться нормами российской Конституции, а не решением ЕСПЧ.

Через какое-то время после этого решения Минюст подготовил обращение в КС по «делу ЮКОСа». Ведомство Александра Коновалова сочло, что обязательства, которые ЕСПЧ возложил на Россию, основаны на применении судом «положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод в истолковании, приводящем к их расхождению с Конституцией Российской Федерации».

Конституционный суд согласился с правительством. «Россия вправе отступить от наложенных на нее обязанностей, если это — единственный способ не нарушить Конституцию России», — заявил председатель КС Валерий Зорькин. При этом он добавил, что КС не отказывается от обязательств исполнять решения ЕСПЧ.

«ЕСПЧ пришел к выводу о неправильном взыскании штрафов, поскольку имело место применение обратной силы закона», — указано в решении КС. Но, уверены в КС, подобная позиция вполне допустима: в июле 2005 года Конституционный суд «разрешил взыскивать долги с налогоплательщиков, если они использовали положение о сроках давности вопреки его предназначению, в ущерб правам других налогоплательщиков».

«Деятельность компании ЮКОС как злостного неплательщика налогов, с учетом занимаемого ею места в экономике страны, имела праворазрушающий эффект. Компания использовала изощренные схемы ухода от налогов и после ликвидации оставила за собой непогашенную задолженность в размере 227 млрд руб. Наличие в деятельности ЮКОСа масштабных схем уклонения от уплаты налогов не отрицал и ЕСПЧ», — отметил КС.

Конституционный суд считает «беспрецедентной» и противоречащей «принципам равенства и справедливости» компенсацию, назначенную ЕСПЧ. «Уклонение от уплаты налогов в таком беспрецедентном масштабе непосредственно угрожало принципам правового демократического социального государства, что обязывало власти действовать в исполнительном производстве как можно более эффективно», — говорится в решении Конституционного суда.

«Исходя из этого, Конституционный Суд признает невозможным исполнение в соответствии с Конституцией постановления ЕСПЧ по делу "ЮКОС против России". Однако Российское государство на основе доброй воли вправе произвести определенные выплаты бывшим акционерам компании, пострадавшим от неправомерных действий ее менеджмента, за счет вновь выявляемого имущества ЮКОСа», — говорится в решении суда.

Судьи Конституционного суда могут высказать два особых мнения по делу ЮКОСа, заявил Валерий Зорькин во время брифинга с журналистами. Это никак не повлияет на само решение суда, но особые мнения потом публикуются и благодаря этому можно опосредованно узнать, о чем велись дискуссии, когда судьи принимали решение.

В Европе уже отреагировали на решение российского Конституционного суда. «Члены Совета Европы обязаны в соответствии в Европейской конвенций по правам человека исполнять решения ЕСПЧ. В этой связи мы изучим постановление Конституционного суда России и представим развернутый комментарий», — говорится, как пишет РБК, в заявлении представителя генсека Совета Европы Даниэля Хёльтгена.