История развития уголовно процессуального законодательства. Основные этапы становления и развития российского уголовно-процессуального законодательства, их своеобразие. Уголовно-процессуальное право эпохи ссср

В результате изучения главы студент должен:

• знать понятие науки уголовного процесса, предмет изучения уголовного процесса, научные концепции отечественного уголовного судопроизводства, понятие и сущность инквизиционного процесса, сущность судебной реформы XIX в. в России, нормативные акты 1860 г., УПК РСФСР 1922 и 1923 гг., Основы уголовного судопроизводства Союза ССР 1958 г., УПК 1960 г., Концепцию и цель судебной реформы в РСФСР 1991 г., проект УПК РФ, изменения в УПК РФ;
• уметь ориентироваться в исторических этапах становления и развития российского уголовно-процессуального права и уголовно-процессуальной науки, объяснять происхождение основных уголовно-процессуальных институтов;
• владеть приемами аргументации выбора предпочтительной научной концепции.

Ключевые термины: уголовно-процессуальная наука, судебная реформа, уголовно-процессуальный закон, инквизиционный процесс, состязательный уголовный процесс, Концепция судебной реформы.

Наука уголовно-процессуального права. Предмет ее изучения. История развития науки уголовно-процессуального права

Широко используемый в теории и на практике термин "уголовный процесс" (или "уголовное судопроизводство") многозначен, он охватывает разные аспекты. Этим термином традиционно обозначают как реальное явление (регулируемые законом процессуальные действия определенных субъектов – государственных органов и частных лиц, – направленные на разрешение задач процесса и возникающие при этом правоотношения), так и абстрактное отражение этого явления в виде научных концепций и постулатов, выражающих взгляды ученых-процессуалистов на цели, задачи, систему и методы осуществления уголовно-процессуальной деятельности. Промежуточным аспектом рассматриваемого понятия является уголовно-процессуальное право, выступающее в качестве основы как уголовно-процессуальной деятельности, так и уголовно-процессуальной науки. Не случайно учебники и учебные пособия по уголовному процессу иногда именуются "Уголовнопроцессуальное право Российской Федерации", хотя их содержание отнюдь не ограничивается изложением норм уголовнопроцессуального закона. Следует согласиться с выработанным теорией познания положением, согласно которому наука отличается от практической деятельности тем, что она не ограничивается описанием этой деятельности, а нацелена на выявление присущих ей внутренних закономерностей.

Таким образом, можно определить науку уголовного процесса как совокупность выработанных научным сообществом на основе закона и практики его применения представлений, понятий, постулатов и концепций, раскрывающих цели, назначение и принципы процессуальной деятельности, методы ее осуществления, роль субъектов в ее реализации, их функции и гарантии прав, а также систему и структурную организацию этой деятельности, условия, обеспечивающие ее эффективность.

Из сказанного видно, что наука уголовного процесса не может носить умозрительный характер и должна отражать объективную основу – предмет ее изучения, которым охвачены:

1. Нормы уголовно-процессуального законодательства.

Изучая нормы закона по отдельности (анализ) и в совокупности (синтез), ученые выявляют такие важнейшие стороны и свойства процессуальной деятельности, как ее предмет, цель и методы осуществления, соответствие целей и методов, круг ведущих эту деятельность субъектов и уровень обеспечения их прав и законных интересов, способы преодоления возможных противодействий. Важнейшим объектом изучения процессуальной науки является доказательственное право, а соответственно, частью науки – теория доказательств, разрабатывающая теоретические постулаты постижения истины. Анализ законодательства помогает ученым выявить пробельность и противоречивость правового регулирования и сформулировать возможные направления совершенствования закона.

• 2. Практика применения уголовно-процессуальных норм, возникающие при этом правоотношения и проблемы. Будучи тесно связанным с исследованием правовой основы процессуальной деятельности, этот аспект ориентирует ученых на определение практической эффективности деятельности органов расследования, прокурора и суда, неофициальных участников процесса, т.е. степени соответствия полученных результатов их деятельности поставленной перед ними цели. Такой подход позволяет выявить причины, повышающие эффективность или ослабляющие ее, и соответственно наметить меры, усиливающие положительные и нейтрализующие отрицательные факторы. Наблюдаемая иногда умозрительность процессуальной науки, т.е. ее отрыв от практики применения и возникающих при этом правоотношений, является существенным ее недостатком.
• 3. История развития отечественного уголовного процесса и факторы, повлекшие его изменения. Исторический анализ процесса развития отечественного судопроизводства обогащает процессуальную науку выявлением обстоятельств, послуживших причиной изменений законодательства, возникновения новых вариантов правового регулирования, что позволяет оценить достоинства и недостатки каждого варианта, их преемственность, а также определить целесообразность заимствования исторического опыта.
• 4. Уголовно-процессуальное законодательство и доктрина уголовного процесса современных зарубежных государств. Последний аспект приобретает исключительную актуальность, ибо международно-правовая интеграция, в которую во все большей мере вовлекается Россия, побуждает к сравнительно-правовому (компаративному) исследованию возможности конвергенции таких элементов правового регулирования, которые могут повысить эффективность отечественного судопроизводства.

Сказанное позволяет определить и методы исследования, применяемые юридической наукой. Философская наука обосновала следующий принцип: методы научного исследования обусловлены его предметом, требующим для своего анализа определенных познавательных приемов. Среди этих методов, как видно из вышеизложенного, есть методы теоретического уровня: анализ, синтез, аналогия, моделирование, системно-структурный подход, исторический анализ, сравнительное правоведение. Однако для анализа правоприменительной деятельности применимы также методы практического (фактофиксирующего) и социологического уровней: наблюдение, измерение, сравнение, опрос, статистический анализ.

История бережно хранит имена ученых, внесших крупный вклад в развитие отечественной науки уголовного процесса. В дореволюционной России наиболее известными были Я. И. Баршев, В. Д. Спасович, И. Я. Фойницкий, В. К. Случевский, Н. Н. Розин и многие другие "отцы и дети судебной реформы". В советский период развития науки прославились своими фундаментальными трудами М. А. Чельцов,

H. Н. Полянский, М. С. Строгович и их последователи. Немало ученых развивают науку уголовного процесса на современном этапе. Отказ от догматизма, пришедший вместе с гласностью, породил различные школы и подходы к важнейшим проблемам науки, залогом дальнейшего развития которой являются научные споры и дискуссии.

Размер: px

Начинать показ со страницы:

Транскрипт

1 УДК Т. А. Савчук кандидат юридических наук, доцент кафедры конституционного и административного права Академии управления при Президенте Республики Беларусь ЛИЧНОЕ ПОРУЧИТЕЛЬСТВО: ИСТОРИЯ, СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ И ТЕНДЕНЦИИ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ УГОЛОВНО- ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА Меры пресечения представляют собой один из важнейших уголовнопроцессуальных институтов, который, с одной стороны, позволяет эффективно обеспечивать цели уголовного процесса, а с другой стороны, существенно вторгается в сферу конституционных прав, свобод и законных интересов личности. Бесспорно, что такие права, как право на свободу и личную неприкосновенность, наиболее важны и должны неукоснительно соблюдаться и охраняться государством, ведь свобода личности в единстве с неприкосновенностью означает гарантию защиты от незаконного вмешательства и применения любых принудительных мер со стороны должностных лиц, ведущих уголовный процесс. Поэтому уголовно-процессуальные кодексы многих стран предусматривают разветвленную систему мер пресечения, в том числе и не связанных с ограничением (лишением) личной свободы подозреваемых и обвиняемых (далее обвиняемый, если не указано иное). Одной из таких мер, известной и УПК Республики Беларусь, является личное поручительство, которое не является предметом исследования в отечественной юриспруденции и не находит значительной поддержки со стороны правоприменителей. Проведенный нами опрос следователей показывает, что при выборе меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, многие из них предпочитают личное поручительство, хотя практика свидетельствует о редком использовании этой меры пресечения. По данным Следственного комитета Республики Беларусь, в целом по республике в 2016 г. личное поручительство избиралось в отношении 721 обвиняемого (1,5 %), в 2015 г. к 674 обвиняемым (1,4 %), в 2014 г. к 833 обвиняемым (1,7 %). Довольно редкое использование этой меры пресечения прежде всего обусловлено «привычкой» применять две полярные меры пресечения: подписку о невыезде и надлежащем поведении либо заключение под стражу. Кроме того, действующая нормативная трактовка личного поручительства имеет определенные недостатки, требующие исс- 126

2 ледования и разрешения с целью устранения дефектов уголовнопроцессуальных норм о личном поручительстве и активизации этой меры пресечения на практике. Рассматривая личное поручительство, следует обратить внимание на его историческую ретроспективу и преемственность в законодательстве государств постсоветского пространства. Как отмечает Н.Д. Ратникова, поруки, являясь в древнерусский период основной мерой пресечения уклонения обвиняемого от следствия и суда, возникли как «чисто народное учреждение до появления первых зачатков государственной власти, их появление было обусловлено общественным строем и практикой прежде, чем они начали встречаться в памятниках законодательства», при этом невозможно определить, где и когда в первый раз появились поруки. В период княжеской власти преступление рассматривалось как нарушение личных (родовых) интересов, поэтому поруки были почти единственной мерой пресечения, в том числе при совершении самых тяжких преступлений . Поруки в то время представляли собой акт, предшествующий явке ответчика в суд, неисполнение которого влекло за собой ответственность поручителей, что служило «действительным обеспечением прав истца, общественного правосудия и интересов самого ответчика, потому что представить поруки, а не быть взятым и содержимым под арестом это было его право» . В дальнейшем поруки, именуемые поручительством, нашли закрепление в Судебниках 1497 г. и 1555 г., которые устанавливали применение этой меры только «по челобитной» поручителей, которые ручались за явку обвиняемого в суд «головой» , что придавало этой мере серьезный характер. Новый виток поручительство получило в Своде законов 1832 г., предусматривавшем в числе мер пресечения отдачу на поруки, которая могла применяться по таким преступлениям, за которые закон не определял тяжкого наказания. Развитие данных положений нашло отражение в Уставе уголовного судопроизводства 1864 г., который, сохранив отдачу на поруки и трактуя ее как имущественное поручительство, расширил диапазон ее применения: эта мера пресечения могла применяться по любой категории преступления. В советский период законодательство союзных республик наряду с личным поручительством предусматривало и поручительство общественной организации, трудового коллектива (сейчас такой подход сохранился в УПК Туркменистана, Молдовы, Азербайджана, Узбекистана). Различие в трактовке этих мер пресечения было в том, что при личном поручительстве устанавливалась ответственность поручителей в виде денежного взыскания, а при коллективном 127

3 такая ответственность исключалась (ст. 89, 90 УПК БССР 1960 г.). Именно последнее обстоятельство повлекло исключение коллективного поручительства из законодательства многих стран. На современном этапе в уголовно-процессуальном законодательстве государств участников СНГ понятие личного поручительства дается через призму порядка избрания этой меры пресечения, который состоит в принятии на себя поручителями письменного обязательства о том, что обвиняемый будет соблюдать определенные правила поведения, а в УПК Украины и о его доставлении в орган досудебного расследования или суд. Такими правилами поведения обвиняемого по законодательству Беларуси и Таджикистана являются обязательства не скрываться от следствия и суда, не препятствовать расследованию или рассмотрению дела в суде, не заниматься преступной деятельностью; в законодательстве России, Казахстана, Азербайджана, Туркменистана, Молдовы это обязательство являться в назначенный срок по вызовам органа, ведущего производство по делу; Кыргызской Республики обязательство не покидать место жительства без разрешения следователя, прокурора и суда; Азербайджана обязательство соблюдать общественный порядок и исполнять другие процессуальные обязанности. При принятии решения об избрании личного поручительства должностное лицо, ведущее производство по уголовному делу, должно соблюдать ряд процессуальных условий, вытекающих из сущности этой меры пресечения. Одним из таких условий выступает наличие не менее двух заслуживающих доверия поручителей (ч. 1 ст. 121 УПК Республики Беларусь). Используя формулировку «заслуживающие доверия лица», белорусский законодатель не раскрывает ее критериев, однако это представляется важным, поскольку решение об избрании и дальнейшем соблюдении обвиняемым личного поручительства напрямую зависит от сведений о личности поручителей, которые должны быть отражены в процессуальном документе, закрепляющем такое решение, и приобщены к уголовному делу. В данном контексте уместно исходить из значения понятия «доверие», под которым понимается «уверенность в чьей-либо добросовестности, искренности, в правильности чего-нибудь и основанное на этом отношение к кому-нибудь» . Примечательно, что вопрос о понятии «заслуживающее доверия лицо» и его критериях привлекал внимание ученых различных исторических периодов. Так, дореволюционные правоведы полагали, что поручителями могли быть лица, пользующиеся доверием в силу своего общественного, служеб- 128

4 ного или партийного положения» . Ученые советской эпохи указывали на то, что «авторитет поручителя определяется его служебным положением в обществе, его поведением в коллективе, в быту, его личными свойствами» . Поручители должны быть правоспособными гражданами, хорошо знающими обвиняемого, «снискавшие своим честным трудом и примерным поведением уважение в коллективе по месту работы или жительства и которые своим личным авторитетом и влиянием могут реально обеспечить надлежащее поведение и явку обвиняемого по вызову» . Современные белорусские ученые полагают, что поручителями могут быть совершеннолетние, законопослушные, добропорядочные граждане, пользующиеся уважением по месту работы и жительства, имеющие высокую репутацию среди окружающих , а российские что поручителем не может быть лицо, ранее судимое, не имеющее постоянного места жительства и рода занятий . А.В. Смирнов и К.Б. Калиновский настаивают на том, что поручитель должен заслуживать доверие у общества (иметь стабильное социальное положение, пользоваться уважением, авторитетом, известностью, в прошлом не иметь нарушений закона) и у обвиняемого, о чем может свидетельствовать наличие хороших отношений между ними . О.П. Копылова отмечает главные качества поручителя: добропорядочность, законопослушность, способность иметь влияние и оказывать определенное воздействие на обвиняемого с целью исполнения им требований, предусмотренных данной мерой пресечения . Разделяя мнения цитируемых авторов, мы не согласны с О.П. Копыловой, утверждающей, что личное поручительство основано не на доверии к обвиняемому, а на доверии к поручителям . Вопервых, любая мера пресечения (кроме заключения под стражу) строится на доверии следователя к обвиняемому в соблюдении последним условий режима конкретной меры пресечения, во-вторых, при отсутствии доверия к обвиняемому следователь не станет делать выбор в пользу личного поручительства, равно как и иной меры, не связанной с содержанием под стражей. Таким образом, понятие «заслуживающее доверия лицо» применительно к поручителю должно расцениваться с общепризнанных позиций: им может быть совершеннолетний дееспособный гражданин республики, обладающий высокими моральными качествами, имеющий репутацию в обществе, пользующийся авторитетом у обвиняемого и способный оказывать на него положительное влияние, осуществлять за ним контроль, обеспечивать его надлежащее поведение и явку по вызовам. 129

5 Должностное лицо, ведущее производство по уголовному делу, должно собрать и проверить информацию о том, заслуживают ли доверия потенциальные поручители, проделать значительную аналитическую работу и лишь после этого принять соответствующее решение. Сбор сведений может осуществляться путем допроса поручителей в качестве свидетелей, истребования удостоверяющих и характеризующих их личность документов (сведения о привлечении к административной, уголовной ответственности, о наличии (отсутствии) психических и иных заболеваний; о заслугах как общественного деятеля и т. д.). В этой связи представляется верной позиция Генеральной прокуратуры Республики Беларусь: поручители должны сообщать такие обстоятельства, которые обосновывают их обязательство о том, что обвиняемый не будет чинить препятствий расследованию и рассмотрению дела судом, не станет заниматься преступной деятельностью . Одним из условий применения личного поручительства является инициатива поручителей, которая предполагает письменную форму в виде ходатайства (УПК Республики Беларусь, России, Кыргызской Республики, Таджикистана, Туркменистана), обязательства (УПК Украины) либо просьбы (УПК Молдовы). При этом белорусская следственная практика идет по пути принятия коллективных ходатайств от поручителей, что положительно оценивается и авторами комментария к УПК Республики Беларусь . Между тем, исходя из названия данной меры пресечения и ее сущности, в основе которой лежит личное обязательство конкретного физического лица, обладающего определенными правами и обязанностями, ходатайство может быть только индивидуальным и исходить от каждого поручителя, где он формулирует свою личную, а не коллективную просьбу. Учитывая, что инициатива в избрании личного поручительства (равно как и другой меры пресечения) принадлежит должностному лицу, ведущему производство по уголовному делу, указание в законе на ходатайство поручителей является некорректным. В связи с этим полагаем, что ст. 121 УПК Республики Беларусь должна содержать правило о получении согласия лица быть поручителем в виде подписки о принятии на себя обязанностей по обеспечению надлежащего поведения обвиняемого в период этой меры пресечения. Личное поручительство начинает действовать с момента дачи поручителями подписки, в которой им разъясняется сущность подозрения (обвинения), обязательства поручителей и их ответственность в случае нарушения обвиняемым условий данной меры пресечения (ч. 3 ст. 121 УПК 130

6 Республики Беларусь). Примечательно, что по УПК Молдовы письменное обязательство поручителей сопровождается внесением ими фиксированной денежной суммы за надлежащее поведение обвиняемого. На наш взгляд, правоприменитель должен учитывать определенные обстоятельства, которые не закреплены в законе, но могут иметь место на практике. Например, в период действия личного поручительства может иметь место переквалификация преступления, что повлечет изменение сущности обвинения, а значит, следователь в обязательном порядке должен разъяснять такое изменение поручителям, ведь это может повлечь их отказ от принятых на себя обязательств, особенно при переквалификации деяния на более тяжкое преступление. Для того чтобы поручители могли выполнять взятые на себя обязательства, следует ввести в уголовно-процессуальный закон и практику следующее: во-первых, следователь должен одновременно с направлением повестки о явке обвиняемому для участия в следственных и процессуальных действиях направлять такую же повестку поручителям, чтобы они могли заблаговременно принять меры к обеспечению явки обвиняемого; во-вторых, следует ввести ограничительное значение понятия неявки обвиняемого, понимая под этим не один только факт его неявки, а умышленное совершение им действий по уклонению. Важно понимать, что ответственность, предусмотренная в отношении поручителей в виде денежного взыскания, должна наступать лишь в том случае, если должностное лицо располагает убедительными данными о недобросовестном отношении поручителей к своим обязанностям. При этом ответственность поручителей должна определяться в каждом случае индивидуально с учетом личности поручителя, тяжести наступивших последствий ввиду невыполнения им своих обязанностей. Недостатком законодательной конструкции ст. 121 УПК Республики Беларусь является отсутствие норм, закрепляющих право поручителя отказаться от принятых на себя обязательств. В данном контексте прогрессивными являются положения уголовно-процессуального законодательства ряда стран СНГ, предусматривающие такой отказ. Например, УПК Казахстана (ч. 4 ст. 124) допускает отказ поручителя в любой момент производства по уголовному делу и обязанности органа, ведущего уголовный процесс, в течение 48 часов с момента отказа рассмотреть вопрос об избрании обвиняемому иной меры пресечения. УПК Узбекистана (ст. 251) принимает отказ поручителя только до появления оснований, влекущих его ответственность, с тем, что он не будет ссылаться на отсутствие возможности контролировать поведение обвиняемого (кроме случаев, когда докажет 131

7 действие непреодолимой силы). В УПК Украины (ст. 180) содержится схожая норма, возлагающая на поручителя обязанность по обеспечению явки обвиняемого в орган досудебного расследования или суд для решения вопроса об изменении ему личного поручительства на другую меру пресечения. УПК Азербайджана, Молдовы и Туркменистана определяют не только право поручителя на отказ от поручительства, но и устанавливают случаи, когда поручитель не имеет возможности отвечать за дальнейшее поведение обвиняемого (например, предъявление обвиняемому нового обвинения; переезд поручителя в другую местность; изменение характера взаимоотношений между поручителем и обвиняемым). Такой подход целесообразен, ведь при возникновении объективных причин поручители могут не иметь возможности обеспечить явку и надлежащее поведение обвиняемого, а значит, отпадает существенное условие применения личного поручительства добровольное согласие лица быть поручителем. В связи с изложенным в ст. 121 УПК Республики Беларусь необходимо предусмотреть отказ поручителей от принятых на себя обязательств и установить перечень обстоятельств, влекущих такой отказ. При этом отказ должен выражаться путем заявления поручителем ходатайства, а не путем подачи письменного заявления, как на это указывают авторы комментария к УПК , ведь по смыслу п. 10 ст. 6 УПК Республики Беларусь заявление предполагает обращение заявителя за защитой своих прав. Личное поручительство избирается с согласия обвиняемого, однако нормативное закрепление формы и порядка его получения отсутствует. В этой связи одни авторы полагают, что такое согласие должно оформляться в виде отдельного письменного документа , другие считают приемлемым как письменную, так и устную форму . Белорусские правоприменители считают, что согласие обвиняемого может быть оформлено либо отдельным документом, либо в виде записи на ходатайстве поручителей , что, на наш взгляд, является юридически некорректным. Считаем, что согласие обвиняемого может содержаться в постановлении о применении личного поручительства, что облегчит работу следователя и отвечает принципу процессуальной экономии. Поэтому ст. 121 УПК Республики Беларусь должна быть дополнена нормой соответствующего содержания. Одним из вопросов, определяющих практику применения личного поручительства, является сфера его действия. Например, О. И. Цоколова считает допустимым избрание личного поручительства за преступления небольшой и средней тяжести . Как показывает практика, зача- 132

8 стую эта мера избирается к ранее судимым лицам, совершившим тяжкие преступления, в том числе в период отбывания наказания с отсрочкой исполнения приговора . Поэтому оправданной представляется позиция Следственного комитета Республики Беларусь: не применять эту меру пресечения к лицам, совершившим тяжкие и особо тяжкие преступления; ранее привлекавшимся к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений и имеющим непогашенную и неснятую судимость; страдающим хроническим алкоголизмом и наркоманией; совершившим преступления путем обмана и злоупотребления доверием , ведь вряд ли названные категории лиц будет выполнять условия личного поручительства. Подводя итог, отметим, что воплощение в уголовно-процессуальном законе высказанных нами предложений и рекомендаций придаст правовым нормам, регламентирующим личное поручительство, логическую завершенность, будет способствовать соблюдению прав и законных интересов лиц, принимающих на себя поручительство, облегчит процедуру принятия решения о данной мере пресечения и расширит диапазон ее использования на практике. Список основных источников 1. Ратникова, Н. Д. Развитие мер пресечения, применяемых к обвиняемым в совершении преступлений в древнерусском государстве / Н. Д. Ратникова // Территория науки С Каштанова, Н. С. Меры принуждения имущественного характера в XVIII XIX вв. до издания Свода законов / Н. С. Каштанова // Вестник Омского ун-та С Петрухин, И. Л. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе / И. Л. Петрухин. М. : Наука, с. 4. Мустафаев, Н. М.-А. Личное поручительство как мера уголовнопроцессуального пресечения / Н. М.-А. Мустафаев // Вестник Южно-Уральского гос. ун-та С Люблинский, П. И. Меры пресечения (Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР: практ. комментарий) / П. И. Люблинский. 3-е изд., испр. и доп. М. : Право и жизнь, с. 6. Коврига, З. Ф. Уголовно-процессуальное принуждение / З. Ф. Коврига. Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-та, с. 7. Еникеев, З. Д. Избранные труды / З. Д. Еникеев. М. : Юрлитинформ, с. 8. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Республики Беларусь / Н. И. Андрейчик [и др.] ; под науч. ред. М. А. Шостака; учрежд. образования «Акад. М-ва внутр. дел Респ. Беларусь». Минск: Акад. МВД, с. 133

9 9. Меры процессуального принуждения в досудебном производстве по уголовным делам. М. : Юрлитинформ, с. 10. Трунов, И. Л. Применение мер пресечения в уголовном судопроизводстве: практ. пособие / И. Л. Трунов, Л. К. Айвар. М. : Эксмо, с. 11. Смирнов, А. В. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Туркменистана: постатейный / А. В. Смирнов, К. Б. Калиновский; под общ. ред. А. В. Смирнова. Ашхабад, с. 12. Копылова, О. П. Меры принуждения в уголовном процессе: учеб. пособие / О. П. Копылова. Тамбов: Изд-во ГОУ ВПО ТГТУ, с. 13. Обзор практики применения мер пресечения в виде личного поручительства, залога и домашнего ареста // Информ. бюллетень прокуратуры Респ. Беларусь. 34. Минск, С Методические рекомендации по порядку применения мер пресечения в виде личного поручительства, отдачи несовершеннолетнего под присмотр, залога, домашнего ареста, 5 нояб г., 2/4727 / Отд. метод. обеспечения предварительного расследования Следственного комитета Респ. Беларусь. Минск, с. 15. Цоколова, О. И. Устав уголовного судопроизводства 1864 г. и современные проблемы мер уголовно-процессуального принуждения / О. И. Цоколова // Актуальные проблемы российского права С

УДК 343.852:347.157.1 М. Н. Манько преподаватель кафедры уголовного процесса и криминалистики Могилевского института МВД (Беларусь) ЗАРУБЕЖНЫЙ ОПЫТ ПРИМЕНЕНИЯ МЕР ПРЕСЕЧЕНИЯ В ОТНОШЕНИИ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ

МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КРАСНОДАРСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ СТАВРОПОЛЬСКИЙ ФИЛИАЛ кафедра уголовного процесса УТВЕРЖДАЮ Заместитель начальника Ставропольского филиала Краснодарского университета

Большая российская энциклопедия МЕРЫ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРИНУЖДЕНИЯ Авторы: А. Я. Мыцыков МЕРЫ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРИНУЖДЕНИЯ, предусмотренные законодательством средства воздействия, применяемые для обеспечения

СРОКИ СОДЕРЖАНИЯ ПОД СТРАЖЕЙ ЛИЦ, ПОДЛЕЖАЩИХ ЭКСТРАДИЦИИ В.В. Иванов* Уголовное судопроизводство является сферой, в которой правая свободы личности подвергаются наиболее существенным ограничениям. При

Уголовно-правовой статус остался неразработанным. Данная ситуация в итоге определила представление о потерпевшем от преступления исключительно как об участнике уголовно-процессуальных отношений в рамках

УДК 343.122 НЕКОТОРЫЕ ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПО СОВЕРШЕНСТВОВАНИЮ ПРАВ ПОТЕРПЕВШИХ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ И.Н. Пустовая Федеральный закон 432-ФЗ от 28 декабря 2013 года укрепил права потерпевших в уголовном

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 34 г. Москва 3 октября 2017 г. О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона «О внесении

Андреева О.И., кандидат юридических наук Решение вопроса об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу: проблемы правоприменения Аннотация: Вывод об избрании в качестве меры пресечения заключения

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «НОВОСИБИРСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» (НОВОСИБИРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ,

5.16. Особенности уголовного процесса. Уголовные правоотношения это урегулированные нормами уголовного права отношения между преступником и государством по поводу преступления. Уголовное право совокупность

АННОТАЦИЯ К РАБОЧЕЙ ПРОГРАММЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИТОГОВОЙ АТТЕСТАЦИИ Автор: Чичкин А.В. к.ю.н. Направление подготовки 40.06.01 Юриспруденция Профиль подготовки 12.00.09 Уголовный процесс Наименование: Б1.В.ОД.4.4

Судья Соколова Т.В. Материал 10-/15 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Москва 26 октября 2015 года Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего

ЗАЩИТА ПРАВ ПОТЕРПЕВШИХ ОТ ПРЕСТУПЛЕНИЯ: ПРОБЕЛЫ В ПРАВЕ Я.А. Таможникова, Е.С. Журавлев В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает

ЗАДАНИЯ для выполнения контрольных работ по дисциплине: «УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС» (для студентов очной формы обучения) на 2017-2018 учебный год. Распределение вариантов: студенты, чьи фамилии начинаются с букв

Петрова, О.В. Проблемы правового регулирования применения знаний в области психологии с целью снижения уровня вторичной виктимизации / О.В. Петрова // Актуальные проблемы современной криминалистики и судебной

Судья Бахвалов А.В. дело 10-/15 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г.москва 21 декабря 2015 года Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего Соловьевой

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 1 г.москва 5 марта 2004 г. О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (с изменениями, внесенными постановлениями

ОГЛАВЛЕНИЕ ВВЕДЕНИЕ... 3 ГЛАВА 1. ЗАЛОГ В СИСТЕМЕ МЕР ПРЕСЕЧЕНИЯ... 5 1.1. Понятие, содержание и значение залога... 5 1.2. Предмет залога. Залоговая сумма, вносимая на депозит органов предварительного

Примерный перечень вопросов к экзамену по дисциплине «Уголовный процесс» 1. Понятие и назначение уголовного процесса. 2. Уголовно-процессуальное право, его связь с другими отраслями права. 3. Источники

УДК 343.1 О. В. Петрова ПРОБЛЕМЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПРАВА НА СУДЕБНУЮ ЗАЩИТУ ПРИ ПРИОСТАНОВЛЕНИИ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ Введение. Уголовно-процессуальный кодекс

Дорогие граждане! Мы хотим поговорить с Вами о задержании и о Ваших правах при задержании Задержание может быть административным или уголовнопроцессуальным принуждением. Административное задержание проводится

Правовой статус судебного эксперта / Е.П. Орехова / Е.П. Орехова // Проблемы современной криминалистики и судебной экспертизы: тез. докл. респ. науч.-практ. конф., Минск, 26 мая 2016 г. / УО «Акад. М-ва

Паспорт фонда оценочных средств по дисциплине «Уголовное право и процесс» п/п Контролируемые разделы дисциплины Код контролируемой компетенции (или ее части) Наименование оценочного средства 1 2 3 Раздел

Фонд оценочных средств предназначен для контроля знаний студентов направления 030900.62 Юриспруденция квалификация (степень) выпускника «бакалавр» Б. 3 Б. 11Уголовный процесс 030900.62 Юриспруденция ВОПРОСЫ

Постановление Пленума Верховного суда Кыргызской Республики 1 февраля 2013 года г. Бишкек 3 О применении местными судами упрощенного порядка судебного разбирательства и принятии судебного решения при согласии

МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КРАСНОДАРСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ СТАВРОПОЛЬСКИЙ ФИЛИАЛ кафедра уголовного процесса УТВЕРЖДАЮ Врио начальника кафедры уголовного процесса полковник полиции Е.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 г. Москва 29 октября 2009 г. О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста (с изменениями,

В Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда 107076, г. Москва, Богородский вал, д. 8 защитника - адвоката Сидоркиной Светланы Ивановны действующей в интересах Барабанова Андрея Николаевича

К ВОПРОСУ О ПРЕСТУПЛЕНИИ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ И ПРОЦЕССЕ Россия и Беларусь, Беларусь и Россия две братских страны, два братских народа с многовековой историей. Поэтому и проблемы в борьбе с преступностью

Как обжаловать действия (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа в порядке уголовно-процессуального законодательства Предоставление права на обжалование процессуальных действий

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 29 октября 2009 г. N 22 О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ МЕР ПРЕСЕЧЕНИЯ В ВИДЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ПОД СТРАЖУ, ЗАЛОГА И ДОМАШНЕГО АРЕСТА (в ред. Постановлений

ПРОБЛЕМЫ УКРЕПЛЕНИЯ ЗАКОННОСТИ И ПРАВОПОРЯДКА В. А. Посохова МЕРЫ УГОЛОВНО-ПРАВОВОГО ХАРАКТЕРА И ОСНОВАНИЯ ИХ ПРИМЕНЕНИЯ Рассматривается проблема защиты прав личности, а также охраняемых законом интересов

И.В. ГРЕЧАНАЯ * СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ОСОБЕННОСТЕЙ СУДОПРОИЗВОДСТВА В ОТНОШЕНИИ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И В НЕКОТОРЫХ СТРАНАХ СНГ Ключевые слова: судопроизводство в отношении несовершеннолетних,

МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КРАСНОДАРСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ СТАВРОПОЛЬСКИЙ ФИЛИАЛ ФАКУЛЬТЕТ ЗАОЧНОГО ОБУЧЕНИЯ И ПОВЫШЕНИЯ КВАЛИФИКАЦИИ кафедра уголовного процесса ВОПРОСЫ ДЛЯ ЗАЧЕТА по дисциплине

Приказ Следственного комитета Российской Федерации от 15 января 2011 г. 1 Об организации процессуального контроля в Следственном комитете Российской Федерации В целях обеспечения защиты прав и свобод человека

Информация Республики Казахстан по исполнению рекомендаций 12, 20 и 22 Комитета ООН по насильственным исчезновениям Касательно пункта 12 заключительных рекомендаций Комитета ООН по насильственным исчезновениям

Дело ---/2015 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тверь 11 августа 2015 года Тверской областной суд в составе: председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю., при секретаре судебного заседания Сайковой Д.В., с участием

Аннотация к рабочей программе дисциплины «Уголовнопроцессуальное право (Уголовный процесс)» специальность 031001.65 «Национальная безопасность» Цель преподавания дисциплины Целью преподавания дисциплины

Вопросы для первого тура Севастопольского регионального конкурса «Профессиональный юрист-2017» (уголовно-правовая номинация) Вопрос 1 (1 балл) В случае изменения уголовного закона виновное лицо привлекается

1 СТАДИЯ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА: БЫТЬ ИЛИ НЕ БЫТЬ (дискуссионные вопросы) На протяжении уже нескольких лет отечественные ученыепроцессуалисты и практики обсуждают вопрос о реформировании системы досудебного

ЗАКОН РЕСПУБЛИКИ АБХАЗИЯ О внесении изменений в некоторые законодательные акты Республики Абхазия в сфере судебной власти Статья 1 Внести в Уголовно-процессуальный кодекс Республики Абхазия от 30 декабря

Дело ХХ-ХХХ 2016 год АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Козловой Е.В., судей Лозовой Н.В., Кулакова А.В., с

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 г. Москва 27 ноября 2012 г. О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной

«Уголовно-процессуальное право» Вопросы и ответы из теста по Уголовно-процессуальному праву с сайта oltest.ru. Общее количество вопросов: 143 Тест по предмету «Уголовно-процессуальное право (уголовный

Валерий Викторович Баталин * К вопросу об основаниях возникновения права на реабилитацию в уголовном процессе Одним из основных вопросов, касающихся института реабилитации, является вопрос об основаниях

Материал 3/2-138/2017 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о продлении срока содержания под стражей 19 декабря 2017 года Судья Советского районного суда Грабовская С.И., с участием помощника прокурора

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Алтайский государственный университет» Юридический

ВОРОНЕЖСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ На правах рукописи Тройнина Ирина Сергеевна Задержание по подозрению в совершении преступления и применение мер пресечения в отношении несовершеннолетних подозреваемых,

Ратникова Н. Д. МЕРЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО ПРИНУЖДЕНИЯ, СВЯЗАННЫЕ С ЛИШЕНИЕМ СВОБОДЫ, В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНО- ПРОЦЕССУАЛЬНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ Воронежский экономико-правовой институт Ключевые слова: меры пресечения,

Якушева Т. В., к. ю..н., доцент доцент кафедры уголовного процесса и криминалистики Якушев И. И., магистрант МИЭМИС Алтайский государственный университет Россия, Барнаул ПОНЯТИЕ И СУЩНОСТЬ УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ

ЮРИСПРУДЕНЦИЯ Бекетова Багила Калибековна канд. хим. наук, доцент права, исследователь научной мысли г. Алматы, Республика Казахстан НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ПО ПРИМЕНЕНИЮ ПРАВИЛ МИРАНДЫ ПРИ ЗАДЕРЖАНИИ ЛИЦА В

Учебно-методический комплекс КазНУ им. аль-фараби Направление: Юриспруденция Шифр: 6М030100 Дисциплина: Актуальные проблемы теории и практики уголовно-процессуального законодательства РК Лекция 2, 3. Теоретические

Тематика дипломных работ по уголовному процессу 1. Стадии и производства в российском уголовном процессе 2. Уголовно-процессуальные функции и их значение 3. Процессуальная форма и основные направления

ПРОЕКТ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" Право на защиту каждого,

РАЗУМНЫЙ СРОК, КАК ОДИН ИЗ ПРИНЦИПОВ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА, НАПРАВЛЕННЫЙ НА ОБЕСПЕЧЕНИЕ БЕЗОПАСНОСТИ УЧАСТНИКОВ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА Никитенко М.Е. к.ю.н., доцент, директор Юридического института;

Лекция 1 ПОНЯТИЕ, СОДЕРЖАНИЕ, ИСТОЧНИКИ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА План лекции 1. Значение и место уголовного процесса в системе российского права. 2. Стадийность российского уголовного процесса. 3. Уголовно-процессуальные

Судья Лиджаева Д.Х. материал 22к-226/2017 г.элиста 16 июня 2017 года АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе председательствующего

ЭКЗАМЕНАЦИОННЫЕ ВОПРОСЫ ПО УГОЛОВНОМУ ПРОЦЕССУ НА 2015-2016 УЧЕБНЫЙ ГОД 1. Понятие, сущность, социальное и правовое назначение уголовного судопроизводства, его структура. 2. Наука уголовного процесса и

СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТЬ СТОРОН НА ДОСУДЕБНЫХ СТАДИЯХ РОССИЙСКОГО УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА ОСИПКИН Владимир Николаевич ПЕРВУШИНА Ирина Николаевна Аннотация. В статье рассматриваются проблемные теоретические и практические

«Уголовный процесс» является одной из профилирующих дисциплин при подготовке магистра по профилю «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность». Содержание

Юрченко Р.Н., к.ю.н., судья Верховного Суда Республики Казахстан в отставке ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ Бұл мақала қылмыстық iс жүргiзунің өкiлдiк институтына арналған. Автор Азаматтық

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 1 г. Москва 10 февраля 2009 г. О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

курсант 3 курса

С.А. Кузора

доцент кафедры уголовного процесса, кандидат юридических наук

Владивостокский филиал Дальневосточного юридического института МВД России Россия, г. Владивосток

В настоящее время одной из актуальных проблем уголовного судопроизводства является совершенствование института производства по уголовным делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетними.

Изучение становления и развития этого института позволяет сформулировать предложения по его совершенствованию.

Ключевые слова и словосочетания: уголовное судопроизводство, несовершеннолетний, следственные действия, уголовное преследование.

THE HISTORICAL ASPECT OF DEVELOPMENT OF THE INSTITUTION OF CRIMINAL PROCEEDINGS AGAINST UNDER-AGED IN RUSSIA

Student of the 3rd grade S.A. Kuzora

Candidate of legal sciences, Associate professor of criminal proceedings department

Vladivostok branch ofFar Eastern Legal Institute ofMinistry ofInternal Affairs ofRussia Russia, Vladivostok 50

Currently, one of the actual problems in the sphere of criminal proceedings is improving the institution of criminal proceedings involving under-aged. The study of the establishment and development of criminal proceedings involving under-aged allows tracing the law development in this area and generating suggestions to improving it.

Keywords and phrases: criminal justice, juvenile, investigation, prosecution.

Понятие «несовершеннолетнего» характерно для многих отраслей российского права. Под общеюридический термин «несовершеннолетний» попадает «тот, кто не достиг определенного возраста, с которым закон связывает его полную гражданскую дееспособность, т. е. с этого момента он может в полной мере реализовывать свои права, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации и другими законами страны, к таким правам могут относиться как субъективные права, свободы, так и юридические обязанности». Как правило, в общепринятые международные нормативные документы устанавливают возраст совершеннолетия с 18 лет, однако в национальном законодательстве ряда стран этот возраст может быть снижен либо увеличен» .

«На современном этапе развития юридической науки и практики именно эффективность правового воздействия на общественные отношения, складывающиеся в сфере совершения преступного деяния несовершеннолетним, является мерилом действующих специальных норм права, учитывающих особенности личности таких лиц» . Личность несовершеннолетнего преступника - диалектическая совокупность индивидуальных и типичных свойств человека в возрасте от 16 (14) до 18 лет, определяющая его конкретное социальное качество - сущность .

В силу определенных возрастных способностей, личность несовершеннолетнего обладает определенными психологическими свойствами и качествами. Выявление ее специфических особенностей, затем их изучение, может дать возможность выбрать наиболее целесообразные с точки зрения эффективности меры предупреждения преступности среди несовершеннолетних на ранних этапах. Но, тем не менее, многие нормы производства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних находятся в общей системе всего российского права, зависят от них и развиваются вместе с ним.

Несовершеннолетние являются особой категорией субъектов уголовной ответственности в силу возраста, психологических и физических качеств, которые необходимо учитывать при применении к ним мер уголовно-правового и уголовно процессуального характера.

Российский законодатель установил дифференцированный порядок уголовного судопроизводства в отношении несовершеннолетних.

За основу в данном подходе лежит восприятие несовершеннолетнего как субъекта, права которого в силу его ограниченных возрастных особенностей не могут быть обеспечены в полном объеме при применении общего порядка уголовного судопроизводства.

В настоящее время общество достаточно гуманно относиться к несовершеннолетним, об этом говорит и то, что порядок уголовного судопроизводства в отношении несовершеннолетних выделено в отдельную главу Уголовно-процессуального кодекса РФ . Если взглянуть на ретроспективный разрез развития данного института уголовно-процессуального права, то можно отметить, что в течение длительного периода времени специфика правового статуса несовершеннолетних, в том числе и в рамках уголовного судопроизводства, не находила своего отражения в законодательстве и судебной практике. Это объясняется в первую очередь тем, что на протяжении столетий детство не рассматривалось как особый период в жизни человека. И уж тем более речь не шла об охранительной направленности всего социального взаимодействия по отношению к несовершеннолетним.

«В основе становления процессуальной формы по уголовным делам в отношении несовершеннолетних лежат определенные закономерности, для выявления которых необходимо использовать соответствующие методы. Среди таковых особую роль играет историкоправовой метод. Б. М. Кедров писал: «Изучение прошлого может и должно служить средством для того, чтобы понять настоящее и предвидеть будущее и на основе этого осмыслять развитие науки как целенаправленный исторический процесс» .

На протяжении достаточно долгого исторического периода времени уголовное и уголовно-процессуальное законодательство России, не выделяло несовершеннолетних в отдельную категорию субъектов процессуальных отношений, не содержало правил, которые бы защищали их права и законные интересы, отсутствовало раздельное содержание взрослых и несовершеннолетних преступников в местах предварительного заключения и отбывания наказания.

Для подтверждения данной точки зрения существуют следующие аргументы: во-первых, в законодательстве Древней Руси нормы, регулирующие вопросы уголовного преследования несовершеннолетних, а также их защиты, отсутствовали. Упоминание о детях содержится лишь в связи с регулированием гражданско-правовых отношений, касающихся наследования, опеки, долговых обязательств.

В этой связи следует согласиться с мнением А. В. Комарницкого о том, что «... древнерусское законодательство никак не регулировало ответственность малолетних за совершение тех или иных правонарушений, и это дает право полагать, что к несовершеннолетним применялись меры наказания наравне со взрослыми» .

В дальнейшем никаких существенных изменений, касающихся несовершеннолетних в уголовном судопроизводстве не было, до принятия Соборного уложения 1649 года. С этого времени уголовное судопроизводство берет публичные начала уголовного преследования, однако этот документ так же, как и ранее действовавшие нормативные правовые акты, не содержал специальных норм, регулирующих уголовную ответственность детей.

Окончательный поворот в сторону розыскного уголовного преследования произошел в годы царствования Петра I. Только во времена его правления в российском праве появились новеллы, касающиеся уголовного преследования и наказания малолетних. В Артикуле воинском 1715 г. впервые указывалось на необходимость при назначении наказания принимать во внимание возраст малолетнего, совершившего преступление. Так, в толковании к артикулу 195 говорится: «Наказание воровства обыкновенно умаляется, или весьма отставляется, ежели... вор будет младенец, которых дабы заранее от сего отучить, могут от родителей своих лозами наказаны быть».

Однако данное правило действовало лишь в случае совершения кражи малолетним. Если же он обвинялся в совершении убийства или государственного преступления, Артикул воинский не исключал возможность назначения жестокого наказания, а также применения к «недорослям» пыток .

Следующим, хотелось бы отметить такой значимый уголовнопроцессуальный акт, как Устав уголовного судопроизводства России, принятый в 1864 г., но и он не содержал норм, которые в полной мере содержали бы специфику предварительного следствия в отношении несовершеннолетнего. Однако в нем впервые упоминается о привлечении к участию в суде законных представителей несовершеннолетних, о регулировании вопросов об избрании меры пресечения лиц в возрасте от 10 до 17 лет, было введено правило, в соответствии с которым дело в отношении несовершеннолетнего могло быть рассмотрено в закрытом судебном заседании. В качестве важнейшей гарантии защиты от незаконного уголовного преследования появилось правило об обязательном участии защитника.

В дальнейшем, в 1897 г. в главу 4 Устава уголовного судопроизводства «Об исследовании события преступления» был введен раздел «Производство по делам несовершеннолетних от 10 до 17 лет для разрешения вопроса о том, действовал ли обвиняемый во время совершения преступного деяния с разумением». Данный раздел включил в себя шесть статей, только две из которых затрагивали стадию предварительного следствия. Т ак, если судебный следователь признавал необходимым привлечь в качестве обвиняемого несовершеннолетнего от 10 до 17 лет, то он производил расследование всех обстоятельств, которые могли «служить основанием для суждения о том, действовал ли обвиняемый во время совершения преступного деяния с разумением, обращая особенное внимание на степень его умственного и нравственного развития и сознания преступности учиненного им деяния, а также на причины, приведшие его к совершению преступления». Принципиально новым для российского законодательства стал Закон о воспитательно-исправительных заведениях 19 апреля 1909 г., который объявлял Положение о порядке применения мер пресечения в отношении несовершеннолетних обвиняемых.

Как отмечалось в Циркулярном распоряжении по Главному Тюремному Управлению на имя губернаторов, начальников областей и градоначальников от 27 мая 1909 г., правила нового Положения указывали на стремление законодателя: 1) широко и твердо поставить дело предупредительно-исправительного воспитания; 2) заменить уголовную кару по отношению к несовершеннолетним до 17 лет; 3) избавить несовершеннолетних от клейма представших перед судом. В частности, указанное Положение предусматривало возможность замены такой меры пресечения как «взятие под стражу» несовершеннолетних обвиняемых в возрасте от 10 до 17 лет помещением в воспитательно-исправительные заведения. Кроме этого, до окончания следствия несовершеннолетние обвиняемые по возможности содержались «отдельно от прочих воспитанников, с применением общих постановлений о наблюдении прокурорского надзора за содержащимися под стражей». Суммируя то, что касалось несовершеннолетних в уголовном процессе России до создания «детских» судов, можно сказать, что законодательство содержало малый объем норм, предусматривающих юридическую защиту прав несовершеннолетних в уголовном процессе, небольшая специфика для несовершеннолетних в общеуголовном процессе не обеспечивала эффективности этой защиты .

Последующие изменения уголовного судопроизводства в отношении несовершеннолетних, связаны с изменениями законодательства, которые происходили в период с 1917 по 1991 г.

Данный временной период можно условно разделить на 4 этапа развития:

На первом этапе с 1917 г. по 1935 г. в уголовно-процессуальной сфере законодательно закрепляется преимущество воспитательных мер воздействия на несовершеннолетних правонарушителей;

На втором этапе с 1935 г. по 1958 г. с одной стороны делается разработка более четких мер по ликвидации беспризорности подростков, с другой - резкое расширение и ужесточение уголовно-правовых методов борьбы с преступностью несовершеннолетних в ущерб мерам воспитательного характера и карательная направленность уголовно-процессуального законодательства и практики его применения с главенствующей ролью подзаконных нормативных актов;

На третьем этапе с 1958 г. по 1991 гг. в период действии УПК РСФСР, уголовно-процессуальное законодательство содержало специализированные правовые нормы, регулирующие особенности производства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних, в том числе касающиеся предмета доказывания по делам в отношении несовершеннолетних, применение задержания и заключения под стражу, других мер пресечения, проведение отдельных следственных действий, решение вопроса о подследственности уголовных дел данной категории. Вместе с тем, отдельные правила УПК РСФСР, касающиеся регламентации производства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних, с течением времени объективно устарели, не отражали произошедших изменений в обществе и не соответствовали современным представлениям и прогрессивным идеям о правосудии в отношении несовершеннолетних;

Последний, четвертый период с 1991 г. по настоящее время - это период проведения судебной реформы в России, принятие в 2001 г. УПК РФ, содержащего ряд новелл в области уголовного судопроизводства в отношении несовершеннолетних.

Таким образом, мы видим, что становление института уголовного судопроизводства в отношении несовершеннолетних, на разных временных отрезках значительно отличалось друг от друга и претерпевало множество изменений. Каждый из рассмотренных нами периодов характеризуется определенными нормативными актами, которые регулируют данную сферу общественных отношений.

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации

от 18.12.2001 # 174-ФЗ (ред. от 08.06.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015) (18 декабря 2001 г.) [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/ cons_doc_

LAW_173888/ (дата обращения: 14.06.2015)

2. Боровик, О.В. Особенности досудебного производства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних: дис. ... кан. юрид. наук / О.В. Боровик: - М.. 2006. - 220 с.

3. Комарницкий, А.В. Основы ювенальной юстиции: учебник / А.В. Комарницкий. - СПб.: Знание, 2010. - 589 с.

4. Марковичева, Е.В. Процессуальная дееспособность несовершеннолетних в российском уголовном процессе / Е.В. Марковичева // Современное право. - 2009. - № 5. - С. 90-93.

5. Машинская, Н.В. Возникновение и развитие процессуальной формы производства по делам о преступлениях несовершеннолетних в досоветский период / Н.В. Машинская // Вестник Владимирского юридического института. - 2012. - № 1 (22). - С. 165-171.

6. Мищенко, Е.В. Некоторые условия дифференциации уголовно-процессуальной формы по уголовным делам в отношении несовершеннолетних / Е.В. Мищенко // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. - 2013. - № 2 (78). - С. 91-97.

7. Особенности личности несовершеннолетнего

Верным показателем демократичности любого общества является состояние уголовно-процессуального права. Спокойствие и благополучие граждан зависит от многих факторов, в том числе и от строго соблюдения законности при возбуждении, рассмотрении и разрешении уголовных дел.

Современное понимание правосудия не возможно даже сравнивать с первыми попытками восстановления нарушенной справедливости, предпринимавшимися на заре нашей цивилизации. Уголовно-процессуальное право продолжает развиваться по пути гуманизации, милосердия и законности.

Развитие уголовно-процессуального права в Европе

Первой из европейских держав, кодифицировавших свое уголовное право, стала Франция. Это произошло еще в 1791 году.

В период Нового времени французское законодательство исходило из принципа формального равенства всех граждан перед законом. Только характер самого преступного деяния, а не происхождение или социальное положение виновного лица определяли меру его ответственности. Деяние, которое по закону не считалось преступным в момент его совершения, не приводило к наказанию. Это правило стало одним из основополагающих принципов новой уголовной доктрины, направленной на максимальное ограничение судейского произвола.

Наказания подразделялись на две группы: уголовные и исправительные. Уголовные наказания могли быть мучительными (смертная казнь, пожизненная каторга, депортация, тюремное заключение) и позорящими (поражение в правах, изгнание и выставление у позорного столба). Уголовное уложение Германской империи 1871 года состояло из следующих частей:

1. о разграничении преступлений, проступков и полицейских нарушений;
2. об ответственности германских граждан за правонарушения, совершенные за границей;
3. общие вопросы уголовного права о стадиях преступления, о соучастии, смягчающих и отягчающих вину обстоятельствах;
4. особенная часть, содержащая нормы, касавшиеся отдельных видов преступлений.

В Германии самыми тяжкими преступлениями считались: оскорбление императора и региональных правителей (курфюрстов), фальшивомонетничество, участие в деятельности тайных организаций, незаконно противодействовавших правоприменительной практике или работе органов управления. Среди полицейских преступлений Уголовное уложение называет: изготовление поддельных печатей, несоблюдение правил о выезде за границу, хранение оружия и т.д. Каждый немец был обязан оказывать содействие полиции.

Германское законодательство предусматривало суровые наказания: смертную казнь, тюремное заключение, помещение в крепость, арест, ограничение в правах, штраф. Наиболее сурово наказывались преступления, совершенные против государства, церкви и собственности.

Особенностью права Англии является отсутствие кодифицированного законодательства. В этой стране, начиная с $XIII$ века, было издано множество нормативных актов, но их не свели в определенную систему. При рассмотрении уголовных дел использовалось так называемое прецедентное право.

Замечание 1

Основными видами наказаний за нетяжкие преступления были штрафы, лишение свободы на срок до двух месяцев, заключение в исправительные школы. Применялись и разнообразные полицейские исправительные меры. За тяжкие преступления полагались: каторга, смертная казнь и телесные наказания.

Уголовно-процессуальное право Российской империи

В Российской империи процесс развития уголовно-процессуального права также происходил непросто. В рамках реформирования судебной системы 22 февраля 1711 года царь Петр I издал указ «О Правительствующем Сенате». Данный орган государственной власти был учрежден для выполнения функций по управлению делами государства, в том числе в судебной и законотворческой сферах, именно сюда стали направлять дела со всей России на окончательное разрешение.

Занявшая престол в 1741 году Елизавета Петровна наложила запрет на привидение в исполнение смертной казни. Это решение имело историческое значение. Правда, суды продолжали выносить такие приговоры. К концу царствования императрицы скопилось более десяти тысяч неисполненных приговоров. Всем осужденным лицам смертная казнь была заменена каторгой.

При Александре I в России были объявлены вне закона пытки подозреваемых, однако на протяжении всей первой половины XIX века такие негуманные методы дознания продолжали применяться на практике, несмотря на официальный запрет.

В 1855 году на престол вступил Александр II. 20 ноября 1864 года император утвердил Устав уголовного судопроизводства, а также Учреждение судебных установлений. С принятием данных законодательных актов уголовный процесс в России приобрел новые прогрессивные качества, не уступавшие английскому или французскому правосудию.

Среди новаций, закрепленных в Уставе, особо отмечаются следующие положения:

1. никто не может быть подвергнут судебному преследованию, не будучи привлеченным к уголовной ответственности;
2. каждый несет ответственность только за деяния, совершенные лично;
3. судебная власть по уголовным делам распространяется на лиц всех сословий;
4. расследование преступлений возлагается на судебных следователей и органы дознания;
5. обвинение отделяется от суда, который формируется на началах несменяемости судей и их независимости при принятии решений;
6. обличение виновных лиц перед судом является обязанностью прокурора;
7. защиту подсудимых осуществляют присяжные и частные поверенные;
8. судебное разбирательство происходит открыто, гласно при соблюдении непосредственности и состязательности;
9. по делам о тяжких преступлениях к решению вопроса о виновности подсудимых привлекаются присяжные заседатели.

Уголовно-процессуальное право эпохи СССР

После Октябрьской революции Советское правительство приступило к созданию новых органов власти. Декретом о суде № 1 были упразднены все судебные учреждения царской России. Вводился местный суд в составе постоянного судьи и двух заседателей, устанавливалась выборность судей, коллегиальность в рассмотрении дел, кассационное обжалование вместо апелляции. К обвинению и защите допускались все граждане, пользующие гражданскими правами, а на этапе предварительного следствия разрешалась деятельность прокурора и адвоката.

Для борьбы с контрреволюцией и саботажем были учреждены рабочие и крестьянские революционные трибуналы в составе одного председателя и шести заседателей.

Декрет о судьях № 2 содержал ряд положений об уголовном процессе:

1. устанавливался принцип национального языка судопроизводства;
2. суду предоставлялось право рассматривать любые доказательства без формальных ограничений;
3. отменялось принесение присяги свидетелями, они лишь предупреждались об ответственности за дачу ложных показаний;
4. предварительное следствие по наиболее сложным делам возлагалось на следственные комиссии.

Замечание 2

В 1923 году была утверждена редакция Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, которая действовала до 1 января 1961 года. Изменения, внесенные в УПК РСФСР в 1960 году, в большинстве своем объясняются ориентацией на стандарты ООН в области правосудия, на общепринятые в цивилизованных странах правила процедуры расследования и рассмотрения уголовных дел.

Поэтому в связи с изменением общественных отношений в начале 90-х годов $XX$ века в России возникла необходимость разработки проекта нового уголовно-процессуального кодекса.

Введение

§1. Суд и расследование в Киевской Руси и Великом Новгороде

§2. Суд и розыск в Централизованном Русском государстве

§ 3. Суд и розыск в Российской империи при абсолютизме

§ 4. Уголовный процесс по уставу уголовного судопроизводства 1864 г.

§ 5. Уголовный процесс советского периода

Заключение

Список использованной литературы

ВВЕДЕНИЕ

История свободы - это история процессуальных гарантий. Строй уголовного процесса всегда являлся верным индикатором, безошибочно определяющим, что перед нами - истинная демократия или тирания, обрядившаяся в демократические одежды. Тем, каков в государстве уголовный суд, во многом определяется благополучие и спокойствие граждан.

«В области уголовного права и процесса лежат границы для вторжения государства в область личной свободы граждан и потому научная разработка этих дисциплин может более всего обеспечить господство права».

Современное уголовное судопроизводство - это не только и не столько репрессия, но также справедливость и милосердие. Истина, справедливость, милость - вот те гносеологические, ценностные и нравственные основания, которыми определяется социально-юридическое значение правосудия и уголовного процесса XXI века. Признание и поддержка мировым сообществом этих благородных идей породили лавину судебных реформ в большинстве европейских государств. Правовая мысль поколений неизбежно связана с историей правосудия государства, его основными принципами и правовыми идеями. Процесс становления судебной системы в России, как и в других странах, в целом прошел несколько этапов. Важнейшим шагом судебно-правовой реформы в России стало принятие и утверждение 18 декабря 2001 года нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Основными целями, которых призван достичь этот кодекс, являются гарантирование прав личности в уголовном процессе и обеспечение реальной состязательности сторон.

Исторический очерк развития уголовного процесса в России охватывает периоды времён Киевской Руси, объединения земель и образования централизованного Русского государства, а также от конца XVIII в. до 30-х гг. XIX в. (от Петра I до Николая I). Нельзя обойти вниманием главные законодательные акты, утверждённые 20 ноября 1864 г. императором Александром II: «Устав уголовного судопроизводства», а также «Учреждение судебных установлений», и позднее «Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями». Завершает очерк анализ развития уголовного судопроизводства советского периода до 90-х гг. прошлого века, когда в связи с изменением общественных отношений в России возникла необходимость разработки проекта нового уголовно-процессуального закона.

При подготовке данной работы был проанализирован исторический опыт формирования и становления в стране уголовного судопроизводства. Основные этапы развития и становления российского уголовного процесса в его исторической и идейной связи с мировыми процессуальными доктринами.

§1. СУД И РАССЛЕДОВАНИЕ В КИЕВСКОЙ РУСИ И ВЕЛИКОМ НОВГОРОДЕ

Откуда пошел русский суд? От Устава князя Владимира Святославовича до Полного собрания законов Российской империи. В древнерусской истории слово суд впервые упоминается в Уставе князя Владимира Святославовича "О десятинах, судах и людях церковных". Владимир Святославович - с 969 года Князь Новгородский, а с 980 - Великий князь Киевский, при котором состоялось крещение Руси, т.е. было принято христианство. Точная дата принятия Устава историками не определена, но исследователи событий той эпохи относят его появление к первым годам XI в. В документе упоминается действующая церковь Святой Богородицы (освящена в 996 году), княгиня Анна (умерла в 1011 году), митрополит и епископы (первые епископии Белгородская, Новгородская и Полоцкая возникли в самом начале XI в.). Первым известным нам законодательным источником является Русская правда. Наиболее древний её список датирован 916 г. Более древнего источника с упоминанием о судах, чем Устав "О десятинах, судах и людях церковных", до настоящего времени не обнаружено, что и позволяет связывать именно с ним отделение суда от княжеской власти, появление на Руси суда как учреждения правосудия и отсчитывать его историю с первых лет XI в.

Принятие христианства, бесспорно, способствовало и становлению древнерусского права. Поначалу посредством восприятия византийского права в виде церковных правил (канонов). В дальнейшем, по мере расширения связей с западными и скандинавскими соседями, усиливалось и влияние их культуры, в том числе правовой. Древнерусские князья начали создавать и собственные законы. Так, появление первых письменных списков законов - уставов на славянском языке под общим названием Ярослава Правда связывают с именем князя Ярослава Мудрого. По этим историческим памятникам можно проследить, как происходило зарождение и развитие права и судопроизводства в Древней Руси, за какие деяния люди подвергались преследованиям и как вершился суд. В них еще упоминалась кровная месть как форма возмездия обидчику за совершенное убийство: "кто убьет человека, тому родственники убитого мстят за смерть смертию; а когда не будет мстителей, то с убийцы взыскать деньгами в казну...". Далее перечислялись размеры взысканий в зависимости от знатности и положения убитого: самый большой штраф ("вира") - за голову боярина княжеского. В более поздних источниках кровная месть полностью вытесняется штрафом-вирой в пользу семьи погибшего.

Кроме того, в уставах и грамотах Ярослава содержались нормы, устанавливающие порядок судопроизводства и систему наказаний за преступления. Местом суда являлся княжеский двор, а сам князь - главным вершителем правосудия. В то же время князь мог поручить ведение суда специально назначенным им людям из своего окружения, так называемым вирникам, имевшим право взять себе в помощники писца. Упоминается в Ярославовых грамотах и о возможности разрешить тяжбу привлечением 12 граждан, которые разбирали дело, решали вопрос о виновности ответчика, оставляя за судьей право назначения наказания. Это, видимо, один из первых прообразов будущего суда присяжных.

Примечательны способы доказывания суду своей правоты. Наряду с применением процедуры "суда небесного" - испытания с использованием кипящей воды и раскаленного железа - уже фигурируют и иные формы подтверждения вины: "когда на двор княжеский придет истец, окровавленный или в синих пятнах, то ему не нужно представлять иного свидетельства; а ежели нет знаков, то представляет очевидцев драки, ежели истец будет окровавлен, а свидетели покажут, что он сам начал драку, то ему нет удовлетворения". Строгие требования предъявлялись при обращении к правосудию: "всякий уголовный донос требует свидетельства и присяги семи человек; но варяг и чужестранец обязывается представить только двух". Свидетелями могли быть лишь свободные граждане и "только по нужде и в малом иске дозволено сослаться на тиуна боярского или закабаленного слугу". Приведенные выдержки из законов Ярославовых дают некоторое представление о процессуальных правилах разрешения дел. Разграничивалась подсудность дел (греховные - без элемента преступности и греховно-преступные). Это отражало новый, более высокий этап развития государственности и права. В связи с расширением владений, усложнением управления вотчиной и интенсивным развитием товарно-денежных отношений князья отошли от непосредственного участия в разбирательстве многочисленных споров и конфликтов среди своих подданных. Они стали больше заниматься разрешением государственных, военных и прочих важных дел. Суд поручали чинить специально назначенным для этой цели княжеским судьям, церковным епископам, в том числе как совместно, так и раздельно в зависимости от категории дел. Процедура судопроизводства, как правило, сводилась к выслушиванию объяснений сторон, опросу свидетелей, по результатам которых разрешалась вся тяжба.

Таким образом, Русская Правда возникла на базе многовекового опыта человеческого общежития славянских племён. Она представляет собой светский судебник. Русскую Правду называют Правдой Ярослава, которая регулировала общественные отношения в Киевской Руси и Новгороде, но не вторгалась в церковную юрисдикцию. В Русской Правде говорится о процессе судопроизводства, который именовался "тяжебным". Он начинался по обращению к феодалу заинтересованного лица в связи с нанесением последнему имущественного или морального вреда ("обиды"), задержанием вора или иного нарушителя на месте совершения преступления либо его явкой с повинной. Различают две редакции Русской Правды: краткую и пространную. Обе редакции в первоисточниках до нас не дошли, а сохранились лишь в виде нескольких вариантах списков, либо включённых в летописи. Либо в виде отдельных самостоятельных документов. Пространную Правду большинство исследователей считают созданной для Киевской Руси, а Краткую Правду - дарованной Ярославом Новгороду. Эти редакции различают по объему и кругу решаемых в них вопросов. Самый древний список датирован 1016г.

Русская Правда уже ограничила применение кровной мести. Её могли применять только самые близкие родственники: сын мстил за отца, отец за сына, брат за брата и только с разрешения суда. Допускалась возможность замены кровной мести денежным взысканием. При отсутствии кровной мести родственников («безродных» потерпевших) за убийство князь взимал виру 40 гривен в пользу казны. Во всех других случаях, например при причинении увечья, совершении кражи, нанесении иной обиды, кровная месть отменялась и заменялась денежным взысканием. Постепенно суд князя стал его главной обязанностью в мирное время. Суд старался уладить дело миром, если виновный соглашался возместить ущерб и заплатить виру.

При наследниках Ярослава (1050-е гг.) кровную месть престали применять и по суду. Вводится головщина за убийство в виде денежного выкупа. Постепенно выкуп стали применять и за другие преступления и гражданские правонарушения. Только убийство преследовалось судом независимо от заявленного иска; все иные преступления и другие правонарушения - только после предъявленного иска. Преступлением считалось всякое вредное действие - «неправда», причем неправда уголовная не отличалась от неправды гражданской. Из сказанного следует, что уголовный и гражданский процессы не разграничивались, любой иск рассматривался как обвинение, поскольку каждое обвинение носила исковой характер. Поэтому в литературе не без оснований отмечается, что судебный, в том числе и уголовный, процесс носил по форме состязательный характер, который соответствовал демократическому политическому режиму государств восточных славян, включая Киевскую Русь и Великий Новгород.

При Ярославичах к органам, осуществляющим правосудие, относились:

а) Князь, которому принадлежала судебная власть;

б) Вирник, обязанный провести расследование и собирать виру;

в) 12 мужей, решавших вопрос о долге в тех случаях, когда ответчик «запирается», отрицая получение чего-либо в долг;

г) Метельник (мечник), который решал спор о тяжбах путём испытания раскалённым железом; он же делил наследство между братьями в случаях спора между ними;

д) Отрок - помощник вирника, исполняющий его поручения. В одном из списков Русской Правды упомянутые лица называются обобщенно «судьями» - как лица, облечённые судебной властью.

Процесс разбирательства "татьбы" (преступления) подразделялся на несколько этапов: "гонение следа" - преследование заподозренного или разыскиваемого злоумышленника, "заклич" - объявление в людном месте о совершенном преступлении, "свод" - нечто вроде перекрестного допроса и очной ставки, завершавшихся принятием решения об участи преступника. Человек, у которого обнаруживали пропавшую вещь, обязан был объяснить источник ее приобретения, в противном случае он объявлялся "татем".

В качестве доказательств широко применялись свидетельские показания. Свидетели использовались и как очевидцы события, и как «пособники», которые подтверждали доброе имя истца (потерпевшего) или ответчика (обвиняемого). Суд прибегал к таким доказательствам, как «орадалии» (испытание раскалённым железом - «огнём» или водой) и поле (судебный поединок). Исследуя результаты испытания, суд учитывал степень и распространённость ожога, последствия кратковременного погружения в воду или судебного поединка и с учётом других доказательств принимал решения.

Преступления, которые не были раскрыты в процессе «свода и гонения следа», передавались на рассмотрение упомянутого суда 12 мужей, который на основе собранных доказательств, обычаев и здравого смысла разрешал дело.

Специальных мест для отбывания наказаний тогда еще не существовало, поэтому по отношению к виновным, чаще всего применяли меры имущественного воздействия, но человек, совершивший тяжкое преступление, мог поплатиться за содеянное и жизнью. За убийство, разбой и конокрадство наиболее характерным наказанием было "поток и разграбление", которое предусматривало конфискацию имущества и выдачу в рабство ("головой") всей семьи виновного потерпевшей стороне вне зависимости от сословия. Достаточно широко применялся штраф ("вира"). Использовались также повешение, отрубание головы, сажание на кол, вырывание ноздрей, утопление, сожжение, закапывание в яму, удар жердью, мечом в ножнах, вырывание усов, бороды, нанесение увечий, отсечение руки или ноги.

Принятие и распространение христианства на Руси повлекло создание церковных судов, к юрисдикции которых относились, прежде всего, церковные (духовные) дела. Но постепенно в подсудность церковных судов перешли дела об изнасиловании, похищении женщин, о кровосмешении, распутстве (самовольном прекращении брака), о кражах из церкви, а также дела, возникшие во владении церкви. Церковные суды имели право рассматривать дела о преступлениях священнослужителей и спорах между ними. Судьями церковного суда были митрополиты, епископы и настоятели монастырей, в зависимости от места совершения преступления или возникновения спора. Деятельность церковных судов и их подсудность регламентировались Церковными уставами великих князей Владимира Святого (около 996 г.), Ярослава Мудрого (1051 г.). Во времена татаро-монгольского ига церковь на Руси в лице Киевского митрополита неоднократно получала ярлыки от ханов Золотой Орды на право судить прихожан церковным судом. В дальнейшем содержание Русской Правды дополнялось новыми источниками права, великокняжескими Уставами и всевозможными княжескими установлениями. Считается, что суд и расследование по правилам Русской правды продолжались до конца XV в.

§2. СУД И РОЗЫСК В ЦЕНТРАЛИЗОВАННОМ РУССКОМ ГОСУДАРСТВЕ

Образование централизованного Русского государства завершилось на рубеже XV и XVI вв. к этому времени многие русские земли были объединены под властью Москвы. Однако, продолжалось противостояние с западными соседями (Литвой и Польшей), которое требовало усиления княжеской, а затем и церковной власти. К более позднему времени относятся еще два дошедших до нас памятника русского права периода феодальной раздробленности - Псковская и Новгородская судные грамоты. Более поздними, кодифицированными источниками права Русского государства являются принятые Судебник 1497 г. Ивана III, Судебник 1550 г. Ивана IV и Соборное уложение 1649 г. Алексея Михайловича.

Судебник 1497 г. Ивана III содержал около 70 статей, большинство из которых были связаны с уголовно-правовой и гражданско-правовой регламентацией разбирательства различных конфликтов. Судебник закрепил немало положений, действовавших в сфере судопроизводства со времен Русской Правды. Вместе с тем в нем были обозначены и новые тенденции развития, направленные на создание и упрочение централизованного Русского государства, подчинение деятельности всех структур власти единым интересам державы.

Текст Судебника позволяет говорить о том, что на момент его принятия на Руси сложилась определенная судебная система по территориальному признаку. В Древнерусском государстве действовали боярские (в пределах вотчины феодала-боярина) и городские суды, выступавшие в современном понимании как суды первой инстанции. Во все московские владения государь рассылал законы и судил в них через своих наместников и дворян. В свою очередь наместник назначал дворских (они судили холопов) и сотников (судили поселян). Тяжбы между подданными двух разных княжений разрешались боярами, избираемыми с обеих сторон, а когда они не могли договориться между собой, назначался посредник, или третейский суд, выносивший решение, обязательное для исполнения. Вышестоящей инстанцией провозглашался Суд Великого князя. Дела в отношении служителей церкви рассматривались "святителем" или его судьей. Существовал перечень деяний, подлежащих судебному рассмотрению, в числе которых значились: душегубство, разбой, ябедничество, крамола, поджог. Был установлен и круг лиц ("лихих людей"), подвергаемых наиболее строгим мерам наказания: "государский убойца", "коромолник", "церковный татю", "зажигалник", в отношении которых предписывалось "живота не дати, казнити смертною казнью". Среди субъектов преступных деяний различались "головной", "подымщик" и "ведомый", что говорит о появлении института соучастия и применительно к современному пониманию означает деление участников преступления на исполнителей, организаторов и пособников. Значительное место в Судебнике отведено характеристике преступления, которое именовалось как "лихое дело", например крамола (государственная измена), убийство господина, разбой, повторная кража, поджог, ябедничество, растрата или потеря должником чужого имущества, денег. Среди наказаний, как и в прежние времена, широко применялись физические меры воздействия, в том числе публичная смертная казнь (лишение живота), битье кнутом на базарных площадях, конфискация имущества, штрафы. Примечательно, что в случае смерти лица, признанного виновным, имущественное взыскание обращалось на его наследников, а при отсутствии таковых - на лиц "ближнего от него рода". Невозвращение долга или потеря чужого имущества влекли выдачу ответчика "головою на продажу", т.е. в подневольное холопство. Осужденный преступник именовался "лихим человеком". Со времени Судебника 1497 года можно говорить об окончательном разделении компетенции между церковными и светскими судами и образовании на Руси суда как государственного учреждения правосудия. Наряду со специально назначаемыми или избираемыми лицами, осуществлявшими саму судебную процедуру и непосредственно разрешавшими судебный спор, суд уже имел аппарат, состоявший из дьяков и подьячих (выполняли технические функции), а также недельщиков и приставных, обеспечивавших порядок, вызов участников разбирательства в суд, а также получение предварительных сведений о совершенном деянии по некоторым категориям дел (в том числе с применением пытки), производство обысков, исполнение приговора и другого вынесенного судом решения. По правилам судопроизводства основанием для начала судебной процедуры боярским судом служило обращение "жалобника" к боярину. Последний обязан был организовать разбирательство, а не отсылать от себя "жалобника", который в противном случае имел право обратиться к Великому князю. По Судебнику можно составить представление и о процедуре судопроизводства. С доносом в "татьбе" надлежало ехать в Москву, где в царствование Ивана III была учреждена городская исправа - предшественница будущей полиции. Оттуда за обвиняемым посылали недельщика. Суд вершили боярин или окольничий, при этом во всех случаях предусматривалось присутствие дьяка - княжеского слуги-писца. Основой процедуры судебного разбирательства являлись допросы обвиняемого, очевидцев совершенного деяния ("видоков") и представителей потерпевшей стороны - поручителей и свидетелей доброго имени ("послухов"). Судья требовал от допрашиваемых удостоверять правдивость своих показаний крестным целованием. При этом более предпочтительными признавались свидетельства "детей боярских" и "добрых христиан", а не показания "черных" людей. В случае необходимости преступник подвергался пытке и обыску. Суд выступал в качестве посредника тяжбы, оценивал представляемые сторонами доказательства по своему восприятию и выносил решения о виновности или невиновности лиц, преданных суду. Запрещалось "мстити" суду и "дружити" с ним, что можно рассматривать своеобразной гарантией независимости суда и защиты его от какого-либо постороннего воздействия. Решение оформлялось специальным документом - "правой", "отпустной" или "холопией" грамотой, подписываемой дьяком и скрепляемой печатью.

За рассмотрение дела взималась пошлина, размер которой зависел от характера дела и оспариваемой суммы. Основная часть пошлины отчислялась в пользу Великого князя ("с рубля по девяти денег"), остальное распределялось между судьей, дьяком и подьячим. Как злоупотребление ("неправый суд") расценивалась выдача боярином грамоты без судебного рассмотрения дела. Она именовалась "грамота не в грамоту" и признавалась недействительной, а полученная боярином и дьяком пошлина возвращалась назад. В царствование Василия Иоанновича в Новгороде было избрано 48 целовальников, или присяжных, которым вместе с наместниками и тиунами поручалось рассматривать судебные дела. Так царь хотел пресечь произвол судейских чиновников, в отношении которых в Москву поступали жалобы на то, что они "кривят душой". Был установлен общий срок давности по земельным тяжбам - 3 года, а по требованиям об изъятии у неправомочного владельца княжеской земли - 6 лет. Предусматривалась возможность пересмотра вынесенного судом решения по жалобе одной из сторон - пересуд, который мог назначаться в тех случаях, когда одна из сторон подвергала сомнению судный список (протокол судебного заседания), а также по решениям, вынесенным "полем", т.е. на основании исхода поединка.

В последующие годы суд все больше превращался в обособленное от других структур самостоятельное государственное учреждение. Четче разграничивались как подсудность, так и компетенция судов: наместничьего, городского, боярского, церковного и Великокняжеского. Судебная власть из рук отдельных феодалов все больше отходила к наместникам государства - служивым людям из великокняжеской администрации, старостам, представителям имущих сословий ("дворскими") и купечества - так называемым "лучшим людям". Существовала коллегиальность - помимо судьи-боярина предписывалось "на суде у них быти дворьскому, и старосте и лутчим людем".

Таким образом, анализ судебников Уложения позволяет утверждать, что суд и розыск по этим актом имели совпадающие принципиальные черты, которые выражены прежде всего в следующем:

-судебная и административная власти представляли единую часть государственного аппарата;

-судебная функция позволяла администрации решать значительную часть задач по управлению государством;

-суд по гражданским и уголовным делам не был разделён, хотя некоторая часть дел этих категорий была передана в подсудность различных органов власти;

-отсутствовала единая система власти на местах; в различных местностях и областях государства многие дела рассматривались разными органами власти;

-суд и розыск не были разделены и функционировали как единая часть государственного аппарата;

-в нормах законодательных актов рассматривались без разграничения вопросы организации суда и розыска, нормы гражданского и уголовного права;

-при суде и розыске по уголовным делам органы государства исходили из того, что всё население делится на «добрых людей» и «ведомых лихих людей»

В связи со сказанным предметное рассмотрение вопросов суда и розыска целесообразно провести применительно к Соборному Уложению как более позднему законодательному акту, имеющему в то же время некоторые особенности.

С усилением государства возрастала зависимость нижестоящего суда от более высоких инстанций. Так, по сложным делам нижестоящий суд обязан был испрашивать у вышестоящего указание о том, как его разрешить, что прямо свидетельствовало об определенном ограничении правомочий и самостоятельности местного суда. В тот период подобный подход к управлению и суду более соответствовал интересам борьбы с татаро-монгольским игом. Все четче стало просматриваться стремление московской власти максимально урезать местничество, ослабить произвол удельных князей и наместников, в том числе и в части судебной. Появилась новая судейская должность. В волостях судебные функции стал осуществлять "волостель" - должностное лицо, назначавшееся Великим князем из бояр либо боярских детей на определенный срок для управления той или иной территорией государства. Если прежде вершители суда "кормились" за счет поборов, взимавшихся за разрешение судебных дел, то в дальнейшем был наложен прямой запрет "брать посулы". Устанавливался конкретный размер пошлины, зависевший не от усмотрения судьи, прямо заинтересованного в ее завышении, а от характера дела. Сохранялась сословность судебной системы, проявившаяся еще в создании боярского суда и в установлении его специальной компетенции. Со временем она дополнилась еще одной структурой, наделенной функцией правосудия, - Боярской думой, которая представляла собой совет крупных феодалов при Великом князе. На совете решались важнейшие вопросы управления, внешних сношений, издания законов, и он являлся высшей судебной инстанцией для всех судов. Выступая в качестве суда первой инстанции, Боярская дума вершила суд над боярами - членами Думы, разбирала споры и иски служивых людей, не пользовавшихся привилегиями Великокняжеского суда, наряду с Великим князем являлась одновременно и апелляционной инстанцией по делам, рассмотренным нижестоящими судами. Великокняжеский суд занимался разбирательством дел в отношении подданных, проживавших и работавших непосредственно в услужении Великого князя, а также слушанием наиболее важных дел или в отношении лиц, пользовавшихся привилегией на Суд Князя. Кроме того, Великий князь Московский сам рассматривал дела по прошениям, поданным лично на его имя либо направленным по докладу из нижестоящего суда для утверждения или отмены принятого судом решения. Он же осуществлял пересуд, разбирая по своему усмотрению в апелляционном порядке некоторые дела.

Таким образом, по Уложению верховным судом стал суд царя, который лично рассматривал и принимал окончательные решения по делам о государственной измене и иных государственных преступлениях, а высшей самостоятельной судебной инстанцией - Боярская дума. По судебникам устанавливался суд князя или царя с Боярской думой. Суду подлежали «все люди Московского государства от большего и до меньшего чина». При этом права и привилегии пронизывали и подсудность. Для членов Боярской думы и по делам о местничестве Боярская дума была судом первой инстанции. Судом второй инстанции Боярская дума являлась по делам, в решении которых дьяки в приказах испытывали затруднения, так как продолжали существовать церковные суды, ведению которых подлежали духовенство и патронируемые церковью люди. Кроме того, они занимались разбирательством бракоразводных и семейных дел, рассматривали конфликты и тяжбы между детьми и родителями, споры о наследстве. Дума также рассматривала и апелляции лиц, оспаривающих решения, принятые в приказах.

Средним звеном судебной системы были приказы, осуществлявшие управление государством «по приказу» царя. Им предписывалось чинить суд и расправу «ровно для всех», включая иностранцев. Приказы делились на две категории:

) приказы с общей судебной функцией - судные приказы и

) приказы со специальной подсудностью.

К первой категории приказов относился, например, Разбойный приказ, к подсудности которого были отнесены о кражах, грабежах, разбоях и побоях. Дела о кражах и разбоях подлежали возбуждению и расследованию по инициативе властей, дела о грабежах и побоях возбуждались и рассматривались только при наличии жалобы потерпевшего.

Ко второй категории относились приказы со специальной подсудностью - приказ Большой казны, Пушкарский, Стрелецкий, Рудокопный и т.д. В случаях нанесения «обиды», возникновения гражданского спора приписанные к приказу люди обращались в «свой» приказ, например, купцы - в приказ Большой казны, пушкари - в Пушкарский, стрельцы - в Стрелецкий, и искали там судебную защиту.

В городах и уездах действовали городовые и уездные суды. В этих судах дела рассматривались воеводами, назначенными приказами, Боярской думой, а иногда и царём в зависимости от назначения города.

Крестьянские суды были такими же, что и во временя Судебников. К ним относились суды монастырских крестьян, дворцовых крестьян, патриарших крестьян, помещичьих и вотчинных крестьян. Эти суды рассматривали гражданские споры между крестьянами, мелкие уголовные дела, занимались розыском крестьян. Судьями в крестьянских судах были соответственно монастырские слуги, дворцовые слуги и т.д. вышестоящей судебной инстанцией для крестьянских судов были, например, для монастырских крестьян - Монастырский приказ,для дворцовых - Дворцовый приказ.

При разрешении дел долгое время действовали заложенные еще в Судебнике 1497 года правила оценки доказательств. Так, показания нескольких лиц боярского рода или представителей прочих имущих сословий ("добрых людей") о совершенном воровстве, даже при отсутствии других доказательств, влекли удовлетворение требований истца без разбора дела по существу.

В рассматриваемый период доказательствами признавались: сознание в совершении преступления, в том числе и данное под пыткой; результаты повального обыска; крестное целование; показания свидетеля события; показания послухов о том добрый или лихой человек обвиняемый. Задержание с поличным по общему правилу не требовало других доказательств. Свидетельства указанных лиц имели преимущество перед показаниями простолюдинов ("черных человек"). Но при всех случаях показания вора, грабителя вызывали меньше доверия, а потому подлежали тщательной проверке. Свидетелем признавалось лицо, лично непричастное к делу и достигшее совершеннолетия. Свидетель был обязан являться в суд в определенный ему срок, при невозможности явки, ввиду болезни или занятости по службе или делам, он должен был представить суду свое письменное свидетельство. За нарушение этих обязанностей предусматривалась имущественная ответственность.

Очередным историческим источником права стал Судебник 1550 года, или Царский Судебник, который был составлен по приказу царя Ивана IV Грозного и утвержден Собором. В нем получили дальнейшее развитие розыскные начала уголовного процесса, заложенные еще в Судебнике 1497 года. Прежде розыском, задержанием и охраной злоумышленника до суда занимались заинтересованные в этом потерпевшие и их родственники, теперь же "гонение следа" возлагалось на служивых людей - государевых слуг. С целью выявления и искоренения крамолы царские опричники рыскали по всей Руси. Появилось такое понятие как сыск, организация которого возлагалась на губных старост ("губа" - территориальный округ). Повышалась активность суда в поисках и получении доказательств, расширялись основания применения пытки, а добытое при этом признание рассматривалось судом как решающее доказательство виновности лица в совершении преступления. Был создан Челобитный приказ, предназначавшийся для осуществления контроля над деятельностью приказных судебных коллегий по жалобам (челобитным) - прообраз будущей кассационной судебной инстанции.

Для деятельности церковных судов большое значение имел Церковный собор 1551 г., который утвердил сборник церковных узаконений - Стоглав, который включал в себя 100 глав. Церковный собор осудил брадобритие как содомский грех, нищепитательство, волшебство, колдовство, язычество и т.д. лиц, замеченных в таких деяниях, предписывалось отлучать от церкви, а нищих «разбирать» по монастырям. К подсудности церковных судов были отнесены все уголовные и гражданские дела, возникавшие на церковных и монастырских землях, за исключением дел о душегубстве, разбое и тяжких увечьях.

В 1613 году Земский собор возвел на российский престол Михаила Романова, с правлением которого связан очередной этап становления и упрочения абсолютизма. Этому периоду соответствовали перемены в организации суда и осуществлении судопроизводства, в котором все больше превалировала тенденция к свертыванию гласности и состязательности процесса. Непосредственно в судебном разбирательстве стало преобладать предпочтение личному признанию заподозренного, которое прочно утверждалось в качестве "царицы доказательств". Насаждался тайный сыск, закон вменял в обязанность каждого доносить об известных ему государственных преступлениях, активно содействовать их расследованию.

В 1649 году принято Соборное уложение - систематизированный сборник законов Российского государства. Появился новый вид уголовного наказания - тюремное заключение. Как правило, его применение суды сопровождали назначением еще одного дополнительного наказания - битья кнутом, батогами, вырывания ноздрей либо нанесения иного увечья. Первоначально заключение отбывалось в монастырях и специально приспособленных для этих целей помещениях, но вскоре начали возводиться тюрьмы. Сначала они появились в Москве, Муроме, Шуе, а затем и в других городах. Поступление доноса становилось одним из распространенных оснований для начала уголовного преследования. К прежним приемам расследования добавились новые, такие, как повальный обыск, очные ставки, которые применялись не только в суде, но и на досудебной стадии процесса. Заподозренного предписывалось подвергать пытке, особенно по делам о государственных преступлениях. Суд все больше оказывался в зависимости от государственной власти. Громоздкость, организационная запутанность и процессуальный бюрократизм судебной системы порождали волокиту и беззакония, создавали широкие возможности для процветания взяточничества, злоупотреблений и произвола. Тем неменее, новшества в процедуре судопроизводства все же отмечались. Так, появилось требование о привлечении понятых для удостоверения результатов обыска, оформления изъятия украденного имущества (поличного), повысилась доказательственная значимость свидетельских показаний. Однако подобные меры принципиальных основ судопроизводства все же не затрагивали, хотя и расширяли гарантии правосудия.

§3. СУД И РОЗЫСК В РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ ПРИ АБСОЛЮТИЗМЕ

Рассматриваемый период охватывает деятельность суда и розыска и основывается на законодательстве от конца XVIIIв. до 30-х гг. XIXв. (от Петра I до Николая I).

Пётр I свои реформы по преобразованию административной и судебной власти начал с введения губернского и уездного деления территории. В губерниях административную и судебную власть возглавляли губернаторы, а в уездах - обер-коменданты, которых назначали губернаторы «по своему разумению из годных и умных людей».

Очередное реформирование судебной сферы было предпринято Петром I 22 февраля 1711 г. он издал Указ "О Правительствующем Сенате". Сенат был учрежден для выполнения функций по управлению делами государства, в том числе в судебной и законотворческой сферах, именно сюда стали направлять дела со всей России на окончательное разрешение. Несколько позже были учреждены коллегии (Юстиц-коллегия, Коммерц-коллегия), которые находились под началом этого органа и также осуществляли судебные функции. Со временем учрежденный Петром I Сенат стал все больше внимания уделять судебным вопросам, выполнять функции высшей судебной инстанции, что превращало его в высший орган судебно-административного надзора. Впоследствии этот орган занимался и непосредственным судебным разбирательством по наиболее значимым делам.

В 1718 г. Петром была предпринята попытка по примеру Швеции отделить судебную власть от административной. В виде опыта первоначально это было сделано в Санкт-Петербургской губернии, а затем ещё в нескольких губерниях. Первой инстанцией являлся суд в уезде. Городового судью назначали юстиц-коллегия. Он вершил дела единолично. Следующей инстанцией был провинциальный суд. Там, где проводилась судебная реформа, губернии были разделены на провинции, объединявшие несколько уездов. Провинциальный суд состоял из нескольких судей (от 8 до 12) в зависимости от объема работы суда.

Надворный суд был высшим судом губернии. Он заседал под председательством губернатора и состоял из дворян, назначенных в состав суда губернатором. Однако даже в тех губерниях, где была введена эта система судов, разрешалось в целях «пресечения волокиты» в судах нижней инстанции вести разбирательство «дворянам у судных дел», а вышестоящих провинциальных судах - воеводам, которые выполняли и административные функции. На практике же большинство уголовных дел решалось губернаторами с канцелярией без каких-либо ограничений подсудности. Исключение составляли только дела о тех преступлениях, за которые предусматривалась смертная казнь или ссылка на каторгу. Они рассматривались коллегиальным судом и приговор подлежал утверждению губернатором.

В 1697 году Петром I был издан указ «Об отмене в судных делах очных ставок, о бытии вместо оных расспросу и розыску, о свидетелях, об отводе оных, о присяге, о наказаниях лжесвидетелей и о пошлинных деньгах», который вводил следственный процесс не только по уголовным, но и по некоторым гражданским делам. Розыском ведали сыщики. Его проводили по делам о душегубстве, обидах, бесчестии, увечьях, а также по делам о земельных тяжбах. Присяга свидетелей по Указу переносилась из суда в церковь и давалась перед священником, а не перед судьёй. Лежесвидетельство наказывалось смертной казнью. Продолжала действовать Тайная канцелярия. Суд фактически заменялся розыском.

В результате реформаторской деятельности Петра I древнерусский государственный и общественный опыт в значительной степени был отвергнут, и Россия фактически превратилась в полицейское государство, которое многое восприняло из опыта Западной Европы. Но это не относится к судебной реформе; её наследницы Петра I - Екатерина I и Анна Иоанновна - полностью уничтожили.

Особое место в истории суда и розыска занимает в России царствование Анны Иоанновны (1730-1740гг.). годы её правления круто замешаны на мракобесии, невежестве и боязни потерять трон. Суд и розыск Анна Иоанновна использовала в качестве орудия для бесчисленных, часто бессмысленных пыток и казней.

Придя к власти, Анна Иоанновна использовала ранее применявшуюся при Петре I формулу политического сыска «Слово и дело», под диктовку своего фаворита Бирона 10 апреля 1730 г. опубликовала Указ о поощрении доносов. Существо её (формулы) состояло в том, что один человек мог обвинить другого в государственной измене, произнося упомянутые «магические слова». За этим следовал арест и пытки. Если подозреваемый под пыткой признавал себя виновным, он осуждался к смертной казни или заключался в колоды и отправлялся на каторгу. В тех случаях, когда подозреваемый выдерживал пытки и отрицал вину, доносчик подвергался смертоной казни. Анна Иоановна считала поход «или-или» лучшим способом выявить смуту. Для этих целей действовали две тайные канцелярии в Санкт-Петербурге и одна - в Москве, куда со всей России свозили оклеветанных и оговоренных людей для суда и розыска. Показания под пыткой считались основным и бесспорным доказательством. Пытали не только взрослых простолюдинов, но и малолетних, священников, дворян, часто в связи с самыми вздорными обвинениями. Историки отмечали, что суд и розыск при Бироне превосходили всякие писания жестокостей, представляли собой «бред горячки и помешательство умов».

Одновременно были созданы Судебный и Розыскной приказы, в подсудность которых переданы «поджигательские, воровские, разбойные и убийственные дела». Методы суда и розыска фактически были теми же, что и при выявлении государственной измены, но по этим делам в качестве доказательств, кроме «пыточных речей», допускались ещё повальный обыск и свидетельские показания. Апелляции по этим делам разрешалось подавать в юстиц-коллегию в Санкт-Петербурге.

В связи с переполнением тюрем Анна Иоанновна своим Указом предписала суд и розыск заканчивать в недельный срок, а судьям работать с семи утра до девяти вечера с перерывом на обед в полдень, чтобы «арестанты от духоты и тесноты в тюрьмах безгодною смертью не умирали». В этих же целях судьям было приказано подметные письма больше не читать, а сжигать, но это не изменило существа режима. Пытки и казни продолжались, и за это Анну Иоанновну в народе прозвали «кровавой».

После смерти Анны Иоанновны гвардия в 1741 г. возвела на престол Елизавету - дочь Петра I, которая каких-либо изменений в процедуру суда и розыска не внесла, однако отменила доносы по формуле «Слово и дело», а также наложила запрет на привидение в исполнение приговоров к смертной казни. Последнее решение имело историческое значение и привело к резкому сокращению смертных казней в России в XVII и XIX вв. правда суды продолжали выносить такие приговоры, но они не исполнялись. К концу царствования Елизаветы неисполненных приговоров к смертной казни скопилось более десяти тысяч. Этим осуждённым в конце концов смертная казнь была заменена каторгой.

При Екатерине II в России была проведена реформа суда и розыскных учреждений. Попытки Петра I провести судебную реформу создали благоприятную почву для Екатерининских реформ.

Очередная попытка реформирования судебной системы была предпринята Екатериной II. В изданных ею в 1762 г. Манифесте "О лихоимстве" и Законе 1775 г. "Учреждения для управления губерний" провозглашалась борьба со взяточничеством в судах, намечалось децентрализовать судебное управление, отделить суды от административной власти. Расследование преступлений при Екатерине II полностью было передано в руки полиции. Дела о насильственных преступлениях расследовали на местах капитан-исправники, которые передавали собранные материалы суду. Полиции при расследовании преступлений рекомендовалось иметь «проворство и способность», чтобы раскрывать преступления лиц, замышляющих заговоры. В то же время допускалось отдавать на поруки граждан, которые совершили преступление, кроме тех, кто заслуживает смертной казни.

В целом система общих судов состояла из 4 инстанций. Судами 1 инстанции были: нижний земский суд, уездный суд (для городов - магистрат), нижний надворный суд. Судами 2 инстанции являлись: верхний земский суд, губернский магистрат, верхний надворный суд; по первой инстанции эти суды рассматривали более сложные уголовные и гражданские дела, чем нижестоящие суды. Третью инстанцию составляли губернское правление и его палаты. Четвёртая инстанция - Сенат. Уды 2 и 3 инстанций могли рассматривать апелляцию. Допускалось обжалование приговоров, вынесенных губернским судом, в Сенат, который был не только судебным учреждением, но и законодательным и правительственным учреждением.

"Учреждения" содержали ряд норм процессуального права, предусматривали выборность судей местным населением, коллегиальность рассмотрения дел. Однако осуществить эти начинания в полной мере при жизни Екатерины не удалось. Император Александр I в Указе от 8 сентября 1802 г. провозгласил, что "Сенат есть верховное место в Империи нашей; имея себе подчиненными все присутственные места, он, как хранитель законов, печется о повсеместном наблюдении правосудия". При Александре I была запрещена пытка, однако на протяжении первой половины XIX в. Она продолжала применяться. В 1855 году на престол вступил император Александр II. В его Манифесте в качестве одного из главных пожеланий было записано: "да правда и милость царствуют в судах". Россия находилась накануне великой Судебной реформы 1864 года.

уголовный судопроизводство россия

§4. УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС ПО УСТАВУ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА 1864 г.

В числе других судебных уставов 20 ноября 1864 г. император Александр II утвердил Устав уголовного судопроизводства, а также Учреждение судебных установлений, и позднее - Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями.

Устав уголовного судопроизводства включал «Общие положения» и три книги:

) «Порядок производства в мировых судебных установлениях»;

) «Порядок производства в общих судебных местах»;

) «Изъятия из общего порядка уголовного судопроизводства». Всего в Уставе было 1254 статьи. С принятием названных законодательных актов уголовный процесс в России приобрёл новые качества, которые не уступали английскому или французскому уголовному процессу по возможностям, как тогда говорили, установления «материальной истины» по расследуемым и рассматриваемым уголовным делам. Среди новых качеств уголовного судопроизводства в Уставе подчёркивались следующие:

-никто не может быть подвергнут судебному преследованию, не будучи привлечённым к ответственности по правилам устава;

-каждый несёт ответственность сам за себя, за совершённое им деяние;

-судебная власть по Уставу распространяется по уголовным делам на лиц всех сословий;

-судебное преследование могут возбуждать как должностные, так и частные лица;

-расследование преступление возлагается на судебных следователей и органы дознания;

-обвинение отделяется от суда, которое формируется на началах несменяемости судей и независимости суда при принятии решений;

-обличение виновных перед судом является обязанностью прокурора и их товарищей;

-защиту подсудимых осуществляют присяжные и частные поверенные;

-судебное разбирательство происходит открыто, гласно при соблюдении непосредственности и состязательности;

-по делам о тяжких обвинениях к решению вопроса о виновности привлекаются присяжные заседатели;

-система формальных доказательств отменяется и предусматривается свободная оценка доказательств по совести и внутреннему убеждению;

-в качестве доказательств допускаются: показания подсудимого, свидетелей, экспертов, вещественные доказательства, письменные доказательства;

-вводится апелляционное обжалование приговоров мировых судей, окружных судов, рассматривавших дело соответственно единолично или в коронном составе, и кассационное обжалование приговоров съездов мировых судей и окружных судов, рассмотревших дело с участием присяжных заседателей;

-допускается возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам;

-запрещается останавливать производство по делу под предлогом неполноты, неясности или противоречивости законов, а в случае возникновения у следователя и суда неясности решения принимаются по общему смыслу закона.

Из сказанного следует, что вместо розыскного уголовного процесса была введена смешанная форма, основанная на континентальной системе права, в которой подчёркивается подзаконность деятельности суда и отрицается возможность принятия решений судом на основе судебных прецедентах.

Судопроизводство во всех судах, таким образом, строилось на единых началах с учётом места суда в судебной системе его подсудности ми компетенции при принятии решений.

Упомянуты Устав и Учреждение по-новому организовывали судебную власть, принадлежавшую мировым судьям, съездом мировых судей, окружным судам, судебным палатам по уголовным делам и Правительствующему Сенату в качестве верховного кассационного суда. Судебная власть мировых судей определялась как власть единоличная. Судебная власть судов всех других инстанций - как власть коллегиальная.

Мировой судья рассматривал дела о проступках против порядка управления, народного здравия, личной безопасности, прав семейственных, против чужой собственности, благочиния и порядка, а также об угрозах и насилии, о нарушении правил продажи крепких спиртных напитков, уставов о паспортах, о строительстве, о путях сообщения и др. В компетенции мирового судьи было назначение следующих видов наказания:

)выговоры, замечания, внушение;

2)денежные взыскания не свыше 300 рублей;

)арест не свыше 3 месяцев;

)заключение в тюрьме не свыше 1 года и 6 месяцев.

За проступки, совершённые без намерения (неумышленно), объявлялись выговоры, замечания и внушения; за умышленные проступки применялись другие названные меры наказания. Исполнители и подстрекатели подвергались более строгому наказанию. В вину не вменялись проступки, совершённые случайно; в малолетстве (до 10 лет); безумными или в беспамятстве; по принуждению непреодолимой силы; при необходимой обороне. Приговоры мировых судей считались окончательными, если денежное взыскание не превышало 15 рублей, а арест - не более трёх дней. По этим делам допускались только кассационные жалобы и протесты в случае нарушения порядка судопроизводства. Эти жалобы и протесты вносились во 2 инстанцию - Съезд мировых судей определённого округа, который являлся апелляционной инстанцией для приговоров мировых судей, подлежавших обжалованию. В заседаниях Съезда мировых судей принимал участие один из товарищей прокурора, который давал свои заключения.

По делам, рассматриваемым мировыми судьями, предварительное следствие е проводилось. Однако, по просьбе потерпевшего или по указанию мирового судьи полиция проводила расследование, результаты которого предоставлялись мировому судье.

При окружных судах состояли судебные следователи, которые проводили предварительное следствие по делам о преступлениях, отнесённых к подсудности окружного суда. В частности, следователь не вправе был прекратить начатое дело; оно представлялось через прокурора в окружной суд, который и принимал решение. Оконченные дела следователь также передавал в окружной суд через прокурора. Разногласия между судебным следователем и окружным судом разрешались судебной палатой.

Судебная палата по уголовным делам являлась:

-органом предания суду по делам, подлежащим рассмотрению с участием присяжных заседателей и сословных представителей;

-судом первой инстанции по подсудным ей делам, подлежащим рассмотрению палатой с участием присяжных заседателей или сословных представителей;

-апелляционной инстанцией по делам, рассмотренным по первой инстанции окружным судом без участия присяжных заседателей.

Судебные палаты при рассмотрении дел в апелляционном порядке заседали в составе профессиональных судей.

В Правительствующий Сенат в качестве кассационной инстанции поступали дела, рассмотренные как мировыми судьями, так и общими судами. Основной обязанностью Сената было рассмотрение дела с точки зрения «охранное силы закона» и единообразия его применения на всей территории страны.

Помимо названных судов Устав и Учреждение предусматривали образование Верховного уголовного суда для конкретного уголовного дела о государственном преступлении по высочайшему повелению (так называемое особое присутствие). Председателем суда назначался председатель Государственного Совета, члены суда определялись из числа сенаторов и сословных представителей по усмотрению императора. Предварительное следствие по такому делу проводилось одним из сенаторов кассационного департамента. Министр юстиции исполнял обязанности прокурора по наблюдению за следствием и поддерживал обвинение в суде. Приговор Верховного уголовного суда обжалованию не подлежал, но осуждённый мог возбудить ходатайство о помиловании перед верховной властью.

Кроме рассмотренных судебных установлений, в России действовали духовные, военные, морские, коммерческие, крестьянские, станичные, инородческие, сиротские суды. Судопроизводство в этих судах осуществлялось в соответствии с книгой третьей Устава об изъятиях из общего порядка уголовного судопроизводства.

§5. УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС СОВЕТСКОГО ПЕРИОДА

Сразу же после Октябрьской революции Советское правительство приступило к созданию новых органов власти, включая суды. Преобразования произошли и в уголовном судопроизводстве. Декретом о суде №1 были упразднены все судебные учреждения России (окружные суды, судебные палаты и правительствующий сенат, военные и морские суды всех наименований, коммерческие суды, институты судебных следователей, прокурорского надзора, присяжной и частной адвокатуры). Вводился местный суд в составе постоянного судьи и двухочередных заседателей; устанавливалась выборность судей, коллегиальность в рассмотрении дел, кассационное обжалование вместо апелляции. К обвинению и защите допускались все граждане, пользующие гражданскими правами; на предварительном следствии допускались обвинитель и защитник. Производство предварительного следствия возлагалось на местного судью, постановления которого о задержании и предании суду подлежали подтверждению местным судом.

Одна из важных задач правовой реформы - преобразования в сфере судопроизводства по уголовным делам. В печати высказано немало предложений по совершенствованию соответствующих правовых норм, ведется разработка новой теоретической модели уголовно-процессуального законодательства. Лейтмотив большинства предложений (о допуске защитника с момента привлечения лица в качестве обвиняемого, создании единого следственного аппарата, введении судебного контроля за предварительным расследованием и т.д.) - дальнейшая демократизация советского уголовного судопроизводства, повышение его эффективности. Вместе с тем эти рекомендации, взятые в совокупности, представляли собой внутренне противоречивую и эклектичную картину. Теория советского уголовного судопроизводства еще не располагала целостной концепцией процессуальной формы. В частности, в процессуальной науке до сих пор остается «белым пятном» принципиальный вопрос об исторической форме советского уголовного судопроизводства.

Для борьбы с контрреволюцией и саботажем учреждались рабочие и крестьянские революционные трибуналы в составе одного председателя и шести очередных заседателей.

Декрет о судьях № 2 содержал ряд положений и судопроизводстве: устанавливался принцип национального языка судопроизводства; суду предоставлялось право допускать любые доказательства без формальных ограничений; принесение присяги свидетелями отменялась, они предупреждались об ответственности за ложные показания; предварительное следствие по наиболее сложным делам возлагалось на следственные комиссии; судам разрешалось руководствоваться судебными уставами в 1864 г., если они не противоречили декретам ЦИК и правосознанию трудящихся классов. Декрет о суде № 3 к подсудности местных народных судов относил все уголовные дела, за исключением дел о посягательствах на жизнь, об изнасиловании, разбое, бандитизме, фальшивомонетничестве, взяточничестве и спекуляции. Эти дела подлежали рассмотрению окружными народными судами. Для разбирательства кассационных жалоб на приговоры окружных судов Декретом учреждался Кассационный суд в Москве. На осуждённых к лишению свободы возлагалась обязанность возмещать судебные издержки и издержки по содержанию под стражей.

Ряд вопросов советского правосудия и уголовного судопроизводства разрешался в инструкциях и положениях, принятых в 1917-1920 гг.

В 1922 г. предпринимается кодификация законодательства о судопроизводстве и судоустройстве. Были утверждены: 25 мая 1922 г. - Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, 26 мая 1922 г. - Положение об адвокатуре, 28 мая 1922 г. - Положение о прокурорском надзоре, а 15 февраля 1923 г. - Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР в новой редакции, который действовал дол 1 января 1961 г.

Уголовно-процессуальные кодексы советского периода восприняли значительную часть положения устава уголовного судопроизводства России. Однако не был воспринят либерально-демократический дух Устава, а многие из воспринятых из Устава положений в жизни не реализовывались. Более того, УПК РСФСР при производстве по некоторым категориям дел действовал не в полной мере или не применялся вообще. Дальше огромное число людей подверглись репрессиям без соблюдения каких-либо процессуальных норм на основе постановлений Особого совещания, «троек» и «двоек» НКВД. Верховный суд РФ и Суд до последнего времени рассматривал дела о реабилитации невиновных. Однако, нельзя отрицать и то, что все уголовные дела о так называемых общеуголовных преступлениях и значительная часть дел о «контрреволюционных преступлениях» расследовались и рассматривались по нормам действовавших тогда уголовно-процессуальных кодексов. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1923 г. действовал 37 лет, УПК РСФСР 1960 г. действовал почти 42 года. Первый из названных УПК почти не изменялся, а если изменялся, то только в целях усиления репрессий, например, путём лишения прав подсудимых на обжалование приговоров (Закон 1934 г.). Последний же изменялся более 400 раз, не считая его корректив, которые фактически осуществлялись Конституционным Судом Российской Федерации. Советское уголовное судопроизводство вплоть до конца 50-х - начала 60-х годов также в определенной мере основывалось на принципе состязательности. Последующие изменения формы советского уголовного процесса шли, на наш взгляд, в совершенно ином, оригинальном направлении. В самом деле, если УПК РСФСР 1923 г. предусматривал участие в уголовном процессе сторон обвинения и защиты (п. 6 ст. 23), что является основной чертой состязательной формы, то ни в Основах уголовного судопроизводства 1958г., ни в принятых позднее УПК союзных республик законодатель уже нигде не использует этого понятия. Точно так же был исключен и термин «уголовное преследование» (ст. 4 УПК 1923 г.).

Дело, конечно, не в изменениях терминологии. В этот период произошел недвусмысленный отказ законодателя от взгляда на состязательность как на движущую силу и основной принцип уголовного процесса. Так, не был воспринят уголовно-процессуальным законодательством непременный атрибут состязательного судопроизводства - обвинительный порядок предания суду, при котором передача уголовных дел (законченных органами дознания) в стадию судебного разбирательства являлась прерогативой прокурора, выступающего при этом фактически в качестве уголовного истца (ст. 222 УПК 1923г.); перестали действовать также характерные для состязательного процесса нормы об окончании судебного следствия ввиду признания подсудимым своей виновности, отложения дела судом в случае непредставления сторонами необходимых доказательств (ст.ст. 282, 302 УПК 1923г.). В итоге был установлен такой порядок судопроизводства, при котором на возбуждение уголовного дела уполномочен законом не только прокурор, следователь и орган дознания, но и суд; последний к тому же не связан ни материалами, представленными органами предварительного расследования, ни их выводами по делу. Он сам предает обвиняемого суду, продолжает исследовать обстоятельства дела независимо от отказа прокурора от обвинения либо признания подсудимого (ст.ст. 108, 221, 227, 248, 77 УПК РСФСР 1960г.). Подобный порядок производства далеко не тождествен состязательному судопроизводству, которое, как известно, движется в основном усилиями сторон (обвинения и защиты) и существует лишь до тех пор, пока между ними продолжается спор. Вместе с тем он не воспроизводит недостатков розыскного процесса, поскольку судебное разрешение дела представляет здесь вполне самостоятельную и независимую процессуальную функцию. Это позволяет говорить о зарождении в советском уголовном судопроизводстве принципиально новой исторической формы процесса, не повторяющей ни состязательную, ни розыскную. Такая историческая форма социалистического уголовного процесса наследует и перерабатывает в новый «сплав» единство розыскного процесса и специализацию процессуальной деятельности, отличающую состязательное судопроизводство. Видимо, социальной предпосылкой подобного порядка судопроизводства будет преодоление в социалистическом обществе классового антагонизма, хотя вопрос о характере и степени развития социальных противоречий при социализме на современном этапе дискуссионен и требует специального обсуждения. Благодаря этому обстоятельству, здесь впервые появляются условия для глубокой и сознательной консолидации сил, действующих в уголовном процессе, и достижения на этой основе, а не за счет раскола участников процесса на «враждебные партии» целей правосудия.

Вместе с тем описываемая новая форма судопроизводства еще далека от завершенности и в значительной мере может рассматриваться как цель.

Единство этих сил необходимо рассматривать как один из ключевых принципов советского уголовного процесса. В настоящее время он имеет определенную нормативную базу в действующем уголовно-процессуальном законодательстве. Так, в законе закреплены конечные и некоторые промежуточные цели, общие для суда, прокуратуры и адвокатуры (ст. 3 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о судоустройстве в СССР, ст. 2 Закона о прокуратуре СССР, ч. 2 ст. 1 Закона об адвокатуре в СССР, ст. 2, 13, 14 и др. Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик и др.). Кроме того, установлена обязанность правоохранительных органов, а в ряде случаев и представителей общественности координировать свои процессуальные действия (ст. 3 Закона о прокуратуре СССР, ст. 119, 127, 250 и др. УПК РСФСР). Вместе с тем нормативная регламентация данного принципа нуждается в развитии и совершенствовании.

В итоге советский уголовный процесс не только с точки зрения своего типа, но и по исторической форме отличается от розыскного или состязательного. По-видимому, он стоит на пороге перехода к новой, неизвестной прежним типам судопроизводства, интегративной форме.

Внесённые в УПК РСФСР в 1960 г. изменения в большинстве своем объясняются ориентацией на стандарты ООН в области правосудия, на общепринятые в цивилизованных странах правилах процедуры расследования и рассмотрения уголовных дел. Поэтому в связи с изменением общественных отношений в начале 90-х гг. прошлого века в России возникла необходимость разработки проекта нового уголовно-процессуального закона.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Правовая мысль поколений неизбежно связана с историей правосудия государства, его основными принципами и правовыми идеями. Процесс становления судебной системы в России, как и в других странах, в целом прошел несколько этапов. Не завершен он и до настоящего времени, ибо процесс реформирования всей судебной системы Российской Федерации, ее субъектов продолжается. Выстраивается новая правоприменительная практика, где есть место общепризнанным принципам и нормам международного права, и прецедентам Европейского Суда по правам человека, а также правовым позициям Конституционного Суда России.

Историческая форма уголовного судопроизводства - это организация процессуального механизма, определяющая источник движения уголовно-процессуальной деятельности и основы процессуального положения ее участников, исходя из общественно-политических интересов господствующих классов на конкретном этапе исторического развития.

Даже краткий обзор известных исторических форм уголовного судопроизводства дает основания полагать, что их развитие происходило циклически (тезис - антитезис- синтез) в соответствии с диалектическим законом отрицания отрицания. В качестве исходного тезиса выступал розыскной процесс. Первым отрицанием явилось состязательное судопроизводство. В качестве второго отрицания можно рассматривать социалистический уголовный процесс, знаменующий синтез всех прежних форм и диалектическое снятие ряда их характеристик. При этом принципиальное значение имеет выбор параметров, по которым осуществляется отрицание.

Познание уголовного судопроизводства не должно сводиться к изучению лишь Уголовно-процессуального кодекса, замыкаясь в узкой скорлупе национального законодательства», - оно призвано дать понимание того, как следует правильно строить правосудие и как толковать его нормы в истинном духе судебных реформ.

ИСПОЛЬЗУЕМАЯ ЛИТЕРАТУРА:

1.История Российский судов / «Российская юстиция» 2003г. №1;

2.Фойницкий И.Я. / Курс уголовного судопроизводства: в 2т. СПб., 1996. Т.2;

.Кудрявцев В.Н., Трусов А.И. Политическая юстиция СССР. М., 2000;

.Кони А.Ф. История развития уголовно-процессуального законодательства в России // Собр. соч.М., 1987. Т.4;

.Соборное уложение 1649 года: Текст и комментарий. Л., 1987;

.Ключевский В.С. О русской истории. М., 1993;

.Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: учеб. для вузов. СПб., 2006;

.Уголовный процесс: учебник для вузов / под ред. В.П. Божьева.- М., 2002;

.Вопросы расследования преступлений: Справочное пособие / под ред. И.Н. Кожевникова, А.Я. Качанова. - М., 2000;

.Петрухин И.Л. Правосудие: время реформ. М., 1991;

.Петрухин И.Л. Состязательность и правосудие // Государство и право. 1994. № 10;

.Курс советского уголовного процесса: общая часть / Под ред. А. Д. Бойкова, И. И. Карпеца. М., 1989;

.Хрестоматия по уголовному процессу России / Автор - сост. проф. Э.Ф. Куцова. М., 1999;

.Шестакова С.Д. К вопросу об исторических формах уголовного процесса // Актуальные вопросы уголовного процесса. СПб., 1997.

.Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. СПб; 1995. Раздел V. Глава 1.

.Вахитов Ш.К. Место следственного аппарата в системе государственных органов //Советское государство и право. 1988. №2